En la web del ayuntamiento de Bilbao puedes descargar las actas de los plenos municipales. Pero si quieres encontrar cuándo se habló de un tema tienes que descargar cada uno de los PDF. Esta web permite buscar en las actas de los plenos municipales de 2007 a 2023.
| Fecha | Acta (pag.) | Texto |
|---|---|---|
| 2023-03-30 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Hemos hecho el caso de la calle Gran Vía, de parte de, si quiere una peatonalización táctica,
vamos a decir táctica, como se suele decir ahora. Pero es que si ni hacemos eso, una planificación
táctica, de poner dos barrotes o dos…esto, si ni hacemos eso, ¿qué vamos a pensar la ciudadanía
o el resto de los grupos de oposición de que exista una voluntad política de ustedes de hacer una
peatonalización seria en la ciudad? Ese es el problema, que no hay una clara visión, al menos una
parte de ustedes diciendo: “sí, si estamos a por ello”, entonces, no, hay balbuceos, hay diferencias
y esto va en detrimento de lo firmado y en detrimento de la calidad de vida de las y los bilbaínos.
El grupo municipal EH BILDU ha puesto muchos ejemplos, me imagino que en el tercer turno
nos dirá ese estudio que dice y al menos no sé, para el próximo mandato, quien esté en el Área de
Movilidad que tenga una base o que sepa hacia dónde podemos ir. También le digo que espero
que el que esté tenga la voluntad política para realizarlo y para hacerlo, porque lo que no puede
ser, es que estuviésemos todos los grupos con una actitud proactiva, porque es que es así,
además si vamos muy retrasados, porque Bilbao era la única gran ciudad que no tenía PMUS.
Éramos la única ciudad que no teníamos PMUS, era una obligación europea y en 2015, Bilbao,
cuando entré yo a este Ayuntamiento no tenía PMUS.
Y ustedes lo incentivaron y nosotros lo hicimos con toda la ilusión del mundo y producimos
un montón de iniciativas y el grupo municipal EH BILDU cree sencillamente que ese es el camino
hacia una movilidad sostenible, hacia una ciudad como tiene que ser, pero pónganoslo más fácil,
por favor señora Abete”.
SRA. ABETE: “Bai, eskerrik asko. Por ir contestando, señora Viñals, el PMUS no lleva
retraso, el PMUS tiene un horizonte 2020-2030, con un calendario de actuaciones y se ha cumplido
ya más de un 58% de las mismas. Por lo tanto, el PMUS en sí no lleva retraso y todavía tiene
mucha vida por delante.
Señor Rodrigo, usted habla de ir contra el coche, yo es que lo repito muchas veces, el
EQUIPO DE GOBIERNO no va contra el coche ni hace políticas contra el coche, hace lo que marca
el PMUS que es intentar avanzar hacia un uso más racional de los coches. Y permítame que le
corrija, el coche no garantiza la accesibilidad universal. Eso se lo tengo que corregir porque no es
así, lo que garantiza una accesibilidad universal es el transporte público. Y usted hace referencia
también a aparcamientos disuasorios, hemos tenido la oportunidad de debatir sobre eso en este
Pleno y también lo que nos dice el PMUS es que tienen que estar fuera de las ciudades. Por lo
tanto, también le pido que usted lo revise.
Y el señor Zubizarreta, que hablaba del modelo de ciudad, yo le digo el modelo de ciudad del
EQUIPO DE GOBIERNO, es la ciudad para las personas, con calles que nos permitan pasear,
jugar, cuidar, estar y tenemos que ir avanzando y ganando esos espacios precisamente para las
personas. Sí, estoy de acuerdo con usted y para tener espacios sin humos, sin ruidos, y eso es lo
que defiende el PMUS, y eso es lo que necesitamos, un Bilbao mejor, con una mejor calidad de
vida, una mejor calidad del aire y eso es lo que defiende el EQUIPO DE GOBIERNO y lo que ha
quedado claro aquí es que el PMUS es precisamente esa herramienta que nos permite vivir más y
mejor. Es una herramienta que nos va a permitir transformar Bilbao para que sea una ciudad
todavía más sostenible. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko alkate jauna. Señora Abete, hablamos de un punto del PMUS
de las peatonalizaciones y el grupo municipal ELKARREKIN PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
BERDEAK pide concreción y no la está teniendo, decía en mi última intervención que el contexto
preelectoral en el que nos encontramos no ayuda en absoluto en avanzar en materia de movilidad y
ahora con lo escuchado me reafirmo en lo dicho. La realidad es que el Alkate ha frenado una
propuesta de peatonalización, básicamente por un contexto preelectoral, porque yo estoy
convencida de que todos, cuando leíamos en su día el PMUS y la medida concreta de transformar
esta pequeña parte de la calle Gran Vía, todos y todas pensábamos en su peatonalización. Y eso
pasa porque no hay concreción y es lo que estamos pidiendo.
- 149 -
|
| 2023-03-30 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Lo traemos precisamente para que se tomen medidas, porque creemos sinceramente
necesario. Fíjense, he puesto antes el ejemplo del Taser, la pistola eléctrica para los policías, que
en zonas comerciales es especialmente útil, ¿tienen Taser los policías municipales de Bilbao? no,
¿quieren los policías municipales Taser? sí, ¿hay cámaras de seguridad en las principales zonas
estratégicas de los barrios y en las zonas comerciales de video vigilancia del Ayuntamiento de
Bilbao? no, ¿quieren los comercios y los comerciantes esas cámaras para garantizar la seguridad,
incluso que por las noches se pueda identificar a los que rompen sus escaparates para robar y no
tengan que hacer uso de sus propias cámaras y de su autoprotección? claro que quieren, ¿ustedes
las ponen? no.
¿Están estimando las peticiones de los policías respecto a sus calendarios? no, ¿se lo
reclaman? sí, ¿están vigilando las zonas de obras especialmente por las noches? no, ¿lo piden los
comerciantes? si, ¿están asegurando las arquetas con las que roban en muchos comercios? no,
¿lo piden los comerciantes? sí. Luego continúo”.
SRA. ARREGI: “Mire, señor García, hablamos con las asociaciones de comerciantes y
hosteleros en todos, todos los meses, si no es más de una vez porque celebramos talleres de
seguridad por todos los barrios y en todos ellos participan las asociaciones de comerciantes y
hosteleros. Por lo tanto, el trato que tenemos con ellos y con ellas es constante y sabemos
perfectamente lo que quieren y lo que opinan. Y respecto al resto de condiciones que ha estado
hablando de la Policía Municipal, no son reivindicaciones de la plantilla de la Policía Municipal, son
de algún sindicato en concreto, que es con el que usted habla y se lo he dicho en más de una
ocasión.
Respecto al tema que me dice de la preocupación de la ciudadanía de Bilbao, la encuesta de
percepción, -una vez más, como siempre, se queda con lo que le interesa-y no estudia con rigor
todo el documento. En ese documento, y lo dijimos, la mayor preocupación de la ciudadanía,
hablaban de la seguridad, pero también le dijimos que si se hablaba del paro y situaciones
económicas, si se sumaban ambos conceptos, estaban por encima de la preocupación de la
seguridad. Pero eso no le interesa decirlo, ¿para qué? porque queda mucho mejor y como siempre,
está buscando el titular y el generar alarma, usted continúe por ese camino, pero desde luego flaco
favor que hace a la ciudadanía aportando ese tipo de datos y no entendiendo la problemática en su
totalidad y quedándose siempre con cuestiones muy concretas.
La ciudadanía da un 6,48 sobre 10 a la seguridad en Bilbao, rozando el notable. Ese dato
tampoco lo ha dado porque no le interesa. Le interesan siempre los malos datos, sacar lo malo y
como le han dicho el resto de portavoces en el primer turno, no se preocupa de traer ninguna
cuestión en concreto. Ninguna para mejorar, solo es ruido y ruido y ruido, y siempre sobre lo
mismo, sin ninguna aportación en positivo para mejorar”.
SR. GARCIA: “Mire, señora Arregi, lo que no se puede decir es que sube la criminalidad en
Bilbao por el precio del oro, no se pueden dar argumentos peregrinos. La gente está preocupada,
hemos mencionado las farmacias porque precisamente hemos estado con el Colegio de
Farmacéuticos, porque se han sufrido una especial oleada en ese tipo de comercios, por los
motivos que sean y hemos estado con hosteleros del Casco Viejo que también han sufrido robos, y
con comerciantes de Santutxu y con comerciantes de Indautxu y con comerciantes de Abando y
con comerciantes de muchos lugares de Bilbao, y están preocupados. Hablé con ellos, además de
con las asociaciones, que también hemos hablado con ellas y nos lo confirman, hablen con ellos.
Todas estas medidas que le he venido planteando, algunas de ellas, porque hay más, no se
están tomando, no se han tomado, se puede hacer más por mejorar la seguridad. ¿Se han hecho
algunas cosas? Sí, ¿el grupo municipal PARTIDO POPULAR las ha apoyado cuando son
positivas? Por supuesto. Pero, ¿se pueden hacer más? También. Y para eso hemos traído esta
iniciativa hoy aquí, insisto, la cuestión de las cámaras de video vigilancia por las noches es muy
importante y en el caso concreto de los robos, rompiendo escaparates por las noches, el asegurar
- 166 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia Secretaría General del Pleno condiciones de accesibilidad universal, así como obtener un servicio regular y puntual”. Se inadmite la enmienda presentada, toda vez que el contenido de esta no se ajusta estrictamente a los términos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno. 7. Modificar el Artículo 12.1 letra e. Donde dice: “e) Viajar con los objetos y paquetes que lleve, incluidas las bicicletas plegables, siempre que no supongan molestias o peligro para el resto de las personas usuarias o para el vehículo. Como norma general, se admitirán los objetos que no tengan medidas superiores a 100x60x30 centímetros”. Que diga: “e) Viajar con los objetos y paquetes que lleve, incluidas bicicletas plegadas y Vehículos de Movilidad Peatonal (VMP) plegados, siempre que no supongan molestias o peligro para el resto de las personas usuarias o para el vehículo. Como norma general, se admitirán los objetos que no tengan medidas superiores a 100x60x30 centímetros”. Se estima la enmienda presentada y, en consecuencia, se incorporará al proyecto de modificación. 8. Modificar el Artículo 12.1 letra k. Donde dice: “k) Viajar con perros guía y de asistencia debidamente autorizados perros de Cuerpos de Seguridad y pequeños animales domésticos, siempre y cuando esto sean transportados por sus dueños en receptáculos idóneos (transportín) y no produzcan molestias por su olor o ruido”. Que diga: “k) Viajar con perros guía y de asistencia debidamente autorizados, perros de Cuerpos de Seguridad, los perros domésticos deberán viajar en todo momento sujetos con correa y con bozal puesto y deberán situarse, tumbados, bajo el asiento que ocupe su propietario o acompañante en la parte delantera del autobús (es decir, entre la puerta delantera y la puerta central) o junto al propietario o acompañante en caso de viajar de pie. Se permitirá el acceso al autobús con perros todos los días de la semana durante todo el servicio excepto los días laborables entre las 7.30 y las 9.00 horas y entre las 16.30 y las 18.30 horas. El acceso al autobús con perros estará, en todo caso, limitado a un animal por vehículo, y supeditado a la ocupación del vehículo según criterio del personal de Bilbobus. Otros animales domésticos siempre y cuando sean transportados en receptáculos idóneos y no produzcan molestias por su olor o ruido a los demás usuarios”. Se inadmite la enmienda presentada, toda vez que el contenido de esta no se ajusta estrictamente a los términos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de Gobierno. 9. Modificar el Artículo 16.1. Donde dice: - 35 - |
| 2023-02-23 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
protección, los 2 edificios derribados recientemente y señalados con los números 1 y
2.
Es evidente que no procede proteger edificios que ya están derribados, tratándose de un
error manifiesto en la protección de estos elementos y que ha sido puesto de manifiesto por el
propio Colegio Alemán.
D - EDIFICIO EN GREGORIO DE LA REVILLA Nº 22:
El edificio emplazado en la C/ Gregorio de la Revilla nº 22 no está incluido en el
Inventario de Protección del Patrimonio edificado. No obstante, dicho edificio forma “unidad
compositiva” con el colindante emplazado en la C/ Alameda Urquijo nº 56 que sí ha sido
incluido en el Inventario, con un Nivel de Protección Básico B (ED-B-121-CO) y en el Plano
IV.1.7.
Consultado el Archivo Municipal, los edificios sitos en C/ Alameda Urquijo n º56 y
C/ Gregorio de la Revilla nº 22, son obra de los arquitectos Manuel Maria Smith Ibarra,
Ricardo Bastida Bilbao y Luis Pueyo San Sebastián, forman parte del mismo Proyecto y
fueron construidos en el año 1945, al amparo de la licencia de obras tramitada en el
expediente de signatura municipal AMBBUA AYTO 46-5-93.
Así mismo, ambos edificios completan el conjunto edificatorio o “unidad
compositiva” formada por los edificios situados en los nºS58, 60, 62 y 64 de la C/ Alameda
Urquijo, obra del arquitecto Tomas Bilbao Hospitalet, y construidos en el año 1933, al
amparo de licencia de obras tramitada en el expediente de signatura municipal AHFB
ENSANCHE 0126/017.
Los informes preparatorios con los que se realizó el Catálogo de bienes del PGOU
se ha incluido en todo momento la grafía del nº22 de Gregorio de la Revilla, y así fue
recogido también en el informe del Centro de Patrimonio Cultural a la aprobación inicial del
PGOU, de fecha 16 de junio de 2019.
- 92 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.96) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Estamos antes un claro error que se detecta con observar la realidad física de las
edificaciones. Nuevamente la similitud de grafía ha dado lugar a un error en los planos.
E – PARCELA SITA EN PASEO CAMPO VOLANTÍN Nº22
El Plano de zonificación pormenorizada del Distrito 2 Uribarri, califica la parcela
ocupada por el edificio residencial del Paseo Campo Volantín nº22 con el uso
pormenorizado “b.2 terciario/actividades@”, calificación que coincide con el uso asignado al
Hotel Conde Duque, situado en el nº22Bis de la misma calle.
Consultado el Archivo Municipal, los edificios emplazados en los portales nº22 y
nº22 Bis del Paseo Campo Volantín son obra de los arquitectos Pedro y Javier Ispizua y
fueron construidos simultáneamente al amparo de la licencia de obras tramitada en el
expediente de signatura municipal AMB-BUA-AYTO-63-5-365. Según la documentación
que obra en el citado expediente, el portal nº22 se destinó de origen a viviendas y el
nº22Bis a Hotel.
Así mismo, la licencia de 1ª utilización, concedida por Resolución de fecha
06/05/1967, refleja los dos usos independientes autorizados en el conjunto edificatorio.
Dado que los dos usos se desarrollan en elementos catastrales diferenciados, el
uso residencial en el elemento con Nº fijo 1233-4006-1-1, correspondiente al nº22, y el
hotel en el elemento con Nº fijo 1233-4004-1-1, correspondiente con el nº22Bis se deberá
corregir el plano de zonificación pormenorizada del Distrito 2 Uribarri, para calificar cada
elemento catastral con su respectivo uso, asignando a la parcela correspondiente al nº22
de Campo Volantín el uso pormenorizado “a.2.Residencial de manzana”.
Es un error patente ya que, al igual que en el supuesto anterior, con ver la edificación del
nº22 de Campo Volantín es manifiesto que se trata de un edificio de viviendas y no
terciario/actividades.
F - USO EN PLANTA BAJA DE PARCELA RESIDENCIAL DEL SUBAMBITO UR.02.5:
El uso de la planta baja de la parcela residencial representado en el Plano en
planta del GRAFICO 3. CONDICIONES DE EDIFICACION Y USO. PLANTAS Y
SECCIONES, es residencial. En cambio, el uso de la planta baja de la parcela residencial
representado en la Sección del “GRAFICO 3 señalado es terciario. Por su parte, las
Normas Particulares del Subámbito “UR.02.5”, Campo Volantín 27, Apdo.IV.1.5 del Ámbito
“UR.02.MATIKO” asignan a la parcela residencial una edificabilidad de uso terciario de 604
m² (t).
Por tanto, en coherencia con lo establecido en la documentación escrita (Normas
Particulares) y el resto de la documentación gráfica, se propone corregir el Plano en
planta del “GRAFICO 3. CONDICIONES DE EDIFICACION Y USO. PLANTAS Y
SECCIONES”, para reflejar el uso terciario de la planta baja.
Tal y como se ha señalado anteriormente, la modificación del uso de planta baja a terciario
viene propiciado por el informe de URA de 28 de marzo de 2019. Por tanto, el Gráfico debe
recoger ese uso terciario, habiendo arrastrado la grafía del documento anterior al
documento definitivo del PGOU.
G - CALIFICACIÓN DEL TRAMO DE LA C/ ONDARROA SITUADA ENTRE LOS Nº s 6-8 Y
Nºs10-12:
El Plano de zonificación pormenorizada del Distrito 3.Otxarkoaga-Txurdinaga,
califica el tramo de calle situado entre las manzanas situadas en los nº s 2, 4, 6 y 8 de la C/
Ondarroa y los nºs 10, 12, 14 y 16 de la misma calle, con el uso pormenorizado residencial.
Según la Información del Catastro Municipal, se trata de una parcela no ocupada
bajo rasante por aparcamientos y/u otro uso privativo.
Consultado el Proyecto de construcción de la Manzana conformada por los portales
- 96 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.167) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK Udal Municipal ELKARREKIN BILBAO-
Taldeak aurkezten duen proposizioa, xedapen PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO
zatian hitzez hitz honela dioena: BERDEAK, cuya parte dispositiva es del tenor
literal siguiente:
«Bilboko Udalaren Osoko Bilkurak “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Gobernu Taldeari eskatzen dio lehenbailehen insta al Equipo de Gobierno a comenzar, lo
eta modu irekian eta parte-hartzailean has antes posible y de manera abierta y
dadila 2023 2030 aldirako Bizikleta participada, el diseño de un Plan Estratégico
Mugikortasuneko Plan Estrategiko bat de Movilidad Ciclista para el periodo temporal
diseinatzen». 2023 — 2030”.
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. A día de hoy la bicicleta no es sólo un medio de
transporte, no es un simple vehículo de dos ruedas movido por una persona. La bicicleta
actualmente se ha convertido en un objeto valioso. El siglo XXI es ya el siglo de la sostenibilidad, y
si a esto además le sumamos los problemas derivados de las crisis climática y energética es muy
fácil entender que todos los elementos que favorezcan la sostenibilidad son y serán cuestiones
estratégicas para el desarrollo sostenible de la sociedad.
Así, en poco tiempo la bici se ha convertido en un medio de transporte estratégico para la
vida en las ciudades y, en consecuencia, como reflejamos en la justificación de la propuesta, desde
el Gobierno Municipal se debe reconocer que la bici no es únicamente un modo de transporte más.
Su uso dentro y fuera de Bilbao produce un alto valor en términos de movilidad, pero también de
habitabilidad, de salud, de medio ambiente, de equidad y de sociabilidad.
Además, genera beneficios, beneficios tanto para las los que se desplazan con ella como
para los que no, ya que las bicis contribuyen a liberar espacio público y reducen la contaminación
del aire y también la contaminación acústica de nuestras calles, que, por cierto, en Bilbao también
nos hace falta.
Por todo ello, ¿qué pedimos? Pedimos un plan estratégico de movilidad ciclista
principalmente por dos motivos. Primero porque Bilbao, aunque lo contempla su Plan de Movilidad
Urbana Sostenible (PMUS) todavía no lo tiene y, en segundo lugar, porque hablamos de un
elemento estratégico para el desarrollo urbano de cualquier ciudad. Por eso mismo, las principales
ciudades de Europa ya cuentan con un plan estratégico.
Proponemos hacer este plan, pero lo proponemos hacer no de cualquier manera. Así, tiene
que diseñarse de manera participada, contando con la opinión del mayor número de colectivos y
asociaciones implicadas en la movilidad urbana de Bilbao y también proponemos que el plan sea
realmente ambicioso en términos de sostenibilidad y de planificación urbana. Por eso mismo
queremos que este plan se haga de manera urgente y, sobre todo, que se ajuste eficazmente a la
agenda global 2030 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible.
Dicho esto, es importante entender que la movilidad ciclista siempre suma en parámetros de
sostenibilidad urbana. La bici no va contra nadie, no contamina, no hace ruido y además reduce de
una manera sencilla las emisiones de gases de efecto invernadero. No olvidemos que estas
emisiones son la principal causa del cambio climático que ya nos afecta y según los datos del
Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, hay que tener presente que el transporte
representa el 29 % del total de emisiones de gases de efecto invernadero y que, de ese porcentaje,
el 93 % lo representan los coches, las furgonetas y los camiones.
- 167 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Evidentemente no es cuestión de eliminar de un plumazo los vehículos que hemos utilizado
durante los últimos 50 años, pero sí es momento de avanzar gradualmente hacia una movilidad
descarbonizada, respetuosa con el planeta y con la salud de las de las personas. Es aquí, donde la
bici también tiene mucho que decir y tiene mucho que aportar.
Por ello, de manera premeditada y siendo conscientes del momento político concreto en el
que ahora nos encontramos, queremos poner en valor los beneficios asociados al incremento del
uso de la bici en 5 ámbitos:
- El primero es en la salud. La bici mejora la salud física y mental, incrementa la esperanza
de vida y reduce el sedentarismo.
- A nivel de movilidad. La bici reduce la congestión del tráfico y mejora la seguridad vial.
- En términos económicos. La bici genera empleo e inversiones, favorece la economía local,
crea tejido tecnológico y contribuye a la reducción del gasto sanitario; sino que se lo
digan a nuestras empresas vascas Orbea y BH.
- En el ámbito medioambiental. La bicicleta contribuye a la obligatoria descarbonización de la
movilidad, no produce ruidos, no genera emisiones y contribuye al ahorro energético.
- Por último, en el ámbito de la equidad. La bicicleta contribuye a avanzar hacia una
sociedad más equitativa, facilitando el derecho a la movilidad a todas las personas, el
acceso a bienes y servicios; es decir, que la de la bicicleta en muchos ámbitos nos
aporta muchos beneficios.
En definitiva, creemos que sobran los motivos para que Bilbao tenga lo antes posible su plan
estratégico de movilidad ciclista. Esperamos que todos los Grupos Municipales apoyen nuestra
propuesta y con ello, ojalá todos y todas asumamos cuanto antes la importancia de permitir que en
Bilbao nos dejemos cuidar por la bicicleta”. «Besterik gabe, eskerrik asko».
SR. RODRIGO: “Gracias señor alcalde. Más allá de la defensa a ultranza del mundo de la
bicicleta que siempre escuchamos a la señora Viñals, sí que tenemos que reconocer que en este
caso es necesario lo que propone, y aunque no estemos de acuerdo en que la bicicleta pueda estar
en todos los sitios, ni puede ir por todos los sitios que muchas veces se quiere, si compartimos que
es necesario un plan estratégico.
Es más, hasta nos planteamos hacer una enmienda de modificación porque pensamos que
se quedaba corto. Estuvimos mirando varias ciudades y, por ejemplo, en Zaragoza han elaborado
un Plan Director de la Bicicleta, en el cual lo que ustedes proponen es un punto más dentro de un
decálogo que analiza muchos más factores y analiza la bicicleta desde una estrategia global.
También las disposiciones legales incluso plantean la creación de un observatorio de la bicicleta,
elemento que hemos hablado con varias asociaciones, que estarían encantadas de que hubiera
algo así en la ciudad.
En cuanto a su propuesta de Plan Estratégico, al leer la moción y entrevistarnos con
personas del colectivo ciclista, nos llamaron la atención varias cosas:
Primero, que como tal, no hay lo que se propone; es decir, esto no lo hay en Bilbao, lo que
hay es un plan de bidegorris del 2007; es decir, de la friolera de hace 15 años. Un plan de
bidegorris que en su artículo 5 ya dice que es de vigencia indefinida, es decir, de aquí al infinito y
más; cuando lo normal es que estos documentos tengan una fecha de inicio y otra de final, con el
fin de poder medir los objetivos que allí se proponen. Siempre me han dicho que los objetivos
deben ser específicos, medibles, alcanzables, relevantes y, sobre todo, con límite de tiempo: el
SMART (specific, measurable, attainable, relevant y timely). Pues el que elaboró este documento
allá por el 2007, como que el concepto de temporalidad no lo tenía muy claro.
Por otro lado, este mismo documento del 2007 recoge en su artículo 5, aparte de que este
documento es indefinido en el tiempo, dice que lo es, sin perjuicio de sus eventuales
- 168 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.171) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
volver a poner en valor todo lo que este Ayuntamiento hace y apuesta para que la bicicleta esté
cada vez más presente en las calles de Bilbao. Es evidente que hemos avanzado mucho en
materia de movilidad ciclista, sobre todo en el último mandato, comenzando con la apuesta
decidida por el calmado del tráfico el Bilbao 30 y siguiendo con las innumerables iniciativas que
hemos puesto en marcha para convertir la bicicleta en un elemento destacado en la movilidad en
nuestra ciudad.
Gracias a este esfuerzo contamos ya con una red ciclista de 61 kilómetros. De ellos 24
kilómetros son bidegorris; es decir, carriles exclusivos para bicicleta. Además, contamos con 289
aparcabicis repartidos por toda la ciudad, con un total de 3.125 plazas de aparcamiento para
bicicletas. Y están ya funcionando 3 aparcamientos seguros en aparcamientos de residentes como
son Camino del Polvorín, Miribilla y Torres Quevedo. Se trata de 37 parcelas para bicicleta que, al
igual que las de coche o moto, son de concesión anual y los usuarios pagan entre 5 y 6 euros
mensuales.
Está previsto además que en las próximas semanas habilitemos 157 parcelas más en otros
11 aparcamientos municipales para residentes. Por no hablar de los 43 puntos de préstamo de
Bilbaobizi y de las 700 bicicletas de pedaleo asistido con las que abarcamos todos los distritos.
Desde su puesta en marcha, el servicio ha tenido más de 5,7 millones de usos, casi 4.500 usos
diarios de media, superando muchas veces de lunes a viernes los 7.000 usos.
Además, en los próximos meses se sumará el servicio metropolitano de préstamo de
bicicletas Bizkaibizi, en el cual Bilbao contará con 3 puntos de préstamo. Contamos también con 11
aforadores en diferentes puntos de la ciudad, que nos permiten monitorizar y evaluar en tiempo real
el comportamiento de las personas usuarias de bicicleta. Las zonas más concurridas los meses de
mayor uso, por ejemplo, y también contamos con 2 puntos de lavado y arreglo que muy pronto
ampliaremos con cuatro nuevos.
Además, a este empujón que le hemos dado a las infraestructuras ciclistas le debemos
sumar continuas campañas para circular en bicicleta de manera más responsable y segura. Así,
hemos organizado cursos para aprender a circular en bicicleta por la ciudad o promocionado su
uso a través del juego y la diversión con los domingos de bicicleta por los que han pasado miles de
personas y que les adelanto repetiremos en el mes de abril.
Como ven, nuestra apuesta es decidida y constante. Somos miembros de la Red de
Ciudades por la Bicicleta y en sus periódicas reuniones compartimos con el resto de grandes
ciudades nuestras inquietudes e intercambiamos experiencias para seguir creciendo en el uso de la
bicicleta. Gracias a estas medidas, en los últimos años en Bilbao se ha producido un aumento
significativo de su uso lúdico, sí, pero sobre todo como medio de desplazamiento cotidiano.
He querido destacar algunas de las iniciativas, proyectos y políticas que realizamos desde el
Área de Movilidad para demostrar cómo, efectivamente, estamos siguiendo una estrategia en pro
de la bicicleta, porque estoy convencida de que la bici no es solo un medio de transporte más, sino
que aporta, lo decía la señora Viñals, beneficios para la sociedad en términos de movilidad, de
medio ambiente y otras cuestiones. Beneficios para quienes la usamos, pero también para el resto
de la ciudadanía, porque liberan espacio y reducen la contaminación atmosférica y el ruido.
Por lo tanto, finalizo coincidiendo con ustedes en formas y en tiempos. Es verdad que es
beneficioso contar con un plan estratégico porque la bicicleta refleja un cambio de paradigma en
Bilbao y debemos trabajar por integrar a más personas en este espíritu. No se trata de imponer,
sino de convencer y en ese trabajo todos y todas somos necesarias; es decir, debe ser fruto de un
trabajo colaborativo.
El horizonte temporal 2023-2030 nos anima a seguir trabajando y prueba de ello es la sesión
monográfica del mes de diciembre del Foro de la Movilidad que dedicamos a la bicicleta y
aprovecho también para adelantarles que, en los próximos días, se les convocará a una nueva
- 171 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.252) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
RGI. Parece mentira que el movimiento de pensionistas lleve cinco años movilizándose todos los
lunes a las puertas de este Ayuntamiento y ¿no se han parado ni un día a escucharles, aunque sea
de pasada, cuando entraban y salían? Tenemos aquí a Andrea y Jon. Les estoy viendo desde aquí.
Todos los lunes han estado ahí, en las escaleras. ¿Ustedes creen realmente, si algún lunes se
paran a oírles, que esto es lo que están pidiendo? ¿Que esto es por lo que están luchando los y las
pensionistas de este país? ¡En fin!
El Grupo Municipal EUSKAL HERRIA BILDU defiende unas pensiones dignas y lo hacemos
con coherencia. Y lo hacemos en todas las instituciones. En Madrid, por ejemplo, EUSKAL
HERRIA BILDU ha logrado un acuerdo con el GOBIERNO para que todas las pensiones no
contributivas (las de viudedad, orfandad o invalidez) vean incrementadas sus cuantías mensuales
en un 15%, lo que ha supuesto un enorme beneficio para miles y miles de pensionistas,
especialmente para las mujeres y personas con invalidez, que cobran pensiones de miseria. En
una situación de crisis y al alza de precios como la actual, estas pensionistas son uno de los
sectores más vulnerables a los que proteger y, gracias a este acuerdo, estas personas ven
incrementadas entre 60 y 100 € mensuales sus pensiones.
¿Saben ustedes lo que el PP votó en el Congreso a este dictamen? Ustedes votaron que no.
Pero no solo eso porque ese acuerdo cerrado entre EUSKAL HERRIA BILDU y el Gobierno
aseguraba que ni un solo euro de la Seguridad Social del sistema público fuera destinado al fondo
de pensiones, evitando, así, la descapitalización de la Seguridad Social y blindando las pensiones
públicas y su sostenibilidad.
De esta manera, EUSKAL HERRIA BILDU ha conseguido desbaratar la intención de las
Derechas. Sus intenciones, señoras y señores del PARTIDO POPULAR, de introducir y extender
los fondos de pensiones privados mediante beneficios para quien pueda pagárselos. Una especie
de sálvese quien pueda que venía a debilitar el Sistema público de pensiones, que debe ser y
seguirá siendo el pilar fundamental del sistema.
Pero también aquí la coherencia del PP vasco brilla por su ausencia porque cuando EUSKAL
HERRIA BILDU, de nuevo, en el Parlamento Vasco ha defendido, por ejemplo, que las cuantías de
la RGI para las personas pensionistas debían de ajustarse al nivel de bienestar establecido en la
encuesta de pobreza y desigualdades sociales o cuando hemos defendido la individualización de la
RGI para pensionistas, a todas estas propuestas, el PP ha votado que no y no solo el PP, el PNV-
EAJ y el PSE también han votado en contra.
Ahora, EH BILDU acaba de proponer en el Parlamento Vasco que la RGI se tramite de oficio
para pensionistas. Esto lo hacemos porque los datos están mostrando que muchas personas
pensionistas, especialmente mujeres, teniendo derecho a percibir esta prestación no la están
solicitando. No sabemos exactamente por qué. Puede ser por desconocimiento, por complejidad al
tramitarla -existe la brecha digital-,…. Seguramente tendrá mucho que ver, también, ese estigma
social construido en torno al sistema de la RGI, en el que ustedes, también, tienen bastante
responsabilidad.
No lo tenemos muy claro, pero lo que sabemos es que hay muchas que se están quedando
fuera y que ese es un elemento que aumenta la vulnerabilidad de los pensionistas. Veremos qué
van a votar ustedes a esto. Creemos que son medidas mucho más eficaces y que responden
mucho más a las exigencias que se están haciendo desde el movimiento de pensionistas que venir
aquí con la proposición que hoy han presentado”.
SR. ZUBIZARRETA AGIRREZABAL: “Eskerrik asko, alkate jauna eta arratsalde on, guztioi.
Bilbo Adineko Pertsonen Hiri Lagunkoien Munduko Sarearen parte da eta sentsu honetan adineko
pertsonen eta herritar guztien bizi-kalitatea hobetzeko hainbat udal-jarduera bultzatu ditugu eremu
ugaritan, hala nola, irisgarritasuna, autonomia pertsonala, Kultura, aisialdi aktiboa eta etxebizitza,
besteak beste.
- 252 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.262) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Por otro lado, se ha incrementado la labor preventiva para el control de armas blancas en
dispositivos conjuntos entre Ertzaintza y Policía Municipal de Bilbao. Les puedo anunciar que esta
misma semana hemos recibido, también, y se ha publicado una resolución de la directora de la
Ertzaintza por la que se acuerda la imposición de medidas de seguridad en la discoteca BRUTAL
de Bilbao. Medidas basadas en datos objetivos, según se recoge en la propia resolución y que,
además, se dice que se va a analizar caso a caso, como no puede ser de otra forma.
Como bien saben, porque ha habido declaraciones públicas al respecto, el Gobierno Vasco
está estudiando la conveniencia o no de los detectores de metales, así como su encaje legal.
Pausu gehiago eman baino lehen, ondorioak ezagutu beharko ditugu.
Horrela gauzak, udal talde guztiok arduratuta gaude arma zurien erabilerarekin, aurrera
pausu sendoak eman ahal izateko, segurtasun juridikoa beharrezkotzat hartzen dugu.
Bestalde, badaude diskoteka batzuk, euren kabuz, euren bezeroen segurtasunaz arduratuta
daudenak, metalezko detektagailuak ipini dituztela euren sarreretan. Esan bezala denon inplikazioa
beharrezkotzat hartzen dugu.
Pero también le recuerdo, señor García, que, como le decía, el mes pasado discutimos los
problemas que se generan alrededor de los establecimientos de ocio nocturno y como se pongan
detectores de metales y haya que pasar todo el mundo, que cuando sale a la noche lleva las llaves
de casa, el ruido que se va a generar fuera y alrededor de estos locales, también, va a ser
problemático y generará otro tipo de problemas. Por lo tanto, trabajemos de forma pausada con
datos y, desde luego, no a golpe de titular, como le han dicho las personas que me han precedido
en el uso de la palabra.
Udalak, Udaltzaingoaren bidez, eta Ertzaintzarekin koordinatuta, arma zurien kontrako
prebentzio kontrolak indartuko ditu. Konpromezu argia, aurreko Bilkuran adostua zuekin ere.
Prebentzioa eta konzientziazio derrigorrezkoak dira. Ezin dira armak poltsikoetan eraman.
Legez kontrako jarduerak dira, argi eta garbi gelditu behar da. Gure kaleetatik desagertzeko ahalik
eta esfortzu handiena egingo du Bilboko Udaltzaingoak».
SR. GARCÍA: “Aquí nadie estigmatiza a nadie. Cada vez que nos montamos en un avión
todos pasamos por el detector y no hay ningún problema. Estamos proponiendo algo similar. El
caso es que el problema está identificado y está identificado, además, en la respuesta que nos ha
dado el EQUIPO DE GOBIERNO en cuanto a las medidas que se están tomando desde el mes de
enero en el Ayuntamiento para paliar este incremento del uso de armas blancas, de los delitos
cometidos con armas blancas y de portar armas blancas, y entre otras cuestiones en la respuesta
que se nos ha dado se dice que se han estudiado y se están analizando las zonas prioritarias de
intervención y lugares de especial incidencia, generalmente relacionados con el ocio nocturno. No
lo dice el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, lo dice la señora Arregi en su informe.
El Ayuntamiento de Bilbao tiene nueve detectores de metales -que lo hemos preguntado
también desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR-. Por lo tanto, usamos esa herramienta y
estamos en disposición de poder asesorar, insisto, técnica y jurídicamente a los locales de
hostelería que quieran voluntariamente implantar esta medida. A diferencia de lo que está haciendo
el señor Erkoreka (Vicelehendakari Primero y Consejero de Seguridad del Gobierno Vasco), que
está obligando, está imponiendo, a un determinado hostelero a poner determinadas medidas de
seguridad.
El Grupo Municipal PARTIDO POPULAR lo que quiere es que los hosteleros que lo quieran
hacer voluntariamente lo hagan y tengan nuestro apoyo. Nada más. Algo tan sencillo y tan simple.
A eso no se puede oponer nadie porque es un servicio para el que quiera hacer uso de él, para el
hostelero que quiera que el Ayuntamiento contribuya y que el Ayuntamiento colabore con él,
dándole ese asesoramiento técnico y jurídico y, además, insisto, en nuestra propuesta hablamos
también de la posibilidad de dar un asesoramiento económico, porque para algún hostelero puede
- 262 -
|
| 2023-02-23 | PDF (p.263) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
ser un desembolso importante.
Y consideramos -señora Arregi, por favor, mida sus palabras- que haya un poco más de
ruido o un poco menos de ruido no es comparable con el problema que estamos teniendo con la
cuestión de las armas blancas. Y por eso mismo también, quizás, el asesoramiento del
Ayuntamiento pueda contribuir a evitar ese problema que a usted le preocupa tanto, como es que
haya un poco de ruido en la cola para pasar por el detector de metales. Creemos que hay una
cuestión más grave. En definitiva, no vemos qué problema hay con esta cuestión y nos gustaría
que, al menos, in voce, como han hecho en otras mociones, reconociesen que esta posibilidad se
puede ofrecer a los hosteleros para incentivar. No para obligar”.
SRA. ARREGI: “Mire, me hubiera gustado que lo del tema del ruido, de un poco más ruido o
menos ruido, se lo hubiera dicho a los representantes de la Asociación de Vecinos Anaitasuna
Uribitarte cuando estuvieron aquí, en vez de decirles que estaban con ellos a todo lo que decían.
Sin más. En ese tema lo vamos a dejar ahí, señor García, que eso es populismo lo que acaba de
hacer. Así de claro.
Y le voy a decir otra cuestión respecto de los datos que dio el Consejero de Seguridad, el
señor Erkoreka, el otro día cuando en rueda de prensa hablaba de los datos y la evolución de los
delitos con navaja, y le preguntaron: “¿usted decía que habían descendido?” Y respondió: “sí, han
descendido los delitos con navajas, pero lo que ha aumentado es el número de incautaciones de
armas blancas y objetos peligrosos ilegales y legales. Hay, por tanto, un claro incremento de la
eficacia de trabajo preventiva de la Ertzaintza y de las policías municipales”.
Y respecto a la evolución de los datos de los últimos cinco años hablaba que en el 2018 de
691; en el 2019, de 723; 2020, 560; 2021, 712; 2022, 667. Todavía están sin consolidar los datos
de las policías locales, ya que no tenían hecha, todavía, la suma. Son datos que los hicieron
públicos en comparecencia en el Parlamento Vasco.
Por lo tanto, creo y le he dicho que estamos todos -y creo que eso es indudable-
preocupados por esta situación. Pero no trabajemos a golpe de titular. No regulemos en caliente.
Pensemos las cosas. Trabajémoslas -y se lo hemos dicho: que la seguridad lo que requiere es el
trabajo de todos y de todas- de forma calmada, sosegada y fuera de intentar buscar un titular y de
crear más alarma que la estrictamente necesaria. ¡Claro que genera alarma que la gente lleve una
navaja! Pero no es una cuestión de hoy, ni de ayer, ni de antes de ayer”.
SR: GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Aquí la culpa no la tiene el mensajero, la tiene el
navajero. No la tiene quien viene aquí a sacar los datos públicos y a exponerlos para justificar las
medidas que planteamos, como hace el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, sino quienes
cometen los delitos. Eso partiendo de esa base.
En segundo lugar, tenemos las mejores policías del mundo. Tanto la Ertzaintza como la
Policía Municipal de Bilbao en el ámbito de sus competencias son las mejores que hay en el
mundo. También nos gustaría que se incluyese en la mesa de Seguridad del Ayuntamiento de
Bilbao, a la Policía Nacional y la Guardia Civil porque también ellos hacen una gran labor,
incautando multitud de armas blancas -que no están computadas, por cierto, ya que también lo han
hecho en Bilbao-. Además, las armas blancas no solo son navajas y cuchillos, también son, según
su información: bastones extensibles, cúteres, sprays de defensa, puños americanos, pistolas de
aire comprimido, objetos punzantes, como destornilladores, tijeras y demás.
Por lo tanto, hablamos de una cuestión muy grave. Una cuestión que nos preocupa y una
cuestión que no ha sido el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR el primero que lo ha hecho
público. El primer responsable de seguridad que ha hecho público la situación de gravedad ha sido
el propio consejero, el señor Erkoreka. Por lo tanto, cúlpele usted a él, señora Arregi, de haber
hecho pública esta cuestión. A raíz de eso, desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, como
es nuestra obligación en Bilbao, hemos solicitado los datos y han sido, por desgracia, alarmantes.
- 263 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
que plantean los mismos accesos y uno muy cercano del viaducto de la A-8 y plantea otros accesos
con ascensores y rampas mecánicas. Al final, una importante infraestructura y de un costo estimado
de 116,24 millones de euros en una alternativa y 116,84 millones de euros en la segunda, pero que
ambas plantean los mismos accesos.
Accesos que los vecinos ya manifestaron en voz del representante de la Federación de
Vecinos de Vecinos, señor Llano en el pasado Consejo Asesor Urbanístico del mes de diciembre
que yo creo que es previo a que el Grupo Municipal EH BILDU presentará cualquier propuesta o
iniciativa , cuando trasladaba esta inquietud relativa a la posibilidad de que, una vez vistas las dos
alternativas planteadas en el estudio, se buscara la mejor forma de acercar los accesos de la futura
estación, las bocas de la misma, a la zona más central del barrio donde se ubica una gran parte de la
población.
Una demanda que desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR entendemos
apropiada y que se manifiesta hoy con esta enmienda de modificación que también apoyamos, que
es una enmienda que no busca más allá de dar respuesta y atender la demanda o solicitud de los
vecinos de Zorrotza. Demanda, a nuestro entender, importante, así como razonada, que va dirigida a
buscar la mejora de la estación soterrada, con una infraestructura que, como ya se ha dicho, es una
demanda histórica de la zona, con dos lamentables pasos a nivel en el corazón del barrio: el de
Zorrozgoiti y el de Zorrotza, en los cuales desgraciadamente ha habido 21 muertos allí en los últimos
35 años, siendo los más recientes en diciembre del 2016.
Los vecinos plantean que la entrada por el cañón que acaba en la calle Ignacio Miranda queda
lejos del resto del barrio, así como también plantean la mejora del acceso al cañón, al paso de la
estación de Jardín de Alazne Lopez Etxebarria con la pasarela Músico Usandizaga. En resumen,
buscan que se estudie la posibilidad de mejorar la conectividad y la accesibilidad de esta
infraestructura tan esperada e importante con el fin de acercarla a la zona del barrio donde más
densidad de población hay, así como también pensando en el futuro desarrollo de Punta Zorrotza.
Propuesta dentro de otras propuestas vecinales que van a convertir en alegaciones al estudio
informativo desde la asociación, pero centradas fundamentalmente en mejorar el proyecto,
planteando incluso la posibilidad de modificar el recorrido del tubo, es decir, el recorrido de la misma
línea. Entre estas también se plantean la mejora de la accesibilidad ampliando los cañones, así como
también intentar moderar el impacto del ruido que pueda provocar la ubicación de las ventilaciones de
emergencia, sobre todo, la ubicada en el Grupo Zazpilanda, llevándola hacia la zona de Pinadia.
Desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR estamos de acuerdo con que se estudie
la viabilidad técnica que aquí se propone para desplazar uno de los cañones de acceso de la nueva
estación e incluso también nos hubiera parecido correcto que se hubiera planteado la posibilidad de
llevar a cabo otro cálculo del trazado que pudiera acercar éste a la zona demandada por los vecinos y
ver así la posibilidad de encajarlo con la nueva situación e incluso que se pudiera llevar a cabo si está
fuera favorable”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Por fin, el pasado 7 de diciembre de 2022, se
publicó en el Boletín Oficial del Estado el estudio informativo para la integración urbana del ferrocarril
en Zorrotza. En estos momentos el estudio está en exposición pública y en fase de alegaciones.
Como ya sabéis, en julio de 2021, bajo el Gobierno de Coalición de PSOE y UNIDAS
PODEMOS, el Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, ADIF y el Ayuntamiento de
Bilbao firmaron en Madrid un acuerdo que nosotras ya valoramos como un importante avance, al ser
la primera vez que en muchos años (35 años de lucha y 21 víctimas mortales, que se dice rápido),
que se firmó un convenio, que recoge: cinco actuaciones concretas, un coste global estimado,
responsabilidades repartidas, compromisos financieros y algo muy importante, un calendario y una
previsión de fechas. Algo esencial que nos permite poder hacer un seguimiento de lo acordado. En
ese calendario y en ese convenio se recoge que 2022 era el año previsto para realizar el estudio
informativo, por lo que, de momento, se está cumpliendo lo firmado y nosotras nos alegramos por ello
- 132 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.159) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Pero por todo lo dicho, no creemos que estos principios estén asegurados en el nuevo Plan
General de Ordenación Urbana y por eso hoy votaremos en contra, pero mañana seguiremos
vigilantes respecto a lo que finalmente sucede con los usos de Sendeja, 8; el callejón de la Avenida
de las Universidades; el espacio de Mandobide, los espacios y legados industriales y obreristas de la
ciudad; la realidad del arbolado urbano; el ascensor de Begoña; el ascensor de Solokoetxe o el
cuidado y la protección de nuestro río y de nuestra ría. Besterik gabe. Eskerrik asko”.
GONZÁLEZ SOREASU JN.: «Eskerrik asko. Orain ulertzen dut zeri deritzozuen paisaia eta hitz
egiten ari zarete denbora guztian urbanismoaz, hau da, elementu bisualez; eta ez zarete hitz egiten
ari, oker ez banago... Eta paisaia sonoroak ere badagoz. Paisaia sonoroa ere existitzen da. Etorri zan
Mixel Etxekopar Zuberoatik eta hainbeste herritatik ibili zen eta egin zuen Euskal Herriko Atlas geo-
poetikoa, grabatu zituen Bilboko soinuak eta determinatu zuen zeintzuk ziren Bilbon entzuten ziren
hizkuntzak.
Orduan, paisaia zeozer konplexua da. Konplexua ez da zaila. Zaila baino gehiago konplexua
bere ulerkeretan. Orduan, nik uste nuen horri buruz hitz egitera etorri behar zenutela, baina ez, ez.
Gero ikusi dut jada diskurtsoak beste leku batera egin duelaa eta azkenean urbanismoaz hitz egiten
ari gara. Orduan, urbanismoaz hitz egiten ari bagara eta PGOUaz hitz egiten ari bagara, dana ulertu
dut. Eskerrik asko».
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko, yo creo que en mi prolija intervención anterior he detallado
todas las referencias que el Plan General de Ordenación Urbana hace a cuestiones de paisaje. Y,
¿he mencionado las de ámbito natural? Sí, y otras muchas más que parece que a usted, señor
Rodrigo, le ha dado igual toda la mención que he hecho. Cuando estamos hablando de las
actuaciones de dotación, dispersas en todos los distritos, y que las cuestiones de paisajes se han
tenido en consideración, estamos hablando de escena urbana, de mejora de esa escena urbana. Por
ejemplo, tapar medianeras. ¿Es o no es una mejora del paisaje urbano? Pues sí. Entendemos que sí.
¿El alinear la calle es o no es una cuestión de mejora de la escena y del paisaje urbano? Entiendo
que también y, además, mejoramos accesibilidad y mejoramos otro tipo de cuestiones que también
son transversales. Pero el paisaje obviamente se ha tenido en consideración en todas estas
cuestiones. En la protección del patrimonio, también. Luego, podemos discrepar si se tenía que haber
incluido tal o cual otro elemento en el ámbito de la protección y del catálogo de patrimonio. Es un
debate lógico y lícito, pero no me diga que no se han tenido en cuenta esas consideraciones porque
evidentemente que se han tenido en cuenta.
Y, luego, a ver, yo puedo entender que el señor Rodrigo pueda estar enamorado del modelo
urbanístico francés centralizado en el que el arquitecto municipal es todopoderoso y determina si le
gusta o no le gusta -hasta ese punto llega la arquitectura francesa en ese punto- un determinado
proyecto para darle licencia o no darle licencia para mantener la homogeneidad de la ciudad. Y es
cierto que, así, se consiguen esas ciudades y esos pueblos que hay en Francia en el que todo es
igual y se mantiene la estética, y el municipio medieval es medieval a perpetuidad. Y el municipio
urbanizado en el siglo XIX tiene la estética del siglo XIX a perpetuidad, aunque el edificio se haya
construido hace tres años. Y frente a eso, el urbanismo, ya lo siento, pero aquí -mi partido desde
luego no gobernaba en España cuando se hicieron esas legislaciones y normativas- en España no se
rige de esa manera y no tenemos la potestad estética, salvo en los edificios que están catalogados y
patrimonialmente protegidos. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Señora Viñals, yo presenté una enmienda relativa a que se hiciera un plan de
calidad del paisaje, pero no la estimaron, que no sé si fue el arquitecto… no sé, no tengo ni idea...
pero alguien no la estimó. Mire, yo le leo lo que se dice en el ámbito de Castrejana en Basurto –
Zorroza: “Su incidencia paisajística desde la ría y el núcleo urbano de Bilbao plantea la necesidad de
que la ordenación se encaje e integre bien en el paisaje: altura, diseño, colores”. ¿Qué colores? ¿Qué
diseño? ¿Qué alturas? Esto alguien lo tendrá que determinar. Es más, la elaboración de un plan de
calidad es para que estas decisiones no queden al albur de una persona o dos. ¿Quién toma la
- 159 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.215) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
deritzon ELKARTEAREN izenean, VECINOS DE URIBITARTE
aurkeztutako HERRITARREN ANAITASUNA, que plantea la adopción
EKIMENA: Osoko Bilkuran erabaki bat de un acuerdo plenario mediante el que
hartzea proposatzen duena, se inste al EQUIPO DE GOBIERNO a
GOBERNU TALDEARI eskatzeko mantener el orden público necesario
pertsonak espaloietatik eta ibilgailuak que permita el tránsito de las personas
galtzadetatik igaro ahal izateko behar por las aceras y de los vehículos por las
den ordena publikoari eustea, Bilboko calzadas, conforme a lo dispuesto en la
Espazio Publikoaren Ordenantzan Ordenanza de Espacio Público de
adierazitakoaren arabera; bere 17. eta Bilbao, con especial atención a lo
24. artikuluetan ezarritakoari arreta preceptuado en los artículos 17 y 24 de
berezia jarriz; eta lokalen dicha norma; y a establecer la medida
kanpoaldean edariak kontsumitzeko consistente en limitar el horario para la
ordutegia mugatzeko neurria ezartzea, consumición de bebidas en el exterior
Abandoko 6. Barrutian jende-multzoak de los locales a fin de evitar
saihesteko. aglomeraciones en el Distrito 6 de
Abando.
“BILBOKO ASOCIACION DE VECINOS Iniciativa vecinal que presenta la
DE URIBITARTE ANAITASUNA” deritzon ASOCIACIÓN DE VECINOS DE URIBITARTE
ELKARTEAK aurkezten duen herri ekimena, ANAITASUNA, cuya parte dispositiva es del
xedapen zatian hitzez hitz honela dioena: tenor literal siguiente:
“El Pleno insta al Equipo de Gobierno Municipal a:
1.- Mantener el orden público necesario que permita el tránsito de las personas por las aceras y
de los vehículos por las calzadas, evitando, entre otras prácticas de incivismo, el botellón y el uso
impropio del espacio público que impide y/o dificulta la utilización o el disfrute de dicho espacio
público por el resto de las personas usuarias. A tal fin, adquirir el compromiso de hacer cumplir la
Ordenanza de Espacio Público de Bilbao, con especial atención a lo preceptuado en los artículos 14 y
24 de dicha norma.
Establecer la MEDIDA consistentes en limitar el horario para la consumición de bebidas en el
exterior de los locales a fin de evitar las aglomeraciones de personas en el Distrito 6 de Abando y las
consiguientes afecciones en la vida del vecindario, entre ellas, el ruido, la suciedad, etc…”
Herri ekimen honek GOBERNU Esta iniciativa vecinal tiene una enmienda
TALDEAK aurkeztutako aldaketako zuzenketa de modificación presentada por el EQUIPO DE
bat du, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
« Bilboko Udalbatzak Gobernu Taldeari “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
eskatzen dio zentzuz erabil ditzala Espazio insta al Equipo de Gobierno a hacer un uso
Publikoaren Ordenantza betetzeko behar diren racional de los medios necesarios para el
baliabideak.» cumplimiento de la Ordenanza del Espacio
Público.”
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a los
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera: acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno:
SR. GARCÍA: “Mi nombre es Gonzalo García. Vengo en representación de la Asociación de
- 215 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.216) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Vecinos de Uribitarte Anaitasuna. Venimos aquí, en primer lugar, a comentar la enmienda que hemos
recibido por email hace dos días, en la que, sinceramente, no entendemos qué es lo que se pretende
porque consideramos que es una propuesta totalmente vacía. Dice que se proponen hacer un uso
racional de los medios necesarios para el cumplimiento de la Ordenanza de Espacio Público.
Sinceramente, nosotros siempre dialogamos. Estamos aquí para trabajar junto con vosotros y mejorar
la ciudad, pero a día de hoy, con estas cuatro frases no entendemos qué es lo que se pretende.
Eso, por una parte. Traigo, además, más de 460 firmas de vecinos de determinadas calles de
Bilbao que sufren las consecuencias de un ocio nocturno, como el que se sufre y que todos ustedes
saben, que no permite transitar por las aceras y que no permite el derecho al descanso.
Somos una asociación de más de 800 personas. Hemos conseguido 400 firmas. Hablamos de
Licenciado Poza, Doctor Areilza, Particular de Indautxu y lo que nosotros consideramos es que, a día
de hoy, y tal como les dijimos en la reunión que tuvimos con ustedes el 3 de noviembre de 2021, la
medida más efectiva para que el vecindario pueda transitar por las aceras y, además, pueda dormir
por las noches, es limitar el horario de tomar bebidas alcohólicas fuera de los locales de hostelería.
Esta medida creemos que es la única que va a permitir que nosotros adquiramos esos
derechos que desde hace 20 años no se respetan en estas calles y en otras calles de Bilbao porque
ya sabemos que, a día de hoy, todos conocemos cuáles son las calles que tienen este tipo de
problemas. No estamos hablando sólo de estas zonas que acabo de nombrar de Indautxu. Estamos
hablando también de Ledesma, de determinadas zonas del Ensanche, donde existe un abuso del uso
del espacio público por parte de los locales de hostelería.
Entonces, al final queremos saber si después de esa reunión que tuvimos con ustedes, donde
propusimos esas medidas y ustedes tenían otras, lo hemos seguido presentando semana a semana y
no hemos obtenido respuesta.
Además, lo que les queríamos decir, que yo creo que ya lo sabrán, es que el artículo 35 del
Reglamento de Desarrollo de la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas ofrece la
posibilidad de modular el horario de consumición de bebidas en el exterior de los locales. Es, como
les decía, la medida que solucionará o mitigará, en gran parte, el problema de las aglomeraciones de
personas y permitirá restablecer el itinerario peatonal por las aceras, la correcta entrada a los portales
y la ordenación del tráfico con la circulación de los vehículos por las calzadas, además de reducir el
resto de afecciones al vecindario, como pueden ser el ruido y la suciedad.
Supongo que ustedes todos leerán el periódico y verán todas las imágenes, que somos
nosotros los que al final somos los responsables de tomarlas porque somos los que sufrimos día a día
y los que vemos que la calle aparece como un auténtico basurero, los que tenemos problemas para
entrar en nuestros portales y los que no podemos dormir por las noches.
Además, les quiero recordar que es el Defensor del Pueblo en su comunicación al
Ayuntamiento del 16 de enero de este mismo año el que les dice que habiliten nuevos medios o
actuaciones: “La administración debe actuar con aquellos medios de los que disponga. El
Ayuntamiento es quien otorga las licencias a las actividades de hostelería y las autorizaciones para la
realización de eventos en espacios públicos, por lo que ha de ser esa administración quien controle el
nivel de ruido que generan a fin de valorar si resulta preciso adoptar nuevas medidas correctoras”.
Ustedes organizan las fiestas de Indautxu. Yo vivo en Licenciado Poza. Ustedes organizaron o
permiten, más bien, que en las fiestas de Indautxu haya una electro-charanga a las tres de la
mañana. Como decía aquí la compañera de la Asociación de vecinos Sarrikue-Cuesta, la señora Isla:
“Les invito a mi casa a que vengan a intentar dormir en esas famosas fiestas”. ¿Pero saben lo que
pasa? Que es que esto no lo sufrimos solo en determinados eventos eso podría llegar a ser
aceptable. Lo sufrimos tres veces por semana, 156 veces al año.
Participamos activamente en el distrito y en los Talleres de Seguridad. Semanalmente pasamos
- 216 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
los vídeos y fotografías en los que se ponen de manifiesto la dificultad para la convivencia en el
distrito. Hasta el día de hoy, nada ha cambiado. Nada ha cambiado. A lo que les animamos es,
simplemente, a que tomen esta medida que pueden hacerlo, el Reglamento se lo permite. Creo
que tienen que ser valientes, creo que podemos ser una ciudad como Madrid y Barcelona, por
ejemplo, donde no se puede permitir sacar las bebidas alcohólicas de los bares y no creo que sean
ciudades sin ocio, ni ciudades sin vida.
Creo que, sinceramente, ya les hemos trasladado, no sólo solo en los foros. Hemos hablado
con ustedes en reuniones con partidos políticos, hemos escrito 10 millones de veces al Ayuntamiento
te escucha, que, como digo yo, te escucha, pero no te hace caso. Donde hemos pedido, o sea, donde
hemos pasado fotografías, vídeos y creo que simplemente es incompatible que una familia o unas
personas quieran hacer una vida en esas calles con la cantidad de gente que puebla las aceras, el
ruido que se genera y la suciedad que se genera. Ahora simplemente creo que es el momento de ser
valiente y de poder tomar la medida que creemos que es la más adecuada”.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Gracias, señor Alcalde. En el Pleno del pasado noviembre,
entonces era la señora Llorens en nombre de esta misma asociación, solicitaban un plan urgente
para limitar el ruido nocturno por debajo de los 55 decibelios, tal y como marca la legislación. En esta
ocasión es el señor García -también en nombre de esta asociación el que viene al Pleno otra vez,
acompañado de más miembros de esta asociación y en esta ocasión pide no sólo que se cumpla una
ordenanza, también una ley, las dos cosas.
Yo les doy la bienvenida una vez más y trataremos de apoyarles y de sacar adelante la
iniciativa. En ambos casos, en ambos Plenos, el objetivo final es poder descansar 7 horas, 7 días,
que no es, ni por asomo, ninguna exageración y en lo que todos estábamos de acuerdo entonces y
entiendo que también hoy. El caso es que, con toda la buena intención, en el Pleno de noviembre, los
Grupos Municipales nos comprometimos de alguna forma a tratar de buscar una fórmula que
despejara el camino para que los vecinos de zonas de ocio con aglomeraciones y grandes afluencias
de gente pudieran empezar a descansar todos los días: jueves, viernes y sábados incluidos y, a día
de hoy, todo sigue igual.
No hay nada nuevo en marcha, ningún cambio en la zona de la que hablan los vecinos y, por lo
tanto, estamos en el mismo punto de partida. Y comprendo que estos vecinos estén ya desesperados
porque yo estoy hablando de estos dos plenos (3 meses), pero su lucha y sus peticiones y la
búsqueda de acuerdo es ya de largo. Por aquí tengo el dossier iniciado al inicio de la legislatura. Aquí
se hablaba de una reunión de 2021 y seguimos igual.
De hecho, incluso el Defensor del Pueblo les ha dado la razón y ha requerido información y
acción a este Ayuntamiento, y no se ha dado ninguna de las dos cosas, como explicaba el señor
García. Ni se ha enviado al Defensor del Pueblo la información requerida, que nos ha tenido que
llamar al orden, por esquivar contestar y dar las condiciones, ni se ha puesto en marcha ninguna
acción que haya corregido o al menos paliado la situación denunciada por esta Asociación en
múltiples ocasiones y hoy públicamente en el Pleno una vez más.
Hoy estos vecinos han avanzado un poco más y ante la poca respuesta recibida por este
Ayuntamiento, son ellos los que traen la propuesta concreta:
1.- Mantener el orden público necesario para permitir el tránsito de personas por las aceras y
de los vehículos por la calzada yo creo que, hasta aquí, bien lógicoy cumplir, así, la
ordenanza de espacio de espacio público artículos 17 y 24.
2.- Limitar el horario de bebidas y consumiciones en el exterior de los locales, horario
restringido ya por la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas, en el artículo
35, por lo que también es una petición lógica.
Lo que es ilógico es que no se esté cumpliendo por parte de este Ayuntamiento con sus
propias normativas en lo relativo al ruido o a las aglomeraciones o al consumo de bebidas. De hecho,
- 217 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.218) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
de tres puntos que tiene el mencionado artículo 35 también en la exposición de los vecinos solo hay
uno que no se cumple, que es precisamente el que depende del Ayuntamiento.
El punto 2.- dice que las terrazas tienen el horario del local y se puede consumir en ellas hasta
el cierre y eso siempre ha sido así. Ningún local deja su terraza después de cerrar.
Punto 3.-, que serán los dueños de los establecimientos los que impidan que los clientes
saquen las consumiciones. Todos tenemos en la cabeza la imagen del camarero o dueño en la puerta
que te dice que no puedes sacar el vaso.
Pero el Punto 1.-, que prohíbe que las bebidas estén en el exterior después de las 11:00 de la
noche, en general, con horario distinto para eventos especiales eso es otra cosa, eso viene en el
Decreto 17/2019 y eso no se cumple. Lo que nos toca al Ayuntamiento no se cumple y si no
cumplimos la ordenanza de ruidos y permitimos que se superen los 55 decibelios nocturnos y no
cumplimos la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades, si ni siquiera cumplimos con el Defensor
del Pueblo, ¿con qué cara les vamos a pedir a estos vecinos que cumplan ellos con sus obligaciones,
con su pago de impuestos o con su respeto a las normas?
Desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ya dijimos que estábamos dispuestos a
impulsar campañas de concienciación y programas de ocio más saludables que hicieran compatibles
el descanso de unos y la diversión de otros. Y seguimos ofreciéndonos a ello, pero no ha habido
avances, ninguno, ni, por lo tanto, resultados. También dijimos, y mantenemos que una parte
interesada en que todo esto se encuentre en un equilibrio son los hoteleros, que, a buen gusto y
seguro, están dispuestos a colaborar y a mantener ese orden porque son también parte de los que lo
piden.
Por lo tanto, si de tres equis en la ecuación ya tenemos dos despejadas, solo falta una, que
precisamente somos el Ayuntamiento. Y el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR vuelve a ponerse a
disposición, tanto de los vecinos como del Ayuntamiento, para poder sacar adelante una iniciativa
concreta que empiece a funcionar en algo, que podamos empezar a palpar algún resultado, si
funciona, continuar y si no, pues cambiar el modelo. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Lo primero dar las gracias al señor García y, una
vez más, a la Asociación de Vecinos de Uribitarte Anaitasuna por haber acudido a este Pleno a
solicitar una vez más que se pongan en marcha medidas concretas que ayuden a poner freno a la
contaminación acústica que padecen en el Distrito 6 de Abando.
Hoy en concreto solicitan a este EQUIPO DE GOBIERNO que cumpla una ordenanza y una
ley. Lo decía la señora González Díez-Andino. Por un lado, los artículos 17 y 24 de la Ordenanza de
Espacio Público relativos al botellón y al uso impropio del espacio público. Y, por otro lado, el artículo
35 del Reglamento de Desarrollo de la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas,
relativo al consumo de bebidas en el exterior de los locales.
El EQUIPO DE GOBIERNO responde que: “harán uso racional de los medios necesarios para
el cumplimiento de la Ordenanza de Espacio Público”. La pregunta la ha hecho, también, el señor
García. El Grupo Municipal ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK
también se pregunta exactamente esta respuesta a qué se refiere y también va a aludir a lo que ha
dicho el Defensor del Pueblo, el señor Gabilondo (D. Ángel Gabilondo Pujol), porque es una
institución importante y lo que recoge también es muy importante a tener en cuenta.
El Defensor del Pueblo en sí responde a una queja presentada por la propia Asociación de
Vecinos de Uribitarte Anaitasuna por las molestias por el ruido procedente de los locales de ocio
nocturno, los botellones y los eventos realizados en la vía, que no les deja descansar en sus
domicilios. Han emitido un informe en el que señalan que: “La alcaldía no ha aportado la información
requerida acerca de la postura que actualmente mantiene la Administración municipal en relación con
el problema planteado en el distrito de Abando y lo que es lo más importante cómo piensa resolverlo”.
- 218 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.220) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
exactamente lo mismo y aquello que dijimos entonces, pues sería, entiendo yo, prácticamente válido
para la propuesta y la cuestión que nos traen ahora.
Usted nos ha dicho que estuvieron reunidos el 3 de noviembre y que hicieron unas cuantas
propuestas, y nos ha dicho una cosa que me parece muy importante porque creo que es por donde
debemos empezar. Ha dicho usted que están dispuestos a hacer un trabajo compartido. Hacer un
trabajo compartido con el Ayuntamiento. Yo creo que no sólo con el Ayuntamiento y con los Grupos
Municipales, porque lo que plantean ustedes afecta a más sectores, afecta a más personas y afecta a
más gente.
Entonces, igual ese trabajo compartido, que me parece importante e interesante porque se
trata de escuchar a una asociación que tiene 800 socios y que ha recogido 460 firmas, pero también
hay otras personas que están ahí y que hay que oír, que son los hosteleros, que son los
comerciantes, que son otro montón de gente que también puede estar de alguna manera afectada
por las propuestas que aquí se traen.
Estamos hablando de intentar establecer un equilibrio entre el derecho al descanso y el
derecho al ocio, y eso es como todos los derechos, que cuando hay derechos que se ejercitan a la
vez, a veces, colisionan y buscar la solución no resulta sencillo nunca. Porque para poder buscar una
solución cuando dos derechos colisionan, todas las partes tenemos que ceder algo porque si no, es
imposible.
Entonces, en ese trabajo en común que ustedes proponen y que el Grupo Municipal EH BILDU
piensa que es importante, es donde tendríamos que intentar buscar esa colisión de derechos, qué
estamos dispuestos cada uno a ceder para buscar una solución que sea satisfactoria para todo el
mundo. Y ahí está el problema y ahí probablemente estará la solución, porque es verdad que los
datos hablan de que cuando se mide el ruido, se pasa. Es verdad que hay gente que sale fuera de los
bares y está más tiempo fuera. Es verdad que no todo el mundo hace eso. Es verdad que hay
botellón, es verdad que en otras zonas no lo hay. Hay ciertas cosas que son que son verdades, pero
eso es lo que existe y eso es lo que tenemos que modificar.
Creo que nos toca tomar cartas en el asunto a todos los Grupos Municipales, pero no entiendo
muy bien y espero que nos lo aclare: ¿al final, qué es lo que piden? Porque en su propuesta piden
limitar el horario de la consumición de bebidas en el exterior, que ya está limitado en la ordenanza
que existe y que está en vigor porque hasta las 11:00 de la noche (11:00 p.m.). No sé si lo que
quieren es bajar en todos los sitios o bajarlo en algunas zonas en concreto, en función de algo, pero
es que aquí nos ha dicho que en realidad lo que quieren es prohibir el consumo en la calle como en
Madrid y en Barcelona. Yo le he entendido eso. No sé si lo he entendido mal, pero me parece que le
he entendido eso. Entonces ya no es limitar, es otra cosa diferente.
De momento lo que tenemos es una ordenanza que se revisa, que es revisable, se puede
revisar. Usted nos ha dado unos planteamientos. Creo que lo mejor y lo más conveniente sería que,
teniendo en cuenta lo que tenemos y teniendo en cuenta esa colisión de dos derechos que queremos
evitar, empecemos a trabajar de manera conjunta entre todos y entre todas para buscar una solución
que sea verdaderamente satisfactoria para todo el mundo y que sea la que salga de esas reuniones y
de esos cruces de planteamientos que creo que nos que tendríamos que hacernos.
Esta es un poco nuestra posición y resume lo que ya también la otra vez decíamos y un poco
el acuerdo que en su momento en el Pleno de noviembre también hicimos, que iba en la línea de ir
trabajando en esos términos y en ese campo”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. En primer lugar, quisiera agradecer al
representante de la Asociación de Vecinos de Uribitarte Anaitasuna el tono de su intervención.
Intentaré explicar cuál es la postura y la razón de la enmienda que hemos presentado el
EQUIPO DE GOBIERNO a este respecto. Nosotros no cuestionamos que puede haber vecinos que
- 220 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
sufran estas molestias y que tengan dificultades para conciliar el descanso con el jaleo que puede
haber en la calle, motivado a que viven en una zona céntrica de la ciudad, donde la gente se
concentra, donde están también la mayoría de los elementos de atracción de ocio y donde la gente
acude mayoritariamente.
Desde ese punto de vista, lo que el EQUIPO DE GOBIERNO quiere resaltar es que ya
llevamos los últimos años haciendo un refuerzo, tanto de las inspecciones como de la labor policial en
todo este entorno para minimizar estas afecciones y en los Talleres recientemente celebrados hemos
aportado información que creo que ustedes ya disponen del pasado año 2022, donde por ejemplo,
en materia de botellón en el ámbito de Abando ha habido un incremento de un 116 % de las
sanciones puestas a chicos y chicas que hacían botellón, 361 sanciones por motivo de realización de
botellón en el entorno de Abando, un incremento de un 16 % en las sanciones en el entorno de
Indautxu, 241 sanciones impuestas.
Pero también a la hostelería. Ha habido un incremento de un 120 % en las cuestiones que
tienen que ver con la hostelería en el ámbito de Abando. Estamos hablando de infracciones en
materia de actas horarias, hojas de reclamación y documentación disponible, terrazas y veladores,
consumo en el exterior, molestias por música, etcétera y un incremento de un 46 % en el ámbito de
Indautxu. Quiero decir que el Ayuntamiento está actuando en estas cuestiones.
También es cierto que, sobre todo de noche, hay molestias y en algunos de los vídeos que la
Asociación ha compartido se puede apreciar que el ruido no proviene de gente que esté consumiendo
bebidas alcohólicas en la calle. Son colas de gente que quiere acceder a establecimientos de Grupo 3
y están esperando para acceder y, lógicamente, la gente habla y hay gente que habla alto, que grita,
algunos que cantan y eso genera ruido, genera molestias. No decimos que no, pero no están
haciendo un uso impropio de la vía pública.
Estar en la calle no es hacer un uso impropio de la calle y no podemos prohibir a la gente estar
en la calle, ni podemos poner un policía detrás de cada una de las personas que están en la vía
pública. Por eso hablamos de un uso racional de los recursos disponibles por parte del Ayuntamiento
para la aplicación de las ordenanzas.
En cuanto a las afirmaciones que se han vertido por parte del resto de los Grupos Municipales,
sí quisiera hacer algunas observaciones:
Primero, respecto al Defensor del Pueblo. Hay dos personas personadas en cuestiones que
tienen que ver con las molestias. Una persona que presentó una reclamación respecto a los ruidos y
las molestias en el entorno del Arenal. El Ayuntamiento aportó la información requerida y el Defensor
de Pueblo archivó la denuncia de este vecino.
Y tenemos ahora otro presentado por la Asociación de Vecinos de Uribitarte Anaitasuna, al cual
contestaremos y veremos qué hace el Defensor del Pueblo cuando reciba nuestra contestación.
Yo lo que sí pediría es también cierta coherencia en algunas de las afirmaciones que se han
vertido aquí. Por parte del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, me choca bastante que cuando
vienen los vecinos se posicione del lado de los vecinos y cuando vienen los hosteleros se posicione
del lado de los hosteleros. Cuando los hosteleros nos piden ampliaciones de horarios y más
flexibilidad porque el negocio anda mal, etcétera, vamos a ayudar a los hosteleros y cuando vienen
los vecinos pidiendo que se pongan limitaciones a la hostelería, entonces estamos con los vecinos.
Entonces, un poquito de coherencia.
Señora González Díez-Andino, ha afirmado usted que las terrazas tienen el mismo horario que
los establecimientos de hostelería. No es así. Las terrazas tienen un horario diferenciado con
respecto a los establecimientos de hostelería. Los establecimientos de hostelería pueden estar
abiertos: un Grupo 2 puede estar, hasta la 01:00 de la mañana (01:00 a.m.) y las terrazas no pueden
estar, hasta la 01:00 de la mañana (01:00 a.m.). Precisamente por eso se han puesto infracciones en
- 221 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.222) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
cuanto al no cumplimiento de los horarios en terrazas por parte de la Policía Municipal.
Respecto a algunas de las afirmaciones que ha hecho el Grupo Municipal ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, yo puedo estar de acuerdo y comparto
con la señora Viñals que la sensibilización es necesaria, porque en muchos de los casos estamos
hablando de una cuestión de civismo y de respeto. No estamos hablando de incumplimientos
sancionables o de ilegalidades, sino de una cuestión de civismo.
Estoy hablando, por ejemplo, del tema de hablar alto de noche. Ahí no se está cometiendo una
ilegalidad, pero se está cometiendo un acto incívico desde el punto de vista que no está respetando a
los vecinos que viven en el entorno. Pero también pediría cierta coherencia porque aquí cuando se
habla de los amplificadores y de las autorizaciones del municipio, ¿cuántos plenos hemos estado aquí
soportando un ruido ensordecedor que no permitía seguir ni el Pleno y usted no ha dicho esta boca
es mía respecto a esos amplificadores que estaban ahí fuera? Es más, muchas veces salía a sacarse
la foto con ellos. Entonces, un poquito de coherencia también en este tipo de cuestiones”.
SR. GARCÍA: “En primer lugar, lo que sí que quiero contestar a la señora Goirizelaia es que
aquí lo que pedimos es que se cumpla el artículo 17 y 24 de la Ordenanza de Espacio Público y,
además, pedimos modular. El artículo 35 del Reglamento permite modular a la baja esos límites
máximos. Eso es lo que estamos pidiendo. Estamos pidiendo que, en las zonas de concentración de
hostelería, el horario disminuya. Yo he expuesto que en Madrid y en Barcelona no se puede sacar en
ningún momento ninguna consumición, pero es un ejemplo. Lo que estamos diciendo es que
queremos modularlo a la baja, cosa que el Reglamento permite.
Sobre el derecho al descanso y derecho al ocio. Nosotros no estamos para nada en contra del
derecho al ocio, pero sí que vemos que hay un abuso del espacio público, por ejemplo, en zonas de
hostelería donde hay saturación; es decir, en Licenciado Poza, en un tramo de 100 metros hay 20
bares. 20 bares, que muchos de ellos tienen 10 m 2, donde si usted pasa por ahí, no va a haber ni una
persona dentro del bar y va a haber 50 fuera, simplemente porque tienen una mesa y dos sillas para
sentarse, pero todo el mundo puede beber fuera.
Estamos pidiendo la modulación. Pedimos equilibrio, equilibrio que no ha existido en
Licenciado Poza y en algunas de las calles desde hace muchos años. El ocio adelante, pero dentro
de los locales, a partir de una hora, no como ahora que es a las 11:00 de la noche (11:00 p.m.) o a
las 12:30 (00:30 a.m.), los sábados y los viernes. Necesitamos que eso se reduzca, eso lo primero.
Sobre colaborar, ningún problema, pero llevamos 20 años. Yo vivo en Licenciado Poza desde
hace 5 años, pero esta gente lleva muchos años más viviendo y sufriendo esta situación. Además,
cuando estaban diciendo también el tema de: “es que esta gente simplemente está haciendo cola”.
No sé. Cuando hay un partido en San Mamés y hay miles de personas en Licenciado Poza en la
calzada y en las aceras no están haciendo cola de nada, están bebiendo. Eso es así. Ya han visto las
imágenes, no están haciendo cola. En Licenciado Poza, por lo menos, no hay ningún sitio para hacer
cola para entrar. Eso, por una parte.
Sobre el tema de Latxi, es verdad. A los que nos tienen que dejar tranquilos y a los que nos
debería haber dejado contesntos Latxi es a nosotros, a los vecinos y, sinceramente, las Navidades en
las zonas de ocio nocturno de Licenciado Poza, Uribitarte han sido, como el resto de Navidades,
horrendas”.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR,
tampoco vamos a apoyar la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO porque solo refleja una obviedad,
que a nuestro ver no resuelve nada, no se implica en nada, ni tampoco ofrece nada. Nos parece una
enmienda muy mínima para no entrar en el fondo de la cuestión y lo que es peor, para no buscar la
forma de atajarlo o, al menos, de empezar a paliarlo.
Por lo tanto, votamos no a la enmienda porque el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR
- 222 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.223) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
entiende que los vecinos piden que los peatones vayan por la acera sin empujones, los coches vayan
por la calzada, sin peligro de atropello y que, al menos, se cumpla el horario establecido por la ley, al
menos. Y eso es muy difícil decir que no, así, a algo tan claro y tan lógico y, más aún, cuando en la
última sesión del Taller de Seguridad abierto o Foro de Seguridad abierto de hace unos días en el
Distrito 6, la queja común de la gran mayoría fue por ruidos e incivismos provocados por
aglomeraciones en zonas de ocio.
Y si el Taller de Seguridad es lo que rige las actuaciones de este Gobierno, como hemos visto
otras veces, y si valía hace un minuto para que los vecinos de Sarrikue fueran allí a discutir sus
problemas para encontrar la solución, no entendemos por qué no se sigue el mismo camino y se
escucha ahora lo que ya se ha hablado en ese foro, en el que estos vecinos sí estuvieron.
En cualquier caso, el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR entiende y comparte la defensa de
estos vecinos de la necesidad de descanso y vuelve a poner de manifiesto nuestra intención de
empezar a avanzar en las medidas que se tomen, y por eso hoy no apoyamos la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO porque se estanca en el problema según está.
Pero antes de terminar y para tranquilidad del señor Abaunza, le releo. He dicho:
“Punto 1: Está prohibido consumir bebidas en el exterior después de las 11:00 de la noche
(11:00 p.m.), en general, con horario distinto para eventos especiales”. Eso sí. Eso es lo que he dicho.
Por lo tanto, apoyo el horario que tienen y apoyo cuando les toca. Pero eso es una vez al día y los
vecinos tienen que sufrirlo siempre y yo creo que podemos ser capaces de compaginar eso.
Entonces, no ponga en mi boca palabras que no he dicho, que no estamos de broma con este tema
ni con los vecinos, ni con los hosteleros. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Yo voy a retomar el tema de la campaña, no sé si
luego el señor Otxandiano, desde Movilidad intervendrá, pero creemos que para saber si las medidas
son efectivas hay que evaluarlas y analizarlas. Entonces, creemos que es importante porque aquí de
lo que se trata es de poner medidas en marcha y ésta se ha puesto por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO. Entonces, es importante saber, si influye o no en que el ocio nocturno sea más
responsable y para eso hay que compararlo con los datos.
Señor Abaunza, que me compare lo que ocurre en cuanto a la contaminación acústica, un día
de Pleno o manifestaciones puntuales que hay en el Ayuntamiento, con lo que sufren los vecinos y
vecinas de jueves a domingo todas las semanas, creo que para nada es lo mismo. Todo es
contaminación acústica, pero creo que compararlo no es lo más acertado. Eskerrik asko”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Señor García, le agradezco mucho la aclaración. Si era solamente un
ejemplo lo que estaba poniendo de lo que pasaba en otros sitios, pero en realidad lo que ustedes
plantean me ha quedado muy claro. Le agradezco también su disposición a colaborar y a participar, y
a trabajar junto con los Grupos Municipales para buscar una solución.
Creo que eso está en la mente de todas. Lo que queremos es buscar una solución, pero una
solución que sirva para todo el mundo y que sea posible y adecuada para todo el mundo, y que
satisfaga los intereses de unos y los intereses de otros. Tarea difícil, seguramente, pero tarea en la
cual, por lo menos, nuestro Grupo Municipal EH BILDU va a poner su empeño y su trabajo.
Con lo cual pues, como les hemos escuchado y sabemos lo que quieren, plantearemos e
intentaremos estar con ustedes para que nos expliquen mejor todas estas cuestiones y plantearemos
alguna forma de solución de lo que ustedes dicen, si es que es posible y factible, contando también
con lo que los otros sectores nos puedan plantear”.
SR. ABAUNZA. “Parto de la premisa de que todos los Grupos Municipales aquí representados
partimos de la misma premisa, que queremos que haya ese equilibrio entre el ocio nocturno y el
derecho al descanso de los vecinos, siendo harto complicado.
- 223 -
|
| 2023-01-26 | PDF (p.224) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Antes, por parte de los vecinos se ponía como ejemplo ciudades como Barcelona o Madrid. Yo
lo poco que conozco, estas dos ciudades no es que sean más silenciosas que Bilbao, precisamente.
Más bien lo contrario. Si vamos a lo mismo que en Bilbao, si vamos a zonas residenciales de Madrid y
si subimos, por ejemplo, a distritos altos, a barrios altos de Bilbao, pues ahí de noche, pues no hay
ruidos.
Si vamos a zonas céntricas de la ciudad donde se concentra la marcha madrileña y la marcha
barcelonesa, estoy seguro de que no es más silencioso que el caso de Bilbao. Al menos las pocas
veces que he tenido ocasión de pasar por estas ciudades no he tenido yo la percepción de que se
trate de ciudades ni más silenciosas ni más limpias que Bilbao. Sobre todo, si hablamos de limpieza,
yo creo que Bilbao a Madrid le da mil vueltas en el aspecto de la limpieza y cualquiera lo puede
comprobar con acercarse por aquella ciudad.
Decimos en los Talleres de Seguridad lo mismo que hemos dicho aquí en el Pleno, que se
escucha. Los Talleres de Seguridad son para trabajar, la ciudadanía que participa en estos talleres,
aporta su opinión, desde el Área de Seguridad Ciudadana se aporta información y se debate con los
vecinos y se intenta buscar un entendimiento. A veces se consigue, otras veces no se consigue. En
este caso, desde luego la disposición al diálogo en esos talleres ha estado permanentemente, y
seguirá abierta en esta línea.
Por cierto, también en los Talleres de Seguridad se tratan más cuestiones aparte de las que
tienen que ver con el civismo y las molestias, como son cuestiones ya más propias de la inseguridad
ciudadana, de otro tipo de delitos, por ejemplo, infracciones que se cometen en el Distrito y que
también en estos Talleres son objeto de tratamiento y de debate. Y señora Viñals, los vecinos de la
Plaza Ernesto Erkoreka también tienen derecho a descanso y hay muchas más manifestaciones que
las de los días de Pleno. Cualquier día de estos puede hacer una comprobación que seguro desde su
oficina se puede ver”.
SR. ALCALDE: “Yo intervendré en nombre del EQUIPO DE GOBIERNO. Primero, para
agradecer el planteamiento de la de la Asociación de Vecinos de Uribitarte Anaitasuna. En este caso,
con un planteamiento muy concreto que se puede compartir o no, pero es un planteamiento y una
demanda muy concreta.
También para trasladarle que, en su primera intervención, señor García, me ha parecido
entenderle o insinuar que no hemos hecho nada desde que en el año 2021 nos reunimos y demás. A
mí me gustaría, si es posible, que pusieran en valor el esfuerzo que el señor Abaunza ha tratado de
hacerles llegar en cuanto a que se hayan duplicado las sanciones por botellón, tanto en Abando como
en Indautxu, que se hayan duplicado las sanciones a la hostelería en el caso de Abando y creo que
se hayan aumentado en un 50 % en el caso de Indautxu, prácticamente.
Cuando hablamos de que sean racionales los medios que vamos a destinar, es porque se hace
de esa manera, porque estamos destinando muchos medios, muchos medios. Desde el punto de
vista de la seguridad, desde el punto de vista de la policía, muchos, muchos recursos que no se
utilizan para otra cosa, que no se utilizan para otra cosa y están pasando otras cosas también en
Abando y en Indautxu, y en otros lugares.
Yo tuve la ocasión de participar in situ en el dispositivo el viernes pasado a la noche y le puedo
garantizar que había multitud de patrullas en la zona de Uribitarte, en la Plaza de la Convivencia, en
toda esa zona, multitud de patrullas (ni dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco: conté hasta ocho, conté hasta
ocho), que se estaba parando y persiguiendo a grupos, sancionándoles directamente in situ,
requisando bebidas y que lo vamos a seguir haciendo porque nos preocupa y nos ocupa porque
además el derecho al descanso creemos que es un derecho a preservar. Estamos utilizando, insisto,
muchos recursos que se pagan con dinero de bilbaínos y bilbaínas y que pudiéramos dedicar a otra
cosa.
- 224 -
|
| 2022-11-28 | PDF (p.68) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
ALONSO AND.: «Eskerrik asko. Pleno berezia gaurkoa, bai, agintaldi honetako azken
aurrekontua onartuko dogu gaur. Lehenik eta behin, ezkerrak eman nahi dizkiot Marta Ajuria
andreari, Zinegotziaren Talde osoari eta Udaleko Sail guztiei. Lan handia egin dute gaurko
eztabaidatu dugun aurrekontu-proiektua prestatzen eta baita, luzera begiratzen ere, Bilboren
etorkizuna lantzen duten proiektuak abian jarri ahal izateko: enplegua, enpresa eta inbertsio
gehiago, bizi-kalitate hobea bilbotar guztientzat, adinekoentzako eta gazteentzako. Arreta,
kalitatezko zerbitzu publikoak, kultura eta euskara gehiago, Bilbo pil-pilean bizirik dagoelako.
Pero eso sí, para que la ciudad funcione bien, la elaboración de los presupuestos debe
estar hecha con rigor y con seriedad, con los pies en el suelo, pensando en el presente, pero
también en el mañana. En definitiva, rigor y buena gestión, precisamente, lo que caracteriza al
Partido EAJ-PNV.
Este EQUIPO DE GOBIERNO practica siempre la política de escucha activa, mano tendida
y diálogo, para poder incorporar aquellas iniciativas que enriquezcan el proyecto presupuestario,
todo ello en beneficio de la ciudadanía a la que nos debemos. No nos despistemos con el ruido de
palabras y declaraciones vacías y llenas de demagogia.
Se ha presentado hoy un presupuesto bueno para Bilbao, sólido, realista, con un marcado
carácter social y de servicio publico, en el que crecen los recursos de las diferentes Áreas para
poder poner en marcha los proyectos. Lo hemos podido ver durante todo este mes con las
explicaciones que se han ido dando de las diferentes Áreas. En total, 663,5 millones de euros: 30
millones de euros más que en el presente ejercicio y nuevamente el más alto en la historia del
Consistorio.
Permítanme que insista en la buena gestión porque en la elaboración de estas cuentas se
ha tenido muy en cuenta que siempre estamos preparados ante posibles incertidumbres. Es el final
del mandato. Un mandato que yo denominaría como Mandato de las Incertidumbres y de la Ilusión.
Parecen incompatibles, pero no lo son.
Todos y todas somos conscientes de la actual situación con un entorno de guerra en
Ucrania que ha provocado una crisis internacional y que ha desencadenado problemas de
suministros, incremento de los precios y la energía, inflación y, lo más doloroso, el sufrimiento que
todo esto ha supuesto en aquellas personas y sectores en los que más ha impactado.
No está siendo un mandato fácil y el recuerdo más reciente ha sido el impacto del
coronavirus que puso todo nuestro mundo al revés, pero aprendimos a adaptarnos y a activar
medidas para salir cuanto antes de la crisis. Lo hicimos con todos ustedes a través de los planes
Bilbao Aurrera: una herramienta valiosa que espero que marque un precedente para que no
perdamos el tiempo en ruidos innecesarios.
En este presupuesto que aprobamos hoy incorporamos aportaciones de todos los Grupos
Municipales, como les decía, con diálogo y escucha activa para fortalecer las cuentas del próximo
año, aunque algunos hayan hablado de nula voluntad de negociación, de ser una propuesta
continuista de viejas recetas. Si me permiten una reflexión, cuando se califica a los presupuestos
de este EQUIPO DE GOBIERNO de continuistas, pienso: ¡Bendito sea el continuismo! Porque
seguimos sin endeudarnos, con cuentas saneadas, sacando adelante proyectos y con buenos
datos de empleo, de visitantes, trabajando para la calidad de vida de todos los barrios, dejando de
lado palabras huecas, falas de coherencia y discursos que todo lo aguantan, discursos
tremendistas que son mentira.
Vamos a seguir trabajando por un Bilbao atractivo, inclusivo y sostenible. No están siendo
tiempos fáciles, pero los afrontamos con valentía, con unos presupuestos fuertes para que nadie
quede atrás, mirando al futuro.
- 68 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
“El Pleno insta al EQUIPO DE GOBIERNO a:
Activar una PLAN PILOTO URGENTE en la zona de Albia-Uribitarte consistente en la adopción
de medidas concretas con recursos y dotación presupuestaria suficiente, que garanticen al vecindario
poder dormir 7 horas en periodo nocturno, los 7 días de la semana, y una contaminación acústica
exterior no superior a los 55 dB por la noche. El plazo, para su diseño y remisión a todos los
concejales y concejalas que lo soliciten, al Consejo de Distrito 6, al Taller de Seguridad de Abando y a
la Asociación Vecinal Uribitarte Anaitasuna, será de tres semanas completas y, por tanto, la fecha de
inicio de la activación del Plan Piloto Urgente, la noche 16-12-2022”.
Alkateak hitza eman die, lehenengo El Alcalde cede el uso de la palabra a en
proposizioa aurkeztu duen Elkarteak izendatu primer lugar a la persona designada por la
pertsonari eta ondoren zinegotzi jaun andreei Asociación proponente y a continuación a los
Udalbatzarraren Araudi Organikoak Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SRA. LLORENS: “Soy Lourdes Llorens Abando, miembro de la Asociación Uribitarte
Anaitasuna. Muchísimas gracias, Alcalde, señores Concejales, por permitirme venir a este Pleno para
poder defender nuestra propuesta.
En principio traemos 812 firmas que apoyan nuestra propuesta. Estas firmas tienen unos
objetivos. Unos objetivos que son reclamar al Ayuntamiento de Bilbao en Pleno que garantice al
vecindario el derecho al descanso y que reconsidere la concentración de locales con gran aforo.
Estas firmas están recogidas solamente en la zona de Uribitarte-Albia, en la zona con mayor
concentración de discotecas con unos aforos de 3.060 en varias discotecas.
Consideramos que el Ayuntamiento debería plantearse la limitación de horarios de cierres en
las zonas residenciales y un cambio en la ubicación de las actividades que dan origen a esta
situación, desplazando a lugares donde no interfieran con la vida de los residentes.
En realidad, la Asociación siempre quiere colaborar con el Ayuntamiento en la solución de
estos problemas que a nosotros nos resultan muy graves porque nos repercuten en nuestra vida
diaria y por ello presenta este plan piloto. ¿Por qué? Porque el Ayuntamiento lleva años pensando en
estudios, pero todavía no hemos visto ninguna medida eficiente que nos ayude a paliar este
problema. Bien al contrario, cada vez es más grave, cada vez es más importante, cada vez nos
molesta más.
Le recuerdo, señor Alcalde, que miembros de esta Asociación se reunieron con usted y con
varias Concejalas y se presentaron medidas en noviembre del año pasado. Nosotros no sabemos qué
ha pasado con estas medidas, se dijo que se iban a estudiar y estamos esperando su respuesta.
Quizá están presentando o pensando en otras medidas. Nosotros no estamos imponiendo medidas,
simplemente lo que queremos es garantizar nuestro derecho al descanso, que es casi como el
derecho a la vida.
Además, consideramos que a estar alturas ya hay suficientes datos como para tomar medidas
eficientes y siento ser reiterativa en la palabra medidas, pero realmente es lo que necesitamos y estos
datos son los siguientes:
- Los datos de los sonómetros que el Ayuntamiento ya conoce, según me comunicaron cuando
estuve en la Comisión de Pleno. Me dijeron que ya se conocían. Luego, el Ayuntamiento de Bilbao
conoce que en la zona de San Vicente el ruido a las tres de la mañana (03:00 a.m.) es diez veces
más intenso que a las diez de la mañana (10:00 a.m.) de un lunes.
- Los datos de videos y fotografías que la Asociación ha remitido a todos lo Grupos Municipales
con las algaradas y el ruido nocturno.
- Los datos de las patrullas de policía que conocen lo que sucede en la calle –pasan cada dos
por tres-.
- Los datos proporcionados por el vecindario que abren incidencias por teléfono con sus
llamadas.
- 131 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
Además, hubo un Foro, -dos foros abiertos- del Taller de Seguridad, a donde acudieron
muchísimas personas -tantas que no cabían en los sitios que se programaron- donde los vecinos y
vecinas hablaron claramente del ruido y del incivismo que se soporta durante las noches de los
jueves, viernes, sábados y vísperas de festivos, a lo que yo debo añadir que cualquier día de la
semana dependiendo de las juergas de los estudiantes.
La Asociación no tiene las actas. Las hemos pedido de forma reiterada a la Concejala de
Seguridad en los Talleres de Seguridad y no se nos han remitido. Por lo cual, no sabemos muy bien
qué ha pasado con ellas, pero, desde luego, el Ayuntamiento las conoce.
En el año 2018 se realizó un estudio para la declaración de la zona acústicamente saturada –la
fallida zona acústicamente saturada- y en ese estudio sí que existen datos objetivos del problema.
Problema que no ha disminuido, sino que ciertamente se ha agravado.
Además, entendemos –y no es el momento de hacer estudios- que no creemos que sea
práctico lo que ha propuesto el Área de Sostenibilidad: hacer un estudio para solucionar o paliar los
problemas que genera el ruido en las zonas de ocio nocturno a nivel de toda la ciudad. Es para el año
2023. Va a tardar un año en licitarse. Lo adjudicarán. Mientras se implemente: el año 2024. Si se
implementa, en el año 2024-2025, pero señores, nosotros queremos dormir el fin de semana que
viene. Muchas gracias “.
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Gracias, señor Alcalde y gracias a los integrantes de la
Asociación de Vecinos Uribitarte Anaitasuna por estar hoy aquí y hacernos partícipes públicamente
de su problema, que es un problema de todos los bilbaínos. Es evidente que todos necesitamos
descansar de noche, y es evidente también que en muchas zonas de Bilbao esto es prácticamente
imposible de lunes a sábado o vísperas de festivo. En algún momento hay que abordar este tema y
buscar alguna fórmula consensuada que funcione.
Desde luego, nosotros estamos de acuerdo con la Asociación Uribitarte Anaitasuna y con otras
que también nos han trasladado esta problemática sobre la falta de descanso en otras zonas, pero no
creemos que los hosteleros sean los culpables, ni que salgan ganando con esta situación como
sugiere o deja un poco velado el escrito que han presentado estos vecinos.
Los hosteleros son los primeros interesados en que se respeten las normas, que no se
produzcan exceso de aglomeraciones, ni de ruidos, ni de suciedad. La mayoría es gente honrada que
trabaja su negocio para salir adelante, su horario es nocturno y su clientela es la que es, lo que no
quiere decir que sean alentadores de estos comportamientos que, seguro que todos rechazamos, ni
tampoco sean defensores de los mismos.
La situación también es complicada para todos aquellos que trabajan en el ocio nocturno para
sacar adelante a sus familias y son los primeros interesados en encontrar un punto intermedio y
satisfactorio para todos. Yo quería aclarar este punto en nuestra posición al respecto porque, no
obstante, seguimos estando de acuerdo con la petición de la Asociación Uribitarte Anaitasuna sobre
el derecho al descanso, pero sí queríamos dejar clara esa parte que a nosotros nos había parecido
que dejaba un poco en entredicho la posición de los hosteleros.
Creo que esta parte, la del derecho al descanso, la compartimos todos. Encontrar el modelo de
diversión que no acabe con el ocio, ni con los locales hosteleros, pero que permita garantizar un
mínimo de horas de descanso en estas zonas a los vecinos, creo que es un objetivo común. Es
importante, sin restringir el ocio, restringir las aglomeraciones y el exceso de ruido, la suciedad
extrema, el incivismo continuo y la inseguridad que genera en todas estas zonas de ocio nocturno.
Recordemos que hace bien poco, leíamos en un periódico que eran los propios hosteleros los
que tenían que organizarse para garantizar la seguridad de sus clientes, acompañándoles bien al
metro, bien al coche o bien a una zona segura. Esta también es una labor que hay que tener en
cuenta.
Por eso el foco hay que ponerlo en otro punto. Quizás haya que hacer campañas de
concienciación con los usuarios, o de gestión con los hosteleros, de empatía, de respeto, no lo sé.
Puede ser un comienzo reducir la pasividad con la que van pasando los fines de semanas, sin
necesidad de ir al todo o nada. Empezar por avisar, explicar, mostrar por qué siendo fin de semana y
siendo noche, no todo vale, y también hay que aprender a divertirse sin llegar al exceso.
Todos hemos sido jóvenes y todos hemos pasado noches en las zonas de fiesta. Algunas hoy
perduran y son las mismas en las que estábamos nosotros, pero tampoco se llegaba a los niveles de
- 132 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
aglomeración, de ruido, de incivismo que se viven hoy y, mucho menos, de manera continua. Todos
hemos vivido una final del Athletic o una noche de Halloween, pero ahora es de continúo, de jueves a
domingo.
Así que sí creemos que hay que empezar a tomar medidas y decisiones encaminadas buscar
fórmulas que no prohíban la diversión y el ocio nocturno, pero que tampoco anulen el derecho al
descanso de los vecinos en estas zonas que tienen ocio nocturno multitudinario. Entendemos que la
premura de estos vecinos es por cerrar una fecha exacta y, más aun, por la posibilidad de las
Navidades que trae más festivos y más noches por falta de sueño, sea importante, pero también
conocemos los tiempos de la Administración y más si no hay al día de hoy una medida concreta sobre
la mesa.
No queremos engañar tampoco a nadie. Se ha puesto una fecha que es difícil de cumplir,
aunque apoyemos la moción y también queremos que de eso quede constancia. Nos gustaría poder
buscar, entre todos, una forma de avanzar y reconducir la situación que se vive en estas zonas, que
de verdad garantice las horas de sueño a los vecinos, pero también somos conscientes que ese
trabajo lleva algo más de tres semanas, aunque es verdad que esperando todo el tiempo que lleva
esperando, todavía se les va a hacer más eterno. Lo que no quita para que al menos se intente y se
empiece al menos con alguna medida piloto de concienciación que implique a todos los actores.
Desde nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR estamos abiertos a tratar de consensuar
medidas concretas en un foro, comisión, grupo de trabajo –llamadlo como querías-, que implique en
esto con un objetivo y un timing concreto, calendarizado y real para que no se quede en una
declaración de buenas intenciones por parte de todos y sea verdaderamente efectivo. Creo que
encontrar ese equilibrio entre ocio y descanso no es fácil, pero tampoco es imposible y nosotros nos
ofrecemos, al menos, a intentarlo de una manera real y consciente, sobre todo, en el tema de
tiempos. Gracias”.
SRA. VIÑALS: «Eskerrik asko, Alkate jauna. Lehenik eta behin, ongietorria Uribitarte
Anaitasuna Elkartearen ordezkariari. Eskerrik asko ere zuen konstantziagatik eta egiten duzuen
lanagatik. Azken finean, atsedenerako eskubidea eta osasunerako eskubidearen alde borroka
egiteagatik.
Asko hitz egin dugu honi buruz, badakizue gaueko aisialdia eta atsedena uztartzea ez dela
erraza eta ez da Bilbon ematen den arazo bakarra, hainbat hirietan berdin gertatzen da.
Gaur aurkezten zaigun proposamenaren inguruan dugun jarrera azaldu aurretik, GOBERNU
TALDEarengana jo nahi dugu, ze ez dugu ulertzen nola 15 zinegotzietatik inork ez dion deitu
elkarteari batzar bat eukitzeko. Beraiek esan digute ez dutela deirik jaso planteatzen duten
proposamenari buruz hitz egiteko. Badakigu daukagula Udalbatzarra, beraiek azaltzen dutela oso
labur zein den proposamena, baina ez dugu ulertzen nola ez zareten beraiekin elkartu lasaitasunez
planteatzen dutenari buruz eztabaidatzeko.
Hau esanda, UDAL TALDE honetatik eta elkarteari askotan helarazi diogunez, badakigu
hirietan gune batzuetan –adibidez, Abandoko auzoa- gaueko aisialdirako eskaintza handia biltzen
duen hirigunea denez, zaila egiten dela bizikidetza egokia eta aisialdirako eskubidea eta
atsedenerako eskubidea bateragarri egitea.
Seguraski, hemen gauden guztiok atera gara Bilboko erdigunera, egon gara gure koadrilarekin,
atera gara taberna batetik eta oihuka eta abesten, baina beraiek pairatzen dute zarataren ondorioak,
batez ere ostegunetik larunbatera eta astero bizitzen dute.
Ahora la cuestión está en qué podemos hacer desde la Administración. Creo que todas
compartimos el contexto, que es una cuestión difícil de dirimir, pero nosotras creemos que lo que nos
plantea la Asociación Uribitarte Anaitasuna es un buen comienzo porque están planteando hacer un
Plan Piloto con medidas concretas. Lo que no vale es mirar para otro lado y no discutir qué medidas
se pueden poner en marcha para, de alguna manera, compaginar el derecho al ocio y el derecho al
descanso.
Nosotras vamos a aportar nuestras posibles propuestas y medidas concretas –que son
propuestas a valorar- pero que creemos que pueden ayudar a avanzar y a solucionar la problemática.
1. En primer lugar, nosotras creemos que es importante velar porque se cumplan las reglas de
las que nos dotamos. Lo hemos hablado también muchas veces con la asociación. Nos estamos
refiriendo a que hay que asegurar que se cumpla el horario de cierre de los bares, que no decimos
que no se cumpla: simplemente que hay que asegurarlo porque aquí no todo es ni 0%, ni 100%, hay
- 133 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
que controlarlo. Por ejemplo, otro aspecto es el sacar la bebida de los bares. Eso no se puede y eso
también, de alguna manera, hay que intentar controlarlo.
2. Asegurar que los sonómetros están correctamente instalados y activos. Es una de las
cuestiones de las que hemos hablado mucho. Sabemos que existen mediciones. Podemos debatir
también de las medias. Ya sabemos que el problema del ocio nocturno y del ruido no es una cuestión
de medias porque si haces la media desde el ruido del lunes al ruido del domingo, la media va a salir
ideal, pero es que el problema lo tienen en unos momentos puntuales. Entonces, el tema de los
sonómetros también hay que darle una vuelta. El de Uribitarte 1, justo la zona de la que vienen,
estuvo inhabilitado y eso habrá que revisarlo.
3. Declarar nuevamente a Uribitarte como Zona de Protección Acústica Especial. Nosotras, en
febrero de 2022, preguntamos al Área de Movilidad y Sostenibilidad por esta cuestión. Se nos dijo
que se iban a iniciar los trabajos necesarios para aplicar esta figura jurídica, pero nada sabemos al
respecto. No sabemos si la señora Abete hoy nos podrá contar algo.
4. Quizás se pueda poner en la zona una campaña de concienciación en la zona. Se puede
caminar en eso.
5. Ofrecer alternativas de ocio, que ya sabemos que esto es más a largo plazo, pero hay
también hay que insistir.
Luego continúo. Eskerrik asko».
SR. ZUBIZARRETA UNANUE: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Eskerrik asko, señora Llorens por
tus palabras, y por haber traído esta iniciativa al Pleno. Ya son muchos años. La verdad que
numerosos vecinos de la zona de Uribitarte, y también de otros lugares de Bilbao lleváis sufriendo las
consecuencias del ruido nocturno que os impide ejercer vuestro derecho al descanso, y tras escuchar
tus palabras y visto el resultado de las acciones llevadas a cabo por el EQUIPO DE GOBIERNO,
desgraciadamente, no se vislumbra una solución efectiva a corto plazo.
Tras la pandemia, estáis peor que hace dos años. Así, como se ha dicho, se declaró en su día
la Zona de Protección Acústica Especial (ZPAE-ZAS), pero como todos sabemos ha sido anulada por
un juez. También habéis dicho, señora Llorens, que a vuestro juicio resultaba insuficiente, ya que no
lograba su objetivo; esto es, reducir la contaminación acústica y que no se supere los 55 decibelios
por la noche, tal y como establece la ley, cuestión que no se lograba con el ZAS.
Ante este varapalo judicial, el Ayuntamiento anuncia que inicia los trabajos pertinentes para
volver a declarar la zona ZPAE-ZAS otra vez en Uribitarte y se instalan los famosos sonómetros en
diferentes puntos de la ciudad que se pueden consultar en tiempo real en internet –cuesta entender,
pero se puede-.
Así, las mediciones que desprendan los sonómetros se nos dijo desde el Área que servirán de
instrumento para aplicar el nuevo ZPAE-ZAS. Unos datos que en su mayoría superan con creces los
límites de decibelios permitidos por ley, tal y como nos lo mostrasteis en Comisión.
El tiempo pasa, el ruido crece y todas las semanas somos testigos de los excesos que se
producen en varias zonas de Bilbao, no sólo en Uribitarte (en Somera, en Pozas…) que muchas
noches soportan tanto ruido como las zonas de mayor tráfico de día, adentrándonos así en una
maraña en la que no se vislumbra solución. Tal y como ha señalado la señora Llorens ya, queréis
hechos, acciones y planes que logren su efecto.
Tal y como han dicho mis compañeras, resulta muy difícil, la verdad, equilibrar el derecho al
descanso y al del ocio. Sabemos que la parte del problema va en parte en que hay una serie de
concentraciones y licencias de terrazas en un área –en una macrozona vamos a decir- que provoca
que gente de 16 a 70/80 años puedan estar todo el día, que pueden estar dentro del bar, pero al final,
como decía mi compañera la señora Viñals, sales, hablas y el ruido..., entonces hay una zona limitada
que como decía también la señora González Díez-Andino los hosteleros y hosteleras hacen su
trabajo y su forma de ganarse la vida y que cumplen las normas, pero a veces de forma incívica
salimos o salen de esos bares y surge el problema que surge.
Como decimos, es muy difícil –creo que eso lo compartimos todos- equilibrar el derecho al
descanso y al ocio. Yo, esperando las palabras no sé si del señor Pérez o de la señora Abete, a ver
qué se va a hacer, cómo están los primeros datos de este nuevo plan del ZAS, pero sí que nuestro
Grupo Municipal EH BILDU hacemos un llamamiento a que se trabaje de forma coordinada con todos
los actores implicados; o sea, con vosotras, con asociaciones, con la hostelería, con el comercio y
que se redacte un Plan que trabajéis todos y que se encamine hacia una situación de solución real a
- 134 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.135) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
este problema de salud pública –porque es así-.
Hemos hablado antes de la soledad, que es un problema de salud pública y esto del ruido
también es otro problema de salud pública. Hay que hincarle el diente y se ha visto que todo lo que se
ha hecho hasta ahora, por desgracia, no ha tenido su efectividad.
Desde nuestro Grupo Municipal EH Bildu apoyamos vuestro plan como punto de partida y
nosotros también vamos a aportar y vamos a estar ahí, junto con el EQUIPO DE GOBIERNO y el
resto de agentes implicados para dar una solución a este problema que sabemos ya que lo estáis
sufriendo muchos años y que hay que darle una solución ya. Eskerrik asko”.
SR. PÉREZ: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Arratsalde on, guztioi. En primer lugar, quiero
agradecer el tono de la señora Llorens por su intervención porque creo que en todo momento ha sido
de un carácter constructivo, como así trabaja la Asociación Uribitarte Anaitasuna en el Distrito de
Abando. Creo que el objetivo es común, tanto del EQUIPO DE GOBIERNO, como la Oposición ha
expresado en sus intervenciones. El objetivo común es conciliar el derecho al descanso y de la
actividad económica que tenemos en la ciudad.
Si no recuerdo mal, en este mismo Salón de Plenos en noviembre del 2019, ya solicitabais que
los sonómetros fueran visibles y tras ese Pleno acordamos que así sería. Además, incluso no sólo
pusimos los sonómetros de la zona de Uribitarte/Albia, sino que también habilitamos sonómetros a lo
largo de toda la ciudad; es decir, que cualquier vecino vecina que quiera consultarlo puede acceder a
través de la página web.
Como bien ha dicho el señor Zubizarreta, en un inicio digamos que su diseño era complicado
saber, porque evidentemente sólo venía una referencia, no venía dónde estaba el sonómetro, pero
hemos ido mejorando y creo que ahora es más comprensible, los registros son más fáciles de
entender.
También en lo que comentaba al principio del trabajo que hace la Asociación Uribitarte
Anaitasuna, a través de un presupuesto participativo solicitaron la colocación de nuevos sonómetros
–instalación y colocación-, que fue priorizada por el Área de Movilidad y que luego la ciudadanía lo
respaldó. Se pusieron para poder reforzar toda la zona de Uribitarte.
Esta vez lo que nos solicitáis es una puesta en marcha de un Plan Piloto en la zona de
Uribitarte/Albia, que consista en medidas concretas con recursos y dotación presupuestaria para
garantizar los siete días de la semana, siete horas de descanso.
Como conocen y bien han mencionado todos ya hubo una declaración de la ZPAE-ZAS, Zona
de Protección Acústica Especial, en enero de 2020. Se estableció este Plan con acciones concretas y
con este Plan lo que queríamos era conciliar el descanso de las vecinas y vecinos con el ocio
nocturno y con la actividad económica; es decir, lo mismo que ustedes están proponiendo ahora.
Si echamos la mirada atrás, sabrán que ese Plan contaba ya con serias medidas, con
diferentes Áreas implicadas en el proyecto y en el proceso, pero antes de conseguir la declaración de
la ZPAE, tuvimos que recorrer un camino administrativo, necesario y obligatorio, el cual también la
Asociación Uribitarte Anaitasuna participó con sus alegaciones, aparte de Hostelería o de personas
implicadas.
Sabéis que ese proceso administrativo, evidentemente, se alarga en el tiempo porque cada uno
quiere aportar para poder construir un proyecto en común. También, como sabrán, una vez aprobada
y, puesta en marcha, empezó a tener resultados positivos, pero fue en enero de 2020. No hay que
recordar que en marzo de 2020 se declaró una pandemia, no por la Administración, sino porque hubo
un virus en todo el mundo y el problema es que, evidentemente, los datos que arrojaban los
sonómetros no era la realidad. No era la realidad representativa, porque evidentemente estábamos
todos metidos en casa.
En ese proceso de estar metidos en casa hubo una resolución judicial. Una declaración que
declaraba nula la ZPAE-ZAS. Una resolución judicial que, por cierto, no entró ni a valorar la medida,
es decir, que directamente la echaron atrás porque decían que había dudas sobre la calibración de
los sonómetros. Se volvió a presentar la calibración de los sonómetros, ya que había dudas y se nos
denegó diciendo que tenía que haber sido al principio del proceso.
En eso estamos ahora: reiniciando todo el proceso para reactivar la nueva ZPAE, pero quiero
destacar que hay una diferencia bastante importante.
- 135 -
|
| 2022-11-24 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
En esta ocasión, y en aras de que tengamos garantías de que ahora vaya la ZPAE adelante o
tenga problemas, hemos decidido profundizar en el estudio de impacto sonoro, que no significa que lo
que está en presupuestos de este año sea paralelo. O sea, se va hacer el estudio de impacto sonoro
no sólo en la zona de Uribitarte/Albia, sino en todas las zonas que sabemos que hay foco de actividad
de ocio, de concurrencia pública donde el ruido y la aglomeración de personas al final supera no los
límites legales, sino los recomendados, pero no significa que la ZPAE no se está activando. Es
independiente, quería dejar claro eso. Una cosa es el estudio que se va a hacer en todo Bilbao, pero,
a la par, estamos trabajando para reactivar la ZPAE, que es el plan con medidas concretas, con
acciones concretas. Además, entendiendo que la prioridad que tenemos actualmente es Uribitarte,
pero como comentaba, ese estudio va a enfocar todo Bilbao.
De este modo, lo que queremos es que, en las futuras alegaciones, lo que estamos haciendo
ahora es mejorar y actualizar el equipo con el que contamos. Me refiero con el equipo a los
sonómetros; es decir tenemos sonómetros con mayor calidad, los cuales están sometidos a diferentes
pruebas de calibración y de verificación para que luego no tengamos problemas en el futuro con el
tema del Juzgado y para que esos datos que se obtengan sean ya irrefutables; es decir, que no
puedan llegar otra vez a echárnoslo atrás por las formas y no por el contenido.
De este modo, lo que os informamos es que estamos haciendo un análisis y un examen técnico
de calibración, evaluación y certificación, previamente antes de poner en marcha.
Ese es el proceso en el que estamos ahora y tenemos claro que la apuesta es decidida; es
decir, tanto ustedes como nosotros queremos que este problema se solucione, pero, evidentemente,
como bien ha dicho la señora González, no vamos a poner el foco ni en comerciantes, ni en jóvenes
ni en no tan jóvenes que también tienen derecho al ocio, sino que lo vamos a hacer es activar una
ZPAE con las medidas que conocéis, que creemos que puede ser la medida que puede garantizar
ese descanso. Eskerrik asko”.
SRA. LLORENS: “Muchas gracias por las contestaciones. Lo primero quiero decir que hacer un
paralelo del derecho al descanso con el derecho al ocio, me parece que en los Derechos Humanos
no he visto el derecho al ocio, en ningún sitio. Simplemente, quería decir que el derecho al descanso
es lo mismo e inherente al derecho a la vida; o sea que, por favor, prioricemos bien.
Desde luego, no tenemos nada contra la hostelería. Yo misma la utilizo. Vamos, que somos de
bares en este país. Lo que tenemos en contra es la acumulación de aforos, porque al final la
acumulación de aforos hace acumulación de personas y las personas, por muy educadas que sean,
como ha dicho la señora Viñals, sale del bar gritando. Esto es a la una, a las dos, a las tres, a las
cuatro, a las cinco, a las seis, a las siete y a las ocho.
Señores, todos los días, jueves, viernes, sábados y domingos. Es un deterioro de la zona
centro de Bilbao si se dan cuenta ustedes. Si piensan en un desarrollo urbano, desde luego,
equilibrado ¿Dónde va a ir esto?
Estoy dispuesta a colaborar. Me gustaría que hubiera más transparencia, me gustaría que el
señor Alvarez nos mandara información sobre estos temas, ya nos dijo que nos lo iba a mandar en
julio. Todavía estamos esperando. Entonces, la verdad, sé que el Ayuntamiento tiene muchos,
muchos temas, pero por favor, necesitamos que nos hagan caso, que nos den información.
Vamos a venir Pleno tras Pleno, a darles la barrila, con perdón, a pedir lo mismo. La verdad es
que estamos muy cansadas. Por favor, hagan algo y si van a hacer algo, dígannos lo que van a hacer
para que nosotros conozcamos porque de momento lo que tenemos es la callada por respuesta o el
incremento de horarios; o sea, los días X, Y y Z de seis a ocho: o sea, dos horas menos de sueño.
Muchas gracias”.
SRA. GONZALEZ: “Gracias, señor Alcalde. Yo creo que utilizo este segundo turno, sobre todo,
para felicitar a los vecinos por ese arduo trabajo que llevan haciendo durante todos estos meses, que
todos conocemos porque nos envían la información a todos. Hacen sus informes con videos y
escritos trabajados y a la par que estos vecinos hacen ese gran trabajo y esos grandes informes y
videos y seguimiento de la situación de su zona, también afea un poquito al EQUIPO DE GOBIERNO
que tengan que ser los vecinos los que den la voz de alarma.
- 136 -
|
| 2022-10-27 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
Jarduneko Alkateak hitza eman die La Sra. Alcaldesa accidental cede el uso
zinegotzi jaun andreei Udalbatzarraren Araudi de la palabra a los Sres. y Sras. Concejales y
Organikoak xedatutakoaren arabera. Concejalas de acuerdo con lo dispuesto en el
Reglamento Orgánico del Pleno.
SR. GARCÍA: “Gracias, señora Arregi. Traemos por sexta vez al Ayuntamiento de Bilbao:
tercera vez a éste Pleno, como enmienda a los Presupuestos, como alegación al Plan General y
como propuesta al Distrito, el implantar una pequeña comisaría de la Policía Municipal de Bilbao en
el barrio bilbaíno de Santutxu.
Por lo tanto, no lo hacemos en este momento por la situación coyuntural que ha padecido el
barrio de Santutxu, en concreto en la primera parte del presente año, con 66 asaltos y robos a
comercios y locales de hostelería denunciados y conocidos por la Policía Municipal y la Ertzaintza,
más lo que no lo han sido.
Cuando hablamos de Santutxu, hablamos de Santutxu y su entorno, que incluye Bolueta,
Solokoetxe, una zona de Fika, determinados barrios del entorno y que, en su conjunto, suman
50.000 bilbaínos sin comisaría de ningún tipo, de ningún cuerpo policial.
Les pondré un ejemplo: La ciudad de Ávila tiene 50.000 habitantes. Sería impensable que no
tuviese ninguna comisaría y estuviese en un pueblo cercano o a las afueras. No importa, los
abulenses que se desplacen hasta Otxarkoaga, como tienen que hacer los vecinos de Santutxu o,
sí en alguna ocasión puede atender el servicio el 112 de la Ertzaintza del Gobierno Vasco que está
en Txurdinaga, también pueden ir allí; o sino, coger un coche o un autobús e ir a Miribilla.
Soria tiene 35.000 habitantes, menos que Santutxu. Por lo tanto, sería impensable que una
ciudad como Soria no tuviese comisaría alguna de ningún cuerpo policial. Del mismo modo,
Segovia, que tiene 47.000 habitantes o Teruel 38.000 habitantes.
Sin embargo, no hace falta irnos tan lejos. ¡Vámonos aquí al lado! Vámonos a Portugalete,
Santurtzi, Leioa, Galdakao, Basauri. Todos los municipios con una población en torno a los 50.000
habitantes y todos tienen 2, 3 y hasta 4 dependencias policiales de Policía Municipal, de Ertzaintza
y algunos incluso también de Policía Nacional y de Guardia Civil. En cambio, los 50.000 habitantes
de Santutxu no tienen.
Insisto, no lo estamos pidiendo ahora mismo, solamente por lo que ha ocurrido durante los
últimos meses, durante el último verano y durante los últimos días con los asaltos y robos
reiterados a comercios. No es ese el motivo. Ya he planteado y he recordado que lo hemos
presentado hasta en 6 ocasiones por todas las maneras posibles.
¡Que nadie se equivoque! No sólo lo nos preocupamos de Santutxu: también lo hemos
planteado para Zorroza, Elorrieta, La Peña y para otros lugares de Bilbao en los que consideramos
necesaria la presencia policial y la presencia de una pequeña comisaría que atienda a los vecinos y
que preste la seguridad que se merecen y que necesitan.
Los delitos de Santutxu conocidos por la Policía Municipal y por la Ertzaintza -me tengo que
ceñir al Distrito de Begoña porque son los que tienen oficialmente- han pasado del año pasado a
este año, respecto al mes de enero, de 136 a 145; en el mes de febrero, de 163 a 202; en el mes
de marzo, de 187 han subido hasta 291; en el mes de abril, han pasado de 164 a 220; en el mes de
mayo, han pasado 176 a 261 y en el mes de junio, han pasado de 141 a 176.
Por lo tanto, si cuando planteamos la comisaría para el barrio de Santutxu era conveniente,
el año pasado era necesaria, pero en este momento es imprescindible. Nosotros hemos analizado
las oportunidades que hay en el barrio para que no se dilate varios años, como ha ocurrido en
Indautxu o como ha ocurrido en Deusto, incluso con un gasto de 2.400.000 euros.
Tenemos varias opciones, como era el antiguo edificio de la Ikastola Karmelo o el Colegio
Mina del Morro, que ya no presta servicio como colegio y que puede dar varios servicios y varias
atenciones: una parte como ikastola el Karmelo, una parte como Guardería, una parte como
Comisaría, incluso una parte con otras propuestas que tienen diferentes colectivos del barrio para
dar atención a los vecinos de Santutxu.
Creemos que ese edificio está en perfectas condiciones, es un edificio muy amplio, tiene
cerca de 3.000 metros cuadrados construidos en ambas plantas, cerca de 10.000 metros
cuadrados, incluidos los patios. Tengamos en cuenta, casi como medio San Mamés. Si alguien
considera que en ese lugar no es posible dedicar 100 o 200 metros para la Policía Municipal, quien
|
| 2022-10-27 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
Vamos precisamente por la cuesta de Capuchinos, que es la zona más directa nos lleva a San
Pedro y la zona más directa que nos lleva al Puente de Deusto para ir a Bilbao. Por eso, insistimos
que el nuevo ascensor sería el más adecuado para un recorrido más natural.
Además, reduciría la saturación del actual ascensor que, como ya hemos dicho, da un
buen servicio, pero sólo a una parte de Arangoiti.
Reduciría considerablemente el tiempo de los traslados de los vecinos y las vecinas de
Arangoiti. Situarlo en un recorrido más natural o directo sería un factor que reduciría notablemente
los tiempos de traslado. No sólo eso, en caso de que fuera un ascensor vertical, sería mucho más
rápido que el actual panorámico que va bastante lento (que tiene que ser así, no es una crítica).
Además, daría servicio a una zona nueva, la parte baja del barrio. Tenemos que tener en
cuenta una cuestión importante: la zona donde se ha construido el nuevo ascensor da acceso a
viviendas de Protección Oficial y a las viviendas de Deusto Barria: una zona donde precisamente
hay muchísima gente joven.
Es decir, el ascensor que se ha construido nuevo da acceso a un lugar donde vive
principalmente gente joven, mientras que el ascensor que nosotros hemos propuesto siempre da
acceso a un lugar donde principalmente es gente mayor.
Si hoy estamos aquí es porque es una demanda histórica, porque creemos que la
construcción del ascensor debe ser inminente, lo más cercana posible y porque creemos que es un
proyecto de ciudad que debe ser hecho con presupuestos municipales y no Auzokide Plana.
Puesto que antes de construir un ascensor hay que conocer su viabilidad, hay que saber
qué proyecto concreto hay que hacer y el presupuesto requerido, estamos de acuerdo con la
enmienda planteada por parte del EQUIPO DE GOBIERNO, pero también esperamos escuchar un
firme compromiso para construir el ascensor en 2024, sin que conlleve la supresión de los servicios
que tenemos ahora, como son el A6. Eskerrik asko, guztioi”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko, Alkateordea. Lo primero agradeceros a la Asociación de
Vecinos Bihotzaran todo vuestro trabajo en defensa de los vecinos y vecinas de Arangoiti, vuestra
persistencia y vuestra encomiable dedicación para conseguir que se mejore la accesibilidad a
vuestro barrio y por ende a los 4.500 habitantes que viven ahí y que llevan años demandando la
instalación de elementos mecánicos.
Un barrio con una población en la que el 30,5% son mayores de 60 años y en el que
convivís con tramos con pendientes en sus calles entre el 13 y el 15% y que desde el año 2010,
cuando se cerró el antiguo ascensor -hace ya 12 años-, lleváis pidiendo una alternativa que os
conecte con el centro de Deusto.
Como lo ha contado muy bien el señor Prieto, el único elevador del que disponéis es el que
comunica los nuevos bloques construidos encima de la rotonda de la subida a Enekuri, tiene poca
capacidad, es lento y yo he podido ver que al final, como llegues un poco tarde, te estás 13 minutos
para completar el trayecto de subida. Elevador que queda a desmano, ya que muchos vecinos
tienen que subir todas las cuestas de la zona baja para acceder a él y está bastante apartado
porque queda a la altura de Sarriko.
Como ya conocéis, para nuestro Grupo Político PARTIDO POPULAR, esta demanda
histórica de los vecinos no es nueva en este Pleno ya que la pasada legislatura, en este Pleno, el
30 de marzo de 2017, presentamos una iniciativa al concreto, en la cual se pedía algo muy
parecido a lo que vosotros pedís en el primer punto y que es: “El Pleno de Ayuntamiento insta a la
Junta de Gobierno al estudio y posterior desarrollo de un elemento mecánico (ascensor) que
conecte el barrio de Arangoiti con la zona trasera de la plaza de San Pedro de Deusto”.
Este debate acabó con una enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO que decía una
generalidad en la cual se insta a la Junta de Gobierno a cumplir su compromiso de estudiar y
proyectar elementos mecánicos a instalar en los barrios de Bilbao. Nos encontramos aquí hoy en
día hablando de lo mismo, cinco años después.
Desde el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, herederos de este compromiso, hemos
presentado de forma recurrente enmiendas a los presupuestos para que se estudien diferentes
alternativas. Las hemos propuesto en los años 2019, en el 2020 y en el 2021 y han sido negadas
de forma sistemática por el EQUIPO DE GOBIERNO.
Ahora, por lo que nos has trasladado, hay un acuerdo y os parece correcto que se haga un
|
| 2022-09-29 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
En segundo lugar, y lo hemos hecho a lo largo de estos últimos, dotar de partidas
suficientes, partidas importantes, tanto en dotaciones presupuestarias ordinarias en crecimiento,
como en lo que han sido los diferentes planes de Bilbao con sus diferentes nombres. Creo que en
todas ellas ha estado el tema de las ayudas municipales como el empeño de dotarles de una
cantidad adicional y siempre importante.
En tercer y último lugar, el valor que tienen las ayudas municipales como complemento al
sistema de ayudas de emergencia social; es decir, nuestras prestaciones se complementan y
responden, si cabe todavía más, con las situaciones que viven nuestros vecinos y vecinas y que
gracias a la dotación económica del Ayuntamiento se atienden de mejor forma.
Algunos datos que me pedía la señora Fatuarte. El compromiso es firme y precisamente los
datos nos lo van a decir:
En el año 2019 se resolvieron favorablemente 6.050 expedientes con una dotación de más
de 5.700.000 euros.
En el año 2021 se han resuelto favorablemente más de 6.300 expedientes con una dotación
de más de 8.700.000 euros.
Para el año 2022 disponemos de un presupuesto de 9.300.000 euros, de los cuales
llevamos resueltos a la fecha 4.091 expedientes y 6.700.000 euros.
Creo que esta apuesta fuerte por la protección se afianza aún más con el compromiso
adquirido por el Lehendakari la semana pasada con la puesta en marcha del Programa Hitzartuz
que tiene como objetivo reforzar el apoyo precisamente a los colectivos con mayores dificultades
para pagar la factura energética y cubrir las necesidades básicas haciendo una dotación adicional
del 10% en Ayudas de Emergencia Social.
Por eso, creemos que la enmienda que presentamos hoy, acordada con el Grupo Municipal
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK al cual agradezco esa
disposición, mantiene el compromiso firme de disponer de una dotación económica de
Prestaciones Especiales Municipales adecuada para no dejar a ningún hogar sin la posibilidad de
cubrir la totalidad de las necesidades que se demande, gestionado siempre en los Servicios
Sociales de Base, en los cuales van a determinar la necesidad de ayuda real que tiene cada hogar.
Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate. Yo no voy a caer tampoco en el ruido. Sí que me
gustaría hacer saber que la Renta de Garantía de Ingresos no es una prestación finalista como sí lo
son las AES y, por lo tanto, el procedimiento es distinto. Con lo cual, cualquier tipo de especulación
o de intento de arrojar, otra vez, una sombra de duda sobre las personas que perciben algún tipo
de prestación pública, me parece que está fuera de lugar.
En segundo lugar, me gustaría poner precisamente en valor el acuerdo y el compromiso que
hoy asumimos en este Ayuntamiento, en el ámbito de las Ayudas de Emergencia Social y las
Prestaciones Especiales Municipales asume el compromiso siempre de garantizar la suficiencia de
las mismas, independientemente del aumento de los precios.
Creo que es un mensaje importante porque siendo conscientes de los grandes retos a los
que nos enfrentamos como sociedad, que son retos globales que trascienden lo local con mucho y
a la espera de respuestas globales que puedan atajar esta situación, la administración local de
Bilbao coge el compromiso público de que dentro de sus competencias vamos a asegurar unas
prestaciones públicas actualizadas al contexto económico y capaces de responder a las
necesidades de las personas que tengan que recurrir a las mismas para cubrir sus gastos
ordinarios o extraordinarios para prevenir, paliar o evitar situaciones de exclusión social.
Por eso, quiero evidentemente agradecer la predisposición al acuerdo del Área de Acción
Social y del resto de Grupos Municipales que han verbalizado el apoyo a este acuerdo, así como
solicitar, como ya lo hace el acuerdo y parece que hay voluntad también por parte del Gobierno
Vasco de ampliar tanto la partida presupuestaria, como los importes máximos en todos los
conceptos de las AES.
Como decía, este tipo de crisis económica, inflacionista y las incertidumbres, a quienes
golpea antes y con mayor virulencia es a las personas en una situación vital más precarizada y
debemos poner los medios y mecanismos necesarios para estar a la altura de este reto que no es
otro que el de no dejar a nadie atrás.
Por eso, una vez más, subrayar la importancia del acuerdo hoy aquí alcanzado. Mila esker”.
|
| 2022-09-13 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
Gobernua osatzen duten taldeak arituko dira (EUSKAL SOZIALISTAK eta EAJ-PNV)».
ARREGI AND.: “Bai, emandako azalpenak entzun eta gero Osoko Bilkurarekin hasiko gara
eta azaldu den bezala, lehenik eta behin, Alkate jaunak du hitza. Ez dago denbora mugarik, beraz,
nahi duzunean, Alkate jauna, zurea de hitza”.
ALKATE JN.: “Eskerrik asko. Egun on, egun on guztioi. Hiribilduaren hirugarren osoko
bilkuran batu gara gaur, aurrez aurre, aurreko urteetan ez bezala. Amaiera emango diogu agintaldi
honi, datorren urtean udal hauteskundeak egin aurretik, eta udalbatza berria eratu aurretik egingo
dugun azken osoko bilkura delako.
Lehenik eta behin, asko pozten nau mugapenik gabe biltzeko aukera izateak, distantzia
soziala derrigorrez mantendu beharreko boladak pasatu ostean eta lan egiteko eta jarduteko modu
berriak barneratu behar izan ostean. Aro berri honetan etorkizunera begira jarriko gara, baina kontu
handiz eta errespetuz jardungo dugu oraindik, mundu osoa geldiarazi nahi izan zuen ditxosozko
birus honen ondorioak hortxe daudelako, jada kontrolatuta dagoela eta amesgaizto bat izan dela
dirudien arren.
Último Pleno de la Villa. En los próximos meses, procesos electorales internos y elecciones
municipales y forales marcarán que algunos de los ediles aquí presentes tomen rumbos vitales y
profesionales diferentes. A todos ellos y ellas, mi agradecimiento personal y el del EQUIPO DE
GOBIERNO en general.
Y, además, si me permiten, rememorando la gran aventura del insigne Juan Sebastián
Elcano, será la sociedad bilbaína la que determine en las urnas quiénes tomarán el timón de esta
gran nave que es Bilbao rumbo a un futuro mejor.
Pero que no nos despiste la cercanía electoral. Queda mucho por hacer y eso es lo que
valora la gente de nuestros barrios y de nuestra ciudad. Recientemente, en fiestas de Bilbao se me
acercaba una señora y me decía: “Ya sólo os quedan ocho meses”. Y le respondí: “Pues no. Frente
a que ya sólo nos quedan ocho meses, lo que yo digo, lo que yo traslado es que todavía nos
quedan ocho meses de trabajo continuo”. Con esta frase quise y quiero expresar cuál es la actitud
de este EQUIPO DE GOBIERNO y de este Alcalde.
Udal jarduera, hiria bera bezalaxe eta gure hiritarren eguneroko bizitza bezalaxe, ez da
gelditzen. Lan egiten eta gure hiritarren alde ahal dugun guztia egiten jarraitu behar dugu
agintaldiaren azken egunera arte. Eta aldi berean, proiektuak eta gure hiribilduak gainditu
beharreko erronkak finkatu behar ditugu.
Horixe uste dugu EAJ-PNV eta EUSKAL SOZIALISTAK Talde Politikoak koalizio-gobernu
hau osatzen dugun gizon-emakumeok eta horixe egiten jarraituko dugu.
Personalmente, no concibo la actividad política de otra manera. Siempre al servicio de la
ciudadanía, siempre realizando una gestión directa de los bienes y de los presupuestos públicos,
siempre realizando una escucha activa a la ciudadanía para intentar al menos, ayudar o resolver
sus necesidades.
Política, en definitiva, al servicio de los demás. Política con mayúscula, sin trampas, sin
ruidos de sables, sin peleas estériles, sin críticas vacías. Política de colaboración, de acuerdos, de
acción, de esfuerzo, de colaboración, de trabajo conjunto para que nadie se quede atrás, de mirada
corta y de mirada larga también para vislumbrar los retos de futuro que nos vienen y ser capaces
de hacerles frente.
Gaurkoan, hiribilduaren egoeraren eta hura hobetzeko egin dugunaren edo egiteko prest
gaudenaren inguruan galdegin diogu gure buruari.
Ziur nago nire hitzaldian hausnartu beharreko gai batzuk ahaztuko zaizkidala baina
hilabeteak geratzen zaizkigu horien inguruan eztabaidatzeko, osoko bilkuretan edo bileretan.
Barkamena eskatzen dizuet ahaztu dezakedan horrengatik baina nire ustez, gaur balantzea
egiteko eta datozen hilabeteetarako pentsatuta dugunaren zertzelada batzuk emateko egun berezia
ere bada.
Si hace un par de años hablábamos de un estado de ánimo pesimista, de desazón por todo
lo que conllevó el efecto de la covid en nuestras vidas personales y laborales, no es menos cierto
que en estos últimos meses hemos ido recuperando la alegría, hemos ido recuperando las ganas
de disfrutar, las ganas de hacer juntos, de construir juntos ciudad.
Bilbao y sus gentes están mejor, estamos mejor. Mejor de ánimo y de expectativas, aunque
|
| 2022-09-13 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
haiei esker udal makina ez delako une bakar batez ere gelditu.
Los que me conocéis, sabéis que doy muchas veces, casi siempre, muchas vueltas a todos
los asuntos, que los hago míos hasta en lo personal, y que me gusta compartirlos en equipo. Es mi
forma de ser y de trabajar para buscar el mejor diagnóstico, las mejores propuestas y siempre, las
mejores decisiones.
Si tuviera que definir este Mandato, que todavía no ha concluido, diría que es el Mandato del
Recuerdo y el Mandato del Acuerdo.
Bai, Oroimenerako eta Akordiorako Agintaldia.
Sin duda, pasará a la Historia de Bilbao como un Mandato del Recuerdo, en lo personal y
como ciudad. Especialmente por el mal recuerdo de la pandemia del covid, por los efectos de la
propia enfermedad que parecía no tener fin, por la incertidumbre que causó en tantos sectores
económicos, por la gran gestión sanitaria y administrativa ante algo tan difícil, tan nuevo y tan
desconocido, pero, sobre todo, por la pérdida irrecuperable en estos años de tantos seres queridos,
de tantos familiares a los que siempre tendremos en nuestra memoria colectiva.
Las pérdidas son como piedras en el camino que muchas veces no nos dejan ver el cielo ni
el mar o, en el caso de Bilbao, los montes que rodean nuestro Botxo o la Ría. Y tampoco,
simplemente todo lo bueno que tenemos frente a nuestros ojos, a nuestro alrededor, sean
personas, lugares o buenos momentos. Pero hay que conseguirlo y en ese camino estamos. A
todos ellos y ellas, también a los que me han tocado tan de cerca, mi recuerdo más emotivo.
Decía Mandato del Recuerdo. También por la difícil gestión municipal en tiempos y
condiciones tan adversas, con la caída primero y recuperación posterior de la economía por los
efectos de la pandemia. Y, sobre todo, por el compromiso y la solidaridad de tantos ciudadanos y
ciudadanas trabajando en favor, en beneficio del resto de la ciudadanía, por la histórica
participación también en los eventos culturales, musicales o también en esta Aste Nagusia que
para todos ha sido inolvidable, y por conseguir que en tiempos de pandemia hayamos sido capaces
de captar ese gran evento deportivo que va a ser el Tour de Francia, que el Tour de Francia tenga
su salida en Bilbao.
Y personalmente, por todo el cariño, comprensión y apoyo que me han trasladado como
Alcalde, pero, sobre todo, como Juan Mari Aburto. A mí también me ha tocado vivir momentos
duros, operaciones, pérdida de seres queridos, de familiares y hasta una enfermedad a la que he
podido hacer frente. Y todo ello sin que me haya impedido seguir haciendo lo que más me gusta:
trabajar por y para mi ciudad, trabajar por y para Bilbao. Y hacerlo día a día, las horas que hagan
falta, por las personas que la habitan, trabajan o visitan, sin olvidar nunca a aquellas personas que
más nos necesitan.
También creo que es de justicia destacar que este Mandato será recordado como el
Mandato de los Acuerdos.
Frente al ruido político en otros puntos del Estado, creo que hemos sido el único
Ayuntamiento, al menos, en Euskadi, donde todos los grupos políticos, siendo diferentes, cada uno
desde su responsabilidad, hemos hecho una piña en favor de la ciudadanía.
Aparcando diferencias, con visión de ciudad, hemos sido capaces de acordar en los plenos
municipales innumerables temas; hemos compartido las mejoras de la ciudad y hemos sido un
referente a la hora de acordar cuantas medidas estaban en nuestras manos para poder hacer
frente a la difícil situación que teníamos delante.
No cabe un orgullo más grande en este corazón de Alcalde por la respuesta dada siempre
en positivo por los Grupos Políticos.
Yo siempre he pedido, sin mirar los resultados electorales, que no haya corporaciones
municipales que sean per se de Gobierno-Oposición, que se puede trabajar desde otra perspectiva
de Gobierno-Colaboración.
Uste dut behin eta berriro lortu dugula, beharrezkoa izan den guztietan. Horren adibide dira
adostu eta martxan jarri ditugun plan bereziak, horietan jasotako ekintza guztiak barne hartuta.
Eskerrik asko, bihotz-bihotzez.
Como Alcalde quiero seguir siendo fiel al espíritu bilbaíno que siempre nos ha caracterizado.
Ante un problema, una solución. Ante una posibilidad de mejora, análisis de la situación y una
propuesta de actuación. Ante una injusticia, una denuncia y una medida para atajarla. Ante una
vulneración de derechos humanos fundamentales, una defensa a ultranza de los valores y un
reconocimiento expreso de las diferencias basándonos en la igualdad de todas y cada una de las
|
| 2022-09-13 | PDF (p.26) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 26 –
gracias al área.
Y ¡cómo no! poner en valor, el trabajo diario que realizamos desde el Área de Vivienda para
que nadie en esta ciudad se quede sin un techo.
Según los últimos datos el pasado año residían en viviendas municipales más de 8.600
personas. El 57% son menores de 35 años. Es decir, muchas personas que están comenzando sus
proyectos de vida, lo están haciendo gracias al trabajo que se realiza en el área, y en Viviendas
Municipales.
Y qué decir del Área de Movilidad y Sostenibilidad. Desarrollando unas políticas de movilidad
que son referente mundial, porque fuimos innovadores, porque fuimos pioneros y porque hoy en
día los datos nos avalan.
No hay marcha atrás. Las ciudades tienen calles y no carreteras, y la movilidad sostenible y
saludable es incompatible con el ruido, la polución o el espacio conquistado por el coche durante
años al peatón y a las personas.
La movilidad es un derecho, y por eso un uso racional del coche, que no su prohibición, y
priorizar el uso de modos de transporte alternativos, como el transporte público, la bicicleta o el
caminar, son el futuro. Y en ello seguimos trabajando y empeñados en el Área de Movilidad y
Sostenibilidad.
Finalizo con un Área que conozco muy bien. Es el Área de Salud y Consumo, con una misión
fundamental, la promoción y la prevención en salud, y por supuesto evitar las desigualdades en
salud de la ciudadanía bilbaína.
Con un primer Plan Municipal de Salud con un objetivo fundamental y es que en todas las
áreas municipales se integre la perspectiva de salud en sus actuaciones.
Afrontamos un nuevo reto y es la entrada en vigor del VI Plan de Adicciones de Bilbao, con
un nuevo rostro más femenino, con perspectiva de género.
Además se pone el foco en las adicciones comportamentales sin olvidarnos de la prevención
y volcados en las personas afectadas y familiares y como no puede ser de otra manera alineado
con el Plan de Salud Municipal.
Así que por último, me van a permitir que finalice con una frase que tenía muchas ganas de
decir en alto: Me siento orgullosa de la ciudad en la que vivo, y de trabajar por hacer un poco mejor
la vida y el día a día de la gente.
Sigamos luchando contra las adversidades, contra los problemas, y aprovechemos bien las
oportunidades, sigamos teniendo visiones, sigamos gestionando con inteligencia y proyección,
para seguir haciendo de Bilbao esa Noble Villa de la gente.
Sigamos haciendo política con cabeza y con corazón. Así que, ¡beti aurrera eta eskerrik
asko!”.
ALONSO AND.: “Eskerrik asko eta eguerdion guztioi. Gaurko Osoko Bilkuran, hiriaren
egoerari buruzko Pleno honetan, EAJ-PNV Udal Taldearen bozeramaile gisa, udal taldeen txanda
ixtea dagokit. Pleno berezia agintaldi honetan hirugarrena dalako eta azkena eta, gaur bai, hemen
gagoz danok, normaltasunez, aurpegiak estali gabe. Zoriontzekoa benetan.
Agintaldia amaitzeko zortzi hilabete ditugu aurretik eta Alkateak esan dauen moduan, gogor
ekingo deutsogu Agintaldi Planean oraindik betetzeko ditugun ekintzak aurrera eroateko.
Tenemos por delante ocho meses de trabajo intenso, lo decía el Alcalde. La actividad
municipal y la propia ciudad no paran y es así que, seguiremos dándolo todo hasta el último día de
mandato.
Las 14 personas que formamos parte del Grupo Municipal EAJ-PNV, lideradas por nuestro
Alkate somos un equipo sólido, un equipo de mujeres y hombres comprometidos con la ciudadanía
de Bilbao, con todas esas personas que han depositado su confianza en este grupo, en este
equipo, porque en definitiva, nuestra responsabilidad y dedicación está precisamente dirigida a
garantizar su bienestar y calidad de vida, a todas las mujeres, jóvenes, personas mayores,
personas migrantes, a todas esas personas que más nos necesitan, porque no queremos que
nadie se quede atrás.
Y lo haremos con la vocación y voluntad de diálogo y consenso que nos caracteriza,
poniendo en práctica esa escucha activa tan necesaria y propiciando siempre la participación de
las personas a quienes va dirigida nuestra actividad política.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
ENMIENDA. Se propone modificar el Artículo 9. Concesión de licencias, que propone la
propuesta de modificación de la ordenanza quedando redactado en los siguientes términos:
Artículo 9. Concesión de licencias.
Las licencias de nueva creación para la prestación del servicio urbano de autotaxi se
otorgarán de conformidad con los procedimientos establecidos por la normativa vigente, mediante
concurso respetándose, en todo caso, los requisitos de libre concurrencia y publicidad.
En todo caso, La convocatoria deberá incluir como criterio de valoración las características
de los vehículos que se adscriban a las licencias, especialmente en lo referente a la adaptación del
vehículo para personas con movilidad reducida con el objetivo de alcanzar al menos, las
previsiones exigidas por la normativa de accesibilidad vigente o la introducción de las tecnologías
en la motorización, diseño, materiales, peso y similares, que permitan la máxima eficiencia
energética; la utilización de combustibles renovables, la minimización del ruido y de las emisiones
de gases y partículas contaminantes, y la optimización de reciclado posible de los materiales
empleados, así como la evitación de compuestos organoclorados, previa presentación del
certificado correspondiente.
RESPUESTA. Admitir la enmienda presentada, y, en consecuencia, su texto se adicionará al
proyecto de modificación.
ENMIENDA. Se propone modificar el Artículo 10. Transmisión de licencias, que propone la
propuesta de modificación de la ordenanza quedando redactado en los siguientes términos:
Artículo 10. Transmisión de ·licencias.
1. Las licencias serán transmisibles en los siguientes supuestos:
a) Por fallecimiento de la persona titular, a favor de sus herederas o herederos.
b) En caso de jubilación.
c) Cuando la o el cónyuge viuda o viudo o las herederas o herederos a los que se refiere el
apartado a) no puedan explotar la licencia como actividad única y exclusiva.
d) Cuando se imposibilite de manera permanente para el ejercicio profesional 1a persona
titular por motivo de enfermedad, accidente y otros que puedan calificarse de fuerza mayor.
e) Cuando la persona titular de la licencia tenga antigüedad superior a diez años. Podrá
transmitirla, previa autorización de la entidad local, no pudiendo obtener nueva licencia, dentro del
mismo municipio, en el plazo de diez años por ninguna de las formas establecidas en este
Reglamento.
RESPUESTA. Inadmitir la enmienda presentada, toda vez que el contenido de esta no se
ajusta estrictamente a los términos de la modificación aprobados inicialmente por la Junta de
Gobierno.
Significar, además, que el sintagma “serán intransmisibles” recoge fielmente la terminología
utilizada por la ley del Parlamento Vasco 2/2000, de 29 de junio, de Transporte Público Urbano e
Interurbano de Viajeros en Automóviles de Turismo.
ENMIENDA. Se propone modificar el Artículo 13. Cese, que propone la propuesta de
modificación de la ordenanza, suprimiendo el último apartado del punto segundo, quedando
redactado en los siguientes términos:
1. Artículo 13. Cese
Las licencias de autotaxi pasarán a situación de cese en las siguientes circunstancias:
a) En caso de jubilación de la persona titular.
b) Cuando la persona titular este imposibilitada de manera permanente para el ejercicio
profesional.
2. El cese llevará implícita la obligación de transmitir la licencia en un plazo máximo de
cuatro años desde la fecha en que la licencia entre en situación de cese. Vencido este plazo el
Ayuntamiento podrá sacar la licencia a licitación pública y la persona titular será indemnizada con
el importe que el nuevo titular abone en ese proceso. Así, el Ayuntamiento con la periodicidad que
considere podrá llevar a cabo las licitaciones públicas cuyas bases serán aprobadas por- la Junta
de Gobierno Local u órgano en quien esta delegue teniendo en cuenta las siguientes premisas:
Las licencias serán incluidas en este proceso por orden cronológico de la declaración de
|
| 2022-06-30 | PDF (p.226) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 226 –
SR. GARCÍA: “Gracias, señor Alcalde. Nadie quiere criminalizar a nadie, señor Jiménez. Al
contrario, sabiendo que hay más controles, esa es la garantía de que todas las personas que
reciben las ayudas, son las que la necesitan y a las que les corresponde.
Señora Fatuarte, me alegra que le interesen las preguntas que hacemos desde nuestro
Grupo Político PARTIDO POPULAR, pero es cierto que me ha pisado la segunda intervención.
Había dejado para la segunda intervención los datos que confirman precisamente la necesidad de
ese grupo de inspectores.
En ninguna cabeza cabe, como dije en mi anterior intervención: por favor, apliquemos el
sentido común. De 20.196 ayudas de emergencia social que se han concedido desde el
Ayuntamiento de Bilbao durante este mandato, los 23.925.042 euros que se han concedido, que ni
una sola haya sido irregular, fraudulenta, o la comprobación o el gasto o la factura de la lavadora,
mueble o dentista, que ninguna de 20.196 haya sido irregular, lo único que demuestra es que no
hay el control adecuado.
Es imposible: matemática y sociológicamente imposible. Simplemente no han cruzado
siquiera los datos del Gobierno Vasco, porque hay 44 fraudes al mes en el Gobierno Vasco y 22 al
mes el año pasado. ¿Han cruzado esos datos? Seguramente, no. Por lo tanto, es totalmente
necesaria la propuesta que planteamos. El que haya cero ayudas que hayan sido fraudulentas,
irregulares o que no le correspondiesen una vez que han sido concedidas, creemos que confirma la
necesidad de que haya control.
Eso es que no hay ningún control. Hablamos de ayudas cuyo promedio por cada ayuda es
de 1.184 euros al mes. Hablamos del salario de un mes de trabajo de las personas y creemos que
es suficientemente importante que esas 20.196 sean comprobadas. Tenemos la convicción, y eso
todo el mundo en su sano juicio va a saber que hay alguna que no ha sido correcta. Si no ha sido
detectada, lo que falta son controles. Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko, Alkate. Las ayudas de este Ayuntamiento son finalistas, con lo
cual hay una comprobación porque son finalistas. No es como en la Renta de Garantía de
Ingresos, pero cuando se mezclan churras con merinas es lo que pasa.
Usted lo que está haciendo es criminalizar al colectivo, porque cuando pregunta cuánto
fraude ha habido, le dicen que cero y seguido dice que tiene que haber fraude en ese colectivo y
que hay que revisar, lo que está haciendo usted es una criminalización de manual. No hay que
darles muchas más vueltas al molino. Tanto es así que no ha facilitado ni un solo dato de
porcentaje de fraude que estima, sospechan, huelen que puede en las AES y en las Ayudas
especiales que da este Ayuntamiento.
A ustedes les preocupa el fraude cuando es con las personas que menos tienen. Les ha
importado un comino el fraude cuando este Grupo Municipal en el año 2020 llevó una propuesta
para el Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal -la señora Ajuria se acordará- y ustedes se
abstuvieron. Les importó un comino el fraude cuando el 29 de noviembre de 2021 éste Grupo
Municipal en el marco del Debate Presupuestario llevó una enmienda para poner en marcha ese
Plan de Lucha contra el Fraude Fiscal de cara a este año: la enmienda número 824 y ustedes se
abstuvieron.
Con lo cual el fraude les importa cuando es el de las AES y cuando no existe, y porque el
objetivo es seguir criminalizando al colectivo. Cuando es otro tipo de fraude, como el fraude fiscal,
ahí ya: abstención y mirar para otro lado.
Podemos llegar por tanto con sencillez a la conclusión de que el discurso moralista y el látigo
implacable contra el fraude, el Grupo Político PARTIDO POPULAR solamente lo tiene contra las
más débiles y contra los que necesitan ayuda pública: no contra los caraduras que no contribuyen
a lo que deberían, que es el sostenimiento de las arcas públicas y de los servicios, y de ese tipo de
ayudas para que llegue a todo el mundo.
Por esa razón, su discurso hueco, sin datos, con una doble vara de medir dependiendo del
estatus de quien presunta o sin presuntamente defrauda, no es más que el ejemplo más claro de
que su propuesta no busca hoy sino hacer ruido, generar una opinión contraria a nuestro sistema
de protección social y extender una alargada y tupida sombra de duda sobre quienes por su
situación extrema tienen que recurrir a este tipo de ayudas y prestaciones”.
|
| 2022-06-30 | PDF (p.248) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 248 –
eta hobetzeko. mejora urbana de la misma.
2. Beharrezko jarduketa guztiak egin 2. Llevar a cabo todas las actuaciones
ditzala, ibilgailuek zein garraio publikoko necesarias dirigidas a mejorar el giro a la
autobusek eskuinetara bira hobeto derecha tanto de vehículos automóviles
egiteko Luis Briñas kaletik Juan Antonio como de autobuses de transporte
Zunzunegui etorbidearen A8-rako público de viajeros, desde la calle Luis
irteeraraino. Briñas a la calle Juan Antonio
Zunzunegui en su salida hacia la A8.
-
Proposamen honek aldatzeko Esta proposición tiene una enmienda de
zuzenketa bat du, GOBERNU TALDEAK modificación presentada por el EQUIPO DE
aurkeztua, xedapen zatian honela dioena: GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Bilboko Udalbatzak Gobernu El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Batzordeari eskatzen dio Luis Briñas kalearen insta a la Junta de Gobierno a incorporar el
ingurunea sartzeko 2023-2027 agintaldian ámbito de la calle Luis Briñas en el marco de
egingo diren jarduketen artean. las actuaciones a desarrollar en el mandato
2023-2027.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
SR. RODRIGO: “En la actualidad, en la calle Luis Briñas conviven dos zonas que parecen
totalmente distintas. Por un lado, la zona correspondiente a los números pares que ha sufrido una
transformación debido fundamentalmente a la implantación, ampliación o reforma de
equipamientos, así como a la actuación urbanística del Plan de Renovación Urbana de Garellano,
que hoy en día continúa con una última torre, que es el edifico residencial de viviendas que lleva la
firma del arquitecto fallecido Richard Rogers. Torre, que va a ser la segunda más alta del País
Vasco tras la Torre Iberdrola y la más alta de las residenciales, con 119 metros de altura y 36
pisos.
Un cambio urbanístico que lo que ha hecho es que cambien los números pares del 14 a 20,
que son de nueva factura vinculada al Master Plan y el número 22 que corresponde a las antiguas
viviendas de los militares. Por otro lado, nos encontramos con los números impares, zona la cual,
con la excepción de los números 25 y 27, realizada con cargos a los presupuestos Municipales del
ejercicio 2021, se encuentra, a nuestro parecer, en un estado lamentable, impropio de una calle de
nuestra villa. Acera que además de su falta de renovación de los últimos años, soporta un
importante tránsito, tanto debido a la Intermodal como a los diferentes equipamientos que hay en la
zona, como los anteriormente mencionados.
El barrio de Basurto lleva muchos años en una profunda transformación que ha supuesto
ruidos, molestias, cambios de accesos de Sabino Arana a Zunzunegui. Una urbanización excesiva
que ahora se va a colmatar con la Torre Anboto, que va a generar una densificación mayor, una
futura Universidad de Medicina, unos cambios de sentidos en la circulación continuos, que muchas
veces han llegado a provocar que sus propios/as vecinos/as, tengan dificultades para acceder a
sus propias plazas de aparcamiento subterráneo, como ocurre en los/as vecinos/as de Zunzunegui.
Unos cambios, cuyo claro ejemplo también es el cambio de ubicación de la parada de taxis, que ha
pasado de estar en la zona de Briñas a Pérez Galdós y también en Eguía, ahora está en Pérez
Galdós pero pasando por Briñas y Eguía. Unas obras que han generado ruidos y molestias de
unos/as vecinos/as que poco o nada se han quejado.
La Asociación de Vecinos y Vecinas de Basurto, llevan años pidiendo a este Ayuntamiento
|
| 2022-06-30 | PDF (p.282) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 282 –
honela dioena: del tenor literal siguiente:
Bilboko Udalbatzak Gobernu El Pleno Municipal de Bilbao insta a la
Batzordeari honakoa eskatzen dio: Bilbon Junta de Gobierno a estudiar el impacto de las
egiten diren bisita turistiko gidatuen eragina visitas turísticas guiadas en Bilbao, en aras a
azter dezala, ondoren bisita horiek udal regularlas mediante sus ordenanzas
ordenantzen bidez arautzeko. municipales.
-
Proposamen honek EAJ-PNV, EUSKAL Esta proposición tiene una enmienda de
SOZIALISTAK eta EH BILDU Udal Taldeek modificación conjunta presentada por los
batera aurkeztutako aldaketako zuzenketa bat Grupos EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y
du, xedapen zatian honela dioena: EH BILDU, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
Bilboko Udalbatzarrak Gobernu El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
Batzordeari eskatzen dio Bilbon gidatutako insta a la Junta de Gobierno a estudiar el
turismo-bisitek daukaten inpaktua aztertu impacto de las visitas turísticas guiadas en
dezala, neurri egokiak hartzeko, beharrezkoa Bilbao para, en su caso, adoptar las medidas
balitz. pertinentes.
-
Alkateak hitza eman die zinegotzi jaun El Alcalde cede el uso de la palabra a
andreei Udalbatzarraren Araudi Organikoak los Sres. y Sras. Concejales y Concejalas de
xedatutakoaren arabera. acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento
Orgánico del Pleno.
GONZÁLEZ JN.: “Arratsalde on eta eskerrik asko. Bueno, abro comillas eta: “Come on!,
come on! Zatozte danok! Jakin nork eta nola asmatu zuen bakailaoa pil-pil erara. Dicen que dijo el
juglar que 40 embarcaciones noruegas atracaron frente al Alcázar de Atxuri y que San Miguel de
Unamuno ordenó a 11 atxuritarras llenar de piedras la ría, de tal modo que los vikingos encallaron
eta orduan, errekaren mareen eraginez eta ekaineko eguzki galdatan, barkuen bodegetako janaria
umeldu eta usteltzen hasi zen. Eta orduan, Vicky vikingoa konturatu zen bodegetako bakailaoak
transformazio kimiko bitxia janzten zuela. Eureka! Si señoras, fue Vicky, Vicky el vikingo, el hijo
predilecto de Olabeaga, el descubridor del pil-pil”. Nirekin ondo pasa baduzue, txakur txiki baten
truke, zuek win eta nik win.
Hau da, gutxi gora behera, hainbeste herrialdetan, --ez Bilbon bakarrik--, disfrutatu
ditzakegun bisita turistiko batzuen teatralizazio sinpatikoa. Ez da nire asmoa gidari turistikoek esan
behar dutena edo esan behar ez dutena xedatzea; norbera libre da esan nahi duena esateko.
Horretarako inolako eskubiderik ez dugu. Eta bestela ere, beste komunitate autonomo batzuetan,
Generalitatak edo Nafarroko Gobernuak erabakitzen du nork eduki dezakeen bisita turistikoak
egiteko baimena. Eta ez dut gidari turistiko guztien lana saku berean sartu nahi; eredu onak eta
eredu txarrak daude.
Eta erakutsi dut txakur txiki hau. Sartzen bagara “freetour” plataforma handi batera, agertzen
dira halako errekomendazioak bisita gidatuak egin behar dituztenei: “Habla fuerte, no tienes que
gritar, pero es importante que los viajeros te puedan escuchar. Cuanto más grande sea tu grupo,
más ruido hay alrededor, más fuerte tendrás que hablar, si no escuchan poco te darán” esaten du
batek. 68. errekomendazioa: “Siempre recibe el dinero en la mano; cuando los viajeros pagan bien
quieren saber que han sido ellos los que han dado tanto. Por eso nunca debes dejar una mochila
sólo para recibir el dinero sino aceptarlo en mano y guarda un billete grande en la mano. Cuando
los “walkers” empiecen a preparar el dinero, trata de que el primer pago sea un billete grande, por
ejemplo de un grupo y guárdalo en tu mano, los otros viajeros se guiarán, lo verán y pensarán en
darte un poco más”. Honetaz literatura handia dago eta, egia esan, interneten arakatzen ari
zarenean pues esaten duzu: “ba agian, nik ere zinegotzi papera utziko dut eta freetourrak hasiko
|
| 2022-06-30 | PDF (p.284) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 284 –
No tengo nada más que decir y simplemente manifestar nuestro voto rotundamente en
contra a toda propuesta que dificulte cualquier tipo de actividad turística que aporte visitantes a la
ciudad de Bilbao, que en estos momentos son muy necesarios”.
SRA. MUÑOZ: ·”Eskerrik asko, señora Arregi. En el mes de febrero de este año se dio a
conocer la Estrategia de Turismo Bilbao-Bizkaia, en cuya Carta de Presentación se afirma que esta
estrategia, cito: “se orienta a dar respuesta al bienestar y satisfacción de todas las personas en su
cadena de valor a través de la cooperación, la digitalización y la sostenibilidad”.
En este marco, creemos que esta iniciativa que hoy se debate en este Pleno está
perfectamente engarzada con dichos principios y es un tema que, dentro de esa cadena de valor,
preocupa, y mucho, a una parte de la misma: es la actividad de los y las guías turísticos y por
supuesto, a cómo esto afecta a las vecinas y vecinos de los lugares donde se realiza dicha
actividad turística.
Este es un tema recurrente y ya en el año 2017 este Grupo Político ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK, trajo una proposición al Pleno en la que por una
parte se reclamaba la creación de una mesa de diálogo con las y los trabajadores del sector, ante
la proliferación de visitas guiadas no oficiales a la profesión de guía cultural y turístico de Bilbao.
Asimismo, pedíamos que se instara al Gobierno Vasco a regularizar la realización de dichas
visitas guiadas. Aquella proposición no salió adelante, sino una enmienda en la que el Gobierno
Municipal se comprometía a, cito: “seguir trabajando de forma coordinada con el resto de
instituciones públicas y agentes del sector del turismo en el desarrollo de la Ley 13/2016 o Ley de
Turismo de Euskadi”.
Lo cierto, es que en dicha Ley en su artículo 64 ya se indica que “la prestación de servicio de
guía a la que se refiere este artículo ha de determinarse por reglamento” y en ese desarrollo,
creemos que es en el que tenía que haber trabajado este Ayuntamiento en base a ese compromiso
que adquirió en el Pleno.
Pero han pasado cinco años y poco se ha hecho al respecto, no sabemos cuál es la razón,
pero este sector sigue sufriendo, y con ello también las vecinas y los vecinos, que ven como
circulan grupos de turistas por las calles más visitadas, como por ejemplo el Casco Viejo,
soportando ruidos provenientes de los megáfonos utilizados para las explicaciones, dando lugar a
una alta contaminación acústica; o reduciéndose la movilidad entre las personas que nos visitan y
el resto de peatones ante una importante ocupación del espacio público por parte de estos grupos
de turistas, que a veces dan lugar a auténticos “atascos” en nuestras calles.
¿Por qué hay esta falta de interés para “desatascar” este tema?, me pregunto. Sabemos que
es compleja la convivencia de usos vecinales y económicos. Miren, la aportación del turismo al PIB
de Bilbao-Bizkaia, alcanza un 5,6%. Sin duda es una actividad económica importante para la
ciudad que además está en constante crecimiento, trabajándose desde las instituciones.
No estamos en contra de ello, lo que estamos en contra de que se desarrolle de forma
desordenada y no sostenible, y a este respecto tengo que recordar uno de los Principios de
Actuación del propio Plan Estratégico. Responsabilidad y Sostenibilidad: “Integrar la sostenibilidad
como elemento transversal en la gestión del destino, contribuyendo a un crecimiento sostenible del
tejido empresarial, a la mejora del bienestar de las personas y a la conservación de planeta”. Ahí es
nada.
Mucho trabajo por hacer ante estos objetivos, el Plan Estratégico a mí me parece muy
interesante, pero es muy ambicioso y que podría pasar perfectamente cómo ha explicado el
proponente por la regularización a través de ordenanzas de la actividad del sector de guías de
visitas turísticas, o buscando soluciones como la que ha implementado Barcelona, llegando a un
acuerdo con los y las guías para limitar los grupos turísticos a través de una Declaración de
Buenas Prácticas, para así ordenar este “trajín” turístico.
Mientras, nos parece sensato abordar un estudio que dé a conocer el impacto económico,
social y medioambiental que esta actividad está produciendo en Bilbao, antes de tomar una
decisión de cómo “desatascar” esto. Y por supuesto, que dicho estudio sirva para adoptar medidas
pertinentes, eso lo doy por supuesto. Es por tanto -voy a hacer más intervenciones-, que vamos a
apoyar el acuerdo alcanzado entre el Grupo Político proponente y el Gobierno Municipal. Eskerrik
asko”.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
Señalar que el documento ha incorporado las medidas correctoras señaladas
relativas a la calidad del suelo, al riesgo de inundación, al ruido ambiental y a la
protección del patrimonio cultural.
En relación a la consideración de los riesgos por cambio climático previstos en el
art. 20.1.c del Texto Refundido de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana, aprobado
por Real Decreto Legislativo 7/2015, así como en el art. 21 de la Ley 7/2021de cambio
climático y transición energética, se justifica en el documento la no aplicación de la no
inclusión de los riesgos derivados del cambio climático ya que esta modificación
consiste en una adaptación a la revisión del PGOU y, por tanto, no se modifica la
ordenación de usos.
No obstante lo anterior, se entienden recogidos en el texto normativo por cuanto
que le son de aplicación supletoria las determinaciones que a este respecto se recogen en
el propio PGOU así como por la propia coherencia de los Objetivos, Criterios y
Propuestas del nuevo PGOU con el PERRI en las cuestiones como son el
mantenimiento y preservación del suelo natural, la consolidación de la gran parte del
medio urbano actual, el mantenimiento de los procesos de regeneración y renovación
urbana, la delimitación del modelo de intervención y desarrollo del medio urbano a
partir de la ordenación de los barrios en entornos urbanos inclusivos, seguros y
sostenibles, sustentados en la mezcla de usos y la movilidad sostenible.
Aguas: Mediante solicitud telemática de 2 de junio de 2020, se remitió a la
Agencia Vasca del Agua-URA la documentación relativa a la MPERRI para la emisión
del informe correspondiente en virtud de lo establecido en el art. 7 de la Ley 1/2006, de
23 de junio, de Aguas.
En contestación a la solicitud, se recibe escrito del Director de Gestión del
Dominio Público de URA por el que se informa favorablemente el documento
presentado el 21 de julio de 2021.
Tras la aprobación inicial se remitió nuevamente el documento emitiéndose
informe favorable por el citado Director el 15 de octubre de 2021.
En consideración a los informes emitidos se ha incluido en el Capítulo 2,
Condiciones de Actuación, las necesarias referencias a la legislación vigente en lo
relativo a la utilización del dominio público marítimo-terrestre y las zonas de
servidumbre de tránsito y de acceso al mar. Se matiza asimismo la aplicabilidad del
Plan Hidrológico a toda la zona inundable del ámbito.
Costas: Se presentó en registro telemático, en fecha 4 de junio de 2020, solicitud
a la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y el Mar para la emisión del
informe correspondiente, en base a lo establecido en el art. 112.a) y 117 de la Ley
22/1988, de 28 de julio, de Costas, habiéndose informado el 26 de enero de 2021 por la
Directora General.
Remitido nuevamente con carácter previo a la aprobación definitiva, se emitió
informe el 28 de diciembre de 2021 por la Directora General recogiéndose una serie de
consideraciones a incorporar en la documento.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.48) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 48 –
para las Áreas de Rehabilitación Integrada, en cuanto a patrimonio edificado, al área
denominada "Casas de los Ferroviarios" en el Barrio de Zabala. Además, este ámbito es
ya una de las zonas de competencia de SURBISA, por lo que los edificios señalados ya
cuentan con la financiación cualificada y el apoyo a la gestión de la rehabilitación que
se solicitan.
Por otra parte, el PGOU otorga a los edificios del Barrio de los Ferroviarios el
Nivel C de Protección de Bienes Culturales de interés local, lo cual, a su vez, ha
contado con informe favorable de la Dirección de Patrimonio Cultural Vasco.
2. La catalogación de ciertos edificios del barrio de Zabala que propone la
Asociación Vecinal no tiene cabida en esta modificación del PERRI, dado que la misma
consiste en una mera adaptación al PGOU sin reconsideración de los niveles de
protección a nivel general, siguiendo a su vez las pautas y consideraciones establecidas
por el Departamento de Cultura de Gobierno Vasco.
En definitiva, el objetivo de esta modificación ha sido la de mantener las
calificaciones así establecidas en el PERRI, darles una regulación adecuada para su
debida conservación, realizando los ajustes correspondientes a lo ya normado en los
capítulos Protección de la edificación y Ordenanza de rehabilitación, y no se ha tratado
de reconsiderar la protección de todo el patrimonio del ámbito, en cuyo caso se hubiera
debido realizar la modificación urbanística correspondiente.
3. La Iglesia San Rafael y el Convento de la Concepción ya se encuentran
protegidas con el Nivel de Conservación Básica A, tal y como se solicita.
4. Se valora adecuada la inclusión de la plaza Doctor Fleming dentro del sistema
local de espacios libres, tal y como se solicita. En coherencia, se incluirá asimismo en
dicha zonificación la plaza de Bilbao la Vieja, que constituye un entorno urbano de
similares características.
Respecto a la plaza Cantalojas no procede pronunciamiento alguno puesto que se
encuentra fuera del ámbito del PERRI.
5. Rebajar el plazo de ejecución previsto para la ADP-PERRI-01 de 8 a 4 años no
parece adecuado dada la compleja gestión que conlleva la misma, si bien cabe
mencionar que el plazo establecido es un máximo, siendo factible que la gestión se
realice con anterioridad.
Se propone la estimación parcial de la alegación.
En cuanto al segundo escrito de alegaciones, se señala que en Junta de Gobierno
de 5 de septiembre de 2018 se acordó la aprobación definitiva de la declaración de la
Zona de Protección Acústica Especial y Plan Zonal del ámbito del núcleo urbano de
Bilbao. El municipio dispone de su Mapa Estratégico de Ruido y el PERRI cuenta con
un Estudio Ambiental para su evaluación estratégica, por lo que se puede decir que el
asunto objeto de alegación cuenta con el oportuno análisis en esta materia.
Puesto que la motivación de tal solicitud radica en amparar la restricción de una
modalidad concreta de hostelería en un local determinado, se debe indicar que no
|
| 2022-05-26 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 –
número de viajes diarios, según datos facilitados por Euskal Trenbide Sarea. Así, el
tranvía contabiliza, a día de hoy, casi 8.000 personas usuarias de media por jornada.
Asimismo recientemente hemos sabido que el Gobierno vasco, ya ha sacado a
concurso público la redacción del proyecto de la parada del tranvía que se ubicará
debajo de Mina del Morro, y dará servicio a esta parte baja de Santutxu y a Zamakola.
Y también que dentro de unas semanas se licitará el proyecto constructivo del trazado
entre Bolueta hasta Etxebarri.
Por tanto, el tranvía continúa su expansión hasta cruzar los límites de nuestra
ciudad, lo que provocará que se incremente su número de viajeros de este medio de
transporte sostenible que continuará su andadura por Zorrotzaurre y culminará con el
trazado del anillo del tranvía en Bilbao.
En este contexto de ampliación del tranvía, llama la atención poderosamente que
no se haya habilitado como estación la ya existente de Euskotren de Bolueta, y a escasos
metros se haya construido la nueva terminal, que consiste en dos pequeñas marquesinas
situadas al final del recorrido que, en caso de lluvia, deja en intemperie a los y las
usuarias del tren ligero.
Todos y todas visualizamos la antigua estación de Euskotren de Bolueta. Una
infraestructura de movilidad que ha sido clave para la ciudad, que permitía la plena
intermodalidad al estar directamente conectado con el metro. Asimismo, garantizaba la
accesibilidad universal al contar con dos ascensores que conectaba de forma directa a la
zona alta del barrio de Bolueta.
¿Qué ocurre en la actualidad con las y los viajeros que llegan a la estación del
tranvía de dicho barrio ubicado a escasos metros de la antigua estación de Euskotren?
Pues las personas que se dirigen a Bolueta tienen que dar todo un rodeo a través de la
calle Tellería atravesando una zona de poco tránsito con los riesgos que
lamentablemente puede acarrear esto.
Asimismo, obligatoriamente hay que salirse de la estación del tranvía y avanzar
también por la calle Tellería para realizar el trasbordo al metro a través de la nueva
entrada/salida que se ha realizado del suburbano. Antiguamente, como ya he señalado,
la intermodalidad con el metro se realizaba en la misma estación de tren.
No tiene sentido desaprovechar esta infraestructura, por lo que solicitamos que
se recupere la estación de Euskotren de Bolueta. En primer lugar, para garantiza la
movilidad y la accesibilidad de los y las vecinas de la zona alta de Bolueta. Y en
segundo lugar, pero no menos importante, porque de esta forma se regeneraría una
infraestructura que actualmente está en situación de abandono y desuso por falta de
mantenimiento con las consecuencias y riesgos que ello conlleva en dicha zona.
En mi segunda intervención daré cuenta de la postura de mi Grupo ante la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko. Desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK apoyamos la propuesta del
señor Zubizarreta Unanue. Nos parece de sentido común que antes de construir una
nueva parada de tranvía se podía haber utilizado la ya existente en la estación de
Euskotren de Bolueta. Que además, por todo lo que ha explicado el señor Zubizarreta
Unanue, mejoraría la accesibilidad a la parte alta del barrio al mismo tiempo que se
facilita la siempre necesaria interconectividad.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.127) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 127 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
que inicie la redacción del proyecto constructivo y su tramitación ambiental y
administrativa para poder ejecutar la variante de Rekalde y comprometa la dotación
presupuestaria necesaria para ello en 2022 o a más tardar en 2023.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a
que, conociendo la complejidad de proyectos y presupuestos que supone una obra de
semejante magnitud, se realicen los esfuerzos técnicos y presupuestarios necesarios para
hacer realidad las previsiones de variante aprobadas para el barrio de Rekalde en el plan
General de Ordenación Urbanística de Bilbao, en el menor tiempo posible.
-
SRA. GONZÁLEZ DÍEZ-ANDINO: “Muchas gracias, señor Alcalde. Antes de
iniciar el debate, por parte de nuestro Grupo Político PARTIDO POPULAR, hacemos
público nuestro desacuerdo en unir en único debate -a pesar de tratar del mismo tema-,
las dos proposiciones que hay porque el asunto a tratar es de extrema importancia y
llega a este Pleno por diferentes vías. Con lo cual, con cuanto más tiempo de debate se
le dedique, más fácil para todos y todas fijar posturas y dar respuestas a la vecindad que
son quienes en ambos casos han promovido estas proposiciones que discutimos ahora.
Dicho esto, a pesar del supuesto giro de acontecimientos que ha dado este asunto
desde ayer, para nuestro Grupo Político la situación sigue siendo la misma. Un viaducto
que lleva 47 años sobre las cabezas de los vecinos de Rekalde soportando el tráfico de
unos 90.000 vehículos con todos los problemas de contaminación, ruidos, incidentes y
accidentes que eso conlleva.
Este viaducto ha sido objeto de promesas de derribo en demasiadas ocasiones y
en demasiadas elecciones, todo hay que decirlo:
- La primera que no su cumplió data ya de febrero del año 1999, 23 años atrás,
ocasión en la que se ponía como fecha de derribo el año 2016, pero ahí sigue:
viendo pasar el tiempo. Generando las mismas molestias y el mismo rechazo
vecinal que siempre.
- La segunda vez que se promete o se compromete el derribo de este viaducto es
en el año 2017, cuando la Diputación Foral de Bizkaia hace suya la construcción
de la variante que permitirá el derribo y aquí seguimos con las mismas molestias
y con el mismo rechazo vecinal de siempre.
- La tercera vez que se promete - que está visto que no hay dos sin tres-, fue ayer
en el Pleno de Gernika. El Diputado anunciaba la puesta en marcha de los
ansiados trabajos e informes previos para hacer realizar realidad esta desatendida
y urgente petición vecinal con fecha fin para el año 2032.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
Pero es que además usted sigue manifestando cuestiones como que dichas varias
veces parece que pueden quedar como que son verdad. Cuando alguien dice: “¿Por qué
priorizan ustedes el Tren de Alta Velocidad?”. Oiga: “¿Dónde? ¿Cuándo?” Le conmino
a que coja la hemeroteca que usted quiera y vea dónde nuestro Grupo Político hemos
enfrentado una obra u la otra.
Por nuestra parte queremos las dos y queremos, sin ninguna duda, que Rekalde
tenga Metro, que Rekalde tenga una nueva variante y pueda disfrutar de esa plaza de
otra manera, con más seguridad, con más tranquilidad. ¡Claro que queremos eso! Por
eso, no diga lo que no es y no nos pregunte, que ya es el colmo, si se me permite la
expresión vulgar, no nos pregunte: ¿Por qué priorizamos la supersur?” ¿Dónde prioriza
la supersur si es una obra que no tiene nada qué ver con este Ayuntamiento? ¿Por qué
no hace la pregunta donde usted la tiene que hacer? ¿Sabe por qué? Porque usted tiene
que justificarse –usted y otros- ante vecinos y vecinas. Lo nuestro es trabajar y dar
pasos para que lo antes posible ese mamotreto desaparezca y devuelva la dignidad a un
barrio que ha luchado tanto como el barrio de Rekalde. Ese es nuestro planteamiento.
Si ya se pone como ejemplo lo del Peñascal es que, no voy a decir si eso es
mentir o no es mentir, pero usted y otras personas saben que este EQUIPO DE
GOBIERNO se ha comprometido con el Peñascal, que ha construido una fase –
colaboración con el Gobierno Vasco- de realojos. Sin embargo, se sigue diciendo, se
sigue faltando a la verdad –voy a utilizar el eufemismo- para decir que no se están
haciendo realojos y además se está licitando el nuevo Plan Especial de Ordenación
Urbana del Peñascal.
Además, habrá comprometidos –creo recordar de memoria, sino me corregirá el
señor Abaunza- en torno a los 40 millones de euros para hacer la cantidad de realojos
que hay que hacer en colaboración con el Gobierno Vasco en los próximos años. Así
que de lo que se trata es de avanzar, de seguir trabajando y ese es el camino por el que
este EQUIPO DE GOBIERNO va a ser trabajando”.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO presentada a la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR
correspondiente al asunto nº 22 del orden del día del Pleno, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
Votos negativos: 7 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo,
Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Abstenciones: 3 señoras/señores: Viñals, Jiménez y Muñoz.
En su virtud, se aprueba la enmienda de modificación formulada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR, correspondiente al asunto nº 22 del Pleno.
-
|
| 2022-05-26 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
dotacionales en alquiler en colaboración con el Gobierno Vasco”, bien. Pero un
ejemplo muy claro de lo que podría ser una promoción de cohousing lo tenemos en las
ADAS de Amézola, un edificio que está basado en un modelo de cohousing donde se
comparten algunos de los servicios, como lavandería, salas de estudio, de estancia, de
ocio… Además se da una mixtura muy interesante entre personas jóvenes, personas
mayores, personas con rentas de medias más bajas, un modelo interesante, un modelo
que podría expandirse porque existe una segunda fase proyectada ya y que solo está
esperando a que se ponga dinero encima de la mesa para que se pueda construir esa
segunda fase. ¿Qué pasa? Que no existe voluntad política por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO para priorizar ese tipo de proyectos. Nuestro Grupo Municipal EH BILDU
presentó una enmienda a los Presupuestos de este mismo año de 2022 de 3 millones de
euros para que se pudiera construir esa segunda fase de viviendas y poder avanzar de
una forma más rápida en este modelo de cohousing sin tener que esperar a que el
Gobierno Vasco ponga dinero encima de la mesa. No hubo voluntad política por parte
del EQUIPO DE GOBIERNO para que eso fuera una realidad.
Yo creo que aquí ustedes dejan muy claro una y otra vez que no es su prioridad
invertir fondos municipales en producir vivienda social. Su plan es otro, su plan es que
viviendas municipales sobreviva de sus propias rentas, ceder suelo al Gobierno Vasco,
eso sí, ceder suelo público al Gobierno Vasco para que sean otras Administraciones
quienes construyan esas viviendas públicas en Bilbao y a partir de ahí, es la realidad.
Cero euros del Presupuesto Municipal para vivienda social y además hacer caja a través
de la enajenación de suelos o de otros inmuebles como puede ser el edificio de Colón de
Larreategi que se ha vendido por una importante suma de dinero, por cierto, casi con la
mitad de lo que se sacó de esa operación, se podría haber construido la segunda fase de
las ADAS de Amézola. ¿Por qué eso no se ha hecho? Porque ustedes no han querido.
Ese es su modelo, lo conocemos y hoy aquí lo criticamos una y otra vez y nosotros/as
creemos que se podrían estar haciendo las cosas de otra manera.
Nosotros/as creemos que esta política de vivienda y de cómo se utiliza el suelo
público tiene que cambiar, tiene que dar un giro de 180º y por eso a nosotros/as la
enmienda que han presentado ustedes se nos queda muy corta. Se me acaba el tiempo.
El resto de la intervención era un poco para nuestro posicionamiento en torno al
cohousing, pero yo creo que ya es sobradamente conocido que lo apoyamos y que la
propuesta del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/
EQUO BERDEAK nos parecía correcta”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate. Luego les contestaré a las cosas que han
ido diciendo. Inicialmente voy a hacer una exposición.
Es un hecho que estamos ante un gran cambio revolucionario, si atendemos a los
estándares y modelos de vivienda a los que estamos acostumbrados, y más en nuestra
sociedad. Pero lo cierto es que también en vivienda se van implantando las nuevas
soluciones habitacionales que están surgiendo, ya lo hemos comentado en más de una
ocasión, en el mundo moderno y como no puede ser de otra manera en nuestro entorno.
Y digo nuevas en lo que se refiere a la implantación entre nosotros/as, puesto
que la idea de vivienda colaborativa, el cohousing nació en los años 60 en la Europa
central, en Dinamarca concretamente. La vivienda colaborativa toca y da solución,
|
| 2022-05-26 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
Con la abstención de nuestro Grupo Político defiendo la pluralidad y no
deberíamos politizar ni apropiarnos de la figura de don Miguel de Unamuno porque
hablamos de un personaje al que este Ayuntamiento siempre ha preservado de forma
unánime y plural.
Está presente en nuestro callejero -como bien han dicho ustedes-, el instituto en
el que estudió lleva su nombre y todos los años recibe un caluroso afecto de la ciudad en
septiembre. Don Miguel de Unamuno -como han expresado también- era un espíritu
libre, contradictorio, que generaba sentimientos encontrados, que no dejaba indiferente
a nadie, filias y fobias, pero que sobre todo se consideraba libre.
Estoy segura de que no estaría de acuerdo si alguien, quien fuera, quisiera
apropiarse de su pensamiento o de lo que significó. Don Miguel de Unamuno no es
patrimonio de nadie y con nuestra abstención queremos reivindicar su figura y el lugar
que se merece en esta ciudad.
Don Miguel de Unamuno se merece algo más, pero lo que no se merece es que
utilicemos su figura para polemizar sobre ella. Debemos tomar la mejor decisión para su
recuerdo y homenaje siempre desde el consenso y nunca desde la confrontación y
existen muchos otros caminos para hacerlo que lo que hoy proponen ustedes.
Por eso, este tipo de propuestas no creo que se deban construir a través de una
proposición de un Grupo Político que lo que busca es generar ruido y provocar,
precisamente, que no haya unanimidad en algo que debería salir de la discusión
plenaria, salir de este Pleno y situarse en el ámbito puramente cultural y social.
Las cosas bien hechas deben partir del trabajo previo constructivo y de consenso.
Creo que ese trabajo aquí no se ha producido. Eskerrik asko”.
SR. OLABARRIA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Egun on, berriro. El Grupo
Político PARTIDO POPULAR nos presenta en este Pleno una proposición en la que le
insta a la Junta de Gobierno Local a diversas actuaciones en relación con la puesta en
valor de la figura y obra de don Miguel de Unamuno.
Respecto a la misma, creo necesario afirmar con rotundidad que este EQUIPO
DE GOBIERNO, lo decía la señora Díez, tiene un enorme respeto y admiración por don
Miguel de Unamuno. Prueba de ello es la celebración todos los años, el 29 de
septiembre, desde el año 1999, del día de Unamuno en conmemoración de la fecha de
nacimiento de don Miguel de Unamuno.
Egun horretan, gure idazle eta pentsatzailearen figura oroitzen dugu. Normalean,
ekitzen programa bi jarduera mota egiten dira:
- Goizez, Unamuno amarekin nolabaiteko lotura duten Bilboko tokietan ekitaldiak
egiten ditugu.
- Arratsaldez, Bidebarrietako liburutegiko hitzaldi-aretoan deialdi bat egiten dugu.
Bertan, gure idazlearen bizitzaren eta obraren espezialistak biltzen dira.
Hitzaldiak mahai inguruak edo haren obraren bereizgarriak eskeintzeko.
Beraz, lehenik eta behin, nola ez, bilbotar unibertsal honen obra zabaltzeari eta
aintzatespenari buruz azaldu duzun kezka eskertzen dizut. Ahalegin horretan zuen
alboan egongo gara, señor Rodrigo.
Hala ere, Unamuno jaunaren balioa nabarmentzeko proposatzen duzuen
bidearekin, moduarekin ezin dugu inola ere ados egon.
|
| 2022-05-26 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 –
hacer es ser capaces de proponer todos los apoyos necesarios para que todas las
personas puedan ejercer sus derechos de forma óptima y no quedarse fuera y excluidos.
Me parece importante que la enmienda, bajo ningún concepto pretende ser un
brindis al sol, sino con compromisos muy claros porque además está en el propio III
Plan de Bilbao Ciudad Amigable con las Personas Mayores y además es una
preocupación permanente que trabajamos con las personas.
De cara al señor Jiménez, centramos el debate hacia las personas mayores, sí
había un ejemplo concreto, pero las medidas que se están desarrollando en el Plan
Bilbao 2022 habla de toda la diversidad de colectivos que puede estar afectados por esa
situación de brecha digital y poder proponer un proyecto piloto que nos vaya viendo
este año 2022 cómo se van desarrollando procesos de apoyo. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Eskerrik asko, señor Ibarretxe. Creo que todos y todas
estamos en esa clave. Además, vamos dando pasos en el propio Ayuntamiento. Por
decir algunas cosas que se han citado:
- A quien no tenga la app de la OTA, evidentemente le va a llegar la notificación
por el circuito habitual por correo.
- Esta misma semana he firmado una instrucción para que el personal, tanto de
San Agustín como de los Centros de Distrito, cuando alguien se acerque sin
tener cita previa y haya posibilidad de atenderle, se le atienda con normalidad.
Estamos para atender a la gente y no para complicarle la vida.
- En los polideportivos, la gente que no lo sabe hacer desde casa en cuanto llega al
polideportivo, el personal de dicho recinto deportivo le va a hacer la cita previa.
Está instruido el propio personal para hacerle esa cuestión.
La declaración de la renta no es una cosa nuestra, bueno: ser es de todos, pero no
es algo que tramitemos desde el Ayuntamiento y este año se puede hacer,
además de por internet, tanto presencial como por teléfono.
Al final estamos dando los pasos en general para que la atención, teniendo en
especial mención a las personas mayores -las cuales todos y todas tenemos cerca-,
puedan tener una atención más adecuada a su situación”.
-
Se somete a votación la enmienda de modificación conjunta presentada por los
Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Viñals,
Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez,
Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y
Zubizarreta Agirrezabal.
En su virtud, se aprueba la enmienda de modificación formulada por los Grupos
Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y PARTIDO POPULAR, por lo que
decae la proposición presentada por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que la densidad
urbanística, la cercanía de los edificios entre sí y la reverberación del ruido en estos,
aconseja limitar la circulación a partir de las 23 h.
ALEGACIÓN. Incluir en el título III un artículo sobre las patrullas y actividad
policial. Acceso a pie u otros medios no motorizados.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que esta se refiere
a un asunto (la operativa policial) que no es objeto de esta Ordenanza.
ALEGACIONES FORMULADAS POR DOÑA MARÍA ELENA
ARMENDARIZ MÚGICA
ALEGACIÓN. Añadir en el artículo 7. 1 el siguiente tenor:
“Dicho distintivo se podrá obtener de manera gradual en un periodo máximo de
10 años”.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación vertida y se establece una
moratoria de tres años para el cumplimiento del requisito de que los vehículos que
acceden a la zona regulada del Casco Viejo dispongan de la etiqueta medioambiental;
tal y como se recogerá en una nueva disposición adicional.
ALEGACIÓN. Suprimir las limitaciones del artículo 16.3.2 apartados b), e) y f).
ALEGACIÓN. Añadir al artículo 16.3.2 con respecto del acceso con vehículo a
zonas de preferencia peatonal de L-S de 8:00 a 11:00, martes, miércoles y
viernes de 21:00 a 23:00 y domingo de 18:00 a 21:00.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación formulada, en lo que se
refiere al incremento del número de las entradas que se pueden efectuar en un año, que
pasará de 24 a 48.
ALEGACIÓN al artículo 17.1: suprimir el número de accesos.
ALEGACIÓN. suprimir el artículo 17.2.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que, la Ordenanza
contempla la posibilidad de aumentar, excepcionalmente, el número de accesos; si bien,
no de forma ilimitada.
ALEGACIÓN. Incluir que el horario autorizado para el acceso de vehículos
comerciantes sea de 8:00 a 11:00, de lunes a sábado. Incluir la concesión de
tarjeta especial a las personas físicas o jurídicas titulares de un comercio ubicado
en una zona o calle de preferencia peatonal, que precisen realizar tareas de
“carga y descarga”.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que este asunto no
es objeto de la presente Ordenanza.
ALEGACIÓN. En el título I, capítulo I, introducir la prohibición de perturbar la
preferencia peatonal por ruido derivado de vehículos y aparatos de reproducción
de sonido. Asimismo el derivado de la concurrencia de personas consumidoras
de hostelería.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que este asunto no
es objeto de la presente Ordenanza.
ALEGACIÓN. Añadir al artículo 38 un punto b), sobre el incumplimiento de la
limitaciones establecidas en el artículo 8 para las zonas y calles de preferencia
peatonal en cuanto al horario y espacio destinado a mesas, terrazas y veladores,
al lugar de realizar las consumiciones y a modo de facilitar sombra.
RESPUESTA: Se desestima la alegación formulada, toda vez que este asunto no
es objeto de la presente Ordenanza.
ALEGACIONES FORMULADAS POR DOÑA MARÍA IRENE TRANCÓN
ALONSO, FARMACIA IRENE TRANCÓN ALONSO
ALEGACIÓN. Añadir en el artículo 7. 1 el siguiente tenor:
“Dicho distintivo se podrá obtener de manera gradual en un periodo máximo de
10 años."
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación vertida y se establece una
moratoria de tres años para el cumplimiento del requisito de que los vehículos que
acceden a la zona regulada del Casco Viejo dispongan de la etiqueta medioambiental;
tal y como se recogerá en una nueva disposición adicional.
ALEGACIÓN. Suprimir las limitaciones del artículo 16.3.2 apartados b), e) y f).
ALEGACIÓN. Añadir al artículo 16.3.2 con respecto del acceso con vehículo a
zonas de preferencia peatonal de L-S de 8:00 a 11:00, martes, miércoles y
viernes de 21:00 a 23:00 y domingo de 18:00 a 21:00.
RESPUESTA: Se estima parcialmente la alegación presentada, en lo que se
refiere al incremento del número de las entradas que se pueden efectuar en un año, que
pasará de 24 a 48.
ALEGACIÓN al artículo 17.1. Suprimir el número de accesos.
ALEGACIÓN. Suprimir el artículo 17.2.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
(Costas) que la misma resultaba ser acorde con las previsiones establecidas en
la Disposición Transitoria Tercera de la Ley 22/1998, de 28 de julio, de Costas,
de acuerdo con lo indicado los referidos informes. La eliminación de dicha
propuesta conlleva, la eliminación de dos subambitos y el reajuste de otros dos
por estar situados en la Servidumbre de Protección.
5.- Reajuste de las “Normas Urbanísticas Particulares” del ámbito “DE.06
Universidad de Deusto” y, dentro de este, del subámbito “DE.06.3”
(Ampliación Universidad de Deusto) para su adecuación a las previsiones de
cumplimiento de la zona de influencia.
6.- Complementación del Plan General para recoger expresamente la necesariedad
del cumplimiento de la Ley de Costas, en cuestiones relacionadas
principalmente con el régimen concesional :
a. Las intervenciones en edificios incluidos en el Catalogo y situados en el
dominio público marítimo-terrestre y en su zona de servidumbre de
protección.
b. La implantación de redes de saneamiento y aliviaderos en las zonas
afectadas por la Ley de Costas
c. La ocupación de terrenos del dominio público marítimo-terrestre y la
necesidad del título habilitante.
d. El desarrollo del planeamiento pormenorizado a promover en desarrollo
del PGOU.
11. Adecuación de las propuestas del Plan a LA declaración ambiental estratégica (29-
08-2021).
La Declaración Ambiental Estratégica emitida valora favorablemente la
integración de los aspectos ambientales en las propuestas del Plan y se pronuncia
sobre la previsión de los impactos significativos del Plan sobre el medio ambiente,
incluyendo las determinaciones finales que deben incorporarse al mismo y relativas a:
- La protección del patrimonio natural.
- La protección y restauración paisajística.
- La protección del dominio público marítimo-terrestre, del dominio público
hidráulico y la minoración de los riesgos de inundabilidad.
- Garantizar la compatibilidad de la calidad del suelo con los usos previstos.
- Aminorar los efectos derivados del ruido.
- Medidas para una edificación y construcción sostenible.
- Medidas generales para la protección del medio ambiente durante la
ejecución de los desarrollos previstos.
Dichas medidas se han incluido en los correspondientes documentos del plan.
12. Otras modificaciones.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.156) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 156 -
peatonales; incluso ha desdibujado la propuesta de eco-bulevares que sí incluían
en el documento de Avance de este Plan.
- No, porque su Plan no prioriza la salud urbana que necesitamos; el Plan no tiene
en cuenta adecuadamente cuestiones como la calidad del aire o los problemas
irresueltos que existen en Bilbao por el ruido.
- Y no, porque más allá de algunos avances básicos, su plan ignora muchos de los
principios del urbanismo feminista y sinceramente parece que ustedes han
incluido la perspectiva de género con calzador.
De todos modos, aunque hoy se aprueba “su Plan”, desde mañana mismo
nuestro Grupo va a continuar trabajando y proponiendo, lo que nosotras denominamos
como una “Nueva Agenda Urbana para Bilbao”. Una Agenda Urbana con mayúsculas,
que contenga los numerosos aprendizajes del pasado así como las experiencias urbanas
vividas en el presente debido a la pandemia o a las crisis humanitarias y energéticas que
ahora mismo nos interpelan. Esta nueva Agenda debe mostrar como un urbanismo bien
planificado y gestionado puede ser una fuerza trasformadora para acelerar el logro de
los Objetivos de Desarrollo Sostenible para el 2030.
Y con esto termino Alkate, sin ningún tipo de fanfarronería simplona, les digo
que debemos pensar en Bilbao y en sus gentes a lo grande; como una ciudad del sur de
Europa que puede convertirse en un actor local clave para abordar la emergencia
climática; con capacidad real de hacer una gestión ética de los flujos migratorios y con
herramientas municipales sólidas para resistir futuras crisis, pandemias u otros desafíos
globales, que con toda seguridad las generaciones futuras de bilbaínos y bilbaínas van a
tener que afrontar. Beraz, besterik gabe, eskerrik asko”.
SRA. GOIRIZELAIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Pues yo voy a poner en
valor también el acuerdo entre diferentes y cuando hablamos en otras Instituciones de
acuerdos de país importantes, pues bueno, aquí, desde lo que nos toca, desde lo local y
desde lo más cercano, también los acuerdos son importantes si sirven, como en el caso
del que hemos adoptado con el EQUIPO DE GOBIERNO
- para posibilitar la ampliación del equipamiento municipal de la Galera, sede de
Bilbao Musika;
- para trasladar el Parque de Bomberos situado en el puente de Deusto, a un
emplazamiento más adecuado y más próximo a la Ría;
- para impulsar la construcción y puesta en servicio de un equipamiento deportivo
municipal compacto en el barrio de Otxarkoaga;
- para generar un nuevo equipamiento deportivo al aire libre en la vaguada de
Lozoño;
- para promover un Proyecto residencial comunitario destinado a la juventud en
parte del equipamiento de Telefónica;
- para promover la Casa de las Mujeres de Bilbao en parte del equipamiento de
Telefónica;
- para promover un Proyecto residencial comunitario para personas mayores en el
entorno de espacio liberado del viaducto de Rekalde,
- para extender el parque Pikotamendi mediante la adquisición de terrenos que se
encuentran al oeste del mismo;
|
| 2022-03-31 | PDF (p.234) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 234 -
colectivo que tenga, no solo que ser usuario/a del transporte rodado sino que viva de él,
que son especialmente quienes más están padeciendo este capricho, no sabemos si
ideológico, no sabemos si político, no sabemos si de ego personal; no sabemos cuáles
son los motivos que ha impulsado a que Bilbao tome esa decisión impulsada, y hay que
decirlo así, poniéndole nombre y apellidos, por el PARTIDO SOCIALISTA en el Área
de Movilidad y Sostenibilidad y, aplaudida por un lado por parte de la otra parte del
EQUIPO DE GOBIERNO, como es el EAJ-PNV aunque por otro lado, otra parte
parece que no le aplaude tanto pero, en este momento lo mantienen.
El Grupo PARTIDO POPULAR plantea una cosa muy sensata, muy normal y es
que dejemos de ser esa rara Avis y apliquemos los criterios recomendados por la
Dirección General de Tráfico que, además, está dirigida por el señor Pérez Navarro,
también de su propio partido. Así que no estamos planteando nada que no puedan
ustedes asumir y que no debieran ustedes de rechazar. Porque insisto, lo que
proponemos es que se analice y se estudie cada calle con sus características, cada vía,
cada carretera, cada espacio de circulación rodada y se adapte la velocidad a la que
tienen que transitar los vehículos. Que habrá algunas zonas que sean a 30 km/h, otras a
40 km/h, otras serán a 50, otras pueden ser a 80 y otras pueden ser 20.
En cualquier caso, esas recomendaciones de la DGT son las que están en la
práctica totalidad de las ciudades de España y, por lo tanto, creemos que es algo a lo que
nos tenemos que sumar. Creemos que rectificar es de sabios. Le garantizo que no se lo
vamos a achacar si rectifican y vuelven a poner las calles de Bilbao con una circulación
que, en primer lugar:
- Contamine menos porque, el hecho de ir a 30 km/h, en la mayoría de las
ocasiones, para quienes conducen, saben que hay que reducir las marchas;
cuando reduces las marchas, el motor va más revolucionado, emite más gases y
contamina más.
- Los traslados de cada uno de los vehículos en la vía, circulando a 30 km/h son
más largos porque se tarda más. Está el vehículo más tiempo en la calle, con el
motor más tiempo a su vez, arrancado.
Por lo tanto, insisto, contamina más, se hace más ruido, se tarda más en llegar, y
además un efecto colateral, se estrangula la ciudad. Bilbao está siendo una ciudad muy
hostil para quienes quieren venir a Bilbao a gastar en nuestro comercio, a consumir en
nuestra hostelería. Tenemos el hándicap y las competencias de las grandes superficies
comerciales que ya tienen aparcamiento gratuito que es otra de las carencias que tiene
Bilbao. Si a eso le añadimos esta medida de obligar a ir a 30 km/h como velocidad
máxima en vías como por ejemplo, la carretera general y, digo carretera general porque
es una carretera general entre Basurto y Zorrotza o ir a 30 km/h en el Puente de La
Salve o ir a 30 km/h en el acceso de Sabino Arana o ir a 30 km/h en el Puente de Deusto
o ir a 30 km/h en la carretera de Artxanda o ir a 30 km/h en tantos y tantos lugares de
Bilbao que es realmente ridículo, que es realmente absurdo y que además, nadie lo hace.
No lo hace nadie.
No lo hacen los conductores de autobús, no lo hacen los/as taxistas, no lo hacen
los/as policías. No lo hace absolutamente nadie porque, por otra parte, es muy difícil. Es
más, estar pendiente del velocímetro, mirando el marcado de velocidad constantemente
a quien conduce para no pasarse ese límite, lo que es, es un peligro, además, añadido
para los peatones porque tienes que estar más pendiente de ese 30 km/h y de la aguja del
|
| 2022-03-31 | PDF (p.238) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 238 -
que hemos avanzado en los objetivos. Y se lo contamos habitualmente en el Foro de la
Movilidad.
Pero es verdad también que los objetivos se cumplen, como se pueden imaginar,
cuando la medida se cumple. Y se van reduciendo cuando nos relajamos. Y eso es lo
que nos dicen las cifras: que nos estamos relajando. Porque cuando se cumplió se redujo
la siniestralidad, se redujo la gravedad de los accidentes, hubo menos contaminación,
menos ruido y no hubo, a pesar de los más agoreros, más atascos, peor frecuencia en
Bilbobus, o mayores retrasos en las entregas de mercancías. ¡Todo lo contrario! No sólo
no podemos volver atrás, sino que tenemos que hacer que se cumpla la medida.
Y para ello sabemos que la pedagogía y la divulgación pública de los beneficios
son esenciales. Igual que lo son otras medidas como estrechar aceras, instalar más pasos
de cebra, coordinar semáforos o amabilizar calles. Sabemos eso y también sabemos que
volver a la situación anterior, sería tirar por la borda todo lo conseguido y alejarnos de
ese objetivo que estoy segura que todos y todas compartimos. El Grupo PARTIDO
POPULAR también. Tener una ciudad donde la gente viva más y mejor. Muchas
gracias”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. A la portavoz del Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK decirle que la
contaminación no depende de la velocidad, depende de las revoluciones a las que va el
vehículo. Entonces, se nota que usted no sabe cómo funciona esto y que no ha hablado
con los responsables de talleres ni con el Real Automóvil Club ni con los/as taxistas, ni
con los/as transportistas, ni con los/as camioneros/as, ni con absolutamente nadie que
trabaja con la gente. ¿Sabe, recuerda que antes lo decía? ¡Pues eso! Eso es lo que hemos
hecho el Grupo del PARTIDO POPULAR con las personas que están utilizando el
vehículo ya no sólo para su vida, a la cual también, se les están poniendo inmensas
dificultades, sino que además es su modo de vida y se les está perjudicando muy
seriamente.
Las multas es otra cuestión, que es una Espada de Damocles que pende sobre la
cabeza todos/as los/as que conducen hoy en Bilbao. Y además, vamos a decir que
limitar la velocidad también es una limitación de las libertades de las personas.
También, la señora del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER
ANITZA-IU/EQUO BERDEAK ha hablado de cuestiones ideológicas y que nos
parecen muy graves.
El PMUS, no se haga trampas, señora Abete, no se haga trampas porque
hablamos de velocidad media, hablamos de cuestiones muy diferentes que no tienen
nada que ver con limitar todo Bilbao a 30 km/h. Hablamos de parkings disuasorios,
hablamos de cantidad de medidas que no han tomado absolutamente ninguna que
repercuten positivamente en quienes son usuarios/as de los vehículos, que facilitan el
acceso a Bilbao, que facilitan la llegada de personas para gastar en nuestro comercio, en
nuestra tienda, en nuestra hostelería y no como esta que es justo, la que más perjudica y
que en ningún lugar viene reflejado en el PMUS: que todo Bilbao tuviese que estar
limitado a 30kms/h. Eso es falso, porque hablamos de velocidades medias y es muy
diferente una velocidad media con una velocidad fija máxima limitada a 30 km/h.
Y ha quedado claro que lo que más le importa a ustedes son los premios, son los
reconocimientos y es hacerse publicidad y promoción política. Y creemos que es una
|
| 2022-03-31 | PDF (p.240) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 240 -
ya presentarla en el anterior y como iba a cambiar la concejala, la presentamos en el
Pleno anterior. Y nos solicitaron desde el Área que como acababa de aterrizar la nueva
concejala, le permitiésemos, y creemos que es justo y necesario debatir un tema en
condiciones con la concejala ya con su preparación, sus datos y asentada en el Área.
Nada más. No hay otro motivo. No busque tres pies al gato.
Y en último lugar, decir que nosotros no planteamos revertir la situación a la
situación anterior. Planteamos poner las recomendaciones de la DGT que no estaban.
Primero se puso Bilbao 30 y después se hicieron esas recomendaciones de la DGT. No
sé si estaban ustedes coordinados con su Gobierno, el PARTIDO SOCIALISTA, y con
su Director de Tráfico para que tuviese aún más repercusión ese anuncio a bombo y
platillo, a nivel mundial, interplanetario de Bilbao a 30 km/h, pero el caso es que a
posteriori, la DGT ha realizado esas recomendaciones que consideramos bastante
sensatas. Porque no planteamos ninguna barbaridad, ni planteamos ir a 100 km/h por la
Gran Vía, ni ir a 120 km/h por la carretera entre Basurto y Zorrotza. Planteamos, insisto,
que haya calles donde hay que ir a 20 km/h, zonas de colegios, zonas protegidas, zonas
peatonales donde la velocidad sea muy reducida pero que en los lugares donde se pueda
transitar con normalidad a 40kms/h, 50kms/h, se adapten para que así sea, como en
todas las ciudades del mundo, como reclaman todos/as los/as conductores y, como
necesitan, quienes viven del sector del transporte y de la circulación y quiero recordarlo
para concluir, los/as taxistas entre otros/as”.
SRA. ABETE: “Sí. Lo primero, trasladar señor García, que no es cierto que
desde el Área se le pidió que retirara una moción. Yo estoy encantada de debatir con
ustedes cuando sea y no tengo ningún problema, como ve.
Por otro lado, yo hablo con datos. Los datos de tráfico en la ciudad en 2021
fueron los mismos que en 2019 y lo que sí nos dicen los datos es que, las emisiones han
disminuido y que el ruido en la ciudad ha disminuido. Por lo tanto, datos objetivos, no
manzanas.
Y por último, usted menciona, por ejemplo, Basurto. Yo creo que aquí, se ha
dicho antes, lo ha dicho el señor Zubizarreta, ¿qué dice la DGT al respecto? Pues
Avenida Montevideo, donde ustedes nos dicen que aumentemos la velocidad, sólo tiene
un carril por sentido. Por lo tanto, no tiene sentido aumentar la velocidad ahí. Nada
más”.
-
Se somete a votación la proposición presentada por el Grupo PARTIDO
POPULAR, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: González Díez-Andino, García y Rodrigo.
Votos negativos: 26 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte, Zubizarreta Unanue, Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Calderón, Alcalde,
Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola,
Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta Agirrezabal.
En su virtud, se rechaza la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
|
| 2022-03-31 | PDF (p.256) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 256 -
GOBIERNO responde al objeto de la iniciativa, votaremos afirmativamente. Un tema
como este no puede acabar en desacuerdo, nunca, por lo menos en un día como hoy.
En palabras de Aitzole Araneta, activista trans y Concejala en Donostia
“necesitamos referentes e impulso de la visibilidad de las personas en situaciones de
transexualidad en muchos ámbitos, porque la característica común, más allá de mitos y
prejuicios construidos a nuestro alrededor, no es si hay hormonas, operaciones, o
estéticas determinadas, sino que no hay elección en ser quien eres, que no es un debate,
y que lo que nos ha ocurrido a todas, la característica común, es que durante parte de
nuestra vida -o durante toda ella- no se nos ha visto como quienes ya somos, sin
necesidad de hacer nada para ya serlo”.
Una sociedad plural, igualitaria y libre es una sociedad más justa e integradora,
por ello, defender los derechos de las personas transgénero es defender los derechos
humanos. Hoy 31 de marzo, hablamos de los derechos de Elise y Teo que están en
proceso de transición, a quienes tengo la enorme fortuna de conocer y seguir de cerca
este proceso, lo que considero un privilegio. En definitiva, hoy aquí, hablamos de los
derechos que a todos, todas y todes nos afectan. Eskerrik asko”.
SRA. ALONSO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hoy 31 de marzo es el Día
Internacional de la Visibilidad Trans y qué mejor manera, lo decía también el señor
Zubizarreta, de mostrar nuestro apoyo e implicación como Institución para que los
derechos de las personas transexuales sean una realidad, que aprobando hoy aquí esta
propuesta que parte de una iniciativa del Grupo Político EH BILDU y qué hemos
consensuado a través de una enmienda.
Quiero poner en valor hoy aquí la reforma de la Ley Trans, impulsada en el
Parlamento Vasco con un amplio consenso y que supone un avance en cuanto a
ampliación de derechos y garantías para salvaguardar la libertad y facilitar el pleno
desarrollo de todas las personas.
Una ley que recoge cuestiones relevantes de cara a garantizar plenamente el
derecho de las personas transexuales a recibir de las Administraciones Públicas una
atención integral y adecuada a sus necesidades educativas, sanitarias, jurídicas y
laborales y que contribuye además a la superación de los estereotipos que afectan
negativamente a la percepción social institucional de estas personas.
En definitiva, es una Ley que suma derechos y una vez más en este Pleno
volvemos a hablar de Derechos Humanos y de su defensa, de visibilizar realidades y
derechos, formas diversas de ser y de estar, formas diversas de querer y de sentir más
allá de cifras.
Es por eso por lo que desde el Ayuntamiento vamos seguir reforzando las
acciones y campañas de sensibilización en favor de la visibilidad de las personas
transexuales y adquirimos el compromiso de realizar unas jornadas a lo largo de este
año en las que se abordarán la realidad de esas personas desde diversos ámbitos y lo
haremos con mucho cariño y con mucho respeto, pueden tener la seguridad de ello.
Hablamos de reforzar porque durante el pasado año se organizaron desde el Área
de Igualdad tres webinars en torno a las tres fechas señaladas (26 de abril, 17 de mayo y
28 de junio) en las que participaron personas referentes del colectivo LGTBI de Euskadi
y del estado español.
|
| 2022-02-24 | PDF (p.84) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 84 -
Y estoy dando cuenta de la ejecución de este carril, ya de por sí complicado y de
su realización obviando los requisitos de la consultora. Entonces, la pregunta que se
hará cualquier/a ciudadano/a es: ¿Si no vas a hacer caso, para qué me preguntas?
Desde el Grupo PARTIDO POPULAR creemos que hay que actuar de forma
urgente en este bidegorri, buscando soluciones técnicas más allá de la señalización o
radares pedagógicos o campañas. Está bien, hay que hacer campañas, en el 2021 se hizo
una sola campaña, pero al final nos encontramos ante un bidegorri complicado,
ejecutado de forma poco ortodoxa si entendemos como válida, como expertos a GEA
21. Por eso entendemos que no es suficiente con seguir trabajando en la red ciclable y
que hay que replantearse ejecución del mismo y la enmienda que tenía que haberse
presentado desde el EQUIPO DE GOBIERNO debería de haber sido en sintonía con la
propuesta de acuerdo de la calle José Anselmo Clavé en el cual… luego sigo”.
SR. PÉREZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Agradezco el tono y sobre todo que
no hayamos enfrentado al coche y la bicicleta porque creo que demasiada confrontación
existe ya entre los dos elementos como es el coche y la bicicleta, pero que aquí sigamos
alimentando el debate. Todos tienen su espacio. Repito, todos tienen su espacio.
El coche es necesario y la ciudad está preparada para él, pero es cierto que
muchos de los trayectos que se realizan están perfectamente cubiertos por la red de
transporte público que contamos y eso supondría reducir el número de vehículos que
circulan por la ciudad. Pocas ciudades cuentan con tantos medios de transportes
públicos como Bilbao, ya que tenemos tranvía, metro, servicio público de bicicletas y
una red de autobús que da servicio a toda la ciudad. Pero aun así, sabemos que el coche
es necesario, pero eso no significa que sea el señor de la calzada.
No me equivoco al decir que tanto ustedes como el EQUIPO DE GOBIERNO
apostamos por la movilidad ciclista, no solo por ser menos contaminante, sino porque
ahora que todos tenemos en la mente la importancia de la salud, y este medio de
transporte es beneficioso para nuestra salud, siendo un transporte sostenible y saludable.
Y esa apuesta por la movilidad ciclista es más que evidente, solo hace falta ver y
analizar los últimos años la política de movilidad que estamos enfocando a la red
ciclable, dando protagonismo a la bicicleta y calmando el tráfico a 30 km/h. Pero eso no
significa que se vaya contra el coche, sino que hay más trabajos que hacer por una
convivencia entre todos los agentes que circulan por nuestra ciudad.
Voy a centrarme en la rotonda del Ayuntamiento. Como antecedentes recordar
que viene a través de los presupuestos participativos y que se pedía conectar los dos
márgenes de la ría. Después de un trabajo exhaustivo y teniendo varias propuestas de
intervención, se optó por el carril segregado para reforzar la figura de la bicicleta dentro
de la rotonda. Pero la intervención ha sido bastante más, ya que se ha reasfaltado todo el
entorno, se ha mejorado la parada de taxis, al igual que se han hecho rebajes de aceras y
estrechado un carril de subida para hacer una conexión ciclista por los dos lados de la
calzada. Y también se ha procedido a mejorar la conexión de Muelle de Ripa con
Uribitarte, no solo para los vehículos sino también para los peatones, y así poder bajar el
número de vehículos y personas que confluyen por el entorno de la rotonda. Todo ello
ha mejorado el tránsito de todo el entorno del Ayuntamiento.
Respecto a la rotonda, se ha construido el trazado teniendo en cuenta todas las
recomendaciones hechas por técnicos expertos en movilidad ciclista. Y además de los
|
| 2022-01-27 | PDF (p.120) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 120 -
SRA. FATUARTE: “Nuestro Grupo EH BILDU se va a abstener a la enmienda
por lo mismo que he dicho antes que nos parece como obvio. También parece que le ha
sentado mal el tema de las migajas, pero nosotras lo vemos así. Esas tropecientas mil
casas que ha dicho usted de Zorrotzaurre no las va a construir el Ayuntamiento de
Bilbao. Ustedes lo único que hacen es ceder suelo.
Cuando hablamos de política de migajas con la política de vivienda, es que está
claro. ¿Cuánto dinero del presupuesto municipal va a Viviendas Municipales para que
construya la segunda fase de los ADAS de Ametzola? Estamos sin fecha porque no hay
voluntad.
Con el dinero que ustedes han sacado de la venta de ese edificio en el pleno
centro de Bilbao, con los 15 millones esos, daba de sobra para haber construido la
segunda fase de los ADAS de Ametzola ¿Por qué no se hace? Porque no les da la gana.
Es más ¿Por qué no convirtieron ese edificio en viviendas directamente? Porque no han
querido.
A eso nos referimos cuando decimos que no hay política de vivienda por parte
de este Ayuntamiento y que no hay una voluntad de promocionar vivienda pública en
alquiler asequible para toda la ciudadanía en todos los barrios de Bilbao. A eso es al o
que nos referimos y a los daños nos referimos. No nos estamos inventando ninguna
realidad paralela. Eskerrik asko”.
SR. BILBAO: “Gracias señor Alkate. Por contestar al señor García que es el que
está defendiendo la proposición. De los otros temas ya hemos hablado y volveremos a
hablar cuántas veces crean convenientes. El objetivo debe ser más vivienda a precios
más asequibles, lógicamente, pero no sólo eso vale. Como ha dicho el señor Abaunza,
intervienen diferentes aspectos.
Quería comentar que siempre está en contra del Decreto de Movilización de
Vivienda Vacía porque lo siguen viendo como una medida recaudatoria. No es así. Lo
que pretendemos es que no sea una medida recaudatoria, sino que sea una medida
complementaria con otras, que parte de lo que usted ha expuesto, ya le ha comentado el
señor Abaunza, está contemplado en el Plan General.
Hay que poner en marcha muchas medidas y también es cierto, que, viendo la
situación de las lonjas, sobre todo en los barrios de la ciudad, se podrá en su momento
pensar que igual hay que poner en marcha programas de ayuda para que las actividades
empresariales o negocios que se hacen en viviendas puedan ocupar los locales
comerciales porque será una manera de seguir dando vida a las calles.
Esto es algo que no solo hemos visto desde el Área de Vivienda, sino que el actual
Plan Estratégico del Comercio, el que lleva el Área del señor Otxandiano ya lo tienen
contemplado. Se hablará y se verá lo que se puede hacer, en aras siempre a tener una
ciudad más segura, por supuesto, teniendo los locales ocupados, pero al mismo tiempo
teniendo vivienda a un precio más razonable. Nada más, de las entreplantas ya le ha
contestado el señor Abaunza, y sabe que cumpliendo la legalidad en ciertas condiciones el
Plan General lo va a contemplar, pero para el objetivo sea el que es. No para que haya
objetivos ocultos, que luego siempre aparecen por el camino. Eskerrik asko”.
|
| 2022-01-27 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko. Señor García, hemos presentado una enmienda
que entendemos que es perfectamente asumible y aceptable por ustedes porque no dice
nada que ustedes mismos en otros debates. Lo que usted está planteando por más que lo
quiera elevar a plano político supone modificación del Plan General y supone una
recalificación. Y lo que le digo es que eso no se puede hacer así con carácter general en
el conjunto de la ciudad.
En caso, si tiene usted en mente algún edificio concreto, plantéelo y se estudia, y
tendrá que tener sus propias como las que, repito, el propio Plan General ya tiene
contempladas en aquellos casos particulares en los que se hace una recalificación.
Señora Fatuarte, nosotros hacemos promoción de vivienda exactamente igual
que la que hacen ustedes allá donde gobiernan. Le voy a poner un pequeño ejemplo y
además muy cercano porque mi familia política es de allí. En Bermeo, la señora
Bideguren, siendo Alcaldesa, se promocionó la construcción de todo el barrio de San
Martín: cientos de viviendas.
¿Con las plusvalías sabe cuántas viviendas de alquiler municipal han salido?
Huts. ¿Sabe quién ha construido todos los bloques? Promotores privados. Señora
Bideguren, senadora de EH BILDU, anterior Alcaldesa de Bermeo, con la que me llevo
estupendamente y a la que aprecio un montón. Lo pongo en valor ¿Qué ha hecho la
señora Bideguren? Lo correcto. Lo mismo que estamos haciendo nosotros. Cuando
ustedes lo hacen es fantástico, cuando lo hacen los demás es un desastre. ¡Menos mal
que no tenemos política de vivienda! porque siendo el municipio con la mejor ratio de
vivienda pública de alquiler por habitante de todo el estado, si encima, como usted dice,
si tuviéramos una política de vivienda, ¡la leche, ya nos saldríamos de la tabla!
SR. GARCÍA: “Tres cuestiones para concluir este debate:
- El potenciar que esos negocios vayan a los locales a pie de calle es totalmente
imprescindible. El dato que tenemos es de las propias lonjas de Viviendas
Municipales: de las 900 que tienen titularidad, prácticamente la mitad no tienen
ningún tipo de actividad y de las que tienen actividad o tienen alquiler, la
inmensa mayoría son trasteros u otro tipo de actividades sin ningún tipo de
actividad y sin ningún tipo de negocio.
- Por lo tanto, es un hecho contrastado y objetivo el que es totalmente necesario e
imprescindible fomentar e impulsar que los negocios en pisos que actualmente
son vivienda o en entreplantas susceptibles de ser convertidas en viviendas
vayan a las lonjas a pie de calle. Insistimos, creemos que es algo muy importante
y la complacencia del señor Abaunza vinculando además con un trágala una
iniciativa política de este Grupo Municipal a la aprobación en su enmienda del
Plan General es que nos vincula.
- Le pido para que nos pongamos de acuerdo en este asunto, que retire su
enmienda, que apruebe nuestra moción, que básicamente su enmienda lo que
añade es vincular el impulso y el fomento de estas transformaciones estas a
aprobar el Plan General.
Nosotros no nos podemos comprometer aquí y ahora, hoy, a aprobar el Plan
General como dice usted en su enmienda. Es algo muy sencillo. Si dice que nuestra
propuesta no dice nada especial, nosotros creemos que sí, creemos que da un impulso
importante a que esto sea una realidad, a facilitar la transformación en viviendas.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
porque claro que ha habido cosas que se han podido pasar, pero me quedo con lo
sustancial: con el ámbito de la colaboración.
Hablábamos incluso de la etiqueta CERO que traía una serie de controversias y
de las etiquetas que ya hablaremos también con la señora Viñals porque ha habido un
debate muy importante que ustedes saben que ya se ha dilucidado con respecto a qué
etiquetas tendremos que adoptar. Nosotros tendremos que hablar de etiquetas porque
vendremos con una ordenanza de zonas de bajas emisiones a medio plazo y lo lógico es
que tengamos en cuenta el marco normativo que tenemos. Ahora mismo las etiquetas
están la CERO, la ECO, la B y la C.
Estos serán los elementos que por cierto en el informe que mandamos al Consejo
de Ministros el 11 de octubre quedaron ratificados y por lo tanto no nos vamos a mover
de ahí. Es verdad que vamos a hacer estímulos para aquellos vehículos que son cero
emisiones. En diferentes aspectos de la ordenanza están explícitos y, desde luego,
damos un paso definitivo, no sólo con esto, espero que, en los presupuestos, a la
electrificación de la movilidad.
Ustedes saben que compartimos una movilidad cero emisiones. Significa no
ruido, no humos y esperamos que con la limitación del 30 haya menos siniestros y por
lo tanto creo que cerramos el círculo de algo que buscábamos todos y que poco a poco
vamos conformando en este gran puzle que se llama Movilidad en Bilbao. Gracias”.
SR. ZUBIZARRETA UNANUE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Sigo con mi
discurso y sigo con las enmiendas que han sido rechazadas. Respecto a las parcelas para
comerciantes, que usted me ha dicho que les han dicho a ustedes que no, a nosotros que
sí. Creemos que hay parkings municipales en los diferentes barrios que no están
completos y que se podía haber utilizado esta medida.
También se rechazan las propuestas en torno a la presencialidad de las personas
trabajadoras tanto de la OTA como en los parkings de rotación que a nuestro juicio
resulta indispensable garantizar en la norma si queremos que dicha norma se aplique
con eficacia y responda a sus objetivos.
Finalmente, desde el Grupo EH BILDU hemos trabajado concienzudamente para
mejorar la norma con las aportaciones que he detallado y otras como el servicio
funerario que se me había olvidado. Agradecemos las medidas aceptadas, y lamentamos
que se hayan rechazado otras enmiendas que a nuestro juicio resultan fundamentales
para cumplir a los objetivos de la norma. Por tanto, nos abstendremos en la votación
final. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Rápidamente. No sólo aquí, sino de
manera privada, porque ustedes siempre han ido a la construcción y yo tengo que
decirlo. Hasta en la discrepancia ha sido un auténtico lujo poder debatir con ustedes. Lo
digo con absoluta sinceridad. También lo tengo que decir del señor Rodrigo y de la
señora Viñals. Y también de mi socia de Gobierno, la señora Alonso, que quede claro
que el EQUIPO DE GOBIERNO ha trabajado esta norma de manera muy decidida.
¿Comerciantes? Mire si no hubiera un bien escaso, pues bueno, que sí que hay
ciudades, pero también hay ciudades que lo han quitado. Y yo lo digo con absoluta
sinceridad: cuando nosotros nos hemos sentado con los comerciantes, la preocupación
del comerciante era cómo le llegaban las mercancías y dónde aparcaban sus clientes.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Importante, lo ha dicho usted de pasada y yo quiero decirlo en el día de hoy en el
que todo el mundo lleva algo morado y es por algo, los futuros aparcamientos tienen
que ser construidos con el futuro de la responsabilidad social de todos los ciudadanos y
ciudadanas y sabemos que hay muchos ámbitos desde los que se puede combatir la
violencia machista.
Un aparcamiento debe estar iluminado cien por cien. Una mujer que entre en un
aparcamiento que se haga tiene que tener claro que cuando entra y sale lo hace sin
miedo. Y esto lo hemos aceptado. No puede ser de otra manera. De hecho, estamos ante
la renovación de un aparcamiento muy importante en la ciudad y uno de los aspectos del
pre-proyecto es este: que no se generen zonas oscuras para que la mujer tenga miedo en
un aparcamiento. También estamos trabajando los antiguos, no es fácil porque los
aparcamientos se concibieron con otra filosofía, pero también lo estamos haciendo.
Creo que es uno de los elementos que tenemos que tener muy en cuenta.
En cuanto al espacio normativo, señora Viñals, el Foro de la Movilidad en su
génesis, que además está escrito, lo que tiene es el control severo del Plan de Movilidad
Urbano Sostenible. Esa es la función del Foro de la Movilidad. Usted me dice: ¿tiene
que intervenir de manera decisiva en la elaboración de la norma? Aquí estamos los
representantes legítimos de la ciudadanía de Bilbao que representamos 348.000
ciudadanos y somos los que tenemos que lanzar el proyecto normativo. ¿Hemos
escuchado a los diferentes agentes? Sí, pero ¿sabe lo que pasa? Que en el foro de la
Movilidad no está la ciudad. Es que más allá del foro de la Movilidad hay gente que
quiere opinar de esto. Y eso está representado aquí. Usted representa a miles de
ciudadanos a cada uno de nosotros y, por lo tanto, como la soberanía de la ciudad reside
en este Ayuntamiento, creemos y estamos convencidos de que de aquí sale el proyecto
normativo. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Brevemente, más de la mitad de nuestras enmiendas son
aceptadas y eso en sí es positivo porque creemos que la ordenanza mejora
sustancialmente. Se van a definir mejor los conceptos, se va a incluir la perspectiva de
género en los aparcamientos y en lo que se refiere al foro, efectivamente nosotros aquí
votamos y posteriormente la ordenanza sale a la ciudadanía, pero si creamos
instrumentos de debate y discusión, hasta ahí, eso es un Foro y la realidad es que esta
ordenanza no se ha debatido, ni discutido en el foro.
A esto me refiero porque una de las enmiendas que no se nos ha aceptado es que
en la anterior ordenanza que se debatió en el pasado Pleno en relación a la ampliación
de las zonas OTA, nuestro Grupo solicitaba que se detallase en un artículo el
procedimiento claro que tiene que seguir cualquier barrio para solicitar en sus barrios
zonas de ampliación de OTA.
Se nos comunicó que el marco de ese artículo no era la Ordenanza de las
Ampliaciones de la zona OTA y que era ésta, la de Estacionamiento y Aparcamiento,
pero es que tampoco se incluye. Y nos da pena realmente que ésta enmienda se quede
fuera porque estamos privando a la ciudadanía de que tenga las cosas claras y sepa qué
pasos seguir a la hora de solicitar zonas OTA. Y no solamente saber qué pasos seguir,
sino saber realmente quién decide y cuándo. Y eso se queda fuera.
Y usted mismamente en la Comisión me citó los Consejos de Distrito y el Foro
de Movilidad como espacios de debate sobre en qué barrios ampliarse, pero de facto
|
| 2021-11-25 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
nuestra enmienda se queda fuera. Entendemos que esos espacios se ponen en valor, pero
luego no se regulan.
Nuestro Grupo en general y teniendo en cuenta que bastantes aceptaciones se
han incluido en esta ordenanza, vamos a abstenernos a la misma., pero sí que nos parece
importante dejar claro que hay cuestiones, sobre todo a nivel de clarificar el tema de la
OTA y lo de los espacios de debate, como es el Foro, que se quedan fuera. Eskerrik
asko”.
SR. GIL: “Señora Viñals, es que el Reglamento Orgánico del Pleno establece ya
unos procedimientos. Y usted me dice: “metamos más procedimientos”. Y yo le digo:
“parece que esta ordenanza haya salido de un grupo de sabios del Área de Movilidad,
la haya visto la parte política y se haya creado ahí. No es verdad”.
Esta ordenanza, que como ustedes saben lleva mucho tiempo en danza, se ha
consultado con los principales actores a los que les afecta. Usted me dice: “llévela al
Foro de la Movilidad”. Es que en el Foro de la Movilidad no está todo el mundo y por
eso hemos contrastado con otros lo que complementa la visión del Foro de la
Movilidad, porque, créame, nuestro objetivo es acertar. Gobernar es equilibrar y
sabemos que cuando uno desequilibra la balanza, unos ganan y otros pierden. ¿Y qué
hemos intentado contrarrestándola entre otros con ustedes? Que esa balanza esté
equilibrada. Por eso, independientemente de cuál sea el sentido de su voto, yo me
congratulaba al principio de que ésta pueda ser una ordenanza de la Corporación. No
hemos hecho nada que vaya a alterar sustancialmente la filosofía de tránsito y de
comportamiento del ciudadano de Bilbao. Lo que hemos hecho es optimizar. Esta
ordenanza toca algo sustancial: la distribución urbana de mercancías que sabemos que
es un problema que ha aumentado en algunas ciudades un 300-400% y casi
establecemos a demanda que alguien que va a distribuir una mercancía en Bilbao pueda
hacerlo en 15 minutos en una zona OTA. Esto es novedoso, no se conoce y creo que va
a mejorar sustancialmente el que esos transportistas que ahora se han multiplicado por
50 no estén dando vueltas generando ruido y humos. Por lo tanto, quedémonos con
visionar que esta ordenanza no la ha hecho este Concejal o este Teniente Alcalde, lo ha
hecho la parte técnica que recibe día a día las aportaciones de los ciudadanos y
ciudadanas. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Insistir en que creemos que esta ordenanza mejora gracias a
nuestros aportes, sobre todo en el ámbito de la bicicleta. Hemos debatido muchas veces
la importancia de los aparcamientos seguros de bicicletas habilitados de diferentes
formas y es importante para nosotras que una ordenanza recoja por escrito y sobre papel
que van a existir aparcamientos o parcelas de bicicletas seguras para residentes y que
estas parcelas van a ampliarse y eso para nosotros es positivo.
Seguiremos debatiendo, porque luego vamos a tener otra ordenanza, sobre las
diferentes maneras de entender la participación. Yo entiendo que la ordenanza tiene sus
procedimientos. Hoy votamos aquí, se abrirá al público y a la ciudanía en general, pero
si nos dotamos de espacios de debate vamos a utilizarlos y vamos a darle un sentido.
Y aprovechando que hoy es el “25-N”, también poner en valor que esos
aparcamientos van a incluir la perspectiva de género, van a estar bien iluminados y eso
también es importante. Eskerrik asko”.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Un Decreto del Alcalde, máximo exponente de la Corporación, que además está
establecido en la Ley de Bases y en el Reglamento Orgánico del Pleno, le parecerán
suficientes garantías para una norma. Dicho esto, no se preocupe, que las consultas se
hacen porque la Ley dice que luego hay que publicarlo en los diferentes boletines
oficiales y eso tienen también unos marcos procesales. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Creo que usted ha hecho una interpretación un poco maniquea
de lo que le he dicho. Desde nuestro Grupo PARTIDO POPULAR le pedimos que
modifique un artículo porque hay un informe jurídico en el cual dice que no se justifica
muy bien el amparo legal. Sin más, ¿qué pasa? Que hay un informe jurídico que dice
que si esa infracción no se justifica, cuando usted ponga una infracción o le pueden
condenar a pagar o igual se está multando sin justificación, por eso se lo
preguntábamos. Ya nos pasó con el tema de sanción leve o grave, con el tema del ticket
habilitante. Eso ha supuesto que los ciudadanos/as hayan tenido que pagar millones de
euros, porque muchos han pagado por una falta grave lo que tenía que haber sido leve y
aquí no pasa nada. Entonces hay un informe jurídico que dice: “detálleme bien cuál es
el paraguas legal que regula estas sanciones”. No tenemos intención de quitar nada. Lo
digo por aclararlo porque a veces se dicen cosas que no son.
El tema de la competencia, también se dice en el informe. La competencia para
modificar esta ordenanza es del Pleno por mayoría simple y si no lo es, podrá ser
declarada nula. Por eso lo planteamos en la Comisión: ¿esto cómo está? Pues puede ser
que alguien diga que decidan los Tribunales y al final en vez de garantizar la seguridad
jurídica, pues no la tendremos y nosotros entendemos que el tema jurídico es
importante.
Se habló por varias veces de la Participación. Ustedes nos presentan en el
expediente una participación en la cual participan 4 concesionarios, 2 particulares y un
tal señor Anselmo que se queja sobre algún tema de circulación. Una consulta que
hicieron en febrero y marzo del 2018, bueno, estamos en el 2021. Por eso, hemos sido
un poco exquisitos o persistentes en el tema jurídico. Porque creemos que es
fundamental para la vigencia de la ordenanza. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. Aclaración por aclaración. Como usted sabe, a quien
se le impone la multa es al concesionario. Si yo entro al aparcamiento hoy y no se tiene
en cuenta la política lingüística y las políticas de género, pues tenemos un problema.
Segunda cuestión, usted alude a un informe jurídico previo al primer contraste.
Evidentemente los servicios jurídicos del Área de Movilidad lo que hacen es adoptar
todas aquellas cuestiones que fueron requeridas. Otra cosa es que no les gusten como
están, pero se adoptan las que hoy por hoy están aceptadas. No quiero entrar en un
debate jurídico que creo le interesa poco a la ciudadanía. Me voy a quedar con los
elementos importantes que van a tener los ciudadanos de cara a futuro.
- Señores ciudadanos visitantes, los que vengan por un año o seis meses: van a
poder aparcar en los aparcamientos de residentes en Bilbao, antes no podían.
- Personas de movilidad reducida: ustedes van a tener más oportunidades de las
que tenían antes de esta norma.
- Personas que distribuyen las mercancías: ustedes van a poder realizar su trabajo
de mejor manera sin generar más humos y más ruidos de los necesarios.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.219) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 219 -
Capítulo IV. Procedimiento sancionador
Art 42. Garantías procedimentales.
No se podrá imponer sanción alguna por las infracciones tipificadas en esta
Ordenanza sino en virtud de procedimiento instruido con arreglo a lo dispuesto en el
Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto
refundido de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial y
en el Real Decreto 320/1994, de 25 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de
Procedimiento Sancionador en materia de Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y
Seguridad Vial.
Art 43. Competencia.
La competencia para sancionar las infracciones cometidas en los espacios a que
se refiere esta Ordenanza corresponde al órgano que legalmente la tenga atribuida a
Alcaldía o al órgano en quien esta la haya delegado.
DISPOSICIONES ADICIONALES
PRIMERA. Durante la celebración de la Aste Nagusia, del mercado de Santo
Tomás y otros eventos que generen una importante aglomeración de personas se podrá
prohibir total o parcialmente la circulación por las zonas de prioridad peatonal, al
amparo de lo establecido en el artículo 7, letra f), del Real Decreto Legislativo 6/2015,
de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Tráfico,
Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, que habilita a los municipios para
el cierre de las vías urbanas cuando sea necesario.
SEGUNDA. Se habilita a Alcaldía o, en su caso, a la Junta de Gobierno, para
que inserte en estas disposiciones normativas cualquier tipo de modificación que
responda exclusivamente a cambios legales que deban ser aplicados obligatoriamente y
que conlleven una alteración de requisitos o adecuación automática de cuantías o
porcentajes, lo cual se hará constar expresamente, y de ellas se dará cuenta
inmediatamente al Pleno, a efectos de su ratificación.
TERCERA. Las alusiones al Área de Movilidad y Sostenibilidad se entenderán
referidas al departamento que, con distinta denominación, asuma competencias en
materia de movilidad.
DISPOSICIÓN TRANSITORIA
Las tarjetas especiales concedidas anteriormente para la Zona de prioridad
peatonal del Casco Viejo mantendrán su validez durante el plazo de seis meses, aunque
no se ajustaren a las condiciones establecidas en esta Ordenanza.
Antes de finalizar dicho plazo, sus titulares deberán solicitar la autorización en
los términos recogidos en esta Ordenanza.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.272) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 272 -
Pero la calidad del aire no solo depende de la propia climatología o efectos
“naturales”. Ya que somos conscientes que el impacto del tráfico es de los más
importantes.
Y por ello nuestro plan hace mayor y especial hincapié en minimizar los efectos
del tráfico rodado en la salud y plantea acciones concretas para mejorar la calidad del
aire en todo Bilbao. Acciones, muchas de ellas, que ya hemos puesto en marcha.
No puedo evitar empezar diciendo que fuimos la primera ciudad del mundo con
más de 300.000 habitantes en limitar la velocidad en toda la villa a 30 km/hora, con
todo lo que conlleva: menos ruido, menos contaminación y menos accidentes.
También hemos apostado y comenzado a trabajar para que los servicios
municipales sean cada vez más sostenibles como ya lo es Bilbobus con un 65% de su
flota eléctrica o híbrida. Al igual que lo son los taxistas con sus más de 200 vehículos de
cero emisiones o Eco. O la renovación que estamos apoyando para que el reparto de
mercancías en nuestra ciudad se haga de forma más eficiente con el medio ambiente.
Subvencionando la compra de vehículos de carga y descarga no contaminantes.
Y como no, la apuesta decidida por la movilidad ciclista, no solo con el servicio
de Bilbaobizi, sino con las ayudas para la compra y arreglos de bicicletas. Con todo ello
contribuimos a que el tráfico rodado sea más sostenible y ganamos toda la ciudadanía.
Son acciones, que como saben, ya que está respaldado por todos los partidos
políticos aquí presentes, están recogidas en esa magnífica herramienta que es el PMUS
(Plan de Movilidad Urbana Sostenible). Un Plan que tiene objetivos claros:
- Avanzar hacia la accesibilidad universal.
- Mejorar la protección y seguridad vial.
- Mejorar la calidad del aire que respiramos. Reduciendo las emisiones de gases
de efecto invernadero y el consumo de energía.
- Disminuir el ruido que soportamos.
- Impulsar y priorizar la movilidad no motorizada.
En definitiva, que vivamos más y mejor, consolidando principios y valores
ambientales que ayuden a situar a Bilbao entre las ciudades más avanzadas de Europa
en materia de movilidad urbana sostenible. Y de esta ruta que nos marca el PMUS, no
nos hemos salido.
Pero ustedes hacen especial mención a los entornos escolares. Algo que también
está en esa hoja de ruta que nos marcaba el PMUS y que también nosotros hemos
establecido como prioritarios en nuestras políticas de movilidad. Como queda
demostrado con los 850.000 euros que en el presupuesto de 2021 hemos destinado a los
caminos escolares, peatonalizaciones, y mejoras en los entornos. O el millón quinientos
mil euros que en 2022 vamos a dedicar a la implementación de la zona de bajas
emisiones, las peatonalizaciones y los caminos escolares. A los que se puede sumar los
500.000 que vamos destinar a la construcción del bidegorri de Zumalacárregui al
Ayuntamiento.
Y creo que es necesario recordar, como ya hacen ustedes en la propia
proposición, las últimas actuaciones que hemos realizado, eliminación del tráfico
rodado en los entornos de tres colegios públicos: Indautxuko Eskola en la calle Manuel
Allende, Cervantes Eskola en la calle Lersundi y el J.M Sanchez Marcos-Kontxa Eskola
en la calle Fernández del Campo.
|
| 2021-11-25 | PDF (p.273) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 273 -
Eliminado el tráfico rodado en los entornos de estos tres colegios no solo hemos
creado zonas más seguras y accesibles para los más pequeños, sino que hemos dotados a
las vecinas y vecinos de nuevos espacios para su disfrute. Espacios con menos humos,
ruidos y más seguros. Y seguiremos trabajando en esta línea. Analizando diferentes
alternativas para mejorar los entornos escolares.
Como también lo hacemos con otro de nuestros proyectos conocido como
“caminos escolares” vigente desde 2017 y en el que hemos trabajado ya con más de 14
centros. Lo hemos hecho de la mano el ayuntamiento y la comunidad educativa. Todo
para conseguir mejorar esos recorridos diarios que nuestras niñas y niños realizan hasta
sus colegios. Que lo hagan de una forma autónoma y segura.
Antes de terminar un apunte que creo importante. Es verdad que los entornos
escolares son claves para este Ayuntamiento y a ellos les estamos dedicando especial
atención. Pero también es cierto que trabajamos para que la calidad del aire sea muy
buena para toda la ciudadanía.
Y por eso les decimos en nuestra enmienda que vamos a seguir trabajando en
todos los entornos tanto de las residencias, los parques, en la creación de zonas
estanciales, o en la transformación y amabilización de calles. Como hemos comenzado
hacer con el proyecto de urbanización de la calle María Díaz de Haro. Una vía que se
transformará en un corredor verde entre Doña Casilda y el parque Ametzola. Un espacio
donde el peatón va a ganar protagonismo en detrimento del tráfico rodado y en el que se
habilitarán zonas infantiles, estanciales y áreas verdes, con gran presencia de arbolado y
vegetación. Que es uno de los ejemplos que mencionaba antes. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko, Alkate jauna. La verdad, señor Pérez, que me ha
resultado curioso que hable todo el rato del Plan de la Calidad del Aire y de la calidad
del aire y no me haya nombrado las zonas de bajas emisiones, ni el Bilbao central. Le
comento esto porque desde las pasadas elecciones yo misma escuché varias veces la
negativa de su portavoz, señor Gil, al proyecto de Zona de Bajas Emisiones para Bilbao
y en Pleno de septiembre de 2019 su portavoz no apoyó nuestra proposición para hacer
un Bilbao Central y es una de las medidas que contribuyen a mejorar la calidad del aire
de nuestra ciudad.
Pasó el tiempo y llegó su momento de oportunidad y recientemente sí que se ha
aprovechado para anunciar una zona de bajas emisiones para el centro de Bilbao y para
el Casco Viejo.
Además, ustedes se fijan en el modelo impulsado por nuestros/as compañeros/as
en Barcelona, así que, por fin, bienvenido sea el Bilbao Central.
¿Y por qué les cito ahora Bilbao Central? Muy fácil, porque parece que ustedes
van a hacer este proyecto no por creencia o militancia, sino por obligación. Y como he
dicho en mi primera intervención, en este momento lo que tenemos encima de la mesa
es la Ley 7/2021, de Cambio Climático, que nos obliga en su artículo 14.3 a tener una
zona de bajas emisiones antes del año 2023.
Y, señor Pérez, en esa misma Ley, que hay que cumplirla, en su mismo artículo
14, en su letra h, nos obliga a establecer criterios específicos para mejorar la calidad del
aire alrededor de los centros educativos, sanitarios u otros de especial sensibilidad,
porque si le parecen a usted suficientes 3 colegios en vez de apostar por un plan para
|
| 2021-10-28 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno insta al EQUIPO DE GOBIERNO municipal a realizar un estudio para
la posible creación de una unidad ciclista de la Policía Municipal acorde al modelo de
policía de cercanía y de los criterios de movilidad sostenible.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación conjunta presentada por
los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU, que en su
parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
realizar un estudio de los distintos medios de movilidad, entre ellos la movilidad
ciclista, para uso de la Policía Municipal, teniendo en cuenta la seguridad, sostenibilidad
y eficacia de los mismos.
-
SR. ZUBIZARRETA UNANUE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Osoko bilkura
honi ekiteko, TAOren lurralde-eremua eta Garellanoko Geltoki Intermodalaren Araudia
eztabaidatu ditugu, eta hurrengo Osoko bilkurarako, TAO eta aparkalekuen
Ordenantzak eta oinezkoen lehentasunezko eremuak falta zaizkigu. Mugarri horiek,
hein handi batean, hiriko mugikortasun-politika zehaztuko dute datozen urteetan.
Este Pleno lo hemos iniciado con el debate del ámbito territorial de la OTA y el
Reglamento de la Estación Intermodal de Garellano, y nos quedan pendientes para el
próximo Pleno las Ordenanzas de la OTA en sí y parkings, y las zonas de preferencia
peatonal, unos hitos que van a determinar en buena parte la política de la movilidad de
la ciudad en los próximos años.
En este contexto, resulta evidente que el uso de la bicicleta cobra un
protagonismo capital y de hecho, su uso como medio de transporte ha experimentado un
incremento potencial en Bilbao. Por ello, desde El Grupo EH BILDU consideramos
oportuno que se vayan estableciendo los primeros pasos para la creación de una unidad
ciclista en el seno de la Policía Municipal.
De esta forma, se contribuiría a dar una imagen del Cuerpo y también de la
ciudad, comprometida con la movilidad sostenible, ya que, no descubro nada nuevo si
afirmo que el uso de la bicicleta, supone la reducción de emisión de gases y ruidos
frente a la patrulla en coche o en moto. Asimismo, la unidad ciclista encajaría a la
perfección dentro del modelo de Policía de cercanía que apoyamos todos los Grupos de
este Pleno, puesto que, sin duda, supone una mayor proximidad y atención a la
ciudadanía que el patrullaje en vehículo policial o en moto.
Por tanto, abogamos por realización de un estudio en que se analice la creación
de una unidad ciclista, que según nos han trasladado los representantes sindicales,
cuenta con su apoyo. Una unidad que a juicio de El Grupo EH BILDU debería ser
independiente, permanente y especializada.
|
| 2021-10-28 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
personas que no respetan la convivencia, ni respetan a los y las vecinas del barrio de
Atxuri. Por desgracia duermen allí porque quieren, porque no cumplen con los
requisitos mínimos que se exigen para el albergue municipal que son bastante sencillos
de cumplir: como no consumir alcohol, no consumir drogas y cumplir unos horarios. No
lo quieren cumplir y por desgracia allí están y los/as vecinos/as de Atxuri no quieren
que esa situación perdure en el tiempo. Por eso solicitan el cierre de la cancha y una
vigilancia nocturna.
Además y aquí quiero hacer un breve paréntesis porque también quiero hacer un
agradecimiento. Los/as vecinos/as de Atxuri llevan desde hace ya años reclamando que,
en la zona que hay entre el barrio de Atxuri y la calle San Francisquito y la calle
Menéndez Pelayo, que pertenecen al barrio de Santutxu -la parte alta de Atxuri- había
un auténtico cementerio de vehículos con vehículos calcinados, abandonados, que
llevaban años allí algunos de ellos y, afortunadamente desde que presentamos esta
proposición hace dos semanas hasta el día de hoy, han sido ya retirados y de lo cual me
alegro. Se lo agradezco expresamente a la concejala, señora Arregi, responsable del
asunto y por lo tanto nos sentimos muy satisfechos y contentos de que esta circunstancia
sea así.
También hay otro problema con la recogida de residuos por la noche ya que los
vehículos que se emplean no son los adecuados, tienen que dar marcha atrás, tienen que
hacer recorridos por los que no entra el vehículo y por lo tanto durante las noches los
ruidos y las molestias para los y las vecinas en su descanso también son importantes.
Como veis, son un cúmulo de pequeñas o grandes cosas, que al final al
Ayuntamiento no le cuesta en exceso satisfacer estas peticiones, pero que al vecindario
que lo padece día a día y que se va agravando le supone empeorar la calidad de vida y
eso es lo que nuestro Grupo PARTIDO POPULAR ha planteado hoy aquí. Termino ya.
Ustedes plantearon una enmienda de llevarlo al Distrito pero es que ya lo han llevado al
Distrito y por eso nosotros/as lo hemos traído al Pleno del Ayuntamiento. Gracias”.
SRA. FATUARTE: “Eskerrik asko. Esta proposición, la verdad es que en cierta
forma sí nos la esperábamos, porque llegó solo unos días después de que un conocido
medio de comunicación sacara a página completa una noticia con foto incluida de un
grupo de personas que estaba pernoctando en la cancha deportiva cubierta del barrio de
Atxuri. Desde luego no nos parece una casualidad que justo el primer punto de la
propuesta sea precisamente que se cierre la cancha por las noches, lo que de facto
expulsaría a estas personas de allí, y que ustedes vinculan intencionadamente a nuestro
entender, a una quiebra de la convivencia y a una degradación en el barrio de Atxuri.
Desde el Grupo EH BILDU no negamos que en Atxuri haya problemas. Hay
muchos problemas, hay problemas de falta de espacio. Hemos estado hablando de eso
antes en la proposición sobre el hall de la antigua estación. Hay un problema con el
tráfico y Bilbobus. Tenemos ahí varias familias que han sido multadas con 600 euros
por intentar salvaguardar la seguridad de sus hijos e hijas a las entradas de la escuela.
Tenemos un problema de falta de limpieza. Hay problemas de accesibilidad con
personas mayores que apenas pueden salir de sus casas. Hay familias en situaciones de
vulnerabilidad. Tenemos la familia de Pilar y Ramón con su hijo de 30 años que se tiene
que conectar a un respirador para dormir y que están a punto de ser desahuciados por el
Banco Santander. Todos estos problemas hay en Atxuri, pero que unas decenas de
|
| 2021-10-28 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 -
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Empiezo por el final. La verdad
es que sería una sorpresa que el Grupo EH BILDU votara a favor del TAV a estas
alturas del partido cuando habéis hecho todo lo posible y lo indecible por parar este
proyecto. Nada nuevo a este respecto.
Como tampoco es nueva la proposición en sí misma, el proponente, el señor
García, reclamaba un posicionamiento, una declaración solemne sobre eta cuestión,
declaraciones solemnes sobre este tema hemos tenido -yo llevo en esta Cámara desde el
año 2007- un porrón de ellas. Por lo tanto, no veo nada extraordinario en la proposición
que hoy nos trae a Pleno. Y como ha dicho la señora Viñals, es que hace escaso un mes
hemos estado en Comisión hablando de esto mismo. Y por lo tanto, no entiendo
sinceramente qué aporta esta proposición en el Pleno de hoy.
Sí quiero hacer mención a algunos otros comentarios de argumentos que se han
expuesto por parte del Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK por ejemplo, algunos argumentos que también se expusieron en
la comparecencia, el tema de la viabilidad… ningún medio de transporte público es
viable económicamente. ¡El Metro de Bilbao no se va a amortizar nunca, jamás! Los
cientos de millones invertidos en el Metro nunca se van a amortizar, entre otras cosas
porque con el billetaje solamente se ingresa el 80% de lo que cuesta poner en marcha
los trenes. Tenemos un 20% de cañón solamente en poner en marcha el tren. ¡La
infraestructura nunca se amortiza! Y el TAV obviamente tampoco. Como el resto de
vías férreas y como el resto de infraestructuras de transporte público, si no habría
privadas. ¡Estoy seguro que habría privadas! Si fuera realmente un negocio amortizable
y que diera rendimientos y beneficios. O andaríamos como otros países, como Reino
Unido o Argentina que luego tienen los problemas que tienen en materia de transporte
público. Aquí no porque hacemos una apuesta de ciudad por el transporte público.
Tampoco es cierto -y lo dije también en la Comisión- que en Euskadi haya que
elegir entre TAV y mejora del tren de cercanías, porque si algo hemos demostrado en
Euskadi es que hacemos las dos cosas. Y hemos ampliado Tranvía, hemos construido
nuevas Líneas de Metro -quiero recordar que la tercera Línea de Metro se ha hecho a la
vez que el TAV- y otras muchas mejoras en infraestructuras que se han hecho. ¡No así
en otras Comunidades Autónomas, donde sale de la misma bolsa!
Y contesto también a otra de las cuestiones que afirmaba la señora Goirizelaia:
“¿cuánto nos va a costar?” ¡A Euskadi nada! ¡Cero! La Y vasca, la Y vasca es una
competencia estatal, el Gobierno Vasco lo está haciendo por encomienda y se descuenta
del cupo la inversión que se hace. En Abando, en Abando, sin embargo, el
Ayuntamiento de Bilbao, propuso una iniciativa que va más allá de la llegada o de la
mera llegada del Tren de Alta Velocidad, que es una operación urbanística para coser
una herida que teníamos ahí con la trinchera ferroviaria para unir Bilbao La Vieja y
Abando. Y ese exceso que supone el soterrar las vías de ferrocarril para un beneficio
que es de la ciudad, ahí es donde el Ayuntamiento de Bilbao y las Administraciones
vascas entran, pero porque es una mejora urbanística. El tren podía haber llegado en
superficie y no nos hubiera costado nada. Es porque nos hemos empeñado en meterlo
bajo tierra, precisamente para coser la ciudad por lo que las Administraciones Vascas
entran en esa operación. Exactamente igual que el resto de operaciones que a través de
Bilbao Ría 2000 hemos venido haciendo, que en el fondo han consistido en lo mismo,
eliminación de la trinchera de Irala, eliminación de la trinchera de Zunzunegi, de
|
| 2021-09-14 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
pronto, en el mes de noviembre, saldrá de Arkaute la vigésima promoción, conformada
en este caso por 19 mujeres y 51 hombres.
Hemos trasladado el Depósito y la Grúa Municipales a Punta Zorrotza, hemos
modernizado y ampliado las instalaciones de la Inspección de Begoña; muy
próximamente -en el mes de noviembre- pondremos en marcha la Inspección de Abando
y continuamos trabajando para la localización de la Inspección de Deusto.
En cuanto a prevención, hemos dado pasos importantes en la creación de una
Unidad de Atención a las Víctimas y junto con la Ertzaintza, realizamos Campañas en el
ámbito de la seguridad vial dentro del Plan Estratégico de Movilidad Segura de
Euskadi.
Berriz ere aintzatetsi nahi dut Udaltzaingoak eta Suhiltzaileek garatu duten lan
goraipagarria -batez ere krisi sanitarioaren garaian- hiriko funtsezko zerbitzu gisa aritu
baitira, musukoei, edukierei, perimetroko itxierei, pertsonen kontzentrazioei eta gisa
berekoei buruzko neurriak kontrolatuz eta betearaziz.
Movilidad, Sostenibilidad, Salud y Vivienda: “Bilbao a 30” es sin duda, uno de
los hitos de este Mandato que pusimos en marcha el 22 de septiembre de 2020,
convirtiéndonos de esta manera en pioneros a la hora de adoptar esta medida.
En cuanto a Bilbobus, les diré que en esta línea de apuesta por el cuidado del
medio ambiente, hemos seguido trabajando por hacer de Bilbobus una flota más segura,
accesible, eficiente y sostenible incorporando 105 nuevas unidades, la mayoría
vehículos híbridos. Y ahí podemos decir que somos el primer operador de transporte del
Estado, que consigue la certificación en Excelencia de AENOR.
Si les hablo de la Movilidad Ciclable, además de destacar el auge por la
bicicleta, el aumento de kilómetros de bidegorri en el cual ya alcanzamos los 60
kilómetros, -sobre los cuales, pronto incorporaremos ese nuevo bidegorri del puente del
Ayuntamiento- el indudable éxito de nuestro servicio de préstamo de bicicletas
“BilbaoBizi”, quisiera hoy poner también en valor dos proyectos de la mano de la
Diputación Foral de Bizkaia, para la extensión de las redes ciclistas, -tanto por la
margen Derecha como por la Izquierda- que nos va a mejorar la conexión y la
conectividad con nuestros municipios vecinos y nos permitirán ahondar en la seguridad
de este tipo de desplazamientos.
Y también hemos aprobado la Instrucción Municipal que regula el uso,
circulación y estacionamiento de los Vehículos de Movilidad Personal. También
pusimos en marcha una iniciativa piloto para concienciar sobre el ruido acústicamente
responsable en la calle Ledesma, y lo hicimos con la colaboración de los Hosteleros de
la calle.
Logikoa denez, alor horretan ere pairatu dugu Covid-19aren zartada. Bilbobus
eta Bilbobizi, baita Bus Turistikoa ere, problematika sanitariora eta araudiaren
aldaketetara egokituz joan dira. Lineak eta maiztasunak berrantolatu ditugu, eta
segurtasun-neurriak inplementatu ditugu, bai zerbitzuetarako profesionalentzat eta bai
haien erabiltzaileentzat.
Quiero apuntarles también la importancia de los Caminos escolares seguros y el
mantenimiento de los Ascensores, de esos 53 Ascensores de nuestra Villa que mejoran
la calidad de vida de las personas con movilidad reducida, de las personas mayores pero
también de todas las personas.
|
| 2021-09-14 | PDF (p.16) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 16 -
Tenemos un Bilbao Saludable y cuidadoso con el Medio Ambiente. Han sido
muchas las actuaciones realizadas para mejorar la salud de nuestra ciudadanía y
eliminar el ruido y la contaminación en nuestra ciudad. Hemos aprobado en este
Mandato el Plan de Salud Municipal, hemos seguido nuestra lucha en la prevención por
las drogodependencias. Y desde aquí, también quiero mandar un mensaje de
agradecimiento a todo el personal del Área que ha trabajado sin descanso durante esta
pandemia.
Bilbao también ha sido reconocido en 2020 con el Premio Ciudades que
Caminan 2020, con el Premio Europeo a la Seguridad Vial Urbana y también recogimos
el Galardón “Aire Limpio”.
En cuanto a Vivienda y Regeneración Urbana, ya hemos presentado el Plan
Director de Vivienda y el Plan Estratégico de Viviendas Municipales, elaborados con la
participación de agentes sociales, expertos, asociaciones y ciudadanía. Hemos finalizado
la primera fase de los alojamientos dotacionales de Ametzola, con 66 apartamentos y
160 aparcamientos y culminado la gestión de la rehabilitación de las viviendas de
Zorrotzaurre, donde han sido 195 viviendas y 53 locales.
Entre los Municipios de Gran Población, cabe recordar que Bilbao es la ciudad
que tiene un mayor número de vivienda protegida: 1 por cada 82 habitantes.
En el ámbito de las Políticas Sociales, de Igualdad y de Convivencia reitero una
vez más que “las personas en el centro de nuestra acción, sin dejar a nadie atrás” es
nuestro leit motiv, me lo van a oír hasta la saciedad, el leit motiv de este Alcalde y de
este Equipo de Gobierno. Trabajar duro para intentar garantizar una vida de calidad a
todas las personas de la Villa.
Los Servicios Sociales del Ayuntamiento atendieron a más de 114.000 personas
en 2019 y a 117.000 en 2020, para intentar conseguir un Bilbao inclusivo y socialmente
cohesionado.
Aurrera jarraituko dugu Bilbo hiri inklusiboa eta sozialki kohesionatua izan arte.
Bilbo, Hiri Adiskidetsua Adinekoekin: Zor handia dugu gure adinekoekin, eta,
hortaz, etengabe zainduko ditugu, haien etxebizitzetan ere lagunduz, haien zahartze
aktiboa sustatuz, haien bila joanez eta haien ondoen egonez bakardadearen gogortasuna
sufritu ez dezaten.
Bilbo Adiskidetsua Haur eta Nerabeekin: Etorkizuna dira, baina orainaldia ere
badira jadanik, eta guztiak integratuta izan behar ditugu gure gizartean, une honetatik
beretik. Lan egiten jarraitzen dugu Unicefekin, Hirugarren Sektorearekin eta beste
Erakunde batzuekin, haiengandik gertu egoteko, adingabe kalteberak babesteko
Programak garatzen.
Merced a las iniciativas enmarcadas en los Planes “Bilbao Aurrera” se han
atendido las necesidades de cientos de personas y familias, incluidas aquellas que no
tenían un hogar establecido, un techo en el que guarecerse. Y no han faltado las Ayudas
de Emergencia Social para todas aquellas personas que las han necesitado.
Será difícil de olvidar en los Servicios Sociales de este Ayuntamiento el gran
esfuerzo humanitario, solidario y de infinita calidad y de mucha calidez humana y
profesional desarrollado en este dispositivo de emergencia cuando estalló la pandemia.
Con la ayuda del Tercer Sector, han sido más de 700 las personas atendidas en este
periodo. Silenciosa labor, pero gran labor la realizada que incluso, nos ayudó a elaborar
un Censo con el perfil de las personas atendidas para intentar darles el servicio más
|
| 2021-06-24 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
se olvidan cuando se tratan este tipo de asuntos. No nos olvidemos que dentro de los
Centros Educativos es en los Públicos donde tiene sus competencias el Ayuntamiento,
pero que a la vez en la seguridad vial también la tiene respecto de los Centros
Concertados y tengo que hacer este llamamiento para que no nos olvidemos de asegurar,
garantizar y preocuparnos también en igualdad de condiciones de la seguridad vial del
alumnado de estos Centros Concertados.
Por último quiero concluir reiterando nuestra postura, nuestro Grupo se va a
abstener en la votación si bien va a ser una abstención en positivo, porque consideramos
que la medida que se está planteando es insuficiente y vamos un paso más allá. Les
recuerdo que nuestro Grupo plantea que sean Policías Municipales en segunda actividad
quienes hagan esta labor. Y para quien no lo sepa, la segunda actividad se refiere a
Policías Municipales que ya tienen cierta edad, que están cerca de la jubilación, Policías
Municipales que en muchas ocasiones -en este caso es así- para desarrollar una
determinada actividad no precisan llevar arma…
En definitiva, creemos que es necesario, que es urgente y que es una medida que
es posible y factible, el que durante veinte minutos/media hora a la entrada y veinte
minutos/media hora a la salida, en los Centros Escolares donde se pone en tela de juicio
la seguridad vial por el entorno de la circulación esté ahí la Policía Municipal. Creemos
que eso es necesario y además, es necesario hacerlo cuanto antes.
Quizá puedan ser positivos otro tipo de planteamientos, otro tipo de pruebas,
otro tipo de experimentos como se quieren plantear en este caso, quizás puedan aportar,
quizás puedan añadir, pero insistimos en decir que nuestro Grupo considera que resulta
insuficiente. Ahora tenemos varios meses sin clases y por lo tanto, hay tiempo para
organizar medidas como la que está planteando nuestro Grupo, que es la presencia de
Policías Municipales a la entrada y salida del alumnado de los Centros Escolares de la
Villa. Gracias”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Nuestro Grupo considera que si
algo nos ha demostrado la pandemia, es que tenemos que actuar con previsión y pensar
cómo se quieren poner en marcha diferentes medidas. Es cierto que la vuelta al Colegio
la tenemos en septiembre y dentro de escasos meses, ante lo que la enmienda que
presenta el EQUIPO DE GOBIERNO no concreta nada y simplemente dice “que se
analizará la posibilidad de llevar a cabo una Prueba Piloto en un Centro o varios de
esta figura de Bidelagunak”.
Señor Gil, el problema es que seguimos sin oír cómo se va a hacer eso dado que
usted mismo ha reconocido que éste es un problema estructural, no coyuntural de la
pandemia, pero no se nos dice si se va a valorar esto o sí se va a analizar, si se va a
hacer algo o no, porque si no -lo he dicho en mi primera intervención- da la sensación
de que con volver a la normalidad se soluciona el problema y creemos que no es así.
De otro lado, reconozco como cierto que la propuesta habla mucho de
“Bidelagunak” como un Agente de Movilidad para regular el tráfico y es verdad que
los entornos Escolares tienen que ser seguros en cuanto a los coches, pero también
hablamos de que han de ser entornos saludables y quizá esa pata de la contaminación,
del ruido que producen los coches también se queda un poco como de lado. Para
decantarnos en el sentido del voto, a nuestro Grupo le gustaría escuchar también si esto
se va a analizar y si es así, saber qué se va a hacer. Reconociendo que se están dando
|
| 2021-06-24 | PDF (p.62) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 62 -
poner memoria a estos actos que hasta la fecha no tienen ni lugar, ni sitio, a pesar que
quedan varios de los edificios en los que ocurrieron”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate Jauna. El Grupo ELKARREKIN
BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK apoya tanto la
propuesta original como la enmienda finalmente transaccionada, aunque leyendo el
texto acordado entendemos que el EQUIPO DE GOBIERNO no se compromete a
recuperar con una pequeña obra dicho Refugio Antiaéreo y únicamente se limitará a
señalizarlo, informando sobre su contexto. Señor Olabarria o señor González, no sé si
estamos en lo cierto y si nos pueden aclarar esta cuestión.
En cualquier caso y tal como queda reflejado en la propuesta traída por el señor
González, Bilbao es una de tantas ciudades y pueblos de España en los que todavía
quedan huellas históricas de la Guerra Civil. En este sentido, reivindicar la historia no
significa revivir el dolor. Del mismo modo que salvaguardar la memoria no es querer
abrir ninguna herida. Memoria, justicia y reparación son elementos fundamentales para
salvaguardar la dignidad humana. Por ello, una simple intervención como la ahora
propuesta puede ayudar a recordar la historia, salvando del olvido hechos traumáticos
que simplemente no deberían haber sucedido.
Así, para nuestro Grupo recuperar y señalizar este Refugio Antiaéreo no es una
opción, sino una obligación como Institución Pública democrática. Al igual que
consideramos una obligación al menos inventariar todos y cada uno de los restos de la
Guerra Civil que todavía existen en Bilbao. Hacerlo no debería ser un acto ideológico,
sino simplemente un ejercicio democrático de memoria y justicia con el que poder
aportar evidencias reales y tangibles para el recuerdo y sobre todo, para la prevención
de la guerra que sin ningún género de dudas, es el mayor mal de la humanidad.
¿Por qué necesitamos recordar las bombas o los Refugios Antiaéreos? En
definitiva, ¿por qué necesitamos recordar? Porque el pasado constituye realmente el
fondo de nuestra identidad, individual o colectiva y porque sin un sentimiento de
identidad, sin la confirmación que ésta da a nuestra existencia, jamás podremos vivir en
paz. Por ello y para concluir, nos conviene recordar una famosa frase del no tan famoso
Filósofo español Jorge Agustín Nicolás Ruiz de Santayana que decía: “Aquellos que no
pueden recordar el pasado, están condenados a repetirlo”. Besterik gabe, eskerrik
asko.
OLABARRIA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Bilboko
Udalbatzak GOBERNU BATZORDEA-ri eskatzen dio Zabalbideko Solokoetxe
Hegazkinen aurkako Babeslekua seinaleztatu dezala, kontestu historiko ingurukoa zein
den adieraz dezala.
La Memoria Histórica parte de un relato conjunto en el que cada individuo
matiza su experiencia y la dota de peculiaridades para rescatar del olvido, una memoria
colectiva silenciada durante décadas en función de la transmisión de una única historia
oficial. Los relatos construidos de esta manera son diversos y heterogéneos en lo que
respecta a las experiencias vividas, las represiones sufridas y las estrategias adoptadas.
Pero mantienen un elemento común: todos ellos enriquecen y dotan de interesantes
matices la historia que conocemos y nos muestran un contexto social que en muchos
casos desconocíamos.
|
| 2021-06-24 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
redoblar la apuesta por un modelo que defenderá los derechos y las libertades de toda la
ciudadanía bilbaína y por supuesto también del vecindario de Santutxu, que hará que la
convivencia sea mucho mejor en todos los sitios. Besterik gabe, eskerrik asko”.
ARREGI AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on guztioi.
ALDERDI POPULAR Taldeak Santutxuko auzoan segurtasunaren inguruan
aurkeztutako proposizioari zuzenketa aurkeztu diogu, jatorrizko ekimenaren
eskakizunek ez dutelako gure babesik hartuko eta jarraian azalduko ditudan
arrazoiengatik. Epe labur edo ertainean ez dago Komisaldegi berria Santutxun
zabaltzeko asmorik eta ondo dakizuenez, -aipatu egin du Muñoz andreak- 2018an
sinatutako Segurtasun Itunak 3 Komisaldegi aipatzen zituen: Ibaiondo, Abando eta
Deustukoak. Komisaldegiak zabaltzeak plangintza zehatzaren beharra dute,
beharrizanak ondo aztertu ondoren.
La apertura de Inspecciones Vecinales son decisiones que requieren análisis
concienzudos y profundos, previo examen de todos los datos tanto del barrio concreto
como del resto de la ciudad en su conjunto. Requiere adaptarse a las circunstancias, con
previsiones de recursos tanto humanos como materiales. Son decisiones que han de
estar bien fundamentadas.
El Grupo proponente ha manifestado de forma reiterada -y se lo han dicho tanto
la representante del Grupo ELKARREKIN-BILBAO PODEMOS/ ESKER ANITZA-
IU/ EQUO BERDEAK como del Grupo EH BILDU- su voluntad de abrir Comisarías
de la Policía Municipal en cada barrio de Bilbao. En este momento, tenemos
planificadas la apertura de la Inspección de Abando, en la calle Elkano para fin de año y
la de Deusto, para antes de finalizar el Mandato.
Bigarren puntuari dagokionez eta bideokamerak ezartzeko eskakizunaren
aurrean, sarritan komentatu dizuegu kamerak ezin direla nahi ditugun lekuetan jarri.
Prozedura guztiz araututa dago, arrazoi potoloak egon behar dute Eusko Jaurlaritzari
eskakizuna egin ahal izateko eta horrek baimentzeko. Arrazoi teknikoak, Polizialak dira
ahalbidetzen dutenek eta ez arrazoi politikoak. Segurtasunaren alde lan egiten
jarraitzeko beti prest aurkituko gaituzue, elkarlanean bai Talde Politikoekin eta baita
Elkarteekin. Berriz ere Segurtasun Tailerren garrantzia aipatu nahi dut, -eta ez nik
bakarrik, oposizioko beste Taldeek ere horrela aipatu egin dituzte- non Poliziak eta
Elkarteek batera lan egiten duten euren auzoetako elkarbizitza eta segurtasun arazoak
konpontzeko.
Fruto de dicho trabajo en común en el Taller de Santutxu, en la actualidad existe
una vigilancia específica en torno a la Galería de la calle Karmelo y que ha estado activa
en diferentes momentos cuando las circunstancias así lo han aconsejado. La mayoría de
quejas recibidas en este lugar se deben al ruido generado en torno a la Hostelería, el
botellón, las agrupaciones de jóvenes y el trapicheo o el menudeo. En ningún caso
dichas molestias o quejas justifican la instalación de cámaras desde un punto de vista
Policial.
Respecto a la plaza situada entre las calles Karmelo, Padre Pernet y Remigio
Gandasegi, es una cuestión también tratada y trabajada en el Taller. En la actualidad las
quejas se centran principalmente en el incumplimiento de las medidas sanitarias sobre el
Covid-19 en las terrazas de Hostelería de la zona. Con anterioridad, ha habido quejas
|
| 2021-06-24 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
por ruido generado por la Hostelería a la hora de recoger las terrazas y arrastrar el
mobiliario, habiéndose puesto vigilancias de hasta cinco meses de duración.
En cuanto al último punto de la iniciativa y sobre las escaleras de uso público
que comunican la calle Fika con la Plaza del Carmen, le he de decir que esta cuestión
también se ha tratado en el Taller y además, en varias ocasiones. Debemos ser
conscientes que es de titularidad privada y de uso habitual de estudiantes, sobre todo del
Colegio Berriotxoa. Desde Policía Comunitaria se ha consultado con el Área de
Servicios y Calidad de Vida, por si hubiera una deficiente iluminación y es algo que ha
negado el Área responsable, manteniendo que la iluminación allí es suficiente.
También se han realizado vigilancias específicas en esta zona, para evitar que
personas que se asentaban en las escaleras pudiesen molestar o dificultaran su uso a las
personas transeúntes que las querían utilizar y sobre todo, el alumnado joven del
Colegio Berriotxoa. En el Taller se ha comentado que la situación ahora es distinta, que
ha mejorado sustancialmente. Beraz, gai hau konpondutzat ematen da.
Gure modeloa ez da kamerak hiri guztian ezartzea, teknikoek beharrezkoak
direla justifikatzen badute, leku zehatz baten eta arazo zehatz baten bati konponbidea
emateko, orduan baloratuko genuke Jaurlaritzari baimena eskatzea, baina beti arrazoi
teknikoengatik eta ez politikoengatik. Ez daude arrazoi objektiborik kamerak bertan
jartzeko, ez eskaileretan ez Galerietan. Azaldutako guztiagatik eta gure zuzenketak dion
bezala, ez dugu ekimena babestuko eta Segurtasun Tailerretan lan egiten jarraituko
dugu. Eskerrik asko”.
SR. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Mañana estaremos con el vecindario de
Santutxu y evidentemente, les informaremos de sus posturas. La verdad es que no me
sorprende que el Grupo de los okupas -como es el Grupo ELKARREKIN-BILBAO
PODEMOS/ ESKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK- esté en contra de las medidas
de seguridad, de poner una Comisaría en Santutxu, de poner cámaras de video-
vigilancia y de perseguir a delincuentes y de garantizar la seguridad de las personas. Y
tampoco me sorprende la posición del Grupo EH BILDU, que es aún mucho peor que lo
de los okupas dado el tipo de delincuentes con los se relacionan.
El caso es que cuando se quiere se puede. Y hay numerosos lugares de Bilbao
donde hay cámaras de video-vigilancia, porque lo ha demandado el vecindario. No
tenemos que esperar a que ocurra una desgracia para tomar medidas y es por eso por lo
que estamos pidiendo hacerlo ahora. Hay muchísimos/as vecinos/as de Santutxu que en
esos dos puntos concretos piden esas cámaras -en las escaleras de la calle Fika con la
plaza del Carmen- y no porque haya deficiente iluminación como dice la señora Arregi,
sino porque hay puntos ciegos, hay zonas donde se pierde totalmente la visibilidad. Y
las personas pasan miedo, hay personas que pasan a determinadas horas -especialmente
por la noche- por esas escaleras o por las Galerías o por la Plaza que está junto a la calle
Padre Pernet y la calle Remigio Gandasegi, con la calle Karmelo y la verdad es que
pasan miedo. Al igual que hay cámaras en otros lugares de Bilbao, creemos que se
podrían colocar cámaras de video-vigilancia también ahí.
Y desde luego, si se ponen cámaras incluso en Aste Nagusia, provisionales,
temporales, móviles para vigilar la zona de las txosnas, ¿por qué no se pueden poner en
otros lugares de Bilbao? ¿Tanto problema hay? ¡No lo entiendo! Y además confío en
que tarde o temprano esto va a ser real y que esos puntos negros de Santutxu van a tener
|
| 2021-06-24 | PDF (p.176) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 176 -
la propuesta vecinal tenía sentido. Y sigo creyendo que es buena esta dinámica de
trabajo que hemos construido, es positiva y vamos a seguir con ello, aunque sepamos
que la Administración tiene sus plazos y nos gustaría que las cosas fueran más rápido,
pero no puede ser. Y vuelvo a referirme a la Marquesina de Mintegitxueta, recordando
ahí que hemos tenido problemas técnicos para poderla instalar pero ya está instalada y
creo que desde ayer, incluso creo que ya están colocadas las cristaleras.
En otra ocasión nos mandaron un email, que fue donde nos solicitaron una
reunión presencial y la tuvimos en el Área. Fue en esa reunión cuando hablamos de la
Línea 58 y explicamos -como también lo hicimos en su día con la Asociación de
Altamira- que se daba la modificación de esta Línea de quince a veinte minutos, porque
el Servicio no estaba cumpliendo los quince minutos de frecuencia. Que por el trazado y
por el recorrido que tiene la Línea 58, no se estaba cumpliendo la frecuencia del
Servicio cada quince minutos. Con lo cual y con los Informes en la mano, se tomó la
decisión de pasarla a una frecuencia de veinte minutos para poder dar un mejor
Servicio, porque si por algo Bilbobus es uno de los Servicios mejor valorados es
precisamente por su puntualidad. Y también se hace por el descanso de las personas
Conductoras.
Y es que lo que estaba ocurriendo es que este Autobús pasaba cada diecisiete,
veinte o veintidós minutos e incluso pasaban dos Autobuses seguidos, que es a lo que
técnicamente denominamos “que hemos perdido una vuelta”. Y lo que he dicho es que
con los Informes en la mano la medida daba esa solución, que era pasarlo a una
frecuencia de veinte minutos. Aun así, sabiendo la temporada en la que estamos y la
percepción que tenemos en los horarios punta, -digamos de entrada y de salida de los
Centros Educativos- se han puesto refuerzos para que realmente el Autobús vaya más
“liberado”.
Y no es un “Estudio Fantasma”, sino que es un Estudio real. Pero les recuerdo
que de lo que están hablando ustedes es de un Estudio… lo que está en la Mesa de
Contratación no es el Estudio de Líneas, es el Estudio que está valorando el impacto de
calidad del Servicio de Bilbobus. Pero el Estudio que se va a realizar va a reordenar las
Líneas y lo que va a dar es una respuesta y soluciones que la ciudadanía está
demandando por los diferentes servicios que tenemos. Y en mi siguiente intervención
les daré datos de la realidad de Bilbobus, de la ocupación y de las necesidades de esos
cambios”.
SRA. SUÁREZ: “Un par de cosas que comentar. Respecto a lo que acaba de
decir el señor Pérez, como lo acaba de decir le voy a contestar. Efectivamente,
estuvimos hablando con el Área y se nos expuso el problema de que no daban los
tiempos y lo acaba de decir aquí ahora. Pero es que ese no puede ser un problema de la
persona usuaria de esta Línea de Bilbobus, el que no den los tiempos. Y como no dan
los tiempos, entonces lo que hago es reducir las frecuencias y daño al usuario/a y en vez
de una frecuencia de quince minutos, la subo a veinte minutos. Pues ahí les he de decir
que yo que estoy en los dos lados, que a la vez soy Chófer y soy usuaria, efectivamente
como Chófer estaré mejor, pero como usuaria llego mucho más tarde a mi casa, llego
mucho más tarde al Médico y llego mucho más tarde a donde quiera ir. A lo mejor no
había que quitar y sí añadir en esos momentos, no lo sé y ese no es mi trabajo ni lo voy
|
| 2021-05-27 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
servicio cercano, a convertirse en una Entidad que ha asumido básicamente las prácticas
de otros Bancos.
Lo cierto es que el cierre sistemático de muchas Oficinas y no solamente de
Kutxabank sino de otras Entidades Bancarias, desde nuestro punto de vista está
causando gravísimos perjuicios a la ciudadanía y especialmente a las personas mayores,
que en muchas ocasiones tienen que soportar colas en otras Oficinas o que incluso
tienen que trasladarse a otro barrio, para poder hacer cualquier tipo de actividad
bancaria. Este es el caso que hemos ido conociendo últimamente de Arangoiti y
seguramente lo hemos conocido más, porque ha habido unas movilizaciones
importantes en ese barrio. Es un barrio con 5.000 habitantes y con muy mala
accesibilidad, que se ha quedado sin ninguna Sucursal Bancaria que haga este tipo de
actuaciones.
El otro día, venía yo en coche hacia Bilbao desde Getxo y escuché una entrevista
en la Radio y me llamaron muchísimo la atención algunos de los ejemplos que nos
ponían desde el barrio de Arangoiti. Una de las cosas que me pareció curiosa y que creo
que es destacable, para que conozcamos un poco que es lo qué le pasa la gente, es que el
dueño de una Lavandería señalaba que como no hay Bancos y no se pueden obtener
cambios, la gente va y mete el dinero en el sitio donde él tiene para conseguir los
cambios y de esa manera, aunque no utilicen las máquinas de lavar la ropa sí consiguen
cambios.
Otra persona decía que él tenía que contratar a alguien para que fuera a hacerle
los servicios. Otra persona decía que tenía que cerrar y tenía un trayecto de más de
cuarenta minutos entre ida y vuelta, para poder hacer las gestiones bancarias. Es decir,
lo que estaba bastante claro es que esta situación condicionaba el día a día del barrio,
condicionaba el día a día del pequeño Comercio, condicionaba el día a día de los
pequeños locales y condicionaba el día a día de las personas. Todo esto ¿por qué?
Porque se han limitado los horarios, se han reducido las Oficinas y esto que pasaba en
Arangoiti hemos visto que pasa en San Adrián, que el vecindario se tiene que ir a la
Sucursal de Miribilla, pero lo mismo pasa en San Francisco, pasa en Altamira y pasa en
Elorrieta. Todos los barrios se encuentran en una situación parecida y además, porque
hemos hecho un pequeño repaso de la situación, también hemos constatado que desde
2008 a 2019 en total se han cerrado 810 Sucursales Bancarias y se han destruido más de
9.000 empleos.
Zein da egoera honen esplikazioa? Digitalizazioaren momentuan gaudela, aukera
dagoela Interneten bidez hainbat gauza egiteko baina hori ez da gauza bat posiblea dena
toki askotan eta pertsona askorentzat, ze egia da ia/ia ezinezkoa bihurtzen dela. Egia da
gero eta gehiago aukera dagoela etxetik modu telematikoan gauzak egiteko, baina naiz
eta pertsona guztiak eduki baliabide berdinak, denak ez gara gai hori egiteko. Eta baita
ere badaude funtsezko gauza batzuk ezinezkoak direla Internet bidez egiteko. Hori da
momentu honetan azpimarratu nahi duguna eta beharrezkoa ikusten genuen gai honi
aurre egiteko eta zatitxo bat geratzen zait, baina bigarren txandan amaituko dut
honekin”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias, señora Arregi. El Grupo PARTIDO POPULAR sí
que va a apoyar esta enmienda conjunta, porque es una petición constante que nos hacen
a todos los Grupos y que recibimos especialmente de nuestros vecinos y vecinas más
|
| 2021-05-27 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
el AMPA de la escuela, independientemente de que el curso que viene se
flexibilicen o no las medidas a adoptar por la pandemia de la Covid-19.
-
Recuerda el Sr. Secretario “que siendo enmiendas de distinta condición, según el
artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de modificación
del EQUIPO DE GOBIERNO (354) y luego, la enmienda de adición del Grupo EH
BILDU (363)”.
-
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate anderea. Concejales y Concejalas, la
propuesta que ahora vamos a discutir se refiere a una zona muy precisa y pequeña de la
ciudad, la comprendida entre las calles Travesía de las Escuelas, Muelle de Ibeni y
Travesía del 16 de agosto. Hablamos de apenas 120 metros de calle, la mayor parte
bastante estrecha y por la que discurren nada menos que cinco Líneas de BILBOBUS
diferentes. También comprende en el espacio contiguo a la Ría, la cabecera de dichas
Líneas que en la práctica supone tener estacionados casi de manera constante, tres,
cuatro o incluso cinco Autobuses.
Dicho esto, conviene recordar que si respetamos a la ciudadanía debemos
respetar los procesos de consulta ciudadana que impulsa este Ayuntamiento. Así,
durante el Mandato pasado y concretamente en el año 2017, se desarrolló el Proyecto
denominado Bilbao AurreraGO. Dicho proceso pretendía revisar con la ciudadanía el
Plan General de Ordenación Urbana, Plan que si no se da ninguna sorpresa finalizará
pronto.
En este Pleno y haciendo referencia directa al Bilbao AurreraGO, muchas veces
hemos escuchado y sobre todo en boca del señor Abaunza, que hubo más de 2.000
aportaciones, que hubo más de 6.000 valoraciones y que participaron más de 4.000
personas en acciones del propio Bilbao AurreraGO. Me temo que demasiados miles y
en cualquier caso, ¿de qué sirven estos procesos o consultas a la ciudadanía si en la
práctica el Gobierno Municipal no implementa las propuestas? Fijándonos en nuestro
caso concreto del Muelle de Ibeni ¿de qué sirve anunciar en un bonito video una
intervención urbanística para dar continuidad al paseo de la Ría entre el Puente de San
Antón y Bolueta, si la misma no se ejecuta?
Miren, en el Muelle de Ibeni tenemos un problema y dos razones principales que
justifican una intervención urgente: la primera a tener en cuenta es que junto a la zona
del Muelle de Ibeni y justo al lado, se encuentran las Escuelas de Atxuri. Por ello resulta
muy fácil de imaginar las numerosas afectaciones que existen en la zona, al pasar un
número tan elevado de Autobuses a escasos metros del Colegio Maestro García Rivero.
Pero además de las cuestiones de salud, como son las emisiones de CO2 o el ruido junto
a las aulas y el patio, ahora como consecuencia de los protocolos pandémicos, también
se incrementa el riesgo de que ocurra un accidente.
La segunda razón no menos importante, se refiere a las afectaciones que sufre el
vecindario de esta pequeña manzana. Como es ya conocido por el Ayuntamiento, -hasta
SURBISA tiene Informes encima de su mesa- el firme de la zona no se encuentra
preparado para soportar semejante caudal de tráfico y peso. No hay que ser ningún
experto, basta con ir a visitar la zona y ver la gran cantidad de parches que tiene la
|
| 2021-05-27 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
directamente con el funcionamiento del ecosistema. Los servicios de regulación son
muy diversos, depuración, control de la erosión, atenuación de ruidos, protección contra
incendios, polinización, capacidad de secuestro de carbono…
Por último, tenemos los servicios culturales que nos hablan de los bienes y
servicios que obtenemos de la interacción con la naturaleza, ya sea de manera directa a
través de su uso y disfrute, o la observación de la misma. O de manera indirecta, a
través de la educación ambiental o el valor del legado o existencia que tienen las
especies o los paisajes.
Lo cierto es que la ciudadanía de Bilbao conoce y pide fundamentalmente este
último servicio: la estética de los jardines y el paisaje verde, los espacios de ocio y
disfrute de la naturaleza, su valor cultural e incluso espiritual. Pero el valor ecosistémico
global solo se puede gestionar, mejorar y proteger allí donde la presión humana es
menor, por eso es importante no tener una visión idealizada y buscar un equilibrio entre
los usos, en las zonas de las que estamos hablando. Dicho de otro modo, el
Ayuntamiento de Bilbao no sólo ve bien lo que propone, sino que ya lo está haciendo
donde lo puede hacer y no en los Parques de la ciudad, sino en el entorno del Anillo
Verde. Eskerrik asko”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate anderea. Me voy a centrar en la enmienda
que nos ha presentado el EQUIPO DE GOBIERNO porque señor Odriozola, en su
enmienda ustedes se van por los cerros de Ubeda por no decir que se van por los cerros
de Arnotegi. Lo digo porque en su enmienda, ustedes se centran simplemente en el
Anillo Verde, en Artxanda. Y lo que quiere decir esta enmienda es que no priorizan la
biodiversidad urbana dentro de Bilbao. Ustedes se están escondiendo detrás de su
enmienda y solo lo quieren hacer en el Anillo Verde, ¿Por qué señor Odriozola? ¿Bilbao
no está preparada para cuidar de su propia biodiversidad urbana?
Señor Odriozola, nuestro Grupo se puede equivocar si bien intentamos trabajar
lo mejor posible, pero lo que sí está claro es que no traemos ocurrencias y también
trabajamos con expertos/as y validamos las propuestas que presentamos, como las
ajustamos al mandato de las Naciones Unidas de los objetivos de desarrollo sostenible.
Lo que le proponemos se está haciendo en Barcelona y no solo allí, también se
está haciendo en ciudades como Londres donde no cortan tanto la hierba y cuando lo
hacen, muchas veces la dejan directamente en el lugar como alimento de pájaros e
insectos. Incluso dentro de la ciudad, también hay corredores urbanos para las abejas y
me reconocerá que en Londres no Gobierna ningún “perro-flauta”.
En cualquier caso con su enmienda ustedes quieren seguir igual, quieren seguir
gestionando de la misma manera tal y como se lleva haciendo años en las zonas verdes,
pero lo que le pide nuestro Grupo es que avancen y que pongan en marcha nuevos
modelos de gestión de las zonas verdes. Porque lo he dicho al principio, nos estamos
jugando el futuro del planeta en las ciudades y es muy serio el tema del que hoy estamos
tratando. Ustedes tienen la responsabilidad de Gobernar y de Gobernar bien y desde el
Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/EQUO-
BERDEAK, tenemos la responsabilidad de proponer cuestiones útiles y concretas. Y no
es lo mismo dejar abandonados los Parques urbanos, que llevar a cabo una planificación
y un diseño en la gestión de las zonas verdes. ¡Son dos cuestiones muy diferentes! Nada
más, eskerrik asko”.
|
| 2021-03-25 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
en la presente resolución, así como las planteadas por el promotor que no se opongan a
las anteriores, no se prevé que el PEOU para la ordenación de la facultad de Medicina
y Enfermería de la UPV/EHU en el hospital de Basurto de Bilbao, vaya a producir
efectos adversos significativos sobre el medio ambiente y, por tanto, no debe someterse
a evaluación ambiental estratégica ordinaria”. La documentación que se lleva a
aprobación definitiva ha recogido en el artículo 12 de su normativa, las medidas a
adoptar para la ejecución de los proyectos derivados del PEOU.
c) Servidumbres Aeronáuticas.
Según lo dispuesto en la Disposición Adicional Segunda del Real Decreto
2591/1998, de 4 de diciembre, sobre la Ordenación de los Aeropuertos de Interés
General y su Zona de Servicio, se solicitó Informe a la Dirección General de Aviación
Civil, habiéndose emitido éste en fecha 18 de junio de 2020. Dicho informe tiene
carácter favorable, señalando por una parte que deberá incorporarse entre los planos
normativos el plano de Servidumbres Aeronáuticas del Aeropuerto de Bilbao, adjuntado
al Informe como Anexo I y por otra parte, que se tendrá que incorporar en la normativa
lo recogido en el punto 4. Lo solicitado por la Dirección de Aviación Civil ha sido
incorporado en el apartado 7.2 de la Memoria y en el artículo 14 de las Normas
Urbanísticas. Asimismo, se ha modificado el plano I.05 de “Servidumbres
aeronáuticas”.
d) Ruido.
El ámbito del Plan Especial afecta parcialmente a la Zona de Servidumbre
Acústica de las Carreteras Forales en el Término Municipal de Bilbao, actualizada y
aprobada mediante Orden Foral 1572/2016, publicado en el BOB nº 49 el 11 de marzo
de 20016. En virtud del artículo 30º del Decreto 213/2012 de 16 de octubre, de
contaminación acústica de la Comunidad Autónoma del País Vasco se solicitó Informe
a la Diputación Foral de Bizkaia, remitiendo al efecto el Estudio de Impacto Acústico
elaborado.
El día 18 de junio de 2020 se emite Informe por el Jefe de la Sección de
Sostenibilidad Ambiental, en el que se señala que se comprueba que el ámbito del Plan
Especial afecta parcialmente a la zona de servidumbre acústica de las Carreteras
Forales, pero dado que la Carretera Foral A-8 no genera en el escenario futuro niveles
que superen los objetivos de calidad acústica establecidos en la legislación, salvo para el
periodo nocturno en la fachada más expuesta del edificio docente -sin actividad docente
en ese periodo- esa sección no realiza observación alguna en el ámbito de sus
competencias en materia acústica. Sin perjuicio de que para cumplir con los niveles en
el espacio interior, en la tramitación de la licencia de obras el promotor deberá
desarrollar un estudio específico de aislamiento durante la redacción del proyecto
constructivo que determine el aislamiento acústico necesario.
Cabe señalar que mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 5 de
septiembre de 2018, publicado en el BOB de 18 de septiembre de dicho año, se aprobó
|
| 2021-03-25 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
dugu. Nahiz eta alegazioak bere horretan baztertu harremanean jarri dezakezue eta nik
uste dut, oraindik hiru parteen artetik proiektua hobetzeko edo ingurua hobetzeko
aukera dagoela. Gainontzekoan, nik uste dut denok ados gaudela inportantea dela
Basurtuko Medikuntza Eskolari bide ematea, berritzea eta indartzea, hori oso
garrantzitsua dela iruditzen zaigu eta egia da gaurko tramitazioak norabide horri eusten
diola, beraz guk ez daukagu honen gainean beste ezer esatekorik. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, creo que sobre esta
cuestión hemos tratado en otras ocasiones. A mí no deja de parecerme paradójico que
por parte de los Grupos de la oposición se ponga el foco en el tema de la dotación de
zonas verdes y zonas libres de la Escuela de Medicina. A este respecto, quiero recordar
que el Plan del año 1995 que ya preveía ubicar ahí la Facultad de Medicina, no preveía
ninguna zona libre frente a los 1.915 m2 que se están planteando en este Plan Especial.
Luego se amplía el zoom y se habla sobre el conjunto de Basurto, se habla sobre
Garellano a la hora de hablar de edificabilidad, pero se olvidan de todas las zonas libres
y todas las zonas verdes que se han construido y se han conseguido en el entorno de
Basurto en los últimos años y de las que está previendo el nuevo Plan General.
Por ejemplo, se omite que en el ámbito de Garellano, en la Intermodal hay
25.000 m2 de zonas libres y zonas verdes. Se omite que recientemente o hace escasos
Mandatos, se ha conseguido eliminar el viaducto de Sabino Arana y quitar la Autovía
que entraba en Sabino Arana y habilitar nuevas zonas verdes y nuevas zonas libres en el
barrio de Basurto. Se omite que en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana de
Bilbao se recalifican 7.500 m2 en San Mamés -sí, señor Rodrigo, ¡7.500 m2 cuadrados
de zonas verdes en San Mamés y no el Campo de Fútbol!- para uso y disfrute del
vecindario del entorno.
Por cierto, ¡lo que tuve que escuchar cuando planteamos que las dos parcelas de
San Mamés se convirtieran en zonas verdes! Acusaciones de que atacábamos a la
Universidad del País Vasco, que íbamos en contra de la Universidad Pública, que qué
barbaridad que eso se le quitara a la Universidad… Y no sé, parece que ahora nos
olvidamos de todo aquello.
Por otra parte quiero recordar que cuando aquí se dice “hágase caso de las
alegaciones vecinales” y que ante ello, les he de decir que hemos incorporado esos
1.915 m2 precisamente atendiendo a las alegaciones vecinales. ¡Qué más quisiéramos
que poder disponer de más suelo para ampliar todas las dotaciones de ese entorno! Pero
las características físicas del entorno son las que son y la pregunta que cabe hacerse es
qué supondría atender esas alegaciones, aumentar la dotación de zonas verdes y zonas
libres en el ámbito de la Facultad de Medicina y de Enfermería. Pues supondría reducir
la Facultad y por lo tanto, no atender a las necesidades y demandas de Euskal Herriko
Unibertsitatea/ Universidad del País Vasco, que es la que nos está demandando que le
aumentemos la edificabilidad para que les entre todo el programa educativo que quieren
meter allí.
Y lo que a mí me sorprende, sobre todo después de las muy solemnes
declaraciones que han hecho los Grupos de la oposición en este Pleno cuando hemos
hablado de otras Universidades que se han implantado en Bilbao, es que cuando
traemos un proyecto estratégico para la Universidad Pública -para la UPV/EHU- dichos
Grupos se pongan de perfil. Porque es ahora cuando hay que demostrar con hechos que
|
| 2021-03-25 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
apoyamos a la Universidad del País Vasco votando a favor, no absteniéndonos o
votando en contra de lo que la Universidad está demandando, porque creo que todos los
Grupos compartimos que la Escuela de Ciencias Sanitarias de Enfermería y Medicina
tiene que estar junto al Hospital de Basurto.
Creo que todos los Grupos compartimos que el suelo disponible junto al
Hospital es el que este Plan Especial está ordenando y que no es posible trasladar la
Facultad a otro emplazamiento. Creo que también compartimos que tenemos que
atender las necesidades y demandas de la UPV/EHU y sin embargo, cuando toca
implicarse, cuando toca mojarse, cuando toca tomar postura real a favor de la
UPV/EHU, ¡parece que los Grupos de la oposición se ponen de perfil! Al final aquí, es
con hechos donde se demuestra realmente el compromiso que cada Grupo tiene con esta
Universidad y desde luego, desde el EQUIPO DE GOBIERNO y desde los Grupos
SOCIALISTAS VASCOS y EAJ-PNV, demostramos este compromiso con hechos.
Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que aquí, el señor Abaunza
está mezclando “churras con merinas”. ¡Si nadie ha dicho que estemos en contra de la
ampliación de la UPV/EHU!, lo que pasa que hay formas y formas. Es decir, lo que no
se puede negar es que nos encontramos en una zona altamente densificada, salvo que
quien pasee por ahí vea otra cosa distinta.
Tampoco se puede negar que es una zona que está totalmente cementada, en la
cual apenas hay zonas verdes o por lo menos los paseantes no las percibimos. Es una
zona que está saturada a nivel equipamental y residencial. Luego encima, es un Plan
Especial respecto del que les ha tenido que decir el Centro de Patrimonio que tienen que
dejar 15 metros de distancia por impacto al Conjunto Monumental del Hospital de
Basurto y ahí van a hacer una calle, que encima lo van a cerrar de noche para no generar
inseguridad. Es decir, una calle que va a ser semiprivada.
Por otro lado, tampoco cumplen las recomendaciones de Patrimonio relativo a
las alturas. Les ha dicho que en este caso, sí que hay un Informe del Centro de
Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco y no hay nada que simplemente asuma pero
que sea externo, sino que es un Informe propio del Departamento en el cual les dice o
les recomienda sobre el tema de las alturas. Pero tampoco se hace mucho caso a esa
recomendación. Es una zona que supera los objetivos de calidad acústica y esto es algo
que lo dice el Informe. Se coge el expediente y lo que dice es que esos objetivos de
calidad se superan ahora. Entonces, cuando se incremente la presencia de vehículos y
demás, en el futuro va a haber más ruido y más decibelios. Como les decía, hablamos de
una ordenación pormenorizada recogida en el año 1995. Pero no tiene nada que ver el
urbanismo de entonces con el de ahora y lo único que se hace es incrementar la
edificabilidad, pero en cambio no se incrementan los estándares urbanísticos. Vale, es
que es una obligación legal como es una actuación del ámbito dotacional… bueno sí,
pero hay que intentar mantener un cierto equilibrio.
Luego, también es cierto que es una zona que lleva sin parar en obras los últimos
30 años, o sea, creo que los Taxistas han cambiado de ubicación por lo menos diez
veces. Una zona que tiene calles en un estado precario, donde el vecindario se pregunta
todavía por el tramo de Luis Briñas a ver cuándo se va a ejecutar. Una zona donde aquí
se habla de estándares urbanísticos pero no se ven, porque los generales o están en el
|
| 2021-02-25 | PDF (p.79) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 79 -
SR. ABAUNZA: “Parece que es el único clavo ardiendo al que se agarran desde
los Grupos de la oposición, al hecho de la asunción del Informe por parte del
Departamento de Cultura del Gobierno Vasco. Primero, no es algo extraño que desde
una Administración, desde cualquier Administración y hasta de las que Gobiernan
ustedes, ante Proyectos singulares y especiales se soliciten Informes externos a personal
cualificado. Y observo que aquí poco menos que se ha intentado minusvalorar o rebajar
la relevancia de las personas que han redactado el Informe que consta en el expediente,
que son las siguientes:
- Agustín Azkarate, Director del Grupo de Investigación en “Patrimonio
Construido” de la EHU/UPV y Director de la Cátedra de la UNESCO en
“Paisajes Culturales y Patrimonio”.
- Lendro Cámara, Arquitecto y Director Técnico de la Fundación “Catedral Santa
María”.
- Arturo Azpeitia, Investigador del Grupo de Investigación en “Patrimonio
Construido” de la Cátedra UNESCO en “Paisajes Culturales y Patrimonio”.
Digo yo que también serán opiniones tan cualificadas como las que aquí se están
vertiendo.
Se pone aquí sobre la mesa la relevancia del Informe de la Academia de Bellas
Artes de San Fernando. Ninguno de los Informes de la Academia de San Fernando es
vinculantes para ninguna de estas cuestiones, pero realmente a mí lo que me molesta es
que se esté continuamente arrojando dudas y sospechas de ilegalidad. De ilegalidad,
¡nada menos que eso! Y sin embargo, a pesar de ello nadie acuda a los Tribunales.
Porque aquí estamos hablando de un expediente que se ha hecho cumpliendo con todo
lo que establece la Ley y si algún Grupo o algún agente social, cualquier colectivo tiene
cualquier duda sobre la legalidad de esto, lo que tiene que hacer es ir a donde se tiene
que ir que es a los Juzgados.
Lo demás es enredar, que es lo que se está pretendiendo con esto. Igual que hace
25 años decir: “no, no, está muy bien que venga el Guggenheim pero no lo queremos,
queremos que no se haga y poner continuamente zancadillas y palos en la rueda”. Y
aquí otra vez lo mismo, poner continuamente palos en la rueda para que no se haga.
Veinticinco años después -es que me he repasado las actas de los años 1991, 1992 y
1993- los discursos son iguales. Entonces era Kepa Ibaibarriaga quien lo decía, pero es
“antzeko parecido” y no hay mucha diferencia”.
SR. RODRIGO: “Gracias Alkate jauna. Señor González, como puede ver el
señor Abaunza no ha tardado mucho en volver a recordarnos el tema del Guggenheim.
Yo me guardo mi opinión personal sobre las personas que han redactado el Informe
asumido, ahí no tengo nada que decir. Lo único que se traslada o se pretende decir es
que hay un Órgano competente que lo establece la Ley, que es el Centro de Patrimonio
Cultural Vasco y es éste el que tiene que emitir Informes con sus medios y con sus
Técnicos, que para eso son Funcionarios. Y lo que tenemos o lo que el Ayuntamiento ha
asumido como propio es un Informe que ha sido contratado a estas tres personas. Pues
bien, como no sabemos lo que hemos hecho ha sido preguntar en el Parlamento Vasco a
ver cómo se ha contratado, si ha tenido algún coste para las arcas públicas, si alguna
otra vez se había hecho, o quien lo ha solicitado.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.90) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 90 -
marcha una medida que suma a parar esta pandemia! Y encima es una medida muy
económica, porque los medidores de calidad del aire son bastante económicos.
Y es que por desgracia, los Colegios Públicos de Bilbao, el Cervantes, Atxuri
Eskola y otros muchos, la mayoría no están rodeados ni de parques, ni de jardines, ni de
entornos saludables, sino todo lo contrario, nuestros Colegios están en demasiadas
ocasiones rodeados de ruido y contaminación. Estamos proponiendo una medida que va
a servir para frenar una pandemia, pero que a posteriori -porque habrá un posteriori-
evite también y ponga freno a que los chavales puedan estudiar de la mejor manera
posible y con una purificación del aire lo más sana posible. Es decir, estaríamos
abordando con amplitud cómo mejorar la calidad de la Enseñanza de nuestros/as
alumnos/as.
Hablamos de purificar el aire de las aulas o de abrir las ventanas -también
importante- sólo cuando es absolutamente necesario, porque insisto: ¿para qué vamos a
tener las ventanas abiertas todo el rato? ¡No se sabe si eso va a ser positivo o negativo!
Quizá, dada la contaminación que entra estamos haciendo bien por un lado, pero se está
perjudicando por el otro. Midámoslo, veamos realmente qué es lo que está pasando. Y
por eso nos sorprende realmente que se acuda a excusas competenciales y que si de
verdad desde este Ayuntamiento se cree que es una idea positiva y que puede contribuir,
no se apoye esta iniciativa”.
SRA. FATUARTE: “Escuchando la segunda intervención del señor Narbaiza,
creo que ya hemos llegado al fondo del asunto: ni más ni menos que es un tema
económico. ¡Ustedes no se quieren gastar el dinero! Lo ha dicho claramente: “quien
quiera comprárselos, que se los compre”. Bueno, ¡a mí me parece que esto no es serio!
Y luego en el segundo argumento dice lo de que “se les han dado las Guías”.
Ya, pero, ¿dónde están los medios para poder poner en marcha las medidas que vienen
contempladas en esas Guías? Porque ¿qué hace una Comunidad Escolar con una Guía?
¡No puede hacer nada! Desde las Administraciones se les está dando unas directrices y
de hecho, algunas de esas Guías no descartan la utilización de estos aparatos y otras,
incluso los recomiendan.
En la Guía que ha sacado el CSIC, hablan concretamente de complementar la
ventilación con desinfección de aire como ultrafiltración de aire, es decir, las
Administraciones mandan las Guías a las Escuelas y luego allá cuidaos, que cada uno se
busque la vida y que si necesitan purificadores de aire, que se los compre por su cuenta.
¡No, hombre no! Este Ayuntamiento tenía que estar el primero en la puerta del
Gobierno Vasco exigiendo que se compren o que se alquilen o que se instalen esos
medidores, allá donde haga falta. Porque igual no hace falta en todos los sitios, pero en
algunos sí. Y he mencionado uno bastante claro que va a estar aquí dentro de nada, que
es el tema del Colegio Cervantes. Y si no lo hace el Gobierno Vasco, que lo haga el
Ayuntamiento de Bilbao que tiene dinero, ¡que hay recursos para eso!
¿O dónde están las prioridades de este Ayuntamiento? ¿O no estamos diciendo
todos los días que aquí estamos en pandemia y que la prioridad número uno es evitar
que se siga difundiendo el virus y parar el virus y parar los contagios? Realmente a mí
me parece que tanto en el tema de las carpas como en éste, está quedando bastante en
evidencia el tema de dónde están las prioridades de este Ayuntamiento y desde luego,
para el Grupo EH BILDU es una decepción total”.
|
| 2021-02-25 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a ejecutar el
Plan de mejoras para el barrio del Peñaskal, aprobado en marco del Auzokide Plana, así
como aprobar el Plan Especial urbanístico que permita la renovación de este ámbito”.
-
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy queremos poner el foco en el
barrio histórico de Bilbao como es el de El Peñascal. Es un barrio con multitud de
necesidades y carencias, que lleva mucho tiempo esperando que se cumplan las eternas
promesas del Ayuntamiento, llenas de buenas intenciones pero carentes de actuaciones.
Es un barrio que fía su futuro a los ansiados realojos que se han retrasado una y otra
vez.
Todo el mundo está de acuerdo en que es un barrio construido hace décadas de
forma desordenada, en una ubicación con una orografía imposible. Y que a simple vista
muestra un alto índice de degradación, bien por dejadez, bien por tecnicismos
complicados de entender. La accesibilidad es inverosímil, el mantenimiento de
escaleras, aceras, farolas, barandillas, bajantes, caminos… todo se podría mejorar. De
hecho, curiosamente ayer empezaban obras pedidas insistentemente desde hace tiempo
por el vecindario para evitar filtraciones, pues bien sea casualidad o causalidad ¡lo
celebramos!
Pero este barrio lleva mucho tiempo a la espera, porque vive en una eterna
provisionalidad. El vecindario de El Peñascal han sido condenado por este
Ayuntamiento a ser provisionales y ese limbo les deja en un día a día vacío de
actuaciones y lleno de muchas dificultades. Podía ser casi entendible que no se actúe
aquí o allá hoy si mañana se va a derribar, desalojar, cambiar o reubicar. Pero el
problema es que ese mañana nunca llega. Hace décadas que el vecindario espera ese
mañana, pero mientras tanto tienen que seguir con su vida en el barrio en las
condiciones en las que está, así como tienen que seguir viviendo en esa provisionalidad
continuada.
Y a los problemas que arrastra este barrio desde años atrás se le van sumando
nuevos que tampoco se solucionan, como puede ser poner las mamparas en la Autopista
que les pasa por encima y que permita aislarles de los objetos que caen desde la misma,
algo que llevan reclamando muchos años o unas simples cámaras de vigilancia en el
parking nuevo de arriba, para evitar los robos y destrozos en los vehículos que se
suceden allí y que son diarios. Una demanda que lleva años esperando respuesta y antes
de que nadie me hable de privacidad, de normativas o de que no se pueden poner
cámaras me adelanto, dado que tenemos una noticia de hace apenas diez días en la que
para controlar, es decir, para multar a los vehículos que acceden al Casco Viejo ahí sí se
pueden poner treinta cámaras, pero para garantizar la seguridad del vecindario de El
Peñascal y la integridad de sus vehículos, pues parece que no se puede.
Este barrio tiene multitud de peticiones de mejora, todas ellas más que lógicas y
necesarias que abarcan desde lo más grande hasta los detalles más pequeños. Y no
pongo en duda que la intención de este Ayuntamiento sea la de atender al vecindario,
pero como están en ese limbo de la provisionalidad se queda atrás. Siguen esperando su
turno y sigue siendo un barrio que no sale en las postales. Nos decía un vecino el otro
día lo de “Somos el otro Bilbao”, ¡y yo me niego a aceptar que haya otro Bilbao! Me
preocupa y mucho que haya bilbaínos/as en esta ciudad que se sienten de segunda. Y me
|
| 2021-02-25 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
es que entre todos hagamos cuestiones que además de poderse en lo fáctico, se puedan
en lo jurídico, ¡les digo que no se puede!
En segundo lugar hablan de temporalidad, pero señor Jiménez, en un Interino/a
contra vacante la temporalidad no es tal. Desde luego es menos la del Funcionario/a de
Carrera, pero al Funcionario/a Interino/a contra vacante, yo no le llamaría temporal.
Señora Goirizelaia, desde luego no sé si prefiero parecerme a Groucho Marx que
a Karl Marx en estos momentos. Mire, tenemos que proteger los intereses de las
personas que están hoy en día prestando servicios en esta Administración, pero también
de toda la ciudadanía que tiene derecho al acceso al empleo público. Y por eso les digo
que no se puede, porque también las personas que hoy en día no son Bomberos/as
Interinos/as de este Ayuntamiento tienen derecho a presentarse a nuestras Oposiciones,
y no podemos modificar las Bases de manera sobrevenida.
Y le voy a responder a su pregunta sobre qué podemos hacer. Desde luego no
ampliar lo que ya está, pero sí poner en marcha las OPE que tenemos ya convocadas
con la debida celeridad y además, que en estas OPE las Bases Generales y Específicas
permiten la ampliación de plazas. Por tanto, ¡eso es lo que vamos a hacer! Eskerrik
asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Señor Olabarria, ¡no frivolice!
¿Vale? Porque esa pregunta quizá se la tiene que hacer usted como EQUIPO DE
GOBIERNO. ¡Yo no le tengo que preguntar a un Bombero/a si tiene o no la plaza
sacada, eso es responsabilidad suya y debía estar usted preocupado por eso! Lo que sí le
digo que no le voy a preguntar es si habla o no euskera, porque lo que me preocupa es
que sea profesional. Y esa pregunta sí la va a hacer usted, pero a lo que yo me refería es
a esa profesionalidad que es la que salva hoy el desaguisado que montó este
Ayuntamiento en algún momento. Es por la profesionalidad de los Bomberos/as, que
solo vienen a pedir lo que les corresponde ¡y bien bajito lo han hecho y sin ningún
ruido! Y es esa profesionalidad la que hoy está salvando al Ayuntamiento de Bilbao, así
que vamos a centrarnos en eso y en tratar de dar una solución a este Colectivo. Porque
también se la damos al vecindario de Bilbao, porque le guste oírlo o no, lo que pase con
los Servicios Públicos del Ayuntamiento afectan directamente a la ciudadanía de Bilbao.
Así que si lo hacemos bien, estará bien y si lo hacemos mal ¡estamos aquí para decirlo!
Gracias”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. No he sido yo, han sido los
Bomberos/as quienes han explicado los problemas de la temporalidad y de tener un 46%
de la Plantilla en una situación de temporalidad. Porque eso tiene unas implicaciones
sobre todo procedimentales, en un Cuerpo que -como bien ha explicado la señora
González- es bastante delicado, muy exquisito en sus procedimientos y así debe serlo
dado que se dedica a salvar vidas.
Señor Olabarria, la pregunta que le he hecho yo que me gustaría que me
contestara por favor, es por qué en las Bases Específicas y cuando la parte sindical lo
pidió por dos veces los días 3 y 8 de julio de 2019, se les dijo que no se iba a incluir ese
párrafo. Porque como usted bien ha explicado, si ese párrafo estuviera incluido no
tendríamos este problema sobre la mesa, se habría hecho una ampliación de las plazas y
|
| 2021-01-28 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
uno de los requisitos básicos sin los cuales ninguna planificación puede tirar adelante es
que sea económicamente viable, que se pueda ejecutar, que no sea un castillo en el aire
construido sobre posicionamientos que no se ajusten a la realidad.
Y Zorrotzaurre lo cumple, no es ningún pelotazo y de hecho, a nivel económico
está bastante ajustadito porque nunca han tenido en consideración todos los gastos que
conlleva la ejecución de Zorrotzaurre, toda la descontaminación de todos los suelos
industriales. Es la zona de mayor superficie a descontaminar de la ciudad, todos los
trabajos de descontaminación que se están haciendo son brutales. En todo el trabajo de
urbanización que se tiene que hacer en Zorrotzaurre, tiene un coste brutal el tema de
sobre-elevar el ámbito con más de 800.000 m2 de superficie para protegerlo de
inundaciones y ahí la única alternativa es que los aprovechamientos urbanísticos que se
prevean en ese entorno, soporten la viabilidad de esta operación a través de sus retornos.
Porque la otra alternativa es que este Ayuntamiento se endeude hasta las cejas
para soportarlo con Presupuesto público. ¡Qué bueno!, yo sé que también hay gente que
se piensa que tenemos una cornucopia escondida en el cajón de la que emanan ríos de
oro de forma constante y continua, ¡pero siento dar la mala noticia de que esa
cornucopia no ha existido nunca en ningún cajón de este Ayuntamiento! Por lo tanto,
nos corresponde ser serios y responsables y rigurosos a la hora de administrar los
recursos públicos, que son escasos y desde ese punto de vista, hemos de hacer Planes
realistas que se ajusten a la realidad del mercado y en este caso no es ningún castillo en
el aire. Creemos que Zorrotzaurre tiene buenos cimientos, algo que se está demostrando
con la ejecución que se está haciendo en ese ámbito. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la propuesta, siendo el cómputo de los sufragios
emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: González Díez-Andino, García, Rodrigo, Gil,
Díez, Pérez, Bilbao, Abete, Alcalde, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun, Olabarria,
Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza, Erroteta y Zubizarreta
Agirrezabal.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Viñals, Jiménez, Muñoz, Goirizelaia, González
Soreasu, Fatuarte y Zubizarreta Unanue.
Sobre la base del Informe del Área de Obras, Planificación Urbana y Proyectos
Estratégicos, que sirve de fundamento al presente acuerdo y de acuerdo con la legalidad
vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno con el quorum preceptivo de mayoría absoluta
legal acuerda lo siguiente:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación puntual del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en la zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre, de
conformidad con la documentación presentada por don Luis Domínguez Viñuales, en
representación de “Sociedad Inmobiliaria del Igualatorio Médico Quirúrgico, S.A.”
|
| 2021-01-28 | PDF (p.80) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 80 -
Arrigorriaga, Ugao, Arrankudiaga, Arakaldo y uniéndose con la parte alavesa ya
construida en Laudio y Amurrio.
Ya desde la pasada Legislatura, mis compañeros/as de Juntas Generales de
Bizkaia han abogado por incentivar y complementar dicha infraestructura ciclista en
nuestro Territorio, -que como ya he señalado partiría de Bilbao como gran
intercomunicador que somos de toda Bizkaia- constituyéndose así un eje ciclista
entorno al Nervión.
Antes de continuar aportarles un dato, los desplazamientos en bicicleta en
Bizkaia suponen un 0,6% del reparto modal, muy alejado del 2,4% de Gipuzkoa y del
6,4% de Araba. No obstante, se deja constancia que la bicicleta sigue su expansión. Por
ello resulta fundamental la puesta de ejes arteriales ciclistas en todo el Territorio y por
supuesto, también en Bilbao.
En la actualidad ya existen tramos realizados en torno al eje del Nervión, que
partiría desde nuestra ciudad. Así, en el tramo vizcaíno contamos con el bidegorri que
une Arrigorriaga y Basauri por las dos márgenes del Río, con una longitud aproximada
de cinco kilómetros. Como ya he mencionado, en el tramo de Araba y a través del
corredor fluvial del Ibaizabal ya existe un bidegorri de más de 8 kilómetros, que une las
localidades de Laudio, Ayala y Amurrio.
Por todo ello, apoyamos la propuesta del Grupo proponente e instamos al
EQUIPO DE GOBIERNO a que se finalice el bidegorri del Paseo de Los Caños, para
unirlo con Basauri. Y a través de nuestra enmienda, añadimos que junto con la
Diputación Foral, dicho carril-bici se proyecte como el punto de partida del eje ciclista
del Río Nervión, que en la actualidad tiene construido algunos tramos. Y en mi segunda
txanda hablaré sobre la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Muchas gracias. Este tema de los bidegorris o vías ciclables y
sobre todo de algunas en concreto, son un poco la historia de nunca acabar, Sobre todo
porque nadie sabe dónde está el principio pero sí el fin, que es cuando este bidegorri
acaba en un punto para continuar ¡Dios sabe dónde! Aunque éste igual tampoco lo sepa,
siendo ésta la práctica habitual de la política de muchos bidegorris, tanto desde
municipios como puede ser Bilbao, como desde la propia Diputación Foral. El caso que
aquí se trae este tema a debate y lo trae el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK, que es el tramo que nace en la
Calle Atxuri -el tramo huérfano y desconectado de cualquier otro bidegorri- y continúa
por la Calle Miraflores y de repente, se acaba poniendo fin a su trayecto justo debajo del
Puente del mismo nombre, donde vuelve a desaparecer para aparecer en las Torres de
Bolueta y para volver otra vez a desaparecer. Yo no soy muy usuario de los bidegorris,
pero esto no anima mucho a serlo y más aún con la confusión que ha mencionado antes
la señora Viñals en relación con las señales.
Es un bidegorri que debería continuar, para llegar hasta el Pontón y ahí en
principio debería comunicar con Etxebarri y con Basauri. Este itinerario ya se menciona
en el Plan Ciclable del Ayuntamiento del 2007, -en el Itinerario 4- que pretendía
comunicar Abandoibarra y Casco Viejo con La Peña y más en concreto, con la Ikastola
de Abusu, siendo el Pontón una zona en la que este Itinerario 4 se conectaría con el 8,
que es el de Otxarkoaga, Bolueta y Atxuri. ¿Qué quiere decir esto? Pues que a la hora
de dibujar líneas nos quedamos solos. ¡Porque será por dibujar líneas y por realizar
|
| 2021-01-28 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
Laguntzak -bai berritzeak, bai berriak- otsailean barne kudeatzen hasteko proposamena
luzatu digulako.
Desde la implantación de estas Ayudas, el Área de Acción Social entiende que
las Ayudas de Emergencia Social juegan un papel fundamental para responder a
situaciones o necesidades de emergencia para muchas personas y familias, de ahí el
interés del Ayuntamiento para implementar medidas eficaces para su gestión y que éstas
resuelvan las peticiones de la manera más ágil y eficaz, garantizando el acceso a las
mismas así como la justificación, control y seguimiento.
Acabo de escuchar al señor Jiménez y a la señora Fatuarte, que nos han descrito
perfectamente en qué consisten estas Ayudas y yo tengo que decir que todo ello está
construido dentro de un marco normativo de aplicación, que perfectamente conocemos
cuál es: las tres Leyes, la Disposición Transitoria 8ª, los cinco Decretos y las dos
Órdenes.
Todo ello para que esta normativa vigente nos fundamente perfectamente y que
en base a la misma, las Ayudas de Emergencia Social resultan ser prestaciones no
periódicas, de naturaleza económica y destinadas a personas que integran las unidades
de Convivencia, para todos aquellos recursos que resulten insuficientes para hacer frente
a gastos específicos.
De ahí que tienen ese carácter subvencional, finalista y subsidiario y en muchos
casos, complementario de un montón de recursos y prestaciones sociales de contenido
económico que están previstos en la vigente Ley. Por eso nos parece que es muy
importante decirlo y a diferencia de otras Ayudas que tienen carácter de derecho
subjetivo, las Ayudas de Emergencia Social están sujetas a disponibilidad
presupuestaria.
Son públicos los criterios de tramitación de las prestaciones de las Ayudas de
Emergencia Social en el municipio de Bilbao, que a su vez complementan lo dispuesto
en la normativa del Gobierno Vasco y también lo son los aspectos de su tramitación.
A primeros de año y todos los años, el Gobierno Vasco -de hecho ahora ya nos
ha hecho un pre-adelanto de en qué van a consistir, incluso hablándonos de cuantías
económicas- nos define cada concepto y es a partir de entonces cuando -de hecho ya los
estamos trabajando para este año- aunque tengamos una pre-orientación, elaboramos los
criterios generales de actuación para la tramitación de las Ayudas correspondientes a ese
año. Ese es un documento que se aprueba siempre en la Junta de Gobierno y los
criterios publicados suelen definir los siguientes aspectos:
- Las compatibilidades e incompatibilidades.
- Los requisitos de acceso a las Ayudas.
- Los criterios generales de actuación.
- Las cantidades máximas por expediente.
- Los conceptos a financiar por las AES.
- Las cuantías máximas por patrimonio.
- Los porcentajes de Ayudas.
- El Sistema de justificación.
Como bien se ha dicho aquí por quienes me han precedido en el uso de la
palabra, las Ayudas económicas son para atender los siguientes aspectos:
- Alquiler.
- Disfrute y mantenimiento de la vivienda.
|
| 2020-12-01 | PDF (p.10) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 10 -
a barrio y ejemplo de ello son algunas de las obras realizadas en el presente ejercicio
tales como:
- La recuperación del corazón de barrio de Uribarri, en la Pinza.
- La instalación de un Aascensor entre las calles Bruno Mauricio Zabala y Tenor
Constantino.
- La creación de un nuevo paseo peatonal con bidegorri, desde Camino de la
Ventosa hasta San Nicolás en Olabeaga.
- O en Abusu-La Peña, donde hemos llevado a cabo la transformación del corazón
de barrio.
Bilbao tiene presente y sobre todo, ¡Bilbao tiene futuro! En línea con las tres
prioridades marcadas para 2021, están previstas actuaciones ilusionantes como:
- El Tranvía Atxuri-Bolueta.
- La rehabilitación La Perrera en Basurto.
- La remodelación de la Campa Basarrate.
- La renovación de la calle Luis Briñas.
- Empezamos a abordar los trabajos en la calle María Díaz de Haro para
convertirla en un boulevard verde.
- Y continuamos, continuaremos con más actuaciones, como el entorno de la
Plaza de San Pedro, en Deusto.
- Se trata de seguir recuperando espacios para el peatón, construyendo una ciudad
más amable, donde la bicicleta y el transporte público ganen protagonismo.
Apostamos por un Bilbao vivo y para ello, continuamos apoyando al Comercio y
Hostelería de nuestra ciudad. Arrancamos con una ambiciosa Campaña de Bonos que
estimamos tendrá un impacto de 9 millones de euros en cuatro de los Sectores más
castigados por la Covid-19: Comercio, Cultura, Hostelería y Turismo. Es la primera vez
que ponemos en marcha una iniciativa de estas características, pero la ocasión lo
merece. Un total de 185.000 Bonos repartidos en todos los Distritos y Sectores,
subvencionados en un 50 % por el Ayuntamiento y que repercutirán directamente en las
pequeñas Empresas de Bilbao.
Este Presupuesto nos permitirá también afianzar la calidad de los Servicios
Sociales, promover el envejecimiento activo apostando por la calidad de vida de las
personas mayores, y dotar de los recursos personales, sociales y económicos a todas las
personas, priorizando especialmente a los grupos más desfavorecidos.
Gizarte-laguntzez gain, bilbotarrek Zerbitzu Publikoen kalitateari buruzko
balorazio baikorra egiten dute oro har, baita Garraio Publikoaz, Segurtasunaz,
Berdintasun Zerbitzuez eta Kulturaz ere. Horregatik, egunero, buru-belarri lanean
jarraituko dugu, horrela izaten jarrai dezan. Sabemos de la alta valoración que hacen las
bilbaínas y bilbaínos no solo de la Asistencia Social, sino también de la calidad de los
Servicios Públicos en general, del Transporte Público, de la Seguridad, de los Servicios
de Igualdad, de la Cultura. Por ello, vamos a seguir trabajando día a día para que esto
siga siendo así.
La situación de emergencia sanitaria, económica y social ha destruido todas las
buenas expectativas. Tenemos años duros, el reto es grande pero saldremos adelante y
lo haremos con ilusión, con esfuerzos compartidos, con esperanza y con compromiso,
acompañando siempre a las personas que se han visto más afectadas por este virus.
Estamos en la convicción de que este Presupuesto, en el que priorizamos la salud, la
|
| 2020-10-29 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
mayor satisfacción para un Corporativo, para un Ayuntamiento y para un Concejal o un
Alcalde que solucionar un problema tan grave para tantas personas, cuando en este
momento hablamos de más de 400 ciudadanos/as de Bilbao empadronados/as que
residen en esas Torres. Hay otras 190 viviendas que serán entregadas en los próximos
meses y en definitiva, en los próximos años van a ser entregadas 1100 viviendas en esa
zona.
No puede ser que sufran los mismos problemas y por lo tanto, creo que no
podemos mirar para otro lado ante un problema realmente importante y lo resumo para
concluir. Y me gustaría que al menos todos los Corporativos y todos los Grupos aquí
representados tuviésemos una unanimidad de intenciones a la hora de hacer cuanto esté
en nuestra mano, para que esto se solucione cuanto antes. Ello, dejando a un lado cosas
que en realidad son infinitamente menos importantes que la calidad de vida de estas
personas, como son los Premios, el hecho de que sea la Torre más alta del mundo
medioambientalmente sostenible con 88 m de altura y 28 plantas. Todas esas cosas son
secundarias y creo yo que lo importante y en lo que tiene que estar todo el mundo de
acuerdo es en solucionar este problema y por lo tanto, al margen de la votación que se
dé hoy tengo esperanza en que se solucione”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsaldeon guztioi. Lo
primero que me gustaría decir es que me alegra que de un mes a otro el Grupo
PARTIDO POPULAR haya pasado de proponer un Plan Anti-okupación, a preocuparse
por la calidad de las viviendas sociales de nuestra ciudad. En esta ocasión se presentan
en este Pleno los problemas, las deficiencias y las carencias de las viviendas de la Torre
de Bolueta. Problemas que lleva sufriendo durante muchos meses ese vecindario que
reside allí.
Como ha explicado el señor García, se trata de un Proyecto que fue presentado
allá por 2017 como el rascacielos residencial más alto del mundo, construido bajo
criterios sostenibles y de ahorro energético. Ese edificio planteaba reducir en un 75% la
demanda de calefacción de las viviendas, convirtiéndole en un edificio de consumo
energético casi nulo gracias a las fachadas ventiladas y a un sistema interno de
regeneración del aire. Un proyecto que contaba con la calificación Best Practice del
Concurso internacional de buenas prácticas de Naciones Unidas, al superar en cinco
metros a otro que se está construyendo en la Isla de Roosevelt en Nueva York y que
disponía también de certificación del “Passivhaus Institut” de Alemania.
Es decir, se presentó un Proyecto de viviendas de nueva construcción,
sostenibles, innovadoras y debidamente certificadas. Pero ocurre que cuando se ha ido
habitando, sus vecinos y vecinas se han encontrado con un auténtico invernadero. Así lo
califica ese vecindario afectado y así lo reconoce VISESA, Promotora dependiente del
Gobierno Vasco, que al parecer -no estoy del todo segura- se ha comprometido a
elaborar un Estudio para solucionar el problema porque efectivamente, algo pasa en el
Sistema que regula la temperatura del edificio. Y ahora la pregunta es: ¿quién es
responsable de lo que está ocurriendo? ¿Quién tiene que dar solución a estos
problemas? ¿Y de quién es la competencia en este caso?
Como ya hemos adelantado, la Promotora responsable de la construcción de los
pisos es VISESA y ésta es una Promotora dependiente del Gobierno Vasco. Es decir,
que quien tiene la responsabilidad principal de solucionar las deficiencias de las
|
| 2020-10-29 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
muchas intervenciones de la señora Ibaibarriaga en este sentido. Y recuerdo también
como en todas y cada una de esas ocasiones, en lugar de reconocer lo que es un error
urbanístico clarísimo el Ayuntamiento ha decidido tirar para adelante, sin replantearse
en ningún momento toda esta operación.
Es ahora cuando empezamos a conocer todos esos problemas que ya se podían
prever, problemas que son de distinto tipo. Algunos de ellos se mencionan en la
propuesta que entendemos que todo el mundo debería apoyar, porque si hay problemas
con la construcción los tendrá que solventar el Promotor, como en cualquier otra
vivienda que se compra o se alquila.
Hay que recordar que la Torre la construyó VISESA, pero lo que no se ha dicho
es que Viviendas Municipales tiene allí varias viviendas y en concreto, 40 viviendas.
Así que este Ayuntamiento también tiene un interés directo en que eso se arregle cuanto
antes, porque además esta Institución también es propietaria de viviendas.
Estas viviendas se vendieron a bombo y platillo como la Torre más eficiente de
Europa, el sistema “Passivehouse”… Se supone que esta Torre está hecha para que las
ventanas no se tengan que abrir y de hecho, -esto es verídico- cuando se vendieron las
primeras viviendas a ese vecindario se le explicaba que si abrían las ventanas su dinero
se iba a ir por las mismas, porque por ahí perdían confort de la vivienda y se les decía
que la vivienda tenía un sistema de unos filtros que renovaba el aire.
El problema que estamos viendo es que no sabemos si seguramente habrá que
renovar cada cierto tiempo esos filtros y que parece ser que estos sistemas de extracción
del aire son bastante complejos. Y al final, el resultado es que ese vecindario se asa en
verano, tienen que acabar abriendo por las noches pero claro, al lado de la Ría con los
mosquitos y los ruidos del Tren que pasa, ya nos imaginamos cuál es el panorama. En
todo caso, lo que está claro es que hay que corregir esta situación.
Tal y como lo vemos desde nuestro Grupo, el problema es que estos
experimentos con fachadas, con cubiertas especiales, con cuestiones constructivas
novedosas siempre se hacen con la vivienda pública y luego, si el experimento sale mal
no pasa nada, porque como lo hemos pagado entre todos/as ¡aquí paz y después gloria!
Y así, hemos visto todo tipo de fracasos de cubiertas super-modernas, de fachadas
vegetales que luego tienen un mantenimiento muy caro y dan muchos problemas. Creo
que está bien investigar, pero no puede ser el vecindario quien al final pague la mala
gestión de las Administraciones. Además, creemos que en este caso también parece que
van tarde y no solo eso, sino que parece que esto es solo la punta del iceberg con
respecto a los problemas que ya ha habido y que va a haber en Bolueta.
Uno de esos problemas y del que además el Ayuntamiento es el tema de la
seguridad, y sabemos que ya ha habido varios robos en los trasteros. Tampoco el
entorno da una sensación de seguridad, es una zona que no está muy habitada. También
la salida del Metro es una zona que no transmite mucha confianza y a esto habría que
sumarle que al haberse diseñado todo sobre un modelo urbano con tanta densidad, a la
larga tampoco no serían descartables problemas de convivencia. Y para acabar, otro
tema que nos preocupa -lo conoce el señor Abaunza porque se lo hemos trasladado
durante estas últimas semanas- es el de los pasos para los accesos a los portales, que
resultan especialmente peligrosos para las mujeres y que en absoluto responden a un
modelo urbanístico con perspectiva de género.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
Todos estos problemas no solo los conoce el Ayuntamiento, sino que son su
responsabilidad directa dado que ha permitido que este modelo urbano que está
totalmente desfasado para los tiempos actuales, se instale en Bolueta. Ustedes vendieron
a bombo y platillo la Torre más ecológica y eficiente de Europa, y lo que nos gustaría
saber es dónde están ahora todos aquellos/as que en su día se fueron a poner la medalla,
porque ahora son los vecinos y las vecinas quienes están pagando esta aberración
urbanística. Con lo cual, esperamos hoy las explicaciones desde el EQUIPO DE
GOBIERNO con respecto a la enmienda y a los temas que hemos mencionado, para
fijar el sentido de nuestro voto a la enmienda”.
SR. BILBAO: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsaldeon guztioi. A modo de
introducción, indicarles que el Proyecto Bolueta nació para la recuperación de los suelos
industriales en desuso en el entorno Metropolitano de Bilbao. El Proyecto buscó y busca
convertir una zona degradada, en un nuevo barrio sostenible aportando calidad.
Es cierto que se hizo hincapié en cuestiones como el consumo casi nulo de
calefacción, confort acústico, calidad del aire interior y capacidad para la reducción de
gastos de las zonas comunes. Se contempla la construcción de siete bloques, de los
cuales de momento se han construido dos Torres. Pero el objetivo del Proyecto es el de
ser generador de vivienda pública también dentro del proyecto total: la construcción de
1100 viviendas, de las cuales 608 cuentan con algún régimen de protección pública.
Como ya se ha indicado, de momento se han construido dos Torres y se va a la tercera.
En este contexto, VISESA -que como ya saben es la Sociedad Pública
dependiente del Gobierno Vasco para la promoción de Vivienda Pública y de
Rehabilitación Urbana- ha ejecutado ya las 361 viviendas distribuidas en dos Torres. Y,
como bien ha dicho la señora Fatuarte, 40 de esas viviendas fueron adquiridas y son
gestionadas por Viviendas Municipales de Bilbao. En total son 198 Viviendas de
Protección Oficial y 63 Viviendas Sociales en régimen de alquiler, de las cuales 40
gestiona el Organismo Autónomo.
En este punto conviene explicar lo que es el concepto de “casa pasiva o
passivehouse”. Ya se ha indicado que este concepto nació en Alemania en el año 1991,
es un modelo de construcción que combina un elevado confort con un consumo de
energía muy bajo. Para ello debe de contarse con un máximo cuidado en la envolvente
del edificio y con un sistema de ventilación controlada. Desde que se acometió este
Proyecto por parte de VISESA, se nos indicó que es importante tener en cuenta que la
certificación es de los edificios y no de las viviendas en particular, porque en la calidad
y el confort final de la vivienda influyen varios factores: la orientación, número de
personas, si se convive con mascotas, todo lo que nos afecta en cualquier vivienda
también nos afecta en una vivienda pasiva o en una “passivehouse”.
Los Técnicos de VISESA señalan como principales ventajas de este tipo de
edificios, el gasto prácticamente nulo de calefacción -es cierto que hay alguna cuestión
que se está subsanando- pero también es cierto -porque lo han reconocido todos los
propietarios e inquilinos- que el gasto en energía en los meses de invierno es
prácticamente nulo, tiene un gran aislamiento acústico, una óptima calidad del aire
interior y un diseño compacto, que permite optimizar gastos de mantenimiento.
Desde VISESA nos han indicado también que para todo ello es importantísimo
cuidar la ventilación. Se ha indicado el tema de los regeneradores o recuperadores de
|
| 2020-10-29 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
Y al final lo que va a pasar es que todo eso que muchas veces decimos en tono
jocoso de que son las Torres de Mordor, es que se va a convertir en realidad y resulta
que igual sí que van a ser bastante las Torres de Mordor, por lo menos para la gente que
está viviendo ahí y está sufriendo esa situación. Y con respecto al señor Abaunza, le he
de decir que entiendo que está muy bien eso de innovar, pero entiendo que esto ha sido
un experimento que ha salido mal y resulta que ha sido una chapuza. Lo que digo es que
este tipo de experimentaciones, ¡qué casualidad que siempre se hacen en las
promociones públicas y las probamos ahí! Y si sale bien, pues bien y si sale mal, pues
nada ¡como lo pagamos entre todos los/as contribuyentes! Esto se vendió a bombo y
platillo como una innovación, pero es que ya la realidad nos está diciendo que es un
experimento fallido y que esto ha sido una chapuza y que para este clima no funciona
este sistema.
Y en cuanto al tema de los pasos agradecerle, porque sí que es verdad que usted
me dio una primera contestación cuando le escribimos preocupadas por esa situación,
porque en la nueva Torre -en la tercera torre que se está construyendo- ya estamos
viendo que se va a construir un paso que es peligroso para las mujeres. Y lo que le
parecía inconcebible a nuestro Grupo, o por lo menos políticamente inaceptable, era
asumir simplemente que en 2020 se iba a construir algo así. Usted explicó que era un
Plan que estaba pensado y aprobado entre los años 2006 y 2007, es decir, hace más de
quince años. Pero lo que ve nuestro Grupo es que en todos estos años nuestro
Ayuntamiento no ha hecho lo que se podía haber rehecho, toda esa tramitación
urbanística y haber llegado a un acuerdo con la Constructora.
A mí me da la sensación de que lo que no se puede permitir es que el
Ayuntamiento sepa que se va construir una zona peligrosa para las mujeres, y que no
hayamos hecho nada en todos estos años que ha estado parada la obra, porque no era
económicamente rentable. Y ahora que si se puede y se hace, dejamos que se hagan las
cosas así. A mi realmente no me satisface y además hay otras cuestiones que creo que
quedan sin resolverse, pero no tienen que ver tanto con el tema de hoy y tampoco lo
quiero desviar. Creo que lo suyo será -lo haremos así en los próximos días- quizás pedir
una comparecencia, para tratar este tema más a fondo porque nos parece importante.
¿Qué se va a hacer para que no se vuelva a repetir en las siguientes
construcciones?, ¿qué vamos a hacer de cara a zonas que también están penadas hace un
montón de años como Zorrotzaurre?
Porque puede que se plantee construir aquí más zonas peligrosas para las mujeres, y que
no estemos actuando con previsión e intentar evitarlo. No como usted ha dicho: “Si, si,
luego los podremos cerrar”. Ya, pero es que igual se podía haber evitado que se hubiera
construido así y no tener que actuar a posteriori. Nos parece un tema importante que nos
preocupa. Vamos a pedir una comparecencia para tratar este tema más a fondo y no así
en dos minutos en el Pleno. Porque no da para ello y además, desviamos el tema del
problema concreto de los/as vecinos/as de las Torres de Bolueta, que desde el Grupo EH
BILDU compartimos también la preocupación. Apoyamos la propuesta que ha traído el
Grupo PARTIDO POPULAR, que evidentemente no se va a votar puesto que se votará
la enmienda que nos parece totalmente insuficiente y que nuestro Grupo no la va a
apoyar”.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.155) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 155 -
Y digo que me da pena, porque recuerdo que los/as representantes del Grupo PARTIDO
POPULAR fueron absolutamente generosos cuando hicieron los planteamientos que
ellos defendían, que eran legítimos y al final, cada uno de los Grupos fue cediendo
ciertos espacios para que el documento, estuviese quien estuviese gobernando en aquel
momento, fuera un documento de ruta de quince años. Es el primer Plan de Movilidad
que tiene quince años de vigencia y cuyo primer vector a conseguir era el de la salud de
nuestra gente.
Claro, usted me hablaba de que ha estado con… pero le recuerdo que me he
entrevistado con el Real Automóvil Club Vasco-Navarro, con algunos/as Taxistas, con
algunos Talleres, con Comerciantes, con algunas gentes… y ya le voy a dar yo los
teléfonos. Mire, Stop Accidentes, Asociaciones de Peatones y Ciclistas, Neumólogos,
Médicos de diferentes clasificaciones, Científicos, mucha gente ha participado de esta
reflexión. Y créame, en los Sectores más dinámicos de la ciudad ésta es una medida que
efectivamente ahora mismo están observando, pero que a día de hoy es una medida que
evoluciona.
No le voy a dar los datos, porque quiero ser respetuoso con la petición de
comparecencia de la señora Viñals y lo que sí le digo es que allí daré una profusión de
datos, porque los tenemos. Pero sí le voy a decir una cosa, -lo dije el día que lo
presentamos el señor Alcalde y yo en el Salón Árabe- que lo que queremos es una
ciudad sin humos, queremos una ciudad sin ruido pero no queremos una ciudad sin
coches, porque somos conscientes de que todos necesitamos el botellín de leche debajo
de casa. Y por lo tanto, entendemos que son un elemento imprescindible quienes
reparten las mercancías por la ciudad.
Mire, yo me he reunido con el cluster de logística y con los mayores
reponedores de esta ciudad. Le voy a leer una carta que me mandaron y no les voy a
decir de quién es, para no faltar a la confidencialidad y en la que les preguntábamos,
porque hay un proyecto piloto hecho por una gran logística de la ciudad y nos dice:
“Egun on, hemos sacado datos de la semana anterior a la puesta en marcha a la
medida de Bilbao 30 y posterior en dos centros en el que tenemos la mayor
concentración de pedidos de entrega en el centro y no hay cambios en la productividad
de los repartidores. Tenemos el mismo número de pedidos entregados por hora de los
conductores”. ¡Estos son sectores dinámicos! ¡Esta es una persona que se dedica a la
logística! Pero es que hay varias de esas personas que nos han trasladado lo mismo.
Con los/as Taxistas también hemos estado y no puede ser de otra manera, porque
esta no es una medida que se pueda tomar en contra de nadie y tenemos que oír a todo el
mundo. También le digo, a quienes nos dedicamos a la política nos ponen para tomar
decisiones y en la medida en la que podemos y tenemos muchos datos a nuestro
alcance, tendremos que tomar las decisiones más acertadas con el modelo de ciudad que
tenemos y que queremos. ¡Fíjese que le decía “que soñamos…”!
Por tanto, tengo la sensación… -permítame en este caso el comentario- recuerdo
que yo tenía un Profesor que me decía: “mira Alfonso, si quieres conseguir un titular
fácil ponte en la Gran Vía en pelotas, pero no sé si es el titular que quieres”. Tengo la
sensación de que el Grupo PARTIDO POPULAR ha buscado ponerse en pelotas en la
Gran Vía. Eskerrik asko”.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.158) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 158 -
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. También quiero empezar diciendo
que no hace falta interpretar ni comentar veladamente ni hablar por nuestro Grupo,
como si no estuviéramos aquí. Estoy aquí y estoy debatiendo con ustedes y ¡pregúnteme
lo que quieran, pero no interpreten! Aquí pone lo que pone y si no les parece correcto lo
dicen, pero no digan “es que usted quiere decir que va a hacer un referéndum”, “es que
usted quiere decir veladamente que se quiere cargar el Bilbao a 30”. ¡No, he dicho lo
que he dicho y lo estoy defendiendo! ¡Y me tienen aquí para preguntar!
Entonces, en esta proposición dice que ese % que queda no hace falta que se
ponga de golpe, que en algunas nos hemos equivocado y deberíamos reconocerlo y
hacerlo más despacio o en otro momento, o teniendo en cuenta los problemas que ya se
están dando. Y eso es lo que dice la proposición y lo que se va a votar aquí. Otra cosa es
lo que quieren interpretar ustedes, pero yo estoy aquí para darles las explicaciones que
quieran sobre mi proposición. No me interpreten, ¡pueden preguntarme lo que quieran!
Y lo siguiente, entiendo perfectamente que cuatro, tres, dos o una muerte es algo
dolorosísimo y hay que evitarlo a toda costa, que lo más fácil sería prohibir los coches y
que no haya ninguna muerte, pero eso también es hacer demagogia. Dentro de una
ciudad, asumir eso es un golpe muy duro para unas familias y entiendo que el Bilbao 30
supone que quizás esas personas no estarían muertas, pero también se conseguiría con
un Bilbao a 15 o un Bilbao a 12. Entonces vamos a ser un poco serios con este tema,
que es demasiado doloroso como para ponerlo así encima de la mesa y de esta manera.
Y hablando de los ruidos, evidentemente si preguntas a las personas que viven
en esas calles que no usan el coche ¡están encantadas! Si preguntas a quien usa el coche
y aunque viva en esa calle, ¡está horrorizado/a! Pero no puedes preguntar a todo el
edificio y yo no lo he hecho, aunque quizás ustedes sí que lo han hecho. Hemos
preguntado a algunos y había algunas personas a favor y muchísimas en contra. Pero
claro, es verdad que si alguien vive del coche está horrorizado/a, pero si no lo usa está
encantado/a. Como dice el refrán, dependerá y “cada uno/a cuenta la feria según le
va”. Y lo que ha encontrado nuestro Grupo es que la mayoría nos han dicho que no
están a favor, que tienen muchos problemas y queremos defenderles. Nada más, muchas
gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora González, no he querido hacerlo y
si la he herido en algún momento le he de decir que no era mi intención. Cuando yo he
sacado lo de las cuatro personas fallecidas, estoy convencido que usted y yo
compartimos la preocupación. ¡Vaya por delante eso! Y por ello, creo que es muy
importante que cuando hablemos de esta medida la contextualicemos perfectamente,
porque el bajar la velocidad de tránsito ahorra muertos. Es cierto, es un hecho constante
en las ciudades más pequeñas que han tomado la decisión.
Mire, ¿por qué Bilbao lo puede hacer y no lo puede hacer Madrid? Porque
Bilbao solamente tiene 41,6 km2 de extensión. Cuando se proyectó esta ciudad, alguien
lo hizo de manera maravillosa porque lo hizo buscando un urbanismo denso y mixto: en
un pequeño espacio de terreno la gente vive, trabaja y disfruta. En Bilbao, el 65% de la
ciudadanía nos movemos a pie y es cierto que otras ciudades nos envidian, porque
tenemos nuestro querido “botxito” que permite que podamos hacer eso.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.161) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 161 -
Begoñako Andra Mari/BAM, atendiendo a la situación de Emergencia Sanitaria
decretada por el Gobierno Vasco y para el supuesto de que ya se hubiera concedido, que
se posponga la autorización del inicio de las obras de demolición a fin de que ésta no
coincida con el Curso Escolar o en todo caso, a imponer las medidas que sean
necesarias a fin de garantizar la correcta ventilación de las aulas del Centro.
-
SR. REY: “Eskerrik asko Alkate jauna. Soy Pablo Rey Mazón y represento al
AMPA del Colegio Cervantes. La verdad es que nunca pensé que tuviéramos que llegar
a venir al Pleno a defender algo tan básico como es la salud de los/as niños/as, tener que
elevar la voz sobre algo que parece evidente. El sinsentido que supone permitir la
demolición de un edificio frente a un Colegio en mitad de esta pandemia, cuando lo que
necesitamos es ventilar las aulas para prevenir los contagios.
Vengo en representación de la Comunidad Escolar de esta Escuela Pública
Cervantes, que es una Escuela de Infantil, Primaria y también tiene una Haurreskola, es
decir, una Guardería. Y para trasladar la indignación, el desamparo y la indefensión que
sentimos las familias que llevamos allí a nuestros/as hijos/as, ante una ausencia de
respuestas claras por parte de la Administración. Venimos a pedir lo que ya avanzaba la
proposición, que se impongan unas condiciones necesarias para que la ejecución de las
obras de demolición no impida la correcta ventilación de las aulas.
Primero quiero dar un poco de contexto, para quien no esté familiarizado con
este tema y resumir brevemente la situación. En frente de la Escuela Cervantes hay un
edificio que es propiedad del Obispado, que albergaba hasta hace poco la Escuela de
Magisterio Begoñako Andra Mari /BAM. El Obispado quiere demolerlo para construir
en esa misma parcela su sede de la Diócesis y vender casi la mitad del edificio a la
Clínica Mutualia. Para ello ha pedido la licencia correspondiente de demolición y no
vamos a entrar ahora sobre la dudosa recalificación, que para eso el asunto está
judicializado y dentro de poco vendrá una Sentencia.
Entonces, lo que traigo es que antes de la llegada de la pandemia desde la
AMPA habíamos expresado nuestra preocupación por lo que podían suponer esas obras
de demolición, pero también de excavación y de construcción, porque ahí van a hacer
un edificio. Y lo que supondría el ruido y el polvo, que dificultarían -por no decir que
imposibilitarían- dar clase. Entonces, con la llegada de la Covid-19 la situación ha
empeorado. El peligro que tiene ahora la Comunidad Escolar es mucho mayor, porque
en mitad de esta Emergencia Sanitaria y en este Estado de Alarma que nos encontramos
y aumentando los contagios, los hospitalizados y los fallecidos, hace falta tomar
medidas excepcionales ante una situación que es excepcional.
Lo que hemos oído, lo que nos llega de los responsables políticos con los que
hemos contactado es que “van a tratar de minimizar las repercusiones de las obras
previstas”. Eso es lo que nos han contestado desde la Concejalía de Euskera y
Educación, que exactamente van a tratar de “minimizar la repercusión”. Y pensamos
que hace falta llegar mucho más lejos, hay que entender la preocupación que muestran
esas palabras en las familias. De otras Concejalías como la de Salud y Consumo,
todavía no hemos conseguido respuesta.
Entonces, desde la Escuela Cervantes como todas las Escuelas, se ha
desarrollado un Protocolo para prevenir la transmisión del coronavirus siguiendo las
|
| 2020-10-29 | PDF (p.162) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 162 -
indicaciones del Gobierno Vasco. Una de las principales medidas para prevenir los
contagios es la que ya se ha convertido en un mantra: “hay que ventilar, hay que
ventilar, hay que ventilar…” Como ya reconoce el Ministerio de Sanidad, todo indica
que a Covid-19 se transmite también por aerosoles y no solo por gotículas, sino por el
aire que respiramos. Y entonces necesitamos tener las ventanas abiertas, pero eso va a
ser difícil de hacer si hay unas obras enfrente y precisamente por el ruido y por el polvo.
La licencia está a punto de ser concedida, el derribo es inminente y si algo
hemos aprendido en este proceso es que nos tenemos que adelantar, hay que prevenir,
hay que actuar antes de que se conceda la licencia, antes de que ocurran los hechos.
También sabemos que la licencia es un acto reglado, es decir, que acorde con la
normativa vigente la Administración no puede no conceder la licencia. Eso lo sabemos,
pero lo que sí que puede son imponer unas condiciones necesarias, para que la ejecución
de las obras no interfiera en la correcta ventilación de las aulas y también se puedan
cumplir las normativas que está exigiendo la Administración.
Entonces, esos condicionantes tienen que ser lo suficientemente restrictivos para
garantizar la ventilación adecuada y permitir que exista esa ventilación. Aquí creo que
no valen medidas tintas, está en juego la salud de toda la Comunidad Escolar y de sus
familias y por esas cadenas de transmisión posibles.
Gracias a las protestas y alegaciones de las familias que hemos estado haciendo
estas últimas semanas, se ha conseguido que hace dos días se publique un Informe
desde Planificación Urbana que exige a la Constructora realizar un Estudio de impacto
acústico relacionado con las necesidades de ventilación. Esto es una buena noticia, pero
nada se dice ahí sobre el problema del polvo de las obras, el tráfico, cuándo se van a
realizar esas obras, si coincide con el periodo escolar o no o si coincide con el horario
lectivo. Todas son dudas al respecto. Entonces, necesitamos que las medidas que se
adopten sean compatibles con la ventilación del Colegio y con la de los propios
vecinos/as de la zona, porque no olvidemos que la zona está llena de casas.
¡Necesitamos unas respuestas claras!
Y quiero señalar un tema parcial, relacionado que son las trabas y dificultades
que estamos teniendo para acceder a la información. Venimos al Pleno habiendo podido
consultar esta mañana el expediente, cuando lo habíamos pedido el día 1 de octubre.
Acabo con esto, diciendo que no exageramos con el tema del polvo y el ruido
dado que a 200 metros está la obra de la Fiscalía, que saben que lleva tres años con unas
obras de demolición y de excavación, y que tiene a los/as vecinos/as que van a iniciar
un proceso judicial por el ruido y el polvo que han sufrido. Creo que está en manos del
Pleno Municipal actuar, para evitar un desastre epidemiológico que puede suponer estas
obras frente a nuestra Escuela. Eskerrik asko”.
SR. RODRIGO: “Buenas tardes y agradecer a la representación vecinal su
proposición, porque siempre nos aportan visiones que igual nosotros/as no percibimos o
no somos capaces de percibir con toda la claridad o de una forma tan directa como ellos.
Creo que ha aclarado muy bien la situación.
Vivimos tiempos complicados, tiempos condicionados por una pandemia que
cada día nos obliga a cambiar nuestro modo de vida, adaptándonos a una situación a la
cual tiene que adaptarse la ciudadanía, pero muchas veces los Reglamentos no van a la
par y no se adaptan. Lamentablemente, la normativa reglada vigente no atiende a
|
| 2020-10-29 | PDF (p.164) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 164 -
Enfermedades Europeo y Americano, la Asociación Española de Pediatría, el Consejo
Superior de Investigaciones Científicas/CSIC y nuestro propio Departamento de Salud
del Gobierno Vasco, todos señalan que para mantener los Centros Escolares saludables
y seguros hay que ventilar frecuentemente las aulas, que la ventilación cruzada es
necesaria para la renovación del aire en las aulas.
Y en el contexto en el que estamos, creemos que la prioridad absoluta debe ser
respetar y cumplir las medidas sanitarias para poder frenar este virus lo antes posible. Y
si para eso es necesario posponer la concesión de una licencia de derribo o el inicio de
unas obras de demolición, consideramos que debe hacerse y que no hay excusas o
medias tintas como ha dicho el propio señor Rey.
Porque de la misma manera que el día 6 de mayo, en el marco del Plan Bilbao
Aurrera apoyamos modificar los horarios nocturnos de la Hostelería permitiendo volver
a agendar los días no disfrutados durante el Estado de Alarma cuando estábamos
confinados, -medida que ahora no tiene sentido porque tenemos unas restricciones de
horario externas marcadas y que debemos respetar- tampoco tiene sentido que el
Departamento de Salud nos esté indicando cumplir unas medidas sanitarias y al mismo
tiempo, desde un ámbito institucional no se faciliten las cosas para poder cumplir esas
medidas. ¡No tiene sentido! Es evidente que las medidas sanitarias planteadas por el
Departamentos de Salud y Educación, son incompatibles con las afectaciones de ruido y
polvo que genera una obra de derribo como la planificada para el edificio Bilbao Andra
Mari /BAM. Estamos en Estado de Alarma, en Estado de Emergencia y en estos
momentos la prioridad absoluta debería ser velar por la salud de los/as niños/as, en este
caso del Colegio Cervantes y del barrio de Abando.
Este Ayuntamiento debe actuar con previsión, con antelación y no apoyar esta
propuesta que simplemente propone posponer la concesión de la licencia de derribo o
posponer las obras hasta que haya pasado la actual emergencia sanitaria, lo que sería un
indicador claro de que para este Ayuntamiento la salud de los/as niños/as no es una
prioridad y creo que no es cierto. Porque si algo estamos aprendiendo en estos meses, es
que hay que modificar todo lo que sea necesario para frenar el virus y adoptar medidas
excepcionales para situaciones excepcionales.
Laburbilduz, gure Udal Taldetik Cervantes Eskolako Guraso Elkarteak
aurkezten duen proposamena babestuko dugu. Zentzuzko zerbait dela uste dugu, eta
uste dugu ez dagoela balio duen aitzakiarik. Ez dago aerosolen bidezko transmisioaren
ebidentzia sendo argirik, hau da, airean esekita geratzen diren partikula txikien
ebidentzia argirik, baina ateratzen ari dira eta aireztapena gripearen transmisioa
murrizteko neurri bakanetako bat da. Beraz, uste dugu Cervantes Eskolari utzi behar
dugula, Udaletxetik ere, osasun neurriak betetzen.
Por último, me ha parecido entender al señor Rey que también se está pendiente
del Informe de un Área de Salud. Tenemos aquí a la Concejala del Área de Salud y
Consumo, que a lo mejor nos puede dar un poquito de luz de cómo está la situación en
este sentido o sobre cuál es su valoración. Mila esker”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Gure aldetik ere, lehenik eta
behin eskerrak ematea Cervantes Guraso Elkarteko kideei Bilboko Udalbatzarrera
gerturatzeagatik eta aurrera eramaten ari zareten lan izugarriagatik, ez bakarrik zuen
Eskola Komunitatearen alde, baizik eta baita Abando auzoaren alde, eta nola ez, Bilbo
|
| 2020-10-29 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
bizigarriago baten alde. Benetan txalotzekoa dela, azken urteetan egiten ari zareten
salaketa eta mobilizazio lana, oztopo guztien gainetik gainera.
Decía que lo primero que creo que hay que decir es que a nuestro Grupo nos
parece la verdad que muy meritorio el “trabajazo” que están haciendo desde el AMPA
Cervantes, no sólo en favor de vuestra propia Comunidad Escolar, sino para todo el
barrio de Abando. Y lo hacen a pesar de todos los obstáculos que están ahí, como por
ejemplo, esa reciente prohibición de una acción, que consistía simplemente en cantar el
“Txoria Txori” desde las ventanas de la Escuela. Parece ser que Educación no está muy
por la labor de hacer que las Escuelas sean espacios para enseñar a los niños y niñas a
ver y entender el mundo desde una mirada crítica y que prefieren enseñarles otras
lecciones como que ante algo que ellos creen que es injusto y ante algo que creen que
está mal, se callen sin rechistar. Y a mí me parece que esto es algo denunciable, además
de algo bastante triste.
Sí que es verdad que en torno a toda esta operación especulativa entre el
Obispado, Mutualia, Murias, podríamos decir muchísimas cosas donde el Ayuntamiento
también tiene su parte de implicación. No me dan los cinco minutos para hablar de todo
lo que ha pasado estos años y que ha derivado en lo que coloquialmente conocemos
como un pelotazo de libro. Y que además en estos momentos se encuentra en un
proceso judicial contencioso administrativo sobre la supuesta ilegalidad -puede, no lo
sabemos, ya lo veremos- en cuanto a la recalificación de la parcela. Por eso, creo que
hoy toca centrarnos en el tema concreto que trae el AMPA de Cervantes, que
simplemente por puro sentido común creo que todos los Grupos Municipales
deberíamos de apoyar.
Creo que ya lo ha explicado muy bien el señor Rey en su intervención, estamos
en medio de una pandemia y es un contexto excepcional, por lo que hay que tomar
medidas excepcionales. Y esto es algo que aquí nadie ha puesto en duda cuando se han
tenido que tomar otro tipo de medidas, que no han tenido otro fin que el de frenar la
propagación de un virus que está haciendo sufrir a muchísimas personas de forma muy
diferente.
En este momento, a nuestro entender el tema del derribo de la Escuela
Universitaria de Magisterio Begoñako Andra Mari ha pasado de ser un asunto
meramente urbanístico, a ser un asunto de salud pública. Por eso, a mí en este Pleno me
gustaría no solo oír las explicaciones del señor Abaunza, -que supongo que dará- sino
también las del señor Narbaiza, la de la señora Díez, las del señor Pérez, que
respectivamente son responsables de las Áreas de Euskera y Educación, de Salud y
Consumo y de Medio Ambiente. Porque al Grupo EH BILDU le gustaría saber qué
opinan ustedes sobre el hecho de que se pretenda derribar un edificio de cinco plantas y
además, luego excavar otros quince metros hacia abajo y a escasos metros de un entorno
tremendamente sensible como es una zona con alumnado entre 0 y 12 años. ¡Y todo
esto en plena pandemia!
A mí me gustaría que la señora Díez nos aclarara si piensa que unas obras de
este calibre, que van a generar tráfico, ruido y sobre todo muchísimo polvo son
compatibles con las medidas sanitarias para garantizar la seguridad de estos niños y
niñas, cuando todos sabemos que el a, b, c para prevenir los contagios de Covid-19 son
el uso de geles, mascarillas y la ventilación de los espacios.
|
| 2020-10-29 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Quiero acabar recordando que estamos en pandemia, que estamos en Estado de
Alarma. Es un momento excepcional donde no nos ha temblado el pulso para tomar
medidas excepcionales que afectan a otros ámbitos, por lo que como ya se ha dicho por
otros Grupos creo que en este caso deben primar la seguridad y la salud de la
Comunidad Educativa y del vecindario de Abando”.
SR. ALCALDE: “Señora Fatuarte, únicamente quiero hacerle una brevísima
reflexión. Porque cuando ponemos el ventilador en marcha, parece que todo se hace de
la manera que uno pretende trasladar a los demás. Y usted pretende trasladar que
habitualmente “se retuerce” la Ley en esta Casa para conseguir no se sabe bien qué
objetivos. En esta Casa, en este Ayuntamiento no se retuerce la Ley, se aplica la Ley
intentado ser lo más justos posibles cada día y con la Ley en la mano, intentando cada
día satisfacer las necesidades de la ciudadanía de Bilbao. Eso es lo que se pretende y yo
estoy convencido que ustedes también lo pretende. Pero no traslademos ese tipo de
expresiones, que lo que hacen muchas veces es deslegitimar la acción pública”.
SRA. DÍEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. No quiero que se vayan con una idea
diferente, creo que todo el EQUIPO DE GOBIERNO y todas las personas que estamos
aquí, el objetivo de todos/as los/as Concejales/as es que estas obras -si se llevan a cabo-
deben ejecutarse con las medidas pertinentes, en orden a garantizar que el citado Centro
Educativo pueda llevar a efecto las pautas contenidas en los documentos que comentaba
antes, en los Protocolos Generales de Actuación en los Centros Educativos que dictó el
Gobierno Vasco.
Por otra parte, les quiero expresar que espero que cuando la Empresa presente el
Estudio de Impacto Acústico, se van a valorar su propuesta de medidas a adoptar en
materia de salud, ruido y obras. Tengan la seguridad de que se va a valorar si son
adecuadas y si son suficientes, por lo que espero que se vayan medianamente
tranquilos/as”.
SR. ABAUNZA: “A este respecto, suscribo plenamente las manifestaciones de
la señora Díez y como he mencionado antes, les garantizo a los representantes del
AMPA del Colegio Cervantes que iremos informando al AMPA y a las personas que
están personadas en este expediente, de todos y cada uno de los pasos que se vayan
dando.
Una única observación a las afirmaciones de la señora Viñals: lo que prevalece
siempre en este Ayuntamiento es la defensa del interés público y el bienestar de los
ciudadanos y ciudadanas de Bilbao. Pero además y como somos un Gobierno
responsable, atendiendo y respetando siempre lo que dictan las Leyes y el resto de las
normas en vigor. Cuestión ésta que usted siempre omite en este tipo de intervenciones
en el Pleno, por lo que esa era la razón de mi intervención anterior.
Porque si nos olvidamos de la Ley, podemos satisfacer cualquier cosa que
cualquier ciudadano/a nos quiera plantear en este Pleno del Ayuntamiento de Bilbao
¡No hay límites, no hay ningún condicionante, no hay nada que observar! y desde ese
punto de vista en ese maravilloso mundo autárquico que usted plantea, ¡evidentemente
podemos atender cualquier cosa! Pero por suerte o por desgracia todos/as nos hemos
dado unas Leyes, unas normas para garantizar la convivencia social en la mayor
|
| 2020-06-25 | PDF (p.74) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 74 -
BILBAÍNA DE ALQUITRANES… Como ya se ha dicho, ya es conocido por todo el
mundo y es recurrente no tanto en la petición de los/as Concejales/as y las
proposiciones, sino también las quejas que surgen en las reuniones que se pueden tener
con el vecindario del entorno, por lo que hay que reiterar que existen muchas quejas y
que al final se ha generado una cierta desconfianza respecto a las emisiones que se
producen.
La Red de control actual, las Estaciones que hay actualmente son las siguientes:
Kastrexana, Alonsotegi, Arraiz, María Díaz de Haro, Feria -que es meteorológica-,
Mazarredo, Monte Banderas -meteorológica- , Munoa, Barakaldo, Erandio y Parque
Europa. De las cuales y revisando ayer en la web del Gobierno Vasco las muestras que
daban de calidad, aprovechamos para decir que la de Barakaldo daba una calidad de aire
regular y la de Erandio y Parque Europa, mala. Por esa razón, nuestro Grupo planteó y
sigue planteando en la actualidad que la mejor solución para disipar los recelos y las
dudas acumuladas y razonables del vecindario de la zona y tranquilizarles, es que se
dispongan de nuevas Estaciones Medidoras, además de mejorar las ya existentes, que
antaño algunas producían errores. Y sobre todo, que se cumpla con lo que se acuerda en
los Plenos. Como les decía, aquella proposición prosperó y fue aprobada por todos los
Grupos Políticos y sobre todo, lo que hay que hacer es atender a la demanda del
vecindario afectado.
También quiero recordar que en aquel momento el Grupo EAJ-PNV y en la voz
del señor Sabas, hizo mención a SADER en el año 2014 y dijo que desaparecería en
breve. Y es más, hizo una mención muy concreta que decía aquello de “muerto el perro,
muerta la rabia”. Parece ser que este perro es “el del hortelano”, que sigue ahí vigente
hasta la fecha”.
SRA. VIÑALS: “Mila esker Alkate jauna. Cuándo se habla de calidad del aire,
normalmente lo primero que nos viene a la cabeza son los niveles de contaminación
atmosférica y automáticamente pensamos en las diferentes fuentes de contaminación
que inciden en la calidad del aire: hablamos de la polución que producen los coches, el
ruido, los procesos industriales y el uso de disolventes o el tratamiento de residuos. Sin
embargo, hablar de calidad del aire es también es hablar de movilidad sostenible, de
emergencia climática y por supuesto, es hablar de salud pública. ¡Y con la salud pública
no se juega!
A menudo tendemos a centrarnos, a preguntar sobre los datos, es decir, se suele
tener interés en conocer cuáles son las mediciones de contaminación en el aire. Si bien,
a nuestro juicio, además de disponer de estos datos, de valorarlos y de adoptar medidas
en caso de que sea necesario, lo que realmente deberíamos de cuestionarnos es la
manera mediante la cual se obtienen estas mediciones. Y de esto es de lo que estamos
hablando hoy, sobre dónde están ubicados estos Medidores de la calidad del aire.
Hace unos meses, nuestro Grupo Municipal realizó una batería de preguntas en
relación a los Medidores de calidad del aire en Bilbao y también en relación al
Convenio, que este Ayuntamiento tiene firmado desde 2018 con el Departamento de
Medio Ambiente del Gobierno Vasco, para elaborar un Plan de mejora de la calidad del
aire en Bilbao. Entre las respuesta obtenidas, se nos indicó que los niveles de
contaminación atmosférica en 2019 y lo que llevamos de año 2020 -esto fue en febrero-
están por debajo de los límites legales establecidos. Ahora bien, nuestras preguntas son:
|
| 2020-06-25 | PDF (p.86) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 86 -
como fue mi compañero Pedro Cerolo. Y a poner en valor a Partidos como el mío, el
PSOE que siempre ha estado ahí, cuando no era fácil estar y reivindicar derechos y
trabajar para conseguirlos. Porque la defensa de las personas LGTBI es una prioridad
para el Grupo SOCIALISTAS VASCOS, sumando fuerzas y teniendo en mente la
transversalidad de la cuestión y también tejiendo alianzas con otros Movimientos
sociales.
Hace quince años un Gobierno socialista convirtió en derechos e igualdad real
una de las grandes reivindicaciones del activismo LGTB: el matrimonio entre personas
del mismo sexo. Una Ley que hizo posible que nuestro País devolviera la dignidad al
Colectivo LGTB. En el año 2007, también un Gobierno socialista aprobó la Ley de
Igualdad de Género y en el 2017, de nuevo se impulsó una proposición de Ley para
reformar esta Ley de Igualdad y eliminar las necesidades de los diagnósticos médicos y
contribuyendo a la despatologización de la transexualidad.
Y en los últimos meses de la anterior Legislatura Socialista, también se
incorporó a la Cartera de Servicios Básicos del Servicio Nacional de Salud el derecho
fundamental de trato a las mujeres lesbianas en materia de reproducción humana,
asegurando así que la inscripción de los/as hijos/as de estas parejas se produjera sin
discriminación alguna. Esto es el pasado que realmente ha construido un ahora muy
diferente para muchos/as ciudadanos/as de este País, pero somos conscientes que
todavía continua la discriminación y que hay mucho trabajo por hacer como la
aprobación de la Ley Estatal LGTB que recoja las reivindicaciones históricas de todo el
Colectivo, la aprobación de la Ley Integral de Igualdad de Trato y no Discriminación.
Así como una normativa específica contra delitos de odio o el impulso de Protocolos,
que eviten el acoso trasfóbico y homofóbico en el ámbito educativo y también los
específicos destinados a personas mayores y con discapacidad LGTB, teniendo en
cuenta sus necesidades específicas.
El próximo día 28 de junio, Día nacional del Orgullo LGTB -coincidiendo con el
Día Internacional del Orgullo- y debido a la pandemia mundial del Covid-19 no
veremos las calles llenas y aunque prevalezca el interés común por la salud pública, esto
no impedirá que sigamos reivindicando y trabajando para conseguir una sociedad con
igualdad de derechos reales, dignidad y respeto para todas personas LGTB. Gracias”.
SRA. ALONSO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como comparto muchas de las
cosas que ya se han dicho en anteriores intervenciones, me voy a centrar sobre todo en
la enmienda que hemos presentamos hoy aquí, junto con el proponente de la
proposición. La enmienda que presenta hoy aquí el EQUIPO DE GOBIERNO, junto
con el Grupo EH BILDU lo que pretende es poner en valor el Foro LGTB, que no es
sino un Grupo de trabajo en el que ya hemos empezado a debatir, a trabajar y a tomar
decisiones compartidas entre el Ayuntamiento y los representantes de la población
LGTBI de Bilbao.
En el Pleno de setiembre de 2019, salió adelante una enmienda en la que nos
comprometíamos a crear ese Grupo de trabajo y dando cumplimiento precisamente a ese
compromiso, el día 27 de enero de este año y después de identificar las Asociaciones y
Organizaciones que representan a la población LGTBI en Bilbao, les hacíamos llegar
una convocatoria o una invitación. En ella les decíamos entre otras cosas, que desde el
Ayuntamiento de Bilbao sentimos la necesidad y asumimos la responsabilidad de
|
| 2020-06-25 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
de Viviendas, Oficinas y Talleres de Zorrotza o los Molinos Vascos. Unos inmuebles
que tienen una protección en el Plan General A2) y que están Catalogados por el
Gobierno Vasco como Bienes de Interés Cultural. Eso dice mucho de la importancia
que tienen y continuamente somos testigos de cómo se van cayendo poco a poco por la
desidia en parte de la propiedad y también por la de las Administraciones Públicas, que
muchas veces tienen miedo a que se protejan edificios como éstos por el coste que tiene
y más ahora con la que viene.
También hay que poner en valor que hay edificios en Bilbao que han prosperado
como por ejemplo, es la antigua Fábrica de Correas del Tigre. Es el ejemplo de cómo un
edificio industrial y siendo capaces de concienciar y de ordenar la gestión, se puede
recuperar o regenerar un entorno para Bilbao y se le da un valor a un edificio que podía
desaparecer. Por eso, es muy fácil decir que lo compre el Ayuntamiento o que lo
restaure y que le dé un uso equis. En eso el que más encantado puede estar puede la
propiedad del mismo, pero hay que decir que éste también tiene parte de
responsabilidad porque es suyo. Entonces, a veces es muy fácil decir aquello de “¡esto
que me lo arregle otro!”.
Por eso, nuestro Grupo entiende que esto hay que analizarlo desde un punto de
vista urbanístico, pero no solamente este edificio sino todos aquellos edificios que
tengan o que se puedan proteger y que se les tenga que dar un mañana. Por ejemplo, a
nivel protección del patrimonio industrial, nuestro Grupo ha pedido en el Plan General
que se haga un Plan Especial de Patrimonio Industrial con una estrategia de desarrollo
urbano, con el fin de poder dar futuro a estos edificios pero desde una perspectiva tanto
del ámbito privado como del público. Si es propiedad privada, intentando llegar a un
acuerdo con ese titular para intentar darle un valor, pero que no solamente recaiga la
responsabilidad sobre la Administración.
El Plan General de Ordenación Urbana/PGOU recoge una posibilidad futura en
la revisión, que es la de elaborar un Plan Especial de protección del patrimonio
urbanístico construido. Igual por esta vía se le puede dar una solución a este edificio,
sobre todo a la hora de garantizar su futuro”.
SRA. VIÑALS: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una vez más debatimos en este
Pleno y en esta ocasión sobre patrimonio y conservación, un ámbito que desde nuestro
Grupo Municipal hemos defendido también con interés. Cuidar y proteger el patrimonio
de una ciudad al final significa cuidar y proteger nuestra identidad y por ello, es
necesario que desde este Ayuntamiento se implemente una adecuada gestión de las
políticas de patrimonio, garantizando la conservación del patrimonio histórico y cultural
de nuestra Villa, promoviendo el enriquecimiento del mismo y promoviendo también la
conservación de los aspectos del Patrimonio bilbaíno que se encuentran en riesgo de
desaparición.
La proposición que presenta hoy el Grupo EH BILDU se centra concretamente
en preservar el Palacio Larrinaga de Seberetxe. La verdad es que nos parece que es una
propuesta sencilla e interesante y desde el Grupo ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK la apoyamos sin ambages y sin
rodeos. Estamos de acuerdo con que se lleve a cabo un Informe Jurídico para que se
analicen las posibilidades legales para la adquisición del Palacio para su incorporación
al patrimonio municipal. Estamos de acuerdo con que se inste al Gobierno Vasco a que
|
| 2020-06-25 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
Esta calle está igual de mal y da lo mismo que la subas o que la bajes, sea o no
en periodo electoral. Es una calle ruidosa, muy poco accesible, mal asfaltada, peligrosa
por inestable en muchísimos puntos y en otros, excesivamente estrecha para los/as
peatones. Soporta el tráfico, los ruidos, los atascos y lo peor de todo es que es una más
de las eternas promesas incumplidas de este EQUIPO DE GOBIERNO.
Lo que me molesta a mí y por eso he tomado también la palabra, es que el
vecindario de esta zona del barrio de Indautxu espera paciente su turno y ¡también son
un barrio! Cada uno de los barrios está situado en un punto de la ciudad y tienen el
mismo derecho los barrios de Santutxu, que el de Rekalde, el de San Francisco o que
cualquier otro. Porque cada vecino/a paga sus impuestos en función de lo que le toque
pagar y tienen que recibir la misma atención del Ayuntamiento de Bilbao. ¡Y mientras
Indautxu siga siendo un barrio de Bilbao tendrá que ser atendido! Y por eso tiene su
Auzokide Plana y tiene el derecho a recibir la misma atención.
Solo término diciendo que tampoco me ha gustado que el señor Abaunza hable
de que es sobrado decir que no se atiende a ese vecindario afectado, como que luego se
atreva a decir que esta petición vecinal tiene un cierto tufillo electoral. Pues los/as
vecinos/as de Indautxu no son apestados/as por el hecho de vivir en Indautxu y tienen
derecho a ser atenidos, ni tampoco tienen ningún tufillo por exigir que se haga efectiva
de una vez una reivindicación que es eterna y que se va pasando de Auzokide Plana en
Auzokide Plana. ¡Y eso es solo lo que quería aclarar!”.
SR. ABAUNZA: “Señora González, comparto con usted que como todos los
barrios de Bilbao Indautxu tiene derecho y antes, en mi primera intervención he
reseñado todas las obras que hemos ejecutado estos últimos años a 300 metros alrededor
de la calle Maria Diaz de Haro.
Entiendo que también era en beneficio del vecindario de esta zona de Indautxu y
si estamos interviniendo a 300 metros de esta calle, también será para el vecindario que
vive en este entorno y se han hecho porque se consideraban obras prioritarias, o más
prioritarias que esta intervención. Que no digo que no sea importante ¡que lo es! Pero a
la hora de establecer un orden de prioridad, se consideran prioritarias las otras
intervenciones. A lo mejor luego la señora Ajuria me pega un tirón de orejas, pero no
recuerdo que el Grupo PARTIDO POPULAR hubiera puesto por delante la calle María
Diaz de Haro en los debates Presupuestarios de ejercicios anteriores. Porque aquí en el
debate Presupuestario siempre hacemos trampas, pero no recuerdo que se hay planteado
qué proyecto quitamos y de qué barrio ¡para meter éste de la calle María Diaz de Haro!
Porque es que luego su Grupo hace enmiendas en las que se dice: “50.000 euros
para la renovación de Maria Diaz de Haro”. Pero con eso no arreglo ¡ni los alcorques
de los árboles! Entonces, creo que todo el mundo comparte el interés de atender a las
necesidades del vecindario, que Indautxu es un barrio más y como todos los demás, con
todos los derechos y que queremos lo mejor para el vecindario de Indautxu y desde
luego, así hemos manifestado ese compromiso mantenido. Y señora González, cuando
hablaba antes de lo del “tufillo electoral” no me refería al vecindario de la zona, sino
que hablaba del Grupo PARTIDO POPULAR. ¡Para que quede claro!”
-
|
| 2020-06-25 | PDF (p.217) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 217 -
importancia de recuperar los espacios infrautilizados y ponerlos al servicio de la
ciudadanía, como por ejemplo, podría ser la Plaza de Toros o la Estación de Atxuri.
Como se ha dicho aquí antes, hemos visto más que nunca la necesidad de
garantizar una vivienda digna. Y por último, creemos que es el momento de apostar por
una ciudad policéntrica, es decir, durante el confinamiento y las primeras fases hemos
visto que para cubrir sus necesidades muchos barrios no eran autosuficientes y que se
tenían que desplazar al centro. Estamos corriendo el riesgo de convertir barrios, ¡en
barrios dormitorio!
Amaitzeko, bozeragailu hau aprobetxatu nahi dugu adierazteko Elkarte batzuk
kanpoan gelditu direla eta ezin izan direla hona etorri beraien proposamenak aurkeztera.
Guk pentsatzen dugu dala araudiaren babesik ez daukate eta horregatik edo zentzu
horretan, eskatzen dizuegu haiekin biltzeko eta konpartitzeko beraien proposamenak,
azken finean guztiok lan egiten dugu Bilbo justuago eta hobeago eraikitzeko. Beraz,
guztion artean egin dezakegu eta eskerrik asko zuen arretagatik”.
ALKATE JN.: “Baina egun bakoitzak bakarrik 24 ordu ditu eta horrexegatik
pixka bat arautu behar da gai hau, bestalde ez dago denborarik hemen denok
bakoitzaren azalpenak emateko. Horrexegatik adostu genuen hiru proposamenean
mugatzea Udalbatza bakoitzeko, auzokoen hiru proposamen bakarrik eztabaidatzeko
Osoko Bilkura bakoitzean”.
SR. RODRIGO: “Desde aquí les oigo bastante bajito y no sé si también el resto,
pero hay una parte del discurso de la representante de la Federación que no he podido
escuchar bien. Lo digo por si se puede mejorar el sonido o por sí se puede hacer algo al
respecto.
Bueno, lo primero que quiero es agradecer la propuesta vecinal de la
“Federación de Asociaciones Vecinales de Bilbao”. Siempre es un placer poder
compartir, debatir y departir con la Federación en este Foro municipal que es el Pleno
del Ayuntamiento, -ahora on-line- y compartimos que esta pandemia que hemos vivido
estos meses ha venido para cambiarnos y que estos cambios van a modificar nuestros
hábitos de una forma muy directa. Las nuevas distancias, los nuevos protocolos… es
decir, una serie de comportamientos que nos van a obligar a cambiar nuestra forma de
vida y esto ya se está viendo... Por ejemplo, el otro día éramos testigos de cómo el
Gobierno Vasco informaba sobre un nuevo Decreto de Habitabilidad del Departamento
de Vivienda, que entre otras cosas recogía que se van a dejar de computar tanto las
terrazas como los balcones en términos de edificabilidad, lo que va a favorecer su
inclusión en todos los nuevos proyectos de viviendas de obra nueva. Esto es un claro
ejemplo de cómo nos ha cambiado la pandemia, de cómo han cambiado nuestros usos y
costumbres y esto afecta directamente a una parte de la esfera de lo urbanístico. Pero
afecta sin tener necesidad de tener que paralizar el Plan General actual, que está en
revisión.
En la actualidad, aparte del Plan General hay una serie de Planes Sectoriales a
los que se hace mención en la proposición y como pueden ser el Plan de Movilidad, el
Plan de Peatonalización, el Plan de Bidegorris, el Plan de Accesibilidad, los Planes de
Acción del ruido. Es decir, que hay una serie de mecanismos, que ya permiten abordar
|
| 2020-06-25 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 221 -
cuestiones que han manifestado no son objeto de regulación en el Plan General. El Plan
General no regula las peatonalizaciones de las calles; el Plan General no regula dónde
van los bidegorris; tampoco regula dónde van las paradas de Autobús ni por dónde
circula el Tranvía, salvo lo que está construido que forma parte de un Sistema General.
Tampoco determina el Plan General qué usos hace de un equipamiento público, dice
qué edificio es equipamiento público y cuál no. Por lo tanto, muchas de las cuestiones
que se han planteado aquí como justificantes para paralizar el Plan General, no son
objeto del Plan General.
Quiero recordar que llevamos once años de tramitación de la renovación del
Plan General. Además no conozco ningún Ayuntamiento que haya sido capaz de
elaborar un Plan General nuevo en menos de ocho años, salvo que sea un municipio
muy pequeño y que por lo tanto, tenga un Plan General muy sencillito. Empezamos en
2009-2013 con el diagnóstico participativo; de 2013 a 2016 estuvimos con la
elaboración del Pre-Avance; en 2016-2017 realizamos el proceso de participación
ciudadana sobre el Avance del Plan General; en 2018, hicimos en Pleno la aprobación
de Criterios y Objetivos; en 2019, la aprobación inicial del Plan General. Nos quedan
todavía pendientes la aprobación provisional y la aprobación definitiva, lo cual nos va a
llevar una tramitación -sin atascarnos- de entre diez y doce meses.
Se ha hablado aquí de participación ciudadana, sobre todo por parte del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO-BERDEAK
criticándola, cuestionándola… Bueno, en la fase de diagnóstico participativo
participaron 576 personas, 166 miembros de Consejos Municipales, 50 que pertenecían
a Mesas mixtas y 360 personas de ciudadanía no asociada. Y en la fase de Avance del
Plan General, han participado 3.415 personas individuales en el debate del Plan General
repartidas en 125 actividades desarrolladas en los ochos Distritos de la Villa, Consejos
Sectoriales, Aurreragunes que se repartieron por todos los Distritos, Lan Mahaiak,
Foros en las Universidades, Foro Web... ¡Reto a cualquiera de los Grupos a que me diga
un solo Ayuntamiento que haya conseguido una participación similar en torno a un
documento urbanístico! No conozco ningún ejemplo, ¡ni uno en nuestro alrededor!
Y luego se habla de escuchar a la gente, pero les quiero recordar que hay
decisiones de este nuevo Plan General que se han sometido a lo que el vecindario
directamente afectado ha querido y ha decidido. Decisiones en torno al barrio de
Betolaza, decisiones en torno al barrio de Arestizabala, Landetabidea, en Talleres de
Deusto, donde lo que se recoge es específicamente lo que ha decidido ese vecindario
directamente afectado. ¡En poco menos que una decisión de referéndum asambleario! Y
luego vienen ustedes diciendo ¡que no hacemos, que no escuchamos y no sé cuántas
cosas más!
¿Qué consecuencias tiene lo que se plantea en esta proposición que trae la
Federación, esa paralización de la tramitación del Plan General? Primero y como bien
ha explicado el señor Rodrigo, tenemos una suspensión de Licencias que está en vigor
hasta el día 8 de marzo del 2021, que con el Estado de Alarma se ha prorrogado hasta el
día 23 de junio de 2021. Esto afecta a todas las Licencias, salvo las que están en los
ámbitos incorporados, como serían Bolueta, Zorrotzaurre, PERRI del Casco Viejo o
PERRI de Bilbao La Vieja. Quiere esto decir que en estos momentos cualquier proyecto
nuevo para el que se pida Licencia tiene que cumplir a la vez el Plan General viejo y el
nuevo para que se le pueda dar Licencia y si no, ¡no tiene derecho a la misma!
|
| 2020-05-28 | PDF (p.160) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 160 -
precariedad, una externalización de los servicios que desde nuestro punto de vista no ha
hecho otra cosa que encarecer precios. Y muchas veces, devaluar las condiciones
laborales de los/as trabajadores/as y otras muchas eso ha tenido consecuencias en la
calidad del Servicio.
La tasa de reposición no deja de ser una medida política que puede llegar a
quebrantar la calidad de los Servicios Públicos, empeorándolos e incluso favoreciendo
opciones de Empresas privadas para hacer frente al Servicio y encareciendo el mismo.
Por eso consideramos imprescindible la derogación de esta medida, que desde nuestra
idea de lo que tiene que ser un sistema público fuerte, va en contra de ella y en contra de
que la ciudadanía tenga unos Servicios Públicos de calidad.
Es claro que la desaparición de las limitaciones de la tasa de reposición es una
necesidad, es una reivindicación pendiente en muchos Ayuntamientos y durante los
últimos años, como tampoco tenemos duda de que en muchos casos ocurre eso en este
propio Ayuntamiento y es por eso por lo que traemos esta cuestión a Pleno. Teniendo en
cuenta el incremento de las necesidades que se van a producir en este ámbito, en nuestra
proposición nos hemos centrado en los Servicios Sociales pero no obstante, somos
conscientes y también tenemos claro que seguramente esto que plantea nuestro Grupo
para un tema muy concreto, va a tener también trascendencia si es que pasa y va a tener
traslación y plasmación en otros Servicios Públicos que también van a tener que ser
apoyados”.
SR. JIMÉNEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. La denominada Ley Montoro
estableció lo que conocemos como tasa de reposición, que es un mecanismo para
regular el número de plazas que se ofertaban en las distintas oposiciones y con el
objetivo de limitar en función del número de personas que se jubilaran cada año. Como
se ha comentado, en muchas ocasiones esa tasa fue inferior al 100% y de esta forma se
ha sometido a la Administración Pública a una diezma de las personas con plaza estable,
de las que hoy aun no nos hemos recuperado. Fue uno más de los innumerables recortes
impuestos por los Gobiernos del PP.
Hoy tenemos una iniciativa que pide eliminar esa tasa de reposición, con el
objetivo de poder recuperar ese empleo estable destruido y a nuestro juicio eso supone a
un avance importante. Por otro lado, desde el Grupo Municipal que componemos
PODEMOS, IU y EQUO, hemos planteado una enmienda con el objetivo de sumar en
la concreción de esa propuesta, donde además se insta al Gobierno del Estado a
autorizar la ampliación de la masa salarial, un concepto del que ya hablamos en el
debate anterior hace un mes, permitiendo así la contratación temporal como respuesta a
necesidades concretas y puntuales, siempre y cuando no se supere la tasa de
temporalidad del 8% establecida como meta, en el II Acuerdo entre el Gobierno y los
sindicatos para la mejora del empleo público en el periodo 2018-2020.
Este elemento de la masa salarial no es baladí, ya que hasta el momento ha
estado vinculado al crecimiento del Producto Interior Bruto. A más crecimiento, la masa
salarial se ampliaba en función de lo previsto en la Ley de los Presupuestos Generales
del Estado. Por el contrario y teniendo en cuenta la situación en la que nos encontramos,
es algo evidente que una caída del mismo conllevaría un límite salarial que podría hacer
incluso que la eliminación de la tasa de reposición quedara en nada. Por eso, también es
importante incluir este elemento.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
En su virtud, se aceptó la enmienda de modificación antedicha y decayó la
proposición vecinal presentada por don Iñigo Martínez Zatón, en representación
de la “Asociación Instituto Europeo de Estudios y Acción Internacional”.
Mediante notificación con registro de salida del día 1 de abril de 2019, la cual
incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a don Iñigo Martínez
Zatón, en representación de la “Asociación Instituto Europeo de Estudios y
Acción Internacional”, del contenido del acuerdo Plenario adoptado en fecha 28
de febrero de 2019.
4. Proposición de fecha 8 de febrero de 2019 presentada por doña María Luisa
Fernández Zubiaur, en representación de la “Asociación de Vecinos Uribitarte
Anaitasuna”, relacionada con la declaración de zona acústicamente saturada y
de respeto, la zona de Uribitarte y las calles del entorno que se enuncian en la
proposición.
La Comisión Especial de referencia, en su sesión ordinaria del día 20 de febrero
de 2019, dictaminó por unanimidad su incorporación al orden del día del Pleno
ordinario de fecha 28 de febrero de 2019.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a poner
en marcha, en el plazo de tres meses, el proyecto de gestión que, dentro de la
Estrategia Sonora BIOSON, se ha diseñado para dar respuesta a la
problemática del ruido ambiental generado por la pública concurrencia en
entornos de ocio nocturno identificados en la ciudad”.
Lo que se sometió a votación nominal fue la citada enmienda de modificación, la
cual obtuvo el apoyo de los/as diecisiete Concejales/as de los Grupos
Municipales EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS, mientras que se abstuvieron
los/as cuatro Concejales/as del Grupo Municipal PARTIDO POPULAR y
votaron en contra los/as ocho Concejales/as de los Grupos Municipales EH
BILDU, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO.
En su virtud, se aceptó la enmienda de modificación antedicha y decayó la
proposición vecinal presentada por doña María Luisa Fernández Zubiaur, en
representación de la “Asociación de Vecinos Uribitarte Anaitasuna”.
Mediante notificación con registro de salida de fecha 1 de abril de 2019, la cual
incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a doña María Luisa
Fernández Zubiaur, en representación de la “Asociación de Vecinos Uribitarte
|
| 2020-02-27 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Esta proposición vecinal se debatió en Comisión el día 20 de noviembre de 2019
y la misma dictaminó favorablemente y por unanimidad, la inclusión de la
precedente iniciativa vecinal en el orden del día del Pleno ordinario de fecha 28
de noviembre de 2019.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a
estudiar, junto con ETS, la viabilidad técnica de una parada de tranvía
adicional junto a la embocadura norte del túnel de Miraflores y a ejecutarla, en
su caso, en la siguiente fase de obras de este trazado, junto con la eliminación
de barreras ferroviarias en el tramo entre la calle Tellería e Ibarsusi Bidea”.
Lo que se sometió a votación nominal fue la enmienda de modificación
presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, la cual obtuvo un apoyo de los/as
veintitrés Concejales/as de los Grupos Municipales EAJ-PNV, SOCIALISTAS
VASCOS y EH BILDU, mientras se abstuvieron los/as seis Concejales/as que
conforman los Grupos Municipales ELKARREKIN BILBAO-
PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO BERDEAK y PARTIDO POPULAR.
Mediante notificación con registro de salida del día 18 de diciembre de 2019, la
cual incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a doña Rosa
Amalia Cuetos Ruiz, en representación de la “Asociación Nuestros Mayores de
Bilbao-La Peña”, del contenido del acuerdo Plenario adoptado en fecha 28 de
noviembre de 2019.
11. Proposición vecinal presentada el 13 de noviembre de 2019 por doña Maria
Luisa Fernández Zubiaur, en representación de la “Asociación de Vecinos de
Uribitarte Anaitasuna” mediante la que se insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
que publique en la web municipal los resultados de la monitorización de los
niveles de ruido que tenga instalados en la Villa, con el detalle que se indica en
la propia proposición y a remitir semanalmente de forma telemática a la
Asociación antedicha, los resultados de la monitorización referida al Distrito 6
de Abando.
Esta proposición vecinal se debatió en Comisión el día 20 de noviembre de 2019
y la misma dictaminó favorablemente y por unanimidad su inclusión en el orden
del día del Pleno ordinario de fecha 28 de noviembre de 2019.
La iniciativa vecinal fue tratada en el Pleno ordinario de dicha fecha y
enmendada por el EQUIPO DE GOBIERNO, mediante una enmienda de
modificación que en su parte dispositiva decía lo siguiente:
|
| 2020-02-27 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
“El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
seguir desarrollando la estrategia sonora municipal, de acuerdo con el actual
marco competencial municipal.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se ratifica en la necesidad de seguir
desarrollando por nuestros propios medios el mapa del ruido de la Ciudad que
como es preceptivo se realiza cada cinco años”.
Lo que se sometió a votación nominal fue la enmienda de modificación
presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO, la cual obtuvo el apoyo
mayoritario los/as diecinueve Concejales/as de los Grupos Municipales EAJ-
PNV, SOCIALISTAS VASCOS y el voto contrario de los/as diez Concejales/as
de los Grupos Municipales EH BILDU, PARTIDO POPULAR y
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-IU/ EQUO
BERDEAK.
Mediante notificación con registro de salida del día 18 de diciembre de 2019, la
cual incorporaba la certificación de lo acordado, se dio traslado a doña Maria
Luisa Fernández Zubiaur, en representación de la “Asociación de Vecinos de
Uribitarte Anaitasuna”, del contenido del acuerdo Plenario adoptado en fecha
28 de noviembre de 2019.
-
II.- Como se observa, han sido once las proposiciones tramitadas ante la Comisión
de Sugerencias y Reclamaciones, de las Relaciones con el Ararteko, Seguimiento de
Acuerdos Plenarios y de Evaluación de la Participación Ciudadana y respecto de cada una
de ellas, se ha adoptado la decisión pertinente.
III.- Ocho proposiciones han tenido acceso al orden del día del Pleno y una más fue
dictaminada también favorablemente, aunque después fuera retirada por sus proponentes
antes de ser debatida en Pleno. De otro lado, dos proposiciones no han tenido encaje en el
artículo 120º del ROP y dado que quienes presentaron la iniciativa no eran Asociaciones
o Entidades ciudadanas inscritas en el Registro Municipal de Entidades de Participación
Ciudadana. En todo caso, la concreta fundamentación viene reflejada en el apartado I, a
propósito de la consideración individualizada efectuada en relación a cada proposición.
IV.- Conviene señalar también que las decisiones de la Comisión han sido
adoptadas por unanimidad, a propósito de las proposiciones 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 y 11 y en
el caso de las proposiciones 5 y 9, por mayoría de votos.
Desde la Presidencia se indica que el funcionamiento ha sido razonablemente
bueno y que se han cumplido las exigencias derivadas del artículo 132º de la Ley 57/2003,
de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización de las Corporaciones Locales.
|
| 2020-02-27 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Y sabiendo claramente que esta es una atribución que tiene la Fiscalía General
del Estado, entiendo que en todo caso lo que ustedes quieren proponer sería mejor
llevarlo al Congreso de los Diputados, que allí está el Ministro de Justicia, en fin… ¡es
el ámbito! Y digo esto porque claro, traer al Ayuntamiento de Bilbao e instar a una
Conserjería de Justicia… ¿Por qué ahora? ¿Para generar más ruido? Yo creo que lo que
han que hacer es fortalecer los instrumentos para la investigación, -lo han dicho otros/as
intervinientes no lo reiteraré yo- pero entiendo que con esta proposición lo que se
consigue es generar más ruido. Miren, decía un amigo mío que si San Mamés lo
ponemos a oscuras y encendemos una vela no vamos a ver más, lo que vamos a hacer es
poner el foco equivocado en el sitio equivocado. Eskerrik asko”.
SRA. SAGARDUI: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Goirizelaia, como yo
no soy Abogada no me siento aludida. Pero creo que ya le he demostrado que
efectivamente, no se trata de buenos/as o malos/as Abogados/as, se trata de realidades y
de ser realistas. Esto es, de decidir cada una de las cosas allí donde se deban decidir. Por
supuesto que nadie quiere ni defender ni promover, ni que se permitan medidas
corruptas o acciones corruptas.
Señora González, de hecho le voy a decir que lo primero que ha hecho nuestro
Partido en los casos en los que algunos de nuestros representantes podían estar
implicados, ha sido pedirles su carnet, ¡el carnet del Partido! Porque esos casos y el
Partido en el que militaban, no están probadamente relacionados y eso es así. Mientras,
otros Partidos no sé si pueden decir lo mismo. No sé si ustedes pueden decir lo mismo y
me remito a los hechos. ¡Allí están todos los casos que hemos citado y más! Usted habla
de puertas giratorias ¡por favor no me abra esa puerta! no abra usted esa puerta ¡Qué
valor! Por cierto, le voy a decir que en el caso que usted ha mencionado no tiene razón
porque el señor De Miguel volvió a su puesto de trabajo, no a ninguno que le facilitara
el Lehendakari, ¡sino a su puesto de trabajo! Entonces, en ese sentido le pido un poco de
rigor. Le pido que efectivamente, ustedes que han tenido posibilidad durante tanto
tiempo de poder poner esto en marcha, si aquí era tan necesario ¡lo podían haber hecho!
y la prueba está en que aun pudiéndolo ¡no lo han hecho!
¿Qué se va a hacer? Pues yo no les voy a decir que no se vaya a hacer, lo que les
digo desde luego es que la realidad es la que hemos descrito y que trayendo esto aquí a
este Pleno de Bilbao, con una proposición que ella misma en la formulación es muy
cuestionable, no están trayendo ustedes nada que aporte a la mejora de la calidad de esta
ciudad. Y señora González, se lo digo así de claro. Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Solo por matizar, que evidentemente se llevará al resto de
Instituciones como es el Congreso y en cuanto a que les parezca muy extraño que lo
pidamos ahora dado que otras veces hemos gobernado y lo podíamos haber hecho, pues
le diré que tanto los Gobiernos de antes como los de ahora los apoyaba el mismo EAJ-
PVN y éste también podía haber tenido iniciativas para que hubiera cosas que vinieran
para el País Vasco y una de ellas podía haber sido ésta. Con lo cual le digo que lo
podíamos haber hecho todos los Partidos, pero lo cierto es que en el momento en el que
sale es ahora.
Dice usted que hay que ser rigurosos y que no podemos decir que los casos de
corrupción de los que hemos hablado aquí estén relacionados con el EAJ-PNV. ¿Pues
|
| 2020-02-27 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
instituciones implicadas”. ¡Nada que objetar! Ese es el contenido de la enmienda
presentada por el EQUIPO DE GOBIERNO.
Y desde el Grupo EH BILDU añadimos y bien escrito que obviamente, “la
organización de un gran evento social y deportivo, requiere de gran coordinación en
ámbitos como el transporte colectivo, la seguridad ciudadana, la salud pública, la
gestión de los visitantes…”. Esos aspectos se negocian entre el Comité Organizador y la
ciudad o las ciudades anfitrionas, de manera que quede garantizado el evento y
salvaguardado siempre el interés público. ¡No solo el de los forofos, sino el de toda la
ciudad!
Podemos hablar también de banderines, globos, fanfarrias y colorines, que
probablemente también pagaremos, pero bueno, nuestro Grupo quiere disgregar esto del
tema del Aeropuerto. Prefiero enterarme de una vez por todas de aspectos más
puramente organizativos: de perímetros, de aparcamientos, de cortes de carretera, de
refuerzos en seguridad, de limpieza, de cuánta gente se espera, de cómo vendrán, si hay
alojamientos suficientes… Me imagino que se irá aclarando este campo y que irán
dando datos, tanto la organización como el propio Ayuntamiento.
Aun así, sabemos que la UEFA ya conocía de antemano la complementariedad
de los Aeropuertos de Foronda y de Loiu. Nos consta que aceptó el juego, en el sentido
de que entendía que era aceptable que tener los dos Aeropuertos conectados por
Autopista a 15 y a 50 minutos de distancia. Y también aceptaba que fuera uno de ellos
el que estuviera abierto por la noche. De esta manera, todas las ciudades sede tendrían
finalmente un Aeropuerto abierto durante las 24 horas. Bueno pero es que el resto ya lo
tienen. Tienen abierto de noche y entonces ahí no hay debate. Eso estaba solventado y
esto lo solventaba Foronda y por lo tanto, no es una solicitud de la UEFA.
En la candidatura de Bilbao para ser sede, Loiu y Foronda ya presentaron un
proyecto conjunto. Las dos Directoras del Aeropuerto de Loiu y Foronda lo afirmaron
públicamente en la Radio allá por el mes de noviembre y afirmaron que la
complementariedad era más que suficiente.
Loiuk ohiko ordutegia izateak ez du ezer arriskuan jartzen, San Mamesen lau
partidu jokatzea ziurtatua dago. Inork ez dio etortzeari utziko Loiu itxita egon
izanagatik edo egoteagatik eta bestela, hor dute Foronda. Ordu erdi gehiago besterik ez
hemendik hara. Ez dago arriskuan Hotelen funtzionamendua, ze Hotelak hemen bertan
eta inguruan daude, ez daude izarretan! Jendeak hemen lo egitea nahi badu, ba hemen lo
egingo du.
Por otro lado, está la cuestión medioambiental y ahí, AENA debe hacer un
Informe Medioambiental del que nada sabemos, al menos no lo sabe nuestro Grupo, el
cual se debería fundamentar en la estimación del número de vuelos, tipos de Aviones
que van a venir, número de personas que se esperan… pero la realidad es que no existe
ninguna estimación. No han hecho estimación de qué podría venir, como tampoco
tenemos un gran Aeropuerto, por lo que no se puede hacer un estudio fundamentado y
en consecuencia, se desconocen los niveles de ruido que tendrían que soportar de noche
las 20.000 personas que viven en el Txorierri. Ya se lo imagina cualquiera que sea de
Sondika, es un simple juego, cierras los ojos y escuchas el Avión a las 12 del mediodía
y entonces, ¡me imagino que es como si estuvieras de noche!
Orduan, jakin nahiko genuke norentzako zabaldu behar den Aireportua gauez,
zertarako lau egun horietan eta zehazki, hori horrela balitz 20.000 lagunek ez lukete
|
| 2020-02-27 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
encontramos, lo cierto es que no hay un acuerdo entre la representación de los/as
trabajadores/as y la Dirección General de AENA y según está la situación, el
Aeropuerto de Bilbao no abrirá de noche. Pero la sede de Bilbao es 24 horas y está
garantizado el perfecto devenir del proyecto en la ciudad”.
SR. GONZÁLEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hay tal “ruido de motores” que
hay gente que no quiere oír o ya no escucha, porque estábamos hablando de la apertura
del Aeropuerto de noche y en este caso, no estábamos hablando de otras cuestiones
futbolísticas o políticas.
Bestalde, esan nahi dut bozketa inportante bat egon dela, AENA-ko langileek
bozkatu dute eta beste langileek ez dute bozkatu, baina AENA-koek bai eta erabaki hori
inportantea da eta nik uste dut, horren berri prentsan eman dela eta dirudi zarata handia
dagoela eta beno… Creo que tiene que prevalecer la decisión que han tomado después
de una carta del Comité, después de que además hubo otra negociación y que lo llevaron
a votación, que votaron durante una semana… Creo que queda patente que se puede
parar ya con esta historia, porque además la UEFA lo habrá pedido otra vez… como nos
están diciendo que ha venido de la UEFA, lo habrá pedido hace poco otra vez, pero lo
que verdaderamente reconocen una y otra vez las dos Directoras de los dos Aeropuertos
es que está garantizado el servicio y que por el interés general, ya está garantizado el
servicio. Por lo tanto, creo que ya no hay nada más que hablar en esto y que merece la
pena parar ya “los caballos”. Eskerrik asko”.
SR. JIMÉNEZ: “Señor Otxandiano, entonces yo no entiendo muy bien por qué
no votan a favor de la iniciativa del Grupo EH BILDU. Yo no soy de dicho Grupo, pero
me parece que es algo asumible hablar de que “el Ayuntamiento de Bilbao reconozca el
derecho al descanso que asiste al vecindario del Txorierri”. Me parece que es asumible
decir que “el Ayuntamiento inste a la dirección de AENA a que respete la decisión de
sus trabajadores/as”, que es lo que usted viene a decir: que es asumible. Y también
considero que es asumible que “se comunique a la UEFA que la combinación de
Aeropuertos de Foronda y Loiu aseguran la necesidad del servicio”. Eso es lo que
usted viene a decir, con lo cual creo que es asumible. Ello nos lleva a la conclusión de
que es incomprensible que se presente una enmienda por parte del EQUIPO DE
GOBIERNO, de esas que son -ya sé que no le gusta mucho la expresión a la señora
Alonso- reduccionistas, paralizantes, aburridas, sosas… porque la realidad es que no
quieren abordar esta problemática, ni que se manifieste negro sobre blanco, que el
Ayuntamiento de Bilbao está de acuerdo con estos principios y no va a saltarse a la
torera nada de lo que está aquí recogido.
El asunto es que sí se viene con imposiciones, se viene con la imposición de la
UEFA de que ustedes soliciten a AENA, eso quiere decir que en el acuerdo la UEFA les
impone a ustedes que soliciten a AENA la apertura 24 horas. ¡Esa es la imposición a la
que hacíamos referencia! Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “No hay una imposición y usted mismo se contradice en sus
propios términos. Lo que hay es un acuerdo y le recuerdo que usted mismo ha hablado
de que “se les impone en el acuerdo”. ¡O es una imposición o es un acuerdo! Y lo que
es realmente es un acuerdo, donde obviamente el Ayuntamiento acepta el compromiso
|
| 2019-11-29 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
entonces en este Ayuntamiento. Es más, el mayor cambio presupuestario del Área de
Seguridad se debe a la ejecución de las Medidas I y II del Pacto, refiriéndose éstas a
incrementos de la Plantilla para Inspecciones Vecinales y OPE anuales.
Bilbao cuenta con una Policía Municipal profesional y entregada, por lo que su
labor merece todo nuestro respeto y consideración. La Policía Municipal de Bilbao es un
referente como modelo de Policía de cercanía, de Policía de proximidad o de Policía
vecinal.
En cuanto a los barrios, es muy complicado contabilizar todas y cada una de las
pequeñas y grandes actuaciones que hemos desarrollado en los últimos años para mejorar
la accesibilidad, la cohesión y en definitiva la calidad de vida de los bilbaínos y bilbaínas,
poniendo especial acento en mejorar sobre todo los barrios altos de la Villa. Ejemplo de
ello son -cito solamente alguna de las actuaciones del último año- los siguientes:
- En junio 2019 resolvimos los problemas de accesibilidad de los Grupos Mirador,
Montaño, Abasolo y Ciudad Jardín, con la ejecución de tres Ascensores y varias
rampas que conectan las Plataformas a diferentes alturas en las que se ubican las
viviendas de las calles y Grupos mencionados. Supuso un total de 1,3 millones
de euros.
- En diciembre 2018, en Grupo Zazpilanda se invirtieron un total de otros dos
millones de euros y en este caso, para la reurbanización de los entornos de los
grupos de viviendas y la mejora de accesos a los diferentes portales.
- En los últimos años, el Ayuntamiento ha construido dos Ascensores, uno en
Músico Usandizaga y otro en Bidegain, con una inversión de 1,4 millones de
euros.
- En noviembre 2018, en Atxuri instalamos un nuevo Ascensor que conecta con la
accesibilidad universal el Casco Viejo y Santutxu, desde Camino del Bosque
hasta Solokoetxe y con una inversión de 562.000 millones de euros.
- En octubre 2018, realizamos obras de optimización de accesibilidad de los
Grupos Sarrikue y Remar, por un total de 880.000 millones de euros de
inversión.
Podría sumar y seguir, porque la accesibilidad es una de nuestras grandes
apuestas. En los últimos años hemos desarrollado una importante labor por mejorar la
accesibilidad en los barrios de Bilbao, que se han concretado en más de 20 actuaciones
de creación de nuevos elementos de accesibilidad. Queremos que la transformación de
Bilbao llegue a todos los barrios, con obras de mejora, con más Ascensores, con zonas
verdes, con Parques infantiles, con dinamización social y cultural. Tenemos más de 100
actuaciones previstas para los próximos cuatro años, ¡porque queremos que todos los
barrios sientan el orgullo de ser de Bilbao! Eskerrik asko”.
VII. Votación de la enmienda a la totalidad del Grupo PARTIDO POPULAR
(R.E. 918).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 3 señoras/señores: González, García, Rodrigo.
|
| 2019-11-28 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
de la oposición y lo puedo entender- nos den “leña cuando hacemos y cuando no
hacemos”. Cuando hacemos porque hacemos y cuando no hacemos, pues ¡porque no les
hacemos caso! Pero como muy bien ha dicho el señor Zubizarreta, el EQUIPO DE
GOBIERNO tiene que priorizar.
En estos momentos estamos construyendo Ascensores en Olabeaga y en Zabala.
Tenemos en cartera nuevos Ascensores, los de Zurbaranbarri y también en Irala. Hay
otro Proyecto para resolver la accesibilidad de Altamira, con previsión de construcción
de Ascensores también en Altamira. Lo cierto es que hay muchos barrios altos en los
que tenemos que intervenir, lo sabemos y lo vamos afrontando. Tenemos ya 40
Ascensores públicos en servicio en la ciudad, la mayoría de esos 40 Ascensores
construidos y puestos en marcha durante el Mandato pasado. ¡Yo creo que vamos en la
buena línea!
Hay una única cosa que comparto con la señora González y que creo que es
compartida con todos los Grupos de este Pleno, que los barrios altos son prioritarios
para todos los Grupos de esta Cámara. ¡Lo han sido y lo son! Y es donde más
invertimos, en los barrios. Nada más, eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Señor Abaunza, disculpe si ha pensado que no le dábamos
validez, porque por supuesto que todas las enmiendas tienen validez. ¿Fundamento?
Pues la que le quiera dar el Grupo que las presenta y si esta enmienda fuese una
enmienda de adición y para volver a adquirir un compromiso más del que ya tenemos,
¡pues habría sido admitida! Pero no nos parece razonable tratar de sustituir unas calles
por otras, que nada tienen que ver con las que nuestro Grupo trae hoy aquí. ¿Que
“llegamos a los postres”? Llevamos aquí cuatro meses y evidentemente, quizá no
lleguemos “ni a los postres” o quizá “ni a recoger la mesa”. Pero da lo mismo, si el
problema no son las medallas, ¡el problema es el vecindario de esa zona! ¿Qué usted
quiere subir y cortar cinco veces una cinta? No se preocupe, yo no le acompaño y sale
usted solo en la foto. ¡Pero por favor!, que haya allí las Rampas y los Ascensores para
ese vecindario, que es de lo que se trata hoy”.
SRA. VIÑALS: “He de reiterarme, efectivamente es cierto que se va avanzando
en materia de accesibilidad, que se van dando pasos, que hay prioridades y que se va
avanzando poco a poco. Pero insisto, lo que se planteaba a través de la enmienda y
también lo que nos transmite el vecindario, es que efectivamente está ya adquirido el
compromiso con el Consejo de Distrito y con el vecindario, y ya se están dando pasos
en lo que concierne a esta zona, a esta parte de Zurbaranbarri. Por lo tanto, creemos que
hubiese sido positivo apoyar ese Plan de accesibilidad para todo el barrio, que imagino
que incluso existirá ese Plan y esas prioridades. Pero estaría bien que se abordara en el
conjunto del barrio y por eso también hemos traído y puesto sobre la mesa otra serie de
necesidades que nos plantea el vecindario, al margen de que se vaya a ejecutar lo que se
señala en su enmienda. Sinceramente, al verlo en prensa y al verlo luego reflejado aquí,
era como para decir eso de “para qué repetir algo que ya sabemos que está en
marcha”. Nada más que eso”.
SR. ZUBIZARRETA: “Señor Abaunza, a su comida le faltan ingredientes y
entonces, esa es la labor de la oposición y también por supuesto del Grupo de EH
|
| 2019-11-28 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
SR. GARCÍA: “Muchas gracias señor Alcalde. Fíjese, voy a poder concluir con
lo que quería decir antes en la anterior proposición y a propósito de este debate, porque
al final lo que está planteando el Grupo PARTIDO POPULAR es ampliar la protección
arquitectónica a una infraestructura que es un icono, que es un atractivo de nuestra
ciudad. Y hablando de atractivo y del potencial turístico que tenemos, hay que recordar
que el lugar de donde más personas vienen a Bilbao es del resto de España, no de
Francia. ¡No se equivoquen!
En relación con la proposición anterior, es especialmente importante que quien
esté este verano en Bilbao sea el Equipo de Futbol del País y del lugar…”.
SR ALCALDE: “Lo del Ascensor de Begoña es un poquito más local, por lo que
no nos va a hacer ningún favor para el tema del traslado a ningún sitio de aficionados/as
franceses/as. Por lo tanto, ¡vamos a ver si hablamos del Ascensor de Begoña!”.
SR. GARCÍA: “Los/as turistas que vengan a ver la Eurocopa y quieran subir a
Begoña, la verdad es que no van a poder utilizar esta infraestructura que lleva ya más de
tres años fuera de servicio. Ha estado en riesgo serio de deterioro grave, ha podido
causar daños personales y creemos que es del todo necesaria la iniciativa que traemos
aquí. Y lo digo porque no me valen los compromisos personales, si bien no dudo del
compromiso del EQUIPO DE GOBIERNO actual, de los/as responsables Socialistas del
Área, de los/as responsables del Grupo EAJ-PNV, del señor Abaunza, de los/as
señores/as Pérez, Múgica y Gil. No dudo que sea así, pero es que quienes estamos ahora
pasamos y las infraestructuras se quedan y el ampliar la protección a una infraestructura,
a un icono como es el Ascensor de Begoña, es para garantizar que en un futuro no
ocurran cosas como han ocurrido hace unos pocos años, como el último letrero de la
Anteiglesia de Begoña -lo digo porque me llegó al alma- que fue destruido y nunca se
ha sabido más dónde ha quedado. Era una cosa bastante sentimental para muchos/as
vecinos/as de Santutxu y de Begoña, porque estaba justo en la calle Zabalbide -lo que
era la antigua muga- y en el límite entre el Ayuntamiento de Bilbao y el Ayuntamiento
de Begoña.
No queremos que en un futuro llegue otro EQUIPO DE GOBIERNO y tome
decisiones respecto al Ascensor de Begoña, respecto al Ascensor de Mallona que
puedan poner en serio peligro su continuidad y su permanencia. Por eso creemos
totalmente necesario iniciar los trámites, además de que en nuestra propuesta dejamos
abierta la proposición para ampliar esa protección. No queremos entrar en un debate
técnico sobre hasta qué nivel tiene que ser la protección que se amplíe, si tiene que ser
solamente en la estructura principal o si debe de ser también en la mecánica, si debe de
ser como un Bien Cultural... No queremos entrar a especificar cuál es el nivel, pero
desde luego que creemos que es necesario y positivo ampliar esta protección, a la vista
de las condiciones en las que está y ha estado hasta ahora el Ascensor.
Consideramos que es un asunto en el que podemos estar todos los Grupos de
acuerdo. Por mucho que hoy nos comprometamos y por mucho que en los próximos
años y décadas sea protegido y se mantenga este Ascensor, creemos que quienes
estamos aquí ahora pasamos, pero que el Ascensor se queda, las infraestructuras se
|
| 2019-11-28 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
ha dicho la antedicha, lo que hay que proteger ya está protegido y no hay nada más que
proteger. Y el hecho de que se le aumente el nivel de protección a nivel de Monumento
de Euskadi, pues no varía su estado de conservación.
El Ascensor de Begoña está protegido, totalmente protegido dentro del PER del
Casco Viejo. Se trata de una protección “tipológica” que la normativa del propio PER
establece o recoge de la siguiente manera: “Los artículos 48 y 49 de las Normas
Urbanísticas del Plan Especial que constituyen la Ordenanza de Conservación
Edificatoria de los edificios, construcciones e inmuebles de protección tipológica
establece que los inmuebles así calificados lo son por ser edificios representativos de la
época en que fueron construidos, con valores arquitectónicos constructivos y/o
ambientales notables”. La importancia o singularidad del Ascensor de Begoña se
justifica en la propia concepción global de edificio, como obra de arquitectura y
exponente del movimiento moderno en Bilbao durante el segundo cuarto del Siglo XX.
Para este tipo de inmuebles de protección “tipológica”, se prescribe la
conservación de todos los elementos esenciales de su morfología y de los materiales
utilizados y en este caso el hormigón, dado que todos ellos determinan el valor histórico
y arquitectónico de la construcción. En consecuencia, cualquier intervención sobre el
inmueble debe de ir en la línea de la pervivencia de sus valores originales, no siendo
posible ni su derribo, ni la demolición parcial de alguno de sus elementos originales. Tal
como señala el artículo 49 del PER, todas las intervenciones posibles sobre el edificio
deben ir dirigidas a la conservación de los elementos protegidos; fachadas de la Torre y
todo su aparato decorativo, el montaje estructural original de la Torre, de la pasarela, el
mantenimiento de toda la configuración volumétrica actual, anulando los elementos
extraños que puedan habérsele añadido a lo largo del tiempo -si es que los hubiera- y
propiciando asimismo la restauración conservadora, que garantice las condiciones de
seguridad y estabilidad de todos los elementos que componen la construcción.
Es decir, está totalmente protegido el Ascensor de Begoña y no se puede derribar
y las únicas actuaciones que se pueden hacer sobre la infraestructura son en aras a
recuperar el original valor arquitectónico del inmueble. Por lo tanto, no tiene ningún
fundamento la propuesta presentada por el Grupo PARTIDO POPULAR, ni ningún
sentido y por eso vamos a votar en contra de la misma. ¡Espero que haya quedado clara
esta cuestión!
Señor Zubizarreta, sobre el tema de la conservación y la intervención subsidiaria
le he de decir que en el Área de Planificación Urbana los/as Técnicos/a Municipales
-igual que en SURBISA- son profesionales y serios/as. La disciplina urbanística, el
control de que no hay riesgo para terceros es algo que el Ayuntamiento hace de oficio y
no porque se queje la gente o porque nos presenten proposiciones los Grupos de la
oposición, ¡es que actuamos o no actuamos! Actuamos cuando debemos actuar y de la
manera en la que tenemos que actuar. Y en las cuestiones de conservación, -vuelvo otra
vez al perfil didáctico, a ver si así se interioriza bien- la Ley establece que al
Ayuntamiento de forma subsidiaria -porque estamos hablando de una infraestructura
que a día de hoy no es pública, porque al estar en régimen de concesión tiene el carácter
de privada- solamente se le autorizan las intervenciones en prevención de la seguridad.
Cuestión que hemos hecho con distintas intervenciones desde el ámbito de SURBISA y
en el ámbito del Ascensor de Begoña. ¡Y no podemos ir más allá!
|
| 2019-11-28 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
únicamente de una cuestión de viabilidad técnica, de si es factible o no ejecutar esa
parada.
De paso y aprovechando que estamos hablando de Presupuesto, quiero hacer
mención a una cuestión que ha manifestado antes la señora Viñals del Grupo
ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/ EZKER ANITZA-IU/EQUO BERDEAK,
dejando claro que el Ayuntamiento de Bilbao nunca ha presupuestado ninguna cantidad
para ningún Estudio de viabilidad técnica de ninguna infraestructura ferroviaria, sea de
Gobierno Vasco, sea de CTB o de ADIF. Siempre han sido el resto de Administraciones
competentes en materia ferroviaria, quienes presupuestan las cantidades necesarias para
los Estudios de viabilidad técnica, Estudios informativos o lo que correspondiera en
cada caso.
Luego, le pido que no me mezcle con que si en el Presupuesto de 2020 aparece o
no una partida para el Estudio de la parada, porque nunca ha habido ninguna partida
para ningún desarrollo ferroviario en la ciudad: ni en el caso del soterramiento de
Zorrotza, ni el Metro, ni el Tranvía… Porque en cada caso han sido ETS, el Consorcio
de Transportes de Bizkaia o ADIF quienes se han ocupado de eso.
En todo caso, lo que sí hace el Ayuntamiento vía Convenio es financiar la parte
que le corresponde -si es que corresponde en algún caso- y en este caso el 35% de la
obra, sobre el montante total de la ejecución de dicha obra ¡que esa sí está
presupuestada! Y obviamente, si como conclusión del Estudio que ya está encargado
por parte del Gobierno Vasco no hay problema en ejecutar la parada que está
demandando el vecindario, se firmará un nuevo Convenio con el Gobierno Vasco en el
que tendremos que financiar el 35% correspondiente de ese coste. ¡Pero como se ha
hecho con todo el resto del trazado ferroviario!
Señora Viñals, por último le he de recordar que el paseo de Los Caños es como
es: ¡hay un talud enorme! Y quizá eso tiene algo que ver con que el Tranvía no tenga
previstas paradas intermedias”.
SR. GARCÍA: “Muy brevemente, quiero intervenir para justificar nuestro voto.
Nuestro Grupo se va a abstener a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque no
ha aclarado nuestras dudas y nos reafirmamos en apoyar la iniciativa original del
vecindario, que es más concreta y que pide que se asuma el compromiso -por eso lo han
querido traer aquí al Pleno- de que se va a hacer esa parada de Tranvía.
Cuando se habla de que técnicamente es o no posible, o de que es o no viable,
pues estamos hablando de lo mismo. Querer es poder, por lo que estamos hablando de
una cuestión económica. Una infraestructura no es más o menos rentable cueste más o
cueste menos, es la voluntad política que hay de llevarlo a cabo. Y se habla de que había
minas en la zona, ¡por supuesto que había minas!, pero también todo el monte entero de
Miribillado eran antiguas minas. Y efectivamente, costó más dinero asentar el terreno
para construir todo el barrio que se ha construido allí. Puede salir más cara, pero eso es
lo que les preguntaba al inicio: ¿cuáles son los límites, si es que los tienen?
Si hay intención y hay voluntad política, si hubiera dificultades técnicas creemos
que sería rentable hacer un esfuerzo económico incluso superior en una inversión como
esta, dado que favorece el transporte para los/as 7.697 vecinos/as de La Peña, aumenta
la cohesión social de los barrios y además, en un barrio que está en el extrarradio, que
está alejado del resto de Bilbao y que tiene problemas evidentes de comunicación. Pero
|
| 2019-11-28 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
viene tendremos el Estudio al que se ha hecho mención antes. Eso quiere decir que no
hay que esperar tres Mandatos, porque en el primer trimestre tendremos realizado ese
Estudio. Y les anticipo que no hay límites, por lo que si es viable ¡lo vamos a hacer!
Por lo tanto, creo que es bueno trasladar también al vecindario un planteamiento
de esa naturaleza, que entre lo que estamos diciendo hay matices pero que todo el
mundo está diciendo con un claro posicionamiento que ahora va una Primera Fase, que
a más tardar en marzo tendremos ese Estudio de viabilidad y que a partir de ahí y si es
viable, todo el mundo está de acuerdo en que hay que abordar esa Segunda Fase. Con lo
cual, me parece importante trasladar esta visión de la situación”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 23 señoras/señores: Goirizelaia, González, Fatuarte (emitido por
delegación, por la señora Goirizelaia, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de
2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Zubizarreta, Gil, Díez,
Pérez, Múgica, Bilbao, Alcalde, Sagardui, Abaunza, Arregi, Ibarretxe, Urtasun,
Olabarria, Ajuria, Agirregoitia, Odriozola, Otxandiano, Alonso, Narbaiza y Erroteta.
Abstenciones: 6 señoras/señores: González, García, Rodrigo, Viñals, Jiménez y Muñoz.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición vecinal presentada por la “Asociación
Nuestros Mayores de Bilbao-La Peña”.
-
SR. ALCALDE: “Queda aprobada la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO,
si bien agradezco a Rosa Amalia Cuetos y a la gente de la Asociación “Nuestros
Mayores”, que hayan venido a trasladarnos esta preocupación del barrio y de las
personas mayores de La Peña”.
-26-
INICIATIVA vecinal presentada por doña María Luisa Fernández Zubiaur, en
representación de la “Asociación de Vecinos de Uribitarte Anaitasuna”, mediante el
que se pide que el Pleno inste al EQUIPO DE GOBIERNO a que publique en la web
municipal los resultados de la monitorización de los niveles de ruido que tenga
instalados en la Villa, con el detalle que se indica en la propia proposición y a remitir
semanalmente de forma telemática a la Asociación antedicha, los resultados de la
monitorización referida al Distrito 6 de Abando.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
|
| 2019-11-28 | PDF (p.144) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 144 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a seguir
desarrollando la estrategia sonora municipal, de acuerdo con el actual marco
competencial municipal.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao se ratifica en la necesidad de seguir
desarrollando por nuestros propios medios el mapa del ruido de la Ciudad que como es
preceptivo se realiza cada cinco años.
-
SRA. ZUBIAUR: “Eskerrik asko Alkate jauna. El EQUIPO DE GOBIERNO
presenta una enmienda, que nada tiene que ver con la proposición presentada por la
Asociación. La Asociación insta al EQUIPO DE GOBIERNO a publicar en la página
web del Ayuntamiento los datos de los sonómetros instalados en la Villa y lo que se nos
propone es que “el EQUIPO DE GOBIERNO seguirá trabajando en la Estrategia
Sonora y en la confección del Mapa del Ruido”.
Así pues, si en su exposición el EQUIPO DE GOBIERNO no nos garantiza
publicidad de los datos y no nos dice qué datos pondrá en conocimiento de la
ciudadanía, ni cuándo los pondrá, solicitamos el voto en contra de la enmienda. Ello,
porque requerimos a aquél que garantice el principio de transparencia y que la
ciudadanía conozca los datos del ruido que entra en su domicilio y le impide desarrollar
su proyecto de vida y descansar las noches de los jueves, viernes, sábados y vísperas de
festivos por causa de un ruido, que es evitable si se implementan medidas eficaces.
Dos son los motivos por los que proponemos la publicidad y el conocimiento por
parte de la ciudadanía, porque en primer lugar en Abando tenemos un problema de salud
pública derivado del ruido. El primer paso para la solución del problema es reconocer la
causa del problema y ya lo sabemos: ¡es el ruido! Los siguientes pasos serán medirlo,
dar a conocer las mediciones a la ciudadanía para la concienciación y educación
ambiental, aplicar medidas correctoras eficaces y comprobar el resultado de las
medidas.
Y de este modo operar una y otra vez hasta conseguir los objetivos de calidad
acústica, -que son 55 decibelios por la noche y 65 decibelios en el día- en zonas de
vivienda y medidos en zona exterior. En este momento, lo que sabemos primero es cuál
es la causa del problema -el ruido- y en segundo lugar, también se han realizado las
mediciones con presupuesto municipal. Esto quiere decir que se han pagado esas
mediciones con la aportación de toda la ciudadanía y ahora toca dar los siguientes
pasos. Dicho sea de paso, en la Asociación no consideramos medida correctora eficaz la
ocurrencia lumínica que se implementó este verano en la calle Ledesma, consistente en
hacer saltar un mensaje luminoso de atención en el suelo en el momento que se
superaban 83 decibelios, que es el equivalente al ruido que genera un Tren. En ese
momento, el señor Gil la calificó de “medida simpática”.
Y hay un segundo motivo, que la medición del ruido es fundamental para la
solución del problema y la Asociación ha tenido dificultades para obtener los datos de
medición del ruido en el Distrito 6, a pesar de haberlo solicitado en reiteradas ocasiones.
En este sentido cabe decir que tenemos dos mediciones, las primeras obtenidas en
periodo de alegaciones a la aprobación inicial de la primera zona ZAS, en 13 puntos del
Distrito 6 y hasta abril del 2019. Para ello fue necesario hacer tres requerimientos al
|
| 2019-11-28 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
Área de Movilidad y Sostenibilidad, solicitando que se realizaran las mediciones. Cabe
recordar que cuando se abrió el plazo de alegaciones no se había publicado ninguna
medición, que dos días hábiles antes de finalizar el plazo nos remitieron mediciones de
medias mensuales, pero nuevamente hubo que solicitar mediciones y la ampliación de
plazo para poder formular con fundamento las alegaciones de la zona ZAS.
Por cierto, las alegaciones se registraron en abril, va a finalizar el año y no
hemos recibido contestación, si bien se han cumplido sobradamente los plazos de
tramitación del expediente. El segundo grupo de mediciones que tenemos son las
remitidas el día 5 de noviembre de 2019, a petición de la Asociación, de las que se
reciben únicamente las de cuatro puntos del Distrito 6, las realizadas de abril a
septiembre. Por lo tanto, seguimos a la espera del resto de mediciones y ahora vamos a
proponer seis preguntas para que sean contestadas por el EQUIPO DE GOBIERNO:
- ¿Por qué no son públicos los datos de las mediciones del ruido en Bilbao y
concretamente, los datos de las mediciones del ruido en los tres periodos de día,
tarde y noche en Abando, Distrito que soporta los mayores niveles de ruido?
- ¿Por qué no se publican a tiempo real en la página web del Ayuntamiento las
mediciones de los sonómetros instalados en Bilbao?
- ¿Cuántos sonómetros han hecho mediciones en Abando desde abril de 2019 a la
actualidad?
- En caso de que los Grupos Municipales de la oposición pidan los datos de las
mediciones del ruido en Bilbao y concretamente, los datos de mediciones de
ruido referidos a los tres periodos de día, tarde y noche de Abando, ¿se los
facilitará el Área de Movilidad y Sostenibilidad?
- ¿El Área de Movilidad y Sostenibilidad ha dado traslado de los datos de las
mediciones de ruido en Bilbao y concretamente, los datos de las mediciones de
ruido en los tres periodos de día, tarde y noche de Abando al Grupo Municipal
EAJ-PNV?
- ¿Por qué no han contemplado la participación del Área de Salud y Consumo en
el proyecto de reducción del ruido nocturno en Abando? Queremos significar
que el Plan de Acción del Ruido dice que debe mantener un planteamiento
multidisciplinar. Y por otro parte, el Plan de Salud Municipal establece entre sus
actuaciones la reducción de los niveles de ruido relacionados con la actividad de
ocio.
Seguiré en el segundo turno, porque creo que se me ha acabado el tiempo”.
SRA. GONZÁLEZ: “Muy buenas tardes y sea bienvenida la Asociación
Uribitarte Anaitasuna a este Pleno. Desde luego, el Grupo PARTIDO POPULAR va a
apoyar esta petición vecinal por dos temas sumamente importantes para el mismo, que
también debieran serlo para la Corporación al completo y que aquí se recogen
claramente. La primera es la transparencia, de la que hacemos gala muy a menudo, pero
cuando toca ponerla en práctica y no decirlo solo de boquilla ¡es cuando patinamos y lo
negamos! Porque en este caso la petición habla de hacer públicos datos de mediciones
-como explicaba la representante de la Asociación Uribitarte Anaitasuna- que no
debieran suponer un problema, porque con las herramientas informáticas de hoy día,
salvo que los datos no sean buenos para el Ayuntamiento y que no queramos
|
| 2019-11-28 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
publicarlos, no sería ningún problema que fueran públicos y más cuando han sido
pagados con el dinero de toda la ciudadanía.
Y lo segundo por el derecho al descanso, porque la enmienda que presenta el
EQUIPO DE GOBIERNO habla “de seguir desarrollando la Estrategia Sonora”. De
seguir desarrollando la Estrategia Sonora que a todas luces no funciona porque si no,
estos/as vecinos/as no estarían aquí haciendo esta petición. Por lo tanto, no parece muy
acertado empeñarnos en seguir haciendo lo mismo y en no obtener resultados distintos.
Por esto estamos en la convicción de la necesidad de que todo el mundo se tome
más en serio esta cuestión, adoptando medidas más efectivas para garantizar el derecho
al descanso del vecindario y sin necesidad de tener que acabar con el ocio nocturno que
tiene esta ciudad. Por tanto, nuestro Grupo va a votar en contra de la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO. Y apoyamos firmemente esta petición vecinal que está hoy
aquí, que es extensible a todas las zonas de la ciudad que tienen el mismo problema, que
siguen sin tener soluciones y que se beneficiarían de esta petición que les ha supuesto
mucho tiempo y mucho esfuerzo en preparar a estos vecinos y vecinas. Porque como
nos han explicado, -hablan de abril- estamos a finales de noviembre -ya casi diciembre-
y no tienen resultados ni respuestas a sus peticiones.
Dentro de lo poco que podemos hacer desde la oposición, no podemos dejar de
comprometernos con este vecindario a la hora de hacer también esas peticiones de
manera oficial y dentro del Ayuntamiento, a ver si entre todos/as conseguimos esa
información”.
SRA. VIÑALS: “Lo primero de todo, dar las gracias a las personas
representantes de la Asociación Vecinal Uribitarte Anaitasuna de Abando por traer a
este Pleno, vía turno popular, una problemática de salud pública en este caso derivada
del ruido que existe en su Distrito.
No es la primera vez que se debate en este Ayuntamiento sobre esta cuestión y
de hecho, desde nuestro propio espacio político hemos impulsado distintas iniciativas
sobre este tema. Incluso, en mayo de 2017 sacamos adelante una proposición que fue
aprobada por unanimidad, en la que proponíamos que en el marco de la “Estrategia
Sonora de Bilbao” se articulara la figura de la “Zona Acústicamente Saturada”, para
delimitar de forma específica y desagregada aquellas áreas acústicas con predominio de
suelo de uso residencial que tuviesen una concentración de actividades de ocio
nocturno, a los efectos de poder tomar las medidas de prevención y corrección de su
impacto acústico.
Con esto quiero decir que esta es una cuestión que le preocupa a nuestro Grupo
Municipal, los problemas de salud pública derivados del ruido. Somos conscientes que
es una cuestión compleja de abordar el hacer coexistir el “derecho al descanso” y el
“derecho al ocio”, dos opciones que son totalmente legítimas, como también sabemos
que con frecuencia entran en conflicto como consecuencia de una determinada práctica
de ocio nocturno. Por eso, consideramos que atacar la esencia del problema supone
buscar soluciones de manera compartida entre el Ayuntamiento y el vecindario, para
poder alcanzar un equilibrio entre ambos derechos. Pero también somos conscientes de
que para adoptar las medidas adecuadas es necesario disponer de datos, que es lo que
precisamente solicita la Asociación en esta ocasión: los resultados de las mediciones de
los sonómetros municipales instalados en Bilbao.
|
| 2019-11-28 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
Es por ello que nuestro Grupo Municipal comparte totalmente la petición de
solicitud de información formulada por la Asociación. Ello, básicamente porque el
principio de transparencia debería de formar parte del ADN de cualquier Institución
Pública y como tal, también de este Ayuntamiento. Además, si son relevantes los datos
que tiene el Ayuntamiento para tomar algún tipo de medida en la Estrategia Municipal
en este ámbito y si también son relevantes para buscar soluciones, ¡no debería de existir
ninguna razón para negarlos!
Por lo tanto, hoy no estamos hablando de las consecuencias y posibles
soluciones a los problemas que generan los niveles altos de ruido, ¡sino que estamos
hablando de transparencia! Una cuestión que es independiente de seguir desarrollando
la Estrategia Sonora municipal o el Mapa del Ruido de la ciudad, que es la enmienda
que ha realizado el EQUIPO DE GOBIERNO ante esta propuesta.
Estamos hablando básicamente de facilitar estos datos a la ciudadanía para
poderlos analizar y por ejemplo, comprobar si se cumplen los objetivos de calidad
acústica en el Distrito de Abando o si por el contrario, se sobrepasan regularmente
durante ciertos días y a ciertas horas. No es un buen síntoma ni de buen gobierno, ni de
buena gobernanza o de gobierno abierto el hecho de que un Ayuntamiento se niegue a
facilitar información y no sea todo lo trasparente que pueda ser. De hecho, la propia Ley
de Transparencia hace referencia al derecho de acceso a la información pública. La
transparencia puede y debe convertirse en una palanca de cambio y puesta al día del
resto de principios que deberían inspirar la actividad de las Administraciones Públicas.
De una Administración que además de dotar de mayor protagonismo a la participación
ciudadana en los asuntos públicos, conformando la participación como rigurosa
colaboración, debería generar un mayor interés por mecanismos como la evaluación de
políticas públicas, en tanto que es un mecanismo imprescindible para medir y mejorar el
diseño y la ejecución de las mismas.
Por tanto, estamos totalmente en sintonía con la propuesta que hace la
Asociación, que nos ha interpelado directamente para que nos posicionemos en contra
de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO ¡y es lo que vamos a hacer!”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, agradecer a
la señora Fernández por su exposición. Quiero decirle que todas las personas que
acudimos la pasada semana al Foro de Movilidad, fuimos aún más conscientes de las
consecuencias que pueden acarrear el calvario que sufren ustedes semana tras semana
con el ruido. En dicho Foro, un reputado Científico destacó que “el ruido genera
enfermedades y mata”, lo cual sin duda nos debe llevar a una reflexión y a poner todos
los medios posibles a nuestro alcance para poderlo paliar.
En el Distrito de Abando llevan años con este problema “complejo”, en el que la
verdad es que resulta imposible conjugar el derecho del ocio con el derecho al descanso
del vecindario y desafortunadamente, a día de hoy no se atisba una solución efectiva. De
hecho así lo atestigua este vecindario de Abando, que continúa demandando acciones
eficaces para solventar un problema de salud pública. Hoy la reivindicación de ese
vecindario gira en torno a que en la página web del Ayuntamiento se reflejen los datos
de los sonómetros que están instalados en la ciudad. Por tanto, que se ponga en marcha
un mecanismo de control -que lo consideramos adecuado- en torno a abordar esta
problemática, el que esos datos estén al alcance de la ciudadanía. Por ejemplo, al igual
|
| 2019-11-28 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
que el Gobierno Vasco ofrece a tiempo real los índices de calidad de aire registrados en
las 53 Estaciones de la Red de Control de Calidad del Aire. Por tanto, una demanda que
entendemos que no es ninguna ocurrencia y que es un ejercicio de transparencia, pero a
tenor de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, mucho me temo que no la piensa
llevar a cabo.
Y mientras, Bilbao se acerca a unas fechas de celebraciones: comidas de oficina,
de amigos, reuniones familiares… que literalmente les hace temblar al vecindario de
Abando. También se ampliará el horario de cierre de locales y nos encontraremos con
una macro-zona, en donde desde las dos del mediodía hasta las seis de la madrugada
hay un gran número de gente que está de fiesta. Cabe reconocer que a todo el mundo le
gusta socializarse, pero también somos conscientes de que nos encontramos ante un
problema de convivencia que no está resuelto y que es difícil o por lo menos, no hay
visos de una solución efectiva.
Lamentablemente, el vecindario continúa en la misma situación que en el mes de
febrero, que fue la última vez que se habló de esta problemática en el Pleno. Por tanto,
la Estrategia Sonora a la que hacía referencia el EQUIPO DE GOBIERNO no está
siendo la más acertada o bien los resultados son a muy largo plazo. En este punto quiero
destacar que en dicha Estrategia, los sonómetros se vislumbran como un elemento clave
con el objetivo de desarrollar una serie de medidas correctoras para reducir el impacto
acústico en la zona. Pues bien, ¡faciliten esos datos a toda la ciudadanía de Bilbao y
sepamos realmente cuál es la calidad acústica de la ciudad! De esta forma se daría un
paso firme a favor de la transparencia, y podríamos evaluar si la Estrategia Sonora es o
no la estrategia más adecuada. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero que quiero hacer es agradecer
a la señora Fernández que haya venido con esta proposición, porque creo que es una
buena manera de expresar qué es lo que piden ustedes, qué es lo que estamos haciendo y
qué es lo que podemos hacer. Lo explicaré dado que tengo tres turnos, si bien creo que
me haría falta una hora más. Pero voy a intentar ser sintético.
Ustedes plantean hoy un debate más de formas que de fondo, porque lo que nos
piden son “medidas en continuo”. Y lo que yo les planteo es que estamos trabajando en
el fondo. Aquí se ha descalificado la Estrategia Sonora que se aprobó en el año 2016 por
este EQUIPO DE GOBIERNO. Por cierto, ningún otro EQUIPO DE GOBIERNO y en
ningún otro sitio ha hecho esto y en este sentido, he de decir que somos un
Ayuntamiento pionero. Luego podremos hablar de otros Ayuntamientos, pero éste es
pionero en establecer una Estrategia Sonora. Y si me permiten, les he de decir que ahí
vamos un poquito más allá incluso de lo que nos exige la legislación, que es hacer un
Mapa del Ruido cada cinco años, que tiene dentro de sus competencias el
establecimiento de zonas potencialmente de protección acústica especial. Entonces,
hacemos un benchmarking -que dicen ahora los modernos- y nos vamos por ahí a ver
que se está haciendo a la hora de atajar los problemas de ruido del ocio nocturno.
Vamos a otras ciudades y vemos que se han establecido Zonas Acústicamente
Saturadas/ZAS.
Y como conoce la señora Fernández, porque es una parte activa, en el año 2019
vamos a la Junta de Gobierno y establecemos esa zona ZAS. Esa zona ZAS que se
somete a exposición pública, para que las Asociaciones y los Colectivos y también los
Hosteleros, puedan formular sus alegaciones. Porque es muy fácil dar la razón a una
|
| 2019-11-28 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
parte, pero saben ustedes que aquí estamos ante el difícil equilibrio del EQUIPO DE
GOBIERNO entre lo que es un ocio responsable y saludable y el lógico e incuestionable
derecho al descanso. Y por lo tanto gobernar es eso, es establecer ese equilibrio en las
condiciones objetivas para que no se tenga por qué cerrar un establecimiento y que a la
vez, el vecindario pueda descansar.
Lo sometemos a exposición pública y después de la misma -lo sabe la señora
Fernández- estamos terminando la contestación a las alegaciones y espero que esa zona
ZAS este implementada en el primer trimestre del año que viene. Por cierto, somos el
único Ayuntamiento que establece acciones objetivas de más de seis ámbitos: Seguridad
Ciudadana, Obras y Planificación Urbana, Medio Ambiente, Juventud y Deporte,
Promoción Económica, Participación Ciudadana y Movilidad y Sostenibilidad.
Todas estas Áreas están comprometidas a poner encima de la mesa medidas que
palíen aquellas cuestiones que puedan preocupar al vecindario, en este caso por el
exceso de ruido. Como ha dicho muy bien la señora Fernández, 55 decibelios por la
noche, 65 por el día y cuando a esas limitaciones les ponemos 12 decibelios más, -que
son 67- automáticamente podemos tomar determinaciones a este respecto. Y hay
medidas: aplicación de un Plan de Seguridad en sus líneas de ocio y convivencia;
limitación de horario de terraza; adecuación de horarios de recogida de residuos.
Conocen ustedes que todas estas medidas están encima de la mesa y que se van a tomar.
Por eso, algunas de las cuestiones que se han planteado y el que se haya dicho que
desde este Ayuntamiento no se ha actuado al respecto, pues yo niego la mayor porque
además conocen ustedes que eso no es así. Sobre todo quienes son más veteranos en la
Corporación, que saben que estamos haciendo y mucho y por eso nos trajimos el otro
día a uno de los especialistas europeos más importantes, que ha unido el ruido y las
cardiopatías. ¡Sí! porque lo ha unido la OMS. También los que estaban allí -entre otros
el señor Zubizarreta- escucharon que el especialista habló del “ruido latente”. Pero
señor Zubizarreta, creo que se le ha olvidado que el “ruido latente” es el ruido que
generado entre otros por el tráfico y que uno no percibe, ¡pero que es un ruido que hace
daño!
Porque a día de hoy no he visto Científico/a ni Técnico/a que me diga que “las
medidas en continuo” nos dan algo, porque lo que hay que analizar es una serie de
datos. Fíjense, si hiciéramos esas “medidas en continuo” y las publicáramos, estaríamos
hablando de 518.400 datos en un mes. Para los Servicios Técnicos Municipales, ¡esto
serían semanas y meses ingentes de trabajo! Pero también es verdad que tenemos
establecidos unas serie de procedimientos y protocolos que nos van a llevar a tener
estrategias que nos ayuden a conseguir lo que quiere todo el mundo, -Ayuntamiento y
también vecinos/as de Bilbao- razón por la que hemos empezado por Uribitarte dado
que sabemos que allí hay una preocupación y obviamente, ¡su preocupación es la
nuestra!
Me voy a quedar aquí aunque tengo mucho que decir pero créanme, la inacción
no la admito como uno de los elementos que pueda ser atribuida a este EQUIPO DE
GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SRA. FERNÁNDEZ: “En primer lugar, quiero dejar claro que la Asociación no
ha hablado de inacción. Usted nos ha explicado la Estrategia Sonora, ha hecho mención
al procedimiento para la declaración de ZAS que no tenemos, pero lo que no ha hecho
|
| 2019-11-28 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
ha sido contestar a las seis preguntas que le hemos hecho. Y la cuestión que ahora nos
toca y a la que hemos venido aquí, es a saber si nos va a dar o no los datos que arrojan
las mediciones y cuándo. Esas son las preguntas y en cuanto al expediente de zona ZAS,
creo que hoy no hemos venido a hablar de eso e invito a todo el mundo a que conozca
las alegaciones que hemos hecho, si bien las conocen los Grupos de la oposición porque
se las hemos pasado.
La finalidad de nuestra propuesta es contribuir por medio de la información a la
concienciación y a la colaboración de la población. Para eso quiero citar dos
documentos: el primero, el Plan Municipal de Salud que implantará el Ayuntamiento y
que señala el ruido como determinante de la salud y como uno de los principales
problemas ambientales percibidos por la población. Constata que más de la mitad de la
población está expuesta a niveles de ruido perjudiciales para la salud: el 68% de la
población durante el día y el 58% de la población durante la noche, siendo Abando el
Distrito que soporta unos mayores niveles de ruido.
Cabe señalar que el Plan señala entre sus objetivos específicos promover un
entorno de niveles de ruido no perjudiciales para la salud y entre sus actuaciones, cito la
siguiente: la reducción de los niveles de ruido relacionados con la actividad del ocio.
Usted nos ha hablado de medidas, pero de momento no sabemos de ninguna medida que
hayan implementado y que sea eficaz, con lo cual el ruido sigue estando a los niveles
que hemos tenido hasta ahora.
En segundo lugar y como segundo documento, cito el Plan de Acción del Ruido,
que usted lo conoce muy bien. Es para el 2018-2023, estableciendo cinco líneas de
actuación y tres de gestión. Pues bien, una de las líneas -la tercera- se llama
“comunicación, concienciación y participación”. Y ahí establecen cómo hay que
diseñar y mantener actualizado el sistema de información municipal de la
contaminación acústica. ¿Qué sistema de información? Diseñar estrategias para que la
información contribuya a la concienciación y a la educación ambiental. En definitiva,
hemos venido a solicitar los datos y a que por favor nos contesten a las seis preguntas
que les hemos hecho y no nos vuelva a contar el procedimiento para la declaración de
ZAS, ¡porque ése ya lo conocemos! Además lo tenían que tener resuelto, porque ya han
vencido sobradamente todos los plazos”.
SR. ALCALDE: “Únicamente quiero hacer una aclaración, que a lo que hemos
venido es a debatir una propuesta”.
SRA. GONZÁLEZ: “Gracias señor Alcalde. Precisamente hemos venido a
debatir una propuesta, una propuesta muy clara que trae la señora Fernández. Y como
representante del EQUIPO DE GOBIERNO, el señor Gil nos habla de esta Estrategia
que está en marcha desde el año 2016 y que es el único Ayuntamiento que lo hace, pero
cabe preguntarse para qué y si se han cumplido los objetivos. Tenemos un Mapa del
Ruido que se hace cada cinco años, pero la pregunta es para qué se hace y si se han
cumplido los objetivos.
Se ha dicho aquí lo de que “hacemos muchas cosas y que haría falta una hora
más para explicarlas”, pero ¿cuáles son los resultados? Lo cierto es que el vecindario
sigue reclamando su derecho al descanso y yo no le he oído a la señora Fernández
hablar de cerrar establecimientos ni de acabar con el ocio, con lo cual eso tampoco tiene
|
| 2019-11-28 | PDF (p.151) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 151 -
cabida en este debate. ¡Pero lo que sí que tiene cabida y de lo que no hablamos es de
publicar los datos! Eso es lo que se solicita en esta petición vecinal y eso es lo que acaba
de recordar la señora Fernández. Los datos que están ahí y que deberían ser públicos
¡Esto es básico! Es básico conocer estos datos para saber si todo eso que estamos
haciendo, que somos los únicos y que es estupendo, sirve de algo o si hay que
modificarlo en algún sentido.
Informar es básico y es lo mínimo que podemos hacer a la ciudadanía, que es lo
que nos piden ¡y parece ser que hacemos de todo menos informar! Recuerdo que es lo
único que nos están pidiendo en esta proposición y como dice el señor Alcalde, es de lo
que deberíamos estar hablando. Hay que responder a la cuestión de si se pueden o no
publicar esos datos, que creemos que se puede técnicamente y otra cosa es ya si se
quiere o no publicar. Ello, porque quizá esos datos no sean todo lo agradable que nos
gustaría que fueran”.
ANA VIÑALS: “Efectivamente, de lo que trata la proposición es de respetar el
principio de transparencia. Es lo que se está pidiendo: datos e información. Yo creo que
son claras tanto la propuesta como las preguntas que se están lanzando y que cuando
alguien no quiere dar esa información, habrá alguna razón por la que no se dé y al
margen de que el ruido se mida en base a medias. Realmente lo que se está solicitando
es tener toda la información, por lo que estaríamos hablando de transparencia y de
cumplir con ese principio”.
SR. ZUBIZARRETA: “Señor Gil, ¡lo que tienen estos vecinos y vecinas el
jueves, viernes y el sábado es “ruido latente”! Si no es latente todo el ruido que tienen
durante toda la noche… ¡y usted como yo hemos visto videos! Este vecindario también
tiene un problema de salud pública. Volviendo al tema de la proposición, por supuesto
que comparto la reflexión de mis compañeras en cuanto a que es un principio de
transparencia y lo único que vamos a salir de aquí es constatando que ustedes no
quieren hacer público los datos de los sonómetros, que serviría también de
concienciación a la ciudadanía en torno al ruido que soporta dicho ámbito de la ciudad.
Y señor Gil, nuestro Grupo no ha descalificado la Estrategia Sonora, lo que
hemos dicho es que los resultados no están siendo inmediatos y quizás lo serán a largo o
medio plazo, pero es algo que no sabemos. Pero como se ha dicho aquí, lo que sí
sabemos es que se ha puesto en marcha una iniciativa Piloto para concienciar el ocio en
la calle Ledesma, en la que todo el mundo se dedica a chillar a pleno pulmón en su
círculo de amistades para ver “si se llegan a alcanzar los 83 decibelios”.
Somos pacientes y ya sabemos que es complejo de conjugar el derecho al ocio
que genera ruido y el derecho al descanso. Pero lo que le pide hoy la Asociación
Anaitasuna es un ejercicio de transparencia, que como he dicho en mi anterior
intervención, por ejemplo el Gobierno Vasco da a tiempo real los datos de la calidad del
aire y en muchos lugares no son precisamente favorables, ¡pero los da y eso sí que es un
ejercicio de transparencia! Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Señor Zubizarreta, se lo he oído antes y se me ha olvidado
contestarle: antes de publicar sus datos el Gobierno Vasco los procesa, no los da en
continuo. ¡Ahí está equivocado! Lo digo para que lo tenga claro.
|
| 2019-11-28 | PDF (p.152) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 152 -
Segundo, hay cuestiones que son de debate científico más que político. Miren,
en esta declaración de ZAS lo que vamos a hacer es lógicamente dotarles cada seis
meses de los datos que se obtengan para tomar soluciones. Pero créanme, es que hemos
ido más allá y ya tenemos todo el aparato jurídico-administrativo preparado para
empezar a intervenir, pero lógicamente además de la Asociación Uribitarte Anaitasuna
hay otros afectados que han hecho alegaciones. Hay otros agentes implicados y
créanme, -y usted lo sabe que es veterano- al final esto es complejo/muy complejo. Es
un equilibrio que tenemos que tener entre todos/as para que la ciudad siga avanzando.
Dicho esto y sé que me lo han oído muchas veces, porque se cogen siempre mis
declaraciones a cachitos: ¡el derecho al descanso es innegociable!
Habla de “ruido latente” y le digo de antemano que no voy a debatir con usted
lo que es un ruido latente. Desde luego, lo que tengo claro es que no lo entendió el otro
día. No lo entendió y créame, la OMS está muy preocupada con el ruido del tráfico
¡porque ese sí genera cardiopatías y problemas graves de salud! Pero un aplauso puede
generar un pico en un sonómetro y sin embargo, a usted no le va a dar ninguna
conclusión a la hora de tomar una determinación. Por lo tanto, yo les diría que estamos
en el buen camino.
Señora Fernández, vamos a ver resultados en próximas fechas y vamos a ver
implementadas medidas y evidentemente, estoy convencido de que el camino que ha
utilizado Bilbao es el camino correcto para acabar con un problema que existe en la
ciudad, que por cierto, es el único municipio de España que lo va a hacer”.
SRA. VIÑALS: “Simplemente para decir que yo también estuve escuchando al
experto en el Foro de Movilidad y efectivamente, hablaba de “ruido latente”. Le
entendí que era por problemas de tráfico y esto también tiene solución, hemos hablando
de ello en el Pleno y se llama: Políticas de Movilidad Sostenible”.
SR. ZUBIZARRETA: “Señor Gil, ¿me va usted a decir que el ruido que sufre el
vecindario de Abando no tiene consecuencias en la salud?, ¿Qué no crea ansiedad?
¿Que no es verdad que no duermen? ¡Incluso sabemos de gente que se ha ido de esa
zona! Señor Gil, ¡tampoco me haga usted trampas! Porque puede que ese ruido no sea
latente, pero queda claro que es ruido perjudicial para la salud pública. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “¿Sabe qué pasa? ¡Que estudié letras y me fío de los/as Científicos/as!
Dicho esto, yo no digo que eso no pueda perjudicar en algún sentido a la salud, pero lo
que dicen los/as Científicos/as es que el que nos tiene que preocupar es “el otro ruido”.
Cuando se habla de Uribitarte y de la zona ZPAE-ZAS, hemos hecho un ejercicio -lo ha
hecho antes el señor Abaunza y lo voy a hacer yo ahora- sobre qué Grupos Municipales
estaban en ello: EAJ-PNV, SOCIALISTAS VASCOS y EH BILDU. Lo digo también
para que quede clara cuál es la preocupación de todo el mundo, porque está muy bien
venir aquí ahora “todo el mundo a la guerra”. Y les reconoceré que todos los Grupos
están comprometidos con acabar con este problema, pero lo vamos a hacer con
inteligencia, con ciencia y con valentía ¡pero no con demagogia! Lo digo así, porque la
demagogia no acaba con los problemas de la ciudad. Eskerrik asko”.
|
| 2019-10-31 | PDF (p.52) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 52 -
nueva Estación de Garellano. Para ello le voy a citar dos ejemplos reales, para que vea
también que el Grupo al que represento no vive de las ocurrencias y de la oposición por
la oposición constante, ¡porque lo que estamos planteando es una propuesta! Dos
ejemplos europeos que hemos encontrado muy cerca, muy cerca y no voy a hablarle de
Copenhague, ni de Ámsterdam, Estrasburgo, Burdeos o de Amberes. Le pongo dos
ejemplos de aquí cerquita, que son Vitoria y San Sebastián.
Señor Abaunza, hablo de Gasteiz y de Donostia, de dos ciudades en las cuales
ustedes gobiernan y que son ciudades que recientemente han construido también sus
nuevas Estaciones de Autobús. Eso sí, con diferencias respecto a su tremenda Estación
de Garellano: tanto en Donostia como en Gasteiz se gastaron menos dinero en sus
proyectos. Pero sí fueron coherentes, incluyendo la bicicleta como un medio de
transporte más dentro de sus infraestructuras. Le invito a visitarlas y verá de lo que
hablamos, cuando les solicitamos que incluyan un aparcamiento de bicicletas cubierto y
seguro dentro de la nueva Estación. Y remarcamos “lo de dentro de la Estación”
porque es un detalle importante, con el que poder favorecer e incentivar mucho más la
cultura ciclista en Bilbao.
Señor Gil, antes de que me salte usted con su Campeonato mundial de anclajes
para bicicletas, -nada menos que 200 al lado de San Mames- le he de decir que están
muy bien, que son en acero inoxidable y son muy bonitos, pero que para que quede
claro, desde nuestro Grupo Municipal no estamos solicitando un aparcamiento de
bicicletas convencional en superficie, ni en los entornos como dice la enmienda del
EQUIPO DE GOBIERNO, ni un punto adicional de Bilbao Bizi, ni muchos menos unos
simples anclajes metálicos en la calle y sin cubrir. Que quede claro que lo que pedimos
es -así se refleja en la propuesta- un aparcamiento de bicicletas cubierto y seguro dentro
de la nueva Estación. Y lo pedimos para dar respuesta a las necesidades ciclistas
actuales y sobre todo, para promocionar la cultura ciclista.
Por cierto, también le he de decir señor Gil que es ciertamente demagógico decir
que están impulsando la movilidad ciclista, cuando durante todo el pasado Mandato no
han llegado a construir un kilómetro nuevo de bidegorris. También estuvimos hablando
mucho de bidegorris a lo largo de la Campaña Electoral y por ello, le pido que cuando
menos mida sus palabras y le cito textualmente una cuestión que usted dijo: “Es que
estamos estudiando la forma de habilitar plazas de aparcamiento en parques
municipales y también en privados para poder estacionar bajo rasante. ¡Lo vamos a
poner a huevo!”. ¡Y tan a huevo, señor Gil! Y como muestra de su coherencia y de su
militancia ciclista, van a finalizar la construcción de una infraestructura estratégica para
la ciudad, -como es la nueva Estación de Garellano- sin contemplar la movilidad
ciclista. Señor Gil, una de dos, o usted realmente pasa en moto de la cultura ciclista o su
socio de EQUIPO DE GOBIERNO no le hace ningún caso. Luego continúo. Gracias”.
SR. ALCALDE: “Señora Viñals, quiero hacerle una brevísima matización: la
inversión en la Estación Intermodal es privada. Solamente para que quede claro, porque
a veces decimos lo que ha costado y lo que ha dejado de costar, pero quede claro que en
este caso no es inversión pública”.
SR. GARCÍA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En principio, el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR puede y va a respaldar tanto la propuesta del Grupo
|
| 2019-09-26 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
el periodo entre 2012 a 2019 en el ámbito universitario y de la investigación deben ser
mantenidas y normalizadas, pero incorporadas a la Ordenanza Fiscal reguladora del
tributo de una forma no transitoria y limitando su alcance con carácter general.
En estos términos se propone una modificación del artículo 8 en sus números 2 a
5, inclusive, de la Ordenanza Fiscal del Impuesto, para recoger de una forma
permanente estas medidas de políticas de sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad,
de ámbito social y de regeneración urbana, de ámbito educativo y de investigación y de
reactivación de la actividad económica quedando sin aplicación las Disposiciones
Transitorias Primera, Segunda y Tercera para el ejercicio 2020, mediante una
refundición de su contenido y estableciendo un marco tributario no transitorio, más
ajustado y ampliado a aquellos supuestos que permiten favorecer políticas de
sostenibilidad, de mejora de la accesibilidad, de ámbito social y de regeneración urbana,
de ámbito educativo y de investigación y de reactivación de la actividad económica. No
se modifica el número 1 del artículo 8 de la Ordenanza Fiscal del Impuesto.
Dice el artículo 8 en su actual redacción:
1.- La cuota de este impuesto será el resultado de aplicar a la base imponible el
tipo de gravamen.
2.- El tipo de gravamen queda fijado, con carácter general, en el 5 % salvo en el
caso de obras, instalaciones y construcciones exceptuados en los números siguientes.
3.- El tipo de gravamen queda fijado en el 3 %:
a) Cuando se trate de obras de limpieza, pintura y/o restauración integral de
fachadas de edificios.
b) Cuando se trate de obras de reforma que conlleven la mejora de eficiencia
energética, que afecten a fachada y cubierta.
c) Cuando se trate de obras de rehabilitación integrada en los términos
previstos por la normativa autonómica, o de rehabilitación preferente declarada por el
Ayuntamiento.
d) Cuando se trate de obras de iniciativa privada ejecutadas en edificios de uso
residencial consistentes en la supresión de barreras arquitectónicas en elementos
comunes en su interior o instalación de ascensor cuando el inmueble carezca del mismo
o en urbanizaciones privadas en entornos residenciales sean o no de uso público.
4.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2 % cuando se trate de obras,
instalaciones y construcciones realizadas en terrenos de dominio público por empresas
explotadoras de servicios públicos de suministro, que comprenden tanto las obras
necesarias para llevar a cabo la apertura de calicatas y pozos o zanjas, tendido de
carriles, colocación de postes, canalizaciones, acometidas y, en general cualquier
remoción del pavimento o aceras, como las que sean precisas para efectuar la
reposición, construcción o arreglo de lo que sea destruido o deteriorado con las
expresadas catas o zanjas.
5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2%:
- Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales
|
| 2019-09-26 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
g) Cuando se trate de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y
construcciones de nueva planta, rehabilitación integral y derribos de edificios
destinados de forma exclusiva a usos terciario, productivo o de equipamientos en el
Área Mixta de Zorrotzaurre.
No se modifica el contenido del artículo 8.4 que pasa al número 5, apartado a) y
todos los supuestos del actual número 5 que pasan a recogerse bajo las letras b), c), d)
y e).
Esta modificación representa una refundición de lo dispuesto en el artículo 8
números 4 y 5 y la Disposición Transitoria Segunda en su actual redacción, con una
ampliación de su tipo preferencial en el 2%, por un lado, a las obras de nueva planta
destinadas a centros docentes universitarios y las obras de nueva planta de edificios
destinados a actividades de investigación pública o privada y por otro, cuando se trate
de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y construcciones de nueva planta,
rehabilitación integral y derribos de edificios destinados de forma exclusiva a usos
terciario, productivo o de equipamientos en el Área Mixta de Zorrotzaurre.
En este sentido, se propone una nueva redacción del artículo 8 número 5 de la
Ordenanza Fiscal con la siguiente redacción:
5.- El tipo de gravamen queda fijado en el 2 %:
a) Cuando se trate de obras, instalaciones y construcciones realizadas en
terrenos de dominio público por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro, que comprenden tanto las obras necesarias para llevar a cabo la apertura
de calicatas y pozos o zanjas, tendido de carriles, colocación de postes, canalizaciones,
acometidas y, en general cualquier remoción del pavimento o aceras, como las que
sean precisas para efectuar la reposición, construcción o arreglo de lo que sea
destruido o deteriorado con las expresadas catas o zanjas.
b) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o rehabilitación
de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no amparadas en la
licencia urbanística otorgada para la construcción de las mismas, cuando se trate de
obras de iniciativa privada.
c) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
d) Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco,
en inmuebles destinados a educación secundaria.
e) Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma
de elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
f) Cuando se trate de obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios o actividades de investigación pública o privada promovidas por quien
|
| 2019-09-26 | PDF (p.200) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 200 -
física o jurídica con domicilio fiscal en Bilbao y no tenga un volumen de
operaciones por ser el primer año de ejercicio de la actividad o su volumen de
operaciones sea inferior a 2 millones de euros.
5. El tipo de gravamen queda fijado en el 2 %:
a) Cuando se trate de obras, instalaciones y construcciones realizadas en terrenos
de dominio público por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro, que comprenden tanto las obras necesarias para llevar a cabo la
apertura de calicatas y pozos o zanjas, tendido de carriles, colocación de postes,
canalizaciones, acometidas y, en general cualquier remoción del pavimento o
aceras, como las que sean precisas para efectuar la reposición, construcción o
arreglo de lo que sea destruido o deteriorado con las expresadas catas o zanjas.
b) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales de iniciativa privada. En ningún caso se
aplicará este tipo de gravamen a las obras de reforma, modificación, o
rehabilitación de viviendas de protección pública o alojamientos dotacionales no
amparadas en la licencia urbanística otorgada para la construcción de las
mismas, cuando se trate de obras de iniciativa privada.
c) Cuando se trate de Construcción de nueva planta de viviendas de protección
pública y de alojamientos dotacionales, incluida la realización de derribos,
movimientos de tierras, y otras obras complementarias, relacionadas con la
construcción de nueva planta anterior y de actuaciones de Rehabilitación,
Regeneración y Renovación Urbana de iniciativa pública.
d) Cuando se trate de Obras o instalaciones promovidas por el Gobierno Vasco, en
inmuebles destinados a educación secundaria.
e) Cuando se trate de obras de derribo o reparación, rehabilitación o reforma de
elementos comunes de edificios que conlleven retirada de amianto.
f) Cuando se trate de obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios o actividades de investigación pública o privada promovidas por
quien figure de alta en el grupo 936 de la Sección primera de las tarifas del
Impuesto sobre Actividades Económicas al tiempo de solicitud de la licencia”.
g) Cuando se trate de obras mayores, incluidas las obras, instalaciones y
construcciones de nueva planta, rehabilitación integral y derribos de edificios
destinados de forma exclusiva a usos terciario, productivo o de equipamientos en
el Área Mixta de Zorrotzaurre.
6.c) Se establece una bonificación del 60 % a favor de las construcciones,
instalaciones y obras en las que se incorporen sistemas para el aprovechamiento
térmico o eléctrico de la energía solar.
La aplicación de la bonificación estará condicionada a que las instalaciones para
producción de calor incluyan colectores que dispongan de la correspondiente
homologación de la Administración competente. La bonificación será aplicable
exclusivamente sobre las cantidades destinadas a sistemas de aprovechamiento
de la energía solar cuya inversión no sea obligatoria de acuerdo con la
legislación vigente.
|
| 2019-09-26 | PDF (p.205) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 205 -
10. Tramitación de parcelaciones, reparcelaciones, agrupaciones, segregaciones
y divisiones de fincas:
10.1. Hasta 1000 m2 de edificabilidad urbanística ponderada o de unidades de
aprovechamiento 98,00
10.2. Cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada o de unidades de
aprovechamiento de exceso 0,06
10.3. En Suelo no Urbanizable 96,00
11. Expedientes de Gestión
11.1. Concertación, Cooperación y Gestión por agente urbanizador:
11.1.1. Proyecto de Reparcelación relativo a una Unidad de Ejecución en la que
se equidistribuye una edificabilidad urbanística ponderada o unidades de aprovechamiento
hasta 5.000 m2 3.384,00
11.1.2. Por cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada o de unidad de
aprovechamiento de exceso 0,30
11.2. Expropiación
Se aplicará la Tasa a las expropiaciones originadas por la petición de la Junta de
Compensación, por el incumplimiento de la función social de la propiedad o de los plazos
de ejecución del planeamiento, o bien por la solicitud de un particular por encontrarse
incurso en alguno de los supuestos legales que contempla la legislación urbanística
vigente.
11.2.1. Justiprecio hasta 6.000,00 euros 254,00
11.2.2. Justiprecio de 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 465,00
11.2.3. Justiprecio de 18.000,01 euros hasta 60.100,00 euros 762,00
11.2.4. Justiprecio de 60.100,01 euros hasta 150.250,00 euros 1.142,00
11.2.5. Justiprecio de 150.250,01 euros hasta 300.500,00 euros 1.565,00
11.2.6. Justiprecio de 300.500,01 euros hasta 601.000,00 euros 2.030,00
11.2.7.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 2.340,00
11.2.7.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
12. Informe en materias de declaraciones de ruina a instancia de parte 3.346,00
13. Licencias de obras para nuevas instalaciones en subsuelo con cables, tuberías
y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por particulares o
por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro 354,00
14. Licencias de obras de reparaciones menores de instalaciones en subsuelo con
cables, tuberías y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público,
por particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro 15,00
15. En caso de que una orden de ejecución sea desatendida por los interesados
afectados y la Administración Municipal tenga que actuar con carácter subsidiario, se
aplicará un recargo del 100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1, en su
caso, del presente artículo.
16. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo
devengará el 10 por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma.
17. Servicios Medioambientales
17.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria 218,00
17.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de
calor 218,00
17.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán
mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores de
calor, por cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista más de un punto de
medición 67,00
17.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de
música 439,00
17.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo 878,00
17.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán
las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición.
17.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto 878,00
17.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50%
por cada punto adicional de medición.
17.9. Otras mediciones de niveles sonoros 215,00
17.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de
climatización, alarmas y otros).
17.10.1. Hasta 5 KW 0,15
|
| 2019-09-26 | PDF (p.310) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 310 -
El modelo propuesto se corresponde con el clásico Polígono Industrial que da
soporte a edificaciones con carácter de Pabellón, construidas en chapa metálica o bien
en hormigón prefabricado. El uso terciario es planteado sin vinculación con el uso
productivo.
Con carácter general, la volumetría edificatoria se ordena a través de Pabellones
de doble altura con acceso a cada una de las dos plantas a través de los frentes opuestos.
El aprovechamiento privado total del Sector es de 25.665 m2 con el uso
productivo en situación 1 como uso principal y uso terciario oficinas como uso
permitido, con la condición que el mismo no supere en ningún momento el 45% del
aprovechamiento total del Sector. El resto de usos permitidos se ajustarán a la ficha del
Sector.
El Proyecto deja sin efecto la regulación en la calidad de las fachadas establecida
por el apartado 7 del artículo 9.3.61 del Plan General. Asimismo, elimina la exigencia
de los garajes en bajo rasante establecida por el apartado 6 del citado artículo. Reajusta
las determinaciones en materia de alturas parciales con el objeto de aumentarlas hasta
5,50 metro libres, para así poder desarrollar el uso productivo sin limitaciones en ambas
plantas.
En relación al cumplimiento de los estándares urbanísticos, en el Plan Parcial
que nos ocupa es de aplicación el artículo 79 de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo
del País Vasco, relativo a los estándares mínimos para reserva de terrenos destinados a
dotaciones y equipamiento de la red de sistemas locales en suelo urbano y urbanizable,
así como el artículo 9º del Decreto 123/2012 de Estándares Urbanísticos, en el que se
recogen los estándares de dotaciones locales en suelo urbanizable.
Como uso principal, la edificabilidad máxima para uso productivo industrial es
de 23.809 m2. El coeficiente de aprovechamiento del Sector es de 0,50 m2/m2 con
respecto a la superficie aportada, deduciendo de la superficie del Sector aquellos suelos
adscritos a Sistemas Generales por el PGOU.
Las dotaciones o estándares a cumplir se limitan al 12% del suelo de espacios
libres, que en el Plan ascienden al 14,35 % (7134/49.709) y a establecer la exigencia de
plantar 275 árboles, es decir, uno cada 100 m2 construidos.
El cálculo se ha desarrollado como sigue:
1.- Ámbito del plan 101.100 m2
2.- Ámbito de Sistemas Generales 51.391 m2
3.- Resto del ámbito 49.709 m2
4.- Sistema Local de Espacios Libres y Zonas Verdes 3824 m2
5.- Equipamiento público 3310 m2
6.- Total Zona Verde y Equipamiento Público 7134 m2
7.- Porcentaje de cesión 7134/49709 14,35%
8.- Cesión artículo 9 Decreto 123/2012 12,00%
|
| 2019-09-26 | PDF (p.333) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 333 -
SOCIALISTAS VASCOS y el Grupo EAJ-PNV, -¡que también!- sino que son las del
Grupo EH BILDU, las del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN en aquel
momento, del Grupo GOAZEN BILBAO y las del Grupo PARTIDO POPULAR. Y
fuimos capaces de sintetizar seis visiones que a veces eran diametralmente opuestas, en
una única. Y de ahí nace el gran valor del Plan de Movilidad Urbana Sostenible/PMUS,
que por cierto, tal y como saben ustedes tiene vigencia -es el primero de Europa- desde
el año 2015 al año 2030.
Señora Viñals, el primer elemento a conseguir por ese Plan es la mejora de la
salud de nuestro vecindario. ¡El primero en Europa! Y tiene una serie de
consideraciones añadidas al Plan, como es un Plan ciclable, un Plan de
electrificación…que para el año 2030 vamos a intentar que el 20% de los coches
censados en nuestra ciudad sean 100% eléctricos. ¡Tiene objetivos muy valientes!
Por lo tanto, cuando ustedes hablaban de la enmienda… créanme, se va a
presentar esto y lógicamente se lo vamos a presentar primero a ustedes. Y luego lo
haremos a la opinión pública.
Pero es que hay un trabajo decidido y hecho por parte del Gobierno Municipal,
que viene del Mandato pasado y no le voy a engañar. Pero que son deberes que nos
pusimos en el Mandato pasado. Y por eso le decía que tenemos muy buenas noticias, ¡es
que el trabajo está avanzado! Además le agradezco la proposición, porque al igual que
la que vamos a ver a la tarde, son proposiciones que abundan en una cuestión que a mí
me parece no solo de plena vigencia, sino de necesidad.
Lo decía yo hace mucho y la gente me miraba raro, de hecho alguno decía que
su primo decía “que esto del cambio climático era una broma”. ¡El cambio climático ha
llegado para quedarse! Miren lo que ha pasado en el Mediterráneo, miren lo que está
pasando en el mundo… pues en esa pequeña contribución Bilbao ha puesto las bases
fundamentales y un cambio de paradigma en la movilidad. Lo decía en señor González,
el 64% de los/as ciudadanos/as va a pie, el 24% en Transporte público y solo el 11% en
vehículo privado. Y aspiramos a reducir eso, paro lo que se están haciendo medidas
valientes y se van a hacer más.
Yo no me levanto por las mañanas con la verdad absoluta, no vengo aquí con el
apriorismo de la verdad y si alguien me convence de que estoy equivocado, no tengan
ustedes dudas de que este Gobierno cambiará. Pero hay una realidad, no minusvaloren
lo que se hizo con tanto ahínco y trabajo, que es el Plan de Movilidad Urbana Sostenible
que se lo digo de verdad es la síntesis del trabajo de los seis Grupos Políticos que había
entonces en esta Cámara, si bien a día de hoy son solamente cinco.
Está lleno de medidas valientes, no las pongan ustedes en entredicho y créanme,
somos vanguardia, vamos a ser vanguardia y vamos a seguir trabajando. El otro día han
visto ustedes cómo ya no entra en Bilbobus un vehículo solo con motor de combustión
tradicional, ya son híbridos o eléctricos. Y éste es un esfuerzo presupuestario muy
importante que incide en dos cuestiones, la reducción de emisiones de gases de efecto
invernadero y la reducción de emisiones de ruido, que como saben -dicho por la OMS-
genera cardiopatías. Por lo tanto, creo que a ese respecto he contestado.
Como quiera que el tema del tráfico… entiendo que genera mucho morbo traerlo
aquí para ver si se escenifica un enfado entre los Grupos que componemos el Gobierno,
¡pero no lo van a conseguir! En el PMUS se establece claramente que ante tres alertas
medioambientales, el Ayuntamiento de Bilbao tomará determinaciones. Y usted me
|
| 2019-09-26 | PDF (p.388) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 388 -
participó, porque cuando hablaba de sobre qué valores actuaríamos en ese Foro, ustedes
participaron en la elaboración de esos principios y en la decisión relativa a la creación
de ese Foro. Desafortunadamente luego decidieron que esa foto no les gustaba, lo
siento, ¡pero creo que eso era lo que había que hacer aquí! Eskerrik asko”.
SRA. GONZÁLEZ: “Agradezco muchísimo a la Portavoz del Grupo EAJ-PNV
que nos haya manifestado su postura, que no es la que le gusta al Grupo PARTIDO
POPULAR pero es la suya, la ha defendido claramente y de eso se trata.
Porque también estamos perdiendo la esencia que tiene el Pleno. Resulta que
ahora venimos al Pleno, que es la máxima representación de la ciudad de Bilbao y
parece que aquí no se puede hablar, ¡porque se tiene que hablar en todos los demás
sitios! Entiendo que cada cual elegirá el sitio donde cree que tiene que manifestar sus
posturas y dónde tiene que llegar a acuerdos con otros Grupos, y no tiene por qué ser
necesariamente donde les guste a ustedes.
Nuestro Grupo ha decidido que vaya a ser hoy aquí, en el Pleno. Y lo que
pedimos -aunque haya algunas personas que piden mucho respeto y luego nos llaman
falsos- es desarrollar la Ley de Víctimas. Desde luego, si el Ayuntamiento es capaz de
poner en marcha una Ordenanza propia que regule el tema de los ruidos, para que los/as
Comerciantes cierren a una hora, para poner multas a los/as Hosteleras, para la OTA…si
para todo eso podemos poner en marcha todo tipo de Ordenanzas, ¡no podemos aprobar
Ordenanzas para respetar la Memoria de Dignidad y Justicia de la Víctimas!
No nos vamos a hacer trampas al solitario, se puede decir claramente que no se
quiere -como ha dicho el Grupo EAJ-PNV- cosa que respeto, o se puede tergiversar toda
la historia para hablar de todo menos de la Ordenanza y para no reconocer que tampoco
se quiere. ¡Eso es todo!”
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora González, yo también
quiero hablar para dejar muy claro cuál es el posicionamiento de este Grupo. No iba a
tomar la palabra, porque me ha parecido o pensamos que es tan rotunda la exposición
que he entendido que ya no quedaba ninguna duda.
Usted dice que aquí se ha hablado de todo, todos los Grupos hemos hablado de
todo menos de lo que teníamos que hablar, que es de la Ordenanza. Le voy a leer como
he empezado: “El Grupo ELKARREKIN BILBAO-PODEMOS/EZKER ANITZA-
IU/EQUO BERDEAK está absolutamente en contra de la proposición que trae el Grupo
PARTIDO POPULAR a este Pleno”. Cuando usted hable, le pido que por favor lo haga
con autoridad -la que tiene- pero que también diga la verdad. ¡Porque nos ha dejado
como que no habíamos hecho más que un discurso!
Cuando usted pregunta lo de “qué les molesta de esta iniciativa”, le he de decir
que en primer lugar nos molesta que su Ordenanza esté llena de medidas represivas. En
segundo lugar, se lo dice un Grupo que hace poco presentó aquí -en el anterior
Mandato- una iniciativa para que se pusieran placas en las calles de todas las víctimas.
Pues lo que más profundamente nos molesta es que ustedes lo planteen solamente para
unas y no para todas ellas. Fue una propuesta que fue rechazada, la trajimos aquí y la
debatimos democráticamente, pero lo que ustedes proponen son medidas represivas. Por
lo menos a nuestro Grupo, nos molesta mucho que hagan estas propuestas y que luego
no sean capaces de trabajar en un Foro, que es un espacio muy positivo para poderlo
|
| 2019-09-26 | PDF (p.422) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 422 -
Siendo un Movimiento organizado de jóvenes pero muy adulto, tienen plena
libertad para decir que asumen o no la adición que les proponemos. Nada más que eso,
eskerrik asko”.
SR. PÉREZ: “Arratsalde on guztioi. En primer lugar quiero agradecer a la
Alianza por la Emergencia Climática y a “Ekologistak Martxan” y en especial a la
señora Castro, por trasladarme en persona su preocupación y estoy seguro que tenemos
mucho trabajo en común. Porque es un tema que está muy de actualidad y la ciudadanía
necesita que todos/as nos movilicemos.
A partir de ahí, les indico que ha habido un error material y cuando se
registraron las enmiendas solo fue efectiva la relativa a la proposición del Grupo EH
BILDU, así que lo que haré será hacer directamente la propuesta en este Pleno, donde
todos los Grupos Políticos y Asociaciones vecinales podrán tener constancia del trabajo
que se va a realizar.
Mire, como realmente me sabe mal que se vaya a votar negativamente, la
alternativa que hoy compartimos los dos Grupos que conformamos el EQUIPO DE
GOBIERNO será traer nuestra iniciativa al próximo Pleno, para que quede claro el
compromiso que hemos adquirido. Partiendo ya de que el Gobierno Vasco ha hecho la
Declaración de Emergencia Climática el día 30 de julio, el Ayuntamiento de Bilbao se
compromete a adoptar los compromisos pertinentes, aprobar las disposiciones
necesarias y a poner a disposición los recursos precisos para garantizar la neutralidad en
carbono de Bilbao, conforme con la normativa vigente en cada momento y dentro del
ámbito de sus competencias.
También establecerá un Plan de Acción Climática Municipal alineada con la
estrategia de cambio climático en Euskadi. Mientras tanto, este Ayuntamiento actuará
con decisión en la puesta en marcha de acciones que ayuden a mitigar la crisis climática.
Al igual que proveerá la colaboración pública y privada con los sectores económicos
para reducción de emisiones de CO2, también la mejora de la educación y la
sensibilización del cambio climático, ya que este Ayuntamiento apuesta por la acción
ejemplar de la Administración local ante la emergencia climática.
En este sentido, creemos que más allá de una carrera para ver quién dice que va
a hacer más lo sensato y lo más fundamental, lo que necesita esta situación es que de
forma coordinada todas las Instituciones hagamos lo que esté en nuestras manos para
hacerle frente. Gracias al aumento de zonas peatonales, Bilbao encabeza el ranking de
las ciudades con más compromiso con la movilidad sostenible.
Según el estudio que ha hecho “Greenpeace”, donde analizan los Planes de
movilidad comparando los indicadores como es el transporte público, las vías ciclables,
las calles peatonales y el nivel de contaminación y el ruido, Bilbao tiene la mayor
calificación del Estado. Según “Greenpeace”, Bilbao lidera el ranking al colocar la
movilidad peatonal en el centro de la vida urbana con el 64 % de viajes a pie, y tan solo
con un 11% en automóvil.
La Organización destaca la recuperación de áreas peatonales; la variada oferta de
transporte público; la transformación del “Bilbao a 30”, que actualmente tenemos más
de un 87% de la Villa con esa velocidad; la apuesta fuerte por el uso de la bicicleta; la
Agenda 21 Escolar, que trabajamos con los Centros Escolares no solo con el objetivo de
sensibilizar sino también hacerles partícipes a ellos/as con sus propias iniciativas; los ya
|
| 2019-06-15 | PDF (p.6) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-6-
merecen una atención especial y necesitan una Concejalía para ellos/as solos/as y
seguimos creyendo en la necesidad que se cree empleo para sumarlo además a los
grandes eventos.
Tampoco es el momento de explicar todo el Programa porque ya lo hemos
hecho, pero también quiero decir que nosotros somos los únicos garantes de que la
Alcaldía sea para todos/as los/as bilbaínos/as, que sea una Alcaldía de bilbaínos/as y no
solo de nacionalistas. Y por lo tanto, sin necesidad de agotar el tiempo porque creo que
ha habido tiempo suficiente para explicar todo y para ponernos cada uno en nuestra
situación, afirmando que defenderemos la Constitución y los derechos y las libertades
de todos/as y cada uno/a de los/as bilbaínos/as, me presento a la Alcaldía de Bilbao y
votaré por mí misma”.
VIÑALS AND.: “Egun on guztioi. Aginte berri baten hasiera bizi dugu une
honetan, epe berri baten hasiera Bilboko Udal politikan, eta zinez espero dugu gure
hiriari aurrerapen hobeagoa ekarriko diola, betiere justizia sozialaren eskutik. Hain
zuzen ere, hiritar guztien giza eskubideak errespetatzen direla zainduta, genero, jatorri,
erlijio eta iritzi politikoko arrazoien ondoriozko inolako desberdintasunik, bazterkeriarik
edo murriztapenik gabe.
Gure Udal Taldearentzat, ELKARREKIN PODEMOS Taldearentzat,
hauteskunde kanpainan zehar hiritarrei zin egin dieguna, gizartearekiko zor bihurtzeaz
haratago, benetan bete eta defendatu behar dugun legezko betebehar bihurtu da.
Nuestro Programa Electoral fue y es un contrato asumido, no sólo hacia nuestros
votantes, sino hacia toda la ciudadanía bilbaína. Ponemos en valor el peso de la palabra
dada y en consecuencia con nuestros votos, no apoyaremos el nombramiento de Juan
Mari Aburto.
Pero en cualquier caso, queremos reivindicar la importancia de no confundir la
palabra diálogo con la palabra pacto. La ciudad de Bilbao se ha construido a lo largo de
más de 700 años, imaginemos por un segundo cómo ha sido todo ese tránsito.
Intentemos imaginar a todas y cada una de las personas que aquí han vivido. ¡Cuántos
orígenes, pensamientos y en definitiva, cuántas vidas diferentes! Y pensemos ahora en
todas las personas que viven hoy en día en Bilbao, ¿no se merecen todas y cada una de
ellas sentirse representadas en este Ayuntamiento?
Tener más o menos votos no da la exclusividad de hablar en nombre de todas las
personas que aquí vivimos. Porque en ese caso, esa mayoría de votos que conformará el
Gobierno, ¿habla en nombre de todas las mujeres que llevan décadas reclamando la
Casa de las Mujeres en Bilbao y que ahora mismo están reivindicando “Koloretxe”?
¿Habla en nombre de todas las personas pensionistas que se manifiestan todos los lunes
frente a este Consistorio?
Y eso por mencionar sólo dos Colectivos que solicitan ser escuchados y
atendidos, porque pensemos también en las personas que no tienen siquiera esa
posibilidad de alzar la voz, pero a los que también tenemos la obligación de representar.
Pues bien, si somos capaces de imaginarlo, entenderemos que no hay excusa
para negar la palabra o el diálogo. Entre el pacto y el diálogo están los acuerdos
prácticos a favor de la ciudadanía, por ello y con mucho respeto les insto a no negarnos
la palabra, no silencien otras formas de entender la vida bilbaína. No existe mayor poder
que el ejercicio de la mayoría absoluta a través del dialogo entre diferentes, en eso
|
| 2019-06-15 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
y en el desacuerdo. Sin ninguna duda, el presente y el futuro nos demandan menos
confrontación y más cooperación, debemos trabajar superando el interés propio dando
valor, poniendo por encima al interés común. Cooperar, colaborar significa aprender a
construir proyectos compartidos. Intento ser una persona de palabra, de hechos. Creo en
el diálogo como método de resolución de conflictos. Nunca diré que “con este Grupo
no voy a pactar”. No hay líneas rojas en eso, nunca lo diré, siempre que se respeten los
principios democráticos y de respeto a las personas.
Por lo tanto, creo en el diálogo como método de resolución de conflictos y como
método de acercarnos las personas. Del dialogo siempre pueden surgir acuerdos y sin
embargo, del no diálogo lo único que puede surgir es determinar quién es el adversario,
¡y ese es un objetivo muy pobre! Creo en la negociación entre diferentes como la mejor
forma de entenderse con el que piensa de otra manera a la propia. Creo en los acuerdos
y cualquier acuerdo, por pequeño que parezca, es un gran tesoro para las bilbaínas y
bilbaínos.
Desberdinen arteko akordioa da gizarteak aurrera egiteko eskatu digun bidea. Ez
digu eskatu zaratarik, jarrera desegokirik, inora ez daraman eztabaidarik, proposamenik
gabeko salaketarik, konponbiderik gabeko arazorik… Gizartearen eta hiriaren alde lan
egin dezagula eskatu digu. Geure artean ados jarri gaitezela eskatu digu.
Gaurtik aurrera, eskua luzatu nahi diet berriz ere Talde Politiko guztiei,
elkarrekin berba egiteko, negoziatzeko eta orain arte lortu ditugun akordioen bidean
aurrera egitea adosteko.
Los acuerdos entre diferentes son el camino que nos pide la sociedad bilbaína
para avanzar. No nos piden ruido, ni malas maneras ni discusiones que no van a ningún
sitio, denuncias sin propuestas, problemas sin soluciones. Nos piden trabajar, trabajar
por el bien de la sociedad y de la ciudad, por el bien de la gente. Nos piden que nos
pongamos de acuerdo.
Desde hoy vuelvo a tender la mano a todos aquellos Grupos Políticos que
quieran dialogar, negociar, si es posible acordar para ensanchar los acuerdos de los que
ya nos hemos dotado y otros más en el futuro. Fuera del ruido de la actualidad política o
del rédito político electoral a corto plazo, lo que queremos es ampliar consensos.
Pensemos no tanto en las Elecciones, pensemos en las próximas generaciones.
Volveré a pedir que todos/as los/as Ediles firmen el Código Ético de este
Ayuntamiento, para que no haya dudas del compromiso por la buena política. Pediré
que todos los Partidos estén presentes en el Foro Bilbao por la Paz y la Convivencia
porque las víctimas nos lo piden y sobre todo, porque se lo debemos y así lo merecen.
Volveré a reunirles para que conozcan los pasos dados y se sumen al Pacto
Social y al Pacto por los Barrios, acomodándolos en lo que sea necesario, trabajando
para incluir nuevas propuestas, ya que entiendo -así lo hemos venido escuchando en las
últimas semanas- que a todos los Grupos nos mueve un interés: el de la mejora del
bienestar de todas las personas y de todos los barrios de Bilbao.
Profundizaremos también en aquellos pactos que tenemos acordados entre todos
los Grupos, como el Pacto por la Seguridad o el Pacto por la Movilidad Urbana
Sostenible. Y trabajaremos juntos todos los Grupos para priorizar y optimizar las
inversiones presupuestarias necesarias para avanzar y progresar como ciudad. Bilbao no
se para, ¡Bilbao tiene ambición!
|
| 2019-03-28 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
han utilizado este asunto política y electoralmente. De todos modos, como en nuestro
Grupo creemos que es una obra urgente y necesaria para la ciudadanía de Zorrotza,
votaremos a favor”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna eta egun on guztioi. Muy
brevemente, porque evidentemente desde el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO
EN COMÚN vamos a votar que sí a esta propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO, pero
cabe recordar que a nuestro juicio llega demasiado tarde.
Lleva años entrando y saliendo del cajón de los proyectos el soterramiento de las
vías de Tren en forma de trinchera, que divide en dos el barrio de Zorrotza y supone un
peligro para sus más de 11.000 vecinos/vecinas. Como todo el mundo sabe, ya en 2011
FEVE anunció la previsión de inicio de las obras del soterramiento. Una noticia que
respondía a las protestas vecinales que venían dándose desde varios años atrás.
Asimismo, tanto en 2010, como en 2012, como en 2017 y en 2018, este Pleno del
Ayuntamiento de Bilbao manifestó la necesidad del soterramiento y adoptó una serie de
compromisos para que las obras se iniciaran lo antes posible.
Esa obra es imprescindible y la queremos hacer desde nuestro Grupo y en este
logro, queremos reconocer y agradecer a la Asociación Vecinal de Zorrotza Zorrotzako
Auzo Elkartea y a la Coordinadora de Grupos de Zorrotza Zorrotzako Taldeen
Koordinakundea, por su incansable lucha por las necesidades del barrio en general y la
histórica demanda del soterramiento de las Líneas de FEVE a su paso por el barrio de
Zorrotza.
Si algo he aprendido, o mejor dicho, si en algo me he reafirmado en estos cuatro
años de pequeña inclusión en la política Institucional, es que Bilbao crece y se
enriquece gracias a la resistente red de colectivos sociales y vecinales que de forma
voluntaria y militante, trabajan para que esta ciudad sea un lugar mejor. Crece y se
enriquece gracias a esas personas que dejando a un lado sus diferencias, trabajan en
común para que su barrio sea más habitable, más sostenible, más igualitario, más justo y
más digno para todos/as.
Zintzoki, hiri honetan daukagun Auzo eta Elkarte mugimendu aberatsaz oso
harro egon behar gara. Zorrotzako Trenbidearen lurperatzea, hainbat auzoetan present
dagoen auzo mugimendu horren indarraren eredu ezin hobea da. Benetan, eskerrik asko
zuen hainbat urteetako borrokagatik, bide luze honetan amore ez emateagatik eta
elkarlanaren eredu izateagatik.
Esperemos que aquí y allá -en Bilbao y en Madrid- los Gobiernos estén a la
altura del vecindario de Zorrotza y que defiendan el cumplimiento del Convenio
firmado, que defiendan una Estación soterrada para el barrio con la misma vehemencia
con la que la han defendido ellos/as. Desde nuestro Grupo supervisaremos el
cumplimiento de su compromiso, tanto dentro como fuera de las Instituciones. Y si nos
volvemos a encontrar con que este es un proyecto más que cae en saco roto, si vuelve al
cajón hasta dentro de cuatro años o hasta cuando convenga, no se preocupen, que la
ciudadanía se lo recordará y también nuestro Grupo Municipal. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Vamos a parar unos segundos para hacer una medición de
ruido, para que ésta se pueda acometer sin otro tipo de contaminación acústica añadida”.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.38) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 38 -
Se para el Pleno por el ruido generado por los manifestantes del exterior del
edificio Consistorial, a fin de proceder a una medición de ruidos.
SR. ALCALDE: “Vamos a continuar y si hay ocasión, realizaremos la medición
cuando proceda haciendo un nuevo parón”.
SR. EGUILUZ: “Muy brevemente, creo que tildar el debate político entre
diferentes y probablemente con el solo fin de mejorar nuestra sociedad, no es
precisamente echarnos los trastos a la cabeza sino un ejercicio de democracia. Y así,
creo que se puede describir cual ha sido la actitud de al menos unos cuantos de
nosotros/as.
El haber discrepado en relación a plazos con el Grupo EAJ-PNV o con el Grupo
SOCIALISTAS VASCOS en el EQUIPO DE GOBIERNO y ahora también en el
Gobierno de España, no creo que esa relación se pueda tildar de “echarnos los trastos a
la cabeza”, sino que quizá lo que se puede decir es que haya podido haber una mayor o
menor vehemencia en la defensa de los intereses de toda la ciudadanía y en este caso,
especialmente de la de Zorrotza.
Miren, yo creo que sí se están dando los pasos y ya sé que a algunos/as les
parece que los pasos se dan de manera muy lenta y se están alcanzando poco a poco los
acuerdos que van a permitir precisamente la eliminación de este paso a nivel en
Zorrotza, porque ya se han eliminado unos cuantos pasos a nivel y si no me equivoco,
algo así como cinco en nuestra provincia. Pero claro, no es lo mismo un paso a nivel
cuya eliminación puede costar cien mil euros u ochenta mil euros, que la eliminación de
un paso a nivel que puede costar -como es el caso- sobre setenta millones de euros. Es
más fácil eliminar el de 80.000 que el de 70 millones y evidentemente, en cada caso son
diferentes los consensos necesarios.
Nuestro Grupo Municipal PARTIDO POPULAR ha mantenido relaciones con el
Ministerio desde el minuto uno, precisamente en aras a la desaparición de este paso a
nivel. Y ha habido siempre buena voluntad por parte del Ministerio y por declaraciones
que he leído en prensa, entiendo que mi compañero el señor Gil sigue la misma tónica
con su Partido y con los que ahora ocupan el Ministerio.
No duden de nuestro compromiso y del resto de sus compañeros/as de
Corporación, cuyos compañeros/as están Gobernando en el Gobierno de España. Se lo
digo de verdad, según tuvimos noticias del terrible accidente en el que finalmente
fallecen dos señoras, en el minuto uno yo trasladé el hecho del accidente y la
preocupación junto con hemeroteca al Ministerio, y en el minuto dos se me respondió
desde el Ministerio.
Eran conscientes de la importancia de la eliminación de ese paso a nivel, y creo
que muchos/as hemos trabajado en ese ámbito. Por tanto este es un paso importante, un
paso determinante para intentar solucionar o paliar el problema y no hay otra. Y aquí no
hay un tirarse los trastos a la cabeza, sino que como en otros ámbitos -antes hemos
hecho referencia al AVE, a la entrada soterrada del AVE en Bilbao-se puede llegar a
soluciones que mejoren la vida de nuestra ciudadanía.
Y como siempre hemos dicho algunas de las personas que estamos aquí, “los
acuerdos entre diferentes benefician a la ciudad”. Y así ha sido en Bilbao los últimos
casi 719 años”.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una cuestión, antes de
empezar con el tema de Zorrotza sí que me gustaría hacer un previo. Antes el señor
Abaunza hacía referencia a la gestión del Grupo EH BILDU en algunos Ayuntamientos
o en algunas de las cuestiones. Bueno, pues ustedes que tienen hoy a parte de la plantilla
municipal con la bocina en la calle, desde luego tampoco parece que lo hagan del todo
bien. Y luego una segunda cuestión, no creo que la manera de solucionar los problemas
sea hacer una medición del ruido generado por esa bocinas, no sé si con el ánimo de
sancionar luego…”.
SR. ALCADE: “Señora Ibaibarriaga, estamos en este punto del orden del día y
lo que ha dicho hasta ahora nada tiene que ver con el mismo. Así que por favor, ¡le pido
que se ciña al punto del orden del día!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Dicho esto, lo primero que he de decir es que nos
alegra que más allá de que el tema este de Zorrotza no entre dentro de nuestras
competencias municipales, un tema tan necesario para este barrio se vaya a hacer con la
apuesta, con la inversión y con el Presupuesto del Ayuntamiento de Bilbao.
Y nos alegra porque el Grupo Municipal EH BILDU ha traído muchas veces
propuestas donde consideráramos que el Ayuntamiento tenía que implicarse, y ustedes
han echado balones fuera diciendo que no era de su competencia.
Por lo tanto, cuando se quiere se puede y hoy ese acuerdo que va a salir por
unanimidad, desde luego lo que evidencia es que podemos hacer cosas como
Ayuntamiento. Con nuestras competencias y a veces incluso sin ser de nuestra
competencia. Yo ya comenté en la Comisión preparatoria del Pleno que a estas alturas y
después de tantos años de lucha por parte del Movimiento Vecinal de Zorrotza, nuestro
Grupo consideraba que tanto los Grupos Municipales en general como nuestro Grupo en
particular necesitamos certezas, y es lo que esperamos escuchar por parte del EQUIPO
DE GOBIERNO.
El pasado mes de enero suscribieron ustedes un Protocolo que era bastante
escueto y conciso, donde se concretaban pocas cosas en relación a este proyecto. Casi
las pocas cuestiones que se mencionaban en ese documento eran que el Protocolo se iba
a publicar en el BOE antes del día 30 de marzo y que antes de esta fecha también se
licitaría el Estudio constructivo. Mañana es el último día hábil del mes y hasta donde yo
sé, -no sé si ustedes tienen hoy alguna información que darnos- no se han cumplido
estas cuestiones.
Nos gustaría preguntar qué ha pasado, no sé si hay una explicación para esto o
no la hay y si hay explicación, si la conocemos o no la conocemos. Lo que si
conocemos es que pase lo que pase el día 28 de abril, supuestamente se ha blindado
recientemente -o así se nos ha trasladado- el proyecto del TAV en Abando. Y por lo
tanto, con este proyecto de Zorrotza estamos en las mismas circunstancias y queremos
saber en qué situación está.
Queríamos escuchar qué tienen que decir al respecto y me gustaría decirles, -ya
les adelanto- que a nuestro Grupo no le va a valer una respuesta de “este Ayuntamiento
ha cumplido”. Por cierto señor Alcalde, le tengo que decir que EH BILDU Gobierna en
117 Ayuntamientos y ustedes en 120, si bien otra cosa es la masa crítica que abarquen
|
| 2019-03-28 | PDF (p.66) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 66 -
9.- Enmienda de adición del Cap. II: Organización y Funcionamiento del
Consejo, Sección 2ª: El Pleno del Consejo, artículo 9º. Sistema de Elección
de los niños, niñas y adolescentes, artículo 9/4º, por la que se propone
reservar al menos 6 representaciones para grupos minoritarios e incorporar
como criterio general de elección el género.
Transaccional: dado que la inclusión del criterio de género tiene carga
subjetiva y que es un concepto construido socialmente y por lo tanto
cambiante, se propone estimar parcialmente el contenido de la propuesta de
enmienda, incorporando un nuevo texto al artículo 9. La nueva redacción
sería la que sigue:
Se reservarán al menos 6 representaciones para niños, niñas y/o
adolescentes de origen extranjero, pertenecientes a minorías culturales
y/o diversidad funcional, para cuya elección se respetarán los criterios
generales de edad, curso y sexo.
10.- Enmienda de modificación del Cap. II: organización y funcionamiento del
Consejo, Sección 3ª: comisiones de trabajo, artículo 14. Funcionamiento,
por la que se propone no limitar el número de comisiones de trabajo.
Estimación: se propone estimar la propuesta de enmienda. La nueva
redacción sería la que sigue:
Las comisiones de trabajo se realizarán las veces que sean necesarias para
poder realizar su cometido.
11.- Nota a tener en cuenta: revisión de todo el texto para cumplir la ordenanza
de igualdad.
Se ha tomado en consideración esta petición de revisar todo el texto en
relación al lenguaje inclusivo, habiéndose realizado esta revisión por el Área
de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas y habiéndose incorporado
al texto las propuestas, sugerencias y recomendaciones realizadas.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que la precedente propuesta fue
favorablemente dictaminada en la II Comisión Informativa de fecha 20 de marzo de los
corrientes, en la que se incorporaron por estimación o mediante transacción al Dictamen
las siguientes enmiendas:
A).- En su totalidad, 1 enmienda de modificación del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN; 9 enmiendas de modificación del Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO y 4 enmiendas (3 de adición y 1 de
modificación) del Grupo Municipal EH BILDU.
B).- Parcialmente o transaccionadas, 5 enmiendas de modificación del Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN; 9 enmiendas de modificación,
3 de adición y 1 de supresión del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO y 4
enmiendas (3 de modificación y 1 de adición) del Grupo Municipal EH BILDU.
|
| 2019-03-28 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
Plan de Movilidad Urbana Sostenible. Lo pedimos, porque tras cuatro años de Mandato
hemos podido constatar que ha sido deficiente en demasiadas ocasiones esta
coordinación entre Áreas.
No podrán negar que no hemos sido prudentes desde el Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, por eso hemos esperado a poder valorar el Mandato completo y
así tener un juicio objetivo sobre lo que dicen ustedes y sobre lo que luego se lleva a la
realidad, evidenciando con ello que aunque en teoría han sido un único Gobierno
Municipal, en la práctica cotidiana se ha demostrado muchas veces lo contrario. Así,
aunque lo han intentado ocultar hasta ahora que llega la Campaña Electoral, en
ocasiones se ha demostrado que son dos Partidos con diferentes cotas de poder y
visiones algunas veces ciertamente contrapuestas.
Centrándonos en las Áreas Municipales interpeladas en nuestra proposición y en
el hecho de asegurar que la movilidad ciclista tenga un lugar protagonista dentro del
espacio público de Bilbao, se puede poner en cuestión o que el Área de Movilidad y
Sostenibilidad no se ha hecho valer lo suficiente o que el Área de Obras, Servicios,
Rehabilitación Urbana y Espacio Público tiene demasiado poder y que a veces ha
pasado un poco del Área de Movilidad y Sostenibilidad. Ello ha provocado perjuicios a
nuestra ciudad, en parámetros de sostenibilidad urbana.
Afirmamos esto con rotundidad, porque luego voy a poner unos ejemplos que así
lo evidencian. Porque en estos cuatros años de Mandato, su Gobierno Municipal no ha
alcanzado ni la simbólica cifra de un kilómetro de bidegorri nuevo construido en
Bilbao, se han quedado en apenas 700 metros y esta es una realidad. Algo ciertamente
raquítico para una ciudad que quiere poner el PMUS en el centro de su desarrollo.
Ciertamente es verdad que el PMUS se ha puesto en marcha hace poco, pero en estos
cuatro años la realidad es la que es.
Pero no sólo hablamos de construir kilómetros de nuevos bidegorri en la ciudad,
también denunciamos algunos desmanes -por decirlo de alguna forma, no se me ocurre
otra palabra- urbanísticos que evidencian tanto falta de compromiso político, como falta
de comunicación y coordinación inter-áreas. ¿Cómo explicar si no estos cinco ejemplos
reales que les voy a exponer ahora?
El ejemplo nº 1 -ya lo citamos en la justificación de la proposición- es el caso del
bidegorri de la calle Jaén, que finaliza de forma abrupta en un bordillo con un
aparcamiento de coches. Y para más inri, la salida lógica es la calle Eskurtze, calle de
sentido único que imposibilita la conexión con el bidegorri de Ametzola.
Estos ejemplos son los que ha observado nuestro Grupo, luego entiendo que si
en alguno estamos equivocados o merece alguna corrección, nos lo podrá indicar el
señor Gil.
El ejemplo nº 2 es la nueva Estación Intermodal de Garellano, que como dicen
ustedes en sus lemas de campaña es “para tener un Bilbao mejor conectado”. Eso sí, lo
que se entiende por concepto “intermodal” y “conectado” es un poco extraño, porque
en semejante obra de rabiosa actualidad ustedes no han contemplado ni un solo
aparcamiento de bicis dentro de la Estación. Hablamos de aparca-bicis cuando se va a
viajar y se tiene que dejar un día, dos…
El ejemplo nº 3 es que ustedes quieren acercar a Bilbao su mayor pulmón verde:
Artxanda. Eso sí, en ese acuerdo con la Diputación Foral y publicitado a bombo y
platillo, anuncian un gran paseo con miradores y tráfico limitado. Curiosamente,
|
| 2019-03-28 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
Ayuntamiento y en una acera ancha y adecentada. Cuando llegas a la última parada que
corresponde a la del barrio de Sarrikue, te encuentras literalmente con que no hay acera.
¡Tal cual! Un detalle que igual para algunos/as será menor, pero para los Grupos
proponentes es una fuente de riesgo y sobre todo, teniendo en cuenta que ahí la mayoría
de la gente de ese vecindario es mayor y que por ahí pasan vehículos. Por tanto, ya a
primera vista resulta evidente la diferencia en cuanto a inversión entre el centro y
Sarrikue. Han pasado tres años desde que lo denunciamos, pero continúa sin
pavimentarse.
A esto hay que añadir mejoras en la accesibilidad. Y mientras se ponen nuevos
elementos mecanizados, su única vía de comunicación con el resto de la ciudad es la
citada Línea 22: la denominada Sarrikue-Atxuri.
Por ejemplo, para ir al Ambulatorio tienen que coger el Autobús 22 y tal y como
ha comentado la señora Arenal, luego también el Bizkaibus A-3521 y hacer el
trasbordo, que -también se ha detallado- supone un coste por ser de operadores
diferentes. En este punto, volvemos a reivindicar una vez más la importancia de la
implantación del billete único. Desde el Grupo EH BILDU no nos cansaremos de
repetirlo, porque va a ser una medida que sin duda, por un lado va a fomentar el
transporte público y por otro, va a evitar situaciones como la que sufren en la actualidad
las/as vecinos/as de Sarrikue: que pagan un sobrecoste en el uso del transporte público.
Señor Gil, la segunda cuestión es el Estudio de reordenación de Líneas de
Bilbobus, al que ningún Grupo de la oposición hemos tenido acceso pero que existe.
Existe porque se aprobó una partida para su realización pero bueno, me imagino que lo
tendrán ustedes y que se podrá decir al vecindario de Sarrikue si se contempla un nuevo
recorrido para el mismo, que sea más acorde a sus necesidades. Y si no es así, por favor
tengan en consideración esta proposición y pongan en marcha el Auzobus que
reclamamos.
En definitiva, demos paso a compromisos firmes para mejorar la calidad de vida
del vecindario de Sarrikue y no se limiten a vaguedades, como la enmienda que han
presentado, porque con su “seguir trabajando” están desdeñando las reivindicaciones
justas de un barrio y condenándoles a seguir siendo “el patio trasero del Guggenheim”,
tal y como señalaban sus vecinos y vecinas. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Los barrios del Distrito 2 están
prácticamente agrupados en la falda de la montaña. Fueron construidos sin planificación
y no es que no se conociese la planificación, es que se hizo “sin ton ni son” porque se
necesitaban casas.
Bilbao es la segunda ciudad en número de Ascensores y escaleras mecánicas y
en estos cuatro años, se ha seguido aumentado su número. Sin duda que ha mejorado el
Distrito 2, pero sigue teniendo un déficit importante de movilidad porque como he
dicho, se ha construido sin planificar. La idea del Microbús es vieja, pero puede ser una
solución para conectar con Txurdinaga y Santutxu a donde tiene que acudir el
vecindario a los Centros de Salud.
Por otra parte, dentro del Plan de acción de Remar-Sarrikue se ha elaborado una
propuesta de construcción de la parada del Bus en camino de Atxeta, cuyo plazo de
ejecución será de tres meses y con un coste estimado de 150.378 euros. Así que
GOAZEN BILBAO apoya esta propuesta, para que los barrios dispongan de las mejoras
|
| 2019-03-28 | PDF (p.218) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 218 -
Porque hemos de decir que afecta directamente a los Ayuntamientos, que son los
que al fin y al cabo deberán aplicar la normativa. Y también afectará al fomento de la
cultura y al libre acceso a una cultura universal. Por supuesto, al Grupo GOAZEN
BILBAO no le parece mal que se regule esta actividad y que ésta sea compatible con el
derecho al descanso. Todos los Grupos conocemos los problemas que existen en ciertas
zonas de Bilbao en horario de madrugada, debido al incivismo de algunos/as jóvenes o
no tan jóvenes.
Del mismo modo y por desgracia, también conocemos que en nuestra Villa
existe un claro déficit de ocio nocturno. Y una ciudad sin noche es incompatible con una
ciudad viva, dinámica y vanguardista que tenga capacidad de atraer turistas y visitantes.
De hecho, uno de los grandes déficits que perciben los/as turistas que vienen por ocio o
por negocio, es precisamente la falta de propuestas con tirón en la noche bilbaína. Y si a
la falta de zonas de esparcimiento le unimos una legislación estricta y exclusivista, pues
acabaríamos con muchos locales, con muchos puestos de trabajo y con muchos/as
Artistas amateurs.
En Barcelona lo vieron venir hace años y ahora estudian crear una nueva
categoría para los locales que ofrecen pequeñas actuaciones, a la que denominan
“espacios de cultura viva”.
En ese sentido y dado que es el Ayuntamiento de Bilbao quien tiene que aplicar
aquí esa normativa, esperamos que se atienda y escuchen las opiniones de todas las
partes y que ustedes manifiesten claramente que están de acuerdo con la retirada del
artículo 105/2º, que limita el número de espectáculos.
Porque insisto, limitar espectáculos no es garantía de ciudad sin ruido nocturno y
de hecho, es incompatible con el perfil de ciudad joven, tractora de gente y de actividad
cultural a la que se supone que queremos aspirar. Eskerrik asko”.
FATUARTE AND.: “Eskerrik asko. Hasteko aitortu egin behar dut GOAZEN
BILBAO eta EH BILDU Taldeek proposamen hau aurkeztu genuenetik gaur arte, egia
dela gauza batzuk gertatu direla bidean eta horretaz ere kontzienteak garela.
Hau da, jakin badakigu Eusko Jaurlaritzak gaur hizpide dugun Dekretuaren
105/2º artikuluak ezartzen duen murrizketa hori bertan behera uzteko konpromisoa
gutxienez hartu duela, baina egia da ere aldaketa hori urgentziazko tramitearen bidez
egingo dela eta oraindik ere aldaketa horren eduki zehatza ez dugu ezagutzen.
Beraz, esango nuke momentuz garaipen bat lortu dela eta hor bereziki zoriondu
nahi ditugu Arteak Irekiz Plataformako kideak, erakutsi digutelako mobilizazioak
emaitzak ematen dituela. Baina momentuz ere, tentuz ibili behar gara esan dudan bezala
oraindik ez dakigulako zein izango den moldaketa, eta batez ere nola gauzatuko den.
Horregatik erabaki dugu proposizioa bere horretan mantentzea, eta Udalbatzara
ekartzea. Uste dugulako beharrezkoa dela Bilboko Udalak, Jaurlaritzak berak sortu duen
arazo honen inguruan behintzat bere iritzia ematea, Udal bezala kontu honetan zeresan
handia dugulako.
Hau esanda, hasiko naiz esaten EH BILDU Taldetik beharrezkoa ikusten dugula
Ikuskizunen eta Jolas Jardueren Legea garatzeko Erregelamendua eta orokorrean bertan
jasotzen diren neurri askorekin bat gatozela. Dekretuak oro har establezimendu
publikoek eta leku irekiek zer baldintza bete behar dituzten ezartzen du, gaur egungo
errealitateari egokituta. Eta hainbat kontu begiratzen ditu, esate baterako: segurtasuna,
|
| 2019-03-28 | PDF (p.229) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 229 -
esperan que este Ayuntamiento de Bilbao, que su Ayuntamiento se querelle contra los
crímenes del franquismo como ya lo han hecho los Gobierno Municipales de Gasteiz,
Gernika, Eibar, Errenteria o Andoain entre otros, así como las Diputaciones Forales de
Gipuzkoa, Araba y Bizkaia. Aunque haya sido fuera de este Pleno, lo cual no consta que
ni siquiera se hayan comprometido ustedes a llevar a cabo.
El dolor estuvo ahí y sigue ahí, nada podemos hacer para volver atrás y evitarlo,
¡ojala lo pudiéramos hacer! Sin embargo, sí podemos evitar el otro dolor, el del olvido.
Señoras y señores Concejales, estamos perdiendo a una generación entera que luchó por
la libertad y que sufre porque no se ha hecho justicia y tampoco se ha construido
memoria.
Finalizaré recordando a Luis Ortiz Alfau, que murió el pasado 8 de marzo sin
ver cómo el Ayuntamiento de su ciudad le acompañaba en la querella contra quienes le
apresaron y torturaron. Lucharon en el franquismo defendiendo nuestra democracia, y
ahora se mueren viendo cómo no se reconoce su lucha, lucha sin la cual -que no se nos
olvide- quienes estamos aquí presentes no podríamos ser miembros de esta
Corporación. Eskerrik asko”.
GUARROTXENA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on guztiei.
EH BILDU Taldearentzat gai hau oso garrantzitsua izan da eta hori egiaztatu egin dugu
azkenengo bi Agintetan, azken zortzi urtetan. Ez dakit gogoratzen duzuen, baina gure
Taldeari esker Alkate frankisten argazkiak kendu egin ziren, Kale izendegian inguruan
ere aurrerapausoak eman ziren. Guretzako gai garrantzitsua da eta horregatik azkenengo
lau urtetan ere, iniziatiba ezberdinak eraman ditugu aurrera.
Decía que para nuestro Grupo es un tema muy importante y durante los ocho
años, -el anterior Mandato y este- hemos hecho muchas propuestas. Entre esas
propuestas hoy hemos traído aquí esta, porque creemos que se han adoptado acuerdos
Plenarios que no se han cumplido. Y lo decimos claramente, porque creo que la señora
Arenal también lo ha dejado claro, una de ellas es la iniciativa que llevamos
conjuntamente con el tema del homenaje a las mujeres antifascistas, en el que se nos
dijo que se iba a hacer ese homenaje. Es más, también hay una partida presupuestaria, la
señora Urtasun… y aquí hubo un compromiso de que se iba a hacer. Se acaba el
Mandato y todavía no se ha hecho. Ustedes saben muy bien que entramos en dos
Campañas Electorales y que ahora no se puede hacer o que no se debería de hacer un
acto como ese.
La situación está clara, ustedes no están cumpliendo con los acuerdos Plenarios
que adoptaron con este tema. Además, también tenemos que recordar que hemos dicho
que ha habido muchas iniciativas que hemos llevado adelante. Yo no estaba aquí, pero
en noviembre de 2015 mi compañera la señora Ibaibarriaga propuso una Comisión
Técnica para trabajar las calles que quedaban por debatir, porque ustedes encargaron un
Informe a la UPV en el que se planteaban que había calles que creaban debate y que
teníamos que plantearnos si cambiarles o no el nombre, porque había diferentes posturas
dentro de esa nomenclatura. Por lo que he leído y he podido interpretar del acta del
Pleno, en ese momento el señor Álvarez se comprometió a trabajar con un calendario.
Estamos a 2019 -concretamente a 28 de marzo de 2019- ¡y ni hemos visto el calendario!
Ante esto nos queda la duda y si bien sabemos que nos van a votar que sí,
porque como votaran que no a una proposición que pide que se cumplan los mandatos
|
| 2019-02-28 | PDF (p.44) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 44 -
consecuencia de su ejecución no se podrá originar la necesidad de registro de
aprovechamientos no materializados y a favor del titular del suelo.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 19 de diciembre de
2018 anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública
mediante la inserción de anuncios en el Diario Deia y en el Boletín Oficial de Bizkaia
los día 8 y 11 de enero de 2019 respectivamente, así como en el Tablón de Edictos
desde el día 26 de diciembre de 2018.
En dicho periodo, por don Félix María Alonso, en representación de la Iglesia
Católica Diócesis de Bilbao, se ha presentado un escrito en relación a la pieza de remate
de la última planta, junto a la medianera del inmueble de Lertxundi nº9. Se trata de una
pieza de muy poca entidad, (139,16 m2) que deja al descubierto la práctica totalidad de
la medianera del mencionado inmueble.
Solicitan que dado que el Estudio de Detalle no agota la edificabilidad prevista
en el Plan General y quedando un remanente de 1.487,89 m2, entiende que la pieza
podría pasar de los 139,16 m2 iniciales a 549,36 m2, extendiéndose para tapar la
medianera sin tener presencia desde la calle. Esta solución dejaría todavía sin consumir
1.077,69 m2 de edificabilidad, por lo que no altera las previsiones del vigente Plan
General.
En respuesta a este escrito, se emite Informe por el Jefe de la Subárea de
Planeamiento de fecha 11 de febrero de 2019, en el que se señala que no hay
inconveniente técnico en acceder a la propuesta planteada de incremento de 410,20 m2
en la octava planta, que se mantiene dentro del perfil establecido por el Plan General y
no incrementa la afección del volumen sobre la vía pública.
Sin perjuicio de procederse a la aprobación definitiva del Estudio de Detalle,
para la publicación del mismo se deberá presentar nueva documentación que recoja
expresamente la siguiente precisión: “la ejecución de las previsiones del estudio de
detalle no podrá superar los 13.543,67 m2 construidos y la gestión se desarrollará
aplicando el marco legal vigente en la fase correspondiente a la licencia de
edificación”.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Pleno del Ayuntamiento.
Por lo tanto, admitida la alegación presentada por don Félix María Alonso, en
representación de la Iglesia Católica Diócesis de Bilbao, se propone continuar con la
tramitación del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo el
órgano competente para dicha aprobación el Pleno del Ayuntamiento conforme al
|
| 2019-02-28 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
artículo 123/1/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Régimen Local.
Dicho acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y contra el
mismo podrá interponerse el Recurso Contencioso-Administrativo. Por todo lo cual, se
propone la adopción del correspondiente acuerdo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de fecha 20 de febrero de los corrientes.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a ser muy breve. Además, en
otras ocasiones ya hemos debatido sobre este tema y ha salido a colación la falta de
espacio de esparcimiento que hay en el centro de Bilbao y aquí, en este emplazamiento
el vecindario pedía al Ayuntamiento una permuta de terrenos, de tal forma que el patio
de la Escuela se pudiera convertir en una plaza. En el Grupo GOAZEN BILBAO
estábamos de acuerdo con aquella petición vecinal y por lo tanto, votaremos en contra
de esta modificación”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Tal y como explicamos en su
momento en el Consejo Asesor de Planeamiento, en el que se trató sobre el cambio de
uso con carácter general de diferentes parcelas Docentes, en aquel momento aceptamos
la propuesta del EQUIPO DE GOBIERNO de dar nuevos usos a Centros Educativos
actualmente sin uso. De especial relevancia eran los dos Centros situados en el barrio de
Otxarkoaga, que esperamos sirva para dinamizar el barrio. Esto fue en el Consejo de
Planeamiento, pero luego nos abstuvimos a la propuesta de aprobación en el Pleno del
día 28 de junio, en lo relativo a este tema del uso Docente de diversas parcelas
equipamentales, porque no estábamos de acuerdo con la desestimación de las
alegaciones efectuadas por la AMPA del Colegio Cervantes. Ya decíamos que este
Colegio carece de un espacio libre adecuado y lleva años pidiendo que el patio de la
Escuela de Magisterio pueda ser utilizada total o parcialmente como espacio libre,
petición perfectamente apoyada en los resultados del Informe de Ecología Urbana,
donde se señalaba la falta de espacios libres de pequeña escala en esta zona.
Hoy seguimos defendiendo esos mismos argumentos para esta aprobación
definitiva del Estudio de Detalle, en un tema muy sensible como es este para el barrio
de Abando. Analizando el Estudio de Detalle en el expediente que se trae hoy aquí para
su aprobación, hemos comprobado que al final lo que se va a hacer es construir un
pórtico de dos alturas en la calle frente al Colegio Cervantes. Es verdad que esto sirve
para aligerar el impacto a nivel de calle, pero no las otras quejas de los padres y madres
de la AMPA como son el ruido y la pérdida de condiciones de soleamiento con las que
cuentan a día de hoy. Sobre todo no sirve para mejorar el índice de espacio libre de
proximidad, que salió tan mal en el Estudio de Sostenibilidad Urbana y que ahora, sin
uno de los pocos solares libres de la zona -quizás el único- va a ser casi imposible
mejorar.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
Y desde ese punto de vista, esta propuesta permite que el proyecto pueda seguir
adelante y por lo tanto, va en línea con la reflexión que el propio IMQ tenía a este
respecto. Y por otra parte, conseguimos reducir el impacto que se generaba tanto visual
como de ocupación de espacio en el entorno del barrio de Deusto porque como bien ha
explicado el señor Eguiluz, ahora únicamente supone aumentar una planta consumiendo
además un aprovechamiento que ya tenían de dos sótanos que no ejecutaron en su
momento. Por lo tanto, como los sótanos computan la mitad que las plantas superiores,
es una planta frente a los dos sótanos que se podían haber construido inicialmente.
Consumen ese aprovechamiento que tenían, elevan una planta más y aumentan
la hospitalización de esta zona, siendo el objetivo que persigue el IMQ concentrar toda
la hospitalización en este entorno para que sea un Hospital de referencia y sacando las
consultas externas de este entorno. De esta manera, las prácticas de esa futura Escuela
de Medicina de la Universidad de Deusto se podrán hacer también en este Hospital que
va a estar ubicado en Zorrotzaurre, por lo que así creo que conseguimos matar muchos
pájaros del mismo tiro.
Muchas veces se nos achaca que no escuchamos a los Grupos de la oposición,
que no rectificamos. Pero les recuerdo que el Consejo Asesor de Planeamiento es para
contrastar opiniones, para contrastar visiones, para acercar posturas y para consultar los
proyectos que se hacen y en este caso lo consultamos, palpamos cuáles eran los sentires
y los pareceres de tanto del vecindario como de los Grupos Municipales y se ha actuado
en consecuencia. Creo que es para que nos podamos felicitar todos los Grupos y no
tanto para “calentarse” un poco…”.
SR. ALCALDE: “A mí me ha parecido claro y transparente, ¡las dos cosas!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, que el mes que viene va a hacer ocho
años que estoy en este Pleno ¡y no me chupo el dedo! ¿O sea que me dice que ustedes
han cambiado de opinión y han pospuesto la Torre de 14 plantas, por la opinión de los
Grupos de la oposición? ¡En fin, serafín!
Aquí tengo la referencia de cuando se hizo pública la información, donde el
propio señor Alcalde mostraba en varias ocasiones su postura favorable a esta
actuación, el expediente estaba montado y ustedes lo incluyeron en el orden del día del
Consejo Asesor, además de que tenían los Informes Municipales favorables y de
repente, de la noche a la mañana ¡pin-pan! Oiga señor Abaunza, no sé si le venderá esa
moto a alguien pero no a este Grupo Municipal y ustedes han cambiado de opinión por
una razón que no nos quieren contar. Realmente, ya me gustaría que ustedes cambiarán
de opinión un montón de veces con cuestiones que a este Grupo Municipal no le gustan.
Pero evidentemente, creo que aquí hay argumentos de peso por los que se ha pospuesto
este proyecto y que son de dentro del EQUIPO DE GOBIERNO.
Y no los están exponiendo ustedes, porque este Ayuntamiento sabe que este
proyecto podía tener consecuencias de distinta índole y han vendido “otsoaren azala
ehizatu aurretik” y si no hubiera sido por la denuncia de este Grupo Municipal, ¡seguro
que hubieran seguido adelante! Pero claro, era una barbaridad urbanística más de las
que tenemos en esta ciudad y visto lo que ha pasado en otras zonas de Bilbao, observo
que afortunadamente se han echado para atrás. Pero no, no venda aquí la moto de que el
Ayuntamiento ha hecho caso a los Grupos de la oposición y al vecindario. No nos están
|
| 2019-02-28 | PDF (p.97) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 97 -
- ADMINISTRACIÓN DE COSTAS, por el artículo 117/1º de la ley 22/1988 de 28
de julio, de Costas.
- LA AUTORIDAD PORTUARIA DE BILBAO, de acuerdo al Real Decreto
Legislativo 2/2011, de 5 de septiembre, por el que se aprueba el Texto
Refundido de los Puertos del Estado y de la Marina Mercante.
- EUSKAL TRENBIDE SAREAK, CONSORCIO DE TRANSPORTES DE
BIZKAIA DEPARTAMENTO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
COHESIÓN DEL TERRITORIO DE LA DIPUTACIÓN DEPARTAMENTO
DE DESARROLLO ECONÓMICO E INFRAESTRUCTURAS del
GOBIERNO VASCO, ADIF y MINISTERIO DE FOMENTO, por el artículo
11º del Real Decreto 1367/2007 de 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley
37/2003 de 17 de noviembre, del Ruido.
- MINISTERIO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO, por el artículo
35/2º de la Ley 9/2014 de 9 de mayo, General de Telecomunicaciones.
- DIRECCIÓN DE AVIACIÓN CIVIL del MINISTERIO DE FOMENTO, por la
Disposición Adicional 2ª del Real Decreto 2591/1998 de 4 de diciembre, sobre
la Ordenación de los Aeropuertos de Interés General y su Zona de Servicio.
La participación ciudadana exigida en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo se realizó con el Pre-avance -primera versión del Avance-.
La Memoria del proceso de participación es uno de los Anexos del documento de
Avance, que se aprobó en el Pleno de fecha 22 de marzo de 2018 -expediente 2017-
050890-.
El Consejo Asesor del Planeamiento Municipal ya participó en la fase de Avance,
emitiendo un Informe favorable con fecha 8 de marzo de 2018. En esta fase de aprobación
inicial, la presentación del documento se realizó en la sesión del día 19 de diciembre de
2018 y el Informe favorable se emitió en su sesión de fecha 4 de febrero de 2019.
Con fecha 22 de noviembre de 2018, el Consejo Cívico de la Villa participó en el
proceso de Revisión del Plan General de Ordenación Urbana, en los términos del artículo
131º de la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
De conformidad con lo establecido en el artículo 25º del Texto Refundido de la
Ley de Suelo de 30 de octubre de 2015 -Real Decreto Legislativo 7/2015-, en los
procedimientos de aprobación o de alteración de instrumentos de ordenación
urbanística, la documentación expuesta al público deberá incluir un resumen ejecutivo
expresivo de los siguientes extremos:
a) Delimitación de los ámbitos en los que la ordenación proyectada altera la
vigente, con un Plano de su situación y alcance de dicha alteración.
b) En su caso, los ámbitos en los que se suspendan la ordenación o los
procedimientos de ejecución o de intervención urbanística y la duración de
dicha suspensión.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
- Tercero, la mejora del equilibrio entre barrios mediante el compromiso de
inversión de parte de las plusvalías obtenidas en el Distrito Centro, en los barrios
periféricos.
- Cuarto, Sistema General de Espacios Libres con distribución equilibrada entre
los Distritos.
- Quinto, plazos de edificación máxima en actuaciones aisladas y de dotación.
Para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN son temas esenciales, de
los que creo que debemos seguir hablando y acercando posturas. Debido a la premura
del tiempo con el que se nos ha comunicado el resultado de aquella negociación que
tuvimos, no ha sido posible hacer una valoración en condiciones y por tanto, nuestro
Grupo no va a mover nuestro posicionamiento de voto y que es el que habíamos
anunciado ya: vamos a votar en contra de esta propuesta de acuerdo.
No lo vamos a mover ahora pero es verdad que queda una segunda aprobación,
una aprobación provisional y queda mucho recorrido. En nuestro Grupo abrimos la
puerta -o bueno, usted ha abierto la puerta y hemos pasado- para seguir mejorando este
Plan que establece el modelo de ciudad en las dos siguientes décadas, acercar posturas y
que puedan acercarse su modelo de ciudad y el nuestro, -que es verdad que muchas
veces en muchas cosas no estamos muy alejados pero en otras sí- y de esa manera
podamos -ya veremos- ir modificando nuestra postura de cara a la aprobación
provisional de la Revisión del Plan General.
Como he dicho antes, son cinco las propuestas que quedan de esa pack, pero es
verdad que tenemos alguna más y creo que lo único que pretenden es mejorar este Plan
que podemos hacer realidad entre todos los Grupos. Con las cinco que han aceptado
ustedes creo que ya es un mejor Plan, así que seguiremos mejorándolo. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Lo primero, agradecer que se hayan incluido estas
propuestas. Es verdad que siempre nos fijamos mucho en el entorno de la Ría, de toda
esta zona que va del Casco Viejo hacia abajo y no nos habíamos parado a mirar con
detenimiento qué pasa de Bolueta hacia arriba. Parecía que había una línea roja, un
precipicio y a partir de ahora podremos plantear proyectos concretos -peatonales,
ciclables- para unirnos con Etxebarri y dar continuidad a esa zona.
Luego, también habrá que ir saldando un poco esa pequeña deuda que tiene este
Ayuntamiento con los barrios en relación a los equipamientos, sobre todo
equipamientos de cercanía. No estamos hablando de grandes equipamientos, dado que
ya se han construido todos los principales equipamientos del entorno de la Ría que
estaban previstos en el Plan General. Ahora este Plan General tiene dos deudas, el
equipamiento de cercanía que incluso mezcle el uso de equipamiento municipal con
equipamiento sanitario, como ya se va a empezar a hacer en algunas zonas. Y luego una
segunda deuda muy importante, en la que ahí no está todo lo que se incluye, lo que se
mancha, lo que se dibuja en el Plan General, sino las gestiones políticas que se realizan
como son la referida a la Variante de Rekalde. Está muy bien recoger lo que viene en el
PTP o lo que dicen las DOT, pero además de manchar y dibujar lo que hay que hacer
luego es gestionar y negociar políticamente. Miren si lo tienen fácil, que en la
Diputación Foral gobierna su mismo Partido. Por lo tanto, eso tiene que ser
absolutamente prioritario.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.136) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 136 -
complicada? ¡Nadie lo sabe! Si quieren paralizamos todas las Administraciones y ya
veremos luego qué hacemos. ¿Y qué va a decir la ciudadanía? Mire, yo no pretende
tocarle las narices a nadie, pero no me consta que esta última temporada y al menos
gobernando el PP, se haya reclamado nada por parte de nadie. Como decía el señor
Abaunza, ni por parte de EH BILDU, ni de PODEMOS, ni probablemente por parte del
EAJ-PNV. Además, es cierto que los primeros años del Gobierno del PP de Mariano
Rajoy se dedicaron básicamente a arreglar la economía, a pagar facturas y a evitar el
rescate. ¡No es poco trabajo!
Ustedes pactan con el PSOE una obra de interés general, pero ¿está hecha desde
esa fecha del pacto de 2007? ¡Yo creo que no! ¿Quizás han estado preocupados por
otras cosas? Observamos que en otras cosas que les han debido interesar más, han
establecido sistemas de pago, contra Cupo… y sin embargo, aquí no lo han hecho. ¿Por
qué es así, porque no se ve esa obra?”.
SR. LAHDOU: “Señor Eguiluz, peor me lo pone. Ha cogido, ha aprovechado la
casuística que se dio hace un mes con las inundaciones, ha presentado esta proposición
que parece que algo tiene que ver y ahora no están hablando del vecindario de
Zorrotzaurre. ¡Peor me lo pone! Me parece que es más que nada utilizar un hecho que
ha ocurrido hace un mes para presentar una proposición, que como ya ha quedado claro,
en el Estado su Partido tiene mucho que ver para que no se haya hecho y ahora juega a
lo de “me estoy preocupando”. ¡Usted verá en base a qué lo ha presentado y qué es lo
que está haciendo!
Y señor Abaunza, es cierto que lo explicó en la comparecencia y dijo que se
empezó por el Canal, porque es por donde se podía empezar. Y yo le niego la mayor,
creo que se podía haber empezado por un Puente a Punta Zorrotza o se podía haber
empezado por el Puente a San Inazio, que ahora mismo se está haciendo ese Puente.
Nuestro Grupo cree que se podía haber empezado por otras cosas y que empezaron por
donde quisieron empezar, en base a cómo quieren proyectar la obra en Zorrotzaurre.
Quizás no sea fallido y a lo mejor es posible que dentro de treinta años veamos que no
es un proyecto fallido, pero un proyecto que se preveía para una década y ya lleva casi
dos y se piensa que hay que esperar tres más, por lo que tampoco me parece lo más
exitoso del mundo. Puede que el tiempo me quite la razón y no voy a entrar a discutirle
eso, pero de verdad que no me parece el más exitoso del mundo”.
SR. ALCALDE: “Hombre, ya me dirá usted qué es eso de empezar sin Proyecto
de Urbanización, saber que el Puente que se construya puede ir de ningún sitio o a
ninguna parte. O sea, que seguramente actuar así no hubiera sido lo más correcto”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, la verdad es que ¡vaya argumento
más manido que me ha traído usted aquí que de verdad y como usted comprenderá, a mí
me importa tres narices! Lo que no sé es si le importará tres narices al vecindario de
Zorrotzaurre o incluso, si en un futuro de nuevo hay inundaciones en el Casco Viejo
-que esperamos que no- ¿cree usted que los argumentos que ha traído hoy aquí en
relación a por qué está o no construido ese Túnel o sobre qué tenemos que hacer otros
Grupos Parlamentarios, les va a valer de algo? ¿De verdad cree que les va a contentar
eso? O sea, en vez de plantear una justificación sobre por qué no se ha hecho o sobre
|
| 2019-02-28 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
“cubiertas verdes o ajardinadas”, con el objetivo de trasladar a las “ordenanzas
de edificación” del nuevo Plan General de Ordenación Urbana (Art. 61.4.c) las
condiciones exigibles en cada caso, bien se trate de edificios existentes o se trate
de edificios de nueva construcción.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a elaborar una
“Guía de cubiertas verdes” una vez aprobada definitivamente la normativa
reguladora a incluir en el nuevo Plan General de Ordenación Urbana.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bilbao es una ciudad rodeada de
montes pero densamente poblada, donde su Centro está marcado por edificios e
infraestructuras de cemento y hormigón y no por zonas verdes.
Otras ciudades cosmopolitas y abigarradas que tuvieron este problema,
emprendieron hace décadas el camino de convertir sus terrazas y azoteas en hábitats
verdes. Suiza creó en 1919 uno de los techos verdes más antiguos de Europa, en una
planta de purificación de agua en Zurich; desde hace siglos, los Países nórdicos fueron
los pioneros con sus cubiertas de pasto; Francia, Alemania, Tokio y Estados Unidos
llevan también años incorporando azoteas ecológicas en sus Museos e incluso en
Madrid, cierto Banco cuenta con un techo verde de más de 100.000 m2.
Y no han llevado a cabo estas iniciativas por mero capricho estético, sino por sus
beneficios para la población. El proceso de urbanización destruye la vegetación y
produce una deficiente regeneración del aire. En ese sentido, las azoteas ecológicas en
un área significativa generan microclimas que producen oxígeno, mejoran los niveles de
calidad del aire y por extensión, tienen repercusiones positivas para la salud de sus
residentes.
En el Grupo GOAZEN BILBAO creemos que la recuperación de espacios
baldíos como las azoteas para convertirlos en zonas verdes, es una acción que además
de aportar valor paisajístico ofrece unas ventajas indiscutibles: genera hábitats naturales;
favorece el clima; amortigua el ruido; filtra contaminantes y metales pesados del agua
de lluvia; crea nuevas áreas de ocio para la población urbana y mejora la calidad del
aire. Y aquí quiero recordar una de las aportaciones realizadas en el Congreso celebrado
la semana pasada en el Euskalduna sobre Movilidad, donde según advirtió Matthew
Baldwin - Subdirector General de Movilidad y Transporte de la Comisión Europea- la
mala calidad del aire provoca 5.000 muertes prematuras al año en Europa. De hecho, la
contaminación ataca no solo al planeta, sino a la salud de las personas además de
disparar el gasto sanitario.
En principio, planteamos que el Ayuntamiento de Bilbao estudie convertir las
azoteas verdes de sus edificios municipales en zonas ajardinadas o bien en huertos
urbanos, destinados a personas en dificultades socio-laborales. De hecho, distintas
Asociaciones han impulsado un huerto de estas características en la Ikastola Harrobia de
la Plaza de la Cantera.
Asimismo, consideramos conveniente que el EQUIPO DE GOBIERNO
incentive o incluso implemente Planes para promover la instalación de techos verdes en
las azoteas de nueva construcción. Como he dicho antes, no es una propuesta nueva,
puesto que a partir de 2008 Toronto y Pekín y después París, han regulado la
|
| 2019-02-28 | PDF (p.231) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 231 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a poner en
marcha, en el plazo de tres meses, el proyecto de gestión que, dentro de la Estrategia
Sonora BIOSON, se ha diseñado para dar respuesta a la problemática del ruido
ambiental generado por la pública concurrencia en entornos de ocio nocturno
identificados en la ciudad.
-
SRA. FERNÁNDEZ: “Soy María Luisa Fernández Zubiaur y soy la Secretaria
de la “Asociación Uribitarte-Anaitasuna”. En relación a la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO, el mismo propone una enmienda que tiene que ver con el ruido, pero que
no tiene nada que ver con los aspectos concretos de nuestra propuesta y por ello, en
principio pedimos el voto a favor de nuestra propuesta. No tiene que ver con la
delimitación de la Zona Acústicamente Saturada/ZAS de Albia-Uribitarte; no tiene que
ver con las medidas correctoras para bajar el ruido a los 55 decibelios en la calle en
periodo de noche; no tiene nada que ver con las medidas que inciden en la alta
concentración de personas en la vía pública; no tiene que ver con el horario de los
locales de ocio nocturno, como por ejemplo, la reducción de los días de ampliación
horaria que facultativamente todos los años concede el Ayuntamiento a fin de evitar que
las algaradas se alarguen hasta las ocho de la mañana.
Nuevamente nos dan otro plazo, que es para poner en marcha un proyecto para
finales de mayo y ya pasadas las Elecciones Municipales. La primera reunión con el
Área de Movilidad y Sostenibilidad fue el día 7 de junio de 2017 y si en esta ocasión se
cumple el plazo, para cuando pongan en marcha el proyecto habrán pasado dos años.
En cuanto a la zona ZAS de Albia-Uribitarte, el EQUIPO DE GOBIERNO
trabaja con un borrador que delimita una zona acústicamente saturada muy reducida y
que en opinión del vecindario no se corresponde con la realidad, que así lo ha
manifestado con 700 firmas de 4 entornos: Pio Baroja, Ibáñez de Bilbao, Mazarredo,
Uribitarte. Firmas dirigidas al Excmo. Señor Alcalde, al que se le solicitó una reunión
para manifestarle la situación de ruido nocturno y degradación de la ciudad en estas
calles. De dichos entornos desconocemos las mediciones de ruido y nos dijeron que no
se habían puesto sonómetros, que midieron de oído.
En nuestra opinión, se necesitan dos pasos para la solución del problema del
ruido y degradación del barrio de Abando. El primer paso es el reconocimiento del
problema. Sin embargo, el EQUIPO DE GOBIERNO lo minimiza señalando una zona
ZAS minúscula, si bien y tras escuchar a la representación de los 4 entornos, la señora
Ibáñez de Maeztu fija una zona de respeto que acoge parte de las calles que el
vecindario pide que sean zona ZAS. Nos dicen que no hay ruido para declararnos zona
ZAS, con el argumento de que no da una media de ruido nocturno que el EQUIPO DE
GOBIERNO pretende fijar en 67 decibelios, cuando según la normativa de otras
ciudades del Estado dicha medida se fija en 65 decibelios. Y además añaden otros 4
requisitos para calificar una zona de ZAS, de tal suerte que por ejemplo, ni la calle
Ledesma ni el Ensanche podrán declararse acústicamente saturada, porque según el
EQUIPO DE GOBIERNO le faltará alguno de los requisitos exigidos.
Nos indican que la “Zona de Respeto” consistirá en establecer una vigilancia,
pero es que en mayo harán cuatro años que están vigilando. ¿Qué es lo que tienen que
|
| 2019-02-28 | PDF (p.232) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 232 -
vigilar? ¿No hemos visto ya suficiente? ¿Qué es lo que falta de ver? Es tiempo de actuar
e implementar un Programa eficaz que revierta la situación a un estado de cordura y de
sentido común, en el que el vecindario sea el valor fundamental del barrio y donde se le
proteja de las enfermedades derivadas de un ruido que es evitable.
En cualquier caso, en la zona de Albia-Uribitarte pretenden dejar fuera de
aplicación de cualquier medida correctora a tres lugares: allí ni ZAS, ni zona de respeto.
Estos serían el tramo de la calle de Uribitarte, entre las escaleras de Isozaki y el número
24, con un local de 408 personas de aforo y situado en medio de dos accesos de escalera
y rampas que suben a Mazarredo. En segundo lugar la calle Mazarredo, en su tramo
desde Ercilla a Heros. Tramo en el qué hay 5 locales del Grupo 3, un “after” y un local
que vende bocadillos de noche y de madrugada. ¡Tramo que ha abierto Telediarios a
nivel nacional por sus reyertas callejeras! Y en tercer lugar, el Paseo junto a la Ría
desde Pio Baroja hasta la Plaza de la Fuente y el Puente de Calatrava, donde tenemos
uno de los “botellódromos” ilegales más concurridos de Abando.
El segundo paso para la solución es establecer medidas eficaces que reviertan la
situación. El EQUIPO DE GOBIERNO tiene un borrador con medidas, en general
paliativas y que no inciden en la raíz del problema: esto es, en la gran concentración de
licencias de ocio nocturno en zonas de viviendas con un aforo acumulado muy alto -6080
en el barrio de Abando- y con un amplio horario hasta las seis horas de la mañana.
En la aplicación de las medidas nos dijeron que intervendrían diferentes Áreas.
No se citó al Área de Salud y Consumo, a pesar de que tiene un Plan Local de
Adicciones -el antes citado 2016-2019- en el que se contempla la práctica del botellón.
La Asociación mandó un listado abierto de medidas a todos los Grupos Municipales
para debatirlo e incluir otras. Los únicos que no dijeron nada fueron los Grupos del
EQUIPO DE GOBIERNO -EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS-. Había medidas de
todo tipo y no únicamente Policiales, aunque entendemos que durante las algaradas
nocturnas únicamente están activos los Agentes de la Policía para poner orden y
garantizar el derecho al descanso y actuar contra el incivismo.
En la actualidad y por iniciativa de la Asociación, existe una relación fluida con
la Policía de la zona de Albia-Uribitarte. El vecindario le comunica su percepción y
documentación gráfica de cada fin de semana. Consideramos que es una buena práctica.
Coincide además con la zona que se patrulla con intensidad y es la que la Asociación
solicita como ZAS. Tal y como se dijo en el debate social del 20 de febrero de 2019 que
organizó la Asociación, los comportamientos incívicos que rompen la convivencia de
nuestra sociedad tienen que tener una consecuencia negativa para la persona que los
practica, con el objeto de que aprenda a vivir en comunidad y a respetarla.
Lo que no funciona es trasladar el botellón de un sitio a otro, para que moleste a
otro vecindario. Lo que no funciona es que el Servicio de Limpieza vaya detrás de los
practicantes del botellón limpiando lo que tiran y manchan, y así de paso, borrando
también las huellas de lo que ha pasado a la noche. Lo que no funciona es que el
Servicio de Limpieza desinfecte el barrio, justo después de que se marchen los del
botellón. Lo que no funciona es que socialice la factura de limpieza entre toda la
ciudadanía bilbaína, bajo el pretexto de que mejor que estén cerca los chicos y chicas
para que no cojan el coche bajo los efectos del alcohol y otras drogas. ¡Eso es lo que no
funciona!”.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.233) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 233 -
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muchas son las ocasiones en que
hemos debatido en este Pleno sobre el ruido que genera cierto ocio nocturno en nuestra
Villa y sobre todo, el que se produce en una zona de aglomeración de locales de
Hostelería que tienen permiso de cierre hasta bien entrada la madrugada.
No seré yo quien criminalice a los/as empresarios/as de Hostelería que, al fin y
al cabo, han invertido su dinero en busca de un nicho de negocio y un porvenir con un
determinado tipo de ocio nocturno. En este caso, el problema no es tanto de los/as
dueños/as de los Bares y Discotecas, sino en primer lugar de su clientela, que debería
recibir urgentemente clases de urbanidad y de buena conducta o por el contrario, una
sanción o trabajos sociales sustitutivos por vociferar, mear o pelearse de madrugada
debajo de un edificio residencial.
Pero previo a la responsabilidad de la clientela que, insisto es la responsable
última de la calamitosa vida del vecindario, el EQUIPO DE GOBIERNO de este
Ayuntamiento también tiene culpa sobre lo que está sucediendo. Y es que fue el que
concedió licencias a troche y moche en determinadas zonas de Bilbao, y me estoy
refiriendo en este caso a la zona de Uribitarte, Mazarredo, Abando o Licenciado Poza, de
tal forma que entre Bar y Bar apenas restan tres palmos. Unas distancias que permiten
importantes aglomeraciones de jóvenes que a ciertas horas y cuando la noche les
confunde, pues “aúllan a la luna o desahogan la vejiga o el esfínter junto a un portal”.
Y no contento con esto, el EQUIPO DE GOBIERNO no supo reorganizar las
licencias, ni tampoco fomentar un ocio nocturno menos ruidoso y más global, de tal
forma que a ciertas horas de la noche o te vas al centro de Bilbao a tomar una copa o si
vives en Santutxu, Uribarri o Txurdinaga, -por poner un ejemplo- no te queda más
remedio que “irte a casa y así poder asistir al día siguiente a misa de doce”. ¡Dicho
esto con toda la ironía del mundo! Esta concentración del entretenimiento nocturno en
el centro de la ciudad genera no solo malestar en el vecindario, sino desasosiego,
impotencia y cuando puede, abandono del lugar habitual de residencia para buscar lares
más tranquilos donde vivir y descansar.
La “Asociación Vecinal Uribitarte-Anaitasuna” está hasta las narices de pedir
remedio al Ayuntamiento y éste, en lugar de ofrecer alguna -y digo bien- alguna
solución da la callada por respuesta, como sucedió la semana pasada en el debate
organizado entre los Grupos Municipales. ¡Ni estuvieron, ni se les esperó! Y no lo
hicieron porque no tienen ya nada que decir, no pueden ofrecer respuestas a una
situación que se les ha ido de las manos y que como he dicho, es consecuencia de haber
concedido licencias palmo a palmo y durante años. Por ello, no me extraña que de
nuevo “Anaitasuna” haya traído una propuesta para que el Consistorio les ofrezca cierta
paz en este mar de zozobra etílica nocturna, que les hace permanecer en vela tres días
por semana más las fiestas de guardar. Y a ello se une también el dinero municipal que
se nos va en seguridad ciudadana y limpieza viaria, por la actuación de esas personas
aficionadas al botellón.
Así que sí, vamos a apoyar la propuesta de “Anaitasuna” y rechazaremos la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque en lugar de responder con medidas
efectivas y concretas, echa balones fuera y posterga tres meses más una posible solución
al problema. Eskerrik asko”.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.234) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 234 -
SRA. MUÑOZ: “Mila esker, señora Fernández y su acompañante por traer de
nuevo a este Pleno su relato sobre un problema de convivencia serio, muy serio. Un
conflicto, que desde hace ya demasiado tiempo afecta a un buen número de vecinos/as
de algunas zonas de Bilbao. Mila esker por el relato que ha hecho tan exacto. Estamos
hablando de un problema de convivencia no resuelto, que se agrava con el tiempo y que
hasta el momento, viendo las acciones o más bien las omisiones de este EQUIPO DE
GOBIERNO, desafortunadamente no hay visos con los que poder vislumbrar una
solución efectiva.
Es triste pero por lo menos por ahora no lo vemos, no lo ve nuestro Grupo y creo
que tampoco ustedes. Decir también que como Grupo Municipal y sobre todo, como
Concejales/as de una Institución Pública tenemos múltiples obligaciones, si bien quizás
la más importante sea velar por los derechos fundamentales de toda la ciudadanía, sin
clases, relativismos o exclusiones de ningún tipo. Hemos estado muchas veces con
ustedes, les hemos recibido muchas veces y hemos estado en varios debates. El último
el día 20 de febrero, en el que solamente asimos los Grupos de la oposición.
A nuestro modo de ver, tenemos la obligación de intentar comprender y
empatizar con los problemas de los/as vecinos/as de Bilbao y desde luego, esa es una
obligación de todos los cargos públicos que estamos aquí hoy sentados/as. Nos
tomamos muy en serio lo que tantas veces ya hemos hablado y créanme que
entendemos lo que puede suponer no poder dormir, poniendo en peligro nuestra salud
no descansando correctamente o tener que vivir en un entorno en ocasiones más sucio o
incómodo, debido al bullicio, el ruido o la basura.
También somos conscientes de que en Bilbao abordamos un problema muy
complejo, un problema de convivencia, un problema que afecta al derecho al descanso,
un problema que tiene efectos no sólo en un barrio de la ciudad. ¡Eso también es
verdad! Hay otras zonas de alta concentración de Bares o personas; barrios atravesados
por vías ferroviarias para Trenes de mercancía; barrios en los que abres una ventana y
casi se puede tocar el asfalto de una Autopista; barrios en los que la limpieza también es
un problema. Hay muchos barrios que están afectados por este problema del ruido,
aunque el de ustedes está enmarcado dentro del ocio nocturno.
En definitiva, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN sentimos la
obligación de ser honestos, reconociendo que los conflictos en torno al derecho al
descanso son múltiples y las soluciones son siempre complejas y difíciles. Aunque todo
ello, de ningún modo justifica la pasividad con la que muchas veces se ha actuado desde
este EQUIPO DE GOBIERNO.
Definitivamente, como sociedad y destacando la responsabilidad de las personas
adultas, tenemos la obligación de hacer autocrítica, al mismo tiempo que necesitamos
cambios profundos, necesitamos un cambio cultural. Precisamos con urgencia de otro
modelo de ocio urbano mucho más sostenible, con el que se disfrute y también fomente
una convivencia respetuosa con todas las personas y en toda la ciudad. Desde el punto
de vista de nuestro Grupo, ese no es un problema de más Policía y nos lo habrán oído
muchas veces y nunca hemos tenido vergüenza en decirlo, ¡porque es nuestro
posicionamiento político! Además, sin olvidar que mientras tanto y en el corto plazo se
pueden impulsar pasos, los cuales quizás no solucionen el problema en toda su plenitud
pero por lo menos lo pueden aminorar o rebajar.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.235) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 235 -
Y es aquí donde entra su propuesta o también la que al principio de la tarde ha
defendido mi compañera la señora Arenal, sobre las alternativas de ocio para jóvenes
que afortunadamente ha salido por unanimidad. Ambas tienen enfoques muy diferentes
y no son pociones mágicas, pero con ambas se puede mejorar directa o indirectamente
la convivencia en nuestra ciudad. De este modo, en cuanto a su propuesta concreta sobre
la delimitación urbana por zonas acústicamente saturadas, obviamente nuestro Grupo la
va a apoyar tal y como ha pedido la señora Fernández.
Como ustedes saben, nuestro Grupo presentó en mayo de 2017 una proposición
en el marco de la futura zonificación acústica de Bilbao, para que se delimitaran de
forma específica aquellas áreas acústicas que tengan una alta concentración de
actividades de ocio nocturno en zona residencial y así poder adoptar medidas de
prevención y corrección de su impacto acústico, cuidando con ello la convivencia. Les
recuerdo que esta proposición también fue trabajada con la propia Asociación
Anaitasuna y personalmente con usted, señora Fernández.
Como digo, votaremos a favor de su propuesta y del mismo modo que ya les
apoyamos en junio del pasado año, cuando en este mismo Pleno también defendieron
ustedes otra proposición con un enfoque diferente, pero con el mismo objetivo. Porque
queda claro que están ahí intentando proponer diferentes alternativas, diferentes cosas
para que esto se solucione y con el único fin de salvaguardar su bienestar. Sin olvidar
tampoco las iniciativas que han presentado en los Presupuestos Participativos.
Desde nuestro Grupo seguimos pensando que el Ayuntamiento debe reforzar la
adopción de medidas de protección en torno a este problema, con el agravante de que se
produce principalmente durante el período nocturno y cuando la mayoría de la
ciudadanía descansa. En ese sentido y aunque la Ley no obligue a ello, creemos
oportuno incluir también este importante foco de ruido como uno más, junto a los ya
recogidos en la legislación como es el caso del tráfico rodado.
Mientras tanto, les puedo asegurar que nuestro Grupo Municipal no va a dejar de
buscar alternativas que mejoren la convivencia urbana, del mismo modo que no vamos a
dejar de defender que hay que encontrar el equilibrio entre el derecho al ocio nocturno y
el derecho al descanso. Eso sí, mientras falten soluciones efectivas lo que debe
prevalecer siempre es el derecho al descanso. Continuaré en el siguiente turno.
Gracias”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. En primer lugar, le doy las gracias a
señora Fernández, primero por la defensa de los intereses de su barrio, de su zona y en
segundo lugar, por la brillante defensa de la proposición.
La verdad es que poco más hay que añadir, ¡creo que no se puede defender
mejor! Pero solo quiero incidir en un par de aspectos. En principio no parece
disparatado definir cuáles pueden ser las áreas ZAS en Bilbao y así lo hace la
proposición. Es cierto que las aquí recogidas no son las únicas Áreas, pero son los
intereses de Uribitarte y su zona las que se recogen en esta proposición. Deberán ser
otros/as vecinos/as de otras zonas de Bilbao que se consideren afectados/as quienes
intenten definir otras zonas ZAS. Además, debemos tener en cuenta que en el propio
Plan de Acción contra la contaminación acústica se define como algo muy importante la
participación ciudadana. Y eso es precisamente lo que hacen tanto “Anaitasuna”, como
la señora Fernández.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.238) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 238 -
desde un objetivo claro y lo decimos siempre: reducir el ruido ambiental para
compatibilizar el ocio nocturno con el descanso de las personas. ¿Y de qué manera?
¿Cómo? Mediante la Estrategia Sonora Bilbao/BIOSON, a través de la cual damos
definición y contenido a una de las líneas de actuación identificadas en el Plan de
Acción contra el ruido, denominada “Ocio y Convivencia”.
Dicho esto, me gustaría emplazarles o mejor dicho invitarles, a que más allá de
nuestras diferencias -que las hemos tenido- acepten la enmienda que hoy les proponemos
en este Pleno. Una enmienda con la que queremos dar respuesta clara y decidida a la
necesaria compatibilidad del ocio nocturno, con el prioritario derecho al descanso de las
personas. Por eso, quiero insistirles en que nos acompañen en este proyecto, que lo
pongamos en marcha con el máximo consenso y que obtengamos resultados positivos
especialmente en beneficio de las personas residentes en el entorno de Abando.
A pesar de tener visiones diferentes saben que hemos acercado posturas, pues
bien, a iniciativa propia el proyecto -que ya conocen, creo que lo conocemos todos los
Grupos- ya se presentó en el Consejo de Distrito de Abando y allí explicamos la líneas
básicas de mismo. Como señalamos en la enmienda, nos comprometemos a ponerlo en
marcha en un plazo de dos o tres meses. Ya está definido, pero tenemos un tiempo de
procedimiento formal y cuenta además, con la implicación de diferentes Áreas de este
Ayuntamiento. ¡Nada más y nada menos que siete Áreas!
Como ya conocen el proyecto define una zona urbana, en este caso en el entorno
de Uribitarte, en la que concurriendo determinados criterios preestablecidos nos permite
calificarla como “Zona de Protección Acústica Especial”, “Acústicamente Saturada” y
que vinculamos con la contaminación acústica generada por la pública concurrencia en
entornos donde se realiza el ocio nocturno. Así, identificada la zona, ésta estará sujeta a
una serie de medidas correctoras con el objetivo de reducir el impacto acústico en la
zona. Estas medidas serán desarrolladas por diferentes Áreas del Ayuntamiento:
Seguridad Ciudadana; Juventud y Deporte; Atención Ciudadana, Participación y
Distritos; Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público -con las Subáreas
de Limpieza y Espacio Púbico; Planificación Urbana; Desarrollo Económico y
Movilidad y Sostenibilidad. Medidas que evaluaremos semestralmente, dando cuenta de
su evolución objetiva basada en los valores resultantes de los sonómetros, que se
mantendrán en la zona durante el desarrollo del proyecto.
Decir también que distinguimos dos zonas: “una nuclear”, donde se
implementarán todas las medidas y otra que denominamos “de respeto”, para evitar que
la problemática acústica de la “zona nuclear” se transfiera al ámbito contiguo o
cercano. Esta declaración tendrá un marco temporal de tres años y como ya he dicho se
evaluará semestralmente, haciendo públicos los resultados de dicha evaluación.
Somos conscientes de que en el ocio nocturno coexiste una población diversa,
que conforma un mundo heterogéneo en cuanto a edades, intereses, gustos… y por lo
tanto, complejo a la hora de gestionar. Por ello, más allá de intervenciones localizadas
y/o puntuales, recordar que este Ayuntamiento despliega Programas de naturaleza
social, educadora y preventiva en el orden general, es decir, dirigidos a toda la
ciudadanía. Y en este sentido quiero decir que la Carta de Valores de Bilbao juega
también un papel importante, como otras Áreas de las que aquí hemos hablado: 6
millones de euros destina el Área de Juventud y Deporte a medidas educativas, sobre
|
| 2019-02-28 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
todo vinculadas con los/as menores y la jóvenes. Barkatu Alkate jauna, seguiré en el
siguiente turno”.
SRA. FERNÁNDEZ: “En este segundo turno quiero hablar sobre la ampliación
de horario. Es una medida concreta que hacíamos en la propuesta y entendemos que en
las zonas acústicamente saturadas, la ampliación de horario de cierre de los locales de
ocio nocturno no es una medida indicada para reducir el ruido en la calle y antes al
contrario, lo que procede es reducirlo.
Ayer día 27 de febrero, el Ayuntamiento publicó nuevamente los días de
ampliación de horario de cierre para 2019, también de aplicación en la zona de Albia-
Uribitarte, zona acústicamente saturada. Seguramente nos dirán que han reducido días,
pero lo que han hecho es un movimiento muy burdo, con lo que se busca cambiar algo
para que todo siga igual.
Veamos, suprimen los días de las Finales de Rugby y los días del MTV, porque
este año no hay esos festejos; maquillan algún día de Carnaval, Semana Santa y
Carnavales, por ejemplo, quitando días de esos qué no abren las Discotecas como
pueden ser los domingos. De este modo, pretenden quedar bien con todo el mundo: con
los/as Hosteleros/as y con el vecindario, porque nos dirán que este año son menos días.
Como decía es una burda maniobra, porque se sigue ampliando el horario durante los
mismos días en los que el ruido y la algarada de la calle quedó garantizado en el año
2018, salvo los días del Rugby y del MTV.
Nos dicen que la Policía tiene actualmente unos medios limitados, vemos que la
inseguridad en la calle va en aumento y aun así, amplían el horario de cierre de los
locales de Hostelería de la zona de Albia-Uribitarte. En este momento, las zonas de ocio
nocturno son lugares alrededor de los cuales se sitúa el botellón y todo el incivismo que
vemos que acompaña a esta práctica en Bilbao
¿Qué modelo de ciudad queremos construir? ¡Incurrimos en contradicciones!
puesto que decimos que el alcohol y otras drogas perjudican la salud, pero a la vez lo
fomentamos con la ampliación de horario y así tenemos más tiempo de alcohol y otras
drogas en las calles. ¿Les parece poco las seis de la madrugada? ¿En qué ciudad europea
se permiten estas algaradas en sitios de viviendas hasta las seis de la madrugada y su
correspondiente media hora de desalojo? Y acabo recordando que ampliar o no ampliar
el horario es potestativo del Ayuntamiento, que lo ampliará o no según razones de
oportunidad. Por tanto, la pregunta que hacemos es si hay voluntad política para revertir
esta situación de ruido, botellón y degradación de la ciudad”.
SR. LAHDOU: “No pensaba intervenir en el segundo turno, pero después de la
intervención de la señora Ibáñez de Maeztu nos reafirmarnos en que vamos a votar en
contra de enmienda. Pero me parece curioso que les esté hablando de medidas que van a
desarrollar todas las Áreas -medidas que no concreta- y que no se estén posicionando
ante otras muy concretas que vienen en la proposición de “Anaitasuna”. Me parece
mucho ejercicio de fe el que piden al vecindario, cuando les dicen que acepten su
enmienda sin plantear ninguna medida concreta y más allá de que van a ser medidas
transversales, que van a salir de todas las Áreas o al menos de las Áreas qué ha
mentado. Y casualmente, éstas empiezan dentro de tres meses, a principios de junio o
mejor dicho, justo después del mes de marzo.
|
| 2019-02-28 | PDF (p.240) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 240 -
No voy a poner palabras en boca de la Asociación y no sé si aceptarán o no lo
propuesto, pero a mí me parece que se les está pidiendo un ejercicio de mucha fe si es
que no nos precisa cuáles son algunas de esas medidas. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad es que nadie quiere una
ciudad muerta por las noches, del mismo modo que nadie quiere despertarse por el
estruendo de un Tren de mercancías o por el ruido constante del tráfico de una
Autopista. Obviamente queremos el derecho al ocio y también el desarrollo económico,
¡pero nunca puede ser en detrimento del bienestar de las personas!
Y en el caso que ha comentado la señora Fernández, creo que con el tema de la
ampliación de los horarios se ponen por encima de las personas los intereses de los/as
Hosteleros/as o de la Hostelería y creo que esto debiera hacerse de otra manera.
Lo voy a repetir, -creo que se ha repetido aquí por parte de todos los Grupos-
estamos frente a un tema complejo. Eso es indudable, pero esto no significa que no
existan soluciones. Eso sí, las soluciones tienen que ser consensuadas ya que después de
tanto tiempo de inacción, este EQUIPO DE GOBIERNO tiene que dar pasos efectivos a
corto y medio plazo. Porque el problema no se reduce ni se ha estancado, ¡está
empeorando! Si la situación no mejora, evidentemente no creo que vaya a mejor la
salud de estas personas.
Y miren, este EQUIPO DE GOBIERNO no ha hecho nada en estos tres años y
medio y ahora, a tres meses de las Elecciones presenta la “Estrategia Sonora BIOSON”
que al vecindario le parece insuficiente. No olvidemos que en el caso de Uribitarte
muchos/as vecinos/as se están dejando injustamente la salud. No es normal que estemos
terminado el Mandato y que persista el problema, ¡sin visos de mejora!
Por ello, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN no vamos a dejar
de proponer soluciones desde múltiples focos como: las zonificaciones acústicas; las
medidas de mediación y prevención; las alternativas de ocio más saludables; la
actualización de las normativas para ajustarlas a la realidad; la regulación de horarios
consensuados con el vecindario; el aumento y mejora de las inspecciones y por
supuesto, también con medidas de control efectivas sobre los comportamientos
incívicos que no respeten una convivencia sana en Bilbao. Mientras, también vamos a
votar en contra de la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, porque creemos que
tampoco responde a las peticiones del vecindario de “Anaitasuna”. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Eskerrik asko señor Alcalde. Me he quedado un poco
despistado, porque entiendo que eso que explicaba señora Ibáñez de Maeztu es la
“Estrategia Sonora BIOSON” y me ha parecido oírle que en el desarrollo completo de
la Estrategia, íbamos a cubrir un lapso temporal en torno a los tres años. Creo haberle
oído eso y me parece un poco mucho. Es cierto que a lo mejor con esos tres años
conseguimos atajar el problema de raíz, pero en el ínterin les auguro un calvario a la
señora Fernández y al resto de vecinos/as.
Creo que en una cosa en la que coincidimos todos los Grupos: en que debemos
partir de consensos y en que tenemos un problema de ruido, que lleva aparejado otro
tipo de problemas. Y entonces, a corto plazo ¿qué medidas podemos tener para poder
implementar además otro tipo de estrategias que permitan acotar el problema a largo, en
algo que definía hace un momento la señora Ibáñez de Maeztu? Doy pistas: las
|
| 2019-01-31 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
no se ajusta a lo recogido en el Pacto, que era lo que decía antes su compañero de la
oposición el señor Lahdou.
Segundo, le respondo lo mismo que día 28 de noviembre en el Pleno, en el que
pedía “formar a 4 o 5 Agentes en labores de medición de ruido, en concreto en zonas
en las que se producen comportamientos incívicos y en aquellas en que los vecinos se
quejan por exceso de decibelios”. Vuelven a la carga con la misma petición y yo les
voy a contestar con similares argumentos.
No es la primera vez que ustedes se hacen eco de comentarios que no tienen base
alguna. Y además, se realizan juicios sobre la profesionalidad, buen hacer o validez de
ciertos actos administrativos que realizan los Agentes de la Policía Municipal. Y repito
lo que le contesté en el Pleno de noviembre, no existe ningún Juzgado que haya
invalidado ninguna prueba dosimétrica. Una prueba dosimétrica es una prueba de
medición acústica realizada por la Policía Municipal a lo largo de los años, y yo llevo
aquí muchos años. ¡Ninguna! Son incontables el número de denuncias impuestas y antes
y ahora, numerosos los cierres de los locales que incumplen la norma.
Incluye ahora en estas descalificaciones lo de que “pese a la actuación de
distintos Departamentos Municipales, hay decisiones judiciales que tiran por tierra las
actuaciones emprendidas”, dando usted a entender que las decisiones judiciales son
consecuencia de una mala praxis municipal. Tengo que negar lo que usted está
insinuando y dado que las decisiones judiciales son garantistas, en este caso -como
ocurrió en el pasado con una Sala de Fiestas cercana- la decisión judicial apeló al
principio de evitar un perjuicio de difícil reparación. Y cuando entró al fondo del
asunto, la resolución judicial dio la razón al Ayuntamiento, saldándose el expediente
con el cierre de cuatro meses y una cuantiosa multa. Y seguramente pasará algo similar
en este caso, tal y como consideran los Técnicos y yo mismo a nivel personal. Lo que
pasa es que usted juega con el tiempo, porque la resolución definitiva se demorará
meses o algún año tal y como pasó en el caso de la otra Sala de Fiestas.
Y a continuación y para que no haya dudas, les paso a detallar el número de
Cursos sobre dosimetrías acústicas realizadas desde del año 2001. Ese año se realizó un
Curso impartido por Labein, en colaboración con Medio Ambiente, de 22 horas y para
11 Agentes. En el año 2002 participan los Agentes de la novena y décima Promoción,
con una duración de 20 horas y para 42 Agentes. En el año 2003 y para la
decimoprimera Promoción, con una duración de 20 horas y para 36 Agentes, que lo dio
Tecnalia-Labein. En el año 2005 y para la decimosegunda Promoción, con una duración
de 20 horas y para 40 Agentes. En el año 2007, para la decimotercera Promoción, con
una duración de 20 horas y para 42 Agentes. En el año 2008, para la decimocuarta
Promoción, con una duración de 20 horas y para 45 Agentes. En el año 2010, para la
decimoquinta Promoción, con una duración de 20 horas y para 30 Agentes. En el año
2014, para la decimosexta Promoción, con una duración de 20 horas -este Curso lo ha
dado Proinac- y para 29 Agentes. En total se han formado 275 Agentes. Luego sigo,
señor Alcalde”.
SR. ALCALDE: “Gracias señor Del Hierro. Señor Eguiluz, permítame
solamente una brevísima reflexión dado que usted ha señalado que los expedientes
administrativos son desestimados por los Juzgados correspondientes de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa.
|
| 2019-01-31 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a poner todos
los medios a su alcance, coordinándose con los estamentos que pudieran ser
competentes (Judicatura, Fiscalía, etc), para la identificación y cierre de los
“Narcopisos” en el Barrio de San Francisco.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
trabajando en la lucha contra el narcotráfico allí donde éste se produzca dentro de la
Villa.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Es verdad que desde el comienzo
del Mandato, el Grupo PARTIDO POPULAR ha traído muchas iniciativas relacionadas
con el ámbito de la seguridad. Y lo hemos hecho, primero por responsabilidad política y
segundo, porque así nos lo demanda el vecindario que sufre estos problemas. Y por lo
tanto, lo hemos hecho antes, lo hemos hecho durante y lo hacemos después de la firma
de ese Pacto. Porque la realidad es que ocho meses después de la firma del Pacto de
Seguridad, los delitos han aumentado un 8% en Bilbao y en el barrio de San Francisco
un 18%, contabilizándose un total de 1.213 delitos durante el año 2018.
Esta realidad se puso encima de la mesa el día 23 de noviembre del pasado año
en una comparecencia solicitada por nuestro Grupo Municipal, realidad que manifestó
el señor Del Hierro. En esa comparecencia salieron a relucir estos datos y otra realidad
que es la que tiene que ver con la propuesta que traemos hoy aquí, la del fenómeno de
los “narcopisos” y le voy a leer un extracto de la comparecencia, de lo que usted
manifestó de esta realidad de los “narcopisos”: “Han aumentado también las quejas
vecinales, problemas de convivencia, ruidos y ocupaciones ilegales en vivienda. Y en
este último caso, en una calle en concreto la situación es preocupante dado su
incremento, porque son pisos que se pueden utilizar y que de hecho se utilizan como
“narcopisos” y ello desestabiliza la convivencia e incrementa la sensación de
seguridad”. Yo no les voy a acusar de alarmismo, sino de constatar una evidencia y una
realidad que llevan mucho tiempo denunciando tanto nuestro Grupo como el propio
vecindario de la zona.
Señor Del Hierro, le digo esto porque choca frontalmente con la respuesta que
usted -entiendo que es usted, porque está firmado por el Concejal Delegado del Área de
Seguridad Ciudadana- ha dado a una pregunta que yo he formulado sobre si tienen
cuantificados, localizados e identificados estos “narcopisos”. Ahí se despacha diciendo
que en 2017 y 2018 se han recogido seis denuncias por ocupación en diferentes
inmuebles en el barrio; en el año 2017 seis; en el año 2018 seis, pero que ninguna tiene
que ver con este fenómeno de los “narcopisos”. Por lo tanto, usted niega la mayor en
respuesta a través de un escrito oficial y sin embargo, en comparecencia oficial
manifiesta lo contrario. Por lo tanto, ¡un mínimo de coherencia!
|
| 2018-11-29 | PDF (p.110) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 110 -
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero seguir un poco con un tono
desenfadado, para que no se me enfade nadie. El PSOE es un Partido plural y aspira a
seguir siéndolo. Ni tenemos mucho monárquico absolutamente ciego por la Monarquía, ni
tenemos republicanos irredentos. Somos un Partido como la sociedad misma y tenemos
de todo. Y evidentemente, a la hora de hacer un análisis sobre el sistema y no sobre la
figura del Rey, -que también- está claro que hay opiniones diversas como en la propia
sociedad, porque hemos vivido 40 años de estabilidad.
Por cierto, me parece muy peligroso algún mensaje que se lanza cuando se habla
del resultado electoral en el caso de la Constitución en Euskadi, porque se acerca muy
mucho a esos que hablan de la mayoría silenciosa en Cataluña, donde allí vale un
argumento y aquí otro… Quiero decir que en cada sitio lo interpretamos de una manera.
¡Hasta Vox habla ya de la mayoría silenciosa en Cataluña! Y aquí se desprecia a los que
fueron a votar y se dice que los que no votaron inciden más que los que fueron a votar.
Ese es un mensaje que creo que lo tendríamos que analizar más tranquilamente. Me
reitero, igual en una taberna y con una cervecita... Porque me parece muy peligroso que,
en según qué sitios hagamos ciertos análisis, porque son contradictorios. El sistema
democrático está construido como está y creo que en eso estará todo el mundo de acuerdo,
dado que son las bases del sistema y de la separación de poderes. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Simplemente quiero hacer una
valoración de las cosas que se han dicho aquí. Se ha dicho “que este debate puede ser
muy interesante”, “que no tiene mucho que ver con el municipalismo”. Yo creo que es
una de las pocas veces -al menos en este Mandato, que es el que yo he vivido- en las que
hay tanta disparidad de opiniones, hay dos enmiendas diferentes por los Grupos del
Gobierno, creo que el debate está servido y que está bien traerlo al Ayuntamiento, que es
la Institución más cercano a la ciudadanía. Está candente y visto lo visto, por lo que se ha
dicho con respecto a los posicionamientos de votos, parece evidente que van a decaer las
tres propuestas que han presentado tres Grupos de la oposición. Y por lo que se ve, al
menos por ahora lo único que no va a decaer es la Monarquía. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Simplemente para indicar el sentido del voto a la
enmienda del Grupo EAJ-PNV, y para volver a incidir en que nos ha sorprendido para
mal. Lo primero, porque siendo un debate que evidentemente está encendido en la
sociedad y que de hecho muestra que cada uno de los Grupos tiene un posicionamiento
diferente sobre el tema de la Monarquía, ¡ustedes ni la han mencionado en la enmienda! Y
me llama la atención, porque recientemente escuché unas palabras de su Portavoz en el
Congreso, -Aitor Esteban- que decía que “la República es un sistema político más acorde
al Siglo XXI, la mayoría de los vascos quedaron fuera del Pacto Constitucional y pasadas
varias décadas ese distanciamiento es cada vez más evidente”. Comparto al 100% esas
palabras y lo que no sé es por qué en este caso el Grupo EAJ-PNV no ha traído un
planteamiento similar o apoyado nuestra proposición -que creíamos que podían hacerlo
claramente- o si no, con una enmienda propia. No sé, han salido por una vertiente que no
tiene ningún sentido e incluso, no sé si esa enmienda sería compartida por la base social
del EAJ-PNV en un debate como este que entendemos que es tan importante.
En cualquier caso, decir que nuestro Grupo considera que es un debate de primera
línea, Bilbao como municipio importante que es tiene que estar en ese debate y la pena es
|
| 2018-11-29 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
llevar a confundir a esas personas que seguramente no lo están pasando bien. Y es
también nuestra responsabilidad, la de todos los Grupos intentar no engañar a la gente
con mensajes que no son del todo ciertos. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
GOAZEN BILBAO.
-17-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
formar, de entre los nuevos agentes de la Policía Municipal, a 4 o 5, en labores de
medición de ruido, en concreto en zonas en las que se producen comportamientos
incívicos y en aquellas en que los vecinos se quejan por el exceso de decibelios.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
fomentando el plan de formación a todos/as los/as miembros de la Policía Municipal, en
aras a hacer cumplir las leyes y las ordenanzas municipales de manera más eficaz,
haciendo especial hincapié en todas aquellas materias que tengan relación con la
contaminación acústica.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Traemos una propuesta que tiene
que ver con el ámbito de la seguridad, pero que es una propuesta muy concreta. De lo
que se trata es de formar y de dotar debidamente a un Grupo de Agentes, precisamente
para que en lo tocante a problemas en el espacio público, problemas de convivencia,
problemas que tienen que ver con el ruido, con el Botellón… que son las denuncias y
las máximas preocupaciones que tiene y que se relaciona con este tipo de cuestiones.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.138) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 138 -
Solo hay que repasar los últimos Observatorios de Barrio y ver algunas encuestas que
ha encargado el Gobierno y preguntar a la ciudadanía, para observar que les inquietan
mucho estas cuestiones. Solo hay que recordar los conflictos en Uribitarte, con la
Plataforma Anaitasuna o en Rodríguez Arias, irse al Casco Viejo o pasar por Ledesma,
precisamente para saber que esta es una cuestión que ocupa y preocupa a muchos/as
ciudadanos/as y el Grupo PARTIDO POPULAR intenta dar respuesta con esta
iniciativa.
Señores/as del Gobierno y concretamente, usted señor Del Hierro, desde que
ustedes “reestructuraran” a la Policía Municipal -que es el término que utilizan
ustedes- y nuestro Grupo utiliza la expresión desde que “desmantelaran” las Unidades
especializadas y aquella de Policía Administrativa, los conflictos ya no solo en materia
de Seguridad Ciudadana -que ya conocemos y admiten la realidad de que aumentan los
delitos en Bilbao- sino que también se disparan en nuestra ciudad los otros conflictos
que tienen que ver con el ámbito de la Seguridad: el tema de ruido, el tema de
convivencia y el tema de Botellón.
Y esa Unidad de Policía Administrativa, que el Mandato pasado y este nuestro
Grupo ha pedido que no se desmantelara esa Unidad especializada que en su momento
llegó contar con 42 Agentes y que como usted sabe, estaban perfectamente formados.
Además costaba bastante la formación, porque lo hacían precisamente en LABEIN para
que después de hacer las sonometrías esa formación permitiera dotar a esos expedientes
administrativos de las garantías jurídicas que permitieran al Ayuntamiento establecer el
régimen sancionador -desde multas hasta el cierre de algunos establecimientos-, pero
ahora nos encontramos con el hecho de que hay que comenzar de cero.
Les agradecemos que nos hayan aprobado una enmienda al Presupuesto 2019
por importe de 100.000 euros para formación, pero es para una formación genérica. Lo
que está pidiendo hoy nuestro Grupo es una formación específica para Agentes de la
Autoridad. Cuando la Plataforma Anaitasuna y alguna otra Asociación denuncia que
solo hay un Inspector en la Subárea de Medio Ambiente para hacer las sonometrías,
¡precisamente eso es muy inquietante! Creo que hay un déficit de personal, de
formación y de medios materiales para dar respuesta a esos problemas que aquejan a
muchos/as vecinos/as en Bilbao, que entiendo que es muy llamativo.
Saben ustedes que la Ertzaintza cuenta con una Unidad especializada, es decir,
cuando dentro de sus competencias de Juego acuden a cualquier establecimiento con
aforo superior a 700 personas tienen una Unidad especializada, la que tenía también el
Ayuntamiento pero ustedes la desmantelaron. Y también saben ustedes -como nuestro
Grupo- que hay un sonómetro por cada Inspección Vecinal y para que nos entienda la
gente, por cada Comisaria antigua. Las Inspecciones Vecinales cubren un amplio
territorio y no es lo mismo la Inspección Vecinal de Ibaiondo, que la Inspección Vecinal
que pueda tener otro barrio donde está La Peña, Casco Viejo, Bilbao La Vieja…zonas
que son puntos calientes con estas problemáticas que hemos relatado.
Un sonómetro para medir y tenemos Agentes que no están cualificados para
hacer con garantías las sonometrías, precisamente para que cuando llegan al Juzgado
esos expedientes o al ámbito de la Administración, no nos los tumben porque quienes
las hayan realizado carezcan de esa formación. Y nuestro Grupo pone el acento, primero
porque es competencial y lo saben ustedes, dado que el cumplir y el hacer cumplir con
las Ordenanzas que tienen que ver con espacio público, Medio ambiente…es una de las
|
| 2018-11-29 | PDF (p.139) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 139 -
competencias propias del ámbito administrativo de la seguridad ciudadana y de la
Policía Local. Por lo tanto, es una competencia propia.
Lo digo porque en alguna respuesta a preguntas relacionadas con el tema de la
Discoteca Moma de Rodríguez Arias, sin sonrojo ninguno tiran ustedes la pelota a
Medio Ambiente. Es decir, en la página web del Ayuntamiento se hace mención a las
competencias de la Policía Municipal, de la seguridad ciudadana y cuando preguntamos
qué intervenciones hacían ustedes en el Moma, nos responden lo siguiente: “nosotros
solo controlamos el aforo y lo que pasa ahí, esto es de Medio Ambiente y que vaya el
Técnico de Medio Ambiente a medir”. Pero solamente hay uno los fines de semana y de
lunes a miércoles para todo Bilbao. ¡Me parece que no son los medios idóneos y
adecuados para dar una respuesta acorde a las exigencias de la ciudadanía!
Concluyo diciendo que nuestra propuesta es muy clara, se propone formar a
cuatro o cinco Agentes y podrían ser ocho, si queremos tener un Grupo especializado
acorde a lo que nos demandan. Y eso es lo que pide nuestro Grupo. Muchas gracias”.
SR. LAHDOU. “Eskerrik asko Alkate jauna. Cuando estuvimos trabajando para
el Pacto por la Seguridad nos sonaba que esto no era del todo así y como no estamos
muy seguros, hemos hablado con algún sindicato de la Policía Municipal sobre la
iniciativa. El caso es que se han quedado perplejos, porque no entendían muy bien esta
petición del Grupo PARTIDO POPULAR ya que según nos han dicho, desde hace diez
años todas las Promociones de la Guardia Urbana están formadas en sonometría y todas
las Comisarías tienen un sonómetro. Y también han incidido en que ninguna persona de
Bilbao que haya pedido que se realice una medición de ruidos, se ha quedado sin ella.
Pero entiendo que el señor Del Hierro ya le dará la información pertinente al señor
Fernández en su turno de réplica. Ya que estamos hablando de él y por esta razón, nos
vamos a centrar únicamente en la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO.
Como acabo de decir y tal y como recogen en su enmienda, la formación en
labores de medición de ruidos se imparte a todos los Agentes que entran a formar parte
de la Policía Municipal, es decir, eso se da en el Plan de Formación. Sin embargo y
según nos decían desde los sindicatos Policiales, no se está impartiendo formación a
los/as Agentes veteranos/as y no digamos ya en ese Plan de Formación que tiene la
Guardia Urbana, sino que ni siquiera se están impartiendo las 20 horas de reciclaje
recogidas en el Estatuto de los Trabajadores. No es normal que desde la restauración de
la Policía Municipal, no haya habido un reciclaje para Agentes veteranas/os y que los/as
nuevos/as Policías tras salir de Arkaute, el único Curso de formación que se les dé sea
sobre violencia de género. Por supuesto que eso está muy bien, ¡pero tras el mismo se
acabó todo tipo de formación!
Señor Del Hierro, el Pacto por la Seguridad de Bilbao incluía como condición
sine qua non la formación para la plantilla y además, ésta era una petición unánime de
todos los Grupos de la oposición. Por ello, nos vamos a abstener en su enmienda hasta
que cumplan verdaderamente con el Plan de Formación y con el Pacto de Seguridad en
estas y en otras materias. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Para nuestro Grupo esta propuesta
del Grupo PARTIDO POPULAR y después de haber escuchado al señor Fernández, es
|
| 2018-11-29 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
un perfecto ejemplo de cómo explotar al máximo posible un problema ciudadano en
busca del rédito electoral. Aunque ya se lo anticipo, nuestro Grupo no lo va a hacer.
Voy a intentar explicar cuál es nuestro posicionamiento y es sabida toda la
problemática del ruido en Bilbao. Nuestro Grupo lo ha dicho por activa y por pasiva,
¡con el descanso de la ciudadanía no se juega! Por ello y sobre todo, viendo la
persistencia del conflicto en algunas zonas concretas de Bilbao, nos reafirmamos en que
una de las fórmulas debe ser la de la mediación y el acuerdo para así llegar a una
solución, que es realmente lo único que quiere la ciudadanía afectada.
Nunca vamos a dejar de insistir en que estamos a favor del ocio nocturno, que
queremos una ciudad viva por la noche y también por el día, pero nunca por encima del
bienestar del vecindario de Bilbao. ¡Esa siempre ha de ser la prioridad! Eso sí, si lo
puesto en marcha hasta ahora no ha funcionado -tanto a nivel de mediación como a
nivel de seguridad- y una muestra palpable de ello es el clamor de este vecindario que
está indignado por lo que ocurre las noches de los fines de semana, a las puertas y
debajo de sus ventanas. Muy indignado, todo el tiempo enviando videos, enviando
fotografías, con carteles, con pegadas, con reuniones… Si todo esto que se está
haciendo no ha funcionado hasta ahora hay que cambiar la fórmula, pero siempre
consensuando con la ciudadanía.
Nunca puede ser una solución dejar pasar el tiempo mientras hay personas que
están perdiendo su paciencia -y la están perdiendo- y lo que es peor, están perdiendo su
salud. Porque tarde o temprano el tema va a explotar, si se sigue no abordándose de la
forma correcta y explotará de mala manera. Es indudable que el tema es complejo,
poliédrico y urge abordarlo, pero no solo desde la seguridad. Por supuesto que también
desde la seguridad, pero no solo desde el punto de vista Policial y de patrullaje de la
ciudad. También tiene que abarcar, tiene que abordarse desde otras Áreas como pueden
ser las de Euskera y Educación, Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público, Planificación Urbana… es decir, hay un montón de Áreas que deben estar
entrecruzadas para solucionar este problema. Pero repito, en el nivel que está ahora
mismo y en el nivel de descontento que hay, pronto hay que tomar alguna
determinación al respecto.
En cuanto al Grupo PARTIDO POPULAR, hemos de decir que leyendo su
proposición no entendemos su fe ciega hacia las Ordenanzas, como si las Ordenanzas
tuvieran la varita mágica y por aplicarlas se soluciona todo, y ya he dicho antes que esto
no es solamente un problema de Seguridad. Y parece como si ustedes fueran los únicos
capaces de determinar si se cumplen o no las Ordenanzas. Porque esto es siempre
recurrente en determinados temas y problemas que está habiendo en la ciudad. Y dentro
de su proposición, tampoco entendemos que sólo sean 4 o 5 los Agentes -no sé si está
hecho al azar o hay un estudio previo de que eso es lo que se necesitaría- los Policías
formados en dicha problemática.
Por el contrario, pensamos que debería ser una formación específica para todo el
Cuerpo de la Policía Municipal y visto desde un punto de vista preventivo. Al mismo
tiempo y viendo los conflictos ya existentes con el tema de ruido nocturno, no nos
conformamos con el “seguir fomentando” de la enmienda gubernamental, por lo que se
debería hacer algo mucho más contundente y desde un punto de vista positivo. Señor
Del Hierro, en consecuencia no vamos a apoyar su enmienda y nos vamos a abstener.
Eskerrik asko”.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehendabizi esan behar
dut da nire asmoa zela interbentzio hau euskaraz egitea, baina esaten didate online
emititzen ari den seinalean ez dagoela itzultzaile zerbitzurik eta badakit bizilagun
batzuk jarraitzen ari direla euskaraz ez dakitenak. Orduan, nire burua behartuta ikusten
dut erderaz egitera.
Nik uste dut agian buelta bat eman beharko diogula horri, badakit lizitazioa bat
zegoela hor egiteko, interbentzioa euskaraz neukan baina orain me formateo y la voy a
hacer en castellano. Decía que no hay servicio de traducción en la línea online y sé que
hay algunos/as vecinos/as que lo están viendo y quiero que entiendan bien la
intervencion del Grupo EH BILDU.
En relación a esta propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR, he de decir que
comparto algunos de los argumentos que se han dado por parte del proponente y
también de los demás intervinientes de otros Grupos Municipales, lo que pasa es que el
planteamiento de nuestro Grupo es diferente en algunos aspectos. Lo que planteamos ya
desde hace tiempo, es que hay que incrementar la plantilla de Técnicos especializados
en el Subárea de Medio Ambiente para hacer mediciones, porque como hemos
manifestado en más de una ocasión, a día de hoy es insuficiente.
Hace ya una temporada hablamos de que para las noches de los viernes y los
sábados solo contábamos con un Técnico de la Subárea de Medio Ambiente,
especializado en mediciones. Yo he tenido oportunidad de saber cómo es el trabajo que se
hace y tienen mucho mérito, pero los medios personales son insuficientes a la vista de los
focos calientes y problemáticos que pueden existir en nuestra ciudad en torno al ruido.
Nuestro Grupo es partidario de incrementar esa plantilla y entendemos que la
Policía Municipal, aunque puede tener competencias en este aspecto quizás se podía
dedicar a otras cuestiones, porque realmente es muy complejo el sistema de medición y
cómo se articula: hay que estar en una habitación, en silencio durante no sé cuántas
horas… ¡realmente es muy complejo el tema!
Y como decía, resulta insuficiente porque hay bastantes focos calientes y de
hecho, según he tenido conocimiento en relación a la problemática que lleva
produciéndose desde hace ya mucho tiempo en el entorno de la Discoteca del Moma,
por parte del Ayuntamiento se ha comunicado recientemente a los afectados que el
Técnico de Medio Ambiente solo acudirá una vez al mes, a pesar de que los afectados
en este conflicto lo solicitan que lo sea en el conjunto de los fines de semana. Semana
tras semana a mí me llegan -supongo que a ustedes también- los emails de peticiones de
Técnico para las noches de viernes y sábado y sin embargo, desde el Ayuntamiento ya
se les ha comunicado que solamente va a ir una vez al mes.
El resto de los días se les emplaza a que llamen a la Policía Municipal.
Podríamos hablar sobre esa presencia de la Policía Municipal, porque por un lado, como
acuden en muchos casos uniformados los afectados se dan directamente por avisados y
por lo tanto, no se pueden hacer las mediciones en las condiciones objetivas que se
están sucediendo a lo largo de la noche. Además, hay bastantes dudas respecto de por
qué a pesar de que algunos Informes de la Policía Municipal han sido positivos como
por ejemplo, los de los días 10 y 24 de noviembre, no se han iniciado los
correspondientes expedientes sancionadores. También hemos hablado alguna vez -creo
que lo ha manifestado el señor Fernández- sobre la capacidad jurídica de los Informes
|
| 2018-11-29 | PDF (p.142) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 142 -
de la Policía Municipal, precisamente por la complejidad que conllevan estas
mediciones. Hay algunos expedientes que aun siendo positivos, no han derivado en
sanciones administrativas y hay datos sobre la mesa que así lo evidencian.
Por lo tanto, he de decir que nuestro Grupo entiende que hay que ampliar la
plantilla municipal destinada a elaborar estas mediciones de ruido, aunque
consideramos que sería más conveniente hacerlo a través del Subárea de Medio
Ambiente y que la Policía Municipal se dedicara a otras cuestiones, quizás más a este
nuevo Modelo de Policía de Proximidad.
Y en relación a la enmienda del EQUIPO E GOBIERNO, no sé quién va a
intervenir pero voy a esperar, dado que tengo curiosidad por saber lo que se va a decir y
entonces manifestaré nuestra posición. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Antes de pasar a dar datos
objetivos, me gustaría hacer una serie de consideraciones previas. Señor Fernández, en
varias ocasiones le he comentado que “usted toca de oído” y como toca de oído, ¡pues
es que desafina!
Esta proposición tiene su origen en unas declaraciones de un Hotelero con una
nula visión en cuanto a las relaciones con el Ayuntamiento, no dando con ello lecciones
de pertenecer a la Escuela vienesa de Diplomacia. Se afirmaban cosas desconociendo
cómo trabaja o como deja de trabajar el Ayuntamiento, o haciendo afirmaciones tales
como que -ustedes también se han hecho eco y no sé por qué- la Policía Municipal no
está cualificada para realizar mediciones. ¡Preséntenme ustedes una sola sentencia al
respecto y me tendré que desdecir! No sé por qué, alguien ha lanzado eso y he de
recordar que llevamos toda una vida haciendo mediciones y las seguimos haciendo, en
base a la formación que se da a los Agentes y que le voy a referir a continuación.
Y cuando leo lo de que “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta
de Gobierno local a formar de entre los nuevos Agentes de la Policía Municipal 4 o 5
en labores de medición de ruido...” lo único que me viene a la cabeza es “¡eureka, han
inventado ustedes la pólvora, que la inventaron los chinos hace 2.500 años!”.
Voy a pasar a dar los datos objetivos. En el año 2001, LABEIN y la Subárea de
Medio Ambiente dieron un Curso de 22 horas sobre medición acústica a la novena
Promoción; en el año 2002, a la décima Promoción de 42 Agentes, a los que también se
les dio un Curso de 20 horas y en este caso, por las empresas LABEIN-TECNALIA; en
el 2003, a la decimoprimera Promoción y a un total de 36 Agentes; en el 2005, a la
decimosegunda Promoción y a un total de 40 Agentes; en el 2007, 2008 y 2010 a la
decimotercera, decimocuarta y decimoquinta Promoción, con un total de 42, 45 y 30
Agentes y por parte de la Empresa LABEIN-TECNALIA; en el año 2014, a la
decimosexta Promoción compuesta por 29 Agentes y por un total de 20 horas, Curso
impartido por la Empresa PROINAC.
En todas ellas la acción formativa tiene una duración de 20 horas, de las que 4
son eminentemente prácticas. En total participaron 275 Agentes. Además, en el año
2002 se llevó a efecto un Plan de Formación de mediciones acústicas dirigido a todos
los Agentes, formándose un total de 251 Agentes.
En el 2013 se organizó un Plan de Formación de adecuación a Agentes Primeros
-a Cabos- de Inspección Vecinal, con 20 horas de Formación en mediciones acústicas,
que la dio la Empresa ACC AcusG, en colaboración con Agentes de la Policía
|
| 2018-11-29 | PDF (p.143) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 143 -
Municipal. Participaron en la misma 29 Agentes Primeros de las Inspecciones
Vecinales. Durante el año 2015 y enero de 2016, se llevó a efecto un reciclaje en
mediciones acústicas de varias horas de duración, dirigido a todos los Agentes y donde
participaron 35 Agentes Primeros y 206 Agentes.
Los Agentes de las nuevas promociones -la decimoséptima y la decimoctava- en
número de 80, siguiendo el diseño curricular del Curso de Formación básica de la
Academia Vasca de Policía y Emergencias han realizado horas de formación, dentro del
Módulo 5 de actuaciones en el ámbito de la Policía Administrativa y dentro de ella, del
Área de Técnico profesional. Y en el Plan de acogida de la Policía Municipal de Bilbao,
se desarrollan otra serie de horas de formación abundando en lo mismo.
Durante este año se han hecho 100 mediciones totales y de ellas, 75 han sido
positivas y evidentemente, 25 negativas. Por razones obvias, en el Distrito donde más
sonometrías se han realizado ha sido en el Distrito de Abando. Esto en cuanto a datos
objetivos, además de que no ha habido ninguna llamada de petición de medición de
ruido que no se haya atendido por la Policía Municipal. Señora Muñoz, en cuanto a lo
que usted está comentando le he de decir que la Policía o acude uniformada o de
paisano, que es lo que se ha hecho en el caso que está usted relatando.
Y en cuanto a cómo funciona la Policía una vez hechas las mediciones, he de
indicar que no tramitamos los expedientes y que los mismos los tramita el Área de
Movilidad y Sostenibilidad. Gracias”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Señor Del Hierro, me encanta que
dé usted estos datos objetivos. Pero le falta un dato, cuánto costaban estos Cursos,
porque yo he citado a LABEIN y usted ha citado a TECNALIA -no toco de oído- y sé
que eran muy costosos. Porque cuesta dinero formar de manera especializada a los
Agentes para armar debidamente esos expedientes. Y hay que encargar a Empresas
especializadas en peritaje, para que cuando vayamos a un Tribunal no nos tumben ese
expediente administrativo y eso se llama ser profesional y cumplir con las competencias
propias que tiene el Área de Seguridad Ciudadana, no la Subárea de Medio Ambiente ¡y
usted lo sabe!
Entonces, es claro el marco competencial y de legislación relacionado con la
seguridad ciudadana y la Policía Local, y me han encantado los datos: entre 20 y 40 y
pico Agentes. Claro, cuando se formaban esos Agentes era cuando estaba funcionando
la Unidad especial administrativa. Y no se formaban a los 700 Agentes, -ahora son 800
Agentes-porque no había dinero suficiente para esa formación y entiendo que ustedes
han sido bastante rácanos en los últimos años en lo atinente a esta cuestión, a la hora de
formar a todos los Agentes. Por lo tanto, ¡no engañe a la ciudadanía!
Yo no toco de oído, en realidad no toco ningún instrumento pero tengo los oídos
muy abiertos. Usted tiene que tener los oídos abiertos cuando se reúne con el
vecindario, para que le trasladen precisamente cuáles son sus problemáticas. Y las
problemáticas son precisamente las que ha relatado el Grupo PARTIDO POPULAR y
no es cierto -niego la mayor- que haya denuncias o avisos por molestias de ruidos y que
siempre acuda la Policía Municipal, ¡porque sabe usted perfectamente que eso no es así!
Y con eso hilo también al señor Lahdou, que no sé con qué sindicato de la Policía ha
hablado. Yo hablo con todos los sindicatos y con los Agentes, como también con los
Agentes que no están sindicalmente representados.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
usted a las tres, que va a haber ruido”. No sé, es como si yo llamo y pido “venga, que
dentro de dos horas me matan”. ¡Quiero decir que las cosas requieren de una seriedad!
En el Subárea de Medio Ambiente tenemos a seis Inspectores, un Jefe de
Sección, dos Jefes de Grupo y tres Inspectores, por lo que hay un Equipo. Otra cosa es
que durante la noche es cierto que hay solo un Inspector, que cubre los problemas que
hay. Y en Bilbao claro que damos respuesta a todo, pero es que aquí estamos haciendo
un enfoque solamente por la queja que hace una persona, que entiendo que todo el
mundo se está dejando llevar y por cómo se está poniendo esa persona en plan -lo siento
mucho- casi paranoico con el problema que tiene. Porque insisto, no se puede llamar a
la una de la mañana diciendo “vengan a las tres a medir”, porque no se sabe si a esa
hora va a haber o no ruido. Y con este señor hemos tenido que llegar a adoptar medidas
un poco de “por favor”, dado que es obvio que no es la única Sala de ocio nocturno que
trabaja en Bilbao e inspeccionamos a todas las existentes.
Por otro lado, claro que recibimos las mediciones que hace la Policía Municipal
y somos quienes nos encargamos de abrir el expediente administrativo, que tiene que
estar sujeto y sustentado en la normativa municipal sobre el ruido. ¿Qué es lo que hay
que hacer? Un proceso meramente técnico que debe controlar -no sé si quieren que les
diga o si les aporta mucho- cuestiones tan importantes como hacer las correcciones y
que como decía, vienen determinados en la misma Ordenanza. Y se trata de ajustar
ruidos de fondo, se trata de ajustar componentes tonales, componentes impulsivos,
correcciones por presencia de ruidos o ruidos evitables. Y desde luego que somos
conscientes de esto, de que a veces no se ajusta bien y tenemos una línea directa entre el
señor Del Hierro y el Área de Movilidad y Sostenibilidad, -personalmente conmigo-
para ajustar junto con los Técnicos que van a hacer la medición -tanto nuestros como
con los de Policía Municipal- a fin de llegar a ser lo más exquisitos posibles en las
mediciones que hagamos ambas partes. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Estoy “un poco hasta arriba” de que usted, cada vez que
se le lleve la contraria ¡hable de engañar a la gente! ¡Yo no engaño a nadie! No engaño
a nadie, estoy debatiendo algo y estoy aportando datos objetivos y por supuesto, no voy
a discutir con usted porque ya he discutido muchas veces sobre la nueva organización
de la Policía Municipal. Y desde luego, usted no me va a dar clases sobre qué funciones
tiene la Policía Municipal, ¡solo faltaba! Ello, dado que llevo allí treinta y tantos años y
le recuerdo que fui yo quien creó la Unidad de Policía Administrativa en el año 1990,
por lo que no me de clases. ¿De acuerdo? Eso por un lado.
Por otro lado, el otro día estuvimos en la Discoteca Moma e hicimos la medición
y evidentemente, se remitió al Área correspondiente. ¿Cómo se realizan las mediciones?
Les voy a leer literalmente parte de una carta de agradecimiento que envió un Técnico
de la Subárea de Medio Ambiente al Área de Seguridad Ciudadana, en relación con una
medición que hicimos en un determinado sitio este fin de semana: “En primer lugar,
quiero agradecer encarecidamente el Informe de inspección acústica que nos ha
remitido el Agente… por estar realizado con el detalle y la precisión, así como el
detalle en la descripción de cada fuente de ruido y el nivel alcanzado en la medición.
Francamente, ha sido espectacular por el nivel de detalle alcanzado y que nos ha
permitido tener una referencia clara del tipo de ruido y otra cosa que para nosotros es
|
| 2018-11-29 | PDF (p.146) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 146 -
importante, sobre el ruido de fondo. Trasladarle nuestra felicitación y
agradecimiento”.
Seguimos formando a los Agentes, los Agentes lo hacen muy bien y
simplemente, lo que quiero es trasladar mi felicitación a los mismos”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Parece que aquí se quejan de vicio
el vecindario y los Hoteleros y parece también que es a quienes se criminaliza. Oyendo
alguna intervencion por parte del EQUIPO DE GOBIERNO, la sensación que da es que
parece que el vecindario se queja de vicio ¡y no es así! Se quejan con razón, porque
cuando hay aumento de decibelios es una agresión, aunque sea sonora pero es una
agresión.
Y sabemos cuál es el marco competencial, por lo que no tengo que dar ninguna
lección. Lo único que le quiero aclarar son precisamente cuáles son sus obligaciones, la
del Gobierno y la de su Área, porque por parte del EQUIPO DE GOBIERNO se hace
aquí una dejación de sus obligaciones ¡y no dan respuesta debida a las quejas vecinales!
Y ya no es solo un tema de ruidos, aquí hablamos también de problemas de orden
público, hablamos de problemas de convivencia, hablamos de peleas, hablamos de
Botellón y de otros muchos problemas que ocupan a la ciudadanía. Por lo que señora
Muñoz, esto no es algo que haga nuestro Grupo por una cuestión electoralista. Eso se lo
explica usted a los de la Plataforma Anaitasuna, a ver si quien ha cambiado de posición
ha sido usted y resulta que ahora no defiende a ese vecindario. Nuestro Grupo va a
seguir defendiendo la posición de ese vecindario, en estas y en otras cuestiones.
Señor Del Hierro, esa Unidad que creó usted es la misma que luego usted mismo
ha desmantelado y nos encontramos en la situación en la que nos encontramos,
precisamente por desmantelar Unidades en las que quizá el pecado de origen que tenían
es que funcionaban demasiado bien. Y lo voy a dejar ahí, quizás se desmantelaron esas
Unidades por funcionar demasiado bien y ahí lo dejo, ¡porque no “toco de oído”!”.
Por lo tanto, lo que nos pide aquí el vecindario es dar una respuesta clara. No ha
contestado usted ni cuanto costaban esos Cursos de Formación y por cierto, una medida
que ha introducido este Grupo Político que hay que cumplir -entre otras muchas- dentro
del Pacto de Seguridad y además, hemos presentado una enmienda a los Presupuestos
2019 y ha sido aprobada. Y nuestro Grupo va a seguir exigiendo que se dé respuesta a la
ciudadanía y al vecindario en reclamaciones que son legítimas, para que como he dicho
no deriven en otros problemas de orden público.
Díganos cuanto costaban los Cursos de formación, el Curso bueno que luego da
lugar al peritaje que permite acreditar ante un Juez que está bien realizado, para que luego
no nos tumben alguna orden de cierre de algún que otro establecimiento. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ibañez de Maeztu,
primero le he de decir que me parece un poco salido de tono decir lo de que -me da
igual que lo diga de cualquier ciudadano/a de esta ciudad-, es un “paranoico”, por el
hecho de que esa persona esté defendiendo sus intereses particulares o los de su empresa
o lo que sea. Creo que cualquier vecino/a puede venir las veces que quiera a insistir al
Ayuntamiento, que para eso nos pagan con el dinero de toda la ciudadanía bilbaína. Y
me parece que ha sido una salida de tono un tanto desacertada.
|
| 2018-11-29 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
Porque entiendo además que usted se está refiriendo a una persona en concreto,
no al caso dado donde sabe que el problema es más integral. Pero en el caso concreto de
esa persona la misma está hablando en nombre de sus clientes, que como usted sabe y
yo también -porque los recibimos todos los lunes-, tenemos un largo listado de las
quejas que semanalmente reciben en concreto en ese Hotel y evidentemente, ello le está
generando un perjuicio. Esta es otra vertiente de los Hoteles que evidentemente hay que
abordar, ¿o es que no hay que abordar esta problemática que existe?
Sigo insistiendo que evidentemente, cuando la Policía Municipal hace un
Informe éste se traslada el Subárea de Medio Ambiente porque ese es el Protocolo, pero
nuestro Grupo cree que ahí hay un tapón. Porque si no lo que le pregunto es lo
siguiente: en concreto en el caso de la Discoteca Moma, el día 10 y el día 24 la Policía
Municipal acreditó incumplimientos y así se lo ha comunicado la Policía Municipal a
los afectados. Los afectados en plural, puesto que el afectado no es una persona, ni es un
negocio, es un colectivo más amplio y entonces, pido que no nos centremos en una
persona en exclusiva. En base a esos esos dos incumplimientos, a mí me gustaría saber
si se van a abrir expedientes sancionadores.
Sigo pensando que el Equipo que hace las mediciones es insuficiente y de hecho,
hay una persona menos de la que había en julio, porque resulta que uno de los Técnicos
se marchó y no precisamente porque estuviera contento con lo que se estaba haciendo
en el Área. ¿Realmente considera usted que es suficiente el Equipo que tenemos a día de
hoy, para los diferentes focos calientes que existen en nuestra ciudad? Yo soy partidaria
de reforzar su Área, por lo que me sorprende que usted no abogue por reforzarla y que
se conforme con lo que hay actualmente. ¡No lo entiendo!”.
SR. ALCALDE: “Intervendrá la señora Ibáñez de Maeztu, pero por recordar que
a veces en el fragor del debate se nos olvida lo que estamos debatiendo, que es sobre
que “El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a formar,
entre los nuevos Agentes de Policía Municipal,….” Y no sigo leyendo”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Simplemente, ha
hecho una pregunta y se la contesto. Esas dos mediciones que en principio dan positivo
están sobre la mesa de Medio Ambiente, para hacer los contrastes y las correcciones que
nos exige la normativa. Y una vez realizado el mismo, ¡saldrán como deban de salir!
Por otro lado y al hilo de lo que decía el señor Fernández, me parece erróneo y
entiendo que estamos confundiendo los problemas que realmente se dan en ese entorno,
pero que en todo caso no se corresponden con los problemas que usted ha traído hoy
aquí en relación con las sonometrías internas que tiene el local, en un ámbito donde hay
un claro choque de intereses con el Hotel. Pero eso no hay que mezclarlo con los
problemas a los que se ha referido usted, señor Fernández, puesto que ha mezclado esas
cuestiones de los expedientes con lo que pasa en la calle, con el Botellón, con el ruido,
con el incivismo… ¡y no tiene nada que ver! Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Me voy a desdecir de lo dicho,
no es que usted toque de oído, ¡es que usted no toca ninguna música!
Claro que estamos preocupados por el vecindario y le pido que por favor, no me
dé lecciones de eso, puesto que nuestro Grupo lleva aquí muchos años en el periodo
|
| 2018-11-29 | PDF (p.148) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 148 -
democrático y preocupándose por el vecindario. Por eso, intentamos dar respuesta a los
problemas y si usted me puede indicar algún municipio donde gobiernen como ejemplo
donde se ha acabado con los ruidos, nosotros vamos y -como se dice ahora, hacemos
“Benchmarking” de lo que antes denominábamos “copiamos”- copiamos lo que allí se
pueda hacer para solventar este problema. No me venga con historias, que no hay
ninguno, ¡no existe ni en el Estado español ni en Europa!
No voy a entrar en polémicas, pero le he de decir que la Unidad de Policía
Administrativa/UPA se reformó por una serie de cuestiones y una de ellas era
precisamente por su baja eficacia. Lo dejo ahí, pero lo tengo documentado y le he de
indicar que ¡ya estoy hasta la coronilla de escuchar sus teorías de no sé qué, sin saber lo
que ocurre de verdad!
Y quiero comentar dos cosas más, ¡díganme ustedes donde nos han tumbado un
expediente, porque la medición la ha hecho un Policía Municipal! Díganme en qué
casos, les pido que no hablen de manera demagógica y no me refiero a usted, me refiero
al señor que físicamente hablando tiene a su izquierda.
He de comentar una cosa, el otro día estuvimos el Alcalde y yo mismo -luego yo
he seguido manteniendo una relación- con el Fiscal de Sala de Contaminación
Ambiental. Y dentro de la contaminación ambiental, recuerdo que hay una que es la
Acústica, y hemos puesto a su disposición a un Oficial de la Policía Municipal. He de
recordar que hay una serie de acciones combinadas en todo el Estado, para intentar
acabar o acabar de una manera más coordinada, más eficaz, más eficiente y mejor con
todo este tipo de cuestiones, entre las que está -que el Fiscal de Sala de Contaminación
Ambiental le da mucha importancia- el tema de la contaminación acústica. Gracias”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
Abstenciones: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-18-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a exigir al
Gobierno Vasco que incluya en el proyecto de presupuestos para 2019 partidas
económicas suficientes para cumplir los compromisos que tiene con la Villa de Bilbao.
-
|
| 2018-11-29 | PDF (p.254) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 254 -
nuestra opinión, no se conteste a esta pregunta. Por lo cual seguimos sin saber
cuál es la opinión del Ayuntamiento, respecto a esta obra -tiene derecho a tener
su opinión- y sobre los impactos que va a haber.
- Y respecto a abrir un cauce o una moratoria para abrir una reflexión, no se dice
nada y solamente se remite al cumplimiento de las exigencias y de las medidas
correctoras.
Es decir, lo mínimo que se puede pedir es que se cumpla la Ley. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Intentaré ser breve, después de la
detallada exposición dada por el señor Pallares, al que agradezco la defensa de este
asunto aquí en el Pleno.
La Plataforma “SUPERSUR Ampliación Ez” nos pide la opinión del
Ayuntamiento sobre esta infraestructura. Pues bueno, la del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO es clara: un rechazo total y absoluto a una vía rápida, innecesaria,
económicamente deficitaria y que la Diputación Foral pretende construir pisoteando el
Plan Especial del Pagasarri y su propio Plan Territorial Parcial.
No sabemos la del EQUIPO DE GOBIERNO, porque como acaba de comentar
el señor Pallares no la dejan clara y como siempre que no quieren dejar algo claro y no
quieren pronunciarse sobre un tema, pues tiran balones fuera y se limitan a decir que
instan a la Diputación Foral “a cumplir las medidas correctoras establecidas en una
Declaración de Impacto Ambiental”, cuya prórroga está a punto de caducar. ¿O acaso el
EQUIPO DE GOBIERNO se refiere a una nueva Declaración de Impacto Ambiental
que va a solicitar a la Institución Foral? Ya suponemos que no, que se conformará con
la caducada, respondiendo así en cierta medida -ahora si- a lo que opina en realidad
sobre esta infraestructura y el Impacto Medioambiental que pueda traer para Bilbao.
Realmente, no nos parece relevante que la Diputación Foral diga que para
eliminar el impacto visual y sonoro sobre el Bolintxu, construirá un paso elevado. Y no
nos lo parece, porque para acometer esa obra -ya lo ha dicho también el señor Pallares-
tendrá que meter maquinaria pesada en la zona y abrir vías, lo que ya de inicio causará
graves destrozos de los que no nos recuperaremos en varias generaciones.
Y después, seguirá habiendo impacto por los siglos de los siglos. Impacto para
especies autóctonas como el murciélago u otras especies nocturnas, debido a la
contaminación lumínica; impacto para especies y flora acuática por la sedimentación;
impacto sonoro tanto por la maquinaria utilizada como posteriormente, por el ruido del
tráfico…
También les preguntaría: ¿no consideran impacto que camines por el valle, alces
la vista y veas por encima un mamotreto de cemento peor que el que ahora queremos
eliminar en Rekalde?
Les diría que por estas razones apoyamos la propuesta vecinal, pero en realidad
lo hacemos por mero sentido común. Y pedimos al EQUIPO DE GOBIERNO -
EAJ/PNV-SOCIALISTAS VASCOS- que haga reflexionar a sus Grupos en Diputación
Foral, sobre la inutilidad de seguir construyendo unas carreteras que al final son
infrautilizadas y por tanto, deficitarias. Como lo demuestra el hecho de que en la I Fase
de la SUPERSUR se esperaban recibir 24.000 vehículos diarios y en la actualidad,
apenas se absorben 14.000. Se preveía obtener 12 millones de euros por el cobro de
|
| 2018-11-26 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
Estoy convencido de que Bilbao tiene vocación de liderazgo, de ser ciudad
puntera en las cosas buenas, pero señores/as del EQUIPO DEL GOBIERNO, para ello
debe de haber voluntad por su parte. Y en estos Presupuestos y en los pasados, ¡pues no
lo han demostrado! Les ha preocupado más la divulgación de algunos episodios de la
Memoria Histórica o justificar la colocación de mesas petitorias de Gure Esku Dago en
dependencias municipales. En definitiva y como ya dijo Shakespeare, “mucho ruido y
pocas nueces”.
Aunque saben que nos tienen a su lado para tratar de mejorar Bilbao y la vida y
el futuro de la ciudadanía bilbaína. Saben que con el acuerdo Bilbao mejora y así lo
atestiguan: Abandoibarra, el cubrimiento de la trinchera de FEVE en Irala o los
acuerdos para la entrada soterrada del AVE en Bilbao. Acabaré más tarde. Gracias”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, tal y como decía
usted compartimos con ustedes una misma preocupación por el empleo, pero también
con el conjunto de este Pleno y con el conjunto de la ciudadanía bilbaína. Este EQUIPO
DE GOBIERNO está comprometido con las necesidades de las personas, y el empleo es
una de ellas. Creo que es de justicia reconocer la labor que este Ayuntamiento realiza a
través de Bilbao Ekintza en el ámbito del empleo.
En tal sentido, haré referencia a dos Planes concretos:
- El Plan de Empleo Juvenil, dirigido a personas de entre 16 y 30 años y con
titulación media o superior. Hablamos de un Colectivo clave en el mercado
laboral, con buena formación y que merece una atención especial. Esta iniciativa
está financiada por LANBIDE con 2,1 millones de euros y por el Ayuntamiento,
con 1,5 millones de euros. En total son 87 puestos de trabajo con una duración
de 12 meses a jornada completa. Es una buena oportunidad para ganar
experiencia y mejorar su empleabilidad y profesionalidad en áreas de futuro
como pueden ser: nuevas tecnologías, gestión de proyectos, comunicación,
recursos humanos, proyectos web, promoción turística, urbanismo, medio
ambiente y trabajo social.
- El importante Plan de Empleo 2018-2019. En este caso el número de personas
contratadas asciende a un total de 567, diez más que en el anterior. Sin duda
alguna una cifra importante, donde 213 puestos de trabajo corresponden a
contrataciones que se realizarán desde el ámbito local, desde las distintas Áreas
o Entidades Municipales y los 354 restantes, corresponden a contrataciones que
se llevarán a cabo por parte de Empresas locales. Un Plan de Empleo ambicioso
con una inversión estimada de 5,7 millones de euros, de los que 4,7 millones
aporta LANBIDE y un millón más el Ayuntamiento.
Además esta iniciativa tiene un marcado sello social y así, de los 213 puestos de
trabajo vinculados a Áreas y Entidades Municipales en el Capítulo “Fomento al
Empleo”, al menos un 30% deben de ser titulares de la RGI y el 70% restante
pertenecer a Colectivos como personas menores de 35 años, o como personas de
45 años o más, que estén inscritas como demandantes de empleo un mínimo de
seis meses, personas desempleadas de larga duración o personas en riesgo de
exclusión.
Al menos un 15% de las personas contratadas han de ser mayores de 55 años.
Respecto a los 354 puestos de trabajo recogidos en el Capítulo “Ayudas a la
|
| 2018-11-26 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
- 100.000 euros para el Centro de Distrito de Abando-Indautxu, para un nuevo
Centro, dado que es el único Distrito que solo dispone de un Centro de Distrito y
los demás tienen más de uno.
- 200.000 euros para Accesibilidad en el Peñascal, Iturrigorri, Gardeazabal y
Larraskitu, que evidentemente es para el estudio de la accesibilidad y no para el
desarrollo, que luego habrá que dotar para el desarrollo ulterior.
- 100.000 euros para Juegos infantiles cubiertos en los Distritos 6 y 7.
- 400.000 euros para el Ascensor, que sería la segunda parte del compromiso
adquirido por el EQUIPO DE GOBIERNO en el año 2016, es decir, en el 2015
para el 2016: para Ascensor en Vía Vieja de Lezama y rampas en Zurbaranbarri,
400.000 euros.
- También 400.000 euros para un Plan de revitalización de Artxanda, más
ambicioso sin duda que el que nos ofrece el Gobierno.
- 400.000 euros para la rehabilitación del antiguo Mercado de Arangoiti, que es
una vieja demanda del vecindario del barrio.
- 200.000 euros para seguir actuando en relación a la llegada soterrada del AVE a
Bilbao.
- 25.000 euros para abrir un proceso participativo, para dotar la posibilidad de
hacer un proceso participativo en Rekalde y ver cuál es la demanda del
vecindario cuando el dichoso Viaducto sea derribado de una santa vez.
- 100.000 euros para accesibilidad en el barrio de Arangoiti, que solo cuenta con
Ascensores en un extremo del barrio y seguro que se hubiera amortizado la
actual Lanzadera, si se hubiera construido otro Ascensor donde estaba el viejo.
- 500.000 euros para una SURBISA que cada vez tiene más ámbitos de actuación.
200.000 euros para el asfaltado de calles.
- 500.000 euros para desarrollar un acceso mecánico desde Antonio Trueba a la
carretera Errekalde-Larraskitu.
- 400.000 euros para la accesibilidad en Altamira y Castrejana.
- 2 millones de euros para la accesibilidad general de los barrios.
- 100.000 euros para la accesibilidad en el Museo Marítimo, que a veces es difícil
explicar a un visitante dónde se encuentra el Museo Marítimo y cómo llegar al
mismo.
- 500.000 euros para la mejora en la calle María Díaz de Haro.
- 300.000 euros para mejoras en calle Rodríguez Arias, debiendo recordar que en
el próximo Pleno tendremos dos iniciativas en este sentido.
- 1.200.000 euros para las mejoras en la calle Encarnación, hasta la zona de
Ollerías.
- 100.000 euros para mejoras en el Camping de Caravanas.
Hay un tercer bloque que hemos denominado “Seguridad”, dotado con 790.000
euros y que en buena medida es plasmación de lo acordado en el Pacto sobre Seguridad
que firmamos todos los Grupos Políticos. En dicho apartado se incluirían las siguientes
enmiendas:
- 120.000 euros para adaptación de las Cámaras de vigilancia en la zona de San
Francisco a la Fibra Óptica.
- 200.000 al refuerzo de las Comisarías en la calle Cantera y en Otxarkoaga, que
nuestro Grupo considera imprescindibles.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
finalizar San Mamés, con esto no estamos diciendo que estamos dejando de lado hacer
otras actuaciones.
En este sentido, he de recordar que Bilbao Kirolak ha acometido mejoras en:
- Rekalde, donde se ha mejorado los sistemas de seguridad en los vestuarios
exteriores, se han realizado trabajos de impermeabilización y se ha renovado la
maquinaria en fitness.
- Txurdinaga, donde se ha reparado la fachada y se han mejorado los frontones.
- Deusto, donde se ha construido un nuevo servicio, se ha mejorado la hierba del
Campo de Fútbol 7 y se han colado taquillas.
- Zorrotza, donde se ha cambiado la hierba del Campo de Fútbol 11, se han
mejorado los sistemas de seguridad y se ha renovado el material de
mantenimiento de las Piscinas.
- San Inazio, donde se ha renovado el pavimento de las Pistas de Paddle, se ha
mejorado el Frontón y la climatización en la zona de fitness.
- Atxuri-Abusu, donde se ha renovado la maquinaria de fitness.
En cuanto al Presupuesto de Cultura, solicitan poner el diario Berria a
disposición de todas las Bibliotecas. Actualmente se recibe en 14 de las 15 Bibliotecas
generales de la Red, y está realizada la suscripción para la que no recibe.
También han presentado dos enmiendas de supresión.
Respecto a la puesta en marcha del Programa “Gertuko Turismoa”, en lugar de
“Bilbao, Santander, Gijón tan Cerca”, he de decirles que el Programa “Bilbao,
Santander, Gijón tan Cerca”, más que contenido turístico tiene un claro objetivo de
apoyar a los agentes y las Empresas culturales de las tres ciudades. Gracias a esta
iniciativa, las Empresas culturales bilbaínas tienen la oportunidad de darse a conocer y
ampliar su mercado.
Por otro lado, en el mes de junio aprobamos el compromiso de “promover obras
de Teatro dirigidas a la población infantil, adolescente y adulta de la ciudad para
sensibilizar sobre la riqueza que aporta el respeto afectivo-sexual, a los diferentes
modelos de familia y a la identidad sexual”. En un compromiso que venimos
cumpliendo.
En cuanto a las Visitas Guiadas al Pagasarri, les recuerdo que el Área de Cultura
organiza visitas a espacios y edificios con contenido patrimonial, difundiendo nuestra
historia, cultura y patrimonio.
En el ámbito del euskera, solicitan entre otras cuestiones incrementar las
subvenciones para la promoción del uso del euskera, donde se está trabajando con
distintas Entidades de barrio. En el Ayuntamiento de Bilbao estamos inmersos en el
Plan de Acción de Promoción del Euskera, con tres objetivos estratégicos como son: la
transmisión del euskera, su uso social y la calidad de la lengua en ámbitos como el
Comercio, el tiempo libre o las nuevas tecnologías.
En cuanto al Presupuesto de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio
Público, proponen instalar el 5º Contenedor en los Colegios con cocina. Durante este
año ya hemos visitado los Centros Escolares por su condición de "grandes generadores"
y ofrecido un material adecuado a sus necesidades: cubos y bolsas de mayor tamaño.
También plantean impulsar el auto-compostaje. Previamente habría que hacer un
estudio de posibles ubicaciones de compostadoras comunitarias y analizar la demanda
potencial de hogares que deseen realizar ese auto-compostaje.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
los Distritos tienen las mismas necesidades. Precisamente para atender esas necesidades
especiales, este Gobierno siempre ha puesto en marcha Planes Especiales. Un ejemplo
de ello es el Distrito 8 Basurto-Zorrotza, que además del Auzokide Plana se han puesto
en marcha diferentes iniciativas. Se han destinado dos millones de euros para mejorar la
calidad de vida de los vecinos de Zazpilanda, donde las obras contemplan la
reurbanización de los entornos de los grupos de viviendas y la mejora de los accesos a
los diferentes portales. Se han construidos dos Ascensores mejorando así la conexión de
Zazpilanda con Zorrotza. O el Plan de choque de Punta Zorrotza, al que destinaremos
más de dos millones de euros y cuyo objetivo es mejorar esta zona y regenerarla a través
de una serie de actuaciones que tienen el doble objetivo: convertirse en nueva zona
lúdica mejor conectada e integrada en la ciudad y mejorar la convivencia en el entorno,
mejorando la calidad de vida. Eskerrik asko”.
XVI. Votación de las enmiendas parciales de modificación del Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Quedan aceptadas las enmiendas transaccionadas que se correspondes con los
siguientes números de registro: 971, 999 y 1027 (Total 3). Estas enmiendas se
incorporan directamente al dictamen del Presupuesto para el año 2019.
El detalle concreto de dichas enmiendas transaccionadas es el siguiente:
Nº TIPO CONTENIDO IMPORTE DESTINO / PARTIDA GASTO ORIGEN / FINANCIACIÓN
971 EQUIPO DE Proyecto Protección Mujeres Mayores frente Violencias 20.000 € 220 IGUALDAD, 2317 IGUALDAD Y VIOLENCIA 22707 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- COOPERACIÓN, DE GÉNERO HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI Machistas. CONVIVENCIA Y
FIESTAS
999 EQUIPO DE Programa piloto de colonias urbanas en Navidad y Semana 80.000 € 430 JUVENTUD Y 2318 PROMOCIÓN Y SERVICIOS 22753 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- DEPORTE A LA JUVENTUD/INFANCIA HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI Santa.
1027 EQUIPO DE Instalación de Electrolineras. 40.000 € 610 MOVILIDAD Y 1723 MEJORA DEL MEDIO 60101 130 ECONOMÍA Y 9292 FONDO DE 50010
GOBIERNO- SOSTENIBILIDAD AMBIENTE HACIENDA CONTINGENCIA
UDALBERRI
NÚMERO DE ENMIENDAS TRANSACCIONADAS EQUIPO DE GOBIERNO - UDALBERRI 3
IMPORTE 140.000 €
Por consiguiente, las enmiendas que son sometidas a votación son las siguientes:
R.E. 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944, 945, 946, 947, 948, 949, 950, 951, 952, 953,
954, 955, 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967, 968, 969, 970,
972, 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979, 980, 981, 982, 983, 984, 985, 986, 987, 988,
989, 990, 991, 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005,
1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019,
1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034,
1035, 1036, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1042, 1043, 1044, 1045, 1046, 1047, 1048,
1049, 1050, 1051, 1052, 1053, 1054, 1055, 1056 y 1057. (Total 117).
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 2 señoras: Muñoz y Arenal.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Sagardui, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Odriozola.
|
| 2018-11-26 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
que realmente necesitamos para frenar la desigualdad, la pobreza, la exclusión social y
también la inseguridad humana.
No quiero terminar sin agradecer el talente constructivo y respetuoso de la
señora Ajuria y de todo su Equipo, aunque sinceramente, nos gustaría que las
enmiendas en este proceso se negociaran de otra manera. Las enmiendas no deberían ser
ni tampoco parecer una dádiva o diezmo por parte del señor Alcalde. Hay formas más
constructivas de negociar e incorporar las propuestas que hace la oposición, incluso
cuando haya mayorías absolutas.
Hablamos de unos Presupuestos Municipales construidos con dinero público y
en consecuencia, las enmiendas deberían incluirse o descartarse por su contenido
técnico y no por criterios subjetivos. En cualquier caso, nos alegramos por los
beneficios que tendrá para la ciudadanía de Bilbao, que se implementen tanto el
proyecto de protección de mujeres mayores de 50 años frente a violencias machistas,
como la ampliación de las colonias urbanas durante las fechas Navideñas y de Semana
Santa y también por la instalación de más electrolineras en la ciudad. Estas son tres de
nuestras enmiendas, de las 120 que habíamos presentado.
Para concluir y parafraseando al reconocido urbanista brasileño Jaime Lerner,
para nuestro Grupo “la ciudad no es el problema, la ciudad es la solución” y la
ciudadanía es quien tiene las respuestas a los retos urbanos. Además y por todo lo dicho,
mientras ustedes sigan presupuestando sin participación ciudadana real nuestro Grupo
seguirá sin apoyar sus cuentas públicas. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a
engarzar con lo último que me ha dicho la señora Ajuria, que me ha dejado dándole
vueltas. Nos ha dicho algo así como: “es que sus enmiendas aumentan el Gasto
corriente”. Mire, señora Ajuria, es que el Gasto corriente es como el colesterol, que hay
bueno y malo, el Gasto corriente que pretenden las enmiendas del Grupo PARTIDO
POPULAR es el colesterol bueno, el HDL y el Gasto corriente que a veces pretenden
otros es el “low”, el LDL, ¡el malo!
Hecha esa precisión, comentar simplemente que es cierto, que este no es nuestro
Proyecto de Presupuestos. Siempre hemos considerado que a este Proyecto le falta
impulso para ese liderazgo que requiere Bilbao. Y le falta compromiso, pero no solo el
compromiso de esta Institución con los barrios, con la ciudadanía de Bilbao o con los
Grupos de la oposición. Le falta el compromiso de los Grupos que ostentan aquí el
Gobierno Municipal, pero que también lo ostentan en otras Instituciones y esas
Instituciones no tienen el compromiso adecuado que requiere la ciudadanía de Bilbao. Y
cito aquí a la Diputación Foral de Bizkaia y al Gobierno Vasco, y he enunciado
anteriormente algunas obras pendientes.
Probablemente ustedes aciertan en el diagnóstico, pero no aciertan en el
tratamiento de cuál es la solución para los problemas de Bilbao. Hemos hablado del
paro, hemos hablado de medidas del paro, pero ¿son correctas?, ¿son suficientes? En lo
tocante al decrecimiento demográfico, aplican las medidas contrarias a las que requiere
la situación.
¿Y de accesibilidad? ¿Realmente las prioridades en relación a la accesibilidad de
los barrios son las que se están ejecutando? ¿O debiéramos afrontar otras?
|
| 2018-09-27 | PDF (p.210) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 210 -
Y desde luego, creo que esta Tarjeta sería algo muy interesante, muy importante
y que aportaría mucho a la dignidad de las personas que vienen a nuestra ciudad.
Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Bueno, señor Lahdou, ¡usted también con lo de “gracias a
Dios”! ¡No sé lo que está pasando hoy!”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. No me voy a enrollar mucho, pero les he
de decir que el PSOE -mi Partido- lo propuso en Madrid. Y también sé cuál ha sido el
grado de eficacia de la implantación. Porque el señor Fernández ha estado hábil y nos ha
leído de la página web del Ayuntamiento de Madrid lo de “para qué nos sirve”, pero no
nos ha leído “para que sirve”. ¿Para qué sirve? Para como al resto de la ciudadanía,
poder garantizar el acceso a los Servicios públicos municipales: a los Servicios Sociales,
Salud, Cultura, Deportes y Agencia Municipal para el Empleo.
Pero le voy a leer alguna previa, que es la que me sorprendió. ¿Porque una
Tarjeta de Vecindad? Porque a quien la aporte le permite mostrar de manera inmediata y
fehaciente que ha cumplido con la obligación que tiene toda persona que reside
habitualmente en Madrid, que es la de estar Empadronada. Y ahí cojo un poco lo que le
ha dicho la señora Fatuarte, que es verdad que Euskadi -me vanaglorio de ello- tiene un
gran Sistema de Protección Social. ¡Creo que tenemos uno de los mejores Sistema de
Protección Social del mundo! Eso lo podemos decir con orgullo, porque lo hemos
construido entre todos.
Y evidentemente, esas intervenciones de urgencia a las que se refería antes el
señor Pombo ¡pues ya quisieran otros! Lo cierto es que ha tenido que llegar otro
Gobierno para hacerlas efectivas en toda España, para no dejar a la gente abandonada a
su suerte. Aquí llevábamos ya muchos años con ello implantado y evidentemente, si a
un/a ciudadano/a para darle esta Tarjeta le pedimos el Empadronamiento, oiga pues nos
evitamos la Tarjeta y le garantizamos el Empadronamiento y ahí tenemos que trabajar y
explorar. Por eso mi posición no es la de un no rotundo y evidentemente, hay que
explorar caminos para que la gente -por cierto, en una ciudad como está en la que a
nadie se le abandona a su suerte- venga y se vea acogido.
Creo que el/la bilbaíno/a es un buen anfitrión/a en todos los sentidos y por tanto,
le diremos que no a su proposición pero es evidente que tendremos e ir explorando
cómo mejorar eso Servicios de Atención y sobre todo, esa recepción.
En cuanto a Madrid y en cuanto a los resultados obtenidos, pues cabe recordar
que no son todo lo satisfactorios que el Gobierno Municipal creía que iba a alcanzar o
que pretendía. Gracias”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal GOAZEN
BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 2 señoras/señores: Lahdou y García.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide, Sagardui y Odriozola.
|
| 2018-09-14 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
foráneo y donde el emprendimiento es escaso porque el esfuerzo no parece estar bien
dirigido. Dejando a un lado el ya histórico efecto ETA y el mal llamado Impuesto
revolucionario, hemos de decir que el Empresario no es apreciado y que mucha gente
quiere orientar su vida laboral a la función pública, a ser Funcionario.
En diferentes zonas de Bilbao se tolera que sus moradores no puedan descansar
y que soporten la falta de civismo de otros, bien sean Hosteleros o vecinos/as. En este
caso me refiero al problema del ruido y el Botellón.
Si pretendemos una Ciudad Universitaria, del conocimiento, de la industria
blanca, ¿por qué los Grupos que conforman el Gobierno Municipal y cuyos Partidos
también gobiernan en otras Instituciones, no les exigen un compromiso mayor con
nuestra ciudad o el cumplimiento de los compromisos ya adquiridos? ¿Se acuerdan de
la explanada para usos universitarios que hay frente al Campo de San Mamés?
Señor Alcalde, usted se ha ido quitando lastre en cada una de las crisis del
Gobierno Municipal, han ido desapareciendo de su entorno aquellos que hacían de
puente con los Grupos de la oposición. Usted tendrá que saber cuáles van a ser los
hitos de su Mandato, cuál va a ser la huella que dejarán usted y su Equipo o la que
quieren dejar en la pequeña historia de Bilbao.
Señor Alcalde, a diferencia de lo que usted dijo el pasado año, sí defendemos
modelos diferentes y coincidentes en ocasiones, pero solo en ocasiones. Nuestro Grupo
considera que Bilbao debe ser -y así se lo hemos dicho- elemento tractor de nuestra
Área Metropolitana, de nuestro Territorio Histórico, eje sobre el que debe producirse el
desarrollo de Euskadi y del norte de España. Entendemos que nuestro protagonismo ha
de ser determinante en las relaciones entre España y el resto de Europa, especialmente
con Francia y Reino Unido.
Además, el Grupo PARTIDO POPULAR considera que el dinero genera más
oportunidades en el bolsillo de la ciudadanía que en la caja del Ayuntamiento. Que los
compromisos adquiridos -también los presupuestarios- deben ser cumplidos. Se
acordará que en los Presupuestos del primer año de Mandato, el señor Álvarez y yo no
firmamos un documento, pactamos enmiendas por valor de más de un millón de euros
y nos dimos la mano, “palabra de vasco”. ¿Han cumplido lo que prometieron? ¿Dónde
está su “palabra de vasco”?
Creemos que en Bilbao no debe haber espacios de impunidad, ni unos pocos
deben monopolizar el espacio de todos, me refiero por supuesto al tema de las txosnas.
Que las Víctimas del Terrorismo deben ser reconocidas y que era un mínimo
reconocimiento la colocación de Placas en su memoria. Que las guerras entre hermanos
son terribles y no deben ser utilizadas como algo que arrojar al adversario político.
Pensamos que sin seguridad de verdad, sin una Policía Municipal dotada de
medios, formada, profesional y coordinada con otras Policías y que garantice esta
seguridad, no habrá de verdad libertad ni desarrollo económico. Nuestro marco de
garantía y desarrollo, nuestra fortaleza es nuestra pertenencia, nuestro liderazgo en
Euskadi, en España y en Europa, las famosas “tres E”. Y los guiños a iniciativas como
Gure Esku Dago, cediendo espacio en edificios municipales o a los “indepes”
catalanes, en definitiva la falta de certezas tendrán el efecto de falta de atractivo y
empobrecimiento que ya se está teniendo en Cataluña. Y señores de EAJ-PNV, señor
Aburto, les recuerdo que la simple salida de Empresas como el BBVA, Iberdrola o
Petronor nos impediría pagar sueldos, nos impediría tener Ayudas Sociales, y “abrir la
|
| 2018-06-28 | PDF (p.168) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 168 -
actuar con carácter subsidiario, se aplicará un recargo del 100%
sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1, en su caso, del
presente artículo.
16. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo
análogo devengará el 10 por 100 de la tasa liquidada con la
concesión de la misma.
17. Servicios Medioambientales
17.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria 216,00
17.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en 216,00
generadores de calor
17.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se 66,00
entenderán mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de
maquinaria y generadores de calor, por cada elemento adicional a
medir o en el caso de que exista más de un punto de medición
17.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por 435,00
equipos de música
17.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo 869,00
17.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se
incrementarán las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada
punto adicional de medición.
17.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto 869,15
17.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se
incrementará en un 50% por cada punto adicional de medición.
17.9. Otras mediciones de niveles sonoros 212,80
17.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de
climatización, alarmas y otros).
17.10.1. Hasta 5 KW 183,00
17.10.2. Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kW) 17,50
17.10.3. Suplemento más de 20 KW (Por kW) 22,65
17.11. Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso 183,00
trabajos nocturnos
0,75
18. Cuando el servicio municipal se preste en relación a obras
sometidas al régimen de comunicación previa, a las tarifas
establecidas en los números anteriores, se les aplicará un
coeficiente corrector del
2º Normas de aplicación de las Tarifas
1.- Normas de aplicación en licencias o autorizaciones para la
utilización privativa o el aprovechamiento especial del dominio
público local con actividades singulares y por tiempo limitado
inferior al año, de carácter deportivo, cultural, comercial,
publicitario, audiovisual y otros eventos de naturaleza análoga.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.245) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 245 -
acuerdo en el Tablón de Edictos desde el día 9 de abril de 2018 y en el diario El Correo
y en el Boletín Oficial de Bizkaia, ambos el día 13 de abril de 2018.
Durante el periodo de exposición al público se han presentado dos escritos de
alegaciones, de la Iglesia Católica-Diócesis de Bilbao, presentado respectivamente por
don Félix María Alonso Alonso, como Vicario General y Canciller de la Iglesia
Católica/Diócesis de Bilbao y por la Asociación de Madres y Padres de Cervantes
Ikastetxea, que se va a proceder a analizar.
1. En el primero de los escritos, la alegación se centra en la solicitud por parte
del Obispado de Bilbao -propietario del solar sito en Barrincua nº2- de que se autoricen
sobre la parcela como usos complementarios, además de los incluidos en el “Proyecto
Bizkeliza Etxea”, las actividades empresariales ligadas a la formación dual, a
actividades administrativas, burocráticas, técnicas, creativas, información,
intermediación e innovación, aprovechando las sinergias que va a generar el nuevo
Equipamiento Docente –Magisterio- y el ya mencionado “Proyecto Bizkeliza Etxea”.
Esta posibilidad no supondría incremento de la superficie construida que otorga
el vigente PGOU y porcentualmente, podría acotarse de forma que los usos
complementarios a los que se hace referencia no superasen el 33% o un tercio del total
de la superficie construida que autoriza el vigente Plan. Por otro lado, para garantizar el
normal funcionamiento de los nuevos equipamientos, los nuevos usos complementarios
deberían disponer de acceso independiente a nivel de calle.
2. El escrito presentado por la Asociación de Madres y Padres de Cervantes
Ikastetxea, tras exponer diversos aspectos, centran sus alegaciones en solicitar que la
modificación puntual aprobada inicialmente para la zona deberá o bien trasladar la
edificación estableciendo las fórmulas necesarias, o bien configurar un proyecto
arquitectónico que considere las necesidad expuestas en relación a la fachada del
Colegio y a la escasez de espacios libres en el barrio, permitiendo la obtención de una
parte de la parcela para su uso público y manteniendo el soleamiento de la fachada del
Colegio.
A su vez, solicita que en caso de que finalmente se lleven a cabo obras en
Begoñako Andramari, se tenga en cuenta en la planificación de las mismas la
proximidad de un Centro Docente de Primaria y Haurreskola, de manera que las fases
de mayor ruido y polvo se realicen coincidiendo con las vacaciones escolares.
En contestación a ambos escritos, se emite Informe del Jefe de la Subárea de
Planeamiento de 11 de junio de 2018 y en el mismo se recoge lo siguiente:
- Respecto al escrito presentado por el Obispado de Bilbao, cabe señalar
que los usos complementarios del equipamental están regulados en el artículo 6.3.19 del
Plan General. El párrafo quinto del apartado tercero -relativo a los usos
complementarios-, señala como tales el terciario en situaciones 1 y 2.1, es decir, las
Oficinas y el Comercio al por menor en locales comerciales. La regulación concreta se
|
| 2018-06-28 | PDF (p.269) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 269 -
En cumplimiento del mandato recogido en el artículo 88º del Reglamento
Orgánico del Pleno, el día 25 de mayo de 2018 se abrió el plazo de diez días para la
presentación de enmiendas por parte de los distintos Grupos Municipales.
Dentro de dicho plazo, que concluyó el 12 de junio de 2018, se presentaron 35
enmiendas, que se desglosan del siguiente modo: 5 del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR; 4 del Grupo Municipal GOAZEN BILBAO; 18 del Grupo Municipal EH
BILDU y 8 del Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Seguidamente procede desgranar y examinar las enmiendas presentadas, por el
orden en el que han tenido entrada en el Registro de la Secretaría General del Pleno.
I. Enmiendas presentadas por el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR.
1.- Enmienda de modificación al título de la Ordenanza.
Se propone sustituir los términos “viajeras y viajeros” por el término
“personas”.
Se admite la enmienda, toda vez que tras realizar la correspondiente consulta al
Área de Igualdad, Cooperación, Convivencia y Fiestas, se estima correcta la sustitución
de los términos “viajeras y viajeros”, por el término “personas viajeras” ya que el
espectro de género es más amplio. En consecuencia, el texto del título quedará como
sigue: “Ordenanza de Transporte Público Urbano de personas viajeras en automóviles
de turismo de Bilbao”.
2.- Enmienda de Adición al artículo 9. Concesión de licencias.
Se propone añadir en el último párrafo: “..., previa presentación del certificado
correspondiente”.
Se admite la enmienda, quedando el texto del artículo 9 como sigue: “Las
licencias de nueva creación para la prestación del servicio urbano de auto-Taxi se
otorgarán de conformidad con los procedimientos establecidos por la normativa
vigente, mediante concurso respetándose, en todo caso, los requisitos de libre
concurrencia y publicidad. En todo caso, la convocatoria deberá incluir como criterio
de valoración las características de los vehículos que se adscriban a las licencias,
especialmente en lo referente a la adaptación del vehículo para personas con movilidad
reducida o la introducción de las tecnologías en la motorización, diseño, materiales,
peso y similares, que permitan la máxima eficiencia energética; la utilización de
combustibles renovables, la minimización del ruido y de las emisiones de gases y
partículas contaminantes, y la optimización de reciclado posible de los materiales
empleados, así como la evitación de compuestos órgano-clorados, previa presentación
del certificado correspondiente”.
3.- Enmienda de modificación al artículo 13.b). Cese.
En el punto b), donde dice “esté imposibilitada” debe decir “acredite estar
imposibilitada”.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.272) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 272 -
expedida por la Diputación Foral, previo informe del correspondiente Ayuntamiento y
de la Comisión del Taxi del Territorio Histórico que corresponda. Para obtener esa
autorización es necesario ser adjudicatario de la licencia municipal y autorización
autonómica que habilitan para prestar el servicio de transporte público urbano e
interurbano de viajeros con vehículos de turismo. Es decir, únicamente se otorgan estas
autorizaciones a Taxis que quieren reconvertirse en VTC. No atienden nuevas
solicitudes de VTC.
III. Enmiendas presentadas por el Grupo Municipal EH BILDU.
1. Enmienda de adición al artículo 9. Concesión de licencias.
Se propone adicionar al texto lo reflejado en cursiva: “especialmente en lo
referente a la adaptación del vehículo para personas con movilidad reducida con el
objetivo de alcanzar que al menos el 5% de las licencias sean de taxi adaptado, o la
introducción de las tecnologías de motorización...”.
Se admite parcialmente la enmienda, de modo que el artículo 9 quedará
redactado como sigue: “Las licencias de nueva creación para la prestación del servicio
urbano de auto-Taxi se otorgarán de conformidad con los procedimientos establecidos
por la normativa vigente, mediante concurso respetándose, en todo caso, los requisitos
de libre concurrencia y publicidad. En todo caso, la convocatoria deberá incluir como
criterio de valoración las características de los vehículos que se adscriban a las
licencias, especialmente en lo referente a la adaptación del vehículo para personas con
movilidad reducida con el objetivo de alcanzar al menos, las previsiones exigidas por
la normativa de accesibilidad vigente o la introducción de las tecnologías en la
motorización, diseño, materiales, peso y similares, que permitan la máxima eficiencia
energética; la utilización de combustibles renovables, la minimización del ruido y de
las emisiones de gases y partículas contaminantes, y la optimización de reciclado
posible de los materiales empleados, así como la evitación de compuestos órgano-
clorados, previa presentación del certificado correspondiente”.
2. Enmienda de adición al artículo 15. Extinción.
Se propone añadir un epígrafe e) con el siguiente texto: “e).Desaparecieron las
circunstancias que motivaron su otorgamiento o sobreviniesen otras que, de haber
existido a la sazón, habrían justificado la denegación”.
No se admite la enmienda, toda vez que el texto propuesto es copia literal de lo
recogido en el artículo 20º del RD 243/2002.
3. Enmienda de adición al artículo 20. Vehículos de sustitución.
Se propone añadir en el artículo la frase escrita en cursiva: “1. En el supuesto de
accidente o avería del vehículo, así como otras circunstancias excepcionales, la persona
titular podrá continuar...”.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.276) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 276 -
No se admite la enmienda, toda vez que el contenido de la enmienda propuesta
está recogido en el apartado b) del artículo 53 del Proyecto de Ordenanza.
10.- Enmienda de adición al artículo 49.d) Prohibiciones.
Se propone añadir las palabras que están en cursiva: “d) Comer, beber o fumar
durante la prestación del servicio”.
Se admite la enmienda y en consecuencia, el apartado d) del artículo 49 queda
redactado de la siguiente manera: “Comer, beber o fumar en el interior del vehículo”.
11.- Enmienda de adición al artículo 51.m), n). Derechos de las personas usuarias.
Se propone añadir dos epígrafes:
“m) exigir a la persona conductora que cumpla con la obligación de no fumar en los
vehículos
n) Subir y bajar del vehículo en lugares donde quedan suficientemente
garantizados la seguridad de las personas”.
No se admite la enmienda en cuanto al apartado m) propuesto, todas las
obligaciones recogidas en la Ordenanza son de obligado cumplimiento.
En cuanto al apartado n), cabe decir que habría que estar a lo que recoja la
normativa de circulación
12.- Enmienda de adición al artículo 52.g). Obligaciones de las personas usuarias.
Se propone añadir un epígrafe con el siguiente contenido:
“g) Los daños que se produjeran en el vehículo serán abonados por su causante, o
subsidiariamente por quien tenga la obligación legal de responder de éste; así
como el abono del tiempo perdido por denuncia injustificada, siempre que en el
conflicto medie decisión de una persona inspectora del servicio. El cálculo del
importe del abono del tiempo perdido se hará en base a lo que las tarifas
oficiales establecen para el tiempo de espera.
En el caso de haberse solicitado un servicio por concertación telefónica, del
cual finalmente no se hiciera uso, la persona solicitante deberá abonar, en todo
caso, la cantidad estipulada como tarifa mínima.
Las personas usuarias que viajen acompañados por menores responderán de su
comportamiento, impidiendo que estos manipulen los seguros de las puertas,
eleven o bajen cristales, accionen llaves e interruptores u ocasionen ruidos
molestos susceptibles de distraer la atención de la persona conductora”.
No se admite la enmienda, toda vez que esta cuestión no es competencia del
Ayuntamiento.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.324) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 324 -
Seguridad Social que corresponda a jornada completa. Igualmente deberán
acreditar la posesión del certificado de aptitud y del permiso de persona
conductora.
2. La persona asalariada acreditará, documentalmente, que la persona titular se
halla al corriente de las obligaciones que, para las trabajadoras y los trabajadores
por cuenta ajena, establecen la Legislación Laboral y de la Seguridad Social.
3. En cuanto a las condiciones laborales de las personas conductoras asalariadas, se
tomará como referencia el texto del Convenio del sector del ámbito geográfico
más cercano y si no lo hubiera, el Convenio Colectivo Nacional vigente para el
sector del autotaxi.
4. Las personas conductoras asalariadas reunirán idénticos requisitos de aptitud
profesional a los exigidos por el Ayuntamiento de Bilbao para los/las titulares de
licencias, y no deberán estar incursas en ninguna de las causas de incapacidad o
prohibiciones a que se refieren la presente Ordenanza y la normativa vigente en
materia de transporte público urbano e interurbano de viajeras y viajeros en
automóviles de turismo.
5. Las personas conductoras asalariadas, al igual que las titulares de las licencia de
autotaxi, deberán responder del cumplimiento de las exigencias recogidas en la
presente Ordenanza para la prestación del servicio.
6. Ninguna licencia podrá tener adscrita más de una persona conductora asalariada.
CAPÍTULO III
CONDICIONES ADMINISTRATIVAS
Artículo 9. Concesión de licencias.
Las licencias de nueva creación para la prestación del servicio urbano de
autotaxi se otorgarán de conformidad con los procedimientos establecidos por la
normativa vigente, mediante concurso respetándose, en todo caso, los requisitos de libre
concurrencia y publicidad.
En todo caso, la convocatoria deberá incluir como criterio de valoración las
características de los vehículos que se adscriban a las licencias, especialmente en lo
referente a la adaptación del vehículo para personas con movilidad reducida con el
objetivo de alcanzar al menos, las previsiones exigidas por la normativa de accesibilidad
vigente o la introducción de las tecnologías en la motorización, diseño, materiales, peso
y similares, que permitan la máxima eficiencia energética; la utilización de
combustibles renovables, la minimización del ruido y de las emisiones de gases y
partículas contaminantes, y la optimización de reciclado posible de los materiales
empleados, así como la evitación de compuestos organoclorados, previa presentación
del certificado correspondiente.
Artículo 10. Transmisión de licencias.
1. Las licencias serán intransmisibles, salvo en los siguientes supuestos:
a) Por fallecimiento de la persona titular, a favor de sus herederas o herederos.
b) En caso de jubilación.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.385) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 385 -
Si hablamos de las grandes superficies, las Administraciones han puesto a su
disposición infraestructuras de acceso sin ponerles ninguna traba. Sobre las condiciones
laborales de las plantillas de estas grandes superficies creo que no tenemos mucho que
decir, las conocen ustedes. Sabemos que aparte de temporalidad, flexibilidad o
precariedad, que igual no es el tema en que pueden ustedes hacer algo, pero sí es verdad
que impulsando esas grandes superficies impulsamos esa precariedad.
Además, la proliferación de estos macro-centros Comerciales condicionan
elementos como los hábitos de consumo, el modelo urbanístico y los cambios de
calificación de terrenos en favor de grandes empresas, que prometen acabar con el
desempleo de las zonas donde se instalan y ya sabemos qué clase de empleo, en qué
condiciones y cómo van a vivir esas personas.
Además, la apertura de los domingos y festivos solo favorece a las grandes
superficies, ya que les propicia un trasvase de consumo del pequeño Comercio al
grande, ocasionando un grave perjuicio para el Sector y para los barrios. Además, se
enfoca a entrelazar el ocio con el consumo y sin salir de estos macro-complejos
Comerciales.
La apertura en festivos es la última tuerca para asentar definitivamente en este
País y en esta ciudad, un modelo de sociedad y un modelo de ciudad que impulsa y solo
impulsa el consumo desmedido, en perjuicio de otros hábitos más saludables de
participación social como son la cultura, el deporte y las relaciones sociales.
Por lo tanto, no estamos de acuerdo con este planteamiento de modelo de ciudad
y nos parece que tampoco la enmienda responde a la que desde nuestro Grupo pedíamos
en esta proposición. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Apoyamos todo el listado de las
peticiones del Grupo EH BILDU, toda la parte de pedir al Ejecutivo español como la de
“mientras tanto” qué puede hacer el Ayuntamiento.
Y lo apoyamos porque consideramos que aumentar los festivos, permitir abrir a
más grandes superficies o ayudarlas a establecerse -antes en las afueras y ahora en la
trama urbana- , sólo nos está llevando a sueldos más bajos y en peores condiciones.
Como tampoco nos gusta la liberalización total de las zonas de gran afluencia
turística. Es cierto que Bilbao está poniéndose turístico, pero debe hacerse con nuestra
forma de ser. Desde el Grupo GOAZEN BILBAO pensamos que si se viene a comer, se
viene a pasear, a ver la Ría y el mar y todo lo que hemos construido, pero no somos un
outlet callejero y amparados en nuestra normativa, tampoco debemos serlo. Muchas
gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna eta arratsalde on guztioi. La Ley es
clara al establecer que la actividad comercial ha sido importante para el nacimiento y el
desarrollo de las zonas urbanas, incluyendo argumentos sobre la mejora de la seguridad
ciudadana y el fomento de la vitalidad de nuestras ciudades y pueblos.
En este sentido, nadie puede negar el papel que representa en cada municipio el
Comercio local de proximidad. Es un Sector capital, tanto para la creación y
estabilización del empleo como para la promoción de la actividad económica o la
cohesión urbana de los barrios. Es por todo el mundo conocido que es uno de los pilares
fundamentales de cualquier trama urbana y sin embargo, ya son innumerables los
|
| 2018-06-28 | PDF (p.389) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 389 -
competencia propia, circunstancia que compartimos este EQUIPO DE GOBIERNO y
los Grupos Políticos que lo sustentan y creo que casi todos los demás dado que lo que
he escuchado en sus discursos.
Por lo tanto, reivindicamos ese fortalecimiento y ese respeto al ámbito de
competencia vasco, que es lo que debe de ser. Y a partir de ahí, lo que tenemos que
decir es que Bilbao -y Bilbao no es el Ayuntamiento de Bilbao- ha construido un Plan
estratégico de Comercio compartido y participado con todos los agentes del Sector. Lo
aprobamos en el año 2015 y estará vigente hasta el año 2019. Esto se desarrolla a través
de Planes operativos anuales y por supuesto, como ya saben estaré encantado de
compartirlo. ¡Faltaría más!
A partir de aquí si tengo la impresión de que gran parte de la reflexión es que
cuando hablan de una liberalización absoluta del Comercio y de la apertura en
domingos y festivos, se está hablando de otras ciudades dado que en Bilbao no se está
dando. No sé si lo que les alerta es lo que pasa en otras ciudades y tienen miedo de que
suceda aquí, pero con carácter general la realidad de Bilbao, la realidad vasca es que no
se abre los domingos y festivos.
Y además, no es un elemento en el que haya un debate ni siquiera de orden
político. Es más, en defensa de ese marco competencial vasco -y lo que defiende la Ley
Vasca de Comercio- es que los Comercios que tengan más de 300 m podrán abrir hasta
2
un máximo de ocho domingos y festivos, cosa que no se está haciendo. Y además es
algo que no se debe resolver tampoco en esta sesión del Pleno, sino que si cabe se
debería de resolver, negociar y acordar en el marco de la negociación colectiva.
Por lo tanto poco tenemos que decir desde aquí, que queremos una ciudad
equilibrada en formatos grandes y en formatos pequeños, siendo los pequeños los que
dan esa amplísima red comercial y creemos en una ciudad equilibrada entre el centro y
los barrios.
Y por mi parte poco más, compartiendo esa reflexión general a la no
liberalización descarnada. Tengo que insistir en que ese es un escenario que no se da en
Bilbao, que no se está dando en la Villa. Y en particular, respecto a las Zonas de Gran
Afluencia Turística seguramente habrán leído y conocerán el Real Decreto-Ley, del que
ya me he manifestado abiertamente en contra y que es el que de alguna manera emplaza
a las Comunidades Autónomas y a los municipios a declarar unas zonas y en el caso de
que no se declaren, se entenderá que esas Zonas se extienden por toda la ciudad. Y por
lo tanto y por prevención, siempre de manera acordada con los agentes del Sector, se
dice que se seleccionen esas zonas. Pero incluso definiéndolas tampoco se está
abriendo, no se está abriendo y por lo tanto, es un escenario que no se da en Bilbao.
Eskerrik asko.”
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.473) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 473 -
describe en la proposición que hacemos desde la Asociación Uribitarte Anaitasuna?
¿Tiene un contenido más amplio? ¿Tiene un contenido más reducido? ¿Entiende el
EQUIPO DE GOBIERNO que alguno de los datos que solicitaos vulnera lo
preceptuado en la Ley Orgánica de Protección de Datos? ¿EL EQUIPO DE
GOBIERNO definirá en este Pleno un compromiso con los datos a incluir en el censo?
Esta propuesta de transparencia se ha solicitado en el Área de Movilidad y
Sostenibilidad -Medio Ambiente- en fecha 7 de junio de 2017, en fecha 7 de noviembre
de 2017 y en fecha 15 de febrero de 2018. El comentario que se nos ha referido ha sido:
“un censo no soluciona el problema de contaminación acústica nocturna”.
Efectivamente, desde la Asociación opinamos que la solución viene de la mano de la
voluntad política decidida y valiente con iniciativas innovadoras y diferentes. Sin
embargo, entendemos que la confección de este censo es un paso necesario para la
identificación del problema en nuestro Distrito. Además, este tema fue objeto de una
pregunta concreta en la Mesa de debate del día 28 de febrero de 2018, donde estuvieron
de acuerdo todos los Grupos. Y hacemos otras dos preguntas más sobre los canales de
publicidad del censo:
¿Está de acuerdo el EQUIPO DE GOBIERNO con los canales de publicación de
los datos a través de la placa homologada y la página web?
¿En qué plazo se propone la publicación de ese censo? ¿Será antes de las
elecciones municipales del 2019, o se hará después?
Me queda la justificación, pero como veo que luego tenemos otro turno pues
seguiré con ello o puedo seguir ahora...”.
SR. ALCALDE: “Si es unos segundos pues hay unos segundos. Pero el turno es
de cinco minutos y he dicho que voy a ser generoso, ¡pero lleva ya más de seis
minutos!”.
SRA. FERNÁNDEZ. “Vale, pues entonces respeto el turno como han respetado
los demás”.
SR LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna y señora Fernández, eskerrik asko
por las explicaciones. En el Grupo GOAZEN BILBAO entendemos y comprendemos el
hartazgo del vecindario de Uribitarte ante las noches de vino y rosas -por decirlo de
alguna manera- que padecen de jueves a domingo y fiestas de guardar. Son habituales
los ruidos, gritos, vomitonas y peleas y esas molestias les impiden ejercer su derecho
irrenunciable al descanso.
Hasta la fecha lo han padecido frente a la inacción del EQUIPO DE
GOBIERNO de este Ayuntamiento, que por un lado reconoce su derecho al descanso
frente al derecho al ocio de las personas jóvenes que se concentran en Uribitarte. Pero
por otro, no hace nada o no da con la solución idónea que preserve su derecho a no tener
que aguantar tres días por semana un parque temático de peleas y litronas.
Entendemos que es complicado compatibilizar ambos derechos y lo hemos
comentado en más de un foro. Por ese motivo y dentro de su intención de tratar de
mediar entre vecindario y Hosteleros, no entendemos que no quieran aceptar esta
proposición vecinal. ¿Qué va a solucionar los problemas de la zona? No. Pero si va a
apaciguar al vecindario, que al menos dispondrá de información sobre el Grupo al que
|
| 2018-06-28 | PDF (p.474) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 474 -
pertenece el local, aforo, horario, sanciones… todo lo que ha comentado la proponente,
o sea, las reglas de juego de ese local.
En ese sentido, nuestro Grupo ve adecuada la propuesta que hoy nos traen a este
Pleno y que no es nueva, ya que ciudades como Madrid o Zaragoza ya lo hacen. Y
también son muy oportunas las tres preguntas que les han dejado en el aire, que espero
que conteste la persona que en este caso haga de portavoz del EQUIPO DE
GOBIERNO. No vemos nada malo en hacer gala de la transparencia y elaborar un
censo público que, preservando lo que haya que preservar según la Ley de Protección de
Datos, identifique los locales de hostelería con un código Q R que ofrezca más detalles
desde la web municipal.
Es más, la información es poder y estos datos pueden servir para que haya una
mayor concienciación sobre la posible vulneración normativa en horario nocturno, así
como de las sanciones que ello puede conllevar. Y para que la ciudadanía sepa que
divertirse está bien y es bueno para nuestra alma y para nuestra economía, pero que a
partir de ciertas horas de la noche también hay que limitar los decibelios y que si
queremos divertirnos, hay que hacerlo desde el civismo”.
SRA. MUÑOZ. “Eskerrik asko Marisa, por traer a este Pleno una propuesta de
la Asociación Anaitasuna que desde luego este Grupo va a apoyar. Y la va a apoyar por
diferentes motivos: primero, porque creemos que lo que estáis pidiendo que se coloque
información en todos y cada uno de los establecimientos de Hostelería así como su
publicación en la web del Ayuntamiento, lo cual nos parece un ejercicio de
transparencia y eso es algo que nuestro Grupo siempre apoya, porque lo consideremos
uno de los pilares sobre los que debe cimentarse la gestión política.
Durante tres años este Grupo lleva proponiendo a este mismo Pleno diversas
proposiciones relacionadas con la transparencia, porque es uno de los ejes políticos
centrales de nuestro espacio. Desafortunadamente todas han sido rechazadas por el
EQUIPO DE GOBIERNO, cosa que espero no pase hoy con lo que propone Anaitasuna
en este turno popular, aunque ya sabemos que hay una enmienda de por medio.
Y segundo, porque este vecindario lleva mucho tiempo sufriendo por el
problema de los ruidos que se producen debajo de sus viviendas, poniendo en jaque su
derecho al descanso. Manifiestan su hartazgo y con razón. Las fotos y videos que nos
envían después de cada fin de semana son un testimonio claro de que no se quejan
porque sí y que cuando denuncian, ¡es porque tienen razón!
Es indudable que es un tema complejo, pero eso no significa que no tenga
solución. Una solución que ha de ser consensuada y que después de tanto tiempo ya
tiene que llegar más pronto que tarde. Si se han puesto en marcha procesos o
herramientas que no están dando resultados, han de ser cambiados con la celeridad que
impone que buena parte del vecindario de Uribitarte se está dejando la salud por el
camino.
No nos vamos a cansar de decir que hay que encontrar el equilibrio entre el
derecho al ocio nocturno y el derecho al descanso de la ciudadanía. Y desde luego, si
faltaran soluciones factibles como parece que está siendo, siempre debe prevalecer el
derecho al descanso. Nadie quiere una ciudad “fantasma”, nadie quiere un Bilbao
“fantasma” por las noches, al contrario, pero esto no puede ser a costa de la salud de las
personas.
|
| 2018-06-28 | PDF (p.475) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 475 -
Hoy este vecindario nos hace una propuesta que entendemos razonable y que
nos parece pertinente, porque nos permitiría acercarnos al conocimiento del problema
ajustando de forma precisa el comportamiento y tipología de ruido de estas actividades,
además de poder realizar una óptima gestión municipal que asegure la convivencia de
estas actividades en el entramado urbano residencial.
Sin duda puede contribuir a la solución del problema, por lo que como he dicho
antes apoyamos esta propuesta y como es lógico, siempre que no vulnere la Ley
Orgánica de Protección de Datos.
Con respecto a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, vamos a esperar al
segundo turno en el que la señora Fernández nos diga cuál es su posición al respecto y
valoraremos nuestro voto. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde y gracias, señora Fernández. Gracias a la
gente de Anaitasuna. Nuestro Grupo siempre ha considerado que era necesario tener una
normativa en relación al ocio nocturno, al ruido, una regulación de todo esto.
Pero yo creo que la normativa la tenemos y nuestro Grupo ha presentado no sé
cuantas iniciativas, en relación a la necesidad del cumplimiento de la propia normativa
de la que se ha dotado el Ayuntamiento. No han salido adelante y no me digan por qué.
Pero ahí está el problema del ruido y ahí está el problema que sufren determinadas
zonas de Bilbao, de las que ustedes hoy -Asociaición Anaitasuna- presentan esta
iniciativa. En la Mesa de febrero se dijeron muchísimas cosas y creo que casi todo muy
interesante. Entiendo que ustedes apuntaron, hicieron balance y fruto del mismo traen
esta iniciativa. Lo hacen entendiendo que puede ser un camino, porque parece que no es
el camino el del cumplimiento de la normativa municipal en relación a la Ordenanza de
la que se dota la propia Corporación. ¡Es así de claro!
Obviamente existen problemas como la sobreexplotación de determinadas zonas
y el cliché de que determinados Hosteleros de la noche bilbaína son como la plaga de la
langosta, que llega y arrasa con una zona sin importarles lo que le suceda al vecindario
o a la ciudad, por lo que esa es una situación a la que hay que poner coto. Y sobre todo
hay que pone coto al incumplimiento de la normativa, dado que la misma se tiene que
cumplir. Parece que es una obviedad, parece que es una perogrullada, ¡pero es que no se
cumple! En su día se facilitó al Grupo EH BILDU un listado de locales y de aforos y
puede ser bueno que exista una información más pormenorizada sobre cuál es la
situación de los diferentes locales, para que podamos trabajar de manera más razonable.
Y puede que sea bueno el hecho de que esta información se pueda trasladar a través de
códigos QR o de la página web, y esté más presente o más fácilmente disponible.
Entiendo que sea bueno que el listado de datos al que ustedes hacen referencia
en su proposición, no es un listado cerrado y que lo referencian a título de ejemplo.
Miren, pero yo insisto en que no nos olvidemos que lo importante en este asunto no es
un listado, no es un censo ni nada por el estilo, es el mero cumplimiento de una
normativa. La normativa que deben cumplir los Hosteleros y que no cumplen algunos,
pero que amargan la vida a muchos. También hay buenos Hosteleros en Bilbao, muy
buenos Hosteleros de la noche bilbaína. Pido que no estigmaticemos al buen Hostelero,
además de que luego está el no cumplimiento por parte de las autoridades municipales.
Las autoridades municipales tienen que cumplir la normativa o hacerla cumplir, pero es
que en determinadas zonas de Bilbao no se cumple la normativa. No les digo que estoy
|
| 2018-06-28 | PDF (p.479) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 479 -
No creemos que ahora sea necesario meternos en modificar la Ordenanza de
Hostelería por la cuestión de la placa que se plantea en esta proposición y por lo tanto,
les he de decir que estamos trabajando en la línea expuesta.
Y por último, señor Lahdou, inacción no hay y trabajamos y venimos trabajando
desde hace mucho tiempo, inspeccionando, sancionando y cerrando establecimientos
Hoteleros y le quiero recordar que en ese aspecto usted no es muy coherente, porque
hubo cierto local del Casco Viejo al que cuando se le ordenó cerrar por incumplimiento
de la Ordenanza, fue usted el primero en ponerse allí delante para impedirlo”.
SRA. FERNÁNDEZ: “Lo que iba a decir es que la justificación ha quedado
ampliamente realizada y lo han expuesto perfectamente los Grupos de la oposición. He
de matizar que recientemente -como hace cosa de un mes- dirigimos un escrito al señor
Alcalde, para tener una reunión y que iba sustentada con 115 firmas de vecin@s de la
manzana de Mazarredo, Plaza San Vicente, Calle San Vicente, Arbolantxa. Nuestro
objetivo era tratar el tema del insoportable ruido nocturno que hay en dicha manzana de
viviendas durante los fines de semana, y que estamos a la espera. Simplemente matizar
eso, porque también es conocida esta reivindicación en el Distrito.
Nos parece escaso el planteamiento que nos ha hecho el Concejal de
Planificación Urbana, es decir, nuestra Asociación no ha recibido ningún Informe
Jurídico al respecto. Este es un planteamiento que hemos realizado tanto en el Distrito
como en Medio Ambiente, no es la primera vez que se plantea y hasta ahora no hemos
recibido ningún Informe Jurídico que sustente que la publicación de los datos que pide
nuestra Asociación en su proposición va en contra de la normativa.
En cuanto a lo que dice el señor Abaunza, sobre que esos datos están publicados
en la página web, he de decir que en la página web hay una relación del Grupo 3, pero
le faltan datos. Le falta un dato tan importante como es el aforo. El aforo es fundamental
para poner soluciones cuando hay un problema de ruido, porque la cantidad y el
volumen es importante y se convierte en cualitativo. Ya no es de cantidad, esa cantidad
es importante cuando es mucha.
En cuanto a que hay datos que no se pueden publicar, he de decir que nuestra
Asociación lo ha planteado porque entendemos que no va en contra de la normativa
establecida: el control es sobre todo para las personas físicas, pero no para las personas
jurídicas. Nuestra Asociación también está dispuesta a colaborar con el Ayuntamiento y
se ha dicho aquí que se va a hacer un censo, pero ni se pone plazo para hacerlo ni se
dice qué aspectos concretos se van a abordar. En cuanto a lo de la placa homologada se
dice que no y en cuanto a lo de la página web, que publicarán poco a poco.
Nos parece escaso y no aceptamos esa enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO,
si bien reitero que como nos conocen bien en el Distrito estamos en disposición de
colaborar en ese censo que dicen que van a hacer, pero que todavía no está esbozado ni
plazo, ni contenido…”.
SR. LAHDOU: “Señor Abaunza, cuatro años haciendo ese censo, dos barrios, o
dos Distritos, un único Grupo el 3 y escasa información. Pues yo creo que van bastante
despacito e independientemente de que sea mucha información a manejar, ¡van bastante
despacito!
|
| 2018-06-28 | PDF (p.481) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 481 -
sino por el incumplimiento de normativa por parte de terceros y la no respuesta por
parte del EQUIPO DE GOBIERNO.
Tenemos el problema del ruido en varias zonas de Bilbao; tenemos el problema
del botellón en varias zonas de Bilbao; hoy hemos hablado del top manta y tenemos un
problema con los Comerciantes de Bilbao; tenemos un problema de uso indebido del
espacio público. Bueno, pero si al Grupo PARTIDO POPULAR se le ocurre convocar
una Rueda de Prensa pues a lo mejor se soluciona -por ejemplo- el problema del
Mercadillo de Fika o el de sus alrededores.
Tenemos un problema con respecto a determinadas situaciones que se dan en el
espacio festivo que son toleradas por el Ayuntamiento, pero quizás lo que proceda es
decirles que hay que cumplir la normativa y hacerla cumplir. Entonces no tendremos a
la Asociación Anaitasuna viniendo aquí, a decirnos que hagamos no sé qué o que
hagamos no sé cuántos, porque es que no tienen por qué venir. No tienen por qué estar
perdiendo su tiempo para convencer a un Gobierno Municipal que lo que tiene que
hacer es hacer cumplir la normativa y velar por la normal convivencia en la ciudad.
Tienen que hacer eso y no lo hacen. ¡Cumplimiento de normativa y ya está!”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Ya se lo adelanto, nuestro Grupo también va a votar
que no, pero sí que se las querría formular algunas preguntas. En cuanto al distintivo al
que usted ha hecho mención y que se incluye en la actual Ordenanza de Hostelería, lo
primero que le he de recordar es que la misma fue una propuesta del Grupo EH BILDU
realizada en el año 2012.
Yo también creo que con una modificación puntual quizás podríamos plantear
esa nueva placa, con más información de la que se está planteando por parte de la
Asociación. O incluso si ahora no quieren modificar la Ordenanza de Hostelería, me
gustaría que usted se comprometiera a que el día que se modifique se incluya esta nueva
placa. Quiero decir, por ver un poco de luz al final del túnel.
La segunda cuestión se refiere a que no ha mencionado nada en relación a algo
que ha dicho la señora Fernández, al tema del aforo, información que no está incluida y
también sobre el tema de las terrazas, mesas y sillas dentro de las autorizaciones que
anualmente se dan a cada una de estas Licencias de Hostelería. La pregunta es si las van
a ir subiendo a la web, dentro de este proceso en el que dicen que están incorporando
información.
Y luego otra pregunta se refiere a que también ha hablado usted de la Ley de
Protección de Datos y me gustaría preguntarle -como se ha dicho por parte de la
Asociación- si se ha emitido algún Informe Jurídico en relación a si las sanciones de
carácter definitivo se pueden publicar en la página web del Ayuntamiento. Quiero saber
si tienen ese Informe o si simplemente se trata de un tanteo que han hecho o una
consulta informal que han hecho, pero no hay Informe Jurídico al respecto. A mí me
gustaría que lo hubiera y saber si realmente vulnera la Ley de Protección de Datos la
publicación de una sanción de carácter definitivo.
Creo que se va a alcanzar hoy la unanimidad alcanzada en la Mesa de debate,
por lo que serán ustedes los que tendrán que explicar al vecindario del entorno por qué
eso es así. En todo caso, reconozco que este tema no es fácil pero mal empiezan ustedes
|
| 2018-06-28 | PDF (p.482) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 482 -
no facilitando información tal y como ha pedido la Asociación, o incluso, no
reuniéndose con la misma. ¡Creo que es mal comienzo! Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: Varias cuestiones. En primer lugar, si fue hace años cuando se
publicó la información con el censo público de locales de Hostelería Grupo 3, con su
ubicación georreferenciada, referencia de expediente… es porque entonces y al igual
que ahora, el motivo principal de debate era la cuestión del ocio nocturno.
Y aquí tod@s ustedes están hablando del descanso, del derecho al dormir y de
las molestias y el ruido que se genera por la noche. Y esa información es la que se
priorizó y es la que se publicó hace años. Así que señor Lahdou, ¡de despacito nada!
En segundo lugar, la información que le he dicho que se esa colgando ya en la
página web y que es consultable por cualquiera de ustedes a través del teléfono móvil -
lo pueden consultar ahora mismo-, a iniciativa del Área se ha podido consultar mucho
antes de que llegara esta proposición y fruto también de lo que se había remitido al Área
a través del Distrito y de diferentes conversaciones. Por lo tanto el ejercicio de
transparencia no viene tarde, al revés, ¡es que ya estábamos trabajando! La proposición
nos pilla trabajando en la cuestión y vamos a publicar la información.
También creo que tenemos que hacer un ejercicio de transparencia, pero hay
cuestiones -aquí no quiero generar ningún tipo de tensión con la Asociación
Anaitasuna- cuyo control corresponde a la Administración. Si alguien considera que un
tercero está incumpliendo cualquier cuestión, lo que tiene que hacer es llamar al
Ayuntamiento, para que los Inspectores o la Policía Municipal hagan la correspondiente
inspección.
¿Qué aporta saber que una Discoteca tiene un aforo 433 personas? ¿Alguien se
va a poner en la puerta a contar las 433 personas que están dentro del local? A un civil
no le corresponde ponerse a contabilizar: “pasen ustedes por delante de mí, que voy a
contar cuantos están ustedes en el local”.
Si alguien considera que tal o cual establecimiento está superando los niveles de
ruido, como ya se hace lo que tiene que hacer es llamar al Ayuntamiento, se realiza la
inspección, va a la Policía y se sanciona. ¡Tal y como se viene haciendo! A lo que voy
es a que a la ciudadanía no le corresponde ser Policía, puesto que ¡ya existe una Policía
para ello! A la ciudadanía le corresponde estar informada, saber cuáles son sus
derechos. Y a la Administración, velar por esos derechos y por el cumplimiento de la
legalidad y para eso contamos con un Cuerpo de Inspectores y con la Policía
Municipal”.
SR. LAHDOU: “Telegráficamente. Señor Abaunza, me quedo con sus últimas
palabras: “a la ciudadanía le corresponde estar informada y dar el aviso”. Y es de lo
que estamos hablando hoy, es lo que se está pidiendo: que se la permita estar
informada”
SR. ALCALDE: “No, señora Fernández, no tiene la palabra dado que son dos
turnos de defensa para la iniciativa ciudadana y los ha utilizado. Por tanto, concluye el
debate”.
-
|
| 2018-05-31 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
Por otro lado, debido a la puesta en funcionamiento de la Línea 3 y como
consecuencia del mayor tránsito de personas hacia la calle Monte Arno, se plantea que
el acceso al Parque se haga en un punto cercano a dicha calle. Y esto obliga a que se
redacte un anexo de obras complementarias de urbanización, que se realizarán con la
ejecución de las viviendas locales, garajes y trasteros del Área de Reparto 203 y que
como ya se ha dicho, figuran como carga de urbanización. También quiero destacar que
según el expediente, no se han presentado alegaciones en el periodo de información
pública.
Con respecto al caso Panera que se ha mencionado por l@s compañer@s que
han intervenido con anterioridad, el mismo fue resuelto judicialmente hace unos años -
en concreto cinco- y por lo tanto, es un tema que no se somete a votación en este punto
al que como he indicado antes, vamos a votar sí. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Desde luego no es mi intención abrir el tema de fondo
sobre Panera, pero también me parece que es simplificar demasiado decir que este es un
tema relacionado con la accesibilidad. Hay que recordar que este tema es la carga de
urbanización que se impuso a la operación de Panera y por lo tanto, creo que están
directamente relacionados y en ese sentido, en nuestro Grupo vamos a seguir en la
misma línea que hasta ahora. La operación de Panera ha sido un error histórico de este
Ayuntamiento, quedándose al margen de la oposición que anteriores EQUIPOS DE
GOBIERNO habían defendido junto con el vecindario en cuanto a que la edificabilidad
estaba agotada y que ese suelo era una zona verde. Creo que fue el Alcalde Gorordo
quien tomó inicialmente este tema como suyo y quien lo calificó como zona verde. Ha
habido un litigio muy largo en el tiempo y el Mandato pasado, el Ayuntamiento optó
por la solución más fácil, cuando había otras soluciones igual de legales -como la que
planteó nuestro Grupo- tales como la de trasladar esa edificabilidad a otra zona.
En cualquier caso, este no es un tema de accesibilidad, esta es la carga de
urbanización de la operación de Panera y por parte del Grupo EH BILDU, continuando
con la línea que hemos hecho hasta ahora -ya se dijo hace unos años en el Consejo
Asesor de Planeamiento por parte de los Arquitectos y Urbanistas que participan en el
mismo-, hemos de decir que el barrio de Uribarri reventaba por las costuras y que esta
operación urbanística era una aberración urbanística y que la misma no tiene ningún
sentido. Por eso vamos a seguir votando que no. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que hemos discutido esta
cuestión en innumerables ocasiones en este Pleno, pero por si acaso alguien no está al
corriente voy a hacer un breve resumen.
Este pleito se inició hace 50 años -en el año 1968- y en plena etapa Franquista,
cuando se aprueba la concentración de la edificabilidad de los suelos propiedad de
Panera en la zona que no se le expropia cuando se construye la Solución Centro y se
diseñan cinco bloques, cuatro de ellos se construyen y no se construye el quinto.
Por lo tanto, es en el año 1972 cuando se reordenan esos volúmenes en la parte
no expropiada y todavía seguimos en la etapa Franquista.
En el año 1977, el Ayuntamiento considera que el volumen construido ya está
agotado y por lo tanto, no le da licencia a Panera. Panera recurre y el día 21 de marzo de
1984, el Tribunal Supremo -por lo tanto, en última instancia- le da la razón a Panera y
|
| 2018-05-31 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
entre el uso de alojamiento turístico y el resto de usos -especialmente con el residencial-
a que se ha hecho referencia anteriormente. Y al mismo tiempo, se garantiza el equilibrio
entre los operadores económicos de las diferentes categorías de Empresas de
Alojamiento turístico a ejercer su actividad -en cuanto que con carácter general no se
imposibilita su implantación en suelos o edificios de uso principal residencial, terciario o
equipamental-, y se preservan los suelos y edificios residenciales para que desarrollen el
uso residencial de vivienda por parte de sus habitantes, manteniendo aquellas medidas o
regulación de usos vigentes a fecha de hoy que minimizan las externalidades negativas
que la extensión indiscriminada del mercado de alojamientos turísticos podría generar en
las comunidades y en ciertas zonas de la ciudad -molestias, ruidos, problemas de
seguridad y convivencia, entre otros-. Desde otra perspectiva, se garantiza la convivencia
entre vecinos y vecinas y turistas, en ese nuevo rol turístico que, poco a poco pero de
forma decidida, va ganando peso en nuestra ciudad.”
Consecuentemente, en coherencia con dicha justificación y los argumentos antes
expuestos en relación a cada una de las disposiciones donde la Comisión valora que no
se respeta la libertad de empresa conforme a la normativa vigente, ha de decirse que
concurren en esta adaptación de la regulación del uso de alojamiento turístico, razones
justificadas de interés general -la protección del entorno urbano a través de la
ordenación urbanística del suelo-, en los términos a que se refiere la Directiva
2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, conocida como Directiva de
Servicios, y las Leyes 17/2009, sobre el libre acceso a las actividades de servicio y su
ejercicio y 20/2013, de garantía de unidad del mercado. Las medidas son las mínimas
imprescindibles para facilitar el objetivo de interés general que se persigue.
Con los instrumentos de planeamiento que nos son propios, se trata de conseguir
por un lado, una mezcla de usos equilibrados en términos de diversidad, cantidad y
calidad, propiciando una mejor convivencia entre el uso principalmente deseado por las
personas residentes en la zona -el residencial- y el resto de los usos propios de una ciudad,
como son los usos equipamentales y las actividades económicas. Y por otro, limitar las
externalidades negativas inherentes a la concentración indeseada de ciertas actividades
como pueden ser los alojamientos turísticos. En este sentido, la protección del medio
ambiente y el entorno urbano son razones de interés general expresamente recogidas en el
artículo 4.8 de la Directiva 2006/123/CE y el artículo 3.11 de la Ley 17/2009, de 23 de
noviembre, sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.
La CNMC cita en su escrito la Sentencia nº 43/2018 del Tribunal Superior de
Justicia del País Vasco, que estima parcialmente el recurso presentado por la Autoridad
Vasca de la Competencia contra el acuerdo Plenario de aprobación de la modificación
del PER del Casco Viejo, rechazando la imposición de un régimen de distancias
mínimas en las Entidades de Crédito y Seguros, Entidades de Juego y Recreativas y
Comercios de alimentación en régimen de autoservicio por disconformidad a derecho,
por establecer medidas restrictivas a la libertad de establecimiento sin suficiente
justificación por una razón imperiosa de interés general. Pero no es menos cierto que
esta misma Sentencia avala la posición municipal y considera justificado y acorde a
derecho el régimen de distancias impuesto para los establecimientos de hostelería -y con
|
| 2018-05-31 | PDF (p.184) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 184 -
Avenida con problemas, pero también con importantes oportunidades. A día de hoy,
podemos decir claramente que esta carretera divide el barrio de Deusto.
Incluso esta realidad se ha reflejado históricamente -seguramente aquí algun@s
lo conocerán desde bastante más cerca- en el sentido de que el Comercio que estaba de
Lehendakari Aguirre hacia arriba tenía un desarrollo, que no tenía el Comercio de
Lehendakari Aguirre hacia abajo. Divide el barrio y además, genera un entorno con
altos índices de contaminación y de ruido. No hay más que ir por ahí para percatarse
fundamentalmente del ruido que se nota de un modo muy significativo.
En el tramo que discurre entre la Plaza Pio X y la rotonda Don Bosco, es una vía
rápida que divide en dos el barrio de Deusto. Y hay que destacar que la mayor parte del
elevado tráfico que soporta la citada Avenida -21.353 vehículos diarios según la
respuesta municipal que se ha dado a este Grupo- es ajeno al propio barrio de Deusto y
en su gran mayoría, se refiere a vehículos que desde fuera de la ciudad tienen su destino
el centro de la misma o viceversa.
Desde el Txorierri a Bilbao, pasan por Deusto 11.545 vehículos. Es decir, el
99% de los vehículos que pasan por la Plaza San Pedro son de fuera de Deusto, lo
utilizan para cruzar. Y los vehículos que provienen de Bilbao y que cruzan la Plaza San
Pedro son 9.700, de los cuales 8.400 salen por Enekuri. Es decir, prácticamente todo el
tráfico que soporta el vecindario de Deusto -un 86,2%- no es del propio barrio, sino es
gente que cruza el barrio.
A eso hay que añadir que desde el pasado Mandato, se repiten con cierta
cadencia informaciones, declaraciones y planes relativos a la adecuación de la Plaza San
Pedro y ahora estamos hablando de un plurianual que hace referencia a la Plaza, pero
todavía no hemos empezado a hablar del tráfico de la Avenida Lehendakari Aguirre.
Por eso pedimos un Plan para tranquilizar el tráfico en el tramo de la Avenida
Lehendakari Aguirre de Deusto, que como mínimo entiende nuestro Grupo que tendría
que implicar la reducción del número de carriles, la desaparición de la mediana y
medidas reales y efectivas de control de la velocidad, porque a día de hoy, ¡pues ya
sabemos cuál es la realidad!
Y cuando empecemos a materializar estas propuestas, creemos que entonces sí
podríamos empezar a hablar de las oportunidades que se abren para el barrio de Deusto,
para unir las dos orillas de la Plaza.
Saben ustedes que en el Programa Electoral de 2015, nuestro Grupo trabajó con
un Estudio de Arquitectura las potencialidades que tenía la Plaza San Pedro y
evidentemente, partíamos del hecho de que para que en la Plaza San Pedro se pueda
hacer una intervención en condiciones, es condición sine qua non que se reduzca el
tráfico. Luego, lo que también planteábamos es que para que Deusto pueda ganar un
espacio público de calidad en el centro, que para ello se podría cubrir el Frontón y
realizar una construcción de un Quiosco más útil para las numerosas actividades
culturales que tiene el barrio de Deusto. Y sobre todo, para ganar un espacio público de
calidad en el centro de Deusto que a día de hoy y con la alta densidad de población que
tiene el barrio, no cuenta con él. Esta es nuestra propuesta. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. La propuesta de pacificación del tramo
de la Avenida de Lehendakari Aguirre de Deusto está contemplada en el Avance del
Plan General de Ordenación Urbana/PGOU como variante alta de Deusto y sus
|
| 2018-05-31 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hablamos aquí de una calle, que
evidentemente por sus dimensiones y por el tráfico que soporta es una vía de alta
capacidad, que por ello tiene mucho ruido, una gran contaminación acústica, pero no es
la única de Bilbao. Hay más en la misma situación y evidentemente, en los avances que
se puedan o que se quieren hacer habrá que trabajar para pacificar todas ellas y que
realmente pasen de ser cuasi-autopistas, a calles para el disfrute del vecindario.
Eso es algo que poco a poco debemos ir haciendo y nuestro Grupo presentó en
su momento una iniciativa similar en relación con la calle Autonomía, que es otra de las
que están en una situación muy parecida. Incluso llegamos a pactar una enmienda a los
Presupuestos con el EQUIPO DE GOBIERNO de la que nunca más se supo, porque no
se hizo nada más con ella y esperemos que en el caso de Lehendakari Aguirre corra una
suerte mejor, que en el caso de la calle Autonomía.
Tal y como esta presentada, es verdad que la propuesta toca diferentes aspectos:
aspectos más urbanísticos relacionados con el Área del señor Barkala y toca también
muchos aspectos de movilidad.
Sin embargo, no acabamos de entender muy bien la enmienda que se ha
presentado. Es verdad que en los Presupuestos para el año 2018 y 2019, está previsto
una mejora o una actuación muy importante desde el punto de vista económico en el
“Corazón de Barrio de Deusto” y Lehendakari Aguirre, que evidentemente son el
centro del barrio.
Pero no tenemos muy claro qué se va a realizar, porque hasta donde yo sé no se
ha explicado en el Consejo de Distrito, no sabemos qué presupuesto se maneja y además
más allá de lo que se pueda hacer o no una reducción de carriles, quitar o no una
mediana o poner pasos elevados, va a incidir mucho aquí la nueva política que se va a
llevar desde el punto de movilidad con lo de la “ciudad a treinta”.
Y es lo que está demandando ahora el vecindario desde el Consejo de Distrito,
porque evidentemente al saber que Lehendakari Aguirre no se va a convertir en una
carretera a treinta y que va a seguir siendo una carretera a cincuenta, pues eso no va a
llevar a mejorar la situación de esa calle y también queremos saber qué es lo que va a
pasar con las del entorno.
Por eso vamos a esperar que nos puedan explicar un poco más cuáles son los
planes del EQUIPO DE GOBIERNO, en qué han basado la enmienda que han
presentado que es muy poco concreta. Por lo que hoy, no podemos darle el apoyo a su
enmienda.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, voy a intentar convencer
a algun@s, aunque sin oírme siquiera la señora Muñoz ya ha dicho que va a ser que no.
Pero vamos a seguir intentándolo. Señora Ibaibarriaga, usted sabe que le tengo cariño,
pero me ha sorprendido que presenten esta proposición, y no en el fondo -donde
básicamente estamos de acuerdo con lo que plantean-, sino en los tiempos y en las
formas.
Como andamos todos muy liados de trabajo y pedimos tiempo para no sé qué y
para no sé cuál, parece que hemos revuelto ahí en lo que hacíamos hace tres o cuatro
años y lo hemos rescatado, sin actualizar cómo van las cosas. Sin embargo, han ocurrido
cosas en relación con cuestiones que usted propone en su proposición. Dicho esto, le he
de decir que primero lo de intervenir en esta zona está en el Plan de Mandato de este
|
| 2018-05-31 | PDF (p.237) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 237 -
Bilbao, siempre es la misma respuesta: balones fuera, “no es nuestra competencia”…
Por lo que le he oído, a pesar de que existe la preocupación y a pesar de que se podrían
hacer cosas desde este Ayuntamiento, observamos que no se piensa hacer nada en este
ámbito. Porque en otros muchos pueblos, el Ayuntamiento se ha implicado y en algunos
se han hecho diagnósticos y en otros hasta se han construido cocinas a pesar de que no
sea su competencia, pero como ha habido una voluntad política y se ha escuchado a las
Comunidades escolares, ha habido una implicación.
Da igual el tema que traigamos -hoy hemos venido con los Comedores
Escolares, vinimos con la Segregación Escolar, hemos venido con el Mapa Escolar,
hemos venido con un montón de temas, no solo nuestro Grupo sino otros Grupos de la
oposición-, que una y otra vez siempre/siempre la respuesta que da el Área de Euskera y
Educación de este Ayuntamiento es la misma: “No es nuestra competencia, esto es del
Gobierno Vasco, y aquí el Área de Euskera y Educación del Ayuntamiento de Bilbao se
dedica al mantenimiento de los Centros Educativos…” ¡y punto pelota! Alguna vez he
pensado que si le pasaran el Área de Euskera y Educación al señor Barkala -a Obras
Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público- igual casi que acabaríamos antes,
porque es a lo único que básicamente se están dedicando desde el Área de Euskera y
Educación. Desde luego, no a escuchar a las Comunidades Escolares y a los Centros
Educativos donde existen estas preocupaciones.
En Bilbao ya hay al menos dos Centros -uno en Deusto y otro en Santutxu- que
están en procesos de reflexión y en procesos de solicitud de construcción de cocinas en
sus respectivos Centros Educativos. ¿En qué medida podría ayudarles este
Ayuntamiento? ¿Podría apoyarles? ¡Nada! ¡Es que no han hecho nada! Y ahora son dos,
pero van a ser muchos más”.
SR. NARBAIZA: “Hablamos de escuchar a la Comunidad Escolar y esta
mañana también hablábamos de no gobernar solamente y ser un poco sensibles con la
gente, con el tejido social que está en torno a los temas concretos.
En su Orden de 22 de marzo de 2000 -número 1.420-, por la que se regulan los
Comedores Escolares de los Centros Docentes Públicos, en su sección 4ª -Régimen de
funcionamiento, su sección 1 Órgano de gestores artículo 14-, el Departamento de
Educación del Gobierno Vasco dice lo siguiente: “Corresponde al Órgano de Máxima
Representación del Centro, al OMR -usted me dirá si se escucha a la Comunidad
Escolar- aprobar las directrices de organización y funcionamiento del Comedor;
aprobar el Reglamento de funcionamiento interno del Comedor; supervisar el
funcionamiento del Comedor; controlar la gestión económica del Comedor; aprobar
los menús de acuerdo con las necesidades dietéticas de los alumnos; supervisar el
cumplimiento de los criterios de admisión al Comedor de alumnos y del personal del
Centro; aprobar la creación de la Comisión del Comedor; elevar al Departamento de
Educación las propuestas e informes que considere oportuno; proponer obras de
ampliación para la mejora de instalaciones y servicios de Comedor”.
Los cargos Directivos del Centro son los responsables de la gestión y
administración del Comedor. De ellos depende el Servicio de comidas y el seguimiento
del menú, el seguimiento de cobro a comensales, el control directo y continuado de los
fondos de Comedor, ejercer tareas de supervisión, elaborar y actualizar el inventario de
|
| 2018-05-31 | PDF (p.240) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 240 -
Miren, ni somos un producto económico ni la Ría nació en el año 2000, como
tampoco somos un simple escaparate turístico. No somos la acumulación de premios ni
eventos internacionales. No somos de titanio ni la ciudad tiene solo veinte años. Somos
mucho más que un Estadio de dos colores. Somos Bilbao, una ciudad obrera con una
gran historia fabril, una ciudad nacida de la Ría, del esfuerzo, del humo, de la lucha.
Una ciudad reinventada que no reniega de su esencia industrial y Portuaria.
No se lo voy a negar, desconocemos muchas de sus intenciones que tienen como
Gobierno Municipal y también desconfiamos de algunas de sus intervenciones, por ello
la pertinencia de esta propuesta. En consecuencia, les instamos a proteger el Patrimonio
Industrial situado en los márgenes de nuestra Ría, con el objetivo de proteger nuestra
ciudad contribuyendo a la difícil tarea de preservar la memoria de nuestra pasada
actividad Portuaria.
Concretamente, en nuestra proposición les estamos pidiendo que en un plazo
aceptable de seis meses, a propuesta de la Comisión de Patrimonio y contando
obviamente con el consejo de las diferentes Entidades protectoras del Patrimonio
industrial, elaboren un Inventario de todos los elementos situados en los márgenes de la
Ría de Bilbao que son un legado y contribuyen a preservar la historia de nuestra amplia
actividad Portuaria. Todo ello con el triple objetivo de protegerlos, conservarlos e
integrarlos en la ciudad.
Les pedimos que equilibren esfuerzos, que sin renunciar a lo que ahora somos
como ciudad premiada del Siglo XXI, pongan al mismo tiempo las mismas energías en
conservar y proteger nuestro Patrimonio industrial, nuestra historia. Les pedimos que se
esfuercen de forma ecuánime, poniendo en valor aquellos elementos de la ribera de
nuestra Ría que recuerden nuestro pasado industrial y Portuario, para de este modo no
desnaturalizarlos mediante una efímera explotación económica.
En definitiva, no queremos que la Ría se convierta en un Parque Temático para
el turismo pasajero. Por ello, debemos equilibrar nuestra oferta dinamizando el presente
pero preservando con orgullo e inteligencia colectiva el pasado industrial. La historia es
nuestra y debemos mirar al futuro, sin renunciar al pasado.
Señor Abaunza, en cualquier caso y a pesar de lo anterior, lo que le interesa
fundamentalmente a nuestro Grupo es que este Gobierno Municipal muestre su voluntad
de proteger el Patrimonio industrial de la Ría a través de un instrumento como puede ser
el Plan General. Si fuera así, si ustedes tienen este compromiso de protección municipal
podrían incorporarlo en su enmienda y lo podría apoyar nuestro Grupo, porque de otra
manera no podríamos apoyarla. Somos conscientes -porque además usted y yo lo hemos
comentado- de que esto no blinda del todo el Patrimonio o no lo que nos gustaría, pero
creemos que aunque luego venga la Autoridad Portuaria, venga la Demarcación de
Costas y puedan hacer y pasar por encima de lo que hayamos podido incorporar al Plan
General, siempre podremos levantar el dedo y siempre podremos reclamar y poder
hacer algo más para que no sea destruido este Patrimonio. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Entre que la lámina de agua no es
ámbito de ordenación del Ayuntamiento -y así se hacen Terrazas por concesión- y que
la Mesa del Agua que se formó en 2016, iba a ser una ventanilla única para definir
claramente quiénes tienen que opinar, quiénes tienen que conceder los permisos o cómo
|
| 2018-03-22 | PDF (p.28) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 28 -
Pues Bilbao quiere transitar en esa senda, en ese espacio en común compartido
que la ciudadanía debe de construir para que no ocurran -por cierto- cosas que ustedes
denuncian permanentemente. Y por eso, creo que es necesario ese espacio común
compartido y por eso este Gobierno se puso a construir según empezó el Mandato. Le
gustará más o menos, pero no lo ha hecho directamente el Gobierno, lo ha hecho a
través de procesos participativos. Se han cogido sectores sociales, se ha tenido en cuenta
la diversidad que tenemos en la Villa y hemos construido esta Carta de Valores. Les
gustará más o menos, pero desde luego, lo que nadie puede negar es que esa es una
senda y un camino que nos puede llevar a una segunda transformación de una ciudad
que necesita seguir creciendo. Muchas gracias”.
SRA. ZALDUNBIDE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo primero, agradecer al
Grupo PARTIDO POPULAR que se sume a este Proyecto. Realmente nos hubiera
gustado aprobar por unanimidad la Carta y lo saben ustedes, porque este fue uno de los
cinco proyectos que citó el señor Alcalde en el debate sobre el Estado de la Ciudad,
como un proyecto que teníamos que trabajar juntos todos los Grupos Políticos. Pero la
realidad es que aunque un proyecto sea muy importante, no siempre se consigue que lo
aprueben todas las partes implicadas.
El día 10 de Diciembre de 1948 se aprobó la Declaración Universal de Derechos
Humanos con 48 votos a favor, 8 abstenciones y 2 ausencias en la votación. Nadie pone
en cuestión que aquel documento es absolutamente importante, que su contenido es
vital, pero en aquel momento y entre quienes les correspondía hubo quien tampoco lo
aprobó. Aun así no pierdo la esperanza, creo que nunca va a ser tarde para sumarse a
este Proyecto. Les animo a ello, el Proyecto comienza ahora y realmente con esta Carta
de Valores aprobada les animo a que sigan participando, porque a lo mejor en algún
momento lo ven con diferentes ojos.
Llevamos tres años hablando o escuchando, llevo tres años en este Pleno oyendo
hablar sobre participación, sobre escuchar a la ciudadanía. Y esos mismos Grupos que
nos hablan de participación, son los que en este Proyecto no han modificado
absolutamente nada su posicionamiento desde hace un año hasta hoy. No lo hemos
conseguido ni con los Foros que hemos celebrado con agentes representativos de la
ciudadanía, porque no podemos hacerlo con 350.000 personas, ni el hecho de que
hayamos respetado lo que ha salido en esos Foros de debate. Ni siquiera el que les
hayamos hecho a ustedes participes de este Proyecto, nada absolutamente nada ha hecho
que cambien su posicionamiento inicial.
Creo que como EQUIPO DE GOBIERNO hemos sabido escuchar a la
ciudadanía, porque si escuchamos a la gente que está fuera y que no tiene ningún tipo de
adscripción política, la gente está hablando de valores, está hablando de recuperar parte
de esa esencia que estamos perdiendo, de transmitir de generación en generación lo que
verdaderamente es importante, así como de dejar un mundo mejor a nuestr@s hij@s. De
eso es de lo que están hablando. Como EQUIPO DE GOBIERNO queremos recoger ese
testigo y empezar a trabajar en este sentido. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Señora Zaldunbide, nada nos preocupa más que dejar un futuro
mejor a nuestr@s hij@s, pero creo que eso no va de valores y eso va de políticas
sociales, de políticas que hagan que todo sea más solidario y más equitativo.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.150) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 150 -
SR. EGUILUZ: “Gracias una vez más señor Alcalde. Miren, este es un
documento común que nos va a permitir organizar la ciudad que queremos para el
futuro y trasladar esa querencia al resto de la gente, a nuestros vecinos y a otros. Más
adelante llegará el momento de concretar, llegará el momento de discrepar, llegará el
momento de proponer… ¿O es que creen ustedes que el Grupo PARTIDO POPULAR
no va a plantear -lo vamos a ver dentro de muy poquito- discrepancias con el EQUIPO
DE GOBIERNO, en relación a determinados equipamientos en la zona del AVE o a los
tempos en relación a Zorrotzaurre o a lo que va a suceder en Punta Zorrotza; o que
somos más ambiciosos en relación a Artxanda o al hecho de que determinados
equipamientos públicos no pueden estar situados en puntos negros de nuestra ciudad?
También a que en las áreas de crecimiento con visión de futuro debemos ya estar
planificando equipamientos sanitarios, deportivos o culturales.
Miren, en toda ciudad pero también en Bilbao, que es la nuestra, su urbanismo
debe responder a dos cosas:
- De un lado, a las necesidades de la ciudadanía de Bilbao, de l@s bilbaín@s.
- De otro lado, a la ambición que tenemos como bilbaín@s, a lo que queremos
para nuestra ciudad, al papel protagonista que reservamos a nuestra ciudad,
porque no se equivoquen, -y más de uno de ustedes lo ha mencionado- Bilbao es
protagonista en nuestra conurbación, en nuestra Área Metropolitana, pero
también queremos ser protagonistas en el eje atlántico, en la cornisa cantábrica.
Y una de las herramientas que nos van a servir para desarrollar eso, esa actitud,
ese umbral de los 350.000 habitantes y no bajar de ahí y ser protagonista en las
áreas donde les he dicho, una de esas herramientas es el urbanismo y esto que
hoy se presenta no son más que medidas generales y un programa de
intenciones, en base a las que se va a asentar ese desarrollo urbano. Y voto por
ello”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Voy a empezar por el final, para decir que claro que
puede ser un documento de intenciones, pero le aseguro señor Eguiluz que con este
documento de intenciones el señor Abaunza a la cabeza del Área o si estuviera yo en esa
área, seguro que haríamos cosas muy diferentes. Al final el papel lo aguanta todo, pero
luego hay que normativizarlo y creo que vamos a tener bastantes discusiones en los
próximos meses.
En cualquier caso, a mí me gustaría poner en valor las cuestiones que sí se han
incorporado de las aportaciones realizadas por el Grupo EH BILDU:
- Usted ha mencionado como algo significativo el hecho de que va a incorporar en
el nuevo Plan General los indicadores y mecanismos de control de los objetivos
del Plan General, que fue una propuesta del Grupo EH BILDU.
- Luego, también dejar abierta la horquilla de posibles desarrollos para
compatibilizar diferentes usos como lo que usted y nuestro Grupo hemos
acordado de remitir a un Plan Especial posterior el futuro desarrollo de Elorrieta.
Es decir, ver en su momento qué usos queremos ahí y no cerrar las puertas a la
inclusión de la actividad económica en esa zona.
- Incluir en la normativa urbanística sistemas de captación de agua fluvial.
- La incorporación de medidas para proteger a la ciudadanía contra el ruido.
- Fomentar la creación de corredores ecológicos.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.180) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 180 -
también a lo que es un clamor social ante la evidencia del fracaso de las políticas
socioeducativas, como pusimos de manifiesto y como los trágicos acontecimientos de los
meses de diciembre y enero, y los que seguimos viviendo -y luego me referiré a ellos- en
muchas plazas y barrios de Bilbao, ponen en evidencia que han fallado los Protocolos y
esos Programas de asistencia a menores.
Nuestro Grupo consiguió una rectificación del EQUIPO DE GOBIERNO y el
compromiso anunciado tanto en este Pleno como en comparecencia pública, solicitada el
día 1 de marzo: la revisión de estos Protocolos.
Señor Lahdou ni señora Arenal, no creemos que sea solo una cuestión de más
recursos económicos. Una plaza dentro de un Centro de Acogida a un menor extranjero
no acompañado cuesta más de 3000 euros, 60 millones de euros de presupuesto de la
Diputación Foral solo en este concepto. ¡60 millones de euros! Eso equivale a construir
un Guggenheim.
Pero cuando un menor sale de Diputación, porque ya no tiene la tutela efectiva por
haber alcanzado la mayoría de edad, tiene asignada una Renta de Garantía de Ingresos por
importe de 640 euros, más 250 euros de Prestación Complementaria de Vivienda, sin
perjuicio de los millones de euros de Programas en inserción social que desarrollan las
diferentes Instituciones. Tenemos a la Fundación Peñascal, que también hace una gran
labor en cuanto a la inserción social y a través de los Programas de formación y
educación.
Me referiré también a lo que estamos viendo en muchos barrios y en el centro de
Bilbao, a lo que hacía usted referencia hoy por la mañana en su primera intervención. Y a
los problemas que está viviendo el vecindario de Abando-Indautxu, pero también de
Rekalde, de Casco Viejo y de Atxuri… que nuestro Grupo denunció recientemente estas
peleas, ruidos, agresiones, agresiones sexuales y descontrol, como el que se está viviendo
y es denunciado sistemáticamente por el vecindario de José María Olabarri.
Hoy mismo hemos tenido acceso a un nuevo correo donde se refieren a todos los
Grupos Políticos, instan al propio Alcalde y a la señora Sánchez Robles y a la Diputación
Foral, a que pongan control en lo que está ocurriendo en la trasera de la Estación de
Abando. El último incidente ha tenido que ver con el robo de las llaves a un Vigilante
Jurado y al acceso a unas instalaciones. Y aquí hay fotografías muy claras como la que
acabo de mostrar, que ponen en evidencia la necesidad de poner coto a este tipo de
conductas.
Porque aquí también incide mucho la educación, inciden mucho los valores. Y
quiero poner en evidencia que hay falta de ellos y que hay muchos jóvenes que se
esfuerzan y que también son víctimas de estas agresiones, que estudian y trabajan aun con
un futuro incierto… y la sociedad no les da ninguna contraprestación por cumplir con lo
que es su obligación, y porque sus familias se han encargado de educarles en una
conducta cívica y respetuosa hacia los demás.
Y a estos menores que no reciben ningún tipo de contraprestación social, ni se le
paga la manutención, ni la ropa, ni la vivienda, muchas veces son paganos ante un
escenario incierto también en lo laboral y en el acceso a vivienda y muchas veces, se les
deniegan las becas… ¿Qué conclusión pueden sacar? Es decir, cuando a otra parte y a
otro sector de la población menor están siendo víctimas de agresiones, robos de zapatillas,
robos de móviles a la salida del Centro Comercial Zubiarte, en la Alhóndiga, en la Plaza
de Indautxu o en la trasera de José María Olabarri.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.210) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 210 -
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal PARTIDO
POPULAR, como la enmienda de adición presentada por el Grupo Municipal EH
BILDU.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a desarrollar
un Plan de Ocio Cívico para el Distrito de Abando que incluya:
1. Potenciar la programación Cultural, Deportiva y de Ocio saludable para los
jóvenes como alternativa al Botellón.
2. El control del Botellón, de aforos, horarios, ruidos, terrazas y se aplique el
régimen sancionador a los hosteleros incumplidores.
3. El estricto cumplimiento de las Ordenanzas Municipales.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a desarrollar
un Plan de Ocio Cívico para los barrios de la villa que incluya:
1. Potenciar la programación cultural, deportiva y de ocio saludable destinada a la
juventud en los barrios periféricos de la villa para minimizar la carencia que
tienen respecto al centro, como alternativa al ocio dominante centrado en el
consumo de alcohol.
2. Desarrollar un programa piloto de ocio saludable en algún lugar céntrico de la
villa, orientada a jóvenes de entre 14 y 35 años, que suponga una contraoferta al
ocio nocturno tradicional y que, en un futuro, sea extensible al resto de barrios
de Bilbao.
3. Extremar el control de aforos, horarios, ruidos en terrazas y sonometrías en
discotecas, con el fin de minimizar las molestias al vecindario de las zonas
adyacentes.
-
|
| 2018-03-22 | PDF (p.211) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 211 -
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
- Desarrollar y evaluar los programas Gaztekluba, Gaztegunes e Ideiak Martxan
para el fomento del ocio saludable entre los y las adolescentes de Bilbao.
- Materializar aquellas medidas acordadas en el Pacto por la Seguridad que velan
por un ocio seguro.
- Trabajar conjunta y corresponsablemente con las familias, el ámbito educativo,
el sector hostelero, los vecinos y vecinas, la juventud y resto de población
consumidora del ocio nocturno de nuestra ciudad por una cultura del ocio
creativo, respetuoso en las relaciones entre las personas y responsable con la
convivencia ciudadana y la salud, que posibilite que nuestra ciudad sea abierta,
joven, dinámica y atractiva siempre en el marco del respecto y la aplicación del
Ordenamiento Jurídico en vigor.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda de modificación del Grupo GOAZEN
BILBAO (253) y luego la del EQUIPO DE GOBIERNO (260)”.
-
SR. EGUILUZ: “Nuestro Grupo pretende dar respuesta a las demandas de un
número tristemente cada vez más numeroso de vecin@s de Bilbao. Primero fueron los
de Rodriguez Arias, luego los de Uribitarte, Ibáñez de Bilbao, zona de Villarías,
Amistad, Jardines de Albia, José María Olabarri, Casco Viejo, Ledesma… Cada vez
más vecin@s y cada vez más hartos del ruido y de los comportamientos incívicos.
No parece que algunos de los procesos puestos en marcha para solventar los
problemas de ruido nocturno, actitudes incívicas, quejas vecinales… estén funcionando.
De hecho, ¿dónde están los Educadores o los Mediadores en esos videos grabados por
vecinos insomnes entre las 5 o las 7 de la mañana, y que sin duda han recibido
todos ustedes?
El Distrito 6 -el Distrito Centro- se ha convertido en el centro de la movida, en
zona de quedada, de atracción, donde muchos jóvenes quedan a hacer botellón o montan
discotecas móviles tras salir de los establecimientos Hoteleros utilizando los equipos de
música de sus coches. O donde algunos Hosteleros acumulan expedientes sin
aparentemente demasiadas consecuencias, frente a una mayoría de Hosteleros que sí
cumplen con las normativas.
Frente a todo esto no parece muy eficaz nuestra Policía Municipal… me refiero
que ante esta situación. Porque está desbordada, porque está infradotada o porque en
ocasiones puede estar hasta falto de formación en relación al problema. Un vecindario
cada vez más estresado por la falta de descanso, reclama una actuación eficaz y
|
| 2018-03-22 | PDF (p.221) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 221 -
Lo ha dicho el señor Gil, quisiera resaltar cierres que hemos hecho y cuales han
sido sus opiniones en otros lugares que no son este Pleno; cierres que hemos hecho en el
Casco Viejo, en Abando, en Rekalde, bien sea de locales de ocio o bien sea de
Gaztetxes. Porque lo que nos preocupa no es que sea un Gaztetxe o un local de ocio
-que también nos preocupa pero por otra cosa-, lo que nos preocupa es que haya
vecin@s a quienes les esté molestando. Por lo tanto, seamos cada uno consecuentes con
lo que decimos.
En cuanto a las sanciones, hasta ahora ningún Equipo de Gobierno ha
sancionado tanto como este EQUIPO DE GOBIERNO. ¿Que hay que hacerlo más?
Habrá que hacer más, pero sin olvidar todas las medidas preventivas de las que nos ha
hablado la señora Agirregoitia e insisto, ningún EQUIPO DE GOBIERNO ha
sancionado tanto como éste y lo vamos a seguir haciendo.
Y señor Eguiluz, hemos hablado de un Pacto por la Seguridad, hemos hablado,
hemos estado de acuerdo y estamos de acuerdo. Y vamos a tener más Policías este año,
80 Policías más y otros 43 Interinos, que nos va a permitir poder dedicarnos más a estas
cosas. Porque hay veces que ante una situación en la que hay que dilucidar si acudir a
una queja por ruido o acudir a una situación por otro tipo de actos más violentos, la
decisión tiene que ser ponderada en ese sentido. Pero en cuanto tengamos más Policías
vamos a poder mejorar, luego confiemos también en esa situación.
Y miren, del Botellón los primeros responsables son quienes realizan Botellón,
los segundos serán sus familias y en tercer lugar, este Ayuntamiento. Y asumiremos la
responsabilidades que tenemos en ese sentido, pero los que hacen Botellón en ese
entorno ¡parece que no son hijos de nadie, parece que no tienen familia! Pero le aseguro
que no son del extrarradio, que no son de la periferia de Bizkaia.
Luego, dejemos todos de hacer demagogia con esta cuestión e intentemos
trabajar juntos y no hay ninguna idea que se nos haya dado que no estemos dispuestos a
aplicar, ¡ninguna! Hemos hecho cierres de varias de las Discotecas, incluso algunos
soportando resoluciones judiciales en contra para luego seguir apostando por lo que
habíamos hecho y que se nos dé la razón. Y lo vamos a seguir haciendo, porque insisto
en que lo prioritario para el Gobierno Municipal es el descanso del vecindario, el
bienestar de ese vecindario que es nuestro, que es parte de nuestra familia, de nuestras
amistades, pero que sobre todo son ciudadanía de Bilbao”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.223) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 223 -
Ministerio, cree el Ayuntamiento, cree el Gobierno Vasco, creemos algunos de los
Partidos que estamos sentados en cada una de estas Instituciones. Personalmente, a mí
me gustaría que la Diputación Foral como Institución también creyera y probablemente
crea, pero bueno, se está haciendo la remisa aunque entiendo que ya entrará.
Creo que este no es un proyecto cerrado, es un proyecto abierto en el que faltan
cosas, faltan muchas cosas porque como les he dicho es momento de aprovechar las
oportunidades que se nos brindan. Recientemente el Ministro de Fomento, junto con la
Consejera del ramo y el señor Alcalde, presentaron el Estudio previo sobre la llegada
soterrada del AVE a Bilbao. Y como les he dicho antes, entiendo que falta la Diputación
Foral en ese consenso, pero también me gustaría que determinados agentes sociales o
financieros participaran en algún momento en este proyecto. ¿Por qué no va a participar
la Diputación Foral, si hay prevista una Estación de BIZKAIBUS? Entiendo que sí
puede participar.
Miren, ¿se acuerdan ustedes del Estudio sobre plusvalías que demandaba nuestro
Grupo y en el que no creían inicialmente ustedes y no les parecía oportuno presentar y
que finalmente presentamos, se aprobó y creo que tiene que estar ahí en un cajoncito a
punto de presentarse públicamente? Bueno, pues yo creo que el Estudio sobre plusvalías
ha permitido redondear los consensos.
Lo que tratamos en nuestra proposición son dos cosas, básicamente atender la
demanda de Asociaciones sociales, como puede ser grupos que atienden a jóvenes con
inquietudes deportivas, sociales… como puede ser BAKUVA y atender a la demanda
vecinal de un barrio. Recuerdo que aquí se ha hablado del Distrito centro como si fuera
un barrio privilegiado, pero he de decir que no tiene ningún equipamiento deportivo
público entre Atxuri y la Alhóndiga, que le recuerdo que es un equipamiento de toda la
ciudadanía bilbaína.
Y creemos que este es el momento de presentar este tipo de iniciativas por una
razón, porque ahora es cuando vamos a empezar a diseñar el proyecto definitivo, ahora
es cuando se puede poner más o menos hormigón, se puede reservar un espacio u otro.
Y recuerdo lo que pasó con el Polideportivo de San Mamés. ¿Se acuerdan que se
estableció una reserva para una Pista de Atletismo, se diseñó y se construyó un cubo de
hormigón, pero sin ninguna cosa más? Y ahora es cuando nos hemos puesto a completar
el equipamiento de esa Piscina que inicialmente solo era un cubo de hormigón.
Entiendo que dentro de no mucho se acabará de construir la Pista de Atletismo o se
construirá la Pista de Atletismo. Y ahora es el momento de preguntarse qué necesita el
barrio, qué necesita la zona y cuáles son las demandas sociales que tiene el barrio y que
van a venir acompañadas del proyecto de soterramiento del AVE. Y cuando ya esté
construido todo ¿no tiene cabida un equipamiento deportivo, quizá una canchita de
Baloncesto en superficie? Pero no estamos hablando de eso, estamos hablando de dar
satisfacción a una zona sin equipamientos.
Miren, yo creo que tenemos que aprovechar la oportunidad de desarrollo social,
cultural o sanitaria o deportiva e incluso urbanística que nos va a brindar la venida del
AVE. Porque ¿se acuerdan ustedes de otra iniciativa de este Grupo en relación a la
necesidad de la construcción de Ambulatorios en la zona de Irala o de Garellano? Por
cierto, creo que al final en Irala se va a construir uno. Pues creo que en Garellano
también se acabará construyendo. Es mejor adelantarnos a los acontecimientos y no que
|
| 2018-03-22 | PDF (p.226) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 226 -
proposiciones al Pleno sobre los usos y aprovechamientos de la tapa de la Estación de
Abando cuando todavía no está definido la ordenación urbanística que va a tener ese
entorno. Y desde ese punto de vista, una vez más ponen ustedes el “carro por delante de
los bueyes”. ¡Y así poco vamos a avanzar!
A este respecto, quisiera recordarles que era muy importante el acuerdo que se
alcanzó recientemente con el Ministerio y entre otras razones, porque en tanto que no se
acordara dónde quedaban exactamente las vías era imposible determinar dónde iban los
aprovechamientos y por lo tanto, dónde iban los equipamientos. Y por lo tanto, es el
desbloqueo reciente de dicha solución lo que facilita que ahora nos podamos poder poner
a concretar y definir el aprovechamiento urbanístico de ese entorno. ¿Y qué es lo que se
va a plantear ahí? Pues muy sencillo, lo que establece el Decreto 123/2012 de Estándares
Urbanísticos para cualquier área de nuevo desarrollo. Que en concreto y respecto a las
dotaciones de equipamiento, establece que se tienen que prever por lo menos 5m2 de
suelo o 5m2 de techo, por cada 25m2 de superficie de techo construido. Y eso es lo que
habrá, esta dotación de equipamientos y en ese porcentaje.
Luego tendremos ocasión de discutir concretamente sobre esos equipamientos,
sobre en qué se desglosan y qué uso público van a tener, pero lo primero que hay que
definir es dónde van a estar ubicados esos equipamientos, qué forma van a tener… Y
repito, están poniendo ustedes el “carro por delante de los bueyes”.
Respecto a las intervenciones que se han hecho por parte de otros Grupos, le he de
decir a la señora Arenal que el TAV no se ha impuesto, se ha acordado democráticamente
entre la mayoría de las fuerzas políticas representadas en las diferentes Instituciones. Y
usted está en su derecho de no compartirlo, pero es democracia que cuando la mayoría
acuerdan algo, eso se lleva adelante y ¡eso no es una imposición, es democracia!
Imposición es cuando la minoría obliga a todos los demás a “tragar con ruedas de
molino”. Y le recuerdo que en este caso estamos hablando de otra cuestión diferente.
Respecto a las palabras de la señora Ibaibarriaga, habla usted de “pelotazo
urbanístico”, de “propaganda barata”… Recuerdo su Campaña Electoral de las últimas
Elecciones Municipales, en las que se trabajaron una infografía muy chula de la Estación
de Abando completamente peatonal, totalmente cubierta y sin ningún Tren... Lo que
nunca han explicado a sus votantes y a la ciudadanía en general es cómo pensaban
financiar la desaparición de los Trenes de esa magnífica estampa que dibujaron. Porque
claro, dibujar la playa de vías como un gran parque verde sin Trenes lo puede hacer
cualquiera, la cuestión está dónde meten ustedes los Trenes y cómo se paga eso.
Y por último, quiero recordar a diferentes Grupos que están presentes que el Tren
de Alta Velocidad y en tanto que es una competencia del Estado, no la estamos pagando
con fondos vascos, porque va contra Cupo y es el Estado quien está financiando esto. Por
lo tanto, no estamos detrayendo recursos vascos en esta inversión. “Al Cesar lo que es del
César”, que es una frase que ya ha salido antes en algún debate.
Y vuelven ustedes con “lo de los megalómanos proyectos”. Bueno, pues aquí
hemos tenido muchas ocasiones de hablar de ello y ustedes también se opusieron a
muchos otros grandes proyectos, que han supuesto generación de puestos de trabajo y
desarrollo de esta Villa y del Área Metropolitana: como el Puerto exterior o como el
Museo Guggenheim. Bueno, pues esta es una más en la que se oponen y luego pasados
unos años, recapacitan y lo ven de otra manera. Por eso voy a utilizar aquí aquel dicho
que dice que “de conversos está llena la Iglesia”.
|
| 2018-03-22 | PDF (p.257) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 257 -
Gobierno plantee una solución urgente y efectiva y en este sentido no la apoyaremos.
Eskerrik asko”.
SR. AGIRREGOITIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Es conocida e innegable
para todo el mundo la tradición y la afición futbolística en nuestra ciudad y como
consecuencia de ello, también ha sido la evolución en la construcción de instalaciones
deportivas vinculadas con el Fútbol. Mencionaban los doce Campos de Fútbol 11, los
dos de Fútbol 7, los que están de Fútbol 5 ubicados dentro de los Polideportivos y otros
tantos que existen en otros Centros o Colegios privados.
Desde el año 2010 se han construido las instalaciones de “La Roseta”, Aitxarte,
un nuevo Campo de Fútbol 7 en Mallona, se ha renovado la hierba de seis Campos de
Fútbol y este mismo año 2018 tenemos incorporada en los Presupuestos Participativos
una partida de 300.000 euros en este caso, para una nueva zona de vestuarios y servicios
en el Campo de Fútbol de Artxanda. Sin duda, los esfuerzos realizados en estas
instalaciones son merecedoras de una atención especial en tanto en cuanto albergamos
29 Clubs, 360 y pico Equipos y nada más y nada menos que más de 5.900 jugador@s.
Aquí hablamos mucho de niños y niñas, pero tampoco son tan niños ni tan niñas.
Es estupendo, en tanto en cuanto quiere decir que cada vez tenemos una
ciudadanía más activa y que incrementan las tasas de práctica deportiva en edades
tempranas, pero también requiere un esfuerzo extra en todo lo que es refiere al uso y el
mantenimiento. Y también con las concesiones, y por ello y detectada la situación, ya el
pasado día 4 de mayo llevábamos al Consejo de Administración un procedimiento para
la gestión de las reservas programadas y ahí se especificaban los requisitos, los criterios
que se iban a seguir y eran conocidos tanto por todos los miembros del Consejo de
Administración como por los Clubs que quisieran utilizar las instalaciones.
En base a ese procedimiento, el día 25 de mayo los 3 Clubs que utilizan la
instalación hacían una petición o una solicitud conjunta a Bilbao Kirolak y en este caso,
lo hacían respetando un acuerdo que ya tenían entre los 3 Clubs y que databa del año
2012. A la petición del Campo de “La Roseta”, Bilbao Kirolak pudo responder
favorablemente a la totalidad de ellas y únicamente quedaron sin atender unas
peticiones de uno de los Clubs, que hacia peticiones adicionales para el Polideportivo de
Rekalde en una de las horas. Otras sí se les pudieron estimar.
En este marco se han firmado los Convenios con esos 3 Clubs y con el resto de
los que utilizan las instalaciones, que ni más ni menos son 74. Convenios para dos
temporadas que pretenden dar estabilidad y pretenden que cada Club sepa qué es lo que
tiene y pueda organizarse y también como Bilbao Kirolak. Todo ello, en base a criterios
públicos y con transparencia. Y aquí es donde creemos que también tenemos que hacer
una llamada de atención, porque los Clubs no deberían aceptar más niñ@s de los que
tienen capacidad para atender en los espacios que hay disponibles y concedidos. Y esta
es una cuestión de responsabilidad que nos puede parecer un poco duro a veces, pero
cupos y aforos tenemos en todo en esta vida: tenemos en los Cursos, tenemos en las
Extraescolares, tenemos en todo y hay que verlo con cierta normalidad. Y además,
existen otras alternativas y por lo tanto, tampoco debiera ser un drama.
Dicho esto, también hay que evitar malos entendidos en el sentido en el que el
Grupo EH BILDU, tanto en la exposición como en la justificación que hacía, cuando
decía que esto genera cabreo en los aitas y las amas porque tienen que pagar una ficha…
|
| 2018-03-22 | PDF (p.265) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 265 -
Creemos que esa información puede servir para evaluar el parque inmobiliario
en Bilbao y creemos que es importante y que el instrumento de la ITE aporta un valor
añadido, que luego hay que seguir ahondando o esforzándonos. No digo que no se haga,
se han hecho… nos lo explicaba el señor Abaunza en la comparecencia el 26 de febrero
-a petición propia-, que se han hecho Campañas publicitarias, pero creo que todavía se
puede hacer un mayor esfuerzo en dar a conocer a la ciudadanía cuáles son sus
obligaciones, cuáles son sus derechos y cuál es el régimen de ayudas que también
establecen las diferentes Administraciones para cometer esta obligación legal.
Luego se habla en el tercer punto de reorientar las políticas de ayudas, porque
efectivamente, como decía antes cada casa es un mundo y las realidades de esas
personas para mantener sus viviendas también es un mundo y a veces esa generalidad,
ese trazo grueso a la hora de determinar las ayudas no van al detalle y a las
especificidades de cada cual.
También aprovecharé esta intervención para hacer un alegato de lo que genera la
rehabilitación, no solo en un estado de revista de las viviendas y lo que supone para la
seguridad de tod@s, sino también el impacto económico que tiene. Por cada euro
invertido en rehabilitación genera un retorno directo o indirecto o vía impuestos o en esa
economía también de gremios que la crisis económica orilló como es albañiles,
carpinteros, pintores… de cuatro euros. Por cada euro que metemos en rehabilitación y
en subvención o lo que fuere, estamos generando también cuatro euros de retorno para
las Administraciones y también para la economía local. Por lo tanto, nuestro Grupo va a
apoyar la iniciativa del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. Gracias”.
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Azkeneko hilabeteetan
mahai gaineratu diren datu ezberdinek agerian uzten dute Bilboko eraikuntza parkea
zaharra dela eta gainera eremu batzuetan, zonalde batzuetan, zaharkitu dagoela. Egia da
joan den egunean eduki genuen agerraldian agerian geratu zirela ITE inspekziori
dagokion datuak onak izan direla inspekzio horien betetze mailari begira baina ziur
gaude datu horietatik abiatuta hainbat lan egin daitezkela zahar berritze horiek
etorkizunean batez ere nola egin diren mahai gaineratzeko.
Según nos explicaba el otro día el señor Abaunza, los datos de las inspecciones
de la ITE están resultando bastante positivos, la gente está respondiendo bastante bien y
yo creo que ese banco de datos de las propias Inspecciones de ITE, son un valor como
Ayuntamiento. Quizás nos pueda parecer ahora que a día de hoy pueda parecer poco
práctico, pero de aquí a dos o tres décadas el hecho de que el Ayuntamiento tuviera
sistematizada toda esa información a la hora de tomar ciertas decisiones, puede ser muy
importante para un mapa de detalles constructivos, para un mapa de patologías que
habrá que ver cómo evolucionan en el tiempo, sobre todo patologías relacionadas con la
humedad o de cualquier otro tipo.
Nuestro Grupo entiende que en ese sentido hay que poner en valor esta
propuesta en positivo y además, también estoy convencida que el tema de lo de las
ayudas de las subvenciones en el ámbito de la rehabilitación tiene que evolucionar en
relación a los detalles constructivos que tengan los propios edificios y no sé si me
explico. Quiero decir que no es lo mismo la patología que puede sufrir un edificio de
madera o un edificio de hormigón o en un edifico en algunas zonas de Bilbao, que se
han construido de una manera que de otra. Cuando se hizo aquel Plan de rehabilitación
|
| 2018-03-22 | PDF (p.266) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 266 -
de Otxarkoaga en los años 80, era muy interesante ver cómo se hizo un estudio de
Comunidad por Comunidad sobre cuáles eran los detalles constructivos de cada uno de
los edificios.
A día de hoy, todo este Registro de las ITE puede servir de un auténtico tesoro
arquitectónico de los detalles constructivos de los edificios de Bilbao y creo que puede
ser muy interesante cualquier utilización que se pueda hacer de todos estos datos, quizá
ahora no pero sí dentro de unas décadas. Por eso, nuestro Grupo apoya la propuesta del
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Como ya se ha citado, la
Inspección Técnica de Edificios es una obligación para todos aquellos edificios que
tienen más de 50 años y también para aquellos que sin ser tan viejos las
correspondientes Comunidades quieran presentarse a diferentes convocatorias de
subvenciones de rehabilitación o reforma y como condición previa para acceder a dichas
convocatorias de subvención. A este respecto, comentar que los municipios y en este
caso el Ayuntamiento de Bilbao, lo que hacemos es funcionar como ventanillas del
Gobierno Vasco puesto que quiero recordar que el Registro de Inspecciones Técnicas de
Edificación no es municipal, es un Registro del Gobierno Vasco y hay una Página Web
que es EuskoRegite, donde están registradas todas las ITE de todo Euskadi y lo que
hace el Ayuntamiento es volcar toda esa información en dicho Registro del Gobierno
Vasco. En las ITE se comprueba el estado de conservación de los siguientes elementos
del edificio: la estructura y la cimentación, las fachadas y cubierta, las instalaciones de
fontanería, saneamiento y otras, las condiciones básicas de accesibilidad y la eficiencia
energética. Por lo que las reparaciones que deban realizarse consistirán en la situación
en la que se encuentre el grado de conservación de estos elementos.
Quiero subrayar esta parte porque me parece muy importante, es que de los
datos que se puedan sacar de un análisis de las ITE no vamos a concluir que se puedan
establecer zonificaciones por ejemplo en función de la tipología de la edificación,
porque influye y muchísimo el mantenimiento que se ha hecho de un determinado
edificio a la hora de las conclusiones que se extraen de dicha ITE. Pongo por ejemplo el
barrio de Betolaza, barrio donde tenemos viviendas que están en perfecto estado de
conservación y que han pasado la ITE, que no tienen que hacer nada desde el punto de
vista de que han estado haciendo esa conservación durante todos los años. Mientras, al
lado tenemos algunas otras edificaciones que están prácticamente en estado de ruina.
¿Quiere esto decir que justo esa casa se ha construido de manera diferente de la de al
lado? Pues posiblemente no, pero una ha tenido mantenimiento y la otra no. Desde ese
punto de vista, me resulta francamente complicado sacar conclusiones de carácter
generalista.
En cualquier caso, quiero recordar que es el Gobierno Vasco quien tiene
habilitadas las subvenciones para todos estos elementos que salen como conclusiones de
la ITE, todos son subvencionables en las diferentes líneas que tiene habilitado el
Gobierno Vasco, subvenciones que son ponderadas y aumentadas en función del nivel
de ingresos de la unidad familiar que viven en cada una de esas viviendas y que el
Ayuntamiento complementa las mismas cuando se trata de proyectos de accesibilidad y
cuando se trata de elementos estructurales, subvenciones municipales que son a sumar a
las que aporta el Gobierno Vasco. Pero el grueso del montante principal y sobre todo
|
| 2018-03-22 | PDF (p.287) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 287 -
SRA. FATUARTE: “Vale, ya lo he entendido. Entonces, la Fundación BBK ha
hecho la preselección de los tres proyectos que le hayan parecido los más adecuados y
sobre esos, luego se decidirá lo procedente. Y eso es lo que le parece grotesco a nuestro
Grupo de toda esta situación porque lo vuelvo a repetir, ese edificio y esa propiedad que
ahora es propiedad de una Fundación Bancaria privada se ha construido con fondos
públicos. Esa es la realidad, ese es el expolio que nuestro Grupo ha venido aquí a poner
encima de la mesa.
No solo con el tema de la “Casa Cuna” sino como con otros edificios que están
en esta ciudad y que la BBK tiene abandonados y que está hasta tapiando, con tal de que
la ciudadanía no haga uso de ellos. Y a nuestro Grupo eso le parece un expolio de lo
público y una tomadura de pelo a toda la ciudadanía. Y lo que creemos que va a pasar es
que ahí va a haber un “proyecto paracaidista”, porque no es la primera vez y porque ya
nos conocemos muy bien esta jugada. Veremos qué es lo que pasa de aquí a unas
semanas, pero “pongo la mano en el fuego” en que vamos a tener razón”.
SR. OTXANDIANO: “No creía que iba a tener que utilizar el tercer turno, pero
solo un pequeño matiz, porque además mi compañero el señor Abaunza así me lo ha
apuntado: el equipamiento está definido como de uso público en el Plan General de
Ordenamiento Urbano de Bilbao y así seguirá. Por lo tanto, esos miedos o esas dudas
respecto a que sea un proyecto privado, pues no es así y quede claro que está definido
como un equipamiento de carácter público. Simplemente por reforzar ese aspecto, porque
veo que les preocupa. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal EH BILDU,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza,
Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
En su virtud, se rechaza la proposición presentada por el Grupo Municipal
EH BILDU.
INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL
-31-
PREGUNTAS que formulan los Grupos Municipales EH BILDU, PARTIDO
POPULAR, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO, en número de
31: 10 de EH BILDU que tienen Registro de Entrada en la Secretaría General del Pleno
con los números: 203, 204, 229, 232, 234, 240, 241 (parcial), 243, 244 y 246; 5 de
PARTIDO POPULAR con los números: 198, 199, 226, 227 y 235; 12 de
|
| 2018-03-22 | PDF (p.304) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 304 -
los ecosistemas del Bolintxu y el Pagasarri. Uno de los grandes valores que tenemos en
Bilbao y también en el barrio de Rekalde.
El barrio de Rekalde lleva 43 años sufriendo los peligros y contaminación de la
Autopista, viviendo olvidados por las Instituciones, soportando las promesas
incumplidas del Ayuntamiento de Bilbao y de Diputación Foral de Bizkaia. Entendemos
que esta es una deuda histórica con el vecindario de Rekalde y por eso hacemos esta
petición de que se vote nuestra proposición. Nahikoa da, Autopista kanpora!
Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Lo primero dar las gracias a Arrate por
su gran exposición. Y como ya ha recordado la Plataforma “Autopista Kanpora”, el
Pleno de 29 de junio del año pasado celebrado en este Ayuntamiento aprobó por
unanimidad pedir a Diputación que ejecutara el derribo del Viaducto de la A-8, en el
menor plazo de tiempo posible.
Además, el Avance del PGOU contempla la propuesta vecinal de que la
Diputación Foral invierta 155 millones para construir el tramo que discurrirá desde
Masustegi hasta el Polideportivo de El Fango, soterrado y con tres carriles por sentido.
No obstante y según han indicado ya desde la Diputación Foral, hasta que no se apruebe
el Plan General dentro de dos años no se pondrán en marcha los trámites para acometer
la desaparición del Viaducto, con lo que como pronto nos pondremos en 2023 para
iniciar la obra de derribo.
De todos modos, hemos observado que no es prioridad de la Institución Foral
acometer la obra en el menor plazo de tiempo posible, a la vista de su intención de
emprender a finales de este año el asalto a la AP-68 con la continuación de la II Fase de
la SUPERSUR y cuya inversión ascenderá a 200 millones de euros.
Por ello respaldaremos la propuesta vecinal, que es de justicia ya que llevan 43
años sufriendo las molestias, ruidos y accidentes que genera ese mamotreto de cemento.
En cuanto a la enmienda del Gobierno, vamos a votar en contra, ya que no precisa como
reclama el vecindario que se haga lo antes posible, lo que significa que el derribo se
demorará hasta el año 2023. Muchas gracias”.
ARENAL AND.: “Eskerrik asko Arrate zure defentsagatik, eta mila esker
eguneroko eta urteetako borroka honengatik. Mila esker Arrate por la defensa de la
propuesta y mila esker por seguir a diario y durante tantos años, con una lucha
imprescindible no solo para el barrio de Rekalde, sino para toda la ciudad.
Lo hemos denunciado en más de una ocasión, es injustificable que en pleno
Siglo XXI una Autopista le robe el cielo a un barrio. Porque eso es lo que tenemos en
Rekalde, un mamotreto de cemento que oculta el sol y permite que la contaminación
acústica y medioambiental merme la salud del vecindario de uno de nuestros barrios.
Del mismo modo, los cada vez más habituales desprendimientos suponen un
riesgo para quienes cruzan la Plaza de Rekalde. Recordemos la pantalla que se
desprendió desde 15 metros de altura -en febrero de 2017-, cayendo a la calle Gordóniz
junto a la parada de Bus y los juegos infantiles. O el cono que cayó hace
aproximadamente un año también a la Plaza. Estamos hablando de casos que evidencian
que mantener el Viaducto supone un riesgo para un barrio entero. Estamos hablando de
|
| 2018-03-22 | PDF (p.320) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 320 -
espacios donde proponía intervenir son de carácter privado, mientras el otro resto no
solo es municipal. Quiero decir que eso siempre genera problemas.
El señor Pallarés ha aportado aquí una cosa nueva que se puede hablar de ello, es
que parece ser que uno de los motivos por los cuales no ha habido ese hilo conductor
durante estos diez años es porque no ha habido una coordinación adecuada y ahí plantea
una idea. ¡Pues créese un órgano o algo…! Creo que no es necesario crear ese órgano y
sí hay que coordinarse, pero personalmente entiendo que no es necesario crear ese
órgano. Es más, con el actual EQUIPO DE GOBIERNO uno de los Planes estratégicos
que está aprobado y que coordino yo es el Plan Anillo Verde y Ría Bilbao y claramente,
este Plan del Monte Pagasarri tiene que estar vinculado, orientado o incluido también
dentro de ese Plan del Anillo Verde.
Por lo tanto, lo que dice el EQUIPO DE GOBIERNO es lo siguiente: vamos a
acelerar -además lo ponemos en la enmienda-, reforzar e incrementar la coordinación
para el cumplimiento total del Plan Especial del Pagasarri. Pero también decimos que
hay que cumplirlo en el marco del Anillo Verde. Seamos sensatos, por eso creo que lo
que procede es poner manos a la obra y nos tomamos con deportividad este tirón de
orejas de “Ekologistak Martxan” y entendemos que en parte tienen razón. Vamos a
ponernos las pilas, pero creo de verdad que nuestra enmienda recoge todo lo que ha
planteado “Ekologistak Martxan” y alguna cosa más. Eskerrik asko”.
SR. PALLARÉS: “Eskerrik asko guztioi. “Ekologistak Martxan” no está… el
señor Barkala ha comentado que con la enmienda se va a desarrollar y nuestra
Asociación piensa que no va a ser así. En principio se habla en la enmienda de
“continuar y en su caso reforzar”, es decir, se pone en duda que sea necesario “el
trabajo entre las diferentes Áreas”. Bueno, creo que hemos comentado desde el
principio que había un montón de Áreas implicadas, que al final no están en estos
momentos. Volvemos a decir que en estos diez años no ha habido nada de coordinación,
porque nos lo han dicho cuando hemos hablado, es decir, no es una cosa que nos
estamos inventando. Luego también cuando se comenta que muchas zonas son privadas,
hay cosas como el Centro de interpretación, como…, hay un montón de cosas que no
tienen relación con el hecho de que sea privado o público.
Luego a nivel del Área de Obras y Servicios, también se ha comentado que hay
muchas cosas que no están de acuerdo con el Plan Especial, por ejemplo los desbroces
continuos que se han realizado en el ajardinamiento en muchas zonas van en contra de
uno de los objetivos del Plan forestal recogido, que es la regeneración del bosque
autóctono. Antes lo hemos comentado, se han destruido hábitats, por ejemplo las zonas
húmedas de la Cantera de Artxondoko y que estaban recogidas en el Plan Especial.
“Ekologistak Martxan” ve que esa continuidad no va a dar el empujón necesario y
fundamental para que se pueda desarrollar el Plan Especial.
Y cuando decimos que tiene que haber alguien que coordine, pensamos que tiene
que haber alguien que coordine y que impulse y que desarrolle el Plan Especial. Por lo
que hemos visto estos diez años, el dejar a las Áreas no ha ido lejos y no se han
conseguido muchos objetivos, por lo que es necesario cambiar cuando se observa que
no van tal y como están funcionando. Hay que cambiar y hay que buscar elementos
diferentes para que una cosa que se aprobó unánimemente, sea asumida de verdad. ¿Qué
|
| 2018-02-22 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
-10-
La Junta de Gobierno de la Villa, en su sesión de 5 de diciembre de 2017
resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para el establecimiento del Perfil
Actual/PA en el solar situado en el número 15 de la calle Huertas de la Villa, de
conformidad con la documentación presentada por ABBA HOTELES, S.A.
El perfil previsto en la Definición de la Ordenación del Plan General de
Ordenación Urbana/PGOU para la parcela correspondiente a Huertas de la Villa nº15 se
corresponde con el Perfil Nuevo/PN, que para el ancho oficial de la citada calle -12m.-
resulta de aplicación el denominado Perfil Nº 2 de la Ordenanza nº 7 para la zona del
Ensanche, que cuenta con planta baja, cuatro plantas elevadas y dos plantas
retranqueadas, tal y como se recoge en el artículo 8.8.7 -Perfiles de edificación- y en los
esquemas de los Anexos Gráficos de la citada Ordenanza particular de la zona del
Ensanche.
En la actualidad, el edificio existente cuenta con planta baja, cinco plantas
elevadas y dos plantas retranqueadas, una altura más que la permitida en la ordenación
del Plan General de Ordenación Urbana/PGOU. Teniendo en cuenta que en el entorno
inmediato del mismo, en su estado actual el edificio colindante correspondiente al nº 2
de la calle Múgica y Butrón cuenta con el mismo número de plantas que el edificio
objeto del presente Estudio de Detalle y que cuenta con una planta más el nº 23 del
Paseo de Campo de Volantín, construido ajustándose a la ordenación propuesta en el
Estudio de Detalle aprobado definitivamente el día 11 de julio de 1994, resulta más
adecuado el mantenimiento del perfil en su situación actual para evitar la aparición de
desajustes en las medianerías respecto de los edificios colindantes. Por ello, se plantea
la modificación del vigente Perfil Nuevo/PN del edificio situado en el nº 15 de la calle
Huertas de la Villa, para adecuarlo al existente en la actualidad.
Según la vigente “Calificación de Usos Pormenorizados”, el suelo
correspondiente a las parcelas donde se ubican el número 15 de Huertas de la Villa y el
número 24 del Paseo Campo de Volantín se encuentra calificado como terciario, con
una superficie conjunta de 1.049,09 m2 -según medición en el Plano de Usos
Pormenorizados-. La parcela correspondiente al número 15 de Huertas de la Villa
cuenta con una superficie aproximada de suelo de 401,30 m2.
El día 24 de noviembre de 2017 se emitió Informe de la Jefa de Sección de
Planeamiento, en el que se señalaba que previo a la aprobación definitiva del
documento, se deberá incorporar el correspondiente Perfil Especial y ser definido
gráficamente, al objeto de su incorporación en el Anexo Gráfico de la Ordenanza nº7
para la zona del Ensanche del Plan General de Ordenación Urbana/PGOU.
Presentada nueva documentación por ABBA HOTELES, S.A. el día 31 de enero
de 2018, por la Jefa de Sección de Planeamiento se emitió nuevo Informe en fecha 5 de
febrero de 2018, en el que señalaba que en la citada documentación se había
|
| 2018-02-22 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
En el primer caso, por el hecho de que el Estudio de Detalle sea a instancia de
parte, cuando el Plan General Vigente solo permite la modificación de alturas para
Estudios de Detalle redactados de oficio. Aunque es cierto que tal y como aclararon en
el Consejo Asesor de Planeamiento, la Ordenanza del Ensanche sí lo permitiría
excepcionalmente y bajo diversas condiciones. En el segundo caso, porque se reconoce
al Promotor una edificabilidad superior a la que le correspondería por la aplicación de la
norma de dimensiones mínimas de patios interiores, según el artículo 8.8.16. Ustedes
explicaron en la Comisión Informativa que el espacio construido no va a ser mayor y
vistos otros expedientes de los últimos meses, no podemos dejar de tener la sensación
de que nuevamente estamos ante otro proyecto de uso Hotelero, donde desde nuestro
punto de vista se hace una interpretación demasiado generosa del Plan General. Por
tanto, esos son los motivos por los que nos vamos a abstener”
IBAIBARRIAGA AND.: “Eskerrik asko Alkate jauna eta egun on guztioi. Guk
puntu honetan ere abstentziora joko dugu, baina aurreko kideak esan duenaren gainetik,
ez iruditzen zaigulako Detalle Estudioa gaizki planteatuta dagoenik. Guri iruditzen
zaigu erabilera berri bat ematearena jadanik, hor eraikita dagoen eraikinari gauza
positibo bat izan daitekeela eta gainera agerian geratuko zirela bi alboetara dauden
etxebizitzen paretak oraindik eta gehiago. Orduan zentzua eduki dezake, baina guk
sakoneko arrazoi batengatik abstentziora joko dugu.
Joan den asteko Agerraldian ere aipatu izan zen galdera bat eta zen zein da
Hotelei dagokionez Bilbok eduki dezakeen muga, zer uste du horren inguruan Udalak,
uste du bai ala bai eremu berdinean Hotel ezberdinak irekitzea komenigarria dela edo
ez. Badakit seguraski Abaunza jaunak esango digula eremu ekonomikotik mugak
ezartzea ezinezkoa zaizuela. Badakizue gure Taldeari horretan iruditzen zaiola
badagoela tartea eragiteko, baina edozein kasutan beharrezkoa ikusten dugu Udalak
dauden mugak kontuan edukita eta posizio bat markatu dezala, non egongo den Hotelak
eraikitzeko muga, zenbat Hotel behar ditugu gehiago eta zein da baita ere Sektorearen
iritzia. Agian iruditzen zaigulako ez doala norabide berdinean.
Orduan, azkenean esaten dudan bezala ez Detalle Estudio honen muinarengatik,
baizik eta sakoneko eztabaida hori ematea beharrezkoa ikusten dugulako. Horregatik,
gure Taldeak gaurkoan abstentziora joko du”.
ALKATE JN: “Eskerrik asko Ibaibarriaga anderea, eta nire izenean eta uste dut
guztion izenean, ¡zorionak zure urtebetetzean! Tras felicitar a la señora Ibaibarriaga por
su cumpleaños, tiene la palabra el señor Abaunza”
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, quisiera aclarar
que mediante este Estudio de Detalle lo que se hace únicamente es ajustar el que se
pueda desarrollar la nueva actividad que el Planeamiento ya permite en este tipo de
edificios, al edificio que hoy día ya existe -como bien ha explicado la señora
Ibaibarriaga- a fin de que no aparezcan más las medianeras de los edificios colindantes.
Ya que si aplicáramos el Perfil Nuevo/PN que correspondería a esta parcela, el edificio
resultante tendría una ocupación mayor en fondo y menor en altura y por lo tanto, se
verían más esas medianeras de ambos lados del edificio y desde un punto de vista
|
| 2018-02-22 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 -
cobrando una Ayuda de Emergencia Social… No toda la Escuela Concertada es
alumnado que vive en la abundancia. Entonces, ¿la Escuela Concertada recibe fondos
públicos? ¡Pues que se ocupe también de los problemas sociales que son de tod@s,
máxime cuando está recibiendo dinero público!”.
SR. NARBAIZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Fatuarte, komentatu dot
ez dugula ikusten zuen emendakina. He comentado también que el Gobierno Vasco está
ahora mismo en un proceso de reflexión y que he terminado mi intervención anterior en
un segundo turno, que no vamos a instar al Departamento porque en estos momentos
está justamente en una revisión.
Los cambios que se están dando en la educación y en nuestra sociedad exigen
una reflexión y adecuación por parte de las diferentes visiones que conforman la
Comunidad educativa vasca, el diálogo, la reflexión compartida, el acuerdo son las
bases las que hemos construido nuestro Sistema Educativo y sobre el que tenemos que
pivotar el cambio.
El Gobierno Vasco está trabajando el documento de “Bases para el acuerdo”
elaborado por cerca de 40 personas de diferentes sensibilidades, conocedoras de los
diferentes ámbitos que conforman la educación, entre ellos Asociaciones de familias,
Profesorado, Direcciones, patronales educativas y sindicatos. En él se recogen aquellos
aspectos que han generado un consenso entre los integrantes que han trabajado en los
cinco grupos: convivencia, lenguas, evaluación, modernización de la educación y
autonomía de los Centros.
Tras su presentación, la totalidad de Agentes educativos y sociales, así como la
sociedad en general a través de Irekia, han podido realizar las aportaciones que
consideraran necesarias, para que pueda seguir enriqueciéndose el citado documento de
acuerdos.
Una vez analizadas las propuestas recibidas, el documento resultante será
remitido al Consejo Escolar para que continúe el proceso. Posteriormente el Consejo
Escolar remitirá al Departamento de Educación su propuesta de documento, un texto
que se elevará al Consejo de Gobierno para su puesta en conocimiento. El Gobierno
Vasco remitirá al Parlamento Vasco el documento que recoge el Acuerdo por la
Educación, para su análisis y debate por parte de los Grupos Parlamentarios, que son los
competentes en la materia. A esto le podemos llamar participación. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación del Grupo Municipal
EH BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 5 señoras/señores: Lahdou, Ibaibarriaga, Fatuarte, Zubizarreta y
Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 6 señoras/señores: Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.82) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 82 -
12. Enmienda de modificación al artículo 12.1. e).
Según lo propuesto, en el artículo 12.1.e) el párrafo quedaría según se refleja en
cursiva: “Se permite viajar con pequeños animales domésticos, siempre y cuando éstos
sean transportados por sus dueños en receptáculos idóneos (transporting), no
produzcan molestias por su olor o ruido y no contravengan lo dispuesto en el apartado
anterior. Será requisito que la persona portadora viaje sentada en alguno de los
asientos no reservados y que el tamaño de los animales no exceda de la anchura del
asiento ocupado por ésta. Se exceptúa de lo señalado en el párrafo anterior los perros
guía y de asistencia debidamente autorizados y perros de cuerpos de seguridad. Estos
animales podrán viajar en las condiciones que se establezcan en la normativa de
aplicación en todo momento junto a la persona que asisten”. Justifican la iniciativa
diciendo que así se mejora la redacción y deja más claro que se puede viajar con
pequeños animales domésticos.
Se desestima la enmienda, dado que en el artículo 11.1.e) ya está establecido el
tamaño de los transporting.
13. Enmienda de modificación al artículo 12.j).
Según lo propuesto, en el artículo 12 apartado j) el párrafo quedaría según se
refleja en cursiva: “La persona usuaria deberá realizar una señal al conductor,
extendiendo el brazo, para indicarle que se detenga en la parada. De esta obligación
quedan exentas las personas invidentes”. Justifican la iniciativa diciendo que en
ocasiones, hay personas que están en las paradas de Autobús pero que no utilizan el
Servicio. Por eso, plantean que siempre se indique al personal de conducción la
intención de subir al Autobús.
Se desestima la enmienda, dado que no aporta nada al texto actual.
14. Enmienda de adición al artículo 13.
En el artículo 13, se propone añadir un nuevo apartado l): “Utilizar aparatos de
reproducción de sonido o de comunicación u otros dispositivos electrónicos con un
volumen audible molesto para otras personas viajeras o para el personal de
conducción”. Justifican la iniciativa en orden a evitar molestias a las personas viajeras y
al personal de conducción.
Se desestima esta enmienda, toda vez que esta cuestión ya está incluida en el
genérico tenor del artículo 13, h).
15. Enmienda de adición al artículo 13.
En el artículo 13, se propone añadir un nuevo apartado m): “Acceder al vehículo
calzado con patines”. Justifican la iniciativa diciendo que a pesar de que es de sentido
común, creen que es necesario especificarlo para evitar problemas al personal de
conducción.
Se desestima esta enmienda, toda vez que la proscripción de los
comportamientos que molesten a los usuarios ya está recogida en el artículo 13.h).
|
| 2018-01-25 | PDF (p.128) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 128 -
j) Recibir contestación de la concesionaria en un plazo máximo de quince días
hábiles, contado a partir de la fecha de su presentación, de las reclamaciones
o sugerencias presentadas sobre la prestación del servicio, por cualquiera de
los medios habilitados por el Ayuntamiento.
k) Viajar con animales, salvo perros guía y de asistencia debidamente
autorizados, perros de Cuerpos de Seguridad o pequeños animales
domésticos, siempre y cuando estos sean transportados por sus dueños en
receptáculos idóneos (transportín), no produzcan molestias por su olor o
ruido, y no contravengan lo dispuesto en el apartado anterior.
l) Viajar con coches y sillas infantiles sin abonar suplemento alguno, conforme
a lo establecido en este Reglamento.
2. Las personas de movilidad reducida, las mujeres embarazadas y las personas de
edad avanzada dispondrán de asientos de utilización preferente, que estarán
señalizados.
CAPÍTULO II
OBLIGACIONES DE LOS PERSONAS USUARIAS DEL SERVICIO
Artículo 12. Obligaciones de los y las viajeras.
1. Los y las viajeras deben observar las disposiciones de este Reglamento que les
afecten. Además, deberán atender las indicaciones que, sobre el servicio y sus
incidencias, efectúen el personal empleado de la concesionaria y el personal de
inspección municipal, que están facultados/as para exigir el cumplimiento de lo
aquí dispuesto.
2. Los y las viajeras deberán reunir las condiciones mínimas de sanidad e higiene
necesarias para evitar cualquier riesgo o incomodidad para el resto de personas
usuarias. Además se abstendrán de todo comportamiento que implique peligro
para su integridad física, o para cualquier otra persona a bordo, incluyendo el
personal de conducción, así como de aquellas conductas que puedan
considerarse molestas u ofensivas para otras personas usuarias o para el personal
de la empresa concesionaria. Igualmente quedan prohibidas las acciones que
puedan deteriorar o ensuciar los vehículos o que, de cualquier forma,
perjudiquen el patrimonio de la concesionaria.
3. No se permitirá la entrada o, en su caso, se ordenará la salida del autobús a toda
persona que infrinja las disposiciones anteriores. A tal efecto, el personal de la
empresa concesionaria podrá solicitar la intervención de los y las agentes de la
autoridad.
4. Serán, además, obligaciones específicas de los y las viajeras las siguientes:
a) Atender las indicaciones que formule el personal de la empresa concesionaria,
en orden a la correcta prestación del servicio, así como también las que
resulten de los paneles de información y avisos colocados a la vista en los
autobuses y en las marquesinas, paradas, etc., del transporte público urbano.
b) Acceder al autobús por las puertas destinadas al efecto, absteniéndose de
hacerlo por las de salida de viajeros, salvo las personas autorizadas.
c) Obtener un billete ocasional y/o validar un título de transporte autorizado en
el momento de acceder al autobús urbano, debiendo conservarlo en su poder
|
| 2018-01-25 | PDF (p.132) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 132 -
7. Se prohíbe la recogida y salida de personas fuera de las paradas señalizadas,
salvo que existan razones debidamente justificadas.
Artículo 17. Accesibilidad.
1. Los autobuses urbanos cumplirán las exigencias y condiciones de accesibilidad
legal o reglamentariamente establecidas.
2. Todos los elementos en los que, ahora o en un futuro, se desplacen las personas
con movilidad reducida podrán acceder a los autobuses urbanos por la puerta de
descenso de personas, y deberán posicionarse en el espacio reservado para ellas.
3. Cuando existan razones que así lo justifiquen, las personas de movilidad
reducida podrán utilizar para salir la puerta de entrada, a fin de reducir sus
desplazamientos por el interior del autobús, teniendo preferencia su salida, al
acceso de nuevos viajeros/as. El personal de conducción acercará lo máximo
posible el vehículo a la parada más accesible para facilitar la subida y la bajada.
4. Los perros guía y de asistencia debidamente identificados, así como los perros
de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, la Comunidad Autónoma y la
Policía Municipal, y los que viajen junto a una persona con diversidad funcional,
tendrán acceso a los autobuses.
5. En los autobuses urbanos se podrán transportar pequeños animales domésticos,
siempre que sus dueños los lleven en receptáculos adecuados para ello
(transportín), y no produzcan molestias por su olor o ruido.
6. Los coches y las sillas infantiles serán admitidas en los autobuses urbanos
siempre que la criatura vaya debidamente sujeta al coche o silla. La persona
adulta que acarree el coche o la silla accionará el freno de la misma, en la
plataforma central del vehículo, situándola en posición contraria respecto del
sentido de la marcha del vehículo. En todo caso, los coches y las sillas infantiles
se ubicarán en el autobús sin dificultar el paso en los lugares destinados al
tránsito de personas. En consecuencia, el número máximo de coches y/o sillas
infantiles será el que se refleje en la pegatina adherida a la puerta de entrada.
El/la acompañante mayor de edad responderá de la seguridad de la criatura y
deberá adoptar las medidas necesarias para garantizarla. Los coches o sillas
infantiles que no transporten menores deberán ir plegados. Quienes porten
coches de bebé deberán respetar la preferencia para acceder al autobús de las
personas que se desplacen en sillas de ruedas.
7. Se admitirán sillas infantiles dobles o triples, dependiendo de la disponibilidad
del espacio destinado a albergar estos elementos
8. Los vehículos, paradas y otros elementos del transporte, en la medida que sea
posible, estarán dotados de los elementos técnicos que faciliten su uso por
personas con diversidad funcional.
TÍTULO VI
PERSONAL DEL SERVICIO
Artículo 18. Régimen jurídico.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.177) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 177 -
La propuesta de Avance del Plan General respecto a esta área de la ciudad habla
de regenerar una zona obsoleta incrementando los espacios verdes, creando nuevos
espacios públicos y mejorando los equipamientos, prioridades que el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN comparte en su totalidad. Así, en el Avance del
Plan General se habla también de mantener el patrimonio industrial que tenga interés
para la ciudad, redefiniendo al mismo tiempo los nuevos tipos de actividad compatibles
con el uso residencial.
Por todo ello creemos en el encaje de nuestra propuesta, la cual solo quiere
asegurar la viabilidad de los intereses mostrados en el propio Avance para proteger y
reutilizar dichos pabellones industriales, asegurando dos cosas fundamentales para
nuestro Grupo Municipal: la primera, asegurar la protección del patrimonio industrial de
Bilbao, como parte de nuestra historia pasada e identidad futura y la segunda, asegurar
el máximo aprovechamiento en estas áreas de la ciudad desde el punto de vista de los
derechos sociales de la ciudadanía y la equitativa distribución de los equipamientos
públicos, en todos los barrios de Bilbao.
En definitiva, queremos asegurar la viabilidad futura de rehabilitación y
regeneración urbana propuesta en el Avance para esta zona de Rekalde, Ametzola e
Irala, sin que se pierda su patrimonio industrial conservado hasta el momento y
facilitando al mismo tiempo las transiciones urbanísticas con vocación ciudadana, como
por ejemplo: transformar una fábrica en un centro cultural, mutar un pabellón
abandonado en una Biblioteca Municipal o en un Polideportivo público, entre otras
muchísimas opciones.
Éstos son sólo algunos ejemplos de las numerosas posibilidades que ofrecen este
tipo de espacios para construir una ciudad inclusiva, ofreciendo nuevos equipamientos
públicos y respetando al mismo tiempo el legado industrial de nuestra Villa, el cual
tiene presencia en numerosos barrios de Bilbao y nos otorga así una identidad propia
como ciudad de la que sentirnos verdaderamente orgullos@s.
En el segundo turno explicaré nuestra posición con respecto a su enmienda.
Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Este Inventario que se solicita hoy y
que debería ser realizado por los propios Servicios Municipales, es otro paso para la
regeneración de estas zonas, tras el soterramiento que se ha realizado después de tantos
años.
El Inventario será un paso para luego saber de qué manera hay que tratar el suelo
industrial. Necesitaremos un Plan de urbanización para saber qué proyectos queremos
para este barrio y de lo que queremos, qué se puede hacer.
Para nuestro Grupo no es la solución decir “que sólo cabe construir viviendas”,
dado que existen proyectos de regeneración integral de zonas como Irala en otras partes
del mundo que han dado buen resultado.
No tan ruidosas como el Guggenheim, pero sí igualmente provechosas para
nuestra comunidad. Muchas gracias”.
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. En principio nuestro Grupo ve
bien la propuesta del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y la apoyamos, es
más, en el Programa Electoral con el que concurrimos a las Elecciones íbamos un poco
|
| 2018-01-25 | PDF (p.179) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 179 -
Como bien se ha mencionado, el documento de Avance del Plan General
sometido a participación ciudadana ya recoge lo que creo que compartimos todos los
Grupos: que pasados más de 20 años de la vigencia del Plan anterior, en el cual se
recogía un diseño diferente para este entorno de las calles Moncada, Doctor Díaz
Emparanza… y que no se ha materializado, no se ha podido llevar adelante lo que se
planificó y se diseñó en el año 1995, toca cambiar de estrategia, toca cambiar de diseño
y ceñirnos más a lo que hoy puedan ser las necesidades de la ciudad y las necesidades
de los barrios colindantes.
Desde ese punto de vista el Avance del Plan General recogía una propuesta de
usos mixtos, residenciales, de actividades económicas, de equipamientos públicos…
ganando también mayor permeabilidad entre Rekalde y Ametzola, generando nuevos
itinerarios peatonales que permitieran coser mejor lo que antes era la brecha ferroviaria
y que tras el soterramiento posibilita el que Rekalde y Ametzola puedan estar más cerca
en esos itinerarios y mejorar todo ese entorno desde el punto de vista de las dotaciones.
Bien saben los Grupos Municipales, en el trámite en el que estamos nos tocará
posiblemente en el mes de marzo -en ese Pleno ordinario de marzo que ha citado al
comienzo de esta sesión el señor Alcalde- la aprobación de Criterios del nuevo Plan
General. Ahí la previsión del Área es que la aprobación inicial del nuevo Plan General
la podamos realizar a finales de este año y como muy tarde, a comienzos del año que
viene.
Desde ese punto de vista, en la aprobación inicial del Plan General uno de los
documentos que necesariamente tenemos que incorporar es el Catálogo en su integridad
y completamente revisado, donde se recoge todo el patrimonio arquitectónico,
arqueológico e industrial que tiene la Villa. Hemos de identificar cada uno de los
elementos a conservar, qué grado de conservación tiene que tener cada uno de esos
elementos, cuáles son los valores que tiene cada uno de esos elementos que se conserva
y las razones por las cual se mete en dicho Inventario.
Para poder llegar a ese punto, es un trabajo arduo y extenso el revisar todos y
cada uno de los edificios que tenemos en la ciudad. Ya el año pasado en 2017
encargamos un primer borrador que hace referencia a los edificios industriales de la
Villa. Y durante este año 2018 tenemos intención de encargar trabajos
complementarios. ¿Por qué razón? Porque cuando estamos hablando de patrimonio
arquitectónico, patrimonio histórico, patrimonio construido, hay una parte que puede ser
objetiva desde el punto de vista de determinar qué edificio merece o no merece ser
incluido en dicho Catálogo, pero también hay un aspecto que es bastante subjetivo en
cuanto a si este u otro edificio reúne o no los suficientes valores como para ser incluido
en dicho Catálogo.
Es la razón por la cual queríamos contrastar la opinión de diferentes equipos con
experiencia contrastada en el ámbito del patrimonio, para que el documento que se
presente finalmente al Consejo Asesor de Planeamiento para su incorporación en el
nuevo Plan General de Ordenación Urbana de la ciudad, reúna el mayor número posible
de visiones de expertos conocedores del patrimonio construido de la Villa. Que
tengamos la imagen más fiel posible respecto a qué edificios tienen que estar incluidos
en dicho Catálogo, por qué razones, qué elementos tienen que ser conservados y qué
elementos pueden ser prescindibles. Porque en la diferente catalogación de edificios,
|
| 2018-01-25 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
peatonalización es objeto de reflexión y es propuesta también en el Plan de Movilidad
Urbana Sostenible/PMUS.
Por tanto, a día de hoy son varias las reflexiones estratégicas abiertas sobre las
políticas de peatonalización de este Ayuntamiento. De modo que sin querer descartar su
trascendental importancia y coincidiendo en el sentido de actuar tal como se apunta en
la proposición, creemos que es mejor esperar a los resultados de estas reflexiones. Entre
otras cuestiones, porque las mismas vienen acompañadas de un proceso de participación
ciudadana que para nuestro Grupo es trascendental en el óptimo diseño y uso de los
espacios públicos peatonales.
Señor Barkala, en este sentido su enmienda recoge lo que decimos en nuestro
posicionamiento, pero creemos que no se compromete a nada en concreto y por ello, nos
vamos a abstener. Eskerrik asko”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. Como hemos manifestado en otras
ocasiones, nuestro Grupo cree que Bilbao es una Villa de barrios más que de Distritos
-así nos consideramos muchos de sus moradores- y es posible que no sea muy efectivo
un estudio sobre la implantación de espacios peatonales por Distrito, atendiendo a una
mejor distribución entre los mismos. Y lo mismo respecto a un Plan global de
peatonalizaciones que articule el conjunto de la ciudad.
Nos ha indicado el señor Lahdou que existe un Informe, pero como vecin@s,
usuari@s de las calles no creemos que las peatonalizaciones se deban plantear tanto
como una forma de desplazarse andando o como la continuidad de una trama urbana.
Cuando vamos andando por nuestra ciudad -quienes habitualmente lo hacemos- no
vamos buscando la calle peatonal, nos basta con que la acera sea ancha, suficientemente
ancha para poder ir con las sillas de los niños, los carros de la compra, encontrarte con
alguien, pararte a hablar y no entorpecer el tráfico. No vamos buscando una calle
peatonal para poder atravesar ni siquiera nuestro barrio.
Incluso creemos que el que se establezcan unas líneas peatonales por donde
vayan a ir los peatones, quizá va a perjudicar a esas calles adyacentes que no tienen las
aceras anchas o no las tienen tan anchas como necesitan. Les digo que en este momento
se me están ocurriendo varias.
Con respecto a la normativa que también solicita la proposición, una normativa
específica para las vías peatonales, creemos que todo lo que se quiere regular en ella ya
está recogido en otras Ordenanzas. Sí que es verdad que a veces es un poco complicado
buscar todo en su conjunto, pero existe la Ordenanza de Espacio Público, la de Terrazas
y Veladores… Creemos además que respecto a las Terrazas y Veladores, precisamente
no debe de hacerse una normativa específica para calles peatonales y otra para calles
con suficiente anchura para tener una terraza o un velador. No nos parecería tampoco
apropiado.
Compartimos una cosa al 100% y es que la mayor parte de las peatonalizaciones
se están realizando en el centro de la ciudad, y estoy segura de que a ese vecindario del
centro también les encantaría repartir las peatonalizaciones con otros Distritos. ¡Estoy
segurísima! Estas obras ocasionan lo que podemos llamar “inconvenientes” y vamos a
dejarlo ahí. Causan aglomeración de personas, ruido, molestias, se impide llegar en
muchas ocasiones con el vehículo y no hablo del vehículo privado, hablo también de los
Taxis -vehículo público- hasta el portal de casa para dejar personas mayores, personas
|
| 2018-01-25 | PDF (p.208) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 208 -
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muy brevemente, para decir que
para el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN el botellón es un tema complejo e
importante. Y decimos importante, porque como Grupo Municipal conectado con la
realidad nos preocupan mucho tanto las causas de porqué se hace botellón como
también las consecuencias que tiene éste para el vecindario de ciertas zonas de Bilbao.
No es tan fácil como decir botellón o vecin@s. Esto es un tema complejo que hay que
reconsiderar.
Así, desde nuestro Grupo reconocemos que esto es un conflicto grave que
afectando a algunas zonas de nuestra ciudad, nos plantea la disyuntiva de conciliar el
derecho al descanso con el derecho al ocio nocturno y no es nada fácil encontrar el
equilibrio entre ambos. Disyuntiva que por cierto, hay que resolver y que tiene que ser
resuelta por este EQUIPO DE GOBIERNO y desde nuestro punto de vista, utilizando
más la mediación que es lo que entendemos que se viene haciendo, pero igual hay que
hacerlo y repensarlo nuevamente.
Mientras tanto, nuestro Grupo se va a abstener frente a este tipo de propuestas
que no van al origen del problema y además, favorecen el conflicto sin solucionar la
situación que viven algun@s vecin@s en su justa reclamación por el derecho al
descanso. Eskerrik asko”.
SRA. GUARROTXENA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ante la propuesta del
Grupo PARTIDO POPULAR, creemos que la retirada de esta Campaña evidencia la
falta de rumbo del Ayuntamiento a la hora de abordar el problema que existe en esos
barrios. El Ayuntamiento había puesto en marcha esta Campaña en lo que el Grupo
PARTIDO POPULAR denomina “puntos calientes” en lo que se refiere al botellón.
Sabemos que el vecindario de estas zonas tiene bastantes quejas sobre esta Campaña,
pero también tienen bastantes quejas más con un montón de cosas.
Tenemos que tener en cuenta que la juventud utiliza la calle para relacionarse y
que el botellón es una práctica habitual, sobre todo en algunas zonas y que esto produce
suciedad y ruidos. No sé a quién se le ha ocurrido la idea de bombero de esta Campaña
de “Encesta”, pero creo que esta anécdota evidencia la falta de sensibilidad de su Área
para con el vecindario puesto que sobre todo se quejan del ruido y de algunos
comportamientos que tendríamos que entrar a valorar y debatir sobre el botellón, tal y
como ha dicho anteriormente la señora García.
También es verdad que la dinámica que seguramente aplaude con las orejas el
Grupo PARTIDO POPULAR, es la de poner multas a la juventud que practica el
botellón y nuestro Grupo tampoco está de acuerdo con eso. Desde el Grupo EH BILDU
no vamos a entrar a valorar qué pensamos y creemos también -como han dicho nuestras
compañeras del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN- que es un tema complejo,
por lo que no vamos a entrar a valorar el botellón.
Ante esta propuesta, lejos de plantear soluciones ustedes han echado más leña al
fuego: primero ponen los contenedores y ahora los quitan. Nuestra pregunta es clara:
¿por qué no trabajan para llegar a unas mínimas normas que aseguren la convivencia
entre estas dos realidades? Es decir, el derecho al ocio y el derecho al descanso.
Este año es un año lleno de actos, donde Bilbao se nos va a llenar y donde hay
gente que va a tener que descansar y hay que gente que va a querer disfrutar del ocio.
Ante eso tendremos que ver qué soluciones podemos plantearnos.
|
| 2018-01-25 | PDF (p.219) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 219 -
ciudades de nuestro entorno? ¿Qué tipo de seguridad necesitará el área? Por ejemplo,
pienso en Zabálburu. ¿Requerirá la Estación de algún otro tipo de atractivo? Nuestro
Grupo hablaba en su día de un pequeño anexo, de una pequeña Sala de Exposiciones,
como extensión del Museo de Bellas Artes o hasta del Museo Guggenheim. Soñar
puede ser libre. ¿Cuál parece que debe ser la participación del vecindario de la zona?
¿Qué opinan las Asociaciones, los Comerciantes, las Asociaciones de Casco Viejo, El
Corte Inglés, el BBVA, Bilbao Dendak, CECOBI, la Asociación de Hosteleros de
Bizkaia… sobre qué se puede hacer o cómo participar? ¿Qué más medidas podemos
implementar para el desarrollo del entorno de tipo social, asistencial…? No todo se va a
quedar en lo económico, lo demás también es importante y lo hemos visto en otro tipo
de iniciativas. ¿Qué sinergias, acuerdos debemos establecer con nuestro Área
metropolitana, con el Txorierri, con Urdaibai, con Uribe Kosta, con Encartaciones,
Duranguesado u otras comarcas vizcaínas o de nuestro entorno? ¿Qué acuerdos
conviene desarrollar con otras ciudades? ¿Qué Programas compartidos?
Como ven, hay mucho trabajo que realizar y no basta con la sola llegada del
AVE, se trata precisamente de aprovechar la oportunidad que nos ofrece la llegada.
Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Ya hemos hablado de este tema en
otras ocasiones y nuestra posición no ha variado al respecto. Nos oponemos al AVE,
porque creemos que vamos a hacer un pan como unas tortas. El AVE es un lujo que no
nos podemos permitir ni económica, ni social ni medioambientalmente. Es una
infraestructura faraónica, cuando nuestras necesidades, las necesidades reales no lo son.
Suecia, Finlandia, Noruega… no tienen ninguna Línea de Alta Velocidad,
aunque sí disponen de una amplia y eficiente red ferroviaria, de mercancías. Insisten en
construir Trenes de Alta Velocidad, cuando los Informes dicen que el Estado español
tiene la red de AVE más infrautilizada del mundo. Menos de 15 viajeros por cada
kilómetro construido frente a 50 de Francia, 83 de Alemania o 166 de Japón.
Por eso, el día 23 de febrero tres Grupos de la oposición presentamos una
iniciativa en la que pedíamos una Auditoría independiente que analizara la rentabilidad
económica, medioambiental y social del Proyecto del AVE. Y nos dijeron que no. Pues
bien, el Estudio de la Investigación de la UPV-EHU sobre el que basamos la iniciativa,
concluía que la inversión en la “Y Vasca” no está justificada, pero les dio igual porque
tienen la voluntad política de llevar a cabo este tipo de Trenes.
Y ahora el Grupo PARTIDO POPULAR pide otro Estudio para conocer el
impacto del soterramiento en los barrios de influencia del mismo. Hoy hablamos de
soterramiento y de cómo va a cambiar la ciudad por la llegada del TAV a Bilbao. Pero
de la propuesta que está haciendo el Ayuntamiento o el Gobierno Vasco nos preocupa el
diseño, ya que se podría convertir en una barrera de hormigón que más que unir las
partes sustituiría una barrera por otra y encima taparía Bilbao La Vieja.
A todo ello, el Ministro De la Serna ha apuntado que el año 2023 continúa
siendo el plazo previsto para la puesta en marcha del Tren de Alta Velocidad, pero
también decía que “lo relativo al aprovechamiento del entorno de Abando donde se
ubica la terminal ferroviaria, requerirá algo más de tiempo”. Entonces me pregunto:
¿necesitamos un Informes con tanta antelación? Más bien creemos que es una nueva
|
| 2017-11-30 | PDF (p.78) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 78 -
además está claro que en temas de seguridad, sobre todo de menores, la normativa está
muy tasada y normalmente entiendo que a la hora de ponerlas el Ayuntamiento mirará y
cumplirá la Ley, como no puede ser de otra manera. Y es por dónde entendía que venía
la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO, que no es quítese una cosa y póngase otra
porque, como digo, ambas pueden tener riesgo dependiendo de en qué sitio se coloquen
y entonces, también voy a esperar un poco a la explicación del señor Barkala en relación
con la enmienda presentada”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Antes de indicar qué vamos a votar, a mí también me
gustaría que el señor Barkala -que entiendo que es lo que va a hacer ahora- nos
explicara un poco cómo se procede a la hora de colocar las vallas. Porque es verdad que
sabemos que hay una normativa de carácter general y no sé si también en el ámbito
municipal -se lo pregunto-, si bien entiendo que no porque no la he encontrado y no
tenemos una Ordenanza Reguladora de Instalación de Vallas. He estado buscando en la
página web del Ayuntamiento y no la he encontrado, si bien hay algunos municipios que
sí la tienen. No sé si en ese sentido el Ayuntamiento está valorando o no poder redactar
una Ordenanza, pero bueno, en cualquier caso entiendo que algo se hace, que ahora el
señor Barkala nos lo explicará y lo que también es una realidad es que hay sitios en los
que se dan situaciones sin sentido.
Además como quien dice en sitios de nueva construcción, recientemente y en el
nuevo famoso Ascensor de Arangoiti construido -como saben en colaboración con la
Promoción de Amenábar-, se han puesto unas vallas que no tienen mucho sentido.
Precisamente se han puesto unas vallas verticales en una zona donde no hay desnivel,
que hacen más de cierre que de valla y luego se han puesto unas vallas en dirección
horizontal, en una zona donde sí hay desnivel y permite escalar por las mismas y existe
cierto riego. Entonces, a día de hoy no sé qué mecanismos tenemos como Ayuntamiento
para inspeccionar cómo se instalan esas vallas y en nuestro Grupo, esperaremos a su
explicación para determinar el sentido de nuestro voto”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, decir que por
nuestra parte aceptamos el segundo párrafo que propone in voce el Grupo GOAZEN
BILBAO y no tenemos ningún problema para ello. Ahora voy a tratar de explicarme
muy brevemente, porque creo que aquí están las cosas más o menos claras. Voy a tratar
de explicar el porqué de nuestra enmienda y dónde estamos, qué estamos haciendo y
qué vamos a hacer los próximos meses, que entiendo que es lo mejor. Efectivamente,
existe normativa al respecto y entendemos que con la normativa actual ya es suficiente
como para no abordar otro tipo de Ordenanza municipal. Creemos que nos da suficiente
juego y si hiciera falta, no tendríamos ningún inconveniente para abordar ese proceso.
Pero existe esa normativa y lo que veníamos a decir es que desde hace ya varios años se
está cumpliendo la misma, que en el aspecto concreto de la verticalidad de los barrotes
es así. Por tanto, cúmplase la Ley y no hay mucho que discutir.
Ya sabemos que el tema de los barrotes no es el único riesgo para l@s niñ@s y
sabemos que se pueden meter por mil vericuetos. Pero de momento vamos a empezar
por trabajar en este ámbito. Nuestro Área va a trabajar, está trabajando ya en el tema de
modificarlos o cambiarlos tan rápido como sea posible en aquellas zonas donde haya
itinerarios de personas menores, que básicamente son las que jugando a veces, los críos
|
| 2017-11-28 | PDF (p.23) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 23 -
Zorrotzaurre, pero a día de hoy es inviable el modelo sobre el que se soporta: el de la
recalificación y la plusvalía.
La tercera de las cuestiones es sobre el modelo económico y nuestro Grupo se lo
dice constantemente: ¡no pongan todos los huevos en la misma cesta! Que es lo que están
haciendo de manera continua y si no, por ejemplo ¿por qué no aportan más dinero a
SURBISA un espacio que genera la rehabilitación de nuestro parque de vivienda
construido, tan necesario en Bilbao que realmente podría generar actividad económica en
el sector y al que ustedes destinan 3 millones de euros, de los que 1,5 millones de euros se
destinan a levantar la persiana de SURBISA? ¿Por qué no apuestan realmente por sectores
que pueden beneficiar en el día a día a las personas que vivimos en Bilbao y pueden
generar también actividad económica? Y no esa actividad económica que están generando
ustedes, de trabajos precarios en el sector servicios.
Y la cuarta de las cuestiones, usted habla de los Premios y ante ello le he de decir
que algún día nos tendremos que poner a hablar seriamente de este tema. De este tema de
los Premios, porque nuestro Grupo Municipal todavía está esperando a que alguien le
explique a cambio de qué se le pagaron 1,5 millones en la Fundación Metrópoli.
¡Queremos que alguien nos lo explique! Y este tipo de Premios -no digo este último pero sí
este tipo de Premios en general- tienen un trabajo por detrás ¡que no es gratis! Y ustedes lo
saben -como yo- que eso es así, pero es algo que no se le explica a la ciudadanía. Y la
ciudadanía se cree que los Premios caen del cielo, pero eso no es así. Y si no,
¿explíquennos a cambio de qué le hemos pagado 1,5 millones de euros a la Fundación
Metrópoli? Porque a día de hoy a nuestro Grupo todavía no se le ha explicado, y la
Autoridad Vasca de la Competencia tampoco entendía la adjudicación de todos esos
contratos. Eskerrik asko”.
SRA. AJURIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Ibaibarriaga, tenga bien claro
que este Ayuntamiento no gasta el dinero que no tiene. De ahí la gestión rigurosa y
prudente de este EQUIPO DE GOBIERNO. A lo largo de este Pleno irá viendo cómo no
apostamos solo en eventos y en turismo, porque nuestra apuesta por la economía va mucho
más allá de lo que usted ha dicho.
Y respecto a los premios, ¡claro que hay mucho trabajo por detrás! De todos y cada
uno de l@s trabajador@s de este Ayuntamiento. Le puedo asegurar que respecto del
último que recogía yo el otro día, ha sido brutal el esfuerzo que ha hecho todo el equipo del
Economía y Hacienda y es de agradecer.
En su enmienda a la totalidad decían -y con este me pongo en materia de Vivienda-
que Bilbao tiene un 10% de vivienda vacía. Según el Estudio-Diagnóstico de Vivienda en
Bilbao, existen 5.453 viviendas vacías y otras 3.269 de baja utilización. Si sumamos los
dos conceptos estaríamos en un 5,37% y por lo tanto, muy lejos de ese 10% que afirman
ustedes.
En su enmienda a la totalidad también hablaban de desahucios, pero le he de decir
que ha disminuido de manera importante el número de casos atendidos. Del derecho a la
vivienda en Bilbao dicen que está muy lejos de ser un derecho real. Les recuerdo que
desde el año 2016 existe la posibilidad de solicitar el “Derecho Subjetivo a la Vivienda” y
este reconocimiento del derecho supone una vivienda en alquiler, o una prestación
económica para hacer frente al pago de la vivienda.
|
| 2017-11-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
oinarria. Orain oso politikoki zuzena den diskurtsoa behin eta berriro ematen
dugu. Honen aurrean guk proposamen zehatz bat egin dugu.
Hemos hecho enmiendas por valor de un millón doscientos mil euros. Y en ellas
queremos destacar la creación de unidades de igualdad porque si queremos hacer una
política estructural, será necesario que nos dotemos de instrumentos.
Gure uztez, hezkuntza politikan hezkuntza publiko, euskalduna, hurbila, laikoa,
hezkidetzailea, anitza eta unibertsala, pertsonen beharrei egokiturik izateko eskubidea
duena. Hezkuntzari dagokionez 1,3 milioiko handitzea proposatu dugu, eskoletan
inbertitzeko eta haur-eskola guztientzako aukera bat izateko. Horretaz gain,
segregazioaren inguruko azterketa bat eta eskoletako jolas-gunen estaltzea egitea
proposatu dugu.
Azken datuak ikusita eta Bilbon euskalduntze datuak ikusita, gu euskaldunak
bezala zera aldarrikatzen dugu: Euskaldun eleanitzez osaturiko Bilbo euskalduna eraiki
nahi dugula. Bilbo oso handia da, izanik eleaniztasuna bermatua egon beharko litzateke
baina askotan euskaldunok ez daukagu aukera hori. Aurrera jarraituz!
Derecho a una cultura accesible y a tomar parte en las actividades culturales.
Destacable en el ámbito de la necesidad de aumentar la partida que se invierte en los
barrios ante el Presupuesto que hay en la ciudad, el cual creemos que tiene que seguir
existiendo. Pero creemos que se tiene que aumentar en los barrios.
Por otro lado, los barrios altos es donde las personas tienen problemas reales de
accesibilidad. La accesibilidad es un derecho universal y ante esto decimos que es
verdad que se han construido doce Ascensores y que hay cuatro en el Presupuesto, pero
que también es verdad que proporcionalmente ha bajado el Presupuesto. Por lo cual,
hemos presentado once enmiendas valoradas en un millón y medio de euros que darían
la solución a problemas graves de accesibilidad en Jardín de Zorrotza, Masustegi y
Altamira. Así como una Lanzadera que una la parada del Metro de Txurdinaga con la
calle Julián Gayarre.
Elikadura burujabetzaren esparruan ere proposamen ezberdinak jarri ditugu mahi
gainean. Berriak ez daude, guk ez dugu elementu zehatzik aurkitu Aurrekontuetan.
Milango ituna sinatu dugu Udal bezala eta beraz, goazen egitera zerbait! Goazen egitera
zerbait eta badakigulako Aurrekontuetan ez dena agertzen ez dela egiten. Beraz, horren
inguruan horregatik planteatzen ditugu emendakin ezberdin batzuk.
Todo el día se podría estar hablando de políticas, tanto hoy como en el próximo
Pleno, pero creemos que algo tenemos claro y ustedes lo han dicho una y otra vez: que
la persona está en el centro de las políticas de este Ayuntamiento. Ba gure ustez, hori ez
da guztiz egia. Beraz, gure ustez jarri beharko genuke erdigunean.
Poner la sostenibilidad de la vida en el centro significa considerar el sistema
socio-económico como un engranaje de diversas esferas de actividad, cuya articulación
ha de ser valorada según el impacto final en los procesos vitales. Se trata de superar la
tensión inherente al sistema capitalista, entre el capital y la vida.
Ha subido la pobreza en Bilbao. ¡No me va a repetir los datos, porque ya los han
dicho! Y además, tiene rostro de mujer. ¿Qué respuesta vemos en los Presupuestos?
Pues un tímido incremento en Acción Social. Con once enmiendas planteamos
incrementar el presupuesto de Acción Social en 2,16 millones de euros. También
planteamos que se suba el SAD en quinientos mil euros.
Bilbao tiene que ser un ejemplo en el respeto al derecho de todas las personas a
|
| 2017-10-26 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
constantes y numerosos, que no garantizan ni la participación, ni la calidad, ni la
mejora.
Por otro lado, la proposición afirma que “se pretende lograr un debate rico y
con garantías”. Perdone, ¿eso quiere decir que sólo hay garantías cuando hay un
segundo turno para la oposición? ¡Creo que eso es mucho decir!
Pero además, durante alguno de los discursos también han dicho que es “un
ejercicio de democracia”. Pero la modificación del Reglamento ¡ya fue debatida y
también aprobada por este Pleno en mayoría! ¡No entiendo dónde está la carencia de
democracia! ¿Qué es, que no salió lo mío y vuelvo?
Usted nos intenta mimetizar el modelo que rige otras Instituciones. Batzar
Nagusietaz ari zarete edo beste zenbait Udaletaz, baina Udal Autonomiak ezartzen
duenez, Udal Batzar bakoitza bere erabakiz antolatu daiteke, dagozkion irizpideekin eta
errealitateak desberdinak direnez, erakunde desberdinak dagozkie.
Eta horrela izan zen oraingo Araudi hau baieztatu genuena gehiengoz Osoko
Bilkura honetan. Aldaketa puntual bat egiteko, zuen Taldeak aurten bizi izanaren
ondorioz, ez dagoelako gustura. Barkatu, baina Hiriaren Egoeraren Osoko Bilkura, hori
agertzeko aukera bat da: hiriaren egoera azaltzen.
El señor Alcalde expone en esa sesión del Pleno el Estado de la Ciudad y los
Grupos participantes pueden realizar su exposición con las diferencias que contemplen
o pueden discutir, si así es su decisión. Pero el espíritu es el de exposición y aclaración.
A lo largo de todo el año son los Plenos ordinarios, las sesiones en las que está
establecida la discusión y el alcance de los acuerdos. Por eso, ni la ciudadanía vio
necesario modificar el Reglamento en cuanto a la sesión del Estado de la Villa.
Las modificaciones puntuales deben restringirse a aspectos esenciales y de
calado, o bien cuando se refiera a una obligación legal que requiera de adecuación a otra
de rango superior. En este caso, ¡ni lo uno ni lo otro! Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Mire, señora Sagardui, me quedaba sorprendido de que no
vayan a aprobar esta propuesta. Pero oyendo sus argumentos me quedo aún más
sorprendido, porque llevándolo a un lenguaje coloquial -o a uno que para mí es más
comprensible- es como decir “hemos construido un coche y ahora, al probarlo, vemos
que no está afinado, pero es que como acabamos de construirlo ahora mismo, pues no
nos vamos a poner a afinarlo”.
Mire sí, se acaba de aprobar. Se ha aprobado, ha habido sus tiempos, ha tenido
sus plazos, todos hemos hecho nuestras aportaciones… pero en septiembre ha llegado el
Pleno del Estado de la Ciudad y hemos visto que no está afinado, que falla. ¡Pues se
afina! No hay mayor problema, realmente no sé qué problema ven en eso. De verdad,
¡me sorprende!
Como le he dicho anteriormente, además se hace así en todas las Instituciones de
nuestro entorno y reconozco como cierto que cada Ayuntamiento se puede organizar por
su cuenta. Entonces, ¿qué estamos diciendo, que lo que quiere este Ayuntamiento es
organizarse en base a cercenar algo que se está haciendo en otros lados y que se ve que
funciona en otros lados? Aquí se ha visto que no funciona… por lo que realmente he de
decir que no lo entiendo.
Creo que para que haya un verdadero debate se necesita que haya más de un solo
turno de intervención de los Grupos. También una respuesta posterior a lo dicho por el
|
| 2017-10-26 | PDF (p.88) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 88 -
su momento también con el barrio de Masustegi, que también es cercano-, no tiene
resueltas las mínimas normas de urbanismo en relación con los accesos de emergencia.
Ello dificulta mucho el acceso a los Servicios que muchas veces son necesarios y sobre
todo, teniendo en cuenta que hay mucha gente mayor y a los que hay que buscarles una
solución cuanto antes: porque tenemos personas que no pueden salir de casa, porque
tienen movilidad reducida y no tienen una fórmula fácil ni para que se acerque un coche
a buscarles ni por supuesto, una Ambulancia o para que estas mismas personas puedan
salir de sus casas y poder hacer una vida normal.
Y por otro lado está Altamira, que tiene una urbanización mucho mejor porque
se hizo posteriormente y de una forma distinta, en el que sí que hay problemas de
accesibilidad y muchas escaleras pero están por tramos. No es la misma situación que
en la Campa, pero efectivamente, se unen cuestas, escaleras y en este caso, mucha gente
mayor. Además y como ya he dicho antes, afortunadamente la situación que tenemos
ahora en Bilbao en cuanto a los medios que hay para poder poner medios mecánicos, no
es la misma que había en el momento en que se construyó este barrio y creo que eso lo
debemos aprovechar.
Como digo, con la pretensión de conseguir mejorar estos barrios hemos
presentado una proposición que es muy amplia. Creemos que son los Técnicos los que
tienen que determinar cuáles son los medios más adecuados para poder solucionar los
problemas de accesibilidad reales que hay en estos barrios, y por eso no hemos querido
ir más allá. Creemos que es el EQUIPO DE GOBIERNO el que tiene que decirnos qué
tiene pensado hacer, qué es lo que ha hecho hasta ahora en relación a si han estudiado o
no la situación y qué es lo que puede esperar de este Ayuntamiento, este vecindario para
conseguir mejorar los problemas de accesibilidad que son reales y están encima de la
mesa.
Por ese motivo, no acabamos de ver que la enmienda que ha presentado el
EQUIPO DE GOBIERNO vaya a solucionar esta necesidad que tienen y esperaré a que
nos expliquen cómo ven esta cuestión -me imagino que el señor Barkala-, para poder
contestar en mi siguiente intervención”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. En los Presupuestos, nuestro Grupo
siempre ha intentado aumentar la partida destinada a ayudas a la accesibilidad en los
barrios de Bilbao. En el 2016, la partida era de 2.238.550 euros y nuestro Grupo lo
elevaba en dos millones de euros más.
En el último Observatorio de los barrios publicado en 2015, preguntado el
vecindario por el grado de satisfacción con las dotaciones equipamentales y
problemáticas, la nota que pusieron sobre los accesos mecánicos fue de un sonoro
insuficiente.
Por eso vamos a votar a favor de la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR,
dado que no hay ni un solo acceso mecánico en estos barrios construidos en el monte.
Como se recoge en la iniciativa, la solución no es fácil pero sí imperiosa, para dar
calidad de vida a un vecindario con población envejecida y problemas de movilidad. Y
su enmienda no da solución, por lo que votaremos en contra de la misma”.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.104) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 104 -
En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-19-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a la creación
de un Foro Ciudadano por la Movilidad Sostenible, plataforma de participación
ciudadana en materia de movilidad.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno tras la
puesta en marcha del PMUS, a definir en el marco del Pacto por la Movilidad de Bilbao
el instrumento que constituya un espacio participativo de información, contraste y
dinamización de una movilidad sostenible para la Villa.
-
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Hiri Mugikortasun
Jasangarriko Planak 90eko hamarkadan hasi ziren ezartzen. Agenda Lokalen akzio
Planen baitan. 2014an Udalei laguntzeko asmoz Eusko Jaurlaritzaren menpe dagoen
inguruko kudeaketarako sozietate publikoak Mugikortasun Jasangarriko planak egiteko
Metodologia gida garatu zuen.
La implantación de los Planes de Movilidad urbana sostenible en Euskadi
comenzó a realizarse en la década de los 90, en el marco de los Planes de Acción de las
Agendas Locales 21. Ya en el año 2004 y para facilitar el trabajo a los Ayuntamientos,
la Sociedad Pública de Gestión Ambiental del Gobierno Vasco publicó la Guía
Metodología sobre elaboración de Planes de Movilidad Sostenible. En Bilbao, principal
ciudad de Euskal Herria, no es hasta este Mandato cuando se inicia a elaborar el PMUS.
Esto es, implantar una serie de medidas cuyo objetivo último es la consecución de una
nueva jerarquía urbana en el espacio público en nuestra ciudad. Porque estoy totalmente
convencido de que la mayoría de los Grupos Municipales deseamos que el peatón se
erija como el actor principal de la ciudad, seguido de los ciclistas, transporte público y
por último, los vehículos y motocicletas. En definitiva, que recuperemos espacio
público para la ciudadanía con la mejora de la calidad del aire o la disminución del
ruido y de esta forma, lograr un Bilbao con mayor calidad de vida para sus residentes y
visitantes.
Tod@s somos conscientes de la dificultad que conlleva dicho cambio drástico en
el paradigma actual de la movilidad, para lo que sirva como ejemplo el revuelo que
causó en determinados sectores de la sociedad y también en el EQUIPO DE
GOBIERNO, el mero hecho de señalar el posible cobro de un peaje para entrar en
|
| 2017-10-26 | PDF (p.112) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 112 -
nueva revisión que llevó a una división territorial de 8 Distritos -que es la que hoy
conocemos- y a una aprobación de un Reglamento de Distritos en el año 1989, que fue
un proceso largo y complejo que duró cuatro años y que comenzó con un estudio
histórico-administrativo de la Villa de Bilbao. Y también comenzó con una aprobación
de los objetivos que se pretendían alcanzar con esa división territorial administrativa,
con los criterios que había que seguir para hacerla.
Remitiéndome a lo que dicen en las Memorias Municipales de aquellos años, los
objetivos eran los siguientes:
- Acercar la Administración al ciudadano, aumentando o mejorando los Servicios
municipales.
- Reducir las desigualdades existentes entre las diferentes zonas, en cuanto a
dotación de equipamientos.
- Establecer un soporte adecuado para el establecimiento de Programas de
inversión territorializados.
- Abrir nuevos cauces que desarrollen la comunicación y cooperación de las
Entidades y en general, de toda la ciudadanía con el Ayuntamiento.
Pasados casi 30 años desde que se aprobara aquella distribución, cabe decir que
se han creado 25 Centros de Distrito distribuidos por toda la ciudad, por todos los
barrios y que acercan los Servicios a la ciudadanía. Se aprobaron y se crearon 8
Consejos de Distrito que han funcionado ininterrumpidamente y tenemos un Programa -
que es el Auzokide Plana- para la priorización de obras y actuaciones de mejora en
Distritos. Con lo cual, se ha trabajado en la consecución de esos objetivos que se
plantearon hace 30 años.
¿Y cuáles son los criterios que se utilizaron para hacer esta división territorial?
- Primero, se determinó la necesidad de dividir en Distritos como tal, definidas
como unidades fundamentales para los Servicios que hubiera que prestar hacia la
ciudadanía y para la planificación de equipamiento municipal.
- Pero también se vio que era necesario hacer un desglose en barrios, que hasta
aquel momento y como tales administrativamente no estaban definidos, porque
se entendía que los barrios eran unidades más homogéneas y con intereses
comunes. De esa manera, en ese momento se crearon los 8 Distritos y los barrios
existentes ahora mismo en la actualidad, aunque posteriormente se añadió el
barrio de Miribilla.
- También se consideró que era necesario dibujar los límites físicos en el mapa,
con la línea de lo que eran Distritos y barrios y que hasta el momento no estaba
hecho.
- Por último, se utilizaron criterios de historia, población, asociacionismo, barreras
físicas, morfología urbana y de terreno, cohesión social y racionalidad
administrativa.
Fue un proceso largo y complejo y cuando se aprobó esta distribución territorial,
efectivamente fue hace casi 30 años y Bilbao no era el que es hoy en día. Hay que decir
que contaba con más habitantes de los que tenemos hoy en día en la ciudad. Y
probablemente, la ciudad hoy no es la que vaya a ser dentro de unos años porque, tal y
como se dice en la propia proposición, los barrios de Bilbao están experimentando
cambios urbanísticos, demográficos y sociales, y en los últimos años se han construido
nuevos barrios y urbanizaciones con necesidades y aspiraciones.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.153) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 153 -
vienen sufriendo múltiples vulneraciones de derechos humanos, que vienen causadas
por las responsabilidades europeas: el expolio de los recursos naturales, el negocio de la
industria armamentística y las intervenciones armadas en sus Países de origen, fuerzan a
la población a salir de sus territorios. Si obligas a estas personas a salir de sus Países es
lógico que lleguen a Europa buscando refugio, buscando una vida mejor. Bien sea de
unas guerras que no han generado, o de la miseria a la que les condena este injusto
sistema. Y queramos o no, decenas de esas personas están viviendo en precarias
condiciones en los alrededores de Santurtzi y Zierbena. Huyen de la guerra y la miseria
o simplemente, buscan una vida mejor.
Ante esta situación, no sólo vemos como nuestras Instituciones permanecen
impasibles sin hacer nada por dar unas condiciones de vida dignas a estas personas, sino
que desgraciadamente vemos como los únicos pasos que se dan -en este caso por parte
de la Autoridad Portuaria de Bilbao- van en la dirección totalmente contraria: levantar
más muros de la vergüenza, copiar las políticas de Donald Trump o de Mariano Rajoy
en México o en Melilla.
Parece que las Autoridades están más interesadas en el control de las fronteras
escondiendo en su discurso el verdadero objetivo, la aplicación de medidas coercitivas
como la construcción del muro en el Puerto o en el desalojo de personas migradas como
ocurrió hace unas semanas en Zierbena, en vez de en acoger y proteger a las personas
que lo necesitan. Durante este año han sido 1.375 las personas que han intentado entrar
en el Ferry.
La construcción del muro en el Puerto es fiel ejemplo de estas políticas que
desarrollan quienes a día de hoy gestionan algunas Instituciones Vascas. Quien ordena
la construcción de este muro es la Autoridad Portuaria del Puerto de Bilbao, un
Organismo público en el cual las Instituciones Vascas -en este caso el Ayuntamiento-
estamos representadas y tenemos algo que decir.
En la pregunta realizada en el Parlamento Vasco, la señora Tapia también
respondió que están trabajando con CEAR y con la Cruz Roja sobre cómo garantizar la
dignidad y la seguridad de estas personas. Teniendo en cuenta este planteamiento,
ponemos en duda cuales serán estas medidas cuando tenemos delante la construcción de
este muro.
Desde el Grupo EH BILDU hemos iniciado una serie de contactos con agentes
implicados como CEAR y la Plataforma Ongi Etorri Errefuxiatuak Bizkaia. Estos
encuentros nos han servido para ver cuáles pueden ser las propuestas que podamos
trabajar en los próximos meses y en ello trabajaremos, porque para nuestro Grupo
ninguna persona es ilegal. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad es que cuando primero
leí y después vi que la Autoridad Portuaria había empezado a construir un muro de
cuatro metros de altura para evitar que personas inmigrantes se colasen en el Ferry a
Inglaterra, me vino a la mente la imagen del muro de la vergüenza de Melilla y sus
concertinas, rasgando la piel a quienes buscan una vida mejor en Europa. Me vinieron
también a la mente las proclamas pro-muro de Trump para evitar la entrada de personas
latinoamericanas a su América de las barras y estrellas y me vinieron a la cabeza las
vallas que han construido en Hungría, Austria, Eslovenia y Eslovaquia -entre otros-,
para evitar la llegada de refugiados.
|
| 2017-10-26 | PDF (p.154) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 154 -
Todos ellos son intentos de marcar y dividir territorios, de segregar a las
personas y de impedir su libre tránsito. Y en este caso, la Autoridad Portuaria de Bilbao
se ha convertido en cooperadora necesaria de los Gobiernos ultraconservadores de una
Europa que en vez de acoger a quienes huyen de las guerras y del hambre, les pone
barreras, concertinas, les hacina en campos de concentración, les machaca y casi acaba
con sus vidas.
Creemos que Bilbao no puede ni debe apoyar que en nuestro Puerto se levante
otro muro de la vergüenza, que dificulte a estas personas vivir su vida con dignidad.
Porque además, no se puede frenar el ansia de libertad ni con muros ni con metralletas.
Pero eso sí, esa barrera en el Puerto lo que sí hace es que esa gente tenga que buscar
rutas alternativas y seguramente, éstas serán más peligrosas.
El Ayuntamiento de Bilbao y su Alcalde siempre dicen que nuestra ciudad es un
lugar de acogida, de refugio y de solidaridad. Por tanto, pedimos al Pleno Municipal que
haga gala de esos valores y rechace categóricamente esa indigna barrera portuaria.
Nos dirán que el muro del Puerto cumple con las Leyes internacionales, refuerza
la seguridad y que además, si no se hace se corre el riesgo de que el mencionado Ferry
recale en otro lugar. Y yo pregunto ¿por qué priorizamos el Código internacional de
tránsito de vehículos y personas y no el cumplimiento de los derechos humanos
fundamentales, el respeto a la vida humana y la libertad de las personas? En este punto
lo tiene claro el Grupo GOAZEN BILBAO: entre la bolsa o la vida, nos quedamos con
la vida. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desafortunadamente en nuestro
mundo global, en nuestro pequeño País y en nuestra efímera vida debemos enfrentar
muchos muros, demasiados como para poder vivir en paz y de demasiadas tipologías,
como para lograr ser coherentes. Cotidianamente lidiamos con muros económicos,
políticos, culturales e incluso mentales. Aun así, el que hoy nos toca enfrentar es mucho
más complejo que el hecho de tener cuatro metros de altura y estar construido de
hormigón y forja, nos enfrentamos a una construcción puramente discriminatoria,
fraguada lentamente desde el egoísmo político, el racismo institucional y la absoluta
ignorancia ética.
Desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN lo tenemos muy claro, no
vamos a cejar ni un segundo en la defensa de todos los derechos para todas las personas.
No retrocederemos en la defensa de los derechos humanos de toda la ciudadanía, al
igual que nunca aceptaremos ningún muro separatista que divida pueblos ni tampoco
asumiremos el término de “personas ilegales”. ¡Desde la ética y la filosofía del derecho,
no hay mayor aberración que asumir que un ser humano pueda calificarse de ilegal!
Lejos de cualquier moda ideológica o falso debate partidista, esta proposición
sólo se puede abordar desde el plano del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos y del Derecho Humanitario. Por ello, para apoyar esta proposición
hablaremos de los derechos de las personas migrantes y refugiadas residentes en
Euskadi. En definitiva creemos que esto es lo único importante, el resto sólo sirve para
despistar mediáticamente.
Resulta innegable -más si cabe, viendo medidas como la construcción de este
muro por parte de la Autoridad Portuaria de Bilbao- que estamos asistiendo a una deriva
excluyente y racista de las Instituciones Públicas, en torno a la población en tránsito que
|
| 2017-09-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
en Bilbao no se da un elemento de saturación o de masificación en este Sector, no
vemos que haya un debate al respecto.
Señora Ibaibarriaga o señora Muñoz, a partir de ahí l@s turistas ¡claro que
repercuten muy directamente en la economía local! ¡Claro que consumen! Fíjense en la
cantidad de empleos que se generan en torno al turismo. En la Hostelería local, en los
Hoteles -que muchísimos de ellos son cadenas locales-, en los Comercios locales… La
mayor parte de las empresas que están vinculadas al turismo en nuestra ciudad y en
nuestro Territorio, son empresas locales, son pequeñas empresas o personas autónomas.
Compartiendo este diagnóstico general y también por no extender mucho el
debate, dado que en el día de hoy vamos a tener la oportunidad de hablar “largo y
tendido” sobre turismo, en relación concreta a la Ecotasa vemos que no es el momento,
que no ha lugar y por lo tanto, vamos a votar que no a su implantación. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Otxandiano, pues es verdad,
la verdad es que nuestro Grupo no valora negativamente la existencia del turismo per
se, como usted ha dicho y como yo he nombrado en mi primera intervención. Pero es
obvio que hablamos de un sector clave de nuestra ciudad el cual, por ese mismo motivo
tenemos que cuidar y sobre todo, planificar adecuadamente de forma prospectiva y
estratégica. Creo que es en ese punto en el que diferimos. Definimos bien el marco del
turismo, de que es un Sector que enriquece a la ciudad, pero que hay algunos temas en
los que diferimos. Ustedes dicen que no es el momento y es que nuestro Grupo cree
fehacientemente que es el momento de empezar a diseñarla, porque no presentamos esta
proposición para decir que se ponga mañana una Tasa y que tiene que ponerse la Tasa,
sino para que se empiece a diseñar y a pensar cómo ha de ser.
Y para nuestro Grupo es muy importante que esta riqueza que trae el turismo sea
repartida de alguna manera de forma equitativa entre toda la ciudad. Y creemos que eso
no está ocurriendo y que una Tasa puede regular todo esto y puede ayudar a hacerlo.
También lo he dicho antes, pero quiero dejar claro que no hemos enmarcado esta
proposición dentro de este “ruido mediático” que se ha producido, sino en el marco del
Día Mundial del Turismo que se celebró ayer. Y es ahí donde queremos trabajar y
donde queremos seguir construyendo.
Y creo que poco más, si bien he de insistir en que creemos que es un error no
abordarlo ahora y que a la vez reconocemos que es posible que pueda haber problemas
y que luego, a lo mejor es que nos “llevamos las manos a la cabeza”. Es por ello por lo
que seguimos insistiendo en que sería interesante empezar a pensar y a diseñar esta
Ecotasa. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Quisiera intervenir en este punto para fijar dos cosas: la
posición de mi Grupo respecto al turismo y la del EQUIPO DE GOBIERNO y el porqué
de nuestro voto.
El EQUIPO DE GOBIERNO entiende que la primera mirada que tiene que tener
es la de un Bilbao para la ciudadanía de Bilbao. Un Bilbao para l@s que vivimos en
Bilbao, para l@s que trabajamos en Bilbao. Y para eso trabajamos cada día. Ésa es
nuestra primera mirada: para un Bilbao amable, para un Bilbao de calidad de vida para
quienes vivimos y trabajamos aquí.
|
| 2017-09-28 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
destino pero por diferente camino-, que sea el señor Atutxa a través de la Autoridad
Portuaria el que lidere esta colaboración Interinstitucional, porque no es la misma la
situación de los diferentes Ayuntamientos.
Que sea con el Ministerio de Fomento, -que al final es el que ostenta la
titularidad- para que vean la mejor forma de poder llevar a cabo esta vía y que pueda ser
una realidad para el bien de todas las personas a las que les gusta el ciclismo, que
quieran darse un paseo -o incluso andando, no tiene por qué ser en bici- por un espacio
recuperado para la ciudadanía.
Pero como digo, creemos que esta fórmula que además se aprobó por cuasi
unanimidad en Juntas Generales, es más adecuada y por eso hemos presentado esta
enmienda”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Barkala. Como hemos dicho ya en varias
ocasiones, Bilbao parece que apuesta por la bici, pero menos. Estamos muy lejos de
otras ciudades europeas, donde es una realidad el predominio de las dos ruedas.
Por seguir con el casi mono-tema de hoy -además del ruido y el humo-, el
Turismo aprecia también la calidad de vida que proviene de una ciudadanía que se
mueve en bicicleta. Entre turismo y ocio y movilidad y sostenibilidad anda el juego, que
ya debatimos en junio con el bidegorri para la margen izquierda.
Ahora vamos con el de margen derecha. ¿Qué diferencia hay? Pues que en junio
el compromiso y las acciones las debía realizar la Diputación, y que en este caso
instamos al Ministerio de Fomento, del que depende la Autoridad Portuaria la cual es la
dueña de los terrenos.
En este sentido, el Presidente de la Autoridad Portuaria nos dice que “no pueden
hacerse cargo del coste y que la cesión de terrenos les ha supuesto una pérdida
patrimonial de 2,7 millones de euros. La Ley se lo impide, por imposibilidad jurídica
para destinar dinero a este cometido”. Pero acto seguido resalta que por
responsabilidad social se ha encargado de realizar labores de mantenimiento de la
carretera y ha elaborado -a petición de las Juntas Generales- el Estudio encomendado,
con este coste de 25.000 euros.
Pues además de gracias, lo que podemos decirle es que continúe por la misma
responsabilidad social a la que ha aludido. Y sobre la pérdida patrimonial, “lo ganado
por lo perdido”. Recordarle que va a tener una compensación con el Palacio Olabarri,
que ya el EQUIPO DE GOBIERNO -aún con el voto en contra del Consejo Asesor de
Planeamiento- va a recalificar para hacer un Hotel. Nuestro Grupo cree que ahí hay algo
más que una compensación. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “El de la movilidad ciclista es un tema que siempre va a contar
con el apoyo del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y en este sentido, creo
que nuestro posicionamiento siempre ha sido claro. Tanto en lo que se refiere a ampliar
espacios para que las personas que han decidido moverse por el espacio público en
bicicleta, como en lo que tiene que ver con hacer todos los esfuerzos necesarios e
invertir todos los recursos a nuestro alcance, para como ya se ha comentado realizar
campañas de concienciación para promover la movilidad ciclista y peatonal.
Hay que reconocerlo, ciertamente esta proposición va más allá porque se
produce dentro de un rifi rafe competencial, para la construcción de este bidegorri de 6
|
| 2017-09-28 | PDF (p.158) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 158 -
En el Pleno de noviembre de 2015, el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN presentó una proposición pidiendo un Plan de accesibilidad para el barrio de
Arangoiti y estructurado en 5 ejes principales:
- Trabajar un diagnóstico común con la representación vecinal del barrio.
- Proyectar y ejecutar un segundo Ascensor.
- Garantizar el mantenimiento de la Lanzadera A6 con sus condiciones.
- Aumentar la frecuencia de la Línea 01
- Estudiar una posible conexión con la parada de metro de Deusto.
Una propuesta que exigía dar respuesta a las necesidades de un barrio como
Arangoiti, que lleva desde la década de los años 70 -hace 40 años, que se dice pronto-
demandando mejor accesibilidad para el barrio.
El antiguo Ascensor que funcionaba deficitariamente desde el año 1944, se cerró
en el año 2010 con lo que actualmente l@s vecin@s solamente cuentan con la Línea 01,
que tiene una frecuencia de 15 minutos los días laborables y 30 los sábados domingos y
festivos y la Lanzadera A6, con la misma frecuencia y que realiza el trayecto Deusto-
Arangoiti. Una Lanzadera que contaba con una reducción tarifaria hasta este año, que
desde el Gobierno ustedes han decidido eliminar dicha reducción, argumentando que
Arangoiti ya cuenta ahora con un Ascensor. Un Ascensor que vino de la mano de la
promoción de viviendas Deusto Barria; un Ascensor que tardó en llegar y cuyo
funcionamiento, con poco más de un año de vida, es un auténtico foco de problemas que
ya ha dado para más de una comparecencia. Un Ascensor que en todo caso da servicio a
una zona del barrio, ya que finaliza su trayecto en el último edificio de la promoción de
viviendas Deusto Barria.
Esto es algo que también les señalamos desde nuestro Grupo en la última
comparecencia -otra consecuencia más de la colaboración público-privada-, el hecho de
que se aporta inversión pública a un proyecto diseñado por y para el interés privado.
Porque de haberse priorizado el objetivo de dar accesibilidad a todo el barrio, se hubiese
diseñado el Ascensor de otra manera, incluso con otra ubicación y contando con el
vecindario del barrio, algo que por cierto no hicieron ni Deusto Barria ni el
Ayuntamiento.
En cualquier caso y tal y como hemos defendido siempre que se ha debatido este
tema en Pleno, se trata de un problema que requiere una solución global, un plan
estructurado en distintos ejes que son complementarios y no excluyentes. Es decir, el
haber construido un Ascensor en Deusto Barria no excluye la construcción de un
Ascensor en la otra zona del barrio, ni mucho menos modificar las condiciones de la
Lanzadera A6. ¡Eso es algo que debe quedarnos claro y meridiano!
Estamos hablando de un barrio con más de 4.000 habitantes, cifra que ascenderá
con la construcción de las nuevas viviendas y con aproximadamente el 25% de la
población mayor de 65 años. Los datos evidencian que no estamos hablando de
cualquier barrio y el problema de la accesibilidad requiere ser abordado en términos
absolutos, y no mediante soluciones intermedias ni parches. Y sobre todo requiere un
proyecto diseñado y compartido con el Colectivo vecinal y un compromiso con
garantías cronológicas y presupuestarias. Poner un Ascensor que no soluciona de forma
definitiva el problema y combinarlo con una Línea de Autobús y una Lanzadera que
antes tenía reducción tarifaria pero ahora no, porque poner el Ascensor no es abordar el
problema de una forma global. Es sustituir la Lanzadera por el Ascensor, como en su
|
| 2017-09-15 | PDF (p.5) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-5-
Grupo. Todos y todas formáis un gran Equipo humano y profesional y os agradezco
vuestro empeño, vuestro esfuerzo, como uno más de vuestro Equipo.
Y de verdad, “no me duelen prendas” en seguir con agradecimientos ya que,
salvo en contadas excepciones, también los Grupos de la oposición y en algunos casos
desde la cercanía personal, habéis sido capaces de trabajar con nosotros, todos juntos
por Bilbao.
Creo que ése es un buen camino a seguir.
Juan Mari Aburto naiz. Semea, aita eta senarra. Nire lagunen laguna, eta Bilboko
Alkatea. Ezagutzen nauzuen bezalakoa naiz, azpildurarik gabekoa. Eta hiri honentzat
lan egiten dut buru-belarri, eguneko hogeita lau orduetan eta urteko hirurehun eta
hirurogeita bost egunetan.
No tengáis ninguna duda, no tengan ninguna duda, llevo Bilbao en la cabeza y a
los bilbaínos y las bilbaínas en el corazón.
Y también sé hacer autocrítica. Probablemente, soy la persona más crítica
conmigo mismo. A veces soy excesivamente duro conmigo mismo. Sé lo que no hago
bien, sé las cosas que no salen como quisiéramos y de verdad, acepto todas las críticas
constructivas con respeto y con deportividad.
Eso sí, no puedo soportar la crítica por la crítica, la falta de respeto, la calumnia,
la mentira para ofender al adversario, las trampas a la opinión pública como estrategia
política, o esa falta de lealtad en temas que son delicados.
Y rechazo frontalmente el uso de la judicialización de la política. ¡Que cada
uno decida!
Soy el primero en lamentar situaciones tristes, injustas, no deseables como aquel
fatal desenlace de la barredora en Deusto, el incendio en La Landa y sus dramáticas
consecuencias, o esas dos mujeres fallecidas en las vías del Tren en Zorrotza o el vil
asesinato de una mujer por violencia machista.
Y reconozco que a veces, hay situaciones que son difíciles de asumir como la
campaña de mala imagen sobre nuestra Ría, la falta de convivencia en una parte de
Ollerías, los problemas sobrevenidos por los efectos del ruido, del botellón o de un ocio
mal entendido para l@s vecin@s y también para la propia ciudad.
Y hasta acepto sin rubor, que no me siento bien cuando se quiere alarmar o
engrandecer situaciones que debieran ser normales como el hecho de que Mikel Álvarez
aceptara un puesto de máxima responsabilidad fuera de este Ayuntamiento.
O los malos entendidos con Alfonso, que en ningún caso han sido
desautorizaciones por una medida entre 50. Ni la mala suerte por confiar en alguien que,
debiendo cumplir con su labor de protección, presuntamente desvió su profesionalidad
hacia un callejón sin salida…
Una ciudad en la que me duele mucho más la falta de solidaridad encontrada en
ocasiones, las personas que no encuentran empleo o que mal viven en situaciones de
desamparo y de vulnerabilidad. La percepción de poca atención de zonas que, para nada
están olvidadas o la utilización de la presión como un fin para materializar
reivindicaciones particulares o de pequeños colectivos, que no tienen una visión global
de la ciudad.
Y sin duda, me preocupa mucho el estado de la ciudad que tanto queremos y el
futuro que tenemos que construir desde ya para los jóvenes del presente y para los
jóvenes del futuro.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.14) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 14 -
- “EGUNA” izeneko euskara hutsezko lehen egunkaria Bilbon sortu izanaren
laurogeigarren urteurrena ospatu dugu.
- Eta Kantaldiak hasiko ditugu zortzi barrutietan, eta kanpainak ikastetxeekin eta
merkatarien elkarteekin batera, euskararen erabilera bultzatzeko asmoz.
- Hezkuntza arloan daukagun eskumenari dagokionez, berrikitan inauguratu
ditugun Zamakola eta Sánchez Marcos Haurreskolak nabarmendu behar ditugu, baita
San Inazioko Haurreskolako lanen hasiera eta Miribillako Iruarteta Haurreskolarako
proiektuaren idazketa ere.
4.3.- Concejalía de Juventud y Deporte:
Según los datos del estudio realizado este año, los y las jóvenes de Bilbao nos
dan un aprobado alto en la gestión municipal, en los equipamientos que tiene la ciudad
y en las actividades que se realizan.
- Haurrei begira, Udalekuen eskaintza ehuneko berrogeita hamar handitu da,
Udaleku integratzaileen eskaintza ere areagotu delarik.
- Gazteriari zuzendutako politiketan:
· Bilboko gazteen beharrak, itxaropenak eta proposamenak partekatu eta
bideratzea xede duen Bilbao Gazte proiektua eta honi atxikitako webgunea nabarmendu
behar ditugu.
· Ikasteko Gela kopurua handitu egin da.
· Gazteguneentzako eredu berria daukagu.
· Gazteen gaueko aisialdiari buruzko diagnostikoa eta neurriak landu dira, eta
“Bilbao Gazte Night” programa diseinatu da, 18 eta 24 urte bitarteko gazteentzako
ordezko aisialdi eskaintza osagarri gisa.
· “Gazte Talk” izeneko hitzaldi eta eztabaida programak garatu ditugu.
- Kirol arloan, Bilboko Kirolaren Plan Estrategikoa onartu dugu. Udal kirol
instalazioen mantentze-lanez arduratzen gara, klubei eta kirol elkarteei laguntzen diegu,
eta San Mameseko kirol ekipamendu berriaren eraikuntza abian dago.
5.- Coordinación de Políticas de Movilidad, Medio Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Saludable:
5.1.- Concejalía de Movilidad y Sostenibilidad:
Por nuestra concienciación en esta materia, quiero empezar por nuestro
compromiso por el Medio Ambiente:
- En el año 2016 Bilbao suscribió la Declaración vasca en el marco de la
VII Conferencia Europea de Ciudades y pueblos Sostenibles. Participó en el Compact of
Mayors de París, y suscribió un compromiso con Greenpeace para la reducción del 50%
de las emisiones causadas por la movilidad urbana a 2030.
- Apostamos por continuar con las acciones y el Plan de Agenda Local 21.
- Estamos liderando una ciudad donde sea posible la convivencia sonora, con
una estrategia sonora propia, regulando las zonas acústicamente saturadas y elaborando
un mapa del ruido vinculado al ocio nocturno.
- Y Proyectos como los huertos ecológicos, los huertos urbanos, están teniendo
una excelente acogida en diferentes barrios de nuestra Villa como Rekalde, Otxarkoaga,
Txurdinaga o Artxanda.
|
| 2017-09-15 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
de Fomento de que esta era la mejor opción y asimismo, hemos trabajado en la
búsqueda de los acuerdos que lo van a hacer posible. Como consecuencia de ello se
cerrará así la trama urbana del Ensanche bilbaíno, de Bilbao la Vieja, de San Francisco
y Zabala. Y con esto mejoraremos la vida de un gran número de ciudadan@s.
Pero además y en una ciudad donde tiene peso el discurso nacionalista, el Grupo
PARTIDO POPULAR de Bilbao es una garantía de moderación, de estabilidad, de
desarrollo económico y de búsqueda de la cooperación entre Instituciones. Nosotros
pensamos que nuestra fortaleza, la de Bilbao, pasa forzosamente por tres pilares, que
son las tres “E”: Euskadi, España y Europa. El Grupo PARTIDO POPULAR de Bilbao
es también garantía de que lo que está pasando en Cataluña, no sea en ningún caso el
camino y que ésta no vaya a ser la senda a emprender por Euskadi y por tanto, tampoco
por Bilbao.
Han pasado dos años desde la firma de aquel “Plan de Gobierno 2015-2019”
firmado por los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS y la verdad, el balance es
pobre. Ha sido mucha la presencia en los medios tanto del Alcalde como de su Equipo,
pero lo cierto es que en cuanto a lo tangible y lo realizado, es verdad que ha sido poco.
Proyectos estrella como Zorrotzaurre acumulan ya dos años de retraso; Punta
Zorrotza sigue sin tener un horizonte cierto y sin señalar culpables, mientras tanto en la
Landa hemos sufrido una tragedia. Heredamos un problema en Ollerías, que sigue
siendo noticia recurrente. No se ha cerrado el anillo del Tranvía y además, sus
compañeros del Gobierno Vasco se desdicen de sus compromisos con el Polideportivo
de San Mamés, equipamiento muy necesario para el barrio de Basurto.
Mientras tanto se crean nuevos conflictos con los vecinos de Rodríguez Arias y
con los de Uribitarte y también se mantiene el Centro de Mayores del Distrito de
Abando, en un local que se inunda recurrentemente y que está situado en un punto que
el propio Ayuntamiento considera como “punto negro”.
Pero señor Alcalde, además usted ha vivido varias crisis sonadas en solo dos
años de Mandato: primero, hemos vivido una desautorización pública de usted a su
socio de Gobierno, a cuenta de un posible peaje de entrada a la ciudad; en segundo lugar
y sin haber llegado al ecuador del Mandato, su mano derecha, el señor Álvarez
abandona el Ayuntamiento. Además, en el Área de Seguridad Ciudadana hemos asistido
al cambio de dos Directores de la Policía Municipal y al cese del responsable de la
gestión de la cuenta oficial de Twitter de esa Policía. Por último, recientemente -
entendemos que por las quejas del vecindario afectado por el ruido- ha sido cesado el
Subdirector del Área de Medio Ambiente.
En cuanto a los Proyectos para la creación de riqueza y empleo: Bilbao ha
reducido sus niveles de paro, gracias -no lo neguemos- al cambio de rumbo que las
reformas del Gobierno Rajoy han imprimido a la economía nacional. Hace cuatro años en
Bilbao teníamos 30.000 parados -y así se ha manifestado- y hoy la cifra se ha reducido en
4.000 personas, hasta los 26.000. Y esto es bueno, pero es gracias a que el Gobierno del
Partido Popular le dio la vuelta a la economía, después de salvar una situación crítica de
quiebra total que había puesto a España al borde del rescate y de la intervención.
¿Qué hacen ustedes para atraer empresas e inversiones a Bilbao? ¿Por qué en un
guiño a sus compañeros de la izquierda, se empeñan en gravar a los pequeños
ahorradores que han invertido su esfuerzo en la compra de un piso? Porque resulta que
hoy, las empresas en el País Vasco, pagan un Impuesto de Sociedades más alto que en
|
| 2017-09-15 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
También en cuanto a la actividad económica, a pesar de que también nos dice
que “tienen diferente modelo”, basándose en un tema que es la fiscalidad… señor
Eguiluz, hoy no toca aquí hablar de ello y sabe que eso tiene otro ámbito y que eso no
nos separa en este Ayuntamiento.
Y luego nos ha trasladado la idea de que el TAV/Tren de Alta Velocidad lo
tenemos gracias a ustedes, a sus buenas palabras en Fomento y también en Bilbao Ría
2000. Sabe usted y lo sabe mejor que nadie, que los grandes problemas que ha habido
en este Mandato en Bilbao Ría 2000, se han resuelto con la implicación personal directa
de este Alcalde. Y agradezco la colaboración de todos, pero sabe que mí implicación
directa ha sido fundamental en cada uno de los casos. Y sabe que en el tema del Tren de
Alta Velocidad, el proyecto que finalmente se va a ejecutar desde un principio ha sido el
único que teníamos para la entrada del TAV en la Villa.
Señor Eguiluz, entiendo de alguna manera que se sienta incómodo en ese lugar
que ocupa en la oposición, porque nos traslada que tiene un modelo diferente para todo.
Y de verdad, ¡creo que no es así! Si tienen un modelo diferente de ciudad ¿con quién lo
van a desarrollar? ¿Con EH BILDU, con lo que puede representar PODEMOS? ¿Con
quién? ¿Cuál es su modelo y con quién?
Ha citado Ollerías, La Landa, el botellón -el ocio nocturno y las consecuencias
del botellón-, los ruidos… Son problemas de ciudad y no lo hemos ocultado en ningún
momento. Pero señor Eguiluz, no son problemas para regodearse en ellos y para estar en
la pancarta de los problemas. Son problemas para liderarlos, para trasladar soluciones.
Le digo que en cada uno de esos problemas estoy abierto a recibir sus
propuestas, pero más allá de verles a ustedes en determinadas fotografías lo cierto es
que no he recibido ni una propuesta y en ninguno de los casos.
Pero ¿qué es lo que piden a este Ayuntamiento?
Nosotros, lo que hacemos es trabajar en cada uno de esos temas.
En cuanto al ocio nocturno, quisiera trasladarles una reflexión muy sencilla. Y es
que se dice que “el Alcalde Aburto se carga el ocio” y a la vez se dice que “el Alcalde
Aburto es el que potencia el ocio”. ¡Las dos cosas no pueden ocurrir! Señor Eguiluz,
somos la ciudad más segura y lo que quiero es que se sientan parte de ese logro
colectivo. Por eso les ofrezco trabajar juntos y no me conformo, ¡quiero más!
Y el tema de las crisis que usted ha citado, las he citado yo previamente en mi
intervención.
Por lo que se refiere al Grupo EH BILDU, señora Ibaibarriaga, los temas que
más me preocupan son los que preocupan a la ciudadanía. Pero de verdad quiero
agradecer que haya dicho que es una “oposición constructiva”. Es un buen comienzo, es
una forma de intentar compartir proyectos de ciudad y es una forma de intentar
compartir visiones de ciudad.
Pero luego seguimos hablando del “Bilbao de dos velocidades”. He reconocido
que hay cuestiones que hay que trabajar, pero ese Bilbao de dos velocidades, esa
“ciudad de postal” que a ustedes parece que no les gusta… Yo he hablado muchas
veces de que Bilbao también es una “ciudad de portal”. ¡También he hablado muchas
veces de eso!
Pero no niego que Bilbao sea una ciudad de postal, porque lo es. Y porque señor
Eguiluz, en estos momentos también estamos… porque cuando usted dice que “nos
|
| 2017-06-29 | PDF (p.34) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 34 -
1.6. OTROS VEHÍCULOS
1.6.4. Motocicletas de más de 250 hasta 500 c/c 40,36
1.6.5 Motocicletas de más de 500 hasta 1000 c/c 80,36
1.6.6 Motocicletas de más de 1000 c/c 170,00
La medida propuesta en la enmienda 437 plantea un incremento medio de las
tarifas para los turismos de más de 14 caballos fiscales de un 6,49% y para las
motocicletas de más de 250 centímetros cúbicos de un 12,97% respecto delas tarifas
vigentes. En 2016 ya se aprobó para estas tarifas un incremento del 10% en el caso de
turismos de mayor potencia y del 6 al 10% para las motocicletas de mayor cilindrada.
Debe señalarse que las tarifas propuestas en el Acuerdo de Junta están evolucionando
con la progresividad oportuna adaptada a la realidad económica social. En este sentido
la propuesta de subida ajustada, con carácter general, al 2% contemplada en el proyecto
de modificación de la ordenanza para 2018 se estima suficiente y adecuada en la actual
situación económica.
- Número enmienda 438
Añadir en el artículo 8.2.f).
Añadir en el artículo 8.2.f) Los Quads tributarán, en función de las
características técnicas, como vehículos especiales o como ciclomotores,
gravados con un 10 por ciento por encima de su potencia fiscal.
Los vehículos todoterrenos tendrán consideración de turismos y tributarán un
10 por ciento por encima de su potencia fiscal. Igualmente, las motocicletas
todo terrenos tendrán consideración de motocicletas y tributarán un 10 por
ciento por encima de su potencia fiscal.
La enmienda 438, que propone incrementar en un 10 por ciento el gravamen
aplicable a los “quads” y vehículos todoterreno, así como clasificar los vehículos todo
terreno de cuatro ruedas como turismos, no se ajusta a los aspectos objetivos de la
modificación inicialmente aprobados por la Junta de Gobierno que no se extiende a la
modificación del artículo enmendado.
Asimismo, la enmienda 438 en cuanto a la propuesta de gravar un 10 por ciento
por encima de su potencia a los vehículos todo terreno infringe lo dispuesto en la Norma
Foral 7/1989, reguladora del IVTM.
Por otra parte, esta enmienda 438 en cuanto a la propuesta de que los vehículos
todo terreno de cuatro ruedas tengan, a efectos del impuesto, la consideración de
turismos no es correcta técnicamente, toda vez que la Norma Foral 7/1989, reguladora
del IVTM a efectos de la clasificación de los vehículos se remite a lo dispuesto en el
Real Decreto 2822/1998 de 23 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento
General de Vehículos, en cuyo Anexo II se determina la clasificación de los vehículos
por criterio de construcción (que incluye entre otros los vehículos de turismo
construidos para el transporte de personas) y por criterio de utilización (que incluye
entre otros los vehículos todo terreno dotado de tracción a dos o más ejes, especialmente
|
| 2017-06-29 | PDF (p.179) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 179 -
10. Expedientes de Gestión.
10.1. Concertación, Cooperación y Gestión por agente urbanizador.
10.1.1. Proyecto de Reparcelación relativo a una Unidad de Ejecución en la que se
equidistribuye una edificabilidad urbanística ponderada de hasta 5.000 m2. 3.314,00
10.1.2. Por cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,25
10.2. Expropiación.
Se aplicará la Tasa a las expropiaciones originadas por la petición de la Junta de
Compensación, por el incumplimiento de la función social de la propiedad o de los
plazos de ejecución del planeamiento, o bien por la solicitud de un particular por
encontrarse incurso en alguno de los supuestos legales que contempla la legislación
urbanística vigente.
10.2.1. Justiprecio hasta 6.000,00 euros 248,00
10.2.2. Justiprecio de 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 455,00
10.2.3. Justiprecio de 18.000,01 euros hasta 60.100,00 euros 746,00
10.2.4. Justiprecio de 60.100,01 euros hasta 150.250,00 euros 1.119,00
10.2.5. Justiprecio de 150.250,01 euros hasta 300.500,00 euros 1.533,00
10.2.6. Justiprecio de 300.500,01 euros hasta 601.000,00 euros 1.988,00
10.2.7.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 2.292,00
10.2.7.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se
tributará según la escala anterior.
11. Informe en materias de declaraciones de ruina a instancia de parte. 3.277,00
12. Licencias de obras para nuevas instalaciones en subsuelo con cables, tuberías y
elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por
particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro. 346,00
13. Licencias de obras de reparaciones menores de instalaciones en subsuelo con
cables, tuberías y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio
público, por particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro. 15,00
14. En caso de que una orden de ejecución sea desatendida por los interesados
afectados y la Administración Municipal tenga que actuar con carácter subsidiario, se
aplicará un recargo del 100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1,
en su caso, del presente artículo.
15. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo
devengará el 10 por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma.
16. Servicios Medioambientales.
16.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria. 214,00
16.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de calor. 214,00
16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán
mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores
de calor, por cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista más de un
punto de medición. 65,00
16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música. 430,00
16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo. 860,00
16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán
las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición.
16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto. 860,00
16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50% por
cada punto adicional de medición.
16.9. Otras mediciones de niveles sonoros. 210,00
16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización,
alarmas y otros).
16.10.1. Hasta 5 KW. 181,00
16.10.2. Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kW). 17,30
16.10.3. Suplemento más de 20 KW (Por kW). 22,40
16.11. Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos nocturnos. 181,00
|
| 2017-06-29 | PDF (p.312) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 312 -
- Dª. Concepción García Martos (GOAZEN BILBAO)
- Dª. Susana Hilda González Pérez (UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN)
Segundo.- Dar cuenta de los puntos anteriores al Excmo. Ayuntamiento Pleno,
en la próxima reunión que se celebre.
Tercero.- Comuníquese a las personas interesadas.
-
El Pleno Municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
Planificación Urbana
-30-
La Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, en su sesión de 25 de enero de 2017
resolvió aprobar inicialmente el Estudio de Detalle para el establecimiento de las
alineaciones sobre rasante de la edificación del solar sito en la calle Tristán de
Leguizamón número 10 de Bilbao, de conformidad con la documentación presentada
por BIGENIA SISTEMAS, S.L.
El Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao establece que en el caso de
sustitución voluntaria del edificio número 10 de la calle Tristán de Leguizamón, se
deberá redactar un Estudio de Detalle que, tomando como envolvente máxima de la
nueva edificación la alineación oficial de la calle Tristán de Leguizamón, establezca sus
alineaciones sobre rasante.
El solar tiene una forma aproximadamente rectangular con una superficie de
398,90 m2 y linda al Norte con el edificio de viviendas situado en el número 21 de la
calle Castaños; al Sur, con el edificio de viviendas situado en el número 8 de la calle
Tristán de Leguizamón; al Este, con el edificio residencial Residencia de las Religiosas
de María Inmaculada situado en el número 19 de la calle Castaños y al Oeste, la calle
Tristán de Leguizamón.
Sobre el solar descrito se encuentra construido un edificio de tipo industrial que
en general consta de una sola planta. Sobre esta planta y adosado a la medianera del
edificio de la calle Castaños 21, se encuentra construido un añadido a modo de
“casetón” de forma rectangular y dimensiones 5.6 x 6.5, que ocupa una superficie de
unos 30 m2.
La ordenación propuesta es la representada en los correspondientes Planos de
Ordenación recogidos en el Estudio de Detalle y responde a las condiciones siguientes:
a) En general, el perfil edificable será el perfil Nº 2 del Ensanche
b) En el perfil, en la planta sexta, y en la colindancia con el inmueble de la calle
Castaños 21, se suprime el tramo edificable en esta planta entre la alineación
reglamentaria del Perfil nº 2 y el fondo máximo edificable de 5,30 m sobre la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.317) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 317 -
presentada por don #L.A.J.#, en nombre y representación de las Comunidades de
Propietarios de los números 18 y 22 de la calle Sendero Etxezuri.
El Plan General de Ordenación Urbana de 1995 contemplaba el soterramiento de
la Avenida Maurice Ravel con objeto de garantizar un tráfico fluido, sin interferir con la
vida urbana del espacio central del barrio de Uribarri. Como consecuencia de esta
decisión, las edificaciones señaladas con los números 13, 15, 17 y 19 de la Avenida
Maurice Ravel quedaron en régimen de fuera de ordenación, pese a ser construcciones
de entre 5 y 9 plantas y con edad aproximada de 50 años y buen estado de conservación.
A día de hoy, la citada Avenida ha sido urbanizada sin contemplar la posibilidad
de un trazado subterráneo. Además, la solución subterránea no sería incompatible con el
mantenimiento de las edificaciones anteriormente señaladas. La plataforma viaria tiene
una dimensión transversal de 25 metros, que en la actualidad se distribuye en una
calzada de 14 metros y dos aceras de 7 y 4 metros respectivamente. En caso de
ejecutarse la solución en dos niveles, la plataforma se distribuiría en una calzada central
de 14 metros y dos laterales de 5,50 metros cada una de ellas.
La solución planteada en el presente Plan Especial consiste en modificar el
contorno y el número de plantas en las manzanas 42 y 45, de modo que en su interior se
puedan acomodar los aprovechamientos ya materializados en las actuales, más los que
corresponderían a los propietarios de la zona que aún no lo han hecho. Todo ello, sin
incrementar su volumetría actual.
En la parte central de la manzana 45 se trasladan las alineaciones norte y sur a la
posición de las fachadas de los edificios actualmente construidos, pero para mantener la
continuidad con el bloque 42 en la calle Uribarri se conserva la del Plan General de
Ordenación Urbana, en los primeros 18 metros de sus dos extremos. El retraso de la
alineación origina una reducción de aprovechamiento que se compensa aumentando el
fondo edificable del extremo este del boque, hasta alcanzar la prolongación de la línea
de fachada izquierda de la calle Maurice Ravel, tomada en dirección a Begoña. De este
modo se crea un edificio, que además de mantener la configuración viaria exigente
envuelve el Frontón contiguo, dándole un remate ordenado por su extremo este.
El Proyecto presentado es fundamentalmente una adaptación del Plan General
del año 1995 a la realidad existente. Supone una reordenación volumétrica de las
manzanas 42 y 45 de Uribarri y prevé nuevas determinaciones que modifican la
ordenación pormenorizada del ámbito, sin alcanzar el carácter de estructural. Por tanto,
se desarrollarán al amparo del modelo de gestión correspondiente al vigente Plan, tal y
como establece la Disposición Transitoria Sexta de la Ley 2/2006. En consecuencia, el
suelo precisaría de un Proyecto de Reparcelación para la confirmación de la parcela
indivisible que se proyecta.
El Plan Especial no afecta a la edificabilidad total de cada una de las manzanas,
que seguirán manteniendo la edificabilidad otorgada por el Plan General a cada una de
|
| 2017-06-29 | PDF (p.371) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 371 -
todos los 10 de noviembre a las ochocientas veintinueve víctimas de ETA, muchos de
ellos amigos míos. Reconozco y he condenado a las víctimas del GAL, Batallón Vasco
Español, Triple A, víctimas de abusos Policiales…
¿Sabe cuál es la virtualidad de este Ayuntamiento? Es que es de los primeros -
por no decir el primero- en el que el conjunto de Grupos Políticos tributamos un
homenaje inclusivo el día 10 de noviembre. Y eso no quiere decir que ni las víctimas
tengan igual naturaleza… Usted y yo hemos compartido trinchera, pero eso no nos da
ninguna legitimidad para el reconocimiento generalizado que tiene que hacer este País
sobre todo lo que ha sucedido.
Y digo esto porque usted alude al “Espíritu de Ermua”. Miguel Ángel Blanco
nunca debió ser asesinado. Pero fíjese, me van a permitir que tribute un homenaje a un
compañero mío, a Carlos Totorika, que supo canalizar la reacción cívica de un@s
ciudadan@s cabread@s con un extintor, que apagaba las llamas de una Herriko
Taberna. Eso es precisamente lo que usted no ha hecho hoy, usted ha venido con la
gasolina a avivar el fuego. Y lo que les pido es que dejen de echar más gasolina al
fuego.
Mire, yo soy de esos que usted sabe que va a los homenajes de las víctimas y
hace poco nos hemos visto en el de Eduardo Puelles. Yo no he ido a todos pero he ido a
muchos homenajes al de Miguel Ángel Blanco en Ermua, donde tiene un busto y un
reconocimiento no solo en el Ayuntamiento sino que hay -como sabe usted- también un
reconocimiento a las víctimas del terrorismo en una Plaza cercana.
El tiempo no lo cura todo y las víctimas necesitan justicia y reconocimiento. Por
supuesto, memoria, pero créame, ¡ahondar en la sima no le hace bien a nadie!
Señor Eguiluz, quedémonos con el 10 de noviembre que es una fecha inclusiva e
intentemos en la medida de lo posible reconocer a estas ochocientas veintinueve
víctimas, pero no lo hagamos de esta manera porque así no avanzaremos ni un
milímetro en este País. Y créame, el Partido Socialista fue perseguido por Franco, ha
sido perseguido por ETA y ha condenado todas las violencias. Por lo tanto, tiene
impecable la carta de credenciales. Dicho esto, esto no nos da carta de naturaleza para
sentirnos superiores a nadie. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Sobre esta propuesta del Grupo
PARTIDO POPULAR, por parte del Grupo EH BILDU poco o nada tenemos que decir.
Creo que ha quedado en evidencia y a nadie se le escapa cuál es el objetivo de esta
iniciativa, que no es otro que el de tratar de imponer su relato único. Actitud que debo
subrayar, poco o nada ayuda en avanzar en la normalización política de esta País que
indudablemente, pasa por la construcción y aceptación de un relato compartido y
diverso, no construido sobre la máxima de vencedores y vencidos y que recoja al
conjunto de las víctimas de la violencia política. No se lo dice nuestro Grupo, se lo
demanda continuamente la sociedad vasca y creemos que prueba de ello es su cada vez
mayor irrelevancia política en este País.
Y dicho esto, me voy a centrar en la enmienda presentada por el EQUIPO DE
GOBIERNO, de la que tengo que destacar que no ha habido esfuerzo alguno por hacer
una Declaración inclusiva que hubiera suscitado el apoyo del máximo número de
Grupos de este Pleno, cuestión que creemos que nos demanda la sociedad vasca. Hay
|
| 2017-06-29 | PDF (p.456) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 456 -
Se somete a votación nominal la proposición de la Plataforma ZERO ZABOR
BIZKAIA, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Fatuarte, Zubizarreta y Guarrotxena.
Votos negativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza, Zaldunbide y Sagardui.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, queda rechazada la proposición Vecinal presentada por la
Plataforma ZERO ZABOR BIZKAIA.
-52-
INICIATIVA vecinal presentada por don #S.Z.S.#, en representación de la
AMPA del Colegio Luis Briñas en la que se solicita que el Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao inste al Gobierno Vasco a que revise, junto a los miembros de la Comisión
Aterpe del Centro Escolar de Bilbao, el proyecto de estructura de la pista polideportiva
cubierta que está en marcha con la finalidad de realizar un proyecto que cubra las
necesidades del alumnado y evite así gastos futuros.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao ratifica el acuerdo tomado por unanimidad
en el Pleno del Consejo de Distrito 4 el pasado 12 de junio.
-
SRA. RODA: “Soy Francisca Roda Robles, Andereño del Centro Luis Briñas
Santutxu y formo parte del Consejo Escolar y también del grupo que se dedica a llevar
adelante el tema del ATERPE.
Plenora gatoz Udalari, gure Erakunderik hurbilenari, hain larria den gure egoera
babesa eskatzera.
Buenas tardes, venimos a este Pleno porque el Ayuntamiento es nuestra
Institución más próxima y necesitamos y pedimos su protección en este asunto tan
grave. Llevamos muchos años -más de 20- pidiendo un Patio Cubierto para nuestros
450 alumn@s de Primaria y 250 de Secundaria, ya que en nuestro Centro no existe ni
uno solo. En los días de lluvia o de excesivo calor, nuestr@s alumn@s se llevan
hacinando en los pasillos bastante más de dos horas cada día y en condiciones
insalubres con un ruido espantoso, sudor, conflictos, accidentes… por falta de espacio.
Solamente pedíamos cubrir total o parcialmente uno de nuestros Patios, pero al ser un
edificio protegido se decidió construir una Pista Polideportiva soterrada y no conocimos
el contenido del Proyecto hasta unos días antes de comenzar la obra. Al conocerlo,
inmediatamente pedimos estas modificaciones: vestuarios, baños y cubierta.
|
| 2017-06-29 | PDF (p.460) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 460 -
al Gobierno Vasco a que resuelva las deficiencias del Centro buscando una solución
para instalar una cubierta”.
La señora Roda relataba esas penalidades que han tenido que soportar durante
más de 16 años. Se hicieron mediciones y ahí yo pude ver esas mediciones, ese
documento que nos llevaron al Distrito y nos hicimos eco de estas reivindicaciones, que
superaban los 90 decibelios. Estamos hablando de menores que estaban hacinados en
los pasillos de ese Colegio y que precisamente en aquellos días de lluvia o en días de
exceso calor, tenían que soportar estos ruidos.
Una comitiva del PARTIDO POPULAR, encabezada por la Parlamentaria Nerea
Llanos y nuestro Portavoz, el señor Eguiluz y entre los que me encontraba, nos
reunimos el pasado mes de mayo con la Comisión Escolar y con padres/madres en el
Colegio para ver in situ esas demandas que se han expuesto, demandas tan lógicas y
razonables como son unos vestuarios y unos baños y esa pasarela que conecte con la
nueva instalación. No entendíamos cómo después de tantos años hemos llegado a una
obra, que incluso ha sido más ambiciosa -y hay que reconocerlo- que lo que pensaba
nuestro Grupo en su momento y ahora no somos capaces de acordar unas mejoras o
unas intervenciones menores. Va a haber consenso entre los cuatro Grupos de la
oposición, por lo que espero que a ese consenso se sumen hoy los dos Grupos
integrantes del Gobierno Municipal.
A primeros de junio, un viernes también acudíamos tres de los cuatro Grupos de
la oposición a la manifestación que padres y madres y Consejo Escolar animaban a ir a
los diferentes Grupos Políticos, precisamente para reivindicar la instalación de estos
baños y vestuarios. Nuestro Grupo consideraba -y así lo manifestamos y lo hacemos
público y hoy también lo manifiestan ellos mismos- que hoy es más factible y tendría
también un menor coste para las arcas públicas el poder modificar ese Proyecto, dado
que es una modificación menor. Y desde el punto de vista administrativo, hoy es más
factible y menos costoso.
Si no me equivoco, a día de hoy están paralizadas las obras y no sé si porque ha
finalizado ya la I Fase de cimentación -como han comentado- o porque hay una
voluntad real y hay conversaciones y si es así, me gustaría que alguien del EQUIPO DE
GOBIERNO nos lo pueda poner negro sobre blanco. Queremos saber si hay voluntad de
incorporar esas pequeñas modificaciones. La paralización está desde hace un tiempo y
desde antes de la manifestación a la que acudimos, por lo que no sé si es debido a la
consolidación de la I Fase y se va a reanudar en fechas recientes u obedece a un
replanteamiento de los Grupos que sustentan este Gobierno y también el Gobierno
Vasco.
Voy a ir abreviando para hablar ahora de la enmienda que presenta el EQUIPO
DE GOBIERNO. En ese acuerdo Plenario del Distrito, lo que viene a decir la Presidenta
del Distrito es que es competencia del Departamento de Educación del Gobierno Vasco
-y eso es así- pero que ese sentir de ese Pleno del Distrito se iba a trasladar al Área de
Euskera y Educación, tal y como obra aquí en un extracto del Pleno celebrado el día 12
de junio. Y eso es lo que se acuerda y leo textualmente: “La Presidenta informa que
esta cuestión es competencia de Educación del Gobierno Vasco, no obstante añade que
la presente solicitud se pondrá en conocimiento del Área de Euskera y Educación del
Ayuntamiento”. Esto es lo que dice, viene en el acta y eso es lo que entiendo, porque es
verdad que la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO hace referencia a ese
|
| 2017-06-29 | PDF (p.471) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 471 -
Autopista, Centros de Enseñanza y de Salud a cinco o diez metros de la Autovía, y
casas a dos metros.
A pesar de las promesas incumplidas queremos ser optimistas, y pensar en un
presente y un futuro sin este monstruo sobre nuestras cabezas, que no nos permita ver
el sol.
La enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO de este Ayuntamiento la vemos y la
hemos valorado de forma positiva, puesto que apoya parte de nuestras reivindicaciones:
- Supondría que se aprueba de forma oficial en este Pleno el posicionamiento a
favor de la eliminación de la A-8 a su paso por Rekalde.
- Además, se solicita que se ejecute en el menor tiempo posible el trazado de la
Variante propuesta por la Diputación Foral y que al ser soterrada, no afectaría a
otros vecin@s de Bilbao.
- También recoge que se dará la información necesaria en el Consejo de Distrito-
7, en el cual podremos estar todas las Asociaciones y personas interesadas.
Espero que este acuerdo implique también el hecho de que en un breve tiempo el
Ayuntamiento pondrá todo lo necesario tanto en cesión de terrenos, infraestructuras, así
como de permisos para poder realizar su ejecución por parte de la Diputación.
Hemos estado con l@s representantes de los Grupos Políticos de Juntas
Generales y les hemos expresado nuestro deseo de que en el próximo Plan Territorial
Sectorial/PTS se dé prioridad a la ejecución y a la eliminación de este Viaducto,
contemplado ya en el Plan Territorial Sectorial de 1999 y es el único que no fue
ejecutado.
Queremos plazos y financiación para llevarlo a cabo porque después de 42 años
de soportarlo sobre nuestras cabezas, los Grupos de Juntas Generales han comprendido
nuestra situación y han sido receptivos y algunos nos han dado su apoyo.
Ahora solo hace falta que por parte del Gobierno de la Diputación se tome la
decisión política de llevarlo a cabo, para que nuestra calidad de vida sea de ciudadanos
de primera. Queremos estar orgullosos de ser de Bilbao y vizcaínos, y con sus
decisiones lo podremos conseguir. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Lo primero, dar las gracias a l@s vecin@s por lo bien que lo
han hecho. Y lo segundo y como bien han dicho ellos, el vecindario de Rekalde lleva
sufriendo 42 años los ruidos, molestias y riesgos para la integridad física que genera la
Autopista que sobrevuela este barrio.
Por tanto, apoyamos su reivindicación para que la Diputación Foral de Bizkaia
establezca cuanto antes un calendario de fechas de inicio del derribo del Viaducto,
acompañado de un presupuesto para acometerlo. Muchísimas gracias”.
ARENAL AND.: “Bai, eskerrik asko. Lehenik eta behin eskerrik asko Jose Luis
zure defentsagatik eta eskerrik asko guztiei auzo baten duintasunaren alde egiten duzuen
etengabeko borrokagatik. Mila esker, José Luis, por la defensa de la propuesta, por la
propuesta en sí, y transmitir en nombre del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN las gracias por ser ejemplo de esa lucha vecinal que dignifica a nuestra ciudad.
Lo hemos denunciado en más de una ocasión: es injustificable que en pleno
Siglo XXI, una Autopista le robe el cielo a un barrio. Porque eso es lo que tenemos en
Rekalde, un “mamotreto” de cemento que oculta el sol y que permite que la
|
| 2017-06-29 | PDF (p.476) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 476 -
origen se fijaban en el Plan General del año 1995, no hay afecciones derivadas de este
nuevo trazado que suponga una modificación con respecto a lo que ya estaba previsto en
cuanto a reservas de suelo u otro tipo de condicionantes, como las nuevas edificaciones
que se están haciendo en estos momentos en Artazu Goikoa.
Con respecto a las afirmaciones del señor Zubizarreta, quisiera subrayar que es
cierto que ustedes propusieron la alternativa de la Super-Sur. Quiero recordar que ya
cuando debatimos aquella cuestión, en la A-8, en el trazado que va desde Miribilla hasta
Basurto, muchos de los tráficos que hay son internos de Bilbao que aprovechan la A-8
para acortar tiempo y no recorrer los barrios. Recurrir a la Super-Sur suponía meter todo
ese tráfico dentro de los barrios de Bilbao y por lo tanto, flaco favor le hacíamos a la
movilidad interna de nuestra ciudad.
Por otra parte y aquí respecto a la postura del Grupo EH BILDU, señora
Ibaibarriaga, usted estaba conmigo en la Corporación pasada y cuando trajimos a este
Pleno la expropiación del suelo necesaria para poder ejecutar la Variante de Rekalde,
ustedes votaron en contra. Y eso también hay que recordarlo”.
SR. LAREO: “Buenas tardes. Me llamo Juan Carlos Lareo y soy miembro de la
Plataforma “Autopista Kanpora”. Señor Alcalde, señores Concejales, agradecemos el
apoyo de todo el Pleno del Ayuntamiento de Bilbao a una lucha, la de l@s vecin@s de
Rekalde durante 50 años por una Autopista que nunca se tendría que haber construido y
menos, haber pasado por medio de un barrio tan populoso como es Rekaldeberri. Y en
todo caso, tenía que haber desaparecido en el año 2016.
Únicamente, indicar que l@s errekaldetarras nos crecemos con las adversidades
y nos hacemos más fuertes, y que con ellas construimos un sentido identitario aún más
fuerte a nuestro barrio. El derribo de la Autopista, el soterramiento de FEVE, la Línea 4
de Metro, la remodelación de la Plaza de Rekalde… todas estas reivindicaciones nos
unen más a l@s vecin@s de Rekalde, hasta el punto de enorgullecernos al decir en el
Pleno del Ayuntamiento de Bilbao: “¡yo soy de Rekalde, yo he nacido en Rekalde!”.
Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Señor Abaunza, lo primero que he de decir que error ninguno.
A partir de ahí, interpretación de lo que ha sido el PGOU, usted y el Gobierno tienen
una y yo tengo otra. Interpretación de lo que ha sido el proceso participativo del Plan
General de Ordenación Urbana, ustedes tienen una y yo tengo otra. Entonces, que
tengamos interpretaciones diferentes sobre lo que ha sido la participación ciudadana o
sobre la calidad y el modelo participativo de lo que ha sido este proceso del Plan
General de Ordenación Urbana en Bilbao, no quiere decir que ni sus afirmaciones ni las
mías sean un error, quiere decir simplemente que discrepamos.
Para mí, la mayoría de l@s vecin@s de esta ciudad no han participado en ese
proceso con lo cual, hacer afirmaciones como que “ha sido el proyecto elegido por la
mayoría de vecin@s” pues mire, justo del debate que se dio sobre esta obra en el
Distrito-7 -que es al que le afecta esta obra en concreto-, las “txartelitas” que se
levantaron en contra del Proyecto que usted defiende y las que se levantaron a favor,
pues ahí están los resultados de las votaciones. Con lo cual, no es que sea un error, es
que simplemente “su” participación vecinal y la mía parten de dos puntos totalmente
diferentes. Pero bueno, como ese no es el debate, porque debatir sobre la calidad
|
| 2017-05-25 | PDF (p.185) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 185 -
miedos! Sin miedos y con naturalidad, como se hace en otros municipios de nuestro
entorno. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Alonso, no le he
contestado porque pensaba que había escuchado mi intervención. Le voy a decir lo que
he dicho: “votaremos a favor de esta propuesta, porque creemos en la democracia
directa como un complemento vital y corrector de la democracia representativa”. O
sea, que su respuesta a si creemos o no en la democracia representativa está contestada
desde los veinte segundos que yo he empezado a hablar. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Brevísimamente. Yo creo que Iberdrola ha demostrado tener
suficientes méritos para ser Ilustre de Bilbao. También el BBVA e incluso mire, le
propongo un Ilustre futuro: si Google viene aquí y crea 2.000 empleos señor Alcalde,
sería partidario de nombrarlo Ilustre de Bilbao o Hijo Adoptivo.
Insisto, los procesos participativos en la medida en la que tienen que ser y a
través de los cauces que tienen que ser. Porque si no, acabamos votando al Chikilicuatre
o votando cualquier cosa, digitalmente, a través de change.org, o a través de “pongo
una urna yo ahora mismo en una mesita en la calle”… Y no, no es el sistema”.
SR. GIL: “Eskerrik asko. Miren, yo no tenía pensado intervenir en este asunto
porque es evidente que las reglas de juego están, las hemos debatido hace bien poquito
en el Reglamento de Honores y Distinciones y creo que es reiterar un debate.
Pero sí me parece peligroso establecer un choque de legitimidades entre la
democracia directa y la representativa. Miren, las reglas de juego son las que son y es
evidente que los procesos participativos pueden coadyuvar a llevar una muy buena
gobernanza. Es verdad, pero no podemos deslegitimar la una o la otra y ambas son
complementarias. Y desde luego, permítame decir que el cuestionamiento de la
democracia representativa es el cuestionamiento del propio sistema. No digo que lo
hayan hecho ustedes, además de que no estoy acusando a nadie. Pero sí alerto sobre
ciertas corrientes que parece que están ahora empujando a la deslegitimación de la
democracia representativa.
Y es que el sistema se ha construido así. Es que este señor tiene la legitimidad de
trece Concejal@s Elect@s, más cuatro que están en coalición. Con lo cual, diecisiete
representantes públicos de la ciudadanía de Bilbao con un montón de miles de votos
detrás. Legitimidad ¡toda! Y además, el Reglamento establece la posibilidad de que l@s
Ilustres de Bilbao los nombre el Alcalde.
Por lo tanto, creo que cuestionar el choque de la legitimidad del representativo
con la democracia directa y que todos sean procesos asamblearios, creo que es el peor
de los escenarios, la peor de las defensas de lo que es nuestro sistema democrático y de
derecho”.
SRA. ALONSO: “Muy brevemente y solo para puntualizar. Yo creo que el
Alcalde recibe todos los días, no voy a decir que millones pero sí cientos de propuestas
vía correo electrónico y de otro tipo e incluso en la calle, de personas y de Entidades
que hacen propuestas y en este caso también. Además sé que es así y como Grupos
Políticos, ustedes también pueden hacerle propuestas al Alcalde y estoy segura que si
|
| 2017-05-25 | PDF (p.231) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 231 -
supuesto de contravenir los objetivos de calidad acústica fijados reglamentariamente,
poder tomar las medidas de prevención y corrección de su impacto acústico.
-
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. El sonido es una parte importante
de la comunicación, de la cultura y de la vida en general. Sonidos que caracterizan los
distintos sitios de nuestra ciudad, conformando lo que se ha venido a llamar el “paisaje
sonoro”. No obstante y cuando es especialmente intenso, este mismo sonido se
transforma en ruido ambiental que incide de forma negativa en el bienestar urbano,
pudiendo incluso generar trastornos en nuestra salud. De ahí la progresiva atención que
desde la Legislación y las Instituciones se ha venido prestando al tema del ruido.
El Anexo III del Decreto 213/2012 de Contaminación Acústica del País Vasco,
de 16 de octubre, establece en su letra b) como una de las directrices para la
delimitación de las áreas acústicas, la conveniencia de establecer fracciones en la
delimitación para ajustarla a la realidad existente, aspecto que no fue considerado en la
actual delimitación municipal de las áreas acústicas del año 2015 respecto a las zonas
con concentración de establecimientos de ocio. En los mismos términos aparece referido
el mismo criterio en el Real Decreto 1367/2007, de 19 de octubre.
En las ciudades actuales, los focos de ruido fundamentales los constituyen
nuestras propias actividades cotidianas. Pero a este ruido, hay que sumar el añadido que
se produce específicamente en zonas con concentración de actividades dedicadas al ocio
nocturno. Actividades que constituyen uno de los principales focos de contaminación
acústica nocturna y donde es prioritario buscar las condiciones que aseguren la
compatibilidad y el equilibrio entre el derecho al ocio nocturno y sobre todo, el derecho
al descanso de la ciudadanía.
Un buen ejemplo de todo ello es la preocupación que nos han trasladado l@s
vecin@s del Distrito de Abando en relación a las molestias que sufren, preocupación
que ha sido transformada en acción, ya que l@s propi@s vecin@s implicad@s en la
Asociación Uribitarte Anaitasuna han presentado tres proyectos en los Presupuestos
Participativos del Ayuntamiento, con el objetivo de solucionar la problemática
existente.
Por todo ello, es necesaria la intervención de nuestro Ayuntamiento. Mientras lo
tradicional era que se controlaran los niveles de ruido generados por las actividades de
ocio dentro de los locales -y que debe seguir haciéndose de forma rigurosa-, la
Legislación antitabaco y la proliferación de las terrazas en las calles ha provocado que
por la concentración humana el foco de ruido se termine trasladando al espacio público.
En algunas ciudades -como es el caso de Bilbao- se observa además la tendencia
es que las actividades de ocio nocturno siguen concentrándose en determinadas zonas:
Casco Viejo, Ledesma, Albia, Licenciado Poza, Uribitarte o Rodríguez Arias. Esta
circunstancia provoca que se haya considerado oportuno tomar determinadas medidas
de carácter urbanístico, recientemente en el Casco Viejo y en el Ensanche para proteger
el Medio Ambiente urbano, en fomento de un equilibrio entre la actividad económica y
residencial y los derechos al descanso y al ocio.
De este modo, entendemos que el Ayuntamiento debe reforzar la adopción de
medidas de protección en torno a este problema, con el agravante de que se produce
principalmente durante el período nocturno y cuando la mayoría de la ciudadanía está
|
| 2017-05-25 | PDF (p.232) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 232 -
descansando. En ese sentido y aunque la Ley no obligue a ello, creemos oportuno
incluir también este importante foco de ruido como uno más junto a los ya recogidos en
la Legislación, como es el caso del tráfico rodado.
Decimos que nos parece pertinente porque nos permitiría acercarnos al
conocimiento del problema, ajustando de forma precisa el comportamiento y tipología
de ruido de estas actividades, además de poder realizar una óptima gestión municipal
que asegure la convivencia de estas actividades en el entramado urbano residencial.
Este tipo de iniciativas como la que ahora proponemos, no sólo tienen un valor
técnico-urbanístico sino que toda la información recogida permitiría anticipar, prevenir
o cuando menos mitigar muchos de los problemas o conflictos generados por el exceso
de ruido, generando conocimiento para la prevención de los mismos, evitando tener que
gastar tiempo y sobre todo recursos, cuando el problema ya se ha manifestado e incluso
enquistado, como parece que en este momento está en algunos lugares de la ciudad. En
definitiva, con esta proposición pretendemos aportar en la construcción de una
convivencia sana para nuestra ciudad. No es otro el objetivo de esta proposición.
Por todo ello y para terminar, desde el Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN entendemos oportuno que en la delimitación de las futuras zonas acústicas se
proceda a identificar estas mismas zonas de concentración de actividad Hostelera con
fuerte impacto acústico, para poder comprobar mediante las oportunas mediciones el
cumplimiento de los objetivos de calidad acústica garantizados a toda la ciudadanía de
Euskadi, de forma reglamentaria por la normativa arriba referida y que sólo pretende
mejorar y respetar la vida de las personas. Esa y no otra debe ser nuestra obligación.
Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Bueno, dentro de poco vamos a tener
oportunidad de volver a hablar otra vez en este Pleno del ruido, de las zonas de ruido y
de los problemas que lo originan.
Miren, como indica la proposición tenemos una Legislación tanto nacional como
autonómica, que en la búsqueda de una calidad acústica establece para las
Administraciones la obligatoriedad de definir áreas acústicas. En principio no tenemos
nada que objetar al respecto, dado que es el cumplimiento de la normativa.
En la justificación se recoge la necesidad manifestada por vecin@s de Abando
-concretamente, de la zona de Uribitarte- de establecer una red de sonómetros como ha
habido algunos en algunas otras áreas, que permitan contar con información. Entiendo
que para definir estas mismas áreas, para establecer o realizar Mapas, para delimitar
problemas y establecer previsiblemente posibles soluciones alternativas, o para tomar
decisiones al respecto desde el Ayuntamiento. Entiendo que éste es el objeto de la
proposición y estamos de acuerdo.
Para hablar con más amplitud, tendremos la oportunidad dentro de dos puntos”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Todos sabemos por qué
se debate una vez más este tema en el Pleno. Los recientes casos de Uribitarte y
Rodríguez Arias han vuelto a dejar en evidencia que a día de hoy esta ciudad carece de
mecanismos para garantizar el equilibrio entre el derecho al descanso y el ocio
nocturno.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.233) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 233 -
No es la primera vez que debatimos al respecto incluso propuestas como las de
hoy. El Grupo EH BILDU trajo este tema en el año 2013, junto con una propuesta de
elaboración del Mapa del Ruido del Ocio. El motivo era claro: los Mapas del Ruido
elaborados por el Ayuntamiento no incluían el ocio y nuestra propuesta buscaba hacer
un diagnóstico de las zonas saturadas, para establecer medidas al respecto. ¿Qué
queríamos hacer? Pues lo que hizo EH BILDU en Donostia: un diagnóstico de la
problemática del ocio nocturno con su correspondiente Mapa de Ruido.
Lo cierto es que nuestra propuesta se aceptó con ningún voto en contra, pero
desde ese día no hemos sabido nada más del Mapa. Y digo esto porque han pasado ya
cuatro años. “Y de esos lodos estos barros”. Volvemos a una problemática similar a la
de entonces sin haber avanzado nada al respecto en estos últimos cuatro años. Hoy sería
un buen momento para que nos explicaran por qué no se ha hecho este Mapa de Ruido
del Ocio, ya que pensamos que quizá con la propuesta de hoy -que apoyaremos- podría
pasar lo mismo.
Y mientras, en Bilbao se han perdido cuatro años y se han generado nuevos
focos problemáticos por dos motivos: el primero, la falta de instrumentos que nos
muestren una foto de la situación de la ciudad y el segundo, la falta de medios como
personal técnico suficiente para hacer sonometrías. Sin instrumentos como estos no
podríamos tomar medidas como las que solicitan, por ejemplo, l@s vecin@s de
Uribitarte, como es habilitar Zonas Acústicamente Saturadas o la creación del
Observatorio del Ocio Nocturno.
El Ayuntamiento ha puesto un proceso de mediación como vía para solucionar el
conflicto del Moma, del que el otro día hablamos que a día de hoy no parece haber
funcionado: el pasado fin de semana, días 18, 19 y 20, hubo pleno ya que el jueves, el
viernes y el sábado se hicieron tres sonometrías en las que se incumplieron los índices.
Por lo tanto, ahora nos aclararán si se han abierto tres nuevos expedientes.
También me llama la atención cómo se está abordando este tema, que creo que
por parte de este Ayuntamiento no es de una manera muy acertada, ya que no creo que
haya acertado para nada con su planteamiento del “Alcalde de noche”. Creo que lejos
de apaciguar el ambiente que había -sobre todo con l@s afectad@s de Rodríguez
Arias-, lo único que han hecho ha sido enfadarles más.
Sabemos además que estamos hablando de un lugar en donde siempre ha habido
una Sala de Fiestas, lo que pasa es que han cambiado dos cosas que para nuestro Grupo
son sustanciales: por un lado, ha cambiado el propio local y creemos que los nuevos
Equipos que han instalado y los nuevos usos que tiene ese local son problemáticos para
el entorno en donde están situados. Y luego, también ha cambiado el público.
Sabemos que actuar hacia ese público es algo más complejo, que depende de
más actores que el puro ámbito municipal. Y cuando me refiero a ese público, me
refiero al público joven. El tema del botellón es una problemática muy compleja y por
eso creemos que ya que es difícil ese ámbito y aun así hay que abordarlo, es
imprescindible ser absolutamente riguroso, eficaz y estricto con lo que respecta al
cumplimiento de la actividad del local. Y por eso me llaman la atención varias
cuestiones en este tema:
- El incumplimiento sistemático de los límites acústicos desde la apertura de la
Sala en enero y hoy, que cinco meses después se sigue sin solucionar.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.234) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 234 -
- La falta de Técnic@s de Medio Ambiente para hacer mediciones los jueves o
cualquier otro día que no sea viernes o sábado.
- Que la Policía realice sonometrías que a efectos jurídicos no tengan cobertura
suficiente.
- Que el sonómetro instalado en el interior de la Sala de Rodríguez Arias acredite
numerosos incumplimientos y que no haya supuesto la apertura de ningún
expediente, porque según ustedes, el sonómetro interior de la Sala carece
también de la cobertura jurídica necesaria.
- Que habiéndose acreditado -como ustedes nos han dicho a la contestación a una
pregunta- seis incumplimientos, solo haya cinco Expedientes.
- Que l@s afectad@s tengan que contratar un Informe Técnico independiente.
- Que su política errática para abordar este tema se centre en acudir a los medios
de comunicación, en vez de trabajar más a puerta cerrada.
- Que los Conciertos no estén sujetos a los sonómetros que tienen los locales.
A nuestro modo de ver, todo esto evidencia que l@s vecin@s -tanto en
Uribitarte como en Rodríguez Arias- tienen bastantes razones para molestarse con el
Ayuntamiento, porque el problema persiste en el tiempo y porque realmente lo que se
percibe por parte de est@s vecin@s -así nos lo trasladan-, es que no hay
convencimiento político de lo que se está haciendo.
Y es que cuando en el año 2013 nuestro Grupo propuso aquel Mapa de Ruido
del Ocio, ya dijo el Grupo Socialista -hoy competente en materia de Medio Ambiente-
lo siguiente: ”Si hacemos esos Mapas del Ruido, conseguiremos una ciudad con un
nivel sonoro como el de una biblioteca pero más pobre, con menos riqueza y empleo”.
Y señor Gil, nuestro Grupo cree que ése es el problema fundamental, que usted no se
cree lo que dice y por eso cinco meses después sigue sin solucionarse el problema. Si
no, todos estos incumplimientos y estas cuestiones serían absolutamente imposibles.
Eskerrik asko”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, a ver si voy
dando respuesta a las cuestiones formuladas y dejaré para el último momento mi
respuesta al Grupo proponente UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
En principio, recordarle al Grupo PARTIDO POPULAR que el señor Eguiluz ha
puesto sobre la mesa los elementos que tenemos que cumplir normativamente y en este
sentido, le he de decir que desde una Directiva Europea surgen tanto la Ley del Ruido
como el Decreto Vasco y que desde luego, eso lo está cumpliendo el Ayuntamiento.
Tiene establecido el Mapa Estratégico del Ruido del cual se compromete también el
Plan de Acción contra el Ruido que está elaborado. Y de ahí también lo que es el Mapa
para establecer la Zonificación Acústica de la ciudad.
Estos elementos están previstos este año, para que en 2017 se tenga el Mapa
Estratégico del Ruido y desde luego, para el 2018 el Plan de Acción contra el Ruido.
Por otro lado, decirle al Grupo EH BILDU que no carecemos de mecanismos.
Desde luego, nuestro criterio para este asunto -y somos conscientes de todo el problema
que está surgiendo- es tener un trabajo constructivo con lo que está ocurriendo y por lo
tanto, no se puede decir que no tengamos mecanismos y lo dije también en la
comparecencia: desde el año 2016 esta área del Ayuntamiento está trabajando en una
Estrategia Sonora que pretendía, desde las herramientas que se habían elaborado -como
|
| 2017-05-25 | PDF (p.236) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 236 -
porque queremos que esa buena práctica la podamos trasladar a otras zonas de la
ciudad.
Y en ese sentido, le traslado que le haría una enmienda in voce y donde usted
plantea “Zonificación Acústica”, yo le plantearía “que en el marco de la Estrategia
Sonora se articule la figura de la Zona Acústicamente Saturada” que como decía antes,
tendremos que determinarla metodológicamente y establecer los niveles que debe
recoger para determinar esa Zona como tal y desde luego, establecer cuándo esa Zona
debe dejar de ser Zona Acústicamente Saturada. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Tomaré la palabra en este momento utilizando el turno de mi
Grupo, para plantear algunas cuestiones que creo que son relevantes.
Primero y como no puede ser de otra manera, la señora Ibáñez de Maeztu tiene
todo mi apoyo en ese trabajo que creo que se está haciendo de carácter multidisciplinar,
para intentar el equilibrio adecuado con los diversos agentes. El equilibrio que tiene que
pasar por que l@s vecin@s de cualquier zona de Bilbao tengan garantizado su derecho
al descanso. Y a la vez, para que la ciudad tenga ámbitos donde pueda haber lugar para
ese ocio nocturno, que en todo caso debiera ser también sano y saludable.
No obstante, creo que se ha hablado de determinadas cuestiones que no reflejan
la realidad y creo que es bueno matizar y trasladar cual es la realidad de las cosas. La
presencia del denominado “Alcalde de noche de Ámsterdam” en Bilbao está pactada y
hablada muy anteriormente a todas estas cuestiones, dentro del Programa denominado
“Gaztetalk” que se desarrolla desde el ámbito del Área de Juventud y Deporte. Por lo
tanto, no tiene nada que ver con esta cuestión que ustedes quieren relacionar. Y no tiene
nada que ver con que por parte del Ayuntamiento éste haya sido el abordaje de esa
situación.
Señora Ibaibarriaga, por otra parte y cuando se habla de estrategia “errática” del
Ayuntamiento acudiendo para ello a los medios de comunicación, ante ello le invito a
que haga una pequeña reflexión no sea que sean otros los que acudan a los medios de
comunicación y no nosotros. Insisto que la señora Ibáñez de Maeztu está haciendo un
trabajo muy serio y puede gustar más o puede gustar menos, pero en todo caso es un
trabajo que precisamente busca esos equilibrios.
Mire, no vamos a tener ninguna duda a la hora de aplicar la normativa ¡faltaría
más! Ni la vamos a tener ni la hemos tenido y hemos actuado en todos y cada uno de los
incumplimientos que hemos conocido en todos y cada uno de los locales de la ciudad.
El señor del Hierro nos podría relatar ahora cuáles han sido los últimos cierres
que se han realizado estas últimas semanas en Bilbao y en diversos lugares. Quiero
recordarle que como usted bien sabe, el derecho sancionador es un derecho garantista y
como derecho garantista, los expedientes administrativos a veces se ven envueltos en
trámites dentro de ese proceso garantista, que hacen que los procesos se dilaten.
Recordarles que del caso del Buda todavía estamos pendientes de una sentencia, de un
cierre que hizo este Ayuntamiento de cuatro meses, que fue recurrido y que un Juez
todavía tiene con una medida cautelar.
Por lo tanto, el Ayuntamiento está actuando y pido que de manera interesada no
se traslade su inacción, porque eso no sería cierto.
Y finalmente, quiero trasladar que probablemente hay una cuestión que tenemos
que diferenciar y abordar de manera muy diferente, que es la del ruido que se produce
|
| 2017-05-25 | PDF (p.237) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 237 -
dentro de los locales y la del ruido que se produce fuera de los mismos. Les recuerdo
que esa Estrategia que EH BILDU llevó a cabo en Donostia en su momento y que se
utilizó en algún otro municipio del Estado fue puesta en cuestión por los Tribunales,
porque en base a esa estrategia no se podía limitar la apertura de establecimientos de
carácter hostelero. Y probablemente, usted lo sabe también mejor que yo.
Por lo tanto, este es un debate, este es un ámbito de actuación en el que tenemos
que implicarnos todas las partes y buscar ese equilibrio que pueda garantizar, sin
ninguna duda, el derecho al descanso de cualquier vecin@ de Bilbao, viva donde viva, y
que además pueda permitir que tengamos una ciudad dinámica desde todos los puntos
de vista”.
SRA. MUÑOZ: “Alkate jauna, es que ha hecho una enmienda in voce”.
SR. ALCALDE: “Sí, en primer lugar o lo primero sería ver… Efectivamente, la
propuesta es in voce y por eso decía que tiene la palabra el Grupo proponente, para ver
si se admite la enmienda in voce y por lo tanto, se incorporaría al texto que votaríamos
finalmente. Y en segundo lugar, para que así continúe el debate, si es que fuera
necesario”.
SRA. MUÑOZ: “Barkatu, es que entendía que la iba a decir otra vez la
enmienda completa. Bueno, en principio la respuesta es sí dado que es una enmienda a
nuestra propuesta y a nuestro Grupo le parece perfecto el instrumento en el que tenga
que llevarse a cabo, si es que ya se está desarrollando en la Estrategia.
Lo que sí quiero hacer es agradecerle la disponibilidad y la receptividad para con
este tema, que en un principio teníamos serias dudas de si podía salir adelante porque es
un tema delicado y complicado. Nuestro Grupo ha pensado muchísimo esta proposición,
¡muchísimo! Es una proposición que sabíamos que si la traíamos aquí podía
“incendiar” el Pleno, podían salir los temas que salen recurrentemente, que salen
aquí… y evidentemente no queríamos eso.
Como ha dicho el señor Eguiluz, dentro de dos asuntos seguramente ya se va a
“entrar al lío” y lo que queríamos conseguir es algo que tuviera mucho más un claro
beneficio para toda la ciudad. Que ese Estudio, que esa Zonificación -que no se ha
hecho hasta ahora y que se va a hacer- delimite claramente cuáles son las zonas de ruido
nocturno y que eso sirva como un instrumento más dentro de todo lo que se está
llevando de la mediación, de la seguridad preventiva y nunca represiva. Es decir, es un
instrumento más que creemos que mejoraría todo este entramado que es tan complicado.
Solamente era eso y no queríamos entrar ya a determinadas cosas. Sí que he
nombrado yo en mi defensa a algunos Colectivos que están haciendo cosas, porque “es
de recibo”. Evidentemente, son vecin@s que ahora mismo están con problemas que son
ciertos por lo que es normal que se les nombre. Pero es una proposición que va
encaminada a toda la ciudad, a mejorar ese equilibrio y a conseguir ese equilibrio entre
ocio y descanso y sobre todo, a prevenir los conflictos. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, quería oír un poco primero
al EQUIPO DE GOBIERNO y por eso no he entrado en la primera intervención. Y
|
| 2017-05-25 | PDF (p.238) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 238 -
también he oído al Grupo EH BILDU, que ya había planteado una proposición similar
hace cuatro años y que al parecer, no se materializó. No sé, a mí me genera dudas.
Hemos visto cómo la falta de soluciones a los problemas de ruido genera la
comprensible indignación vecinal. Son prueba de ello casos que se han nombrado aquí:
la Discoteca Moma, Galerías Urquijo, Uribitarte….
Sabemos que en la mayoría de las ocasiones estos hechos son consecuencia de
comportamientos incívicos. Para erradicar esto, además de la educación en casa -que es
algo fundamental- a veces se hace necesario que las Instituciones -en este caso el
Ayuntamiento de Bilbao- desarrollen intensas Campañas de información y
concienciación para la ciudadanía, para concienciar que descanso y ocio no están
reñidos pero que sí lo están descanso y algarabía.
Desde ese punto de vista, resulta de cierta evidencia que a la hora de elaborar
Mapas de Ruido el Ayuntamiento debería tener en cuenta las zonas más críticas de la
ciudad de cara a poder prevenir con ello futuros conflictos. Pero bueno, aquí nos
hablaba la señora Ibáñez de Maeztu que “dentro de la Estrategia Sonora, identificar
Zonas Acústicas Saturadas” entiendo que van a llevar a una Ordenanza de Ocio
Nocturno. Eso es lo que me ha parecido entender. No sé si en su próxima intervención
nos podría dar o poner un poco más “blanco sobre negro” este planteamiento. Igual lo
he entendido mal, pero igual se aclara con algún ejemplo o con alguna concreción de
alguna acción a tomar. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Hago esta intervención con
independencia de que dentro de dos puntos, hablaremos también del asunto.
Realmente la colocación de medios materiales sirve para tener información, para
poder definir estrategias, para definir áreas pero claro, si luego no se cumple la
Ordenanza pues habrá que actuar. Eso también hay que hacerlo y la percepción de l@s
vecin@s, de much@s vecin@s -de l@s vecin@s del Moma, de l@s vecin@s de
Uribitarte, de l@s vecin@s de Indautxu- es que no se cumple la Ordenanza, o que no se
cumple de manera adecuada, que se sobrepasan los límites… Es que yo no sé qué
sonometrías hay en Uribitarte, pero sé la cantidad de sonometrías que hay en Rodríguez
Arias y se sobrepasan siempre los límites. Ya sé que ésa es una discusión que voy a
mantener con el señor Gil, ¡pero se sobrepasan siempre los límites en cada sonometría
que se ha realizado!
Es más, en el Informe que se realiza desde el Ayuntamiento el Técnico dice lo
siguiente: “que tiene la sospecha de que los limitadores del equipo han sido
manipulados”. Y a mi modo de ver, eso sería causa suficiente para coger y precintar el
Equipo. Si yo establezco unas medidas correctoras y a quien se las aplico lo que hace es
enchufar y desenchufar los subwoofer, pues está actuando en contra de lo que yo le he
marcado.
Miren, hay denuncias, hay vídeos, hay expedientes… Es cierto que nuestros
procesos tienen que ser forzosamente garantistas y estoy de acuerdo en ello. Y mientras
tanto, el incumplidor no debe seguir incumpliendo ¡y eso es lo que está funcionando!
¿Y qué está pasando? Que creo yo que estamos en la peor de las situaciones y que como
Institución solo reaccionamos a golpe de titular de prensa: si l@s vecin@s se movilizan,
van a la prensa y denuncian, entonces reaccionamos. Porque las medidas que estamos
tomando pueden ser buenísimas, pueden ser modernísimas... Pero mire señora Ibáñez de
|
| 2017-05-25 | PDF (p.239) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 239 -
Maeztu, la mediación -que a mí me parece una cosa muy democrática y muy bonita- no
parece entusiasmarles a l@s vecin@s y a l@s afectad@s. Y en cuanto al tema del
“Alcalde de noche”, usted sabe que en general es una figura bastante controvertida”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señora Ibáñez de Maeztu, no es una cuestión de
ritmos y de que a unos les parezca más lentos y a otros no. ¡Es que el Mapa de Ruido
del Ocio ya tenía que estar hecho, y no tenían que estar esperando a que ustedes acaben
con la Estrategia Sonora, porque se aprobó en 2013! Y usted es parte ahora del
EQUIPO DE GOBIERNO. Por lo tanto, ¡ya tenía que estar hecho! Y eso nos hubiera
mostrado una fotografía de ciudad.
Usted me dice “se está aplicando la normativa” y, ¿cómo es posible que según
sus datos y en la respuesta que nos han dado este mes, si hay seis incumplimientos solo
haya cinco Expedientes? Seis incumplimientos de l@s Técnic@s de Medio Ambiente,
porque si habláramos de los incumplimientos de las mediciones de la Policía Municipal,
habría otros tantos. Entonces, ¡explíquenme cómo va eso!
Por otro lado, ¿qué pasa dentro del local? Yo aquí tengo las mediciones del
sonómetro de dentro del local y se ven incumplimientos y no hay ningún Expediente
iniciado en relación a los incumplimientos del sonómetro del local, y no se entiende por
qué. Porque esta información se la han facilitado ustedes a l@s afectad@s y aquí se ven
claramente los incumplimientos.
Y para terminar, ¿cómo es posible que aquí la oposición conozca mejor cómo
funciona la Subdirección de Medio Ambiente del Ayuntamiento? El jueves no hay
Técnico de Medio Ambiente que vaya a hacer mediciones ¡no hay! L@s Técnic@s de
Medio Ambiente van los viernes y los sábados. Y los jueves, si hay que hacer una
medición, hay que llamar a la Policía Municipal. Y según l@s Tecnic@s de Medio
Ambiente, a efectos jurídicos las mediciones de la Policía Municipal no tienen el mismo
peso que las de l@s Técnic@s de Medio Ambiente. ¡Por favor! Porque es así el
funcionamiento y así está funcionando en la Discoteca Moma y en otras Discotecas.
Y para terminar, vuelvo a poner sobre la mesa: en una mediación las dos partes
tienen que ceder. Y en este caso ¿en qué tienen que ceder l@s vecin@s afectad@s? ¿En
dejar de dormir? ¿En eso tienen que ceder? Una cosa es interlocución, una cosa es
diálogo y otra cosa es plantear un proceso desde el inicio para que no se evidencie que
no se está aplicando la normativa con la rigurosidad que exige una situación como esta.
Si no, se enquistan los problemas y cada día que pasa será más difícil solucionarlos
porque toda esta lista de incumplimientos no los entienden l@s vecin@s y tampoco sus
explicaciones. Lo siento mucho, pero creo que la realidad es que no les van a convencer
en el día de hoy”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Señora Ibaibarriaga, el Plan de Acción contra el
Ruido que usted dice del 2013, se aprueba en Junta de Gobierno en el año 2015. Y
como consecuencia de ese Plan de Acción, la estrategia que se plantea el EQUIPO DE
GOBIERNO es diseñar una Estrategia Sonora. Cambia el nombre pero el soporte es el
Plan de Acción. Un Plan de Acción contra el Ruido que sí identifica ya los problemas
que hay de ocio. Pero al final lo importante es gestionarlo, porque ya está y de hecho,
para el año 2018 tendremos el Plan de Acción contra el Ruido, pero eso no va a quitar
que estamos gestionándolo ya con la Estrategia Sonora.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.240) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 240 -
Me decía que hay seis incumplimientos y cinco Expedientes. Si usted ha mirado
bien, en uno de ellos están dos acumulados con lo cual queda claro que están todas las
mediciones sancionadas.
Usted insiste con l@s Técnic@s de Medio Ambiente, pero yo no le puedo decir
otra cosa más que lo que yo sé y lo que hemos gestionado en el Área. Es decir, se habla
con el responsable del Hotel porque es quien nos tiene que permitir acceder tanto al
Hotel como a las habitaciones donde plantea que hay molestias, obviamente con la
finalidad de hacer las mediciones. Y se tiene contacto directo con él, se le ha facilitado
el teléfono para que avise.
¿Ceder en el proceso de mediación? L@s vecin@s no tienen que ceder nada. El
Programa de mediación, o al marco de mediación no deja de ser un instrumento para
gestionar el conflicto que viven ell@s, para que sean partícipes de lo que vamos a hacer,
para que aporten propuestas para la gestión de este conflicto. En ningún momento se les
está pidiendo que cedan en absolutamente nada. Es más, queremos que hablen, que nos
cuenten y que nos digan y que formen parte de la solución. También nos han ayudado a
identificar el conflicto pero no solamente de la medición que usted plantea que hay
dentro, porque el conflicto está en la calle.
Me decía el señor Eguiluz que “¿cuál es la sonometría?”. ¡Si no es un problema
solamente de medir el sonido que hay fuera! Es que es lo que se está produciendo en la
zona en general. ¿Y qué vamos a hacer ahora después de este proceso de mediación?
Primero, desde que lo pusimos en marcha uno de los mecanismos que se realizó fue
poner los sonómetros en la parte exterior porque ahí está el problema, no dentro del
local que es sancionado cuando hay que sancionarle”.
SR. ALCALDE: “Me alegro que haya aclarado la cuestión de dos sonometrías
en un único Expediente, porque si algo no se puede hacer es dar la sensación de que no
se esté actuando. Seis sonometrías y las seis son objeto de actuación por parte del
Ayuntamiento. Y señora Ibaibarriaga, en todo caso bienvenida sea de verdad a este
lugar de preocupación por el descanso de l@s vecin@s de cara al ruido que se produce
en los locales.
Le puedo poner algunos ejemplos. Recientemente recordará el caso de un local
en Rekalde y también el caso de otro “localito” en Deusto y de otro en Santutxu. Si
quiere, luego le ponemos nombres. ¿O es que si esos ruidos vienen de un Gaztetxe nos
preocupan menos? No, no haga gestos y le invito a que hable, puesto que le recuerdo
que hay también vecin@s que se quejan de esos lugares.
Y por lo tanto, bienvenido sea el que tod@s de común acuerdo estemos en la
misma estrategia: en la defensa del/la vecin@, la defensa del descanso de l@s vecin@s
y en tener una ciudad que pueda tener un ocio que sea compatible con ese derecho al
descanso”.
SR. LAHDOU: “Muy breve, porque como ha centrado su turno en responder a la
señora Ibaibarriaga… Pero en la intervención que ha hecho sí que entiendo entonces
que es Estrategia Sonora, identificar Zonas Acústicas Saturadas y Plan de Acción, ¿no?
No una Ordenanza que decía yo, sino Plan de Acción contra el Ruido.
Vale, aclarado eso, ¿alguna actuación concreta? Porque nos gustaría apoyar la
propuesta y que salga con el mayor consenso posible pero la verdad, no queremos
|
| 2017-05-25 | PDF (p.241) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 241 -
apoyar algo vacío, algo que entendemos que es calmar a l@s vecin@s y que luego no
haya actuaciones concretas. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Miren, no voy a repetir lo mismo que
dijimos en Comisión. Una de las cosas que se dijeron -que dije yo concretamente- en
Comisión fue que dentro de los locales y fuera de los locales el responsable último de lo
que suceda en el sentido de velar por el bien común, es el Ayuntamiento. Y si hay
incumplimiento dentro de los locales y fuera de los locales, somos nosotros los
responsables y no otros. Bueno sí, el/la Hosteler@ o l@s jóvenes que hacen botellón.
Pero nosotr@s somos quienes tenemos que velar para que se cumplan las Ordenanzas.
Si nuestro Grupo está de acuerdo con que se establezca una Estrategia Sonora en
condiciones, que se den los Mapas… Pero vamos a ver, ¿y qué hacemos con los
incumplimientos que se vienen produciendo siempre con el mismo origen? Es que ¡son
siempre con el mismo origen! Eso no es más que incumplimiento de la normativa y
cuando usted incumple de manera recurrente la normativa, sea la Ordenanza de Tráfico
o cualquier otra, a la no sé qué sanción se toman medidas más radicales.
Sobrepase usted los límites de velocidad equis veces y pierde los puntos de su
Carnet de Conducir, por lo que se queda sin Carnet. Bueno, pues al/la Hosteler@ que
sobrepasa los límites, que parece trucar los limitadores de los Equipos, pues al final
igual hay que actuar de otra manera por muy garantistas que seamos, que lo somos
tod@s y bienvenidas sean las garantías”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Por terminar, señora Ibáñez de Maeztu. El documento
que ustedes aprobaron el año 2015 no es un documento del Ruido del Ocio. Es un
documento de otra cosa, pero no se refiere al Ruido del Ocio. Ese documento está sin
hacer y nuestro Grupo cree que es uno de los déficits que tenemos. ¡Está sin hacer y esa
es una realidad!
Como segunda cuestión, ¿cuántas sanciones se han puesto por incumplimientos
de los sonómetros de dentro del local? Yo aquí tengo las sonometrías y veo bastantes
incumplimientos y creo que no se ha abierto ninguna.
Y otra pregunta, ¿cuántas sanciones se han puesto por las sonometrías realizadas
por la Policía Municipal? ¿Y cómo es posible que a l@s afectad@s se les esté
trasladando que a efectos legales esas sonometrías no tienen el mismo peso que las
realizadas por Medio Ambiente? Porque es que a día de hoy, los jueves, la semana
pasada hubo un Concierto con música en directo, y no acudió el Técnico de Medio
Ambiente, acudió la Policía Municipal. Y en Semana Santa -la víspera de festivo, creo
que fue un lunes o un martes- también tuvo que acudir la Policía Municipal a petición
de uno de los afectados, porque el Técnico no estaba disponible dado que su trabajo es
los viernes y los sábados.
Entonces, si tuviéramos ese Mapa y tuviéramos detectados cuántos déficits
tenemos, podríamos tener más Técnicos para poder acudir y poder montar esos
Expedientes.
Y señor Alcalde, a mí me parece que de repente sacar aquí el tema de los
Gaztetxes cuando en términos políticos lo que plantea siempre nuestro Grupo es lo de
que “ustedes utilizan la normativa urbanística, porque no quieren abordar políticamente
el conflicto de los Gaztetxes”. Vamos ¡es coger con pinzas algo en lo que ustedes tienen
|
| 2017-05-25 | PDF (p.242) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 242 -
que dar respuesta y no lo están haciendo! Y semana que pasa, fin de semana que están
sin dormir l@s vecin@s de Uribitarte y los de Rodríguez Arias, y este problema se
enquista.
Y para que luego no diga que siempre estamos criticando le voy a decir que con
el problema de Barrenkale este Ayuntamiento hizo algo que esta vez no se está
haciendo: mucho más “trabajo de cocina”. El señor del Hierro y los responsables de
Seguridad estuvieron reuniéndose casi semanalmente con l@s vecin@s de Barrenkale,
en donde se trasladaba la información directa, discreta y sin generar polémicas. Y esa
fue la manera de solucionarlo y esta vez no sé por qué, no se está haciendo.
Y creo que a día de hoy, el trabajo más discreto es mejor que el más mediático y
en relación al “Alcalde de noche” creo que se han equivocado. Y si ya estaba previsto,
lo siento mucho pero lo tenían que haber sacado porque si no ya sabían hacia dónde iba
a ir enfocado en los medios. Y a día de hoy, l@s vecin@s han manifestado su
descontento y ustedes no les han respondido en ese sentido, si la idea del Ayuntamiento
es plantear o no un “Alcalde de noche”. Pido que se haga más trabajo de cocina y
menos trabajo en los medios”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Señor Lahdou, para no quedarse al final. La
Estrategia Sonora surge del Plan de Acción del Ruido e identifica las Zonas de Ruido
que tiene Bilbao, por cuestiones vinculadas al ocio. En esa Estrategia Sonora, que es
una herramienta de cómo gestionar este problema que tiene la ciudad, lo que hacemos
es poner herramientas con las que vamos a trabajar. ¿Cuál ha sido una de ellas? La
mediación. ¿Cuáles son otras políticas que tenemos que hacer con esa herramienta?
Sensibilización. Las vamos a incorporar en el procedimiento y en la gestión que
estamos haciendo con el conflicto.
¿Y cuál es otro proyecto que incorpora la Estrategia Sonora? El proyecto de
modificar la Ordenanza de Protección del Medio Ambiente, Ordenanza que tendrá que
incluir cuál es la metodología y las mediciones que tenemos que establecer para
determinar que una zona vinculada al ocio puede ser calificada como ZAS/Zona
Acústicamente Saturada. Yo no sé si le ha quedado más o menos aclarada la Estrategia.
En cuanto a las medidas, les indico que una de ellas es la mediación. Otra la
sensibilización, que nos parece importante. Entendemos que tenemos que sensibilizar a
la juventud en este tema. Y sobre todo también la colaboración inter-Áreas, porque nos
parece importante y no solo es una cuestión del ruido, es una cuestión que va más allá.
Es una cuestión de pública concurrencia de personas, es una cuestión también que
hemos identificado de problemas que genera la pública concurrencia de ruido, de
limpieza y de orden público y que desde luego, en esto estamos implicados Juventud y
Deporte, estamos implicados también el Área de Seguridad Ciudadana y el Área de
Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público, a través del Servicio de
Limpieza. Y estamos en ese grupo de mediación colaborativo con vecin@s, con
Hosteleros y con Hoteleros en definir cuál es la buena práctica que tenemos que
extrapolar para la ciudad y para esas zonas que tienen problemas de ocio. Y lo siento
por el resto, pero no me da más tiempo”.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.253) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 253 -
SR. EGUILUZ.: “Alcalde ¡Et voilá!, aquí estamos. Señora Alonso y señor Gil,
que me parece muy bien su enmienda pero nuestra proposición va de más cosas, creo yo
que es más ambiciosa. Se trata de hacer una ciudad para tod@s, pero también de que el
Ayuntamiento utilice todos los medios a su alcance -que los tiene- para que esto sea así.
¿Y cuál es la percepción de much@s vecin@s de nuestra ciudad? Que no lo hacemos.
Los padres de l@s niñ@s que juegan en los Juegos infantiles de Indautxu o que
llevan a sus hij@s a los Colegios próximos, contemplan cómo grupos de indigentes
inhalan disolvente o pegamento todos los días y que van allá a tomar unos “litros” o que
hasta colocan un colchón para descansar. O cómo las tardes-noches de los fines de
semana grupos de adolescentes hacen botellón, pero esto no sucede sólo en Indautxu
sino que sucede en otras zonas de Bilbao, por ejemplo en Corazón de María.
El vecindario ve perturbado su descanso por grupos de jóvenes que hacen
botellón en sitios como Jardines de Albia -donde por cierto creo que ha habido unas
identificaciones recientemente-, en Doctor Areilza, en Uribitarte, en Botika Vieja… en
innumerables lugares de nuestra Villa. A cuenta del ruido, son ustedes conscientes de
los problemas que estamos teniendo en determinadas zonas de Bilbao. Hemos citado
Rodriguez Arias y el Moma, Uribitarte y el Back&Stage, en los que se juntan el
botellón con la salida y entrada de las Discotecas, con el aparente desinterés de los
Hosteleros responsables y la poca operatividad de nuestras Áreas Municipales.
Se están intentando tomar algunas medidas como la mediación, pero nuestro
Grupo cree que primero es el cumplimiento de la Ordenanza. Sin embargo y como se ha
manifestado previamente, se invita a participar en Bilbao a figuras como el “Alcalde de
la noche de Ámsterdam”, cuya utilidad está en parte cuestionada en sus ámbitos de
origen.
No sé si nuestro modelo tiene que ser el de Berlín, si tiene que ser el de La Haya
o cual tiene que ser, pero creemos que el primer paso en la búsqueda del mismo debe ser
siempre el cumplimiento de la normativa, de la que por cierto nos hemos dotado y
proteger siempre y en primer lugar los intereses del vecindario: su derecho al descanso.
Bilbao no debe convertirse en un páramo, pero durante todo el año tampoco ha
de ser un remedo de la Aste Nagusia de jueves a domingo. Cuando se peatonaliza una
calle o se habla de hacerlo, l@s vecin@s tiemblan porque conocen lo que pasa en zonas
o en calles como Ledesma. Tiembla el vecindario cuando se abre un Bar o cuando se
reabre una Discoteca, ¿pero eso es por la actividad? No, porque perciben una dejación
de sus obligaciones en el Ayuntamiento.
Si tenemos una Ordenanza de Espacio Público, unas limitaciones acústicas, si
hasta definimos en la Ordenanza lo que es el botellón, señor Alcalde ¿por qué no somos
más exigentes en el cumplimiento de la normativa?
¿A ustedes les parece normal la imagen que se da en Plazas como la de
Indautxu? ¿Es la imagen del Bilbao que pretendemos trasladar a niñ@s y a jóvenes? A
mí no me lo parece. Y como comentábamos antes, el problema dentro de los locales,
fuera de los locales, es finalmente siempre responsabilidad del Ayuntamiento, que es el
que debe velar por los intereses de tod@s. Pero sobre todo por los intereses del
vecindario, que tiene derecho al descanso, que paga sus impuestos, que desarrolla su
proyecto vital en nuestra ciudad y además, pretendemos que cada vez sean más y tener
una ciudad más exitosa y con más habitantes. Lo que vamos a conseguir es desertizar
|
| 2017-05-25 | PDF (p.254) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 254 -
determinadas Áreas de la Villa, porque claro, si resulta que de manera periódica
tenemos problemas en Uribitarte y no los solucionamos, al final se acabarán yendo l@s
vecin@s de Uribitarte, venderán sus casas -por cierto por un valor cada vez más a la
baja- y se acabarán marchando.
Si l@s vecin@s de la zona de Rodríguez Arias denuncian de manera sistemática
-100, 200, 300… las denuncias que sean-, con un origen en 8, en 10, en 20 vecin@s y
no se les hace caso, al final acabarán por saturarse y por irse de la zona. Y así
sucesivamente, porque es cierto que nuestra obligación es intentar compatibilizar los
usos y los intereses de todo el mundo. Pero insisto, en primer lugar del vecindario y
como primer paso siempre con el cumplimiento de la Ordenanza. Gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Como ya se ha dicho, esta
iniciativa tiene relación con la que hemos debatido anteriormente sobre el Mapa de
Ruido. Pero en este caso está más enfocada en centrarse en la Ley y el Orden y el palo y
la sanción, en vez de en la prevención, la concienciación y la convivencia. Por ello, la
vamos a rechazar.
El Ayuntamiento nos dice que no está de brazos cruzados para encontrar una
solución que satisfaga a todo el mundo. Conocemos la iniciativa de los Educadores
Sociales para combatir el botellón, o la vigilancia nocturna de las Patrullas en las
puertas de los locales de copas y esa mediación que se está tratando de llevar a cabo con
el vecindario.
Sin embargo, hasta la fecha ninguna de esas acciones ha dado sus frutos. Muy al
contrario, los ánimos están cada vez más encendidos entre el vecindario y rechazan esa
mediación. Ese es el motivo por lo que nos hemos abstenido en la proposición 41
anteriormente debatida.
Tenemos el convencimiento de que entre tod@s encontraremos formas de hacer
compatible el descanso vecinal con el también tan necesario ocio nocturno bilbaíno,
pero en relación a la enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO -que en un principio les
diré que nos gusta-, por lo mismo que en la proposición 41 querríamos saber cuál es su
contenido:
- En relación al punto A, cuándo y cuántas Campañas piensan realizar.
- En relación al punto B, queremos saber cómo piensan hacer para evitar la
generación de residuos.
- En cuanto al punto C, cuando hablan de actuaciones correctivas, queremos
conocer a qué tipo de actuaciones se refieren.
Si nos resuelven estos interrogantes, no tendremos ningún problema en apoyar
su enmienda. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Lo tengo que reconocer y lo voy a
decir, señores del Grupo PARTIDO POPULAR, que todavía ustedes tienen la capacidad
de sorprendernos. ¡A mí me sorprenden! De nuevo y por enésima vez, traen a este Pleno
una proposición “collage” que no es otra cosa que una técnica propositiva consistente
en ensamblar elementos diversos en un tono unificado. Así, en esta lógica descriptiva,
los “elementos diversos” son: la práctica del botellón, la Ley de Adicciones y la
contaminación acústica, cosa que ya había presentado anteriormente nuestro Grupo.
Pero ustedes lo vuelven a meter en la proposición. ¡Toma ya que mezcla! Y en cuanto al
|
| 2017-05-25 | PDF (p.255) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 255 -
“tono unificado”, es el de siempre. Por ello entendemos que es un tono de alarma social
y de “incendiar” y “echar gasolina” al conflicto convivencial.
Entendemos que tienen que cuidar a su “parroquia”, pero nuestro Grupo no va a
contribuir ni en un pequeño ápice a este juego que es más partidista que político. Señor
Eguiluz, nos oponemos al planteamiento de su proposición y no la vamos a poder
apoyar. Esto no quita para reconocer que nuestro Grupo Municipal se toma muy en
serio algunas de las cuestiones planteadas en su coctel propositivo y por ese motivo,
apoyaremos la enmienda que les ha hecho el Gobierno reconociendo que la misma, por
lo menos parece que aborda las cosas con cierta seriedad y de forma ordenada.
No es nuestra enmienda ideal, pero entendemos que es más propositiva.
Enmienda que por cierto, recoge planteamientos como los que hemos propuesto ya en
este Pleno en materia de prevención y mediación, en torno a cuestiones como los
complejos equilibrios entre la actividad económica y residencial y los derechos al
descanso y al ocio. En este tema y en esta proposición, anticipo que nuestro Grupo no
va a intervenir más. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. La realidad es que a día
de hoy el botellón es parte del ocio de l@s jóvenes. Yo diría que no es algo para
alegrarse, pero es una realidad que tenemos que abordar. Y es verdad que en algunas
zonas de Bilbao esa realidad está generando problemas.
Ya lo hemos hablado, creo que eso es una cosa y otra es que eso se mezcle con
el tema de los indigentes en la Plaza de Indautxu, que creo que es otra problemática. No
es ni mejor ni peor, es otra problemática desgraciadamente mucho más grave y si la del
botellón es difícil, creo que la de esas personas es todavía más difícil.
En algunas zonas el tema de la saturación de la Hostelería también es otra
problemática y me voy a centrar en el tema del botellón, que creo que es un poco el
tema o la cuestión principal. Creo que el tema del botellón tiene tres vertientes:
Por un lado el tema de la salud de los jóvenes, en donde no sólo el Ayuntamiento
sino otras Instituciones también tenemos que incidir y desgraciadamente, eso no se va a
hacer de la noche a la mañana. También es verdad que hay cierta hipocresía porque
estamos diciendo a l@s jóvenes “beber es malo, beber es malo”, pero luego vemos
cómo a la noche los adultos estamos bebiendo en algunas zonas de Bilbao, eso sí en
copa de cristal, pero haciendo lo mismo que ell@s. También creo que ahí todo el mundo
tendría que hacerse una autocrítica.
Lo segundo y en la vertiente de la limpieza, es verdad que el Ayuntamiento
refuerza algunas zonas pero parece que no es suficiente. Supongo que se explicarán,
pero creo que quizá ahí el Ayuntamiento tendría que revisar algunas zonas que, porque
l@s jóvenes no entienden o porque no son lo suficientemente responsables o no lo sé
por qué, pero desde luego lo cierto es que no están concienciados de que no pueden
dejar de orinar o de vomitar en la calle.
Otra de las cuestiones es el tema de los ruidos en general.
Nuestro Grupo cree que tendríamos que plantearnos si el Ayuntamiento está
haciendo lo suficiente o no sobre todas estas cuestiones. Creo que es bastante
constructiva la propuesta que se ha puesto sobre la mesa por parte de l@s vecin@s de
Uribitarte, que nos han entregado a todos los Grupos y hago notar que no están
planteando ir a por l@s jóvenes a sancionarlos y a que sea una “política de porra”. Lo
|
| 2017-05-25 | PDF (p.256) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 256 -
que están planteando son medidas de carácter preventivo, con una presencia mayor de la
que hay a día de hoy. ¿Es posible una mayor presencia de la que a día de hoy hay en
estas zonas para disuadir de concentraciones importantes de botellón, de molestias que
pueden generar en el entorno? Pues eso es algo que lo tiene que decidir el
Ayuntamiento.
En cualquier caso, lo que es una evidencia es que en algunas zonas de la Villa el
botellón es una realidad que nos gustaría cambiar pero que va a ser muy difícil y que sin
embargo, no genera molestias. Pero es que en otras zonas sí que las genera. Nuestro
Grupo tiene claro que en esas zonas hay que garantizar el derecho al descanso y que por
lo tanto, el vecindario está planteando que pueden ser mayores las medidas de carácter
preventivo que puede poner en marcha el Ayuntamiento. Más limpieza, es verdad que
en Uribitarte hay un Servicio específico de limpieza a la hora del cierre de la Discoteca,
que parece que no es suficiente y entendemos que se puede ampliar.
Lo segundo, el tema de la presencia Policial. Lo que pasa de verdad es que a día
de hoy estamos viendo que algunas, sobre todo en relación al tema de la estrategia
sonora que está fallando. Entonces, voy a esperar a escuchar un poco las intervenciones
del resto. Sino, en principio nuestro Grupo se abstendría ante la enmienda del EQUIPO
DE GOBIERNO. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Varias cosas al respecto de lo que he oído
ahora y ya lo siento, no me puedo sustraer a lo que he oído antes. Pero me voy a ceñir al
punto actual.
Este Gobierno trabaja y trabajará por un modelo de ciudad equilibrado en el que
un ciudadano de Bilbao pueda vivir, trabajar y divertirse. Cuando hablo de vivir, por
supuestísimo que tenemos que garantizar el derecho al descanso.
Cuando oigo que algun@s se atribuyen el término vecin@s, señor Eguiluz
vecin@s son mis hij@s y los suyos y también tienen derecho al ocio. Otra cosa es que
sea un ocio responsable. A ese es al que tenemos que llevarles y trabajar para ello, pero
no les podemos prohibir salir a la calle. Es que a veces le oigo y me ha venido aquello
de “la calle es mía” de don Manuel Fraga. Oiga, la calle es de todos, es un espacio
público democrático que tenemos que usufructuar todos porque es de todo el mundo.
Señora Ibaibarriaga, estoy de acuerdo: diálogo y acuerdo y no porra. Ahí lo
comparto con usted pero sólo hay una discrepancia, que para mí jóvenes son todos y no
defienda a unos y no a otros. ¡Yo defiendo a todos los jóvenes! Porque créanmelo, en
este asunto es verdad que se puede caer muy fácil en la demagogia porque salta una
chispa y me voy, en vez de con el extintor, con la lata de gasolina. Y yo creo que es un
ejercicio de tod@s los que estamos aquí, el de intentar conciliar a las partes para llegar a
un modelo de ciudad en el que quepa todo el mundo.
Si yo le pusiera hoy a mi hijo el debate Plenario, estoy convencido que diría que
es que aquí se ha definido a los jóvenes como vándalos, ruidosos y casi casi en fin…
voy a evitar más adjetivos calificativos. Y lo cierto es que l@s jóvenes de Bilbao no son
así. El que haya cuatro que gritan, que habrá que instarles a que no griten, no quiere
decir que l@s jóvenes de Bilbao sean una banda.
Estoy convencido de que si hablamos con los aitites, con las amas, con los
aitonas y los aitas… es que no creen que sus niet@s o sus hij@s sean unos vándalos.
Por eso, cuidado con este debate, que nos podemos estar pasando de frenada. Hablaban
|
| 2017-05-25 | PDF (p.257) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 257 -
antes y lo han deslizado ahora, de hacer una Ordenanza con respecto al ruido nocturno.
En Madrid hicieron una regulación en ese sentido y ¿saben que pasó?, que hubo una
sentencia que la tumbó. Estamos hablando del terreno de lo jurídico y lo práctico. Y a
veces lo uno y lo otro puede resultar incompatible. En esta ciudad, fruto de una
estrategia sonora, lo que queremos hacer es que sea compatible. Y ante fenómenos
como el del botellón, mi compañera en el Área de Juventud y Deporte está trabajándolo
de manera callada, pero trabajando con una línea estratégica. En Medio Ambiente
trabajamos con la conciliación y desde luego, con el acuerdo.
Lo que quiero aquí es transmitirles a l@s vecin@s que este Gobierno no se
levanta por la mañana queriendo fastidiar a nadie. Lo que tenemos que hacer entre
tod@s es sentarnos en una mesa y establecer los parámetros lógicos para que la ciudad
se desarrolle y avance. No creemos en otro modelo, no creemos en la confrontación.
Les voy a leer un anuncio de una vecina que tiene un piso cerca de Uribitarte,
para que vean que hay 50% para un lado y 50% para otro. Cito el anuncio del piso: “Se
trata de un barrio céntrico, en el corazón de la ciudad, con mucho ambiente, bares con
terrazas, restaurantes, zonas de paseo, parques, museos, galerías de arte, tiendas,
bibliotecas y todo lo que en una gran ciudad se puede ofrecer al visitante”. Créanme,
esta vecina que publicita esto lleva mucha razón cuando define su casa. No hagamos
que al final esto se acabe excitando de tal manera, que esta vecina no pueda poner este
anuncio. Muchísimas gracias”.
SRA. ALONSO: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Lógicamente, comparto muchas
de las cosas que ha dicho mi compañero el señor Gil. Pero sí que quiero centrar el
debate.
Preguntaba el señor Eguiluz sobre cuál es nuestro modelo, aduciendo al famoso
“Alcalde de la noche de Ámsterdam” que ha dado tanto que hablar. Nosotros tenemos
nuestro modelo, es el nuestro, un modelo que quiere llevar adelante este EQUIPO DE
GOBIERNO y que impulsa un modelo de ocio que permita salir y disfrutar de la noche
de manera cívica a quienes así lo deseen. Jóvenes y no tan jóvenes, sin repercutir el
derecho al descanso de l@s vecin@s. Un modelo de ocio sin excesos, ni excesos de
alcohol ni de otro tipo de sustancias y evidentemente, un modelo de ocio sin exceso de
molestias.
Señor Eguiluz, yo he oído aquí dos cosas muy graves. Usted ha dicho que el
Ayuntamiento no utiliza todos los medios a su alcance y ha dicho también que el
Ayuntamiento hace dejación de sus obligaciones. ¡Es que eso es muy grave! ¿Y sabe
por qué es muy grave? Porque no es verdad, porque el Ayuntamiento pone todas las
medidas a su alcance.
Lo he oído también aquí y a usted se lo he oído en diferentes comparecencias y
en diferentes Plenos. Usted está siempre a favor, se ha posicionado a favor de tod@s los
agentes que median en este conflicto menos del Ayuntamiento, ¡siempre en contra del
Ayuntamiento! Usted ha estado a favor de los Hosteleros que hacen inversiones para
que fluya la actividad de la noche, cosa que todo el mundo quiere y también el EQUIPO
DE GOBIERNO. Por supuesto, usted está de acuerdo con los intereses de vecin@s, lo
mismo que la señora Ibaibarriaga, que por un momento he pensado que los únicos que
estamos en contra de l@s vecin@s de esta ciudad, somos el EQUIPO DE GOBIERNO.
¡Me he quedado perpleja!
|
| 2017-05-25 | PDF (p.258) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 258 -
También está usted de acuerdo con los intereses del Hotel en el caso de Moma,
pero nosotros también. No quiere que los jóvenes tengan que salir a los extrarradios a
Discotecas y nosotros tampoco queremos eso, porque entendemos que la gente, l@s
jóvenes y l@s no tan jóvenes tienen que estar en la ciudad, en los barrios, en el Centro
de la ciudad, porque eso da vida. Eso es lo que queremos todos, que fluya la vida y tiene
que ser así. Observo que usted está a favor de todos y solamente en contra del
Ayuntamiento, diciendo que hacemos dejación. Ha dicho que el Ayuntamiento hace
dejación de sus obligaciones y eso es muy grave, porque eso queda ahí y la gente
pensará que no estamos haciendo absolutamente nada.
Lo que sí tengo claro es que lo que hagamos es en aras a buscar un equilibrio
entre la diversión y el descanso nocturno. Claro, lo complicado es alcanzar ese
equilibrio. Y en eso, si no somos cómplices todos los Grupos que estamos hoy aquí, no
lo vamos a conseguir.
Decía antes el señor Alcalde que hay que ir todos a una. Claro, en esto también.
¡Todos a una! Y no voy a decir el refrán porque no me gusta.
Y decía el señor Lahdou que quería saber un poco qué es lo que queríamos decir
con nuestra enmienda. Yo creo que está claro, lo que queremos es impulsar un ocio
saludable a través de Campañas de sensibilización que ya se hacen. A través de
mediadores y Trabajador@s de calle que desde el Área de Juventud y Deporte están
trabajando ya desde hace un año con los jóvenes en la calle. Campañas de
sensibilización de consumo responsable a través del quinto Plan de Drogodependencias.
Creo que se están haciendo muchísimas cosas para fomentar ese ocio saludable. Ocio
respetuoso y responsable, pero apelando a la responsabilidad de todos los agentes. Y
cuando digo de todos, por supuesto que ahí están l@s jóvenes que están haciendo
botellón en la calle.
Hay que intentar que se consuma de otra manera, pero es que las cosas han
cambiado. Las tendencias de ocio han cambiado, incluso han cambiado en la forma de
consumir. No podemos mirar para otro lado, queremos que l@s jóvenes se queden en
nuestra ciudad. Como decía el señor Gil, es que escuchándole a usted parece que l@s
jóvenes son una cuadrilla de vándalos que lo único que hacen es beber en la calle, hacer
ruido, ensuciar. Comprendo que el vecindario tiene que descansar, pero es que todo el
mundo ha sido joven y he de reconocer que yo he estado en la calle Barrenkale y no sé
si está bien o mal que lo diga, pero lo cierto es que hemos metido ruido como los que
más. Y creo que en ese momento no éramos conscientes o no éramos muy conscientes
de que arriba había gente durmiendo y que quería descansar. Hoy esos somos los que ya
tenemos hij@s, tenemos familia y nos molesta el ruido. Por supuesto que sí, con toda la
legitimidad del mundo.
Pero también entiendo que según donde viva la persona, hay que pagar siempre
un peaje. Por supuesto, sin dejar de hacer todo lo que vamos a hacer desde el
Ayuntamiento. Pero no diga que no estamos haciendo nada, porque no es verdad. Desde
el Área de Seguridad Ciudadana están haciendo vigilancias intensivas los fines de
semana -viernes y sábados- en esas zonas que se han mencionado. No diga cosas que no
son, que es que luego queda todo aquí como si el Ayuntamiento no estuviera haciendo
nada. Sinceramente, ¡es que lo que ha dicho usted es grave!
¿Tiene usted la solución ideal? ¿Tiene usted la solución mágica para esto?
Porque ni Bilbao es Barcelona, ni es Madrid ni es Ámsterdam, pero estamos explorando
|
| 2017-05-25 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
pone encima de la mesa. Nunca me he levanto yo por las mañanas con la verdad
absoluta y todos los días aprendo. Ahora bien, es fácil situar un problema y -por cierto-
con una subjetividad “de la pera” y luego, no dar soluciones. Porque decía usted señor
Eguiluz que hay que cumplir… estaría bueno, ¡claro que sí! Es que este Gobierno
trabaja para que se cumplan las normas. Lo dije el otro día en la Comisión, las normas
¡no son negociables! Si un ciudadano no cumple, se le sanciona. ¿Sabe qué pasa? Yo
soy muy poco de porra, salvo en el último extremo. Se negocia, se le reconduce, se le
educa y la porra es lo último. Si lo que quieren ustedes es que a la juventud la
“corramos a gorrazos”, creo que eso no es bueno.
Como saben, el sector Hostelero tiene de todo y lo que no podemos hacer es
estigmatizarlo. Y a veces, con ciertos discursos ustedes caen en la estigmatización.
Seamos equilibrados hasta a la hora de evaluar el problema, porque si no, no
encontraremos nunca una solución. Gracias”.
SRA. ALONSO: “Yo debo estar ya muy mayor, pero también he sido joven e
incluso un poco antes que el señor Gil. Señora Ibaibarriaga, la verdad es que lo que no
creo que estoy es tan mayor como para confundirle a usted con el señor Eguiluz. A
pesar de la hora, porque todo lo que usted ha dicho que yo le he dicho a usted, iba
contra el señor Eguiluz. “Contra” en el buen sentido de la palabra. Lo único que le he
dicho a usted -y antes creo que también se lo ha dicho de otra manera el señor Alcalde -
es que de repente parece que los únicos que estamos… o que no estamos a favor, que no
queremos hacer nada por el vecindario somos los del EQUIPO DE GOBIERNO.
Vecin@s hay en todo Bilbao y vecin@s son todos. El EQUIPO DE GOBIERNO
trabaja por tod@s l@s vecin@s, independientemente de donde vivan y de lo que se
quejen. Me gustaría haberle escuchado a usted aquí o en alguna comparecencia o
incluso en algún debate, sacar la cara a todo el vecindario afectado por ejemplo, por el
Gaztetxe de Deusto, en el que hay quejas continuas de muchas cosas y sino es que se lo
podrá contar la señora Ajuria. Nunca le he oído a usted aquí venir a sacar la cara y
hablar a favor de ese vecindario que tiene el mismo derecho a descansar que los de
Uribitarte, de Abando, del Moma y de Santutxu, ¡me da exactamente igual! Eso es lo
que yo le quería decir a usted, nada más. Como le decía el señor Gil, aquí no hay nadie
que defienda más a ese vecindario que el EQUIPO DE GOBIERNO.
Entiendo que el señor Eguiluz lo ha mezclado todo, ha mezclado lo que salió
antes de ayer en el Periódico -que salió por lo que salió- para traerlo hoy aquí también
aprovechando… el tema de la Plaza de Indautxu. No mezcle las cosas y se lo ha dicho la
señora Ibaibarriaga, dado que estamos hablando de gente que bastante desgracia tienen
muchos de ellos con tener que dormir en la calle -porque la mayoría son hombres-, con
ser indigentes y gente sin techo. Me apunta el señor del Hierro que desde enero hasta
aquí han hecho 58 actuaciones con esas personas y que desgraciadamente, no se puede
hacer mucho más y no se les puede obligar. Desde los Equipos del Área de Acción
Social también están trabajando con esas personas. Usted sabe que no se les puede
obligar a ir a un Albergue y es gente que está ahí. Comprendo, lo que está mal es que
hagan cosas que no tienen que hacer, pero para eso también está la Policía Municipal
que les atiende en la medida de lo posible ¡pero no mezcle las cosas! No mezcle
botellón con ruidos, con conductas incívicas de personas que viven en la calle. ¡No
mezcle!”.
|
| 2017-05-25 | PDF (p.262) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 262 -
SR. EGUILUZ: “Gracias señor Alcalde. Aparte del afecto que nos une, he de
decir que la verdad es que el señor Gil tiene una magnífica habilidad para envolverme y
atribuirme cosas que no digo. Porque yo no he dicho que estigmatizo a l@s jóvenes, no
he dicho que estigmatizo a los Hosteleros, no he dicho que pretendo una Ordenanza de
ocio nocturno. Es cierto que hay que actuar en el ámbito de la educación y en el ámbito
de la asistencia y también hay que cumplir la normativa.
Cuando salió la noticia en el Periódico y dimos la rueda de prensa en la Plaza de
Indautxu el otro día por la mañana, había un señor inhalando pegamento. A la tarde, un
medio de comunicación volvió a ir a la Plaza Indautxu y había otra persona inhalando
pegamento en el mismo sitio. 58 actuaciones… pues bueno, si tienen que ser 100 pues
serán 100. Y es cierto que luego hay que hacer una labor social. Pero miren, si no me
equivoco en el artículo 17.1 de la Ordenanza de Espacio Público se dice lo que es
botellón; y en el 2 se dice que “queda especialmente prohibida la práctica del botellón
cuando puede alterar gravemente la convivencia ciudadana. Esta alteración se produce
cuando con independencia del número de personas concentradas concurre algunas de
las siguientes circunstancias”. Y cita tres y es nuestra normativa, la que nos hemos
dado:
a).- “Cuando por la morfología o naturaleza del lugar público, el consumo se pueda
hacer de forma masiva por grupos de ciudadan@s o invite a la aglomeración de
estos.
b).- Cuando el consumo se exteriorice de forma denigrante para los viandantes o
demás usuarios de los espacios públicos
c).- Cuando los lugares en los que se consuman bebidas alcohólicas se caractericen
por la afluencia de menores o la presencia de niñ@s y adolescentes”.
Yo creo que los medios los tenemos, por lo que hagámoslo y utilicémoslo. Si yo
no soy el de la porra, o al menos no pretendo ser más de la porra que cualquiera de
ustedes. No quiero estigmatizar a l@s jóvenes y les recuerdo que yo sí que fui joven
antes que todos ustedes -menos dos…- y además he ido a todos los sitios. Dónde había
ambiente, ¿en Iturribide? Pues he estado en Iturribide. ¿En el Ensanche? Pues he estado
en el Ensanche. ¿En Deusto? En Deusto. En Portugalete, en Barakaldo, en Getxo…”
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Con este buen ambiente, vamos a
hacer que Tele-Bilbao rompa record de audiencia.
Fuera de bromas y en vista de que el EQUIPO DE GOBIERNO no nos despeja
las dudas que le hemos planteado, tenemos delante una enmienda muy bien redactada
que como digo, nos gusta pero con falta de compromisos de acciones concretas que
tranquilicen a la ciudadanía de la zona que sufre los problemas de suciedad y ruido. De
verdad que querríamos haberla aprobado, pero entendemos que el papel lo soporta todo
y nos vamos a abstener.
Sí les haríamos un poco… -no es una enmienda in voce ni mucho menos, que
hoy ya ha habido muchas- pero una idea o una invitación, porque desde el Grupo
GOAZEN BILBAO creemos que se podría convocar al Consejo Cívico de la Villa -se
sabe que está integrado por representantes de las principales organizaciones
económicas, sociales, profesionales y vecinales de Bilbao- y desde ahí impulsar un
Grupo de trabajo con la participación también de expertos, para debatir y acordar entre
|
| 2017-05-25 | PDF (p.264) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 264 -
Rodríguez Arias y en General Concha también tienen derecho a divertirse y eso sí,
mediante un ocio saludable y responsable. Muchas gracias”.
SRA. ALONSO: “Más que nada intervengo por dar alguna respuesta, que
entiendo que algo hay que responder. El señor Lahdou ha comentado sobre la
posibilidad de tratar este tema en el Consejo Cívico con expert@s, ante lo que le he de
decir que tendremos en cuenta la idea. Tampoco creo que ahora sea el momento de decir
“esto sí y esto no”.
Hablaba la señora Ibaibarriaga de Protocolos específicos. Le he de decir que
existen Protocolos específicos y que se hacen refuerzos, se refuerza la recogida de
residuos. Hablaba el señor Lahdou de lo de generar residuos, lo cierto es que se generan
residuos, por lo que lo que hace falta luego es que se recojan. En ese sentido, me consta
que desde el Área de Obras, Servicios, Rehabilitación Urbana y Espacio Público se
hacen refuerzos en ciertas horas en ciertos días de la semana. Pero si hay que hacer los
Protocolos específicos, los haremos.
Creo que al final la clave es que todos queremos una ciudad atractiva, de día, de
noche, con ocio nocturno, para jóvenes, no tan jóvenes, por supuesto buscar ese
equilibrio entre el descanso nocturno de los vecin@s y que haya vida, que la noche de
Bilbao tenga vida. Creo que al final la clave es la escucha, el diálogo, el hacer
corresponsable a todas las partes implicadas, a todas ellas. Y creo que todo eso lo
tenemos que trabajar entre todos los Grupos y tenemos que ser cómplices.
Recogemos todas esas ideas que se han lanzado hoy aquí, la del Consejo Cívico,
la de establecer Protocolos específicos en caso de que haya que hacerlo. Entendemos
que en cualquier caso, lo que tenemos que hacer lo tenemos que hacer entre todos. No
vale venir aquí uno, sacar pecho y decir “yo hago más que tú”. Porque lo vuelvo a decir,
al final si algo tiene claro este EQUIPO DE GOBIERNO es que todos y cada uno de los
días nos levantamos de la cama con la intención de hacer mejor la vida a todos l@s
bilbaín@s, incluidos a es@s vecin@s que tienen que soportar esos fines de semana, ese
ruido en exceso, que seguramente será así. Pero también queremos una ciudad joven,
porque uno de los valores que queremos en esta ciudad de valores es que Bilbao sea una
ciudad joven.
Exploraremos todos los modelos que haya que explorar, pero creo que lo que
hagamos lo tendremos que hacer entre todos y con la complicidad de todos los Grupos
Políticos que tenemos representación en este Ayuntamiento”.
SR. ALCALDE: “Antes de pasar a votar, quiero realizar algunas reflexiones.
Comparto de manera decidida con la señora Ibaibarriaga una cuestión que creo que es
importante, y es que estamos ante una cuestión complicada de abordar, ante una
cuestión que no tiene un parámetro aplicable para buscar una solución hoy por la tarde,
mañana por la mañana, sino que seguramente hay que abordarla de manera
multidisciplinar.
Una vez más y en ese sentido me gustaría trasladar una idea, que no vamos a
parar pase lo que pase o deje de pasar con los medios de comunicación. No actuamos
por lo que dicen los medios de comunicación, actuamos por las vivencias que tiene la
gente de Bilbao, que es lo que nos preocupa. Por lo tanto, la calidad de vida de l@s
vecin@s de Bilbao es el objetivo que estoy seguro tod@s pretendemos.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.165) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 165 -
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a estudiar e
impulsar conjuntamente con el departamento de salud del Gobierno Vasco la
construcción de un nuevo centro de salud que dé servicio a los nuevos vecinos de
Basurto.
Asimismo insta a la Junta de Gobierno a buscar una ubicación adecuada para el
mismo en el entorno de Garellano.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta Local de Gobierno a
seguir colaborando con el Departamento de Salud del Gobierno Vasco en actualización
del mapa de necesidades de infraestructuras sanitarias en la Villa, que recoja los
cambios de población producidos en los últimos años en los distintos barrios.
-
SRA. CARRÓN: “Gracias señor Alcalde. Creo que cuando cualquier persona
entra en política, tiene claro que su labor tiene que ser para solucionar los problemas de
sus vecin@s. En el caso en el que estamos ahora mismo, nos corresponde atender los
problemas de l@s vecin@s de Bilbao. Y al final este trabajo tiene que ser examinar la
situación, detectar los problemas y cuando están detectados, buscar cómo se pueden
solucionar y una vez que sabemos cómo se pueden solucionar, lo más importante es
buscar “el vil dinero”, que es lo que hace falta para que se puedan llevar a cabo y para
eso hace falta financiación por medio de los Presupuestos.
En este caso tenemos dos proposiciones que son similares y a la vez diferentes, y
lo voy a explicar.
La primera, la proposición número 20 se refiere a un Ambulatorio para los
barrios de Irala y Amezola, un Ambulatorio que lleva siendo demandado desde hace
mucho tiempo por l@s vecin@s y que en mayor o menor medida creo que todos los
Grupos teníamos claro que era una necesidad perentoria desde hace mucho tiempo.
Durante mucho tiempo ha sido incluido en los Planes de Osakidetza, pero también es
verdad que no se sabe muy porqué que ahora mismo había desaparecido de los mismos,
sin que la necesidad haya desaparecido. Porque seguimos teniendo los mismos
habitantes y sobre todo, más en el caso de Irala que en el de Amezola, además cada vez
con una edad más avanzada.
En la proposición número 21 la situación es diferente, aquí es intentar
anteponernos a lo que puede pasar. Reconocemos que el Ambulatorio de Basurto es un
Ambulatorio mucho más nuevo, pero también es verdad que en el entorno de Garellano
se han construido y se van a seguir introduciendo un montón de nuevas viviendas -hasta
|
| 2017-03-30 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
el conjunto de la ciudad, pero más especialmente en el ámbito del Casco Viejo. Porque
si en el ámbito de la ciudad únicamente están permitidos determinados alojamientos
turísticos en primeras plantas, el PER del Casco Viejo especifica que por cada
Comunidad de vecinos solamente puede haber una vivienda destinada a uso turístico.
Por lo tanto, ya existen medidas de protección a este respecto.
Por otra parte, no comparto el discurso que se ha hecho por parte de los Grupos
GOAZEN BILBAO y UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, ni por parte del Grupo
PARTIDO POPULAR, centrando en unos casos el foco en un tipo de población y en
otros casos, en otro tipo de población. Creo que lo que necesitamos es conseguir una
mezcla, al igual que se está planteando en el ámbito del Plan General de Ordenación
Urbana. Pero no solamente mezcla de usos y actividades económicas, sino también una
mezcla de la tipología de vivienda que tenemos en cada uno de los barrios, para que
haya una mixtura social también en cada uno de esos barrios. Y quiero recordar a este
respecto que los barrios de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala, tanto de Viviendas
Municipales como el Gobierno Vasco a través del Departamento de Vivienda, ha hecho
los últimos años importantes inversiones de vivienda. Gran parte de lo que se ha
construido en el entorno de Claudio Gallastegi, Plaza Saralegi… son Viviendas de
Protección Oficial que por lo tanto, no están desplazando a gente de bajo nivel
adquisitivo. Al revés, ha atraído a gente de bajo poder adquisitivo pero en unas
condiciones mejores de calidad de vida en viviendas nuevas, que reúnen todas las
condiciones de confort en esas nuevas edificaciones que se han promovido dentro del
barrio. Yo creo que es bueno que se de esa mixtura entre vivienda de protección oficial
y vivienda libre en cada barrio. Lo que no podemos y no debemos es intervenir en el
mercado. Luego hablaré más a este respecto”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Abaunza, me gustaría insistir en dos cuestiones.
La primera, tengo que decir que no había visto nunca estos carteles de los Fondos de
Inversión en el Casco Viejo. Par mi este fenómeno es nuevo y creo que le tenemos que
prestar atención. ¿Que a día de hoy no está generando una expulsión? Eso sería relativo.
Algun@s no nos hemos podido comprar una casa en el Casco Viejo por el precio que ha
tenido el Casco Viejo los últimos años. ¿Usted me garantiza que no se va a producir y
estaríamos dispuestos a que sobre todo, teniendo en cuenta que en el Casco Viejo hay
comunidades muy pequeñas que en cada una de ellas haya solamente un Alojamiento
Turístico? Una cosa es que se monte un Hostal, que se venga al Ayuntamiento, se pida
una Licencia… un Hostal regulado. Otra cosa es este tipo de intrusismo, que creo que
por un lado puede generar perjuicios en el Sector, además de en la convivencia de esas
Comunidades del Casco Viejo.
Me preocupa también la actitud del EQUIPO DE GOBOERNO, porque no
entendemos su enmienda. Lo que le está planteando el Grupo EH BILDU es poner el
foco sobre fenómenos que se están generando que no les cuesta nada, ni siquiera les
costaría dinero. Creo que este Ayuntamiento tiene mecanismos suficientes para hacerlo.
Esto me retrotrae a qué pasó con el tema de la invasión de la Hostelería en el Casco
Viejo, un fenómeno que desde este Grupo Municipal se empezó a detectar en el año
2012 y que este Ayuntamiento no ha abordado hasta tres años después en ese Mandato,
cuando ya tenía una difícil solución para algunas de las calles del Casco Viejo.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.207) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 207 -
Diferenciamos -creo que ustedes también- los problemas que se dan dentro de
los locales con los problemas que se dan fuera de los locales: con el ruido, el botellón,
los actos vandálicos. Miren, en relación a esta “Discoteca Moma”, entiendo -digo
porque es un caso paradigmático- la situación de los Hosteleros puesto que han
realizado una inversión importante, pero es cierto que hay un problema externo
gravísimo. Recientemente creo que muchos hemos tenido acceso -y si no, me parece
que algún medio de comunicación lo tiene colgado- a vídeos con actitudes a las cinco
menos cuarto de la mañana, con unos gentíos, unos gritos… hasta accidentes de tráfico,
que son realmente demoledores, que no parece que puedan suceder en nuestra
población, en pleno centro, o en no centro, me da lo mismo. ¡Yo creo que hasta el
Ayuntamiento tiene ese vídeo!
Miren, he hablado con mucha gente, con vecin@s, con el Hotel… Dentro del
Hotel -hay Informes del Ayuntamiento, ustedes tienen los datos de ruido de “dentro
de”- donde todos los días hay picos donde se sobrepasan los límites, esos 95 decibelios.
Continuamente, habitualmente. Además, dentro del Hotel también se han hecho
mediciones y se han hecho mediciones por parte de Técnicos del Ayuntamiento.
Concretamente, tengo delante de mí una de las tres y media de la mañana del día 25 de
febrero, donde las mediciones son de 31-32 decibelios por encima de la Ordenanza -que
limita a 25 decibelios- y donde el Técnico firmante propone la incoación del
correspondiente expediente sancionador. Y esta misma situación se da, por ejemplo, el
día 12 de marzo también con valores similares 31-32 decibelios y donde el Técnico
vuelve a proponer lo mismo. Y en un escrito posterior, el Técnico dice “en estas
condiciones se informa favorablemente para que pueda funcionar la actividad, con la
advertencia al titular que si se constata cualquier modificación de las condiciones
fijadas -han limitado un poco el ruido- se propondrá la sanción correspondiente”. A mí
me gustaría saber si efectivamente, estamos vigilantes en relación a esta situación y a
esta instalación”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. A nuestro Grupo le ha dejado un
poco perplejo esta propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR: emplazar al Gobierno a
que “siga actuando y aplicando la normativa para evitar la alteración de la
convivencia”.
En un principio nos planteamos que “seguramente los señores del PP tienen
algún indicio que les lleve a sospechar que la Policía Municipal va a hacer dejación de
sus responsabilidades y va a dejar de vigilar este tipo de zonas, donde confluyen
muchos bares y donde en ciertas horas se producen discusiones en la calle. Algún
elemento tendrán para llegar a esa conclusión”. Y pensaba que nos lo dirían. Luego, en
rueda de prensa escuchamos -porque concretaban más- que su iniciativa era pedir un
Plan de choque al Gobierno, así que también nos esperábamos una auto-enmienda que
especificara más la propuesta del Grupo Popular. Sin embargo aquí que vemos hoy que
no, que siguen con la misma proposición.
La verdad que también llegamos a sospechar que igual la retiraban en Pleno, que
lo que querían era hacer una denuncia pública de algo que ellos conocen que está
ocurriendo, como ahora que nos estaba hablando de esos expedientes sancionadores.
La verdad que me ha tenido despistadísimo, a tal punto que no he preparado un
discurso per se, si bien tengo varios apuntes. Una vez más, lo que entiendo es que lo
|
| 2017-03-30 | PDF (p.208) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 208 -
que pretenden con esta proposición es reivindicarse como los defensores de la ética, la
legalidad y la justicia en Bilbao… No sé, o volver a llevarnos a ese discurso un poco
vacío en los contenidos, pero que genera mucha crispación.
Y desde luego, una vez más no les vamos a acompañar en el Grupo GOAZEN
BILBAO y por ese motivo, vamos a votar en contra de esta proposición porque creemos
que lo siguiente va a ser emplazar al Gobierno Municipal a que siga poniendo multas en
los aparcamientos de minusválidos, o a que siga con la limpieza en las calles. Como
digo, nos ha dejado despistados. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, sin duda, en primer lugar
decir que a nuestro Grupo también le ha sorprendido mucho la fórmula utilizada en la
proposición que ahora estamos debatiendo. Entendemos que resulta obvio el hecho de
solicitar “seguir actuando y aplicando la normativa”. Así, entendemos que existe en
nuestro municipio la normativa municipal sobre el objeto tratado en esta proposición y
debe cumplirse. Y si la misma no es realmente eficaz y no funciona, debe denunciarse o
en su caso, traer a este Pleno propuestas para mejorarla y por qué no, para cambiarla.
Pero alegar que “hay que cumplir la normativa”…es algo que nos parece obvio.
Entrando a lo que creemos que es el objeto concreto de esta propuesta, desde el
Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN somos muy conscientes de las
problemáticas convivenciales que se plantean en algunas zonas de la ciudad como la
que ha traído hasta este Pleno el Grupo PARTIDO POPULAR. Por supuesto que este es
un tema que nos preocupa, sobre todo cuando puede existir un sentir general por parte
de la ciudadanía. Una muestra de ello han sido las recogidas de firmas de l@s vecin@s
en contra de las molestias por el exceso de ruido y actuaciones incívicas de algunas
personas.
En definitiva, comprendemos el enfado justificado de l@s residentes de esta
zona de Indautxu, aunque entendemos que la solución debería ser más reflexiva que
impulsiva. Así entendemos que lo que se debería hacer, en vez de instar a continuar
aplicando la normativa existente, es repensar esta normativa municipal para ponerla
realmente al servicio de los problemas cotidianos de toda la ciudadanía: vecindario,
comerciantes, hostelería... Planteando soluciones alternativas a la simple penalización y
fomentando el diálogo horizontal entre todos los grupos afectados.
Por último, desde nuestro Grupo queremos resaltar que una cosa es una
infracción leve que se puede gestionar de manera dialogada e incidiendo desde la
concienciación ciudadana, y otra muy distinta son los delitos y la criminalización.
Nuestro Grupo no va a caer en la trampa del Grupo PARTIDO POPULAR. A
ese Grupo le gusta mucha Policía y a nuestro Grupo le gusta mucha mediación. Y en
esto, este Gobierno Municipal tiene que hacer bien su trabajo cumpliendo la normativa
y fomentando actitudes cívicas que consigan equilibrar el derecho al ocio y el derecho al
descanso de vecin@s. Ése es realmente el objetivo a conseguir.
Por todo ello, no vamos a apoyar esta iniciativa del Grupo PARTIDO
POPULAR y nos vamos a abstener. Eskerrik asko".
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En el año 2017, otra vez
seguimos aquí con los after hours. O sea, aquí ya hemos estado en más de una ocasión
hablando de este tema.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.209) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 209 -
A mí lo primero que me gustaría decir es que creo que no hay que mezclar, por
un lado el tema del ocio nocturno y por otro, el tema de los after hours. Creo que el
problema fundamental de los after hours es la falta de regulación que existe al respecto
y que lo hemos visto en casos anteriores. Y ahí hay un vacío que no es competencia
municipal, en donde la intervención es más difícil. No es imposible, porque en el año
2015 ya se vio aquí cómo se actuó después de la movilización vecinal que hubo en
Barrenkale, pero es verdad que hay una falta de regulación que nos afecta.
Y luego está el tema del ocio nocturno, en donde somos meridianamente claros:
el derecho al ocio no puede pasar por encima del derecho al descanso. Y ahí el garante
de poder preservar ese derecho al descanso es el Ayuntamiento. Y creemos que hay
unas “zonas calientes” en la ciudad en donde no se está preservando este derecho. Y
además, la percepción generalizada de l@s vecin@s afectad@s es que la actuación
administrativa no está siendo lo suficientemente contundente como para poner freno a
conductas. Que no es fácil, pero hay que abordarlo y parte de la solución de esos
problemas viene de la aplicación estricta e insistente de la normativa. Y es que eso lo
vimos en el caso de los after de Barrenkale: cuando el Ayuntamiento “se puso las
pilas”, se acabaron los problemas.
Es verdad que se está empezando un trabajo de mediación, creemos que el
Ayuntamiento está haciendo un trabajo de mediación por separado con las partes y
creemos que habría que habilitar marcos compartidos de mediación, en donde es
fundamental la implicación de los Hosteleros que regentan este tipo de Discotecas, que
muchas veces se “lavan las manos” de las cosas que pasan fuera de sus locales cuando
es responsabilidad directa -o supletoria- a la actividad que ellos están generando. Sin la
implicación de esos Hosteleros, difícil solución. O no se conseguirá una solución
integral. Nuestro Grupo cree que es verdad que cuando “se han puesto las pilas” por
parte del Ayuntamiento, se han solucionado los problemas.
Tenemos precedentes, hay que abordarlo, no hay que dejar que se enquisten.
Cuando se abordó el caso de Barrenkale estaba ya muy enquistado y esperamos que se
actúe en estas “zonas calientes” pero como decía, sin mezclar una cosa y otra, porque
creo que es diferente el origen y el motivo de los problemas.
Y luego me gustaría también traer a colación que es verdad que aquí en el
Ayuntamiento se han tomado algunas medidas de carácter urbanístico, sobre todo con la
implantación de algunos Grupo III de Hostelería, y creo que fue un paso adelante pero
que se está viendo que es insuficiente. En el caso de Uribitarte, el de una Discoteca que
hay ahí -no sé si una o las dos- están ubicadas en un edificio industrial o de oficinas, que
era un poco el cambio que se hizo hace tiempo en la normativa municipal a raíz de la
Discoteca aquella que se iba a poner en Deusto…no sé si se acuerdan. Claro ¿qué pasa?
Que el edificio colindante es de viviendas y esa zona que es bastante callejón, a la
noche… El otro día pude ver un vídeo -creo que recientemente también el señor
Alcalde- de l@s vecin@s de Uribitarte a las cuatro de la mañana, ¡que es que esa zona
parecía la Aste Nagusia del ruido que había! Entonces, entiendo un poco la situación de
indefensión en la que se encuentran l@s vecin@s y sobre la que hay que actuar.
Y luego también está el tema de los aforos, que no es de nuestra competencia
pero también es verdad que aforos de este tipo en el centro de la ciudad, con el horario
que tienen los Grupo III, es un foco de problemas del que hay que hablar puesto que es
una “patata caliente” que cuando ya ha explotado tiene muy difícil solución”.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.211) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 211 -
experiencia valenciana que la conocemos perfectamente ¿es eso lo que queremos?
¿Expulsar a los jóvenes de la ciudad? Bueno, pues si no es eso lo que queremos, si lo
que queremos es otro tipo de ocio nocturno, entonces lo que tenemos que hacer tod@s
-y aquí no solamente formaciones políticas sino también tod@s y cada un@ de l@s
ciudadan@s de esta ciudad- es asumir la parte que nos corresponde de responsabilidad
en esto, porque es un tema de educación de valores y de respeto al prójimo lo que está
en el fondo de esta cuestión. Y con ello no “estoy escurriendo el bulto”, ni estoy
quitando ninguna responsabilidad a la tarea que desde el Ayuntamiento tenemos que
hacer y que vamos a seguir haciendo: de vigilancia, de supervisión, de mediación,
incluso de educación. Les recuerdo que a este respecto, el Área de Juventud tiene
diferentes Programas activados y mi compañera la señora Agirregoitia puede dar buena
cuenta de ello.
Y sin embargo, todo eso puede resultar insuficiente si cada una de las familias de
Bilbao no asume también la parte que le corresponde de educación de l@s chaval@s de
su casa”.
SR. EGUILUZ: “Gracias de nuevo señor Alcalde. Cierro dos pinceladas de la
instalación del “Moma”. Aparte de las sonometrías que he mencionado, tanto las que
están en línea como las que han ido a hacer los Peritos del Ayuntamiento al Hotel, le
recuerdo que había un problema con el aire acondicionado, con un plazo de catorce días
para solventarlo y que se ha ampliado en cinco, se supone que se han retirado dos
altavoces junto a dos pilastras para que no den ruido al Hotel… En fin, como padre
evidentemente no quiero que mis hijos sigan el ejemplo valenciano, por lo que quiero el
ocio dentro de mi término municipal y con transporte público.
Me quedo con las palabras de la señora Muñoz: “La normativa existe y debe
cumplirse”. ¡Si de eso se trata! ¿Por qué hemos puesto a colación el ejemplo del “Pub
Orden” de ésta zona? Miren, porque era una zona donde había follones, donde hubo un
vídeo, se grabó el vídeo, presentamos la iniciativa y por lo que fuere -no voy a pensar
mal- se tomaron las medidas pertinentes y se le puso una sanción y no sé si está cerrado,
pero me parece que está cerrado. En el caso del “Moma” hay un vídeo brutal y aparte de
las numerosas quejas de vecin@s, hay mediciones por medio, el Hotel que ha
presentado no sé cuántas denuncias… Hay un vídeo brutal de la noche famosa del
accidente, a las cinco menos cuarto de la madrugada del jueves al viernes, que eso sí
parecía Aste Nagusia pero con la gente en la calle. Y cuando choca el coche la gente
jalea, tira señales… ¡es una locura! Y eso lo ven ustedes y les parece que es imposible
que pueda suceder en nuestra ciudad.
Yo lo único que digo es: tenemos una responsabilidad, hay una normativa y debe
cumplirse. Y dentro de los locales habrá que cumplir una normativa y fuera habrá que
cumplir otra normativa y serán otros los que tendrán que cumplir la normativa. Y en el
Ayuntamiento, además de l@s Técnic@s de medición y demás, tenemos Policía
Municipal y pedagogía. Y probablemente, también los padres tenemos que hacer
pedagogía en nuestras casas”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, es verdad que lo mismo
que ha manifestado el señor Abaunza y el señor Lahdou, la verdad es que me he
quedado “patidifuso” cuando venía a hablar de after hours y usted me saca el “Moma”.
|
| 2017-03-30 | PDF (p.268) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 268 -
plantean diferentes iniciativas. Bien, esta es una iniciativa que creo que en numerosas
ocasiones ha venido de una manera o de otra a este Pleno, sobre todo desde el punto de
vista de una infraestructura tradicional en el barrio, pero que en un momento
determinado empieza a tener problemas y acaba por ser cerrada en el año 2010. Creo
que la accesibilidad en los barrios es una preocupación de todo los miembros de este
Ayuntamiento Pleno y como además l@s vecin@s nos trasladan -sobre todo l@s
vecin@s de los barrios altos- continuamente sus carencias, nuestro Grupo es valedor de
esas iniciativas vecinales. Recuerdo que esta mañana hemos tenido una pequeña
diferencia en relación a un acceso mecánico en un barrio, en Zurbaranbarri, por lo que
“no mentemos a la bicha”.
El anterior EQUIPO DE GOBIERNO reconoció la necesidad de que el barrio de
Arangoiti dispusiera de dos accesos mecánicos, dado que es un barrio que tiene en torno
a 5.000 personas y como todos ustedes saben está encima de Deusto. Se acaba de
construir uno en la zona de donde estaba la antigua Escuela de Magisterio, pero en
realidad se ha construido a cuenta de la construcción de unas viviendas, donde la parada
del Ascensor en las viviendas es una parada intermedia y el Ascensor continúa su
marcha hasta la parte alta del barrio de Arangoiti. Si ustedes han ido -yo he ido en varias
ocasiones- y se han montado en el Ascensor, comprobarán que son poc@s l@s vecin@s
que paran en las dos paradas intermedias que dan acceso a las viviendas nuevas y en
cambio, son muchísim@s l@s vecin@s que utilizan el Ascensor para acceder a la parte
alta del barrio de Arangoiti.
Es cierto que es un gran logro, pero también es cierto que el acceso y el sitio
donde nos deja el Ascensor está alejado -valga la redundancia- de las zonas más
pobladas del barrio y para la gente que igual viene de la compra con el carrito de
Deusto, que tiene que subir un tramo importante de la subida de Enekuri o como le
quieran denominar.
Prácticamente desde el cierre del Ascensor de Arangoiti allá por el año 2010 se
han utilizado medidas paliativas y de hecho, casi inmediatamente el Ayuntamiento puso
en marcha una Lanzadera que no es más que un minibús que conecta Deusto con
Arangoiti a un precio político. Pero pese a todo, ese precio político acaba costando al
Ayuntamiento -así lo refería el Concejal responsable de la época, el señor Sabas- en
torno a 290.000 euros al año.
Teniendo en cuenta que han transcurrido seis años, el coste para este
Ayuntamiento -y que me corrija el responsable del Área- ha podido ser en torno a
1.800.000 euros desde entonces hasta la fecha. Se me ocurre que con 1.800.000 euros
podíamos haber hecho algún acceso mecánico o algunos accesos mecánicos.
También saben ustedes que la Concesión del antiguo Ascensor de Arangoiti
-ahora cerrado y donde el Gobierno Vasco se gastó prácticamente medio millón de
euros- estaba vigente hasta el año 2053, pero hay una Sentencia de mayo de 2015 donde
se desestima cualquier pretensión de la Empresa. En resumen, hay un montón de
necesidades de accesos mecánicos en diferentes zonas de Bilbao, pero quizá o seguro
que este es uno de los barrios donde más necesidad de acceso mecánico hay o hace
falta.
Estoy bastante de acuerdo con la enmienda conjunta presentada por -como yo les
llamo a ustedes cariñosamente- la “triada de la oposición”, pero no la considero una
enmienda de modificación sino que la considero una enmienda de adición. Es
|
| 2017-03-30 | PDF (p.270) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 270 -
A día de hoy, se trata de los únicos accesos a un barrio con aproximadamente
5000 habitantes, una cifra que ascenderá con la construcción de las nuevas viviendas
proyectadas e incluidas en el Plan General de Ordenación Urbana.
La realidad es que desde el año 2010 no existe ningún Ascensor que dé servicio
a l@s vecin@s de Arangoiti que viven en la zona este del barrio. En ese sentido,
entendemos y compartimos la proposición del Grupo PARTIDO POPULAR. Pero como
decíamos antes, tras estudiarlo con representantes de la Asociación Vecinal,
consideramos que únicamente otro Ascensor tampoco solucionaría por completo los
problemas de accesibilidad del barrio. Es por ello que enmendamos la proposición junto
con los Grupos EH BILDU y GOAZEN BILBAO, pidiendo un diagnóstico compartido
con la Asociación Vecinal, un Ascensor para la zona este del barrio, el mantenimiento
de la Lanzadera unificando los precios y mayor frecuencia de la Línea 01,
especialmente durante los fines de semana.
Como decíamos antes, se trata de un problema que requiere una solución global,
un Plan estructurado en distintos ejes que son complementarios y no excluyentes. Es
decir, el haber construido un Ascensor en Deusto Barria no excluye la construcción de
un Ascensor en la otra zona del barrio, ni habilitar otra Línea de BILBOBUS excluye
inhabilitar la Lanzadera y esto lo decimos por si acaso, por posibles proyectos que se
puedan plantear. El problema de accesibilidad de Arangoiti -que aumentará como
decíamos con el incremento de población- requiere ser abordado en términos absolutos,
no soluciones intermedias ni parches. Y sobre todo, requiere un proyecto diseñado y
compartido con el Colectivo vecinal y un compromiso con garantías cronológicas y
presupuestarias. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. No me voy a repetir dado
que están todos los argumentos sobre la mesa, por lo que simplemente quiero subrayar
varias cuestiones. La primera, la importante población que tiene el barrio de Arangoiti -
5000 más 500 vecinos de las nuevas viviendas-, más la gente que falta de los bloques
que faltan por construir, por lo que es un barrio que tiene una población importante,
bastante envejecida, muy envejecida, gente que llegó hace décadas, ha vivido ahí, ha
hecho su vida y ahora está… hay mucho jubilado y mucha persona mayor… Y también
quiero poner sobre la mesa el hecho de que se puso ese Ascensor que da servicio a la
parte alta del barrio, porque solamente se pagó el 50% del coste dado que el otro 50% lo
pagaron las cargas de la Promoción de las viviendas. A nuestro Grupo le da esa
impresión. Y en cuanto a la Lanzadera, cabe decir que muchas veces -según nos dicen
l@s vecin@s- van como sardinas en lata, por lo que mucha gente coge la Lanzadera
sobre todo porque evidentemente de precio está mejor, pero es que en el otro Ascensor
que es gratis hay colas. Por ello, la gente tiene que mirar por su bolsillo dado que a lo
mejor tiene que hacer ese viaje dos o tres veces al día.
Además, este Ayuntamiento partía de una situación de déficit que durante
mucho tiempo ha tenido a Arangoiti con un Ascensor que funcionaba y no funcionaba
día sí y día también. Creemos que desde luego hay que seguir manteniendo un
compromiso con el barrio y a nuestro Grupo no le gusta la enmienda del EQUIPO DE
GOBIERNO. Dirán ustedes que “hay un Plan y hay que marcar prioridades”. Ante
ello, les he de preguntar en qué orden de prioridades estaría para el EQUIPO DE
GOBIERNO el segundo Ascensor a este barrio. Les preguntaría si está decidido, está
|
| 2017-02-23 | PDF (p.127) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 127 -
cosas, mejor cuantos menos chistes hagamos y cuanto menos dejemos caer en que los
demás hacemos chistes de las mismas. Créame usted a mí que mi Partido, un Partido
centenario y que no tiene nada que demostrar, desde luego no vamos a hacer nunca ni
en este Pleno ni fuera de este Pleno chistes y gracias a cuenta de esas cosas”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, en referencia a lo que decía
el señor Eguiluz y en relación a cuál es el electorado que lo compra, le he de decir que
gracias a Dios nosotr@s no estamos para que el electorado nos compre nada. Eso nos
suena a vendemotos y nuestro Grupo no quiere vender motos a nadie.
Dicho esto, les decía en mi intervención anterior que en los tiempos de las vacas
gordas se apostó por la alta velocidad y se empezaron a marginar las líneas
convencionales y de transporte de mercancías, que esas sí nos afectan a tod@s. Lo que
explica que los Países que apostaron por este modelo -Francia y España- hayan perdido
parte de la cuota de mercado en el periodo 1997-2008.
Hablaban también de las bondades, pero ¿qué decir en materia medioambiental?
Sí, el Tren es más ecológico que el coche, pero son 198 kilómetros que afectan a la
pérdida de biodiversidad, a la ocupación de suelo fértil, al impacto visual y paisajístico,
al ruido, la fragmentación del hábitat y ni en 100 años ahorramos en emisiones de CO 2
ni antes de 25 en energía fósil. Tenemos motivos, razones para rechazar esta
infraestructura faraónica e innecesaria, que no se sostiene en sus distintas rentabilidades
y que resultará gravosa en todas sus manifestaciones. Una infraestructura que va con
gran retraso, dejando cantidades de dinero por el camino, que está llegando mal y que
nos va a salir muy caro. Además a todo esto le irán saliendo sobrecostes en las obras y
algunos “chanchullos” que ya se están empezando a ver y a ser investigados. Eskerrik
asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Señor Alcalde, lo primero que le tengo que decir es
que no sé si le defraudo o no, pero usted no me ofende. Pero sí le tengo que decir como
crítica política, que me parece que es una irresponsabilidad lo que ha dicho usted aquí
de manera gratuita y aportando un caldo de cultivo, que creo que no ha beneficiado en
nada al fondo del debate. ¡Eso sí se lo tengo que decir!
Quiero dirigirme ahora a la señora Alonso, para decir que está muy bien poner
sobre la mesa las trayectorias políticas de los demás, pero pongamos también las
nuestras propias. Y le pregunto, ¿a usted le gusta la berza? Sí. ¿Y el calabacín?
También. ¡Aquí tenemos buenísimos, a pesar de que no tenemos Central Nuclear en
Lemoiz! ¿Y cuál es la situación de la Diputación Foral de Bizkaia y la deuda que tiene
para no sé cuántos años? Eso lo estamos pagando entre tod@s. ¿No hay autocrítica
alguna al respecto? Y sobre este planteamiento pues sí, estamos en desacuerdo y lo que
nosotr@s estamos pidiendo es transparencia.
Y señor Gil, usted dice “no, si hay muchos Informes del Ministerio de
Fomento”. ¿Cuál? ¿Esos Informes pagados con viajes de varios Empresarios que se han
cansado ya? Como dicen que “un Empresario se cansó de pagar viajes a placer a
cargos de Adif destapando una red de corrupción”. Creo que ha sido parte, lo es y lo
que estamos proponiendo es hacer algo objetivo y que luego cada uno decida. Lo que
pasa que a día de hoy -lo ha manifestado el señor Lahdou- hay un desconocimiento
absoluto de lo que nos está costando, de lo que nos va a costar, de cuánto va a costar
|
| 2017-02-23 | PDF (p.134) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 134 -
modelos. Lo hemos visto por ejemplo en el tema de Termibus. En Termibus este
Ayuntamiento ha optado por regalar 25.000 m2 de techo construido, pero lo que han
hecho otras Instituciones es aportar financiación pública. ¿O qué pasa con el
soterramiento de Irala? Esa es una obra de gran envergadura, de mucho dinero y se ha
financiado con dinero público sin recalificar o sin abonar la especulación como en otros
modelos. Lo que pasa es que Abando es un “caramelo” y eso lo sabemos y entendemos
que sería un error plantear la actuación de Abando en los términos del Plan General de
1995, que creo que contemplaba que albergara del orden de las 2.000 viviendas. ¿Hay
que dar una alternativa a ese espacio? Sí. ¿Con ese espacio tenemos que seguir con la
técnica del Ayuntamiento de a coste cero? que no es tampoco a coste cero…. Pues
nuestro Grupo cree que no.
Es verdad que hay ese idilio permanente entre el PP y EAJ-PNV y a veces se
llevan mal, otras veces parece que se llevan mejor, pero parece que ahora está como se
dice coloquialmente que hay “flow”. Y no sólo para este tema, parece que para otros
temas también: Presupuesto en Madrid, Presupuesto en el Parlamento Vasco… y
creemos que en estos modelos especulativos estarán más de acuerdo que en desacuerdo.
Y en relación a la licitación, no conocemos el contenido del documento y sí
sabemos que viene de un acuerdo presupuestario, por lo que veremos un poco en qué
términos se plantea. Pero como decimos, no podemos plantear en los mismos términos
que se planteó el soterramiento de Abando en el Plan General de 1994, con unos
números que a día de hoy son absolutamente irreales y que ya el propio Gobierno Vasco
se estaba planteando modificar, pero en donde el beneficio de la vivienda era al final el
que pretendía que se estableciera un coste cero para la zona. Ese modelo está agotado y
creo que todos los similares y sino, que se lo pregunten a l@s trabajador@s de Bilbao
Ría 2000. ¡Lo tenemos bastante claro! Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Anunciar únicamente, que ayer tuve conocimiento de que la
última parcela Ría 2000 en Barakaldo, licitada mediante subasta, ha tenido varias
ofertas y todas ellas por encima del tipo de licitación. Lo cual quiere decir que ahí
también van a responder correctamente los activos de las Sociedad”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Eguiluz, en el fondo de la
cuestión yo le entiendo, le comprendo y hasta lo comparto. Honestamente, simplemente
creo que ha errado en la redacción de la proposición. ¿Por qué? Porque usted señala a la
Diputación Foral de Bizkaia cuando creo que de lo que se trata -y ha quedado bien claro
en la intervención de tod@s- es de buscar alianzas para sacar adelante este Proyecto.
Alianzas de todo tipo: Institucionales, económicas, sociales, culturales… de todo tipo.
Por eso, la redacción que ha preparado el EQUIPO DE GOBIERNO habla de
colaboraciones Interinstitucionales y es lo que procede. Yo ni señalo ni excluyo a la
Diputación Foral, porque la Diputación Foral es una más. Insisto y lo he dicho antes,
que confío plenamente en mi Diputación Foral de Bizkaia, sé que va a asumir las
responsabilidades que le corresponden y sé que cuando toque decidirá. Y le aseguro una
cosa, que está absolutamente informada de cómo va en todos los temas de los trabajos,
los debates y las reuniones del Tren de Alta Velocidad, tal y como ha dicho el señor
Alcalde.
|
| 2017-02-23 | PDF (p.149) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 149 -
crítica, que es un poco lo que caracteriza a l@s estudiantes universitari@s. Lo que
esperamos también es que, en consecuencia, actuemos tod@s y también a la hora de
valorar las movilizaciones de l@s jóvenes universitari@s, que no solo quieren aprender
cómo se construye un País mejor y más justo sino que también se atreven a veces a
soñarlo, a reivindicarlo y hasta a llevarlo a la práctica como fue ayer en San Mamés, con
la Herri Unibertsitatea donde a alguien le pareció peligrosísimo que cientos de jóvenes
acudieran a las clases auto-gestionadas a hablar de cosas como la lucha de clases, el
feminismo, la comunidad, la lucha social o la autodefensa trabajadora.
Eso es lo que mandaron desalojar quienes, por lo visto, todavía creen y piensan
que “la letra con sangre entra” y desde luego nuestro Grupo apoya a esa juventud
comprometida e inconformista que no se resigna y está dispuesta a ganarse un futuro
con dignidad, con libertad. Y tenemos que tener en cuenta que es@s jóvenes también
forman parte de la Comunidad Universitaria, ésa a la que se alude también
constantemente.
Es por eso que nuestro Grupo duda bastante de que el Grupo proponente esté en
nuestra misma línea y entonces, por eso es por lo que nos vamos a abstener. Porque
vuelvo a decir que nos parece un poco “un brindis al sol” esta idea de “Bilbao, Ciudad
Universitaria”. Eso puede significar muchas cosas. Aquí no se especifica nada y como
he dicho, esto es “un brindis al sol” y responde más a buscar un titular, una campaña de
marketing, una cosa sin ningún tipo de contenidos y a la que desde luego y así sin más,
nuestro Grupo no va a apoyar. Es por eso que nos vamos a abstener”.
ÁLVAREZ JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Arratsalde on denoi. Egia esan,
nik nolabaiteko txosten bat neukan preparatuta baina horrenbeste gauza entzun ondoren,
pixka bat harrituta nago.
Tenía y tengo preparado algo que no sé si me dará tiempo a explicarlo, porque la
verdad es que estoy absolutamente sorprendido de los posicionamientos que ha habido
hasta ahora en este tema. Por empezar, pensar que la construcción de la Universidad de
Leioa tiene que ver con una paranoia de alguien para que los estudiantes no sean
revoltosos… Yo entré ahí, la primera Facultad fue Medicina y Química y nos tocó lo
que nos tocó. Pero la Universidad de Vincennes que se construyó también de la misma
manera fuera en el extrarradio y actualmente está totalmente cerrada por la Banlieue de
París.
Pero es que no había suelo en Bilbao para hacer una Universidad. ¡No había! Y
hoy tampoco lo hay para hacer lo que sería todo el conjunto de los Complejos
Universitarios que hay fuera de Bilbao. Otra cosa es que puedan venir algunas
actividades Universitarias, lo cual es bueno porque el último ejemplo que he visto yo lo
he visto en Gotemburgo, en las zonas del Puerto que ya se han vaciado y ahora hay
Centros de Innovación. Precisamente se ha construido una de las Facultades técnicas,
pero vamos pensar que Leioa se hizo con el objetivo de que los Grises nos pudieran
pegar solamente “ezkutuan”, o sea, que no nos viera nadie, pues no, ¡la verdad! ¡No, no
termino yo de verlo! Me parece un desatino y una quimera. Pero bueno, voy a coger el
hilo argumental al menos en tres minutos.
Señor Eguiluz, me alegro de que traigan una proposición trasversal, que ya
hemos tenido un día lleno de vías, carreteras y transporte y ahora ya nos quedamos un
poco a estudiar. A mí me alegra que traiga un impulso político, que por impulso político
|
| 2017-02-23 | PDF (p.166) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 166 -
embargo, esto lo están haciendo a costa de implementar cláusulas abusivas a las
personas que se quieran adherir a esa Cooperativa.
Este fue el caso de los Cooperativistas de Garellano, donde la Promotora
obligaba a los socios a adquirir obligatoriamente una segunda parcela de garaje -por
cierto, no a precio de VPO- a precio libre y el asesoramiento de un Abogado, junto con
la denuncia pública del Grupo EH BILDU, favorecieron que se corrigieran esos
contratos de adhesión a la Promotora y que a estas personas, para poder acceder a una
VPO simple y llanamente se les exigieran las condiciones que establece ETXEBIDE. Ni
un euro más ni un euro menos.
También en Gaztelondo, la Promotora obligó a los inscritos en la Cooperativa a
adquirir la totalidad de los locales comerciales construidos junto con las viviendas de
VPO y VPT que se construyeron entonces. La finalización de la Promoción fue en torno
a 2011-2012 y estas personas que pusieron un dinero para poder comprar esos locales
comerciales han perdido el 80% del dinero que pusieron, además de que evidentemente
cada uno sigue pagando su vivienda.
Ahora hemos tenido conocimiento que en la nueva Promoción de viviendas de
VPO de la Unidad de Ejecución 1 de Zorrotzaurre en San Ignazio -las llamadas SI-3,
SI-4 y DB-1- de la Cooperativa ViveZorrozaurre está intentando imponer una de estas
cláusulas, en donde además de cumplir con lo que establece ETXEBIDE y establecer un
precio máximo a la vivienda -que es lo que todo el mundo tenemos que cumplir-, lo que
les está exigiendo es que adquieran las 79 parcelas no vinculadas o que no se
corresponden a los anejos de las viviendas de VPO y de VPT. Claro, lo que se les está
diciendo a estas personas es “no, no, no se preocupe porque usted pone dinero de más,
pero luego si las vendemos ya les devolveremos el dinero”.
¿Qué es lo que pasa? Pues que, por ejemplo, en el caso de Gaztelondo desde
entonces los locales han estado vacíos mucho tiempo y se ha devaluado el precio por el
que los Cooperativistas adquirieron los locales y han perdido el 80% del dinero. Con
independencia de que fuera así, lo que no se puede es obligar a una persona a sobre-
endeudarse por encima de lo que establece la Ley o de lo que dice ETXEBIDE. O sea,
el precio de la VPO es cerrado y aparte de eso no se puede exigir nada, que es lo que
finalmente los Cooperativistas de Garellano consiguieron a través de un Abogado.
Y también quería decir que es verdad que es voluntaria la adhesión a las
Cooperativas, pero que tal y como hemos podido comprobar en otros temas en donde
también hemos hablado de cláusulas abusivas, sabemos que “el pez grande se come al
pez pequeño” y por ejemplo, en el tema de las cláusulas suelo de los Bancos hemos
visto que esas cláusulas eran también de adhesión voluntaria y sin embargo, luego se
han considerado abusivas.
Por eso nuestro Grupo cree que nuestra propuesta va en dos vertientes:
- La primera, entendemos que ETXEBIDE o el Gobierno Vasco, algo tienen que
hacer para evitar que se abuse ante estos compradores de vivienda de VPO o de
VPT.
- Por otro lado y mientras tanto, mientras se da ese cambio o mientras ETXEBIDE
tome una determinación en relación a cómo fiscalizar todos esos contratos, lo
que estamos planteando es que desde la Oficina Municipal -tal y como se hace
con otros servicios en relación a las cláusulas abusivas de los Bancos- se asesore
|
| 2017-02-23 | PDF (p.192) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 192 -
Como digo, me encuentro aquí en representación de l@s vecin@s del Distrito 2
de Bilbao y con el valioso apoyo que sin duda aportan 3.257 firmas recogidas a favor de
la instalación de un Ascensor, que facilite la accesibilidad de este Distrito.
También me gustaría señalar que en 2009 el Ayuntamiento de Bilbao concedió
una licencia de obras a Promociones ETXEAK, SL, para la construcción de un edificio
que era un Hotel en el Campo Volantín número 1 y que incluía la urbanización de la
parte trasera del mismo -Estrada San Agustín- y la conexión con la calle Guardia
Bernardino Alonso, con la inclusión de un Ascensor en dicha zona. Sin embargo, más
adelante esta Sociedad renunció a la ejecución de ese Proyecto.
Posteriormente, en el año 2011 y durante la inauguración de las nuevas Oficinas
del Ayuntamiento de Bilbao, también el entonces Alcalde de la Villa -señor Azkuna-
explicó al público asistente -entre ell@s, a vecin@s de la zona- el lugar donde iba a ir
situado el Ascensor en cuestión. Es más, se podía ver parte de la estructura de la base.
Es ya en mayo de 2016 cuando se inaugura el Hotel Bilbao Plaza en Campo
Volantín número 1, pero como es evidente no se ha llegado a instalar Ascensor alguno.
Llegados al momento presente y como Distrito de Bilbao con barrios altos, nos
encontramos ante la imperiosa necesidad de salvar un desnivel importante entre Uribarri
y Campo Volantín. En modo alguno nos solucionan este problema de accesibilidad las
rampas mecánicas que están instaladas en Uribarri kalea. Tenemos que decir que para
llegar a ellas, incluso hay que subir un cierto desnivel y nos podemos encontrar con el
hecho de que muy probablemente no funcionen algunas de ellas, ya que en muchísimas
ocasiones se encuentran averiadas. También tenemos que decir que este medio solo
permite la subida y además, con limitaciones. Por ejemplo, están prohibidos los coches
de niños…
Desde esta perspectiva, sin duda que un Ascensor sería la solución idónea puesto
que facilitaría a toda persona y en cualquier circunstancia, la interconexión entre los
barrios del Distrito y a su vez, con el centro de la ciudad. Un Ascensor dotaría de una
gran independencia a much@s de sus usuari@s y no cabe duda que nos ayudaría a
gestionar nuestro tiempo con una mayor eficiencia. También estamos segur@s de que
generaría un entorno más limpio, evitando contaminaciones por emisiones de gases y
ruidos que ocasionan otros medios de transporte. En definitiva, tendríamos una ciudad
más cohesionada y mejoraría la calidad de vida de l@s vecin@s.
Asimismo, es de considerar la ubicación en la Calle Príncipe de Viana número 5
del Centro de Salud de Osakidetza, al que a diario se trasladan cantidad de enferm@s y
much@s de ell@s muy mayores, algun@s incapacitad@s… que tienen que venir
acompañad@s de algún familiar o cuidador y que en muchas ocasiones tienen que ser
acercad@s en coches o incluso en Taxi, para evitar subir y bajar cuestas. Podemos decir
que el área de influencia del Ambulatorio es de 23.000 personas de las cuales, 5.500 son
mayores de 65 años.
Así, también en la calle Anselma de Salces número 1 se encuentra la Ikastola de
Artxandape y la Parroquia de la Sagrada Familia y en Estrada de San Agustín, el
Tanatorio de SERVISA con una afluencia de uso diario.
Y en cuanto a la enmienda, después de tanto tiempo que llevamos solicitando
este Ascensor -ya incluso prometido en 2011- pues bueno, no estamos de acuerdo ya
que entendemos que no se compromete en serio a la construcción de este Ascensor.
|
| 2017-01-26 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
una misma subzona con un máximo del 10% de la superficie de cada cuerpo.
(…)”
Se incorpora en la documentación cuadros justificativos de los trasvases de
superficie edificable del cuerpo edificatorio 1 al 2 en una cuantía de 45 m2c construidos
de uso terciario comercial en planta baja y de 307 m2c construidos de uso residencial en
plantas altas, un total de 352 m2c construidos, que representan un 6,12% de la
edificabilidad actual de cada cuerpo edificado -3.752 m2c construidos- del vigente Plan
Especial, inferior al 10% máximo permitido de la superficie de cada cuerpo edificado.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 2 de noviembre de
2016 anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública
mediante la inserción respectiva de anuncios en el Boletín Oficial de Bizkaia y en el
Diario El Correo, los días 16 y 18 de noviembre de 2016 y en el Tablón de Edictos
desde el día 10 de noviembre de 2016. En dicho período no se han presentado
alegaciones.
Mediante Informe de la Jefa de la Sección de Planeamiento del día 27 de julio de
2016 se indicaba que, previo a la aprobación definitiva del documento, se debía
presentar el correspondiente Texto Refundido del Estudio de Detalle que se tramita y
del Estudio de Detalle aprobado definitivamente en fecha 24 de septiembre de 2015,
tanto en papel como en formato digital, señalándose en el Informe las características del
mismo.
Tras la nueva documentación presentada, que tiene fecha de Registro de Entrada
del día 4 de enero de 2017, se emite Informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento
el día día 9 de enero del citado año, en el que se señala que habiéndose incorporado el
denominado “Anexo I a las Normas Urbanísticas. Resumen y desglose de las
edificabilidades del área de Zorrotzaurre”, en el que se han incorporado los trasvases
de edificabilidades propuestos del cuerpo edificado 1 al 2 de la Subzona SI-2 del Área
de Zorrotzaurre, solicitado en el Informe de fecha 19 de octubre de 2016, procede la
aprobación definitiva del documento.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento que según el apartado tercero del mencionado
artículo, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y
que en la misma no se han presentado alegaciones y que se han corregido los diferentes
aspectos señalados en los informes emitidos, se propone continuar con la tramitación
del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo el Pleno del
Ayuntamiento el Órgano competente para dicha aprobación conforme al artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y
|
| 2016-11-24 | PDF (p.34) | - 34 -
a l@s vecin@s que contarán con una plaza pública para uso y disfrute del vecindario y
de hecho, ahora creo que en las próximas semanas iniciarán un proceso de participación
para ver qué elementos se van a colocar en la misma. Pero el propio Plan Especial habla
de que la idea inicial es diseñar una plaza diáfana con los menos elementos fijos
posibles, incluso se está planteando que todo lo que se instale se podrá retirar. Cree
nuestro Grupo que desde luego, si no se hace un diseño de plaza a escala de barrio, este
espacio libre se convertirá en una zona de paso y quedará inutilizado para el vecindario
de la zona.
Y por último, quiero comentar que en cuanto a las alegaciones de Bizkaidendak
y la Asociación Profesional de Comercio y Hostelería, que apoyaremos ambas. Me
centraré en la segunda, ya que la primera es una cuestión formal. La segunda alegación
se refiere a si el equipamiento comercial -que está previsto en este Plan Especial aunque
todavía no está concretado al 100%, pero ya se habla de que puede tener una superficie
máxima de hasta 10.000 m2- generará o no impactos en el tráfico. Bueno, ahí se habla
de la normativa del Plan General que se modificó, es muy complejo, pero voy a intentar
resumirlo. Ustedes dicen que esta superficie de hasta 10.000 metros de techo no va a
generar impactos en el tráfico. Ustedes consideran que este Centro Comercial situado a
las puertas de la ciudad “no generará impacto en el tráfico ya que la implantación dará
servicio solo a los residentes de la zona” y se remiten a una fase posterior. Desde luego,
nuestro Grupo cree que este Centro Comercial de hasta 10.000 m2 sí generará
afecciones importantes, más aun teniendo en cuenta que está a las puertas de la ciudad,
cerca de la Universidad, cerca de San Mamés y en estos momentos en el entorno se han
construido muchas viviendas. Por lo tanto, a nuestro Grupo le preocupa y esperamos
que en el futuro nos ocupe hablar entre todos sobre qué vamos a hacer para solventar la
saturación que ya se está generando y se generará todavía más en el futuro. Eskerrik
asko”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lo que yo voy a explicar es que
se ha hablado del procedimiento…y procedimientos hay muchos. Aquí se decidió
hacerlo por el diálogo competitivo que es perfectamente legal, además de que creo que
fue un acierto y después de ver -como todos recordaremos- fracasar otros sistemas de
construcción. Y ahora ¿cuál va a ser el resultado final? Porque esto de aprobar hoy lo
que vamos a aprobar aquí, al final no deja de ser un paso necesario para ejecutar lo que
vamos a hacer. Y en cuanto a lo que vamos a hacer, obviamente y como cualquiera de
los 29 Concejales que estamos aquí, lo que queremos es lo mejor tanto para el barrio
como para la ciudad y para todos.
Creo que ahora mismo lo que va a quedar es una Estación moderna, una
Estación espectacular, propia de Bilbao. Sabemos que la calle Pérez Galdós -entre Luis
Briñas y Guturbay- va a ser peatonal, únicamente con acceso a garajes y como salida de
los Autobuses y peatonal el resto, que va a favorecer a todas las viviendas que se van a
construir allí. Decía la señora Ibaibarriaga que hemos regalado una parcela, pero he de
recordar que al final estamos hablando de una concesión de una parcela a cambio de una
inversión potente. Por recordar y poner negro sobre blanco en cuanto a la inversión que
va a hacer la constructora -el aparcamiento y todo lo que está bajo rasante-, cabe decir
que entrega ejecutada toda la Estación de Autobuses que supone una inversión de más
de 22 millones de euros, y luego ocupa parte de la parcela de arriba que se le ha
|
| 2016-11-24 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Tras la nueva documentación presentada en fecha 10 de octubre de 2016 por don
Marcos Muro Nájera, en su condición de Director General de VISESA, se emite
Informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento el día 2 de noviembre de 2016 en el
que se señala que no se encuentra inconveniente en que se proceda a la aprobación
definitiva del presente Estudio de Detalle. No obstante, previamente a la publicación del
mismo se deberá incorporar al Texto Refundido presentado “del Estudio de Detalle de
la Parcela P2 destinada a VPO de la A.I. 807-Krug”, el denominado Anexo II relativo a
la “Actualización del Estudio Específico de Ruido Ambiental de la Unidad de Ejecución
807.01 Krug del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao”, que se encuentra
integrado en el actual Estudio de Detalle objeto de modificación.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Ayuntamiento.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y
que en la misma no se han presentado alegaciones y que se han corregido los diferentes
aspectos señalados en los Informes emitidos, se propone continuar con la tramitación
del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo el Pleno del
Ayuntamiento el órgano competente para dicha aprobación de conformidad con el
artículo 123/1/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local -modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Régimen Local-. Por todo lo cual, se propone la adopción del
correspondiente acuerdo.
-
Se somete a votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 29 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz,
Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo,
Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En virtud de lo antedicho y con arreglo a la propuesta formulada por el Área de
Planificación Urbana, que sirve de fundamento a la presente resolución, con el quorum
de mayoría absoluta legal el Ayuntamiento Pleno acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Parcela P2,
destinada a VPO de la A.I. 807-Krug, de conformidad con la documentación presentada
por don Marcos Muro Nájera, Director General de VISESA.
|
| 2016-11-24 | PDF (p.44) | - 44 -
Segundo.- Comunicar a don Marcos Muro Nájera, en su condición de Director
General de VISESA, que la publicación del presente acuerdo y su consecuente entrada
en vigor quedará condicionada a la incorporación del denominado Anexo II, relativo a
la “Actualización del Estudio Específico de Ruido Ambiental de la Unidad de Ejecución
807.01 Krug del PGOU de Bilbao”, al “Texto Refundido del Estudio de Detalle de la
Parcela P2 destinada a VPO de la A.I. 807-Krug” presentado.
Tercero.- Una vez se dé cumplimiento a lo señalado en el apartado anterior,
publicar este acuerdo, en el diario o diarios de mayor difusión del Territorio Histórico
de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia.
Cuarto.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Quinto.- Notificar este acuerdo, junto con el Informe de fecha 2 de noviembre de
2016 y el precedente, ambos del Área de Planificación Urbana, a don Marcos Muro
Nájera en su condición de Director General de VISESA y deducir testimonio a fin de
que surta efectos, ante las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Planificación Urbana y ante el Consejo de Distrito nº 8 de Basurto-
Zorroza.
-13-
Mediante acuerdo de Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 24 de febrero de
2016, se acordó encargar al Área de Planificación Urbana la modificación de la
Ordenanza Nº 7 para la zona del Ensanche del Plan General de Ordenación Urbana, en
orden a actualizar el régimen de usos -en especial, del referente a la hostelería-, con el
objeto de preservar el entorno urbano del ámbito y proteger el medio ambiente, al
tiempo que decretó la suspensión del otorgamiento de licencias para establecimientos
hosteleros en todo su ámbito.
El acuerdo de referencia fue publicado en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha
de 8 de marzo de 2016, fecha a partir de la cual surte efectos la suspensión cautelar del
otorgamiento de licencias de hostelería. Asimismo se publicó en un diario de máxima
difusión en la misma fecha.
En cuanto al proceso de análisis, información y participación, cabe decir que
habiéndose procedido a una recopilación y análisis de datos sobre la evolución e
implantación de las diferentes actividades económicas y comerciales en planta baja del
ámbito territorial de la Ordenanza nº 7 del Ensanche -lo que incluye las actividades de
hostelería en sus diferentes modalidades-, a lo largo de los siguientes meses se
mantuvieron varias reuniones con los distintos Sectores sociales implicados a fin de
conocer de primera mano su respectiva percepción del asunto y se fueron redactando
|
| 2016-11-24 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
King, Dr. Areilza 28), Burger Kam, SL (Burger King, Gral. Concha 28), Innovación
Gastronómica (Larruz, Uribitarte 24).
Pretenden que sea posible la autorización en base a diferentes argumentos, entre
otros, que las terrazas de los Restaurantes sin barra son las que menos molestias de
ruido causan, prestan buen servicio, sirven para dinamizar la ciudad y ofrecer una
imagen más atractiva para personas residentes y visitantes, además de que abren
también los domingos. Por ello, posibilitar a los del Grupo “II-R” la instalación de
terraza, dado que no tendría una gran incidencia en lo que se refiere al número absoluto
de autorizaciones de terrazas en Bilbao. Indican que el equilibrio pretendido y la
protección del medio ambiente no se verían menoscabados con la autorización de
terrazas a este Grupo y argumentan además que ya hay ciertos establecimientos en el
ámbito de la Ordenanza que tienen autorización de terraza y alegan el perjuicio que les
causaría por la inversión efectuada y el riesgo de pérdida de empleo. Aducen razones de
índole jurídica -la doctrina de los actos propios, arbitrariedad…-, así como que es una
medida discriminatoria para esta categoría con respecto a otro tipo de establecimientos
hosteleros, además de la escasa justificación de las restricciones impuestas para el
Grupo de Restaurantes sin barra, en lo que a la instalación de terrazas se refiere.
Resulta razonable atender a las alegaciones formuladas, en consideración a
algunos de los argumentos aducidos. En principio, resulta cierto que generan menos
molestias las terrazas del Grupo “II-R” que las de otros Grupos de establecimientos de
hostelería: tienen menor intensidad de uso en el tiempo -sólo en horarios de comidas y
cenas- y en el espacio, en cuánto que la superficie que necesitan para ofrecer servicio de
comedor es mayor que el espacio para el consumo de bebidas. Es por ello por lo que se
concentran menor número de gente y es menor el ruido generado en el espacio público.
Por otra parte, no tendría gran incidencia abrir la posibilidad de terraza en los
Restaurantes sin barra, en lo que se refiere al número absoluto de terrazas en el ámbito
del Ensanche.
También es cierto que abrir esta posibilidad haría apartarse del criterio seguido
en la modificación del PER del Casco Viejo, en donde se imposibilitaba la instalación
de terrazas en los Restaurantes sin barra. Pero sin embargo, resulta determinante la
diferente configuración del espacio público y de la trama urbana en el Casco Viejo y en
el Ensanche: en el Casco Histórico todas las calles son peatonales, con una anchura
máxima de 7 o 7,5 metros, frente a la trama urbana del Ensanche donde las calles que se
podrían considerar más estrechas tienen 10 metros -muy excepcionalmente por debajo
de este ancho-, pudiendo alcanzar hasta los 30 metros.
Es por ello que se propone estimar parcialmente la alegación, modificando el
Anexo I relativo a los “Criterios generales de instalación de terrazas y veladores
vinculados a los establecimientos de hostelería (artículo 8.8.25.5)”, incluyendo un
nuevo apartado f, con el siguiente texto:
“f. Los establecimientos del Subgrupo II- R, o restaurantes sin barra, podrán
contar con terraza, de conformidad con la regulación de la Ordenanza del Espacio
|
| 2016-11-24 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
en la Ordenanza sobre Establecimientos Comerciales de Alimentación, esto es, a los que
cuentan con una superficie superior a 500 m2.
La Ordenanza Local sobre Establecimientos Comerciales de la Alimentación,
aprobada mediante acuerdo Plenario de fecha 25 de noviembre de 2010 regula los
locales de superficie superior a 500 m2, los mismos a los que se refiere la modificación
de la Ordenanza nº 7 que se somete a aprobación. Están sujetos no sólo a la normativa
urbanística, sino también a la higiénico-sanitaria y en su caso, pueden estar sujetos a
licencia de actividad clasificada, según determina el Anexo II de la Ley 3/1998, General
de Protección del Medio Ambiente del País Vasco, si fueran instalaciones con
almacenamiento, comercio o exposición de materiales tóxicos, peligrosos e inflamables
en cantidad superior a 500 Kg., en suelo urbano residencial.
Lo cierto es que en mayor o menor medida, los comercios de alimentación
comercializan productos tóxicos, peligrosos e inflamables, generan un importante
volumen de residuos y tienen ascensores, cámaras y equipos de ventilación y
climatización susceptibles de producir molestias y afecciones al medio ambiente por
ruido y vibraciones. Igualmente, la carga y descarga se presenta como un punto crítico
que obliga a extremar precauciones, como la exigencia de que se produzca en el interior
del establecimiento y en un espacio exclusivo con dimensiones suficientes, y de que se
presente junto con el proyecto técnico un anexo de logística con medidas de distribución
urbana y recogida de residuos. Igualmente obliga a solicitar autorizaciones especiales al
Área de Circulación y Transportes, si con carácter excepcional se realizara la carga y
descarga en la vía pública y/o en horario nocturno.
Las afecciones al medio ambiente por diversas causas -la contaminación
acústica, la contaminación atmosférica, el consumo de energía…- derivadas de la propia
actividad y, en concreto, y especialmente de las actividades de carga y descarga, son
sobradamente conocidas en otras Áreas del Ayuntamiento, como el Área de
Circulación, Transportes y Medio Ambiente, competente para la tramitación de las
denuncias presentadas y para la elaboración de Programas de prevención. Así, por
ejemplo, el Proyecto de Optimización de la logística de distribución de mercancías,
objeto de ayudas del Ministerio de Fomento y que conllevó la ejecución de pruebas
piloto de operaciones de carga y descarga y sistemas de control, que sirvieron de base
para posteriormente establecer protocolos de actuación. Y ello con independencia del
estudio e imposición de las medidas correctoras más adecuadas en cada uno de los
establecimientos de alimentación para minimizar las afecciones al medio ambiente en
general, y de otras medidas derivadas como los inevitables cortes de tráfico, con todo lo
que estos implican, para posibilitar la carga y descarga de camiones de grandes
dimensiones en determinadas franjas horarias, entendiendo que es menos perjudicial
para la ciudad al evitar el trasiego constante de mayor número de vehículos de menor
capacidad.
En definitiva, las restricciones inicialmente previstas vienen justificadas por la
protección del entorno urbano y del medio ambiente. Pero al hilo de esta alegación, lo
que si merece reconsiderarse por un lado es la diferenciación establecida entre los
|
| 2016-11-24 | PDF (p.62) | - 62 -
no es una escisión del de la misma denominación del Mandato pasado. Creo que no es
así y de hecho, el señor Abaunza era miembro de la Corporación del Mandato pasado y
mientras ustedes no sean una escisión -a no ser que hoy así lo declaren en el día de hoy-,
son responsables de la gestión en sobre la hostelería que hizo la Corporación anterior.
Por lo tanto, no eche balones fuera.
Señor Abaunza, lo segundo que quiero decir y en relación con la Ordenanza del
año 2010: nuestro Grupo tiene claro que esta Ordenanza habrá tenido beneficios en
algunas zonas, pero sobre todo lo que ha tenido es detrimento en otras. Ustedes han
tardado en reaccionar y además, durante tiempo han estado negando que existiera esa
saturación y además, a día de hoy son incapaces de hacer autocrítica de esa tardanza.
Nuestro Grupo vuelve a plantear el tema de si el espacio público tiene que ser el
motor de los negocios de hostelería, ante lo que nos respondemos que no. De hecho, lo
que he mencionado en mi intervención es que precisamente esa saturación, ese ruido,
esa congestión, esa cuestión medioambiental y de convivencia es el foco principal de los
problemas en relación al tema de la hostelería, entre hosteleros y vecinos y entre
hosteleros y comerciantes. Como pasó en la calle Ledesma, donde un Peluquero
denunciaba que las terrazas se ponían delante de su puerta y que por lo tanto, la gente no
veía la Peluquería. Es por ello por lo que hay motivos medioambientales, hay motivos
de convivencia para establecer limitaciones en ese sentido.
Y ustedes lo tenían claro, porque lo hicieron en el Casco Viejo y a las primeras
de cambio han renunciado ahora a hacerlo en la zona Centro de la ciudad, y creemos
que eso generará problemas. Por lo tanto, les invitó a que dentro de dos años revisemos
esta modificación, probablemente antes con la elaboración del nuevo Plan General y así
sabremos cuál es el resultado. Pero desde luego, creemos que esta medida hubiera sido
la más eficaz en relación a la modificación de Ordenanza que se ha planteado ahora”.
SR. ALCALDE: “Gracias señora Ibaibarriaga. El EAJ-PNV lleva 121 años, pero
yo me estaba refiriendo a aquello de lo que hablamos aquí y de las responsabilidades
que asumimos, que son las del EQUIPO DE GOBIERNO. Otros han cambiado más y
esperemos que sea para bien”.
SR. ABAUNZA: “Señora Ibaibarriaga, no niego ni oculto que es fuente de
diferentes conflictos la actividad que se genera en torno a la hostelería, conflictos de
diferente tipología en diferentes zonas de la ciudad. Es algo que no oculto y es por ello
por lo que precisamente estamos trabajando en diferentes líneas, de la mano de vecinos
hosteleros y comerciantes, para buscar soluciones a cada caso.
También es cierto que en este tema no se puede hacer un dibujo de brocha gorda
porque, como usted misma reconoce, las casuísticas son muy variadas dependiendo del
barrio del que estemos hablando. Hoy estamos hablando de una modificación de Plan
General y en este caso, en una zona muy concreta de la ciudad. Pero en otras ocasiones
en su discurso, poco menos que aboga usted por una tabla rasa para toda la hostelería en
la ciudad. Lo que le quería matizar es que las casuísticas son muy variadas y que en
determinados barrios la hostelería hace más bien que mal. Aunque le reitero, no le
oculto que en otros casos haya problemas y que los estamos abordando.
Dicho esto, he de dejar claro que no siempre está vinculada con el tema de las
terrazas con los problemas de convivencia que genera la hostelería o con la afluencia de
|
| 2016-10-27 | PDF (p.32) | - 32 -
nosotros no vamos a mirar esta obligación que tienen las propiedades o las
Comunidades de Propietari@s, lo que vamos a decir es que tienen obligación legal de
hacerlo, porque es así”. Como diciendo, “lo ponemos pero no vamos a hacer nada al
respecto”. Y eso también afea un poco el expediente, pero no obstante nos parece bien
incluirlo, si bien vista la actitud del Área y visto que el resto de la Ordenanza sigue
como estaba, seguiremos votando que no a la aprobación de la Ordenanza puesto que
nuestro Grupo Municipal cree que es notablemente mejorable.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Quiero comentarles que el nuevo
texto que hoy se trae a aprobación definitiva, recoge distintas regulaciones en una única
Ordenanza Municipal -tanto estatales como autonómicas- vigentes en la actualidad
respecto al mantenimiento de edificios, así como las desarrolla y complementa con la
finalidad de servir como instrumento normativo en la tarea de inspección y control de
inmuebles llevada a cabo por el Área de Planificación Urbana. Por lo tanto, lo que
pretendemos es unificar en un único texto diferentes normativas que a día de hoy son de
aplicación en el ámbito de la ciudad y ponerlos a disposición del vecindario de una
forma sencilla y comprensible, que son quienes tienen que consultar desde el punto de
vista de las Comunidades de Propietari@s aquellos deberes y obligaciones y derechos
que les asisten a cada una de ellas.
De esta forma, la nueva Ordenanza de Conservación, Reparación y
Rehabilitación de Inmuebles sustituirá a la Ordenanza sobre el deber de conservación y
el estado ruinoso de las edificaciones -que fue aprobada en 1991-, proporcionando una
normativa más completa, detallada y flexible y prestando también especial atención a la
última regulación en el aspecto de las Inspecciones Técnicas de Edificios o las ITE
reguladas por el Gobierno Vasco y sobre todo, haciendo hincapié en el ámbito de la
seguridad.
De este modo, pese a que la responsabilidad del buen estado de los inmuebles así
como su mantenimiento, reparación y rehabilitación recae sobre las personas
propietarias, el texto regula la intervención municipal en el marco que otorga el
ordenamiento vigente, centrándose en tres grandes apartados conectándolos entre sí: las
órdenes de reparación, las ITE y las declaraciones de ruina de edificios. Tres capítulos
que están íntimamente relacionados.
El Proyecto de la nueva Ordenanza ha podido ser consultado a través de la
página web municipal y a través del Portal de Transparencia y las aportaciones o
alegaciones han podido ser presentadas hasta el pasado día 3 de junio. De esta forma, el
documento final aprobado hoy ha incorporado parcialmente sendas alegaciones de dos
Estudios profesionales, respecto a la conveniencia de que las Comunidades Propietarias
posean el Libro del Edificio. Dicho documento, muy útil para la conservación y
mantenimiento de los inmuebles así como para actuaciones en caso de emergencia,
recoge todas las características técnicas y jurídicas de los edificios y es de obligado
cumplimiento para aquellos inmuebles inaugurados tras la aprobación de la Ley
38/1999 de 5 de noviembre, sobre Ordenación de la Edificación, pero no para los
construidos anteriormente.
Así, la nueva Ordenanza recomienda que todos los inmuebles posean el Libro de
Edificios para facilitar su conservación y mantenimiento, pero he de matizar que aquí
estamos hablando de algo que desde el punto de vista legal el Libro de Edificios, su
|
| 2016-10-27 | PDF (p.94) | - 94 -
ondarearen pareko tenplurik, baina edozelan ere ederra da memoria eta aitortza ariketa
hauek egitea.
Beraz, gure aldeko bozka proposamenari eta baita emendakinari ere. Egia esan,
emendakina eta jatorrizko proposamena oso-oso antzekoak dira eta guri kostatu izan
zaigu ia-ia ezberdintasunak topatzea bata eta bestearen artean. Baina gu geldituko gara
zain azterketa horren emaitza zein izango den jakin arte eta behin azterketa horren
emaitza ezagutu orduan, ikusiko dugu zer nolako iritzia edo zer nolakoa izango den gure
posizionamendua behin informazio hori mahai gainean edukita. Baina gutxienez
momentuz azterketa egiteari ondo deritzogu eta beraz gure bozka aldekoa izango da”.
ABAUNZA JN.: “Eskerrik asko Alkate jauna. Lehendabizi hasi beharko
nintzateke berton aipatu diren eztabaida ezberdin bi desberdintzen. Nire ustez gauza eta
arlo ezberdinak dabiltza berton nahasten eta argitu beharko litzateke.
Creo necesario hacer una aclaración, porque aquí se están confundiendo diferentes
cuestiones: cuando estamos hablando de la declaración de un Conjunto Histórico, estamos
hablando de una herramienta de carácter urbanístico para la protección de la edificación
existente. Por lo tanto, nada tiene que ver con el pasado de lo que hubo sino con lo que
hoy permanece y desde el punto de vista del valor arquitectónico, patrimonial, histórico y
cultural de los inmuebles que existen en esos barrios. Por lo tanto, una cuestión son las
menciones a las minas -salvo que las que hoy día todavía puedan persistir como
Malaespera y San Luis- o las menciones a los restos arqueológicos por ejemplo de la
Plaza Corazón de María y otra la mención a otro tipo de cuestiones culturales del pasado
marítimo, minero, proletario, político que hubo en el entorno de Bilbao La Vieja, que
nada tiene que ver y nada afecta a esta cuestión. Como tampoco tiene nada que ver el
posterior desarrollo que ha tenido desde el punto de vista social, cultural, económico hasta
hoy en día.
Con esto quiero decir que la declaración de un entorno como Conjunto Histórico
Monumental es un hecho objetivo que depende de los inmuebles que hoy día hemos
heredado en ese entorno. A ese respecto, he de recordar que el hecho de que los barrios de
Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala no estén incluidos dentro del Conjunto Histórico
Monumental del Casco Viejo no supone que no tengan un grado de protección y desde
ese punto de vista, respondo a una pequeña duda que manifestaba señora Arenal por parte
del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN. De hecho de los 454 existentes en estos
tres barrios, en estos momentos tenemos 137 inmuebles con algún grado de protección, es
decir, el 30,18% de los inmuebles de Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala están
protegidos. Ciento veintidós de ellos, el 89% de los protegidos con Protección básica, tres
con Protección especial, una con carácter de Monumento y once con Protección de
carácter de Conjunto construido de conservación ambiental.
Con esto quiero decir que desde el punto de vista de residir en un inmueble que
tiene cierto grado de valor artístico, histórico y cultural, los beneficios para las
Comunidades que residen en este entorno no se diferencian apenas en nada se viva en el
Casco Viejo o en Bilbao La Vieja, en tanto que como edificio protegido ya es susceptible
de percibir ese tipo de subvenciones no solamente por parte del Ayuntamiento, sino por
parte también del Departamento de Cultura de Diputación Foral de Bizkaia o por parte de
Gobierno Vasco. Desde ese punto de vista, poca diferencia hay.
|
| 2016-10-27 | PDF (p.95) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 95 -
En lo que coincido es con el reparo que apuntaba la señora Arenal, en relación a
que la declaración de un Conjunto Histórico Monumental puede tener alguna ventaja
desde el punto de vista de que supone una elevación en el grado de protección, pero a la
vez para quien reside en una vivienda incardinada en el Conjunto tener un mayor grado de
protección supone una traba a la hora de abordar obras de reforma en esos inmuebles.
Ello, porque son mucho mayores las exigencias que se hacen por parte de las Instituciones
competentes a quienes residen en unos edificios con un alto grado de protección
patrimonial, con lo cual las obras se complican, se encarecen y en algunos casos incluso
se imposibilitan.
Por lo tanto, es cierto que tiene pegas declarar Conjunto Histórico Monumental y
no afecta en nada a la labor que se está haciendo de puesta en valor y promoción de estos
barrios. Creo que la labor que está haciendo el señor Otxandiano en Bilbao La Vieja, San
Francisco y Zabala para promocionar estos dos barrios va en la línea de lo que todos los
Grupos pretendemos, es decir, de poner en valor como una parte histórica importante de
la ciudad Bilbao La Vieja, San Francisco y Zabala y también, de vincularlo al desarrollo
del Casco Viejo Histórico de la ciudad. Porque es cierto que por su proximidad cada vez
más funcionan como un conjunto unido desde el punto de vista de visitantes, desde el
punto de vista de actividades culturales… Desde ese punto de vista quisiera separar
ambas cuestiones: una cosa es la promoción del barrio y de los barrios en este caso y otra,
la declaración del Conjunto Histórico Monumental.
Por lo tanto, a través de la enmienda lo que quiere hacer el EQUIPO DE
GOBIERNO es manifestar que es cierto que es un matiz pequeño, pero tenemos serias
dudas de que pueda ser realmente objeto de declaración de Conjunto Histórico
Monumental. Ello, en base a los hechos objetivos del patrimonio construido que tenemos
en esos entornos. Todas las edificaciones de la Plaza Saralegui son nuevas, por poner un
ejemplo. Ahí no hay nada construido salvo el horno que tenemos en medio de la Plaza,
pero todo lo demás es nuevo. Claudio Gallastegui otro tanto de lo mismo, la Calle Vitoria,
incluso la mitad de la Plaza Tres Pilares es totalmente nueva. Por lo tanto, ahí no hay nada
que proteger ni que declarar como Conjunto. Haremos un Informe recopilando la
situación en la que estamos y qué valor tiene lo que en estos momentos tenemos en esos
entornos. Luego procedería transmitir la documentación y la consulta al Órgano
competente -que es Departamento de Cultura de Gobierno Vasco-, para que nos diga si
efectivamente hay o no razones objetivas para proceder a esa declaración”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Decía la señora Fatuarte -coincido en
parte de su discurso o de su argumentación- que no veía ninguna diferencia entre la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO -o pocas diferencias- y lo que el Grupo
PARTIDO POPULAR propone. Nuestro Grupo tampoco las ve y la única explicación que
podemos dar es que ustedes también son partidarios de ese Estudio y que presentan una
enmienda que dice lo mismo que la propuesta de nuestro Grupo para que sea aceptada. Lo
que le pediríamos es que la retirara porque en nuestra proposición también pedimos ese
Estudio, sabemos quién es el competente -que es Gobierno Vasco- y sabemos que tiene
que haber unos criterios objetivos para que se declare o se incorpore a estos barrios dentro
del Conjunto Monumental Histórico Cultural del Casco Viejo.
Y señor Abaunza, usted hacia dos diferenciaciones y lógicamente por el Área que
gestiona se centraba más en el aspecto urbanístico, pero es verdad que a lo mejor puede
|
| 2016-10-27 | PDF (p.103) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 103 -
de las palomas pero siempre por medios no agresivos. Pero también queremos incidir en
la necesidad de la puesta en marcha de Campañas de concienciación para pedir la
colaboración de la ciudadanía en el sentido de que no proporcionen alimento a las
palomas porque en caso contrario, cualquier medida de control -agresiva o no- va a estar
avocada al fracaso. Eskerrik asko”.
SRA. DÍEZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Algun@s me han hecho ya el
discurso, el señor Eguiluz se ha empapado absolutamente de la web… bueno, tod@s un
poco. Pero bueno, voy a tratar de contestar al proponente.
Señor Lahdou, he leído su propuesta y he contestado a varias preguntas que
desde el mes de agosto han realizado al Área sobre el control de las palomas. En su
proposición nos instan a realizar un Estudio sobre la distribución y censo de las palomas
en Bilbao, para posteriormente redactar un Plan municipal de Gestión y Control de aves.
Bueno miren, a veces le llamamos de distinta forma aunque queremos decir lo mismo.
Y ¿qué quiero decir con esto de “decir lo mismo”? Que el Área de Salud y Consumo
del Ayuntamiento de Bilbao realiza desde hace años el control de las palomas de la
especie Columba Livia o paloma bravía, concretamente de esa especie. Una estrategia
que les detallábamos en la contestación a sus preguntas, donde también les
comentábamos que estamos en permanente actualización para conocer y valorar otras
técnicas de control de las cuales les hablaré más tarde.
Las palomas que viven en la ciudad -y me voy a repetir- son principalmente de
la especie Columba Livia, que es una especie perfectamente adaptada al medio urbano.
Encuentran agua, encuentran comida, encuentran cobijo y no tienen depredadores. Por
lo tanto, esto explica la potencialidad que tienen como plaga.
A mucha gente le parece estupendo la imagen bucólica que usted comentaba
antes: en una plaza dando de comer a las palomas. Es un ave evocadora, es un ave con
mucha simbología pero un número elevado de palomas en la ciudad puede ser la causa
de importantes problemas de salubridad pública. Nosotros estamos en eso.
Mire, nosotros atendemos aproximadamente al año setenta denuncias
ciudadanas, unas seis denuncias al mes relacionadas fundamentalmente con las
molestias provocadas por las palomas: sobre suciedad, ruido, deterioro de edificios, de
graves deterioros de edificios. Y las actuaciones que hace básicamente nuestro personal,
nuestro servicio, es en la dirección objeto de la denuncia con el fin de realizar un
diagnóstico del problema mediante la observación, obtención de fotografías de la zona
afectada y luego, el recuento de ejemplares.
Y luego actuamos dependiendo de si son problemas puntuales que afectan
exclusivamente a propiedades privadas, informándoles que los daños ocasionados por
las palomas deben solucionarse a través de las Comunidades, o si es una problemática
más compleja debido al elevado número de ejemplares o si los daños que estos
ocasionan son importantes, procedemos a poner en marcha diferentes actuaciones
orientadas a la captura de las palomas en espacios o edificios públicos.
Como usted ha dicho antes, el Ayuntamiento utiliza dos técnicas diferentes para
capturar de manera controlada solamente la especie - esto sí que quiero que quede claro-
Columba Livia. Ambos métodos están autorizados anualmente. O sea, nos autorizan
anualmente por el Servicio de Fauna Cinegética y Pesca de la Diputación Foral de
Bizkaia. Y aunque no contamos con un censo exacto del número de palomas de Bilbao -
|
| 2016-10-27 | PDF (p.154) | - 154 -
un jolgorio abajo hasta altas horas, sino también a disfrutar de esa calle y tener algunos
bancos, algunos árboles porque también es una calle. Y el equilibrio entre el comercio,
la hostelera, la ciudadanía. Por lo tanto, esa es la clave: el equilibrio.
El EQUIPO DE GOBIERNO ha empezado ya una reflexión en el Casco Viejo.
Vamos a extenderla también al Ensanche y a Abando, que son las zonas que en
principio “más nos aprietan” puesto que no estamos contentos de cómo han quedado
algunas calles. Señor Etxebarria, usted ha citado algunas y no podemos estar contentos.
Entonces, hemos empezado una reflexión y cuando termine el primer trimestre del año
que viene, esperamos tener ya una propuesta de una especie de Plan Director acerca de
cómo queremos ordenar todo esto.
Sabemos que es un poco “avispero político”, en el sentido de que sabemos que
nunca vamos a satisfacer al 100% a todos los intereses de usos de la ciudad. Y vendrán
los hosteleros y dirán “que no sé qué y a mí me afecta no sé cuál; al vecino le afecta…”
Ya lo sabemos, pero entendemos que hay que intentar buscar ese equilibrio.
Estamos haciendo el trabajo de una forma bastante objetiva y científica: anchura
de aceras, tráfico de personas que pasan habitualmente por esa zona, qué comunicación
hay, qué transporte público, qué comercio, qué medidas tiene el local dentro y cuáles
tiene fuera, cuál tiene fuera y cuál tiene dentro. En fin, que estamos haciendo un trabajo
bastante serio y bastante bien enfocado.
Insisto, cuando termine el primer trimestre de 2017 -digamos que para Semana
Santa- podríamos tener ya esa reflexión y ese Plan Director que marque cuáles son los
criterios. Será distinto por calles, porque lógicamente el tratamiento tiene que ser
distinto por calles y por lugares. Lo pondremos, lo debatiremos, lo discutiremos y lo
aprobaremos.
Lo único que quiero decir es que el tema por el cual he quitado lo de “la
modificación de la Ordenanza de Espacio Público”, no es porque no quiera hacerlo
sino porque entiendo que para hacer lo que queremos hacer no necesito modificar la
Ordenanza. Pero que a nadie le quepa ninguna duda que como no puede ser de otra
forma, si este EQUIPO DE GOBIERNO quiere hacer algo y la Ordenanza fuera un
obstáculo, abordaríamos su reforma. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, en la primera intervención
hablábamos un poco de cantidad pero al terminar la suya, el señor Etxebarria se metía en
las formas y es lo que quiero tratar en esta segunda intervención.
En la Memoria del Plan General -al que me refería en la primera intervención- se
decía “se considera oportuna la existencia de una Ordenanza de Espacio Público que
regule estos problemas de convivencia entre los usos de estos espacios y además, que se
cumpla”. A lo que nuestro Grupo añade lo de “que se cumpla por igual con todas las
solicitudes de licencia que se hacen”. Porque a simple vista no parece que sea así y vemos
terrazas que son cuatro sillas y dos mesas y otras, auténticos edificios anexos o el salón de
una gran casa.
En el Mercado de La Ribera se ha construido una instalación que, según consta en
expediente, no tiene anclajes definitivos pero que a simple vista parece -a todas luces- un
edificio y no una terraza o un velador. Mire, si está anclada no se podría quitar de un día
para otro y cualquiera que se pase por allí verá que rompe totalmente con el entorno de El
Casco Viejo, por muy bonita que sea la estructura de madera y cristal. Este edificio para
|
| 2016-09-29 | PDF (p.114) | - 114 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al EQUIPO DE GOBIERNO a
complementar la Ley 1/2016, de 7 de abril, de Atención Integral de Adicciones y
Drogodependencias, elaborando una normativa urbanística, con la participación de
colectivos y profesionales del ámbito, reguladora de la ubicación de clubes sociales de
cannabis y de las condiciones de ejercicio de su actividad.
-
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Azken urteetan, kanabisaren
inguruko eztabaidak bi jarrera izan ditu: debekuaren aldekoa edo arautzearena. Azken
hau kanabis Klubek egindakoa. Joan den apirilean, Legebiltzarrean gehiengoz onartu
zen Adikzio Legea. Klub horien jarduera arautzen duen Legea da eta hurrengo
Legegintzaldian martxan jartzea espero duguna.
Decía que en los últimos años, el debate político y mediático en torno al
cannabis ha estado polarizado fundamentalmente entre el discurso prohibicionista y el
discurso de los Clubes sociales de cannabis, orientado a una regulación del fenómeno.
De esta forma, la Cámara de Gasteiz aprobó el pasado mes de abril y por amplia
mayoría, la Ley sobre Adicciones que en su articulado se compromete a una futura
regularización de los Clubes de consumo de cannabis que esperamos que se materialice
en esta próxima Legislatura.
No obstante, en la actualidad ya existen normativas municipales al respecto. Así,
en el año 2014 el Ayuntamiento de Donostia -gobernado por EH BILDU- aprobaba por
unanimidad la Ordenanza municipal reguladora de la ubicación y el funcionamiento de
los Clubes sociales de cannabis, pionera en todo el Estado. Una Ordenanza que se
redactó con la colaboración de Asociaciones cannábicas con el objetivo de “limitar los
riesgos asociados a las dependencias, y por otro lado, garantizar los derechos tanto de
las personas consumidoras como de las que no lo son”.
Así, la Ordenanza fija que la apertura de un local con destino a Club social de
cannabis deberá estar sujeta a la obtención de una Licencia Municipal de Actividad,
además de estar inscrito en el Registro de Asociaciones de Euskadi.
El texto establece directrices respecto a la ubicación de los Clubes a los que, a
efectos urbanísticos y ambientales, les atribuye un uso recreativo terciario. En este
sentido, detalla que los locales “en ningún caso” se podrán localizar “en plantas
primera o superiores de edificios residenciales”. También se prohíbe su ubicación a
menos de 300 metros de Centros Educativos y Centros de Salud, “para evitar que
puedan producirse conductas de promoción de sustancias, penalizadas expresamente
por el Código Penal y la jurisprudencia existente”. Además, se veta la apertura en
cualquiera de los lugares en los que se prohíbe fumar, como galerías comerciales,
instalaciones deportivas… Por supuesto, la entrada a los menores de edad. En cuanto a
las condiciones que deben cumplir los Clubes, se establecen una serie de medidas
higiénico-sanitarias en cuanto a control de olores y ruidos y por supuesto, también de
otra índole.
La normativa fue recurrida por el Abogado del Estado, al entender que vulneraba
competencias atribuidas al Estado en “materia de legislación sobre productos
farmacéuticos o subsidiariamente sobre bases y coordinación general de la sanidad”.
|
| 2016-09-29 | PDF (p.126) | - 126 -
muy definida, el objetivo “poner de rodillas a Bizkaia y arrasarla” en palabras del
propio General Mola. Se llegaron a habilitar refugios antiaéreos por toda la ciudad, por
ejemplo los sótanos de la Fábrica Cotorruelo en la Calle Prim, la cual fue bombardeada
el 18 de abril de 1937 saldándose con 113 muertes. Incluso los portales de edificios de
viviendas o los pequeños comercios eran improvisados como refugio, cualquier espacio
parecía más seguro que la intemperie en el momento en el que sonaban las sirenas que
avisaban a l@s bilbaín@s de que la aviación fascista atacaba la Villa. Se cumplen 80
años de aquella barbarie, de aquel “annus horribilis” que sentó las primeras bases de lo
que serían 40 años de terrible dictadura.
Gernika y Durango homenajean a sus víctimas y Bilbao no puede ni debe
quedarse atrás. Fueron cientos l@s bilbaín@s que perdieron la vida a causa de las
bombas. Para hacernos una idea, durante el mes de marzo de 1937 aproximadamente
unas 253 personas murieron en Bilbao a causa de los bombardeos contra la población
civil. Esas víctimas merecen ser recordadas para que jamás olvidemos que el golpe de
estado franquista, además de robarnos la democracia, también nos robó muchas vidas.
Del mismo modo y tal y como recoge la propuesta, los sublevados se ensañaron
con l@s Funcionari@s y cargos públicos del Ayuntamiento de Bilbao. La Corporación
Municipal fue ilegalmente destituida y l@s Funcionari@s que continuaron trabajando
en el Ayuntamiento tras haberse producido el golpe de estado, fueron suspendid@s de
empleo y sueldo.
Destituido el gobierno democrático e impuesto el régimen totalitario, las
represalias fueron en aumento. Las cárceles y campos de concentración -como el
ubicado en la Universidad de Deusto- comenzaron a llenarse de hombres caídos en
batalla o sentenciados por el régimen, presos como los de Deusto que pasaron a ser
mano de obra esclava que el franquismo empleaba en minas, industrias de guerra u
obras tales como el Aeropuerto de Sondika. Cabe destacar que en sus dos años de
funcionamiento murieron en él unas 331 personas, 188 ejecutadas y 143 por
enfermedades. No sólo Deusto, Larrinaga o casa Galera en Zabalbide, Tabakalera,
Ángeles Custodios o El Carmelo en Santutxu, los Salesianos en Deusto o Escolapios en
el centro de la ciudad, fueron habilitadas como cárceles de forma provisional porque
l@s pres@s del régimen iban en aumento. Incluso llegó a habilitarse el conocido como
Chalet de Orúe como prisión para mujeres, en la cual llegaron a ser recluidas unas 700
mujeres entre 1937 y 1941. Algunos de esos edificios aún existen y tienen otros usos,
pero como decíamos antes ninguna placa conmemorativa que recuerde a quienes en
ellos murieron por ejecución o enfermedad.
El régimen se ensañaba con l@s pres@s y con sus familias. Por ejemplo, las
familias que teníamos una pequeña empresa la perdimos o mejor dicho, el régimen nos
la arrebató -o como decían entonces, incautó- porque nuestro bisabuelo estaba preso por
posicionarse ideológicamente en un determinado Partido. Las represalias destrozaron
vidas humanas y familias enteras que perdieron a su padre, madre, hermana, hermano,
hija, hijo…y muchas veces también el sustento económico de la familia, lo que traía
consigo pobreza y miseria.
El dolor estuvo ahí y sigue ahí, pero nada podemos hacer para volver atrás y
evitarlo. ¡Ojalá pudiéramos hacerlo! Sin embargo sí podemos evitar el otro dolor, el del
olvido. Estamos perdiendo a una generación entera que luchó por la libertad y que sufre
porque no se ha hecho justicia y tampoco se ha construido Memoria. Lucharon en el
|
| 2016-09-29 | PDF (p.130) | - 130 -
hasta ese momento estaban garantizando la seguridad, el orden, la Ley y la democracia
en Bilbao.
No quiero abundar en la polémica, pero lo que sí es cierto es que ni esos
bombardeos ni las víctimas de esos bombardeos, ni todo lo que ha comentado la señora
Arenal que trajeron ni la represión posterior, han tenido un reconocimiento hasta el
momento. Y mientras unos han sido recordados durante 40 años, otros no han tenido
ningún reconocimiento y es justo que se lo dé una Corporación democrática, sin
perjuicio de otros reconocimientos que esta Corporación democrática quiera hacer
democráticamente”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Señor Eguiluz, a ustedes no les
deja nadie fuera, es que en cuestión de Memoria histórica ustedes se quedan siempre
fuera. Aquí, en Bilbao, en Madrid, en Badajoz, en Granada… siempre se quedan fuera.
No voy a repetir algunas cuestiones que han explicado compañeros que me han
precedido, pero sí quiero simplificar en una frase una cuestión que he repetido una y
otra vez en otros Plenos: partiendo del hecho de que todas fueron injustamente
asesinadas, la diferencia entre unas víctimas y otras está en que unas tuvieron
reconocimiento, sus familias saben dónde están y pueden ir a llorarlas y a honrarlas.
Otras no, otras llevan 40 años desaparecidas.
¿Y sabe por qué aun hoy hay familias que siguen sin tener donde llorar sus seres
queridos? Entre otras razones, porque su Gobierno, el del Partido Popular, con Mariano
Rajoy a la cabeza eliminó la partida presupuestaria para desenterrarles. Señor Eguiluz,
¡esa fue una de sus primeras medidas!
Como decía en mi anterior intervención, la Memoria hay que construirla de
forma colectiva, con la veracidad de los hechos como herramienta y la justicia como
objetivo. Y la realidad es que durante muchos años el relato que se ha impuesto, los
homenajes que se han realizado y la Memoria que se ha construido favorecía a quienes
se creían vencedores. Y digo se creían vencedores, porque el otro día un compañero
suyo de Partido -el señor Fernández Díaz- decía -cito textualmente- “algunos pretenden
ganar la guerra cuarenta años después”. Bueno, pues dígale de nuestra parte que la
guerra ya la hemos ganado, la ganamos hace tiempo.
Es cierto que perdimos militarmente la guerra y era mormal que así fuera,
porque el bando contrario estaba preparado porque ellos sabían que iba a haber guerra,
ya que fue un golpe de estado militar que ellos mismos dieron. Pero políticamente la
guerra la ganamos y por eso estamos hoy aquí tod@s nosotr@s, los 29, porque tras años
de lucha durante la guerra y después de esta durante la dictadura l@s demócratas
recuperamos la democracia. Es cierto que aún quedan flecos por atar y seguiremos
luchando por ello, pero políticamente y -como decía Antonio Machado- humanamente
ganamos la guerra. En el ideario colectivo, a pesar de la desmemoria o amnesia que
algunos fomentan y la laxitud con la que muchos actúan, la sociedad tiene muy claro
quiénes fueron los que robaron la democracia y quienes lucharon por ella, quienes
fueron los que trajeron consigo la represión y quienes defendían la libertad. Eskerrik
asko”.
SR. EGUILUZ: “Mire, señora Arenal, la guerra no la ganó nadie: la perdió todo
el mundo. La perdimos todos porque 80 años después, todavía estamos hablando de ella
|
| 2016-06-30 | PDF (p.7) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-7-
Tercero.- Comuníquese el contenido de este acuerdo a la Intervención General
Municipal.
Planificación Urbana
-17-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 11 de noviembre
de 2015, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial Ordenación Urbana
correspondiente a la Actuación de Dotación 427.01 de Bilbao, de conformidad con la
documentación presentada por la Sociedad de Estudio de Proyectos Urbanísticos y
Desarrollo de Promociones S.L.
El Plan Especial se redacta atendiendo a los siguientes objetivos:
- Reordenar la edificación, de tal manera que sus alineaciones máximas se sitúen
por detrás de la línea de edificación de la carretera BI-625.
- Estudiar el alcance del ruido en el ambiente exterior a través del correspondiente
Estudio Específico de Ruido, e imponer las medidas correctoras o soluciones
constructivas que permitan llegar a los objetivos de calidad acústica como
mínimo en el interior de la edificación.
- Ordenar un nuevo volumen edificatorio que posibilite una distribución óptima de
las viviendas, máxime teniendo en cuenta que la vivienda es de protección
pública y que el 20% de la misma será Vivienda de Protección Oficial de
Régimen General.
- Por un lado, reordenar las dotaciones locales del ámbito como consecuencia del
desplazamiento del volumen de edificación motivado por el respeto a la línea de
edificación de la Carretera Foral. Por otro lado, se pretende maximizar la
superficie de dotaciones públicas a ceder dentro del propio ámbito, de tal manera
que la cuantificación económica de las mismas sea mínima.
La Actuación de Dotación se materializa a través de la petición de licencia de
edificación de la construcción prevista por el Planeamiento. De manera previa a la
petición de licencia se formalizará en escritura pública:
- La cesión de los suelos hoy privados, que pasarán a ser de dominio público en
ejecución del Planeamiento, sin perjuicio de que su recepción se produzca con la
concesión de la licencia de primera ocupación del edificio y una vez
urbanizados.
- El pago de la cesión del 15% del incremento de la edificabilidad ponderada, en
concepto de participación de la comunidad en las plusvalías generadas por la
acción urbanística. En este caso, el porcentaje será el 15% de la edificabilidad
|
| 2016-06-30 | PDF (p.8) | -8-
total, ya que el uso anterior era el de equipamiento público. La valoración de la
cesión se realizará en el momento de formalizar la escritura.
En cuanto a materia del ruido se refiere, en Informe de fecha 21 de octubre de
2015 la Subárea de Medio Ambiente concluye que según el estudio acústico y la
modelización realizada, el beneficio acústico de la nueva propuesta será de entre 5 y 6
dB(A) en la primera planta e irá disminuyendo a medida que aumente la altura del
edificio, siendo eficaz en las cinco primeras plantas y consiguiendo así una mejora
acústica respecto de la primera alternativa planteada.
Mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, de fecha 20 de
octubre de 2015, se señala que previo a su aprobación definitiva el plano de ordenación
deberá incorporar la representación gráfica de la “duna de tierra”, ajustando sus
dimensiones para poder garantizar el desarrollo de labores de mantenimiento de los
taludes verdes que la conforman. Asimismo, se deberá representar el acceso de
vehículos al sótano de la nueva edificación, que en todo caso no podrá reducir el sistema
de espacios libres y zonas verdes.
En fecha 25 de noviembre de 2015, se presenta por la empresa Pomotora la
documentación que recoge los aspectos señalados, siendo incorporada a la
documentación de exposición al público.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se ha
incoado un período de información pública mediante la inserción de anuncios en el
Tablón de Edictos el día 16 de noviembre de 2015, así como en el Diario Deia y en el
Boletín Oficial de Bizkaia, respectivamente los días 25 y 26 de noviembre de 2015.
Asimismo, se recuerda se ha dado cuenta del inicio de la tramitación de este Plan
Especial al Consejo Asesor de Planeamiento, en su sesión de 2 de diciembre de 2015.
Durante el periodo de información pública se presentó un escrito por don
#J.R.A.#, en representación de las Comunidades de Propietarios números 3 y 5 de la
calle Circo Amateur, alegando la titularidad de ambas Comunidades del derecho de uso
y aparcamiento en el terreno que circunda los edificios residenciales y a su vez,
solicitando la comunicación de todas las actuaciones que se tramiten en el expediente
por ser parte interesada en el mismo.
Tal y como se recoge en el Informe del Director del Área de Planificación
Urbana de fecha 13 de junio de 2016, tras mantener diversas reuniones -en fechas 4 de
marzo, 28 de abril y 30 de mayo de 2016- se llega a un acuerdo entre representantes
municipales, Promotor y vecinos, por el que se contempla una parcela con la
calificación pormenorizada de “equipamiento privado” situado en colindancia con el
espacio propiedad de las viviendas, frente a los números 3 y 5, cuya titularidad pasará a
ser de las Comunidades de Propietarios y el uso será el de aparcamiento, por lo que
carecerá de edificabilidad física.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Una finca que originariamente pertenecía al Estado y que posteriormente fue vendida a
un Promotor privado por parte de la Administración del Estado.
El Plan Especial realiza una nueva ordenación del aprovechamiento residencial
previsto en el Plan General, reduciendo la ocupación del nuevo edificio con el fin de
retirarse respecto de los edificios de viviendas ya existentes, aumentando el número de
plantas para la misma edificabilidad y aumentando la superficie libre de edificación,
como consecuencia de la menor ocupación. Es decir, concentramos la edificabilidad en
un volumen más alto y más alejado de las viviendas, de tal manera que mantengan
vistas las viviendas preexistentes mantengan más iluminación y de esa manera, no se
vean perjudicados también los derechos de l@s vecin@s ya existentes.
Durante la información pública, los propietarios de los dos inmuebles
colindantes -que fueron construidos por la Administración del Estado en los años 70 y
luego vendidos a sus ocupantes en los años 90- pusieron de manifiesto el problema que
se les suscitaba ya que sus viviendas carecen de aparcamientos en los subsuelos y con la
nueva ordenación dejaban de poder utilizar un recinto cerrado del Parque Móvil
Ministerial, donde hasta la fecha dejaban sus vehículos. Y como decía, un espacio que
habían venido disfrutando de una parte de la parcela que registralmente pertenecía a la
propiedad del Ministerio ya que en la transmisión -en la compraventa que se hizo en los
años 90-, el Estado solo les transmitió los suelos estrictamente vinculados a los edificios
de viviendas. Es decir, solamente lo que sería la proyección de la propia edificación y
no parte del espacio colindante, que seguía siendo utilizado por parte del Ministerio.
Tras las conversaciones con el Promotor y con una representación de las dos
Comunidades de Propietarios, el Plan Especial ha llegado al acuerdo de introducir en la
ordenación la reserva de un suelo colindante con el de los edificios existentes, con un
uso de equipamiento privado sin edificabilidad para dar lugar a un recinto con
capacidad para 22 plazas de aparcamiento y cuya propiedad y responsabilidad de
mantenimiento correrá por cuenta de las Comunidades. Este equipamiento privado que
se plantea no supone detraer nada de la Administración municipal. Se daba la
circunstancia de que si se planteaba un aparcamiento en la urbanización del entorno de
la edificabilidad prevista, en tanto que en origen parte de esos suelos estaban
determinados a vialidad, cualquier residente podría hacer uso de ese estacionamiento y
los propios residentes del bloque no tendrían espacio material donde dejar sus
vehículos.
Por lo tanto, se hace un ajuste determinándolo como equipamiento privado sin
edificabilidad, precisamente para garantizar que en ese acuerdo entre el Promotor y la
Comunidad, los vecinos tengan garantizado un espacio privativo de las Comunidades
donde poder aparcar sus coches. En este caso concretamente, 22 plazas de
aparcamiento.
Y por último, respecto a las dudas que manifiesta el señor Etxebarria sobre el
tema de las superficies, recordar que las superficies que se hacen constar en el
Planeamiento no tienen carácter de determinación impuesta en ninguno de los Planes
Especiales, ni en el Plan General mismo, por cuanto que el reconocimiento último y
vinculante respecto a los suelos que se aportan y a los que se ceden, se realiza por los
instrumentos de reparcelación que son los que obligatoriamente deben incorporar la
información catastral, la cartográfica y la registral -que es la que vale y la que vincula- y
|
| 2016-06-30 | PDF (p.24) | - 24 -
hay que ordenar y es una cosa que están demandando tanto comerciantes como vecin@s
del Casco Viejo.
No vamos a entrar en el Informe de la Autoridad Vasca de la Competencia, pero
he de decir que nos parece bien la respuesta que se le ha dado por parte del Área a las
alegaciones que han realizado, porque con la lógica de la Autoridad Vasca de la
Competencia deberíamos convertir en Bares hasta las viviendas. Si hay posibilidad y
hay demanda, seguimos ampliando y ampliando hacia el infinito. Entonces, “para que
se pudieran poner Bares en nuestras viviendas tendríamos que terminar viviendo
debajo de los puentes”.
Es una lógica un poco perversa que olvida que toda actividad tiene que tener una
ordenación atendiendo a su impacto medioambiental y a su impacto urbanístico en el
Casco Viejo. Esa es una de las cuestiones que por fin ha abordado la modificación del
Plan Especial, si bien a lo mejor se ha quedado un poco corto: entendemos que dentro
de esa regulación seguramente tendría que haber incluido los Grupos I y II-R, porque
son una hostelería que igualmente genera un impacto. Reconocemos que quizás no sea
tan evidente como en otros Grupos de la hostelería, pero también los Restaurantes sin
barra hacen una ocupación del espacio público, tienen una actividad de carga y descarga
y generan residuos. Quiere esto decir que el Grupo I genera ocupación de espacio
público.
Usted me va a decir ahora que los Restaurantes sin barra no van a tener terraza,
pero ya veremos si es así puesto que eso está todavía un poco en el aire. El Grupo I
genera ocupación del espacio público, genera ruido… Por ello, seguramente más
temprano que tarde creemos que vamos a tener que volver a abordarlo. Por lo demás,
entendemos que esta es una modificación de Plan Especial que responde a una
reivindicación muy sentida desde el Casco Viejo, y que ya era hora de que pudiéramos
aprobar en Pleno una modificación como esta”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. En primer lugar, quisiera
empezar por agradecer a todos los Grupos del Ayuntamiento la disponibilidad que han
tenido para el diálogo. La aportación en esta Ordenanza es una de las premisas que ha
marcado el trabajo del Área de Planificación Urbana, es decir, el intentar llegar al mayor
o al más amplio consenso posible con una norma que afectaba a tantos sectores y que
por lo tanto, podía tener tantas incidencias.
Es posible que no satisfaga completamente a todo el mundo el texto que hoy
traemos a ratificación -sería imposible conseguirlo-, pero creo que se queda en ese
punto medio de virtud en el cual todos pueden encontrar su encaje o pueden encontrar -
en cierto modo- reflejadas sus aspiraciones y sus planteamientos.
En conjunto hemos hecho un trabajo de análisis muy exhaustivo. Hemos hecho
un detallado estudio calle a calle, local a local de las diferentes actividades que se
desarrollaban en el Casco Viejo, con el fin de tener la información más precisa posible
antes de tomar ninguna decisión. El proceso de participación ha sido también bastante
amplio, hemos estado tanto con vecinos como con comerciantes, hosteleros, se han
hecho sesiones abiertas en el propio Consejo de Distrito, hemos mantenido diferentes
reuniones con los Grupos…Creo que ha habido bastantes aportaciones por parte de los
Grupos, algunas de ellas incorporadas al proyecto de acuerdo que se trae hoy a
|
| 2016-06-30 | PDF (p.157) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 157 -
Porque como ustedes saben, desde su nacimiento Bilbao Basket ha tenido
muchos altibajos. Pero es verdad que ahora hay una nueva Dirección que está
optimizando los recursos, que está gestionando el Club de otra manera y que desde
luego a Bilbao Basket no lo podemos mirar como esa Empresa privada. Porque tiene
unos retornos sobre la ciudad que no tienen otras empresas y porque tienen 9.000
personas que les son fieles, que son bilbaín@s, vizcaín@s y nosotros como ciudad no
podemos quedarnos impasibles ante la posibilidad de que se caiga un Club que es
referente en Europa ¡No puede ser!
Desde luego nosotr@s lo tenemos clarísimo, porque arrastra mucho más que una
afición y porque sin llegar a ser el Athletic -porque las aficiones son muy diferentes
porque les habla uno que es socio del uno y del otro-, lo que sí es cierto es que Bilbao
Basket tiene incluso una implicación social muy importante en la Villa. No hay
prácticamente evento solidario que se celebre en esta ciudad donde no esté inmerso
Bilbao Basket. Por lo tanto creo que se lo debemos a la ciudad, creo que se lo debemos
al Equipo, creo que se lo debemos a la afición y desde luego, si queremos ser referente
tenemos que apoyar de manera explícita. Lo ha dicho mi compañero de Gobierno, no
estamos haciendo nada extraño, no estamos haciendo nada que no hiciéramos antes. Lo
que hemos establecido es un compromiso para que este Equipo siga en esta ciudad. Les
diré algo, hoy en España hay muchísimas ciudades que están esperando a que caiga
Bilbao Basket, puesto que esa plaza es cotizadísima. Y en su día ya hicimos una gran
inversión para que ese Club se mantuviese en la ACB. Muchas gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Señor Gil, ¡si ese es el problema! que las Instituciones
públicas han estado sosteniendo a Bilbao Basket desde su inicio, a través de BiskayTIK,
a través de las subvenciones que les han dado, a través de darles subvenciones para que
paguen la deuda con Hacienda… Esto que nace como una Empresa privada, como un
proyecto de negocio con el Baloncesto como tema, por su mala gestión o por otras cosas
que algún día igual sabremos resulta que se convierte en algo fallido que genera un
agujero y las Instituciones hemos tenido que ir a cubrirlo. Es más, usted dice “menos
mal que llenan el Bilbao Arena” pero ¡es que el Bilbao Arena se ha construido por
Bilbao Basket, porque si no es que no se hubiera construido!
Es decir, le hemos dado una instalación. No le estamos cobrando esa instalación
y me cuesta creer que sean 175.000 euros, cuando en el Convenio solamente la limpieza
se valora en 100.000. El alquiler de las salas no lo han debido de contar ustedes, que son
para partidos y entrenamientos; la cesión de aparcamientos para los entrenamientos y
los partidos, 100 y 35 para cada uno de los entrenamientos parece que no lo computan
ustedes. El uso de las Salas de Prensa parece que no lo computan ustedes. ¡Estamos
hablando aquí de más de 175.000 euros! Igual la cifra de un millón no es la correcta,
pero desde luego seguro que está entre medio millón y el millón. Y estaremos más
cerca, pero eso no aparece en el expediente.
Lo que yo echo de menos en el tratamiento de toda esta cuestión es que por parte
del Ayuntamiento:
- se pongan todas las cifras encima de la mesa
- se le exija al Club algo más de compromiso que jugar los partidos. Un retorno,
no solamente hacia la ciudad en función de nombre, gasto que generan las
|
| 2016-06-30 | PDF (p.255) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 255 -
Ergo, está muy bien lo que nos plantea el Grupo GOAZEN BILBAO: ¡claro que
queremos una mayor actividad del Aeropuerto! De hecho, así se viene haciendo desde el
año 2000 -creo que es el 2000, como se ha citado aquí-, que de 2,3 millones de
pasajeros se ha pasado a 4,3. No estaría de más que de la misma manera defendieran
también una mayor conectividad Ferroviaria -que trae riqueza-, de la cual hemos estado
excluidos sistemáticamente en una temporadita por parte del Gobierno Central. Bueno,
a ver ahora que parece que tienen gestos un poco más interesantes.
Sí queremos una comunicación pero ésta tiene que sustanciarse en los recursos
que tiene el Aeropuerto de Bilbao que, por cierto, es Aeropuerto de Bilbao y el
Aeródromo no es el de Vitoria, ni el Aeródromo de Bilbao, porque “Aeródromo” es una
terminología utilizada más exactamente para Aeropuertos militares pequeños. Es
terminología más militar y si no, mírenlo en Wikipedia.
Tenemos que entender que desde un punto de vista de Territorio -en eso estoy de
acuerdo con el señor Zubizarreta-, en un contexto mundial somos lo que alguien definió
como la “Ciudad Vasca”. Si en realidad esto es como una ciudad llena -gracias a Dios-
de algunos parques, que serían las montañas. “Euskal Hiria” que es como de hecho se
define en la Consejería de Desarrollo Territorial.
Bienvenidas sean las compañías que quieran operar desde el Aeropuerto de
Bilbao, desde el Aeropuerto de Hondarribia, desde el Aeropuerto de Vitoria -que así se
llama-, pero el ritmo lo marcará siempre la rentabilidad y la sostenibilidad económica y
medioambiental. El ritmo de incorporación de destinos tiene que ver con el interés de
las Compañías, que también les digo que Norwegian no ha dicho en ningún momento
que tenga interés en poner ningún vuelo transoceánico desde Bilbao. ¡No es verdad!
Norwegian está intensificando mucho sus vuelos a Barcelona porque está en un periodo
de expansión, pero ha echado un globo sonda, nada más que un globo sonda. Y es cierto
que algún día algunos Aviones podrán bajar en Loiu, bueno ya veremos, de momento
esos Aviones no están y no es fácil que se llegue… ¡Bueno, Dios proveerá! Si es que
hacer cuatrocientos metros de pista solo cuesta cien millones de euros, o sea que…
Seamos realistas, el ritmo de incorporación de los destinos tiene que ver con el
interés de las compañías, y esto lo dijo Cristina Echeverría, la Directora del Aeropuerto.
Y eso es Aena.
Y por otro lado, no quiero olvidar que el Aeropuerto de Bilbao está construido
donde está construido, en un entorno con una densidad de población importante y en
este sentido, ya ha habido pronunciamientos de los Alcaldes. Yo creo que ha habido
hasta algún pronunciamiento de Juntas Generales en este sentido. Seamos sensatos
sobre la ampliación del horario, porque como ustedes saben la ampliación del horario da
más de un problema.
Por tanto, seamos sensatos. Quienes más deseamos que el Aeropuerto tenga
intensidad, que tengamos conectividad -y defenderemos el Aeropuerto de Bilbao-
somos el EQUIPO DE GOBIERNO y ustedes mismos. Señor Eguiluz, lo que a mí me
sorprende es que usted no tenga una visión integral y diga “¡no, no defendamos solo el
terruño!”. ¡Si usted es un hombre de visión integral! Pues defienda Euskal Hiria,
defienda un concepto abierto y una visión integral pero no me diga “¡no, que el Alcalde
defienda el Aeropuerto de Bilbao!” Lo que vino a decir el señor Alcalde -y yo mismo
con esto termino-, es de alguna manera hablar de conectividad y de que la propia
conectividad trae desarrollo económico.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.270) | - 270 -
relación con esa enmienda que va a ser la primera en votar, voy a esperar a las
explicaciones del señor Barkala”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a ver, ciertamente el
barrio todavía tiene carencias pero también es justo reconocer los esfuerzos que se han
hecho en el barrio hasta ahora, y me gustaría poner de manifiesto y contextualizar
brevemente en cuatro datos lo que se ha hecho para que sepamos de qué estamos
hablando y sobre todo, para decir luego cuál es nuestra postura y explicar la misma.
Como sabe, se ha renovado casi integralmente este barrio si bien todavía quedan
carencias, pero insisto en que en los últimos años se han invertido allí del orden de siete
millones de euros. ¿En qué? En redes de agua, en redes de saneamiento, en alumbrado,
hemos conseguido que a todas las viviendas que quisieran les llegara el gas, hemos
regularizado las titularidades de los terrenos en los que se asentaban las casas, ahora
están dentro de ordenación, cosa que antes no estaban. Tienen el servicio de Bilbobus y
será mejorable, pero tienen un servicio de Autobús, quiero decir que sí es cierto que el
barrio tiene unas características y es un barrio que es de autoconstrucción, pero bueno,
la verdad es que hasta ahora todos los Gobiernos municipales se han volcado en este
barrio y se han hecho cosas.
Y se han hecho cosas -esto sí me parece importante para explicar luego nuestra
postura- en base a la opinión contrastada del vecindario, es decir, procurando no afectar
ni a viviendas ni a edificios en la zona. Tod@s sabemos cómo está el barrio, tod@s
sabemos cómo son esa gente, gente maja, son barrios autoconstruidos, pero ell@s tienen
sus construcciones, sus cosas y siempre que hablábamos -y seguimos hablando- piden
que se adopten las soluciones sin que las mismas afecten gravemente a sus viviendas y a
sus locales que tienen por allí, de aquella manera, pero que son así y la verdad es que es
gente muy arraigada en su barrio y creo que son felices en el mismo.
Antes de entrar en el fondo de la cuestión quiero hablar también -siempre lo digo
pero no me voy a cansar de decirlo y además hoy ha salido muchas veces en este Pleno-
del tema de la participación ciudadana. Hace dos meses se aprobaron una serie de
medidas en la Comisión Técnica del Auzokide Plana del Distrito nº 8, una serie de
mejoras y una de ellas fue aprobar un Plan de mejoras para la zona, un Plan de mejoras
que estos días y a partir de ahora habrá que discutir entre l@s políticos que vamos allí o
que van allí y los vecin@s, para ver en qué se plasman exactamente. Y en un Auzokide
Plana tampoco está prohibido -los recursos económicos son limitados- que se debata, se
discuta y se hagan propuestas en otro orden, es decir, que todas las inquietudes que
tenga el barrio las puede plasmar y luego hablaremos del motivo. Sí quería dejar eso
claro porque estamos ahora en pleno proceso e insisto que hay una línea ya aprobada en
el Distrito 8 para emprender una serie de mejoras en el barrio, con la opinión de tod@s
los que están allí.
Hasta ahora una de las obsesiones ha sido la búsqueda de aparcamiento y la
mejora de los accesos, que sabemos que son una de las grandes dificultades que tiene el
barrio pero sin afectar a ninguna vivienda. En el fondo de la cuestión -y no es que me
parezca mal- y traducido a otro lenguaje, es respetable y es buena la propuesta que hace
el Grupo EH BILDU y quiere lo mejor. Pero lo cierto es que se transforma mucho el
entorno al adecuar una carretera a lo que se plantea, que sería bueno, pero otra cosa es
que luego los vecin@s lo quieran: porque estamos hablando de expropiaciones de
|
| 2016-06-30 | PDF (p.284) | - 284 -
2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte,
Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Agirregoitia,
Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal EH BILDU.
-36-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Ayuntamiento de Bilbao colocará pantallas de televisión en diversos lugares
de la Villa, por sus medios o buscará la sponsorización por terceros, para que los
bilbaínos puedan ver los partidos de la Selección Española de Fútbol, si esta llega a
cuartos de final y en cuantos encuentros participe a partir de esta fase.
-
Queda retirada la precedente proposición a instancia del Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR, mediante escrito previo en tal sentido, de fecha 28 de junio de
los corrientes, Registro de Entrada 557 de la misma fecha.
-37-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno de la Villa a
realizar o promover un estudio que relacione y compare la exposición al ruido y la
contaminación atmosférica en los diferentes colegios públicos de Bilbao con los
resultados y rendimientos académicos de las y los menores que cursan enseñanza
primaria.
-
SR. ETXEBARRIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Guk proposizio hau
planteatzen dugu Bartzelonan holako Ikerketa bat egin zelako 2012-2013 ikasturtean,
zazpi eta hamaika urteko umeak kontuan hartuta. Neurtu ziren Ikastetxeen aurrean edo
Ikastetxetan jasaten ziren kutsadura mailak, zarata mailak eta ondorio larri batera heldu
ziren ziurtatu zutelako edo lotu zituztelako esposizio handiagoak kutsadurara eta bai
zaratara, haurren emaitza akademiko okerragoekin eta baita ere zaratarekin lotuta, zarata
handiagoa jasaten zituzten Ikastetxeen kasuan arreta galeragatiko eta
hiperaktibitateagatiko asaldurarekin kasu gehiago agertzen zirela.
En este Estudio realizado en Barcelona participó el Ayuntamiento de Barcelona,
a través del Instituto de Salud Global de su ciudad, la Universidad Pompeu Fabra y el
Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental hicieron el mismo y de alguna
manera llegaron a demostrar que algo que ya era conocido; la relación entre la mayor
|
| 2016-06-30 | PDF (p.285) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 285 -
exposición a la contaminación ambiental con un rendimiento intelectual más bajo, había
que añadir un resultado más que era que la exposición al ruido perseverante o que una
mayor exposición al ruido, generaba problemas del llamado trastorno de déficit de
atención e hiperactividad en niñ@s de entre 7 y 11 años.
Lo que propone nuestro Grupo es que en Bilbao se haga un Estudio parecido, es
decir, que midamos qué nivel de contaminación ambiental, qué nivel de exposición al
ruido hay en los Colegios Públicos de Bilbao de Enseñanza Primaria, porque
entendemos que son las poblaciones más jóvenes las más sensibles y las que más
perjudicadas pueden salir de unas exposiciones no deseadas. En consecuencia, que
tomemos las medidas oportunas, que lo haga el Ayuntamiento o que de alguna manera
lo promueva en colaboración con otros agentes Institucionales o académicos, como
puede ser la Universidad del País Vasco… Y ese es un poco el planteamiento que
estamos formulando”.
SRA. GARCÍA: “Gracias señor Alcalde. Múltiples estudios internacionales han
puesto de manifiesto que la contaminación sónica y atmosférica afecta a la salud y a la
calidad de vida de las personas. Esta contaminación se produce en diferentes espacios,
entre ellos los Centros Escolares y las personas menores, por encontrarse en edad de
crecimiento y desarrollo, son las más susceptibles a sus efectos dañinos. De hecho,
diversos Informes realizados en otros Países apuntan a que el ruido afecta adversamente
a la lectura, a la atención y a la memoria, lo que con el tiempo puede causar fracaso
escolar. Por ese motivo, nos parece oportuno que el Ayuntamiento de Bilbao realice este
Estudio en los diferentes Centros Escolares de la Villa y según los resultados que éste
arroje, se adopten las medidas oportunas. Gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. Apoyamos esta propuesta del
Grupo EH BILDU, ya que todo lo que sea realizar estudios que puedan prevenir la
afección que la contaminación de cualquier tipo -en este caso acústica y atmosférica-
pueda incidir en el rendimiento escolar de nuestr@s niñ@s, será apoyada por el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
Efectivamente tal y como ha expuesto el señor Etxebarria, ya en el año 2013 un
Estudio realizado por el Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental vinculado
a la Universidad Pompeu Fabra y al Instituto de Salud Global de Barcelona, evidenció
la relación directa entre la contaminación acústica y atmosférica y el comportamiento y
rendimiento académico de l@s alumn@s.
Del mismo modo, un Estudio realizado por la Universidad de Texas en El Paso
(EEUU), el pasado año 2015 y publicado en la revista “Population and Environment”,
detectó que l@s niñ@s de 9 a 11 años que están expuestos a una mayor contaminación
del aire suelen tener un menor rendimiento escolar y peores resultados académicos. En
concreto, l@s autores analizaron las calificaciones y datos socio-demográficos de 1.895
de niñ@s de cuarto y quinto grado que vivían en El Paso, y utilizaron datos de un
Estudio de evaluación ambiental para estimar los niveles de contaminación atmosférica
a la que estaban expuest@s l@s menores. La socióloga y antropóloga Sara Grineski,
reconoce que la contaminación del aire hace que l@s niñ@s tengan más riesgo de
enfermar, lo que favorece el absentismo y por ende, un menor rendimiento en la
escuela.
|
| 2016-06-30 | PDF (p.287) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 287 -
Colegio o para evitar el que puedan estar cerca de esa contaminación acústica, que el
realizar Estudios cuya fiabilidad es cuando menos dudosa”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Eskerrik asko Aburto jauna. En primer lugar,
señor Etxebarria, sí que me gustaría decirle que esta proposición la hemos trabajado
conjuntamente el señor Narbaiza y yo, en tanto que nos sentíamos llamados porque
somos los responsables del Área de Medio Ambiente y de Euskera y Educación,
respectivamente. Por lo tanto, para evitar suspicacias quiero decir que luego vamos a
utilizar los dos turnos, yo estoy ocupando este y posteriormente intervendrá el señor
Narbaiza.
Dicho esto, lo primero que diría es que vamos a decir que no a la proposición y
paso a argumentarle dicho posicionamiento. El Estudio que nos propone no es
competencia en principio de este Ayuntamiento, en todo caso sería del Departamento de
Educación del Gobierno Vasco y no me extenderé en esta cuestión, al ser esta la materia
de la que hablará mi compañero el señor Narbaiza. Pero su proposición plantea la
relación de dos variables medioambientales: ruido y contaminación atmosférica
relacionada con el tráfico, con aspectos académicos y personales. Por eso quiero hablar
de dichas variables, que en su caso pueden ser herramientas útiles para quien quisiera
investigar el tenor de lo que se plantea en la proposición.
Mire, en Bilbao nos estamos ocupando del ruido y no solo para un sector de la
población -estos menores que comentábamos entre 7 y 11 años-, sino para toda la
ciudadanía y usted debería saberlo porque el pasado 6 de junio presentamos a todos los
Grupos Municipales del Consistorio el Proyecto de Estrategia Sonora que esta Área ha
puesto en marcha y que concluirá en el mes de diciembre. Proyecto, que liderado por el
Ayuntamiento, cuenta con el apoyo técnico de TECNALIA tal y como expusimos en
aquella reunión, con Ekoiure y Ph+. Además, Proyecto que no parte de la nada y somos
la única ciudad que hemos realizado un Mapa del Ruido con medios propios, testando
desde diferentes puntos de la ciudad el ruido mediante medidores.
Bien, pues con esta estrategia sonora se ha iniciado en Bilbao un proceso de
interlocución con diferentes agentes de la ciudad, para identificar retos y oportunidades
sonoras y así poder priorizarlas. Pues bien, dentro de estos agentes se ha integrado entre
otros tanto a Gobierno Vasco, como a los Centros Educativos y también a la Diputación
Foral de Bizkaia. Por tanto, las conclusiones de este Proyecto serán dadas a conocer a
todos estos agentes participantes y entendemos que ese sería el momento para plantear -
en su caso- a cada uno de ellos y de acuerdo con sus competencias, el ámbito y
posibilidades de actuación.
Más allá del ruido y en lo referente a la contaminación atmosférica, de nuevo
decirle que la competencia para la gestión de los focos de emisión a través de la
autorización ambiental integrada recae en el Gobierno Vasco, que gestiona a su vez la
red de monitorización de datos de la calidad del aire. Red que en la Villa de Bilbao
cuenta con varias Estaciones operativas: Mazarredo, María Díaz de Haro, Parque de
Europa y Arraiz.
El Ayuntamiento da puntual información de los datos que aporta esta red a la
ciudadanía, a través de los paneles de información de circulación y de otro específico
situado en El Arenal, además de la consulta que se puede realizar en la página web del
Ayuntamiento para conocer de manera directa la lectura de estos medidores de calidad
|
| 2016-06-30 | PDF (p.288) | - 288 -
del aire. A modo de ejemplo y como datos registrados de la red de Bilbao, le diré que
las mediciones resultantes del año 2015 de elementos que aquí se han hablado
relacionados con el tráfico como son el dióxido de azufre o el dióxido de nitrógeno, o
las partículas PM10 o PM2.5 y monóxido de carbono, han permanecido todas ellas por
debajo de los límites establecidos en la normativa.
Con esto quiero decirle que es buena la calidad del aire de Bilbao y que si se
quisiera particularizar e identificar puntos concretos para las mediciones del aire, habría
que contar con el Gobierno Vasco.
Por último no puedo resistirme a hacerle reconsiderar esta proposición, porque
además de no ser una competencia de esta Administración desde mi larga experiencia -
llevo trabajando ya o he trabajado treinta años con menores en conflicto con la Ley- he
podido presenciar y tratar bastantes casos de trastornos de comportamiento y
dificultades con el rendimiento y en mi humilde opinión -porque además tampoco
quiero cuestionar las investigaciones que se están haciendo y que se harán en el futuro-,
creo que esto es todavía un debate poco trabajado, unos análisis poco trabajados, pero
que tendrán que avanzar en este terreno. Pues decía que en mi opinión determinar la
existencia de un trastorno por déficit de atención e hiperactividad o un escaso
rendimiento con una variable medioambiental, desde luego me parece como poco
osado.
En este tipo de investigaciones, es muy difícil poder aislar dos variables o una
variable para poderlo relacionar con algún tipo de trastorno o con la detección de algún
tipo de trastorno.
En definitiva, con ello no quiero desperdiciar el valor de las variables
medioambientales que pueden tener en los comportamientos y características
personales, pero insisto en que no lo explicarían por sí mismas. Muchísimas gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Bien, me sorprende un poco que no quieran saber, porque
los estudios y las mediciones que se hayan podido hacer de contaminación atmosférica
no se producen en los puntos concretos donde están l@s niñ@s de Enseñanza Primaria,
sino que se producen en puntos generales de la ciudad y es posible que la calidad
general del aire en la ciudad sea buena, pero en ciertos puntos puede tener unos
componentes de contaminación mayores. Estoy hablando concretamente de las Escuelas
y entonces llama la atención que no quieran saberlo. Yo no le digo que lo tenga que
hacer el Ayuntamiento en exclusiva, pero al menos promoverlo porque puede ser una
cuestión interesante.
¡Y vaya si se pueden hacer cosas, señora Carrón! Si no, no hubiéramos
presentado esta proposición, porque eso es lo de menos, ¡claro que se pueden hacer
muchas cosas! Desde eliminar los focos o minimizar los focos de emisión de ruidos o de
contaminación atmosférica, hasta proteger los Colegios de una mayor manera a través
de barreras, pueden ser vegetales o pueden ser reforzando las ventanas… Es decir, se
puede modular la exposición al ruido y a la contaminación atmosférica y
afortunadamente el Ayuntamiento tiene muchas herramientas para poder modelar.
Y entonces la cuestión es esta, es decir, los Estudios que se han publicado hasta
ahora no dicen que sea la única variable que influye en eso. Se ha comprobado desde
hace muchos años que la contaminación atmosférica tiene una consecuencia neurotóxica
y que por lo tanto, influye en que nuestro cerebro funcione peor si estamos expuestos a
|
| 2016-06-30 | PDF (p.289) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 289 -
contaminación atmosférica y lo que se viene a decir ahora es que el ruido produce un
incremento, o sea que hay una relación directa entre el aumento de ruido y el aumento
de los casos de trastorno de déficit de atención e hiperactividad. Por lo tanto, puestas en
relación esas dos cuestiones lo que se trata es de tomar medidas para que nuestr@s
menores estén expuest@s en menor medida y por lo tanto, no tengan ese factor de
riesgo. ¿Que puedan tener otros? Será cuestión de otras políticas, pero en este caso del
tema del ruido y la contaminación atmosférica, se pueden tomar medidas”.
SR. NARBAIZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Jaio garen momentutik eta hil
arte hartzen dugu arnasa, ezinbestekoa da. Behar izan bitala eta etengabea eta ez
guretzat bakarrik baizik eta lur planeta osoarentzat. Una calidad del aire deficiente nos
afecta a todos, perjudica nuestra salud y la salud del medio ambiente, es un problema
local, paneuropeo y de hemisferio. Kutsadurak mundu guztietan eragiten du, bai lurralde
garatuetan baita garatu bidean daudenetan ere…suari ezin aterik jarri. Tal y como ha
comentado la señora Ibáñez de Maeztu, desde este Ayuntamiento se han adoptado
distintas medidas y se trabaja en dos ámbitos, el del ruido y el de la contaminación
atmosférica en la Villa de Bilbao. Sobre el rendimiento académico quien lo mide es el
Gobierno Vasco y este Ayuntamiento no tiene competencias ni acceso a datos
académicos, que son privados y protegidos.
Por otro lado, ¿por qué no medimos también otros parámetros como se han
comentado? O factores como el nivel socioeconómico de los padres, o la situación
familiar. Con humildad y respeto por la importancia del tema, creemos que más que una
proposición al Gobierno local que implementa y gestiona políticas, hablamos de una
investigación científica o una tesis doctoral para reflexión de la Comunidad científica.
En relación al Estudio realizado en Barcelona durante el curso 2012-2013, ¿qué
medidas concretas se han tomado a raíz de ese Estudio? ¿Qué estrategias se han
diseñado? Berriro diot, zure eskaria ez da Udal Gobernu bati dagokion jarduera, askoz
egokia izango zan ikerketa zientifiko akademiko bati dagokion kasurako”.
SR. ETXEBARRIA: “Ni harrituta geratzen naiz. Gauza bat da esatea datu
akademikoak konfidentzialak direla, baina nolabait estatistikak datu akademiko
horienak ez dira konfidentzialak eta edozein kasutan Eusko Jaurlaritza izan arren, nik
berriro esaten dut eta hirugarrenez “guk gure proposizioan ez dugu esaten Udalak bera
egin behar duenik”. Udalak egin edo Udalak sustatu gauza desberdinak dira, eta beraz
beste Instituzio batzuk ere sartu behar dira honetan onuragarri izango litzateke eta agian
beharrezkoa izango da.
Pero la segunda cuestión es, no me diga usted “que esto no es del
Ayuntamiento” porque quien puede tomar y debe tomar precisamente las medidas
correctoras en los casos de contaminación ambiental y exposición al ruido no es ni el
Gobierno Vasco, ni la Universidad del País Vasco ni no sé qué Entidad investigadora,
es el Ayuntamiento. Las medidas urbanísticas, las medidas de intervención en los
Colegios Públicos, las medidas físicas de adaptación o de conservación de esos
Colegios o de rehabilitación por supuesto que en consonancia con el Gobierno Vasco,
pero es fundamentalmente el Ayuntamiento. Por lo tanto, lo que se trata es de que
tengamos unos datos para poder intervenir y si no tenemos esos datos concretos,
desmenuzados, lógicamente el Ayuntamiento no podrá intervenir porque podremos
|
| 2016-06-30 | PDF (p.290) | - 290 - tocar de oído -hablando de ruido-, pero si tenemos mucho ruido con un oído bastante distorsionado”. SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Señor Etxebarria, si es que se lo he dicho antes. ¡Claro que tendremos datos! Estamos en la estrategia sonora y van a estar los Centros Educativos y evidentemente, si de ahí observamos datos extraños que nos lleven ahí quizás en su caso, si es así, habrá que decirles a los agentes que están implicados… darles estas notas. Y lo va a ver cada uno, es decir, si en cada uno de los Centros donde se está haciendo la medición o cuáles son las quejas que nos trasladan por los ruidos que se detectan, evidentemente por quien corresponda se tendrá que tomar alguna decisión. Y que tendremos el campo abierto a datos… usted lo sabe, este es un Gobierno de datos abiertos. Y si alguien está interesado en investigar no tiene más que pedirlos, ¡porque claro que tenemos datos! De la misma manera que tenemos los datos de la calidad del aire, que yo no lo he dicho así porque sí, porque los tenemos colgados en la página web datos y se puede acceder a conocer la calidad del aire de Bilbao. Y de esa misma manera, vamos a tener la información del ruido de Bilbao y mecanismos para manejar estas cuestiones. Nada más”. - Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal EH BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 28 Votos afirmativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor Etxebarria, en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta. Votos negativos: 16 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide. Abstenciones: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández En su virtud queda rechazada la proposición del Grupo Municipal EH BILDU. -38- Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: 1. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia a trabajar con celeridad, con el resto de agentes implicados, para buscar una solución que de satisfacción a las justas demandas relativas a condiciones de trabajo y seguridad del personal Planta de Tratamiento Mecánico Biológico (TMB) de Artigas. 2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Diputación Foral de Bizkaia impulsar por toda Bizkaia planes y sistemas que permitan, antes de 2020, la separación |
| 2016-05-26 | PDF (p.36) | - 36 -
“un Plan de acción”. Bueno, estamos acostumbrados a desarrollar Planes Estratégicos,
Planes de Acción… Bueno, tan flexible y tan abierto como nada. Lo que propone la
enmienda son medidas concretas y ese es el compromiso del EQUIPO DEL
GOBIERNO.
Porque varias de las personas intervinientes lo han hecho, en cualquier caso a mí
sí me gustaría incidir en el cambio de modelo. Y fundamentalmente en esto lo que
tenemos que hacer es aprender y conocer porque si no, difícilmente vamos a poder
pensar estratégicamente y luego proponer medidas de acción.
Porque el cambio de modelo se ha dado en el ocio en general y en el ocio
nocturno en particular. Ya han pasado los ochenta, han pasado los noventa y tod@s
somos diferentes, nuestra población es diferente, hay cosas exógenas como pueden ser
las propias de la caída del consumo por efecto directo de la crisis… Hasta causas
relativas a las diferentes regulaciones y normativas: la normativa del alcohol, del tabaco,
del ruido, de los aforos… La propia fiscalidad, el carnet por puntos… Es decir, serían
muchas variables las que inciden sobre el ocio y sobre el ocio nocturno en particular. Y
por supuesto, el envejecimiento poblacional que no debemos olvidar que también es
muy importante en nuestro caso.
Más allá de las causas exógenas, también hay muchos factores que son fruto de
las elecciones personales y que están transformando nuestros hábitos sociales. La
misma forma en la que nos relacionamos, que es algo en lo que inciden much@s
empresari@s del sector de la noche, con otras alternativas de ocio del consumo, con una
adquisición de cánones de vida más saludables con una generalización de la práctica del
deporte y una gestión diferente de las prioridades, especialmente entre las personas más
jóvenes. Y algun@s de l@s intervinientes también han mencionado el elemento de las
lonjas juveniles, del botellón, de las quedadas… que van cambiando los modelos.
Sin ninguna duda, seguramente la suma de todas esas causas está influyendo en
el desarrollo tradicional de las actividades relacionadas con el ocio nocturno en la
ciudad. Pero sin ninguna duda, entendemos que esto abre una puerta a nuevas
oportunidades que un sector de reconocido prestigio dentro y fuera de nuestra ciudad, va
a saber aprovechar.
La voluntad y nuestra obligación como EQUIPO DE GOBIERNO, es coadyuvar
a la expansión de actividades económicas de la Villa que contribuyan a la generación de
riqueza y de empleo, pero que también esa expansión sea compatible con el bienestar de
la ciudadanía y con respeto al entorno.
Este EQUIPO DE GOBIERNO entiende que el equilibrio necesario pasa por el
trabajo constante con el Sector de la hostelería, el del comercio, el de los agentes
turísticos y el de la cultura, pero entendemos que no pasa por la puesta en marcha de un
Plan de actuación específico para la revitalización del ocio nocturno. Yo diría que más
que específico, inespecífico como recogía la proposición original.
La multiplicidad de estados de opinión que el ocio nocturno provoca al
involucrar a actores hace crucial que debamos mantener perspectiva, que escuchemos
las demandas del Sector vinculado al ocio nocturno, la de l@s vecin@s de la ciudad, las
opiniones de quienes desean participar de un ocio nocturno responsable y la de los
agentes económicos involucrados. Al fin y al cabo, el de todos y el de todas.
Y todo ello, diría que favoreciendo y compartiendo el debate que ya se está
produciendo en la sociedad con el apoyo a las personas emprendedoras y con la
|
| 2016-05-26 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN (366) y luego la enmienda de modificación del
EQUIPO DE GOBIERNO (381)”.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Miren, señoras y señores, l@s
vecin@s de Ollerías llevan diez años sufriendo robos, amenazas, insultos, agresiones,
problemas de salubridad y también ha habido intervenciones a lo largo de los últimos
tiempos, las más recientes las últimas detenciones que han sido reflejadas por los
medios de comunicación en la lonja sita en Ollerías nº 6.
Pero es que a lo largo de los últimos tiempos ha habido intervenciones y aquí
hay un documento que son preguntas del Grupo PARTIDO POPULAR, donde se
reflejan las intervenciones del Área de Seguridad Ciudadana en los últimos años. Y ha
habido identificaciones por seguridad, denuncias de tráfico, paralización de actividades,
seguridad en obras, abandono y maltrato de animales, se ha intervenido para la
protección del Medio Ambiente, ruidos molestos, incumplimiento de pena, daños en
vehículos, infracciones al Reglamento de circulación, incendios en vehículos, alborotos
y molestias, fugas e inundaciones, delitos contra el Patrimonio.
Estas intervenciones, este sufrimiento que padecen los vecinos pone de
manifiesto la dimensión real, el problema real que se vive en Ollerías Bajas desde hace
más de una década. Y lejos de ir minorando esta situación, ha ido empeorando y
enquistando en los últimos años. Y frente a esos problemas ¿qué han hecho las
Instituciones? ¿Qué ha hecho el Ayuntamiento de Bilbao? ¿Qué ha hecho la
Diputación? ¿Qué ha hecho el Gobierno Vasco?
Pues les voy a decir y lo dicen l@s propi@s vecin@s: prácticamente nada. Han
tenido una actitud pasiva ante estos problemas y no se han puesto del lado de los
vecinos para defender los intereses, como corresponde a las Instituciones. Defender a
esos vecinos frente a ese Clan, el de “Los Pichis”, que amenaza y coacciona también a
medios de comunicación y a Periodistas en ese barrio y que también actúan y extienden
su mancha delictiva a otros barrios como Otxarkoaga, Santutxu y el resto de Atxuri.
Y miren, desde que en el último brote los vecinos salieron denunciando este
acoso y estos problemas allá por el 12 de abril, hasta que este Ayuntamiento y su
Alcalde -señor Aburto- salieron a la palestra el día 4 de mayo, han pasado veintidós
días. Veintidós días de absoluto silencio y señor Aburto, cuando usted comparece
rodeado de seis Concejales pide paciencia a los vecinos. Una paciencia de diez años
soportando este rosario de problemas y de acosos a los que ni usted, ni esta Institución
ni el resto, han sabido dar respuesta ni atajar de raíz.
Y señor Aburto, usted no es ajeno a esta situación porque ha tenido
responsabilidades de Gobierno en materia social, cuando era Diputado de Acción Social
en la Diputación o cuando era Consejero de Políticas Sociales en el Gobierno Vasco. Y
usted ahora es el máximo responsable y ha tenido una actitud de poco liderazgo y una
actitud muy pasiva para solucionar estos problemas.
¿Y cuáles son las consecuencias cuando no se solucionan los problemas de raíz?
Cuando no se acometen las intervenciones en esa lonja de escasos veinte metros
cuadrados, donde hasta hace dos años no había ni un baño, ni una salida de humos y
donde se han tenido que practicar las detenciones de aquellas personas que estaban con
|
| 2016-05-26 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
No es el sitio más maloliente, si bien es cierto que está en un sótano y a veces las
cañerías del Hospital… no solo ahí, acérquense al Pabellón Allende en cardiología que
también a veces no huele precisamente a rosas. Hasta donde tengo conocimiento, el
Servicio donde realmente huele mal es donde se hacen las colonoscopias por razones
que a ustedes no se les escaparan, al menos en este momento.
Dicho esto, lo que sí les digo es que tengan en cuenta que los medios son finitos.
Es cierto que es mejorable la situación, que el Servicio se podría dar en otro lugar, pero
no es menos cierto que hay otros Servicios, otras zonas de espera dentro del Hospital
que no son tampoco las más adecuadas. Por ejemplo, podría citarles las Consultas de
endocrinología o la zona del sótano del Pabellón Allende, donde se desarrollan las
pruebas de cardio y la zona de espera.
Es cierto que muchas veces estas carencias se suplen con la profesionalidad de
los trabajadores -sean Enfermeras, Auxiliares, Celadores o Médicos- que dan servicio
en nuestra Sanidad. Tanto como un Pabellón de Consultas Externas -me parece quizá un
poco excesiva su demanda-, echo de menos un mayor compromiso por parte de la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO.
Ustedes han detectado una carencia y hay más, está bien que se detecten esas
carencias pero sobre todo teniendo en cuenta que supongo que será el señor Alvarez
quien intervendrá primero como Concejal y luego como gran conocedor del ambiente
Sanitario, creo que el señor Alvarez seguro que es capaz de mostrarnos algún compro-
miso con un cronograma o con algo similar. El dejar todo a la mejora de la situación
económica, me parece un “brindis al sol” que estoy seguro que no va a hacer el señor
Alvarez”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. El pasado día 18 de mayo el
Parlamento Vasco celebró un debate monográfico a propuesta del Grupo EH BILDU,
sobre la situación del sistema de Salud Público de Salud en Euskadi.
El Grupo EH BILDU presentó una batería de treinta propuestas para avanzar en
la mejora de la calidad, de la universalidad y de equidad que debe de tener el Servicio
Público de Salud.
En la actualidad es claro que existen claras deficiencias que demuestran el
deterioro de Osakidetza durante la actual Legislatura. Así aumentaron un 30% la
temporalidad de la plantilla, 3.000 puestos de trabajo han sido destruidos desde 2011, se
ha acatado y aplicado el prepago farmacéutico, se han cerrado plantas y camas y
también una clara falta de inversión que repercuta en el Servicio ofrecido a la
ciudadanía. Un claro ejemplo seria hoy el que nos trae ahora al Pleno el Grupo
GOAZEN BILBAO y las condiciones en las que se encuentra el Servicio de
Oftalmología en el Hospital de Basurto.
Lamentablemente, esta situación se da también en otros Centros del Sistema
Vasco de Salud Pública y desde el Grupo EH BILDU en la Cámara de Gasteiz lo hemos
denunciado nosotros de forma reiterada. Así lo hicimos también el pasado miércoles y
se aprobó una propuesta nuestra en la que se insta a priorizar la inversión para que se
cuente con servicios de calidad y una plantilla digna.
Por todo ello, desde el grupo EH BILDU seguiremos trabajando para que
Osakidetza vele por el cumplimiento del derecho a una ciudad pública y de calidad y
|
| 2016-05-26 | PDF (p.152) | - 152 -
entonces pasemos al equipamental, donde aparte de lo sociocultural ya caben otros usos
como los hoteleros o de otro tipo. Gracias”.
SR. ALCALDE: “No, lo de las recalificaciones pasa más en otros sitios, no pasa
por aquí”.
-
Se somete a votación nominal la proposición presentada por el Grupo Municipal
EH BILDU, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor Etxebarria,
en los términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones
Locales de Euskadi), Etxebarria, Fatuarte, Zubizarreta, Alcalde, Alonso, Barkala,
Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano,
Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón y Fernández.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal EH
BILDU.
-27-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a incluir en el
seno del debate del futuro Plan de Movilidad el estudio del impacto y la urgencia de la
puesta en marcha y construcción del cierre del anillo tranviario de Bilbao.
-
SRA. CARRÓN: “Eskerrik asko Alkate jauna. El Tranvía de Bilbao se empezó a
construir en el año 1999. Su primer tramo -que era muy cortito- se inauguró en el año
2002. Posteriormente se han ido haciendo sucesivas ampliaciones hasta que en el año
2012 llega a la última parada actual, que es la de La Casilla y desde entonces, no hemos
vuelto a saber nada relacionado con plazos o con la continuación de ese Tranvía.
No creo que haga falta que les diga cuáles son las bondades del Tranvía como
medio de transporte sostenible: poco ruidoso; que no tiene emisiones de CO2 ; que es
un medio de transporte absolutamente sostenible para la ciudad en ese Bilbao; que
queremos que cada vez sea más amable, con un futuro Plan de Movilidad que ya nos lo
piden a gritos, como hemos visto en el último Informe que se ha hecho sobre la
movilidad en las ciudades del mundo y en las que Bilbao, no sale muy bien parado.
En ese Plan de Movilidad, que tantas veces ha sido recurrente en los once meses
que llevamos de Mandato y que ha servido muchas veces como excusa para no aprobar
algunas iniciativas, porque se iban a debatir en ese Plan de Movilidad. Como lo que
queremos nosotr@s es que algo que creo que es compartido por tod@s -que es el cierre
|
| 2016-05-26 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
Las zonas de los extrarradios siguen presentando deficiencias pese a las mejoras
aplicadas. Mejoras que no dejamos de reconocer, pero que no les sacan de seguir siendo
los barrios olvidados.
Hace mucho tiempo que Sarrikue está “dejado de la mano de Dios”. Al menos,
esa es la sensación que tiene su población y que nos trasmiten.
Le pedimos al señor Alcalde que cumpla con sus propuestas electorales. Durante
las Elecciones, el señor Aburto se pasó por todos los barrios -incluido Sarrikue- y dijo
que “llevaba hechos, con proyectos y actuaciones” y añadió “no voy a prometer lo que
no puedo cumplir”.
El señor Aburto iba apuntando en un cuaderno rojo todo lo que veía. Anotando
todo lo que le contaban l@s vecin@s: las necesidades, las oportunidades, los proyectos,
mejoras, quejas y sugerencias. Y el ahora Alcalde terminaba su paseo diciendo: “voy a
trabajar para que la distancia y la accesibilidad no sea un problema en Bilbao”. Pues
nada, que lo cumpla. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto jauna. No es la primera vez que traemos
a este Pleno la situación de abandono en la que se encuentra uno de los barrios de
nuestra ciudad, ni desgraciadamente parece ser que vaya a ser la última que lo hagamos.
Produce cuando menos vergüenza visitar como cargo público del Ayuntamiento
de Bilbao el barrio de Sarrikue, de la mano de l@s vecin@s que llevan años
reivindicando su situación. Vergüenza de que nada más bajarte del autobús no haya
acera, lo que supone que l@s vecin@s tengan que esperar en plena carretera. Vergüenza
de que uno de los edificios de la calle Atxeta lleve meses medio-derruido, con el peligro
que ello conlleva. Vergüenza de que nos encontremos con unas instalaciones deportivas
que no pueden ser utilizadas por el estado deplorable en el que se encuentran.
Vergüenza de que haya dos edificios municipales, la estancia de Conserjería en la
antigua Escuela Pública y el edificio que antiguamente albergaba el depósito de aguas, a
los que no se les dé uso alguno mientras l@s vecin@s demandan un espacio para activar
socialmente el barrio. Vergüenza de que por ejemplo para ir al Ambulatorio, l@s
vecin@s del barrio, el cual por cierto cuenta con una población envejecida, tengan que
coger dos autobuses. Vergüenza de encontrar hasta tres puntos de temor en un barrio en
el que también viven mujeres, que seguimos siendo más del 50% de la población de esta
ciudad aunque el diseño urbanístico de nuestros barrios evidencie lo contrario.
Vergüenza de que en el Pleno de octubre se prometiera desde el Gobierno de este
Ayuntamiento dotar al barrio de una zona de juegos infantiles cubierta, que incluso se
delimitara el espacio donde iba a ubicarse dicha zona, y que medio año después no haya
zona de juegos infantiles ni cubierta, ni descubierta.
Compromisos incumplidos para un barrio cuya realidad se aleja completamente
de la que vemos en otras zonas de nuestra ciudad. ¿Se imaginan un edificio medio-
derruido o unas instalaciones deportivas abandonadas en el centro de nuestra ciudad?
Sencillamente no y nuestra pregunta sigue siendo la misma de siempre. ¿Por qué ese
Bilbao de dos velocidades? No se puede permitir que una persona de edad avanzada,
que tiene que acudir habitualmente a su Centro de Salud esté obligada a hacer un
transbordo para poder llegar a éste. Además, un transbordo entre la Línea 22 de
Bilbobús y la Línea A3521 de Bizkaibus. Vecin@s de tres grupos de viviendas distintas
-Remar, Arabella y Sarrikue- se han unido para demandar un Microbús que les acerque
|
| 2016-05-26 | PDF (p.182) | - 182 -
SR. ETXEBARRIA: “Puedo reconocer que sea un problema el tema de la cesión
de suelos, pero es que no hay un problema de cesión en el caso del inmueble derruido
por un camión municipal y que está allí como un pasmarote que se caerá o no se caerá,
entrarán las ratas, no entrarán, entra gente, no entra gente... y este es un problema de
urbanismo. Pero aquí todo el mundo se lava las manos. Respecto a la cesión de suelos,
las noticias que tenemos no es que much@s vecin@s han dicho que no sino que un@s
poc@s vecin@s han dicho que no, y todavía no han dicho que sí. Y precisamente eso es
lo que reclamamos que solucionen, porque el problema de que haya un@s poc@s
vecin@s que no han dicho que sí, no puede bloquear el problema de todo el barrio. Y
ahí veo que ustedes lo han solucionado en otras zonas, ¡pues aplíquense también en
esta! Según me dice mi compañera la señora Fatuarte, cuando quieren son expertos en
solucionar este tipo de cosas”.
SRA. IBÁÑEZ DE MAEZTU: “Sin más quizás por alusiones. Bien, lo decía
antes y salvo que me equivoque insisto en lo que he dicho y he de decir que quizás del
anexo no tenía conocimiento. Sin más”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Efectivamente, le voy a contestar
a mi amigo el señor Lahdou y también a mi amigo el señor Etxebarria, que ha hecho
algunas preguntas. Y voy a empezar por el señor Etxebarria. Es que aunque sean unos
pocos, usted sabe mejor que yo que la falta de autorización de esos pocos no permite
que podamos actuar en determinados ámbitos, aunque sean unos pocos. Y le aseguro
que nos vamos a empeñar en ello porque nos hemos comprometido, tenemos presiones
lógicas de muchos vecinos y creo que debe imperar el sentido común. Y lo hemos
conseguido en Zurbaranbarri, por lo que le agradezco que confíe plenamente en mis
habilidades para conseguirlo y estoy convencido que lo conseguiré.
Amigo señor Lahdou, efectivamente Iparraguirre no ha pasado por el Distrito. Es
que las obras y acciones que se hacen en Bilbao no solo son las del Auzokide Plana,
hacemos muchas cosas más que se hacen en los barrios porque no se hacen en las nubes,
se hacen en los barrios. No le quepa ninguna duda que Iparraguirre tendrá su proceso de
participación ciudadana, pero igual que Iparraguirre es Irala, es Zabalbide, es Sabino
Arana… cosas que no han ido al Distrito. Pero se han hecho procesos específicos para
tratar, diseñar y ordenar toda la zona y aquí se hará también. Existen distintos
mecanismos de ejecución de obras, una es el Auzokide Plana pero no es la única.
Imagínese que en cuatro años todas las inversiones fueran 48 millones de euros, pues no
puede ser ¿verdad? Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “No iba a utilizar el último turno, pero sí creo que es
importante hacer constar que lo que percibo aquí es que hay una preocupación de todo
el mundo por un barrio concreto del que estamos hablando. Pero se han dicho algunas
cosas que creo que no sé si han pasado por alto o de alguna manera no se les ha dado la
importancia que tienen. Se ha dicho que los juegos infantiles cubiertos se van a empezar
este año, por lo que entiendo que es una buena noticia y hay cuestiones pequeñas que se
han planteado que desde luego, les anticipo que las vamos a estudiar. Si vamos a decir
que no a esta proposición es porque creemos que el lugar para debatirla es otro, y lo
decimos dando el valor que creemos que deben tener los Distritos. Y estudiaremos parte
|
| 2016-05-26 | PDF (p.183) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 183 -
de las propuestas, estudiaremos las barandillas, estudiaremos todas esas cuestiones. Con
respecto al inmueble medio derruido, estamos en estos momentos con ello desde el
ámbito del Área de Planificación Urbana. Hay que concretar cómo vamos a actuar, en
qué parte de urbanización se va a actuar o no. Y no olvidemos otra cuestión, que desde
ese mismo Área hemos tenido que intervenir en Barinaga y en estos momentos esa
partida presupuestaria puede necesitar una ampliación, y estamos estudiando esa
posibilidad. Luego se están haciendo cosas y vamos a seguir haciendo cosas”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 17 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde,
Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria, Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro,
Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 12 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Eguiluz, Marcos,
Carrón, Fernández, Ibaibarriaga (emitido, por delegación, por el señor Etxebarria, en los
términos del artículo 25.6 de la Ley de 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de
Euskadi), Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición conjunta de los Grupos Municipales
EH BILDU, UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO.
-31-
Proposición que presentan los Grupos Municipales EH BILDU, UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN y GOAZEN BILBAO, cuya parte dispositiva es del tenor literal
siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a:
1. Como miembro del Patronato del Museo de Bellas Artes de Bilbao, mediar en el
presente conflicto laboral garantizando el cumplimiento del convenio colectivo y
la no reestructuración de la plantilla.
2. Incluir en el próximo Pliego de Contratación cláusulas sociales que garanticen la
estabilidad laboral y el cumplimiento del convenio colectivo.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el
EQUIPO DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Ayuntamiento solicitará que la Administración competente en el ámbito
laboral medie entre empresa y trabajadores, y estará atento a la marcha del proceso de
mediación.
|
| 2016-04-28 | PDF (p.86) | - 86 -
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. Nuestro Grupo ha rechazado en
todo momento, rechazamos y rechazaremos que una Autopista robe el cielo de un barrio
puesto que eso es lo que tenemos en Rekalde: un “mamotreto” de cemento que oculta el
sol y permite que la contaminación acústica y medioambiental campe a sus anchas por
uno de nuestros barrios.
Parece que en Juntas Generales ya se está tratando este tema, pero sin
compromisos ni plazos de financiación. De nada sirve que tod@s repitamos como un
mantra que la Autopista de Rekalde debe desaparecer si como decía, luego no se fijan
plazos ni presupuestos.
Si bien es cierto que el Diputado de Desarrollo Económico y Territorial ha
afirmado que el Proyecto se encuentra en fase de Viabilización Previa Ambiental, el
plazo estimado para finalizar esta fase previa es de diez meses. Casi un año más con el
“mamotreto” de cemento ocultando la luz del barrio de Rekalde.
Consideramos indispensable que como Ayuntamiento de Bilbao instemos a la
Diputación Foral de Bizkaia a presentar un Plan de trabajo en el que se especifique en
las correspondientes fases con la estimación de plazos y presupuestos, para la
construcción de los nuevos viales y la demolición del Viaducto existente.
Tal y como ha señalado el Grupo PARTIDO POPULAR, cabe recordar que en
su día el Gobierno Municipal se comprometió a dar solución a este problema para el año
2016. Esperemos que no sea para el año 2017.
En cuanto a la cubrición de los columpios, no consideramos que sea la solución
del problema de las goteras dado que crearía una sensación de cueva. Defendemos que
lo prioritario es la demolición del Viaducto, que es lo que se debe de acometer con
urgencia y creemos que como Ayuntamiento debemos instar a la Institución
correspondiente, en este caso es la Diputación Foral.
En este sentido sí apoyamos la propuesta del Grupo PARTIDO POPULAR. Sin
embargo, dado que a día de hoy no hay alternativas más claras sobre la mesa, en este
tiempo que esperemos sea lo más breve posible, el Viaducto debe estar en las mejores
condiciones para que no suponga un peligro constante para l@s vecin@s de Rekalde.
Por eso es urgente reparar los daños, de modo que cada vez que llueva no se
formen auténticas cascadas. Porque hablamos de goteras, pero se trata de cascadas que
dificultan la vida cotidiana de l@s vecin@s de Rekalde. Eskerrik asko”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. El Viaducto -yo lo voy a
denominar “monstruo”- que sobrevuela el barrio de Rekalde desde hace más de
cuarenta años, atenta contra los principios más elementales de una ciudad amable que
supuestamente es Bilbao: provoca un ruido intolerable, aumenta los riesgos de
accidentes, contamina el ambiente y usurpa espacios urbanos para la ciudadanía, en este
caso para l@s vecin@s de Rekalde.
Como bien han recordado mis compañer@s, tanto la Diputación Foral como el
Ayuntamiento de Bilbao se comprometieron a derribar el Viaducto en el año 2016.
Estamos a finales de abril y su Proyecto de derribo sigue en el cajón. La Diputación
Foral afirma que está preparando una Viabilización Previa Ambiental, pero sin
compromisos concretos de plazos y financiación. Vamos, en definitiva se alimentan una
|
| 2016-02-25 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
2. El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita la entrega por parte del
Gobierno Vasco del listado definitivo, en el que se contenga todos aquellos bienes que
desde la aprobación de la Constitución han sido inmatriculados a favor de la Iglesia
Católica y las inversiones públicas realizadas por la CAPV en esos bienes, con el fin de
facilitar la recuperación de la titularidad que corresponda, en cumplimiento del mandato
parlamentario del Pleno del día 18 de junio de 2015.
3. El Pleno del Ayuntamiento de al Gobierno Vasco a prestar, conjuntamente
con las Diputaciones Forales, a las entidades locales de la Comunidad Autónoma de
Euskadi, la información jurídica e histórica relativa al origen y derechos de su
patrimonio público, así como apoyarlas activamente en la recuperación de los bienes
inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Mientras que una persona para
registrar por primera vez una propiedad debe presentar pruebas y testigos a la
Administración, las Leyes Hipotecarias españolas han permitido a la Iglesia estar exenta
de estas obligaciones.
De esta manera, mediante la propia certificación del Diocesano y con un coste
irrisorio, la Institución Católica ha registrado a su nombre lugares como la Catedral de
Córdoba o la de Sevilla, con su Giralda.
En Euskadi lo han hecho con más de 500 propiedades, en Bizkaia 74 y en Bilbao
2: la Iglesia Parroquial del Buen Pastor y Santa Teresa del Niño Jesús, ubicada en el
bilbaíno barrio de la Peña, que fue inscrita a instancia del entonces Obispo de Bilbao,
don Ricardo Blázquez Pérez, el día 26 de abril del 2006 y el Templo Parroquial San
Nicolás de Bari -que comúnmente se conoce como Santa Ana- de Olabeaga, que fue
registrado el día 1 de enero de 1990.
Por ello, pedimos al Ayuntamiento que inicie los trámites para recuperar los dos
Templos y los terrenos que no estaban registrados y que el Obispo de Bilbao
inmatriculó como de su propiedad y en los que históricamente sólo han gestionado algo
parecido a un servicio público.
Nosotros no decimos que las Iglesias no deben ser para el culto, es decir, que no
sean para dar ese servicio, sino que si los cierra al uso religioso no pasen a ser de su
propiedad. Queremos que suceda como en Francia -un Estado aconfesional-, donde
pasan a ser propiedad pública. Y de paso, que también reviertan en el pueblo los
patrimonios realizados con el trabajo y el esfuerzo del pueblo.
Esta iniciativa continúa el trámite iniciado en el Parlamento vasco en junio de
2015, donde se aprobó una proposición en la que se pedía el inventario y es lo que nos
ha servido para conocer que la Diócesis bilbaína registró estos dos Templos en la Villa.
Además, con el voto del PSE-EE, se aprobó instar al Gobierno Vasco a prestar,
conjuntamente con las Diputaciones Forales, apoyo activo a los Ayuntamientos en la
recuperación de los bienes inmatriculados indebidamente por la Iglesia Católica.
Pues bien, esto es lo que pedimos en esta proposición para poner fin a este abuso
de derecho que ha supuesto la legalización de un robo indiscriminado de bienes, en
multitud de casos construidos, restaurados y mantenidos con fondos públicos. Nuestra
|
| 2016-02-25 | PDF (p.100) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 100 -
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. ¿Sabe cuántas veces les he tenido que
explicar yo a las Asambleas de Parados las “barrabasadas” que han hecho sus
compañeros en Madrid? ¡Si ustedes han conseguido que lo nuestro sea como una
condena, que la gente esté en la cuenta atrás para que se marchen!
Usted me lo ha oído en este Pleno, con la motosierra que ustedes pusieron en
marcha cuando empezaron a gobernar han conseguido romper todos los vínculos que
este País había construido en estos 38 años de democracia, que va a quedar en los anales
de la historia.
¡Ahora vienen ustedes a hacer de enlace sindicales! ¡Oiga, coherencia! Bajo el
término flexibilidad han roto ustedes todos los puentes, les han quitado hasta los
mínimos derechos que tenían los representantes sindicales, les han dejado
absolutamente desprotegidos. Lo decía la señora Arenal, son ustedes los que han
aplicado conceptos como la ultra-actividad, el descuelgue empresarial de los
Convenios… ¡pero si ustedes han dejado las relaciones laborales en su mínima
expresión! ¿Y ahora que quieren? Si es que ustedes han hecho desandar a este País 30
años atrás. Ustedes han traído la precarización de las relaciones laborales, ustedes han
traído la precariedad laboral. Tiene nombre y apellidos la precariedad laboral ahora
mismo: es el del Partido Popular.
Créanme, lo que ustedes han hecho va a costar reconstruirlo muchos años porque
es parte del Estado de bienestar en el que creo que tienen que estar, en su reconstrucción
con carácter inmediato los siguientes -quienes sean- que tengan la responsabilidad del
Gobierno de España. Muchas gracias”.
SR. ETXEBARRIA: “Ya lo han dicho por aquí, pero les lo voy decir otra vez
más claro. Antes del Convenio Provincial, por ejemplo lo autonómico marcaba unas
condiciones mínimas necesarias sobre las que se montaban los Convenios de empresa y
tenían una vigencia que perduraba incluso hasta alcanzar un nuevo acuerdo.
La Reforma que ustedes introdujeron, lo que hace es prevalecer el Convenio de
la empresa, aunque tenga unas condiciones inferiores y para más Inri, además acaban
con la vigencia de los Convenios. ¡Y usted lo niega! entonces solo puede haber dos
razones igual de preocupantes para que usted lo niegue: una, que no tiene usted ni idea
de lo que está hablando, lo cual es muy preocupante y una segunda es que miente a
sabiendas, lo cual es todavía más preocupante. Por favor, ¡dejen de tomarnos el pelo a
las personas que estamos aquí, porque somos personas mayores! ¡Dejen de tomar el
pelo y de utilizar el nombre de l@s parad@s de la Villa, porque también son personas
mayores y saben de qué están hablando! Dejen de utilizar y de hacer demagogia con
esto, porque desde luego su postura no se sostiene de ninguna de las maneras”.
SR. ÁLVAREZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Desde luego, señor Fernández,
hoy está usted concitando toda la atención del Pleno en varias ocasiones.
Ya en el año 2014 -usted ha dicho que no tiene nada que ver con la Reforma
Laboral- la señora Bengoetxea dijo que la primera dificultad estaba en la Ley de
Contratos del Sector Público, la segunda en el Derecho Comunitario y la tercera en la
Reforma Laboral.
En las Cláusulas Administrativas de cualquiera de los contratos que hacemos en
el Ayuntamiento, nosotros tenemos la cláusula 35 que es “Obligaciones Laborales y
|
| 2016-02-25 | PDF (p.131) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 131 -
metodología establecida en las nuevas Directrices de Ordenación del Territorio, a las
DOT. Por su parte y según el Gobierno Vasco, las DOT han sido renovadas para que no
se siga calificando tanto suelo para edificar pisos sin medida tal y como ocurrió durante
años, ya que el espacio es un bien escaso.
La medida aprobada busca que el planeamiento urbano se concentre en
aprovechar las casas vacías de los cascos urbanos y en rehabilitar las viejas, atendiendo
a los nuevos modelos de familia con menos personas. En los Plenos que llevamos lo que
venimos planteando es rehabilitación y accesibilidad y eficiencia energética a la hora de
la regeneración urbana.
En titulares gordos, mediante las DOT el Gobierno Vasco quiere frenar la
capacidad de los Alcaldes para promover más pisos. Las DOT van a exigir en los
Ayuntamientos más concreción sobre las viviendas que se necesitan realmente en el
término municipal.
Para estos cálculos de necesidades hay que tener en cuenta que Bilbao, según sus
propios cálculos, contará en 2030 con un total de 322.360 habitantes, 27.509 personas
menos que actualmente.
Por otra parte, cuando menos existen en nuestra ciudad un 9’9 por ciento de
viviendas vacías. Asimismo y refiriéndonos a los datos de Bizkaia, hay 4.689 pisos
construidos desde 2008 y no vendidos. Y sin embargo se sigue construyendo. Como
ejemplo, las nuevas construcciones de los grupos de viviendas de Zorrotzaurre, Bolueta,
Garellano, Museoalde, Begoñalde, la antigua Clínica del Doctor San Sebastián en
Deusto, el RAC…
De hecho, según los últimos datos disponibles de la estadística de Vivienda
Vacía 2013, solo el 20% del parque de vivienda deshabitada se encuentra a la venta o en
alquiler.
Consideramos necesario realizar un Informe de la vivienda vacía existente en
Bilbao para conocer: cuánta está en manos de las Entidades Financieras, qué número
está en manos de particulares y cuál es su grado de alquilabilidad. Para lo cual pedimos
que se realice un análisis cuantitativo y cualitativo. También pedimos que el
Ayuntamiento de Bilbao aplique las nuevas directrices de Ordenación del Territorio, en
las que se ha puesto límite a calificar suelo para edificar sin medida.
Además, cuando sabemos que se va a perder población, entre otras cosas por el
envejecimiento de sus habitantes, es decir, es más que probable que no se necesite
construir vivienda nueva en Bilbao. Eso piensa nuestro Grupo y por eso pedimos este
Informe, para ver en cifras contrastadas si es necesaria -como creemos- una posible
moratoria constructiva en Bilbao.
Si bien es cierto que hablando con el Concejal señor Zurro, éste nos explicó que
como tal moratoria no entraría dentro de lo legal. O sea, no se puede pedir una
moratoria constructiva. Entonces, nos han presentado una enmienda que si bien nos
gusta bastante y ya que hoy es el día de las enmiendas in voce -que hasta algunos
quieren hacérselas a sí mismos-, a ver si tendría cabida redactada de esta forma y como
un nuevo punto en esa enmienda: “Solicitamos al EQUIPO DE GOBIERNO que en la
elaboración del nuevo Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao y según los
resultados que arroje el Informe sobre vivienda vacía, se incluya una restricción en la
construcción de nueva vivienda en función de las cuotas marcadas por las
DOT/Directrices de Ordenación del Territorio”. Eskerrik asko”.
|
| 2016-02-25 | PDF (p.195) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 195 -
SR. ALCALDE: “Le llamo la atención por segunda vez, y le recuerdo que el
Reglamento de este Pleno señala que a la tercera tendría usted que abandonar la Sala. Es
la primera vez que me toca hacer esto entre las intervenciones vecinales, porque creo
que es algo inadmisible la falta de respeto en una dirección o en otra. ¡Siga con su
intervención!”.
SR. SANZ. “Luego me explicará donde está la falta de respeto. A pesar de que
el artículo 36.1 de la Ley vigente obliga a las Administraciones Públicas a registrar sus
bienes, los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS se niegan a ello en el caso de
la mentada Autovía.
Dicho artículo dice que “las Administraciones Publicas deberán inscribir en los
dos correspondientes registros los bienes y derechos de su patrimonio, ya sean
demaniales o patrimoniales”.
En el año 2009 se aprueba el Real Decreto 1373/209 del Reglamento General de
la vigente Ley, que es su artículo 46.1 dice que “el deber de las administraciones
publicas de inscripción en el Registro de la Propiedad de sus bienes y derechos
previstos en el artículo 36 de la Ley. Se practicará de conformidad con dicha Ley y la
legislación hipotecaria”.
Señores del Grupo EAJ-PNV, ¿qué no han entendido de estos artículos? Para
justificar su contra-moción, los Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS dicen
que son “bienes demaniales y que por tanto, tiene carácter de inalienables,
inembargables e imprescriptibles”.
Esta justificación no concuerda con el hecho de que todo el capítulo 4º del
Régimen Registral de la Ley vigente trata precisamente de proteger los bienes públicos
de la usurpación.
De otro lado, el prestigioso autor Tomas Cobo Olvera dice que “sin embargo,
los bienes de dominio público también pueden ser objeto de usurpación real. Sin
perjuicio de la prescriptividad, inembargabilidad, inalienabilidad que se predica de los
mismos”.
En tercer lugar, los casos reales de usurpación tales como la Autovía de
Ugaldebieta a su paso por el Municipio de Abanto, los viales de la calle Zumaia 9A de
Bilbao, la Autovía de Bilbao que nos ocupa… no concuerdan con lo manifestado por los
Grupos EAJ-PNV y SOCIALISTAS VASCOS.
Valiéndose de la finca registral de dichos terrenos, la consecuencia de no
registrar los terrenos de la Autovía ha sido que Panera ha construido 69.000 metros más
de volumen de lo que le correspondía de acuerdo al Plan General de su tiempo, lo cual
supone un 66% más del volumen permitido.
Por lo expuesto, pedimos al Pleno que vote a favor de que el Ayuntamiento
registre a su nombre el terreno de la parcela 55 de la Autovía o lo que es lo mismo, que
cumpla la Ley.
Este sencillo problema se soluciona aplicando la Ley 33/2003 del Patrimonio de
las Administraciones Públicas, que obliga a los entes públicos a registrar sus bienes,
incluidos los demaniales.
Por último, quisiera pedirle al señor Alcalde que me diga en qué he faltado yo a
nadie. Creo yo que solamente hablo de hechos y que utilizo palabras que vienen en el
diccionario. Si considera que en algún momento he faltado al respeto…”.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.91) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 91 -
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
En su virtud, se acepta por unanimidad la Enmienda de modificación in voce del
EQUIPO DE GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-
Se ausenta del Salón de Sesiones la señora Arenal, por lo que el número de
miembros de hecho pasa a ser de veintiocho.
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal GOAZEN BILBAO, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento insta al Equipo de Gobierno a negociar con la
empresa pública Adif la instalación, en el plazo máximo de tres meses, de medidas
correctoras para solucionar la afección acústica que sus líneas ocasionan en el tránsito
ferroviario por el término municipal de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a estudiar, en
el marco de la estrategia sonora de la Villa, las afecciones acústicas que el tráfico
ferroviario pudiera ocasionar y a proponer e implantar, en colaboración con las
autoridades e instituciones competentes, las soluciones necesarias para su eliminación o
mitigación.
-
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alcalde. Para esta iniciativa recogimos una
información en la que se denunciaban los ruidos ocasionados por el Tren a su paso por
Bilbao, y cómo afecta el ruido a varias calles. En síntesis, lo que contaba la información
es que desde junio de 2011, la empresa pública ADIF dispone de un Plan de Acción
contra el ruido para los tramos de la Villa que son atravesados por líneas férreas y que a
día de hoy, no está puesto en marcha.
No sabemos por qué si existe un Plan creado para resolver unos problemas, a
pesar de ello se han dado largas. Han pasado cinco años y esta falta de diligencia por
parte de ADIF está afectando a la salud de vecin@s de Bilbao. Ni pantallas acústicas, ni
medidas complementarias.
Por lo tanto, consideramos que el Ayuntamiento debe exigir a esta empresa
pública que, a la mayor brevedad posible, desarrolle el Plan de Acción para eliminar
ruidos, que en horario nocturno superan incluso los límites legales establecidos. Con
esta iniciativa, pedimos lo que otros Ayuntamientos ya han exigido a ADIF, que se deje
|
| 2016-01-28 | PDF (p.92) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 92 -
de previsiones y dé detalles de los plazos y lugares en los que tiene planificado realizar
alguna actuación.
No sabemos cuándo estarán finalizadas las obras de la macroestración de
Abando y si finalmente las vías entrarán soterradas o no. No sabemos si se hará el Plan
de Fomento, del Fomento de Ana Pastor y del PARTIDO POPULAR, o de un nuevo
equipo gestor de éste u otro Partido o Partidos, como tampoco sabemos si se hará el
proyecto presentado recientemente por el Gobierno Vasco, en el que se asumen costes a
través del Cupo. Tampoco sabemos si será para 2019 o se alargará el plazo. Por tanto,
creemos que estas medidas pueden y deben ser exigidas ya. Eskerrik asko”.
SRA. MUÑOZ: “Un minuto para expresar el sentido del voto. Nosotras estamos
de acuerdo, pero entendemos que en estos momentos está en marcha sacada a Programa
una estrategia sonora de Bilbao y entendemos que este particular que dice el Grupo
GOAZEN BILBAO en su proposición, debe ser también tomado en cuenta dentro de
esa estrategia global. Por lo tanto, apoyaremos la enmienda del Gobierno”.
SR. EGUILUZ: “Solamente para manifestar nuestra posición. Consideramos que
la enmienda que presenta el EQUIPO DE GOBIERNO es lo suficientemente completa
como para apoyarla. Entonces, aunque no nos parece mal la proposición del Grupo
GOAZEN BILBAO, nosotros votaremos a favor de la enmienda del Gobierno.
Gracias”.
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Nosotros apoyamos la
proposición del Grupo GOAZEN BILBAO, porque creemos que si ya hay un Plan
concreto de ADIF respecto a las molestias que causa la línea férrea en estas zonas
residenciales, instamos al Ayuntamiento a que lo aplique. Por tanto, apoyamos la del
Grupo GOAZEN BILBAO y rechazamos la del EQUIPO DE GOBIERNO”.
SR. GIL: “Labur/labur Alkate Jauna eta eskerrik asko. Como han visto en la
enmienda, recogemos gran parte del espíritu de lo que ustedes plantean. Pero hay una
imposibilidad manifiesta en una parte del planteamiento: en la petición que formulan de
que lo hagamos en tres meses.
Lo de hacerlo en tres meses… para empezar, como sabe este Ayuntamiento no
es la Institución competente y además me alegro que hagamos un análisis compartido de
lo que debe ser una política medioambiental acertada. Porque efectivamente, ahí sí que
hay dos planos.
En el año 2011, ADIF plantea el Plan de Acción contra el ruido de los grandes
ejes ferroviarios, que se presentaba en diversos lotes y el número 2 era el que abordaba
el territorio País Vasco y lo juntaba con Asturias. En Euskadi se analizaron dos
trazados, el de Tolosa-Irún y el de Llodio-Santurtzi, que es el que nos afecta a nosotros.
Nos afectaba en lo que es la entrada por la Peña, que entraba por Zabala y Olabeaga y
en un total aproximado de unos tres kilómetros.
En el análisis global que se hizo, día-noche, se advirtió que la afección que era
causa y objeto de intervención, era una afección a 400 vecinos en un tramo concreto y
en un tramo horario. Porque es verdad que ni afectaba directamente y de manera grave a
Centros Docentes, ni afectaba a Centros Sanitarios.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.93) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 93 -
Ese estudio lo enmarco dentro de los estudios que verdaderamente aciertan con
el diagnóstico y con las obras a realizar para mitigar el efecto del ruido. Y es verdad que
ese estudio se quedó en un cajón: en el año 2011 hicieron un tránsito de Gobierno, se
metió en un cajón y no salió de ahí. Más allá de buscar responsables, como
compartimos todos la filosofía de lo que queremos, lo que les viene a decir la enmienda
del Gobierno es que dentro -como decía la señora Muñoz- de la estrategia sonora que
tiene este Ayuntamiento y del Plan contra el ruido que se hizo en el año 2014,
lógicamente nuestra vocación es ponernos de acuerdo con la Institución competente
-que es el Gobierno de España a través de ADIF- y meterlo dentro de la estrategia
sonora que nosotros vamos a implementar. Se trata de una estrategia que ustedes
conocen con el carácter de voluntad así manifestada y que se les irá explicando a lo
largo de este Mandato.
Lo ha dicho el señor Lahdou de una manera y yo lo diré de otra, de todas
maneras entenderán además que ahora mismo la Institución competente está como está.
Vamos a ver lo que pasa y evidentemente, nosotros no vamos a dejar de hacer nuestro
trabajo y de paliar este tipo de situaciones que aunque le afecten exclusivamente a
400 vecinos, esos 400 vecinos son de Bilbao, son nuestros vecinos y vamos a paliarlo en
la medida en la que nos corresponda. Nada más y muchas gracias”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Entendemos que la enmienda que
nos han presentado asume que existen afecciones acústicas, pero no pone solución.
Creemos que nos hacen una enmienda en la que no precisan autoridades o Instituciones,
y lo que nosotros le pedimos con esta iniciativa es lo que otros Ayuntamientos ya han
exigido a la autoridad competente, a ADIF. Y que como he comentado antes, queremos
que dé detalles de los plazos y los lugares en donde tienen planificado realizar alguna
actuación. Creemos que pueden precisar más, porque ADIF ya tenía un Plan previsto
para instalar 42 pantallas acústicas en toda Bizkaia para mitigar los ruidos y además,
había consignado una inversión de 3,2 millones de euros e incluso otra de 4,5 millones
en actuaciones complementarias.
Hágannos una enmienda mejor, pues en caso contrario nos abstendremos, dado
que su enmienda no concreta ni precisa, ni se compromete a nada. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Señor Lahdou, le garantizo que en la estrategia sonora que va a tener
este Ayuntamiento y en el Plan de Acción contra el ruido ya está contemplada esta
actuación, va a tener su capítulo aparte. Pero entiéndame, no somos la Institución
competente.
Claro que vamos a instarle a ADIF, claro que le vamos a pedir que nos haga los
deberes, claro que lo que lo que le afecta a 400 vecinos de Bilbao es nuestro problema y
por lo tanto, tendremos que pelear con la Institución competente y con las medidas que
nosotros hagamos en este Ayuntamiento para paliar la situación. Pero es que la
situación es la que es. Yo le podría vender aquí que ahora es de noche y que el cielo no
tiene nubes, pero no le estaría diciendo la verdad. Nuestra voluntad es la de paliar los
efectos y lo vamos a hacer, así como le garantizo que la estrategia sonora va a tener un
capítulo aparte, como lo tuvo en el Plan de Acción contra el ruido del año 2014.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.106) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 106 -
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Votos negativos: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN.
-31-
Proposición que presenta el Grupo Municipal PARTIDO POPULAR, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno de la Villa a:
1.- Poner en marcha un Programa de Recogida de Alimentos, pinchos y/o
similares sobrantes en bares y restaurantes, así como su distribución a través de
entidades sociales a personas desfavorecidas.
2.- Establecer distintivos con la acreditación de "Hostelería Social" a aquellos
establecimientos que colaboren con esta iniciativa.
3.- Publicitar y coordinar este programa desde el Ayuntamiento.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
Incluir en el punto 2 de la proposición que los establecimientos que quieran
solicitar ese distintivo de "Hostelería social" deberán acreditar que:
- Están al corriente de pagos con Hacienda y la Seguridad Social.
- En relación con el personal contratado:
· Están al corriente de pagos de sueldos y salarios.
· Los contratos del personal contratado son conformes al convenio colectivo
correspondiente.
· No han sido sancionados por la inspección de trabajo en los últimos cinco años.
- No han sido sancionados en los últimos tres años por incumplir ordenanzas
municipales de horarios o ruido.
-
|
| 2016-01-28 | PDF (p.108) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 108 -
Por lo tanto el modelo está establecido, lo que planteamos aquí es un modelo
más extendido. Lo más novedoso sería distinguir con este distintivo de hostelería social
a esas actividades hosteleras que colaboren en el Programa y desde luego, Bilbao tiene
que liderar las políticas sociales y por lo tanto, nosotros también tenemos que ser
pioneros e ir a la vanguardia y que no nos coman el paso algunos Ayuntamientos que ya
están colaborando con estas Entidades.
También pretendemos generar eso que se denomina economía social y que
redunde en empleo social, porque estas Entidades que prestarían el servicio con el
concurso de este Ayuntamiento pondrían también a este servicio voluntarios o
trabajadores de esas Entidades. Por lo tanto, creemos que también tiene un efecto
positivo en cuanto al empleo, también conseguimos reducir residuos orgánicos y
minimizar el impacto que ello tiene en el medio ambiente. Muchas gracias”.
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. Antes de comenzar esta
intervención en la que vamos a explicar el sentido de nuestra enmienda, queremos dejar
no solamente claro sino cristalino que en ningún caso se criminaliza al sector hostelero
de nuestra Villa. Pero tampoco podemos cerrar los ojos a que hay una minoría de
empresarios en este sector que son unos auténticos -y perdonen por el coloquialismo-
“piratas”.
Esa minoría no puede empañar la labor honrada de la mayoría, pero tampoco
podemos dejar que sigan campando a sus anchas. Dudo que alguna de las que estamos
sentadas en este Salón de Plenos no haya tenido conocimiento de algún bar o
restaurante que tiene personas contratadas en negro, que no paga las horas extra o que
no cumple con sus obligaciones fiscales o de licencias. Esta minoría -insistimos
minoría- tiene que verse socialmente desacreditada y consideramos que la proposición
del Grupo PARTIDO POPULAR puede servir a este fin con algunos ajustes de calado.
Nos parece bien destacar y poner en valor a aquell@s hosteler@s de nuestra
Villa que hacen bien las cosas, que cumplen con sus obligaciones laborales, fiscales y
de licencias. Y que además, tienen la suficiente conciencia social como para pensar en
sus conciudadan@s que lo están pasando mal. Algunos ya lo están haciendo motu
proprio, por lo que nuestro más sincero agradecimiento y reconocimiento.
Está claro que la responsabilidad social es un conjunto de cuestiones y como
decíamos antes, es cumplir con nuestras obligaciones fiscales para que se pueda
sostener el estado del bienestar. Es cumplir con la normativa laboral, asegurando los
derechos y el bienestar de l@s trabajador@s. Es cumplir con las Ordenanzas que
regulan horarios, ruidos, olores… Y es también hacer gestos que salen de lo más
profundo del ser humano: su espíritu solidario. Espíritu solidario que lleva a compartir
con las personas que están cargando las consecuencias de unas políticas injustas, que se
excusan en la crisis para construir una sociedad más desigual y con menos igualdad de
oportunidades.
Creemos que aquellas iniciativas de hostelería que cumplan con lo explicado
deben ser reconocidas y sobre todo, deben ser la mejor punta de lanza para deslegitimar
a esa minoría de “piratas” de la que hablábamos al comienzo.
Dejemos atrás viejos enfoques buenistas y caritativos, y construyamos otros
nuevos basados en la responsabilidad social y la solidaridad. Eskerrik asko”.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.133) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 133 -
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que inicie
las gestiones necesarias con las empresas propietarias de la línea de alta tensión que
sobrevuela el barrio de Jardín Zorrotza a fin de soterrarla o desviarla a un pasillo
eléctrico.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
colaborando, con todos los entes que sea necesario, en la búsqueda de soluciones para
minimizar la presencia de infraestructuras molestas en la ciudad
-
SR. ZUBIZARRETA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Gaur aurkezten dugun
proposamena Zorrotza Lorategia osoan aspaldi eta askotan egindako eskaera batean
oinarritzen da goi tentsioko linea baten ondoan bizi dira eta egoera horri tren bilatu
behar zaio ahalik eta lasterren.
La proposición que presentamos hoy responde a una reclamación antigua pero
constante de los vecinos y vecinas de Jardín Zorrotza, que conviven con las líneas de
alta tensión a escasos metros de sus casas. Una situación a la que de una vez por todas
hay que dar una pronta solución.
Recientemente visité la zona acompañado por vecinos y vecinas, y sus
testimonios eran de verdadero hartazgo ante una situación en la que el Ayuntamiento
hace caso omiso. Nada más llegar al barrio, la panorámica impresiona: gigantescas
torretas de alta tensión que conducen cargas eléctricas a escasos metros de las viviendas.
Una imagen que rememora a épocas pasadas y que no corresponde con el flamante
Bilbao del Siglo XXI que se vende en las guías turísticas.
El vecindario narra cómo tienen que convivir con el ruido constante que emite la
línea, lo que resulta verdaderamente estresante y también describen varios episodios de
incendio que se ha producido en la zona, el último este verano. Me señalaba una señora
que “muchas veces cuando las ramas de los árboles llegan a las líneas de alta tensión
se producen chispazos. Por eso siempre estamos en alerta”.
Y a esto se suman los problemas de salud pública, ya que a largo plazo los
efectos de los campos electromagnéticos en la salud humana suponen una constante
incertidumbre que no ha logrado despejarse científicamente. Estoy completamente
seguro de que nadie de los aquí presentes querríamos vivir al lado de una línea de alta
tensión. Esa es la misma inquietud también que se refleja en los vecinos y vecinas de
Jardín de Zorrotza.
Y ante esta incertidumbre, lo más adecuado es que el Ayuntamiento, el EQUIPO
DE GOBIERNO, actúe con el denominado “principio de precaución”, concepto que
respalda -cito textualmente- “la adopción de medidas protectoras ante las sospechas
fundadas de que ciertos productos o tecnologías crean un riesgo grave para la salud
pública o el medio ambiente, pero sin que se cuente todavía con una prueba científica
definitiva de tal riesgo”.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.140) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 140 -
el Ayuntamiento es el último en cumplir con sus compromisos, incluso hay que esperar
a que se apruebe el Presupuesto.
Les voy a dar un ejemplo de una Comunidad que ha hecho una obra en la
misma, tanto de accesibilidad como de rehabilitación por importe de 54.000 euros y
SURBISA le ha concedido una subvención de 4.500 euros, es decir, de un 8% de ese
presupuesto, de esa inversión que ha hecho esa Comunidad. Si descontamos las Tasas y
el Impuesto municipal -que al final es un dinero que vuelve al Ayuntamiento-, esa
aportación bajaría a 3.100 euros, es decir, sería de un 5%.
Históricamente las ayudas de SURBISA siempre duplicaban las ayudas del
Gobierno Vasco y sin embargo ahora, con la nueva regulación a la que nos opusimos
algunos Grupos, ahora prácticamente es la mitad. La subvención de SURBISA abarca la
mitad de lo que abarca la subvención del Gobierno Vasco.
Yo no seré la que diga que evidentemente en una propiedad privada la
financiación tenga que ser al 100% pública, pero es verdad que a día de hoy en muchos
casos las subvenciones son insuficientes y no resultan lo suficientemente atractivas para
las fuertes inversiones que hacen algunas Comunidades.
Sobre las reformas estructurales o el mantenimiento de muchas Comunidades
-que también se menciona en la proposición del Grupo GOAZEN BILBAO-, es verdad
que hay muchas veces casos donde lo que falla es el mantenimiento por parte de dichas
Comunidades y eso es una responsabilidad de terceros. Pero este Ayuntamiento también
tiene responsabilidad en el abuso que durante mucho tiempo ha estado haciendo del
régimen del fuera de ordenación.
Sabemos que tenemos un Plan General que desde el año 1994 mantiene a
muchas Comunidades en fuera de ordenación y el hecho de mantener durante décadas a
las mismas en esta situación, lo que ha generado es por un lado incertidumbre a aquéllas
de no saber lo que iba a pasar con sus viviendas; ha generado la imposibilidad de
realizar ciertas obras de consolidación y además, también ha impedido poder acceder a
subvenciones en ese ámbito.
Por lo tanto, cada particular se tiene que hacer responsable de su propiedad, pero
la Administración pública también tiene que actuar con sentido común a la hora de
establecer estos regímenes que les dejan a aquéllos en una situación de total
indefensión.
Por lo tanto, tenemos mucho trabajo que hacer y nosotros creemos que sería
apropiado reducir o bajar el límite del presupuesto protegible, pero también hace falta
inyectar más dinero tal y como estaba indicando anteriormente el señor Fernández. ¡Una
cosa sí, pero la otra también! Por lo tanto, como nos parece que no vamos a avanzar lo
suficiente simplemente cambiando la normativa si luego no inyectamos dinero, nos
vamos a abstener a la enmienda del Gobierno. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Creo que en general todos los
Grupos coincidimos en la importancia de las obras de mejora de accesibilidad en las
Comunidades y en la mejora de la inversión en las propias Comunidades por parte de
los vecinos para que no se deteriore el patrimonio construido, el patrimonio inmobiliario
que hay en la ciudad de Bilbao, para que no se degrade y no tengamos que llevarnos
sustos, como bien se ha mencionado con el caso de Zorrotza en el cual los propietarios
no habían asumido esa obligación.
|
| 2016-01-28 | PDF (p.191) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 191 -
SR. DEL HIERRO: “Falacia se denomina a la “argumentación falsa que reviste
apariencia de verdad con el fin de confundir al interlocutor”, que es lo que realizan
ustedes una y otra vez. En primer lugar, quiero apoyar o quiero manifestar mi apoyo a
los Policías Municipales que están trabajando diariamente para lograr que Bilbao sea lo
que es, una ciudad segura.
¡Claro que estamos realizando cantidad de cosas! En el aspecto de seguridad,
jueves, viernes y sábado se previene el botellón en muchos barrios de Bilbao, se evitan
peleas, molestias a los vecinos, ruidos… a petición vecinal. A nivel de prevención se
realizan intervenciones para evitar robos con violencia a personas mayores, en las
cercanías de ciertas Entidades Bancarias, para evitar robos en domicilios, empresas y
oficinas. Para evitar robos con intimidación de dinero y móviles a jóvenes.
A nivel de tráfico, controles varios -coordinados a través del Departamento de
Seguridad del Gobierno Vasco- de alcohol, drogas, velocidad, ITV, cinturones,
bicicletas, paso de peatones… cubrición de numerosos actos en Aste Nagusia… Eso da
como resultado una serie de datos que luego se detallarán.
De verdad, no me creo que ustedes no se den cuenta de que se están quedando
solos en este ámbito, y voy a abstenerme de hacer cualquier otro comentario”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Tengo que dar algún otro dato más.
Me faltarían otros cuatro turnos para hablar de una cosa tan interesante como la
seguridad ciudadana. Es que ni siquiera llegamos a cumplir los ratios recomendados por
la unión Europea de 1,8 Agentes Locales por cada mil habitantes, y vamos a los datos
que ustedes han facilitado por Distritos.
En el mejor de los casos, en Ibaiondo llegamos a 1,61. Pero es que hay en
muchas Unidades de Inspección que aglutinan barrios que llegamos al 0,75. ¿Y cuál es
el problema? Que tenemos 410 Agentes de uniforme y 341 uniformados dedicados a
inspecciones vecinales. El 48% de la plantilla. ¡Si es que no llegamos!
Y señor Gil, yo sé que usted está acostumbrado a hacer el papel de escudero del
señor del Hierro. Pero no vivan ustedes en “los mundos de Yupi”, pisen más calle,
gasten más suela, hablen con los vecinos, con los de Zorrotza, con los de Santutxu, con
los de Rekalde, con los de Bilbao la Vieja. Y les van a transmitir lo mismo que dice el
Grupo PARTIDO POPULAR, y que también se hacen eco diferentes medios de
comunicación denunciando sistemáticamente lo que está ocurriendo.
Aumentan los alunizajes en comercios, hay delincuentes que se ceban.
Consideran que sus actuaciones son tan impunes que puedo atracar dos y tres veces en
dos meses la misma óptica. ¿No les hace reflexionar todo esto? A nosotros sí, nos
inquieta y nos inquieta que este Gobierno viva en esa autocomplacencia, permanente
negando y creyéndose sus propias estadísticas cuando hemos demostrado que muchas
llamadas de emergencias no se recogen y cuando hay Comisarías que no tramitan
denuncias. Y señor del Hierro, a mí me preocuparía que su compañía sea la de algunos
Grupos de esta Cámara, aquellos que defienden que su mejor modelo de Policía “es que
no haya Policía”. ¡Eso a mí me preocuparía!
Creo que el Modelo que aquí plantea el Grupo PARTIDO POPULAR es mucho
más cercano a lo que ustedes podrían en principio por filosofía -incluso política-
plantear, y creo que representa mucho más a lo que están demandando los ciudadanos
|
| 2015-11-24 | PDF (p.42) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 42 -
aplicación, el Pleno Municipal, con el quorum de mayoría absoluta legal, acuerda lo
siguiente:
Primero.- En atención a las consideraciones descritas en la parte expositiva del
presente acuerdo, estimar/desestimar total o parcialmente las enmiendas presentadas por
los Grupos Políticos Municipales UDALBERRI-BILBAO EN COMUN y EH BILDU
que no hayan sido previamente incorporadas al dictamen.
Segundo.- En su virtud, aprobar inicialmente el Reglamento de Prestación del
Servicio y Funcionamiento de MERCABILBAO con las enmiendas así incorporadas,
cuyo contenido literal es el siguiente:
“TÍTULO PRELIMINAR
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1.- El Excmo. Ayuntamiento de Bilbao presta el servicio público municipal de
mercado de abastecimiento al por mayor de productos alimenticios de primera
necesidad, de forma directa a través de la Sociedad Mercantil Local de capital público
“Mercados Centrales de Abastecimiento de Bilbao, S.A., MERCABILBAO”, en el
polígono comercial y logístico construido a tal efecto.
Artículo 2.- El presente Reglamento tiene por objeto fijar las bases conforme a las
cuales se presta el servicio público municipal, definir el régimen jurídico de las
relaciones entre la sociedad mercantil y los usuarios del servicio y describir las normas
reguladoras de su funcionamiento interno.
Artículo 3.- El servicio público que se gestiona es el de Mercado Central Mayorista de
frutas, verduras y pescado, con el fin de asegurar el abastecimiento al por mayor de los
citados productos de primera necesidad frescos, refrigerados y congelados, en las
mejores condiciones de concurrencia, al municipio de Bilbao y zona de influencia. Las
actividades que en el mismo se pueden desarrollar serán todas aquellas relacionadas con
la comercialización mayorista de los citados productos alimenticios, tales como
recepción, almacenamiento, venta y distribución.
Quedan también incluidos aquellos servicios y actividades complementarias
convenientes para la mejor eficacia del servicio y atención de los usuarios, las cuales se
desarrollarán en la Zona de Actividades Complementarias (en adelante Z.A.C.).
TÍTULO PRIMERO
DE LA SOCIEDAD MERCANTIL LOCAL
Artículo 4- La Sociedad “Mercados Centrales de Abastecimiento de Bilbao S.A
Mercabilbao, en adelante MERCABILBAO” tiene por objeto la gestión del Mercado
Central Mayorista de productos de alimentación en los términos descritos en el Art. 3 de
|
| 2015-11-24 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
Pongámonos de acuerdo en cómo reconocemos todo lo negro y oscuro que ha
pasado en este País y desde luego, hagámoslo fuera de la luz y de los taquígrafos.
Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Guretzako biktimen gaia eta beraien
errekonozimendu osoa garrantzitsuegia delako esan behar dugu lehenengo gauza da
iruditzen zaigula arduragabekeria bat izan dela ALDERDI POPULAR Taldearen
partetik proposamena hau Udalbatza honetara ekartzea. Uste dut gainera gure iritsia
baino gehiago dela elementu hori. Hauteskunde garaietan gaude, bai, ultra eskuineko
talde batzuen presiopean jokatzen duzue egunerokotasunean, Bai, baina ALDERDI
POPULAR Taldeko gizon emakumeak dena ez du balio. Boto gutxi batzuk eskuratzeko.
Teniendo en cuenta que alguna de las cuestiones que voy a mencionar ya se han
dicho, voy a incidir en dos elementos. Señores y señoras del Grupo PARTIDO
POPULAR, no es el camino adecuado polemizar con el tema de las víctimas y su
recuerdo desde una visión partidista y exclusiva. Porque nos han oído decírselo a todos
los Grupos Municipales en otra situación, saben que esta cuestión requiere mucho
trabajo de cocina, y menos polémica artificial ante los micrófonos. A nuestro Grupo le
hubiera encantado también que hubieran retirado esta propuesta, porque nosotros
tenemos la voluntad y la seguimos teniendo cuando quieran -cuando ustedes tengan la
voluntad real de iniciar un diálogo- de avanzar en el respeto y reconocimiento del
conjunto de las víctimas de la violencia que ha padecido y que todavía padece este País.
Como hemos demostrado a lo largo de estos años, nosotros no tenemos
problema alguno de hablar de este tema. Pero no van a retirar esta proposición y
creemos que es una obviedad decir que a día de hoy este tema, el tema de las víctimas,
es una de las pocas banderas que les quedan a ustedes para ganar las elecciones
españolas. La de revolver las entrañas con fines electoralistas. O quizá tengo que decir
que es el único objetivo que le queda, aparte de su Grupo. Lo digo por el penoso
ejemplo que dieron ustedes con la hasta hace poco Presidenta del PARTIDO
POPULAR Vasco, Arantza Quiroga. Señores y señoras del Grupo PARTIDO
POPULAR, son ustedes los que se han vuelto rehenes de su propia política y ahora
bailan al son que les marcan las Organizaciones y Asociaciones fundamentalmente
políticas y bastante extremistas. Y eso es lo que les está llevando a la irrelevancia
política en este País: quinta fuerza política a día de hoy, con un respaldo inferior al 10%.
Con este tipo de propuestas lo que se están echando es las piedras sobre su
propio tejado y lo saben, como lo sabía también su compañera Arantza Quiroga, lo que
pasa es que Madrid pesa mucho y hemos visto cómo acabó ese tema. Sin embargo, en
este País somos mayoría las personas que defendemos una memoria inclusiva donde
sean reconocidas todas las violencias y las víctimas generadas por ellas, todas sin
distinción alguna. Una memoria que no busque afianzar un relato construido sobre la
base de vencedores y vencidos, como ya lo hicieron aquí en el año 1937 y dos años más
tarde, en España.
Señores y señoras del Grupo PARTIDO POPULAR, les estamos esperando a
que se sumen a ese tren, al del reconocimiento de todas las violencias y de todas las
víctimas de este País. Y creo que ustedes lo saben también, que tarde o temprano
tendrán que subirse a ese tren y por lo tanto, les invito a hacerlo más pronto que tarde.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.87) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 87 -
el Embalse de Ordunte se encuentra a poco más de 40 km de la central nuclear de Santa
María de Garoña, mientras que los embalses del Zadorra se encuentran a 50 km de la
instalación. En caso de un accidente grave en la Central Nuclear, el principal
abastecimiento de agua de la Villa estaría en gran riesgo de contaminación.
- En tercer lugar, el Grupo Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN
considera que el Ayuntamiento de Bilbao no puede colaborar económicamente en el
sostenimiento de empresas como Endesa e Iberdrola, que con la amenaza de la
reapertura de una Central tan peligrosa como Santa María de Garoña, están poniendo en
riesgo la salud de la población. Por eso considera urgente que el EQUIPO DE
GOBIERNO analice el estado actual de los contratos que mantenga con estas empresas,
para proceder a su anulación en los casos en los que esto sea posible, o establezca
cláusulas adicionales de carácter ambiental y de seguridad de la población a la hora de
proceder a la renovación de estos suministros. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Eskerrik asko señor Alcalde. Brevísimamente. Todos los
Partidos hemos mostrado nuestro acuerdo en relación al cierre de la Central Nuclear de
Garoña en el Parlamento Vasco y yo creo que esta posición no ha cambiado y si alguien
considera que ha cambiado, que me lo diga. Donde sí creo que existen diferencias es en
relación al ATI/Almacén Temporal Individualizado que se pretende construir junto a la
Central, para almacenar precisamente los residuos provenientes del desmantelamiento
de la misma. ¿Cuál es el problema? Pues básicamente el problema es que no está
construido el Almacén Temporal Centralizado que teóricamente iba a ir en Villar de
Cañas/Cuenca, y que ahora mismo está cuestionado por la propia Comunidad
Autónoma. Entonces, hasta que no tengamos un Almacén Temporal Centralizado
difícilmente nos podremos sustraer a la necesidad que implica el desmantelamiento de
Garoña y la obligación de tener un Almacén Temporal Individualizado.
Es decir, para desmontar Garoña necesitamos tener un almacenillo al lado y sin
el almacenillo al lado no se puede desmantelar, porque de momento no se puede llevar
nada al Almacén Central que iba a ir en Cuenca porque no hay almacén central. Y esa es
básicamente la disyuntiva. Todos estamos a favor del cierre de Garoña, pero hay que
cerrarla con normalidad. A favor de alguno de los puntos de la proposición del Grupo
GOAZEN BILBAO, seguro que estamos, pero claro, necesitamos el ATI famoso. O sea,
todos a favor del cierre, pero resulta imposible sin el ATI”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Lehendabizi esan behar duguna da
pozik gaudela proposamen hau Udalbatzara heldu izanagatik. Gogoratu behar dugu
aurreko legegintzaldian hainbat mugimendu ekologistan eskariz antzeko proposamen
bat Udalbatzara ekartzea saiatu ginela eta Udal Gobernuak ezezko bozka eman zuen eta
horren ondorioz gure proposamena Udalbatza honetara heltzeko betoa izan zuen. Beraz,
aurrerapauso bat eman dugu eta pozik gaude horregatik.
Gaiari buruz hitz egiten, bueno, egon dira kontsensu politiko ezberdinak
Parlamentu ezberdinetan, baina gaur guk uste dugu beste erronka bat mahai gaineratzen
zaigula eta horregatik posizio politikoa markatu behar dela.
Antes han mencionado que hace unas semanas se conocían básicamente dos
noticias y sobre todo, se acrecentaba una preocupación ante la posible reapertura de
Garoña: por un lado, se nos anunciaba que habían finalizado las obras de la vasija, que
|
| 2015-11-24 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación del EQUIPO DE
GOBIERNO, por lo que decae la proposición presentada por el Grupo Municipal
PARTIDO POPULAR.
-14-
Proposición que presenta el Grupo Municipal EH BILDU, cuya parte dispositiva
es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
diseñar y poner en marcha durante este curso un proceso participativo que tenga como
objeto elegir los nombres de las calles que deben ser renombradas tal y como señala el
dictamen recomendatorio de la Comisión Técnica para la retirada de símbolos
franquistas del Gobierno Vasco.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, que en su parte dispositiva dice lo
siguiente:
En el renombramiento de las calles, exigimos que se tenga en cuenta la
prácticamente inexistente presencia de nombres de mujer en el callejero bilbaíno. De las
aproximadamente 911 calles de Bilbao, apenas 40 tienen nombre de mujer, y un tercio
de éstas están dedicadas a santas y vírgenes católicas. Por ello, consideramos
imprescindible empezar a visibilizar y a reconocer el papel de las mujeres en nuestra
ciudad.
Proponemos un homenaje tanto a reconocidas mujeres de nuestra historia como:
Clara Campoamor, Rosa Luxemburgo, Simón de Beauvoir, Concepción Arenal y un
largo etc., como un reconocimiento a tantas mujeres que, desde el anonimato, han
construido la historia de nuestra Villa, así como los diferentes oficios que a lo largo de
su historia han desempeñado mujeres como las sirgueras y cargueras que trabajaron en
nuestra Ría.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal GOAZEN BILBAO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a que la
competencia para denominar el callejero urbano sea transferida de la Alcaldía a la Junta
de Portavoces, quien, tras un proceso participativo entre la ciudadanía, elevará a Pleno
las decisiones adoptadas para que, en su caso, sean ratificadas.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
tienen nombres de mujer, y un tercio de esas 40 están dedicadas a nombres de Santas y
Vírgenes católicas. Nos gustaría ver en nuestras calles más nombres de mujeres y a
poder ser, de mujeres que hayan existido y hayan dado ejemplo.
El pasado jueves día 19 de noviembre celebramos el 82 aniversario de la primera
vez que las mujeres pudieron votar en el Estado Español. Ese logro fue gracias a la
lucha incansable de grandes mujeres como Rosa Luxemburgo, Clara Campoamor,
Concepción Arenal…, nombres que no vemos en nuestro callejero y merecen ser
reconocidos puesto que gracias a ellas y a muchas otras, no sólo podemos votar sino que
hay 14 mujeres que hoy estamos sentadas en este Pleno y podemos dedicarnos a la
política.
Del mismo modo, queremos que se reconozcan a esas tantas mujeres anónimas
que han construido nuestra historia, la historia de nuestro Bilbao, como las sirgueras y
cargueras que trabajaban en los muelles de nuestra Ría, mujeres valientes y
trabajadoras. Ellas son dignas merecedoras de tener el nombre de un muelle, porque
fueron quienes emplearon su fuerza para trabajar en él y no el empresario, el cura o el
militar de turno, colegas del Generalísimo. El pasado día 12 de mayo, mi compañera la
señora Muñoz y yo, junto con otras compañeras del Grupo UDALBERRI-BILBAO EN
COMÚN, nos acercamos al muelle Alfonso Churruca para renombrarlo como Muelle de
las Sirgueras. Esperemos que ese acto simbólico se convierta en realidad, y veamos
cómo muchas calles y plazas de nuestra ciudad tengan los nombres de quienes la han
construido y no de quienes la destruyeron. Eskerrik asko”.
SR. EGUILUZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. La verdad, tengo la sensación de
volver a estar reviviendo la transición. Estoy sufriendo una especie de paranoia o algo
similar y mi miedo es que podamos repetir alguno de los errores que en su día se
hicieron. Por ejemplo, en un municipio muy cercano al nuestro -en Leioa- se quitó la
calle Cervantes y ante el asombro mundial, años después alguien reconoció que no era
un personaje fascista y renombraron una plaza con el nombre de Cervantes. O se da la
paradoja que en nuestro municipio se retiró la calle a Baldomero de Espartero, quien por
cierto consiguió levantar el sitio de Bilbao para dárselo a Juan de Ajuriaguerra, político
nacionalista. Insisto, en la democracia le quitamos una calle a Espartero en Bilbao y sin
embargo, en la época de Franco en Logroño -de donde era natural- le quitaron la calle
para devolvérsela en la democracia, lo cual también habla mucho y muy bien de algunos
políticos.
Yo creo que empezar a pensar si son acertados o no nombres de determinadas
calles que hemos nombrado o dejado de nombrar en una época o en otra, pues nos
puede llevar -por ejemplo- al extremo de considerar si la época que recoge Dolores
Ibarruri -que tiene una calle en Bilbao- es la de feminista sindicalista, la época
estalinista, la época de las purgas, la época de la amenaza a Calvo Sotelo o es la de la
recuperación para la democracia.
Yo creo que todo tiene su contexto histórico y la verdad, estigmatizar a un pobre
curita o decir que el Puente Príncipes de España es poco menos que un oprobio
fascistoide… con renombrarlo Reyes de España sería suficiente. Creo que es sacar las
cosas de su contexto… o simplemente llamarlo Puente de la Salve, como todo el mundo
lo nombra.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.186) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 186 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el EQUIPO
DE GOBIERNO, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a continuar
desarrollando junto con los vecinos y vecinas de ARANGOITI las medidas y acciones
necesarias para la mejora de la accesibilidad y movilidad en el barrio, tanto en las
conexiones mecánicas o transporte público.
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a continuar
con el plan de accesibilidad mecánica para el barrio de Arangoiti finalizando el
Ascensor de la Ladera de Magisterio así cono el Ascensor de Ramón y Cajal,
conectando con elementos mecánicos gratuitos al barrio de Arangoiti con Deusto y el
Metro Bilbao. Y a realizar un seguimiento de su funcionalidad y respuesta a las
necesidades del barrio.
-
SRA. ARENAL: “Eskerrik asko Aburto Jauna. El barrio de Arangoiti lleva
desde la década de los 70 -hace 40 años que se dice pronto- demandando mejor
accesibilidad para el barrio. El antiguo Ascensor que funcionaba deficitariamente desde
el año 1944, se cerró en el año 2010.
Actualmente l@s vecin@s solamente cuentan con la Línea 01 que tiene una
frecuencia de 15 minutos los días laborables y 30 los sábados domingos y festivos, y la
Lanzadera A6, con la misma frecuencia, que realiza el trayecto Deusto-Arangoiti. Se
trata de los únicos accesos a un barrio con aproximadamente 4600 habitantes, los cuales
para volver a sus casas cada día sólo cuentan con dos autobuses. Señoras y señores, a mí
no me salen las cuentas.
La necesidad se agrava con el incremento de la población que se dará debido a
las nuevas viviendas que se están construyendo en la zona, tanto en la zona de las de
Banderas como las ubicadas en la antigua Facultad de Magisterio. Si bien es cierto que a
raíz de la edificación de éstas últimas se ha construido un Ascensor panorámico,
consideramos que siguen sin garantizarse las necesidades que tienen en el barrio.
En este sentido, proponemos cinco ejes de actuación para acabar con el déficit
de accesibilidad que sufre el barrio de Arangoiti:
- Trabajar de manera conjunta con el tejido asociativo del barrio para hacer un
diagnóstico común de la situación actual y adaptarse a sus necesidades.
- Proyectar y ejecutar antes de que finalice el Mandato, un nuevo Ascensor
panorámico desde la Calle Ramón y Cajal hasta la ladera del Parque Araneko.
- Garantizar el mantenimiento del servicio de la Lanzadera A-6 con el actual
recorrido y tarifa.
- Unificar los costes del billete -a 32 céntimos- pagado tanto en metálico como
con la Barik, porque la realidad es que actualmente el precio varía bastante si
se paga en metálico o se paga con Barik.
- Aumentar la frecuencia de trayectos de la Línea 01 los sábados, domingos y
festivos, disminuyendo a veinte los actuales treinta minutos de espera.
- Instar a las diferentes Instituciones para que se determine una posible
conexión de Metro Bilbao con el barrio de Arangoiti.
|
| 2015-11-24 | PDF (p.198) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 198 -
Izan ere, bihar azaroaren 25ean emakumeen kontrako indarkeria matxistari aurre
egiteko nazioarteko eguna izango da. Orduan denok aterako gara puntu more batekin
soinean, gizarteari adieraztera zein arduratuta gauden gai honekin eta arazoari aurre
egiteko beharrezkoa den guztia egingo dugula aldarrikatuz. Baina askotan, guk eta beste
askok adierazi izan dugun moduan, berebizikoa da hitzetatik ekintzetara igarotzea.
Izan ere datuak oso larriak dira: mundu osoan 18 urtetik beherako 150 milioi
neskek sexu erasoak jasan dituzte aurten, Nazio Batuen datuen arabera, eta Europan 15
urtetik gorako emakumeen heren batek indarkeria fisiko edo sexuala jasan izan du.
Europan, hiru emakumeetatik, batek.
Euskal Herrian, aurten gainera, indarkeria matxistak sei emakume erahil ditu;
horietatik bi Bilbotarrak. Bilbon ere ugariak izan dira eraso sexista larriak. Baina
indarkeria basati honek, kaletik edo instituzioetatik jasotako erantzuna, akaso ez da izan
guk nahi izango genukeen bezain indartsua. Eta zergatik? Arrazoia argia da. Tamalez,
gure gizartean indarkeria matxistan normalizatuta dagoelako.
Como se ha subrayado en reiteradas ocasiones -y ahí estaremos tod@s de
acuerdo-, las Administraciones Públicas tienen una especial responsabilidad en la lucha
contra esta perversa normalización de la violencia machista. Para ello, y desde la parte
que nos toca, primeramente nosotr@s creemos que es imprescindible ampliar un poco la
mirada sobre lo que son las manifestaciones de violencia machista y seguidamente,
visibilizar y responder de manera urgente a todas las formas de violencia machista que
suceden a nuestro alrededor, incluidas las ocurridas en el marco de la transfobia, la
lesbofobia, o la homofobia. Y de ahí, de esta idea partía la enmienda de adición que
hemos presentado con intención de completar la propuesta del Grupo UDALBERRI-
BILBAO EN COMÚN, que nos parece correcta.
Aunque sí que nosotr@s matizamos que más que guardar minutos de silencio
siempre preferimos no callarnos y creemos que es necesario alzar la voz, porque ya son
demasiados los siglos de silencio y de pasividad. Recordemos que el silencio es el fondo
del machismo y su violencia, y creemos que hay que callarla con el ruido de la
democracia y la convivencia, con el sonido de la acción feminista frente a la injusticia
sangrienta de la violencia machista. En todo caso y a pesar de este pequeño alegato un
poco en contra de los minutos de silencio, evidentemente siempre estaremos a favor de
dar la mayor visibilidad posible a todos los ataques machistas que se produzcan y
creemos que hay que responder a cada caso con la intensidad que requiere.
A día de hoy, lo que hace el Ayuntamiento de Bilbao es convocar la Junta de
Portavoces y llamar a una concentración cada vez que una vecina de Bilbao es asesinada
por una agresión machista. En este caso, tanto desde el Grupo EH BILDU como desde
el resto de Grupos de la oposición, lo que está claro es que pedimos dar un paso más. En
nuestro caso concreto, denunciando públicamente cualquier agresión grave que se
produzca en la Villa, así como convocando a la ciudadanía a concentrarse frente al
Ayuntamiento cada vez que una mujer muera en Euskal Herria por causas de violencia
machista.
También quiero decir que estamos en sintonía con el contenido de la enmienda
que propone el Grupo GOAZEN BILBAO, ya que siempre hemos defendido la
pertinencia de dar quizá otro formato más participativo a las concentraciones de repulsa,
donde los cargos Institucionales y políticos puedan compartir el protagonismo con la
ciudadanía. De hecho, recordemos que en alguna ocasión los componentes del Grupo
|
| 2015-11-24 | PDF (p.209) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 209 -
estaban contratadas las empresas, la publicidad… prohibieron concentraciones al 15M,
a un Grupo de Tiempo Libre de Deusto muy vinculado a la Iglesia...
A pesar de que la podemos ver escrita en un documento, su normativa actual
deja bajo la arbitrariedad de los responsables de Espacio Público, qué evento se celebra
en nuestra ciudad y cual no. Y todo bajo una premisa que ustedes no desarrollan, que es
la del interés general. Ustedes dicen, no, este evento es de interés general, pero este
evento no. Cuando nosotros les decimos “oiga, pónganos por escrito eso que está
diciendo, defienda usted qué es el interés general según usted y por qué me deniega”.
No pueden hacerlo, porque saben que si se lo hacen y se recurre, se gana. Por no hablar
de muchas denegaciones que se han comunicado siempre tarde, en vísperas, con
empresas que ya tenían contratadas publicidad, que tenían contratadas cartelerías…Lo
que les digo es que esa Oficina es un desastre y que hay que darle la vuelta. Eso para
empezar. Pero para continuar, a esta Ordenanza también hay que darle una vuelta de los
pies a la cabeza, hay que derogarla y hay que empezar desde el principio: desde la A
hasta la Z. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Tiene la palabra el señor Barkala y a ver si me aclara sobre a
quién tengo que recurrir cuando quiera organizar algo, porque he visto que la señora
Ibaibarriaga tiene buenas influencias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Ya siento defraudarle al señor
Fernández, pero no va a intervenir aquí el señor del Hierro y lo va hacer “este cura”.
¡Ya lo siento!
Y también reconozco que la señora Ibaibarriaga viene a visitarme menos de lo
que deseara, pero ha venido a visitarme para plantearme que no está muy de acuerdo
con el contenido.
Dicho eso, entramos en el tema. Todos estamos de acuerdo en que el espacio
público es un espacio para todos. Pero no para usarlo de cualquier manera ni para
cualquier cosa, en eso creo que estamos de acuerdo todos. Nuestra ciudad es una ciudad
potente, dinámica y viva, además de referencia del territorio por su capitalidad y donde
decenas de miles de personas viven, residen, trabajan y se divierten.
Para nosotros el objetivo de una Ordenanza que regule el espacio público debe
ser sin duda el equilibrio entre la actividad y el descanso. El equilibrio entre vida,
sonido, ruido, silencio, entre quien reside y quien disfruta, entres quien trabaja y quien
descansa. Y ahí reside la necesidad de regular su uso. Ahí reside el que nosotros
defendamos que necesariamente tiene que haber una Ordenanza que regule esto. Y
evidentemente, regular es prohibir, permitir, poner condiciones… ¡eso nadie lo discute!
Pero por ese motivo entendemos que es necesaria la Ordenanza y por eso surgió
en su día la Ordenanza de Espacio Público. Estoy de acuerdo en que esta sociedad es
cada vez más madura, pero también es cierto que hay comportamientos y hay demandas
que entendemos nosotros -desde el EQUIPO DE GOBIERNO- que no son admisibles.
Evidentemente, el trabajo con la sociedad, la educación en valores y todo ese tipo de
cuestiones hará que posiblemente cada vez sea menos necesario regular. Pero hoy por
hoy, créanme si les digo que son cada vez más numerosas las quejas de todo tipo que
llegan al Ayuntamiento por el uso del espacio público. Y créanme también si les digo
que cada vez es más importante la demanda de uso del espacio público, lo cual es bueno
|
| 2015-11-24 | PDF (p.211) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 211 -
criminalizar y castigar a la parte más débil de un problema muchísimo más amplio, que
nosotras también reconocemos. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Muy brevemente, a lo que
comentaba el señor Barkala, que ha dicho cosas en las que estamos muy de acuerdo.
Hay que buscar un equilibrio del espacio público. Bueno, tampoco tantas, realmente
coincidir, coincidir sólo en esa. Pero quiero decir que le concedo las otras, que es algo
que es posible que haya que tener, le concedo que cada vez haya más quejas, ustedes
tienen los datos y que cada vez hay más demanda.
De todo lo que ha dicho me quedo con una cosa: ha dicho que el espacio público
es un espacio para todos. Desde luego es un espacio para todos, pero sobre todo es un
espacio de todos. Entonces ahí es donde creemos que hay que partir de cero, porque lo
tendremos que decidir entre todos.
De hecho si fuera un proceso participativo, un proceso en el que la ciudadanía
podría opinar, nadie cuestionaría la Ordenanza en si misma o su modo de aplicarla.
Tendrían un trabajo mucho más sencillo a la hora de explicar cómo tendrían que
aplicarla. Y sin duda esa sí sería una Ordenanza útil. Eskerrik asko”.
SR. FERNÁNDEZ: “Muchas gracias señor Alcalde. Efectivamente, como el
impulsor o el que propuso la modificación fue el señor del Hierro, creía que iba a ser él
el que iba a intervenir. Pero estoy de acuerdo con su intervención señor Barkala, porque
es una cuestión que compartimos. Y compartimos sus tres actuaciones.
Efectivamente hay que buscar también el equilibrio en la aplicación de la
Ordenanza del Espacio Público. Y dicho esto, tengo que contestar algo a derecha y a
izquierda, aunque sean de la misma adscripción ideológica. A la señora Ibaibarriaga. Es
que esto regula también terrazas y veladores. Esa que ustedes han estado criticando por
saturación en el Casco Viejo, un día sí y otro también en este Pleno. ¡Es que nos
conocemos todos! Y eso también regula, igual que también se han estado criticando por
activa y por pasiva usos y ruidos de algunos bares en el Casco Viejo y aquí ha habido
debate de pubs, pero si me toca debajo de mi casa ya no soy tan tolerante. Claro, esa es
la conclusión del “buenismo” que aquí intenta imperar en algunos Grupos. Por lo tanto,
para que haya una convivencia pacífica, tiene que haber una Ordenanza que regule u
Ordenanzas y aquí es un compendio de varias Ordenanzas. Tiene que haber un régimen
sancionador con equilibrio, con educación, apercibiendo y el coercitivo tiene que ser el
último instrumento, el de la sanción. Pero también tiene que estar contemplado.
Porque la libertad de unos acaba donde empieza la de otros y por lo tanto, eso
hay que gestionarlo y hay que gestionarlo bien.
A la señora Muñoz, ¡habla de la Ley Mordaza! La Ley Mordaza es un término
peyorativo de aquellos que son ultra tolerantes cuando algunas prácticas no les afectan a
ellos. En otras cuestiones -antes me refería a la señora Ibaibarriaga con el tema de los
pubs- pedían dispositivos especiales de la Ertzaintza para que actuara. Yo creía que ya
iban a llegar a pedir Cuerpos o de la Legión o de la Guardia Civil… Recuerdo aquella
intervención de la señora Etxarte en la que decía que interviniera la Ertzaintza a saco, y
allí no había ni porra ni había ninguna cuestión. “Cuando me toca debajo de mi casa
entonces que entre la Legión”. Gracias”.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
El Escudo de la Villa de Bilbao data del Siglo XVI y ya aparece documentado en
un grabado de la Villa que fue realizado por el belga Franz Hohemberg en el año 1554.
Su descripción heráldica o blasonamiento es la siguiente:
“De plata, sobre ondas de azur (azul) y plata, moviendo del flanco siniestro, un
puente de dos ojos, de su color, sumado en su diestra de una Iglesia de los mismo,
cubierta de gules (rojo), y sur montado en puente de dos lobos pasantes, de sable
(negro), puesto en palo”.
En este Escudo figura la Iglesia de San Antón y el Puente de dos arcos situado
en las proximidades de este Templo. La Ría del Nervión aparece representada bajo los
arcos del Puente mediante ondas de azur, color azul, y de plata, color blanco. La Iglesia
de San Antón es un Templo de estilo gótico que fue construido durante el Siglo XV y
cuenta con un pórtico renacentista y una torre que fue finalizada en el Siglo XVIII.
A la izquierda de la Iglesia de San Antón pueden observarse dos lobos de sable,
color negro, colocados en palo, término empleado para indicar que varias figuras de un
blasón se encuentran colocadas unas sobre de otras, en posición vertical. Los dos lobos
andantes o pasantes es un emblema derivado de la heráldica de la Casa de Haro, ya que
Diego López V de Haro fundó la Villa de Bilbao mediante una Carta fundacional, o
Carta Puebla en 1300, que fue confirmada por el Rey Fernando IV de Castilla un año
después. Los dos lobos pasantes de la Casa de Haro también se incorporaron al antiguo
Escudo de Bizkaia y han aparecido reproducidos en numerosas armerías de familias y
de municipios Bizkainos.
En el timbre heráldico figura una corona real antigua o abierta, que fue empleada
hasta el Siglo XVI y que continúa figurando en la heráldica de muchas poblaciones y
provincias del Estado español.
El Escudo, de contorno ovalado, también se encuentra adornado en su exterior
por una corona formada por una rama de laurel, situada en la derecha del escudo y otra
de olivo, situada a su izquierda. Desde el Siglo XIX, las armas de la Villa de Bilbao
suelen representarse en un Escudo de forma ovalada. Los ornamentos mencionados,
también se utilizan desde aquella época.
Los elementos del Escudo bilbaíno figuran en otros emblemas populares de la
ciudad, como el de su Club de fútbol, el Athletic Club de Bilbao.
A pesar de lo indicado, la Alcaldía trataba de confirmar previamente si existía o
no algún acuerdo mediante el que pudo aprobarse como Escudo de la Villa en algún
precedente acuerdo del Pleno Corporativo, para una vez acreditado dicho extremo y si
resultara negativa la respuesta, proceder a completar el correspondiente expediente con
un Informe sobre el Escudo de la Villa de Bilbao en términos vexilológicos, así como
con la realización de los trámites correspondientes a fin de poder legalizar el uso de
dicho Escudo en términos de legitimidad.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
evidenciado a través de lo que refleja esa sentencia que la Comisión de Patrimonio -que
en estos momentos existe en relación a la normativa municipal que tenemos- no ha sido
relevante en la defensa del patrimonio edificado de nuestra ciudad en los últimos años.
Esa misma tesis de la sentencia es la que refleja la exposición a la que yo hacía
referencia, ya que no ha cumplido con el que es su objetivo principal que es la de
proteger el patrimonio arquitectónico construido. De hecho, a nosotros nos parece que
lo que se ha evidenciado ha sido que esta Comisión ha priorizado intereses tanto
políticos como económicos de unos pocos frente al que es su objetivo principal: la
protección del patrimonio arquitectónico.
Y, ¡fíjense qué casualidad! es lo mismo que el Grupo EH BILDU viene
denunciando mucho tiempo y que muchos de aquí no se acordarán porque son nuevos,
pero en el Mandato pasado -el señor Abaunza seguro que sí se acuerda- desde nuestro
Grupo denunciábamos esta misma cuestión, cuando la Comisión de Patrimonio daba el
visto bueno al derribo de lo que quedaba de la antigua sede de Iberdrola en Gardoki
tomando como excusa un informe chapucero de amianto. En este mismo caso se
evidenció que se siguió adelante -en el caso de Gardoki- incluso con el voto en contra
de la representante de la Comisión de Patrimonio del Colegio de Arquitectos, aun
pasando por alto los criterios de protección que estaban sobre la mesa y que
denunciaban otros organismos relacionados con el patrimonio, incluso en un periódico
municipal. Es decir, con el voto contrario de la representante del COAVN se evidenció
que algunas de las polémicas desapariciones que ha habido en Bilbao o desprotecciones
de fachadas -en este caso fue desprotección de fachada y posterior derribo- no se han
debido a criterios técnicos, porque las personas técnicas votaron en contra.
Y como decía, en la exposición organizada en el Colegio de Arquitectos se
evidencia que Bilbao es uno de los municipios vascos que más patrimonio construido ha
perdido y todo -cito textualmente lo que se dice en esa exposición- “en el mal nombre
de la modernidad o de la transformación urbanística como con el antiguo Depósito
Franco, el Edificio del RAC o el que ya he dicho de Gardoki”. Por cierto, todos ellos
con un objetivo como ha sido el de la especulación. Y es que recientemente hemos
sabido también que en los últimos meses se ha formalizado un nuevo pelotazo por parte
de la BBK con la venta de su edificio en Gran Vía 23, y la pregunta que cabe hacerse es:
¿cuánto vale este edificio? Parece ser que se ha vendido en 40 millones de euros, pero si
las exigencias en relación a la conservación de patrimonio se hubieran aplicado al
máximo, probablemente valdría la mitad. Ahí está el quid de la cuestión: que cuantos
más condicionantes de conservación tenga un edificio para poder intervenir en él,
menos vale. Pero ante esta realidad nosotros creemos que el Ayuntamiento tiene que
priorizar la conservación del patrimonio edificado, y eso es lo que no está haciendo. El
Ayuntamiento no debe de entrar en ese juego de la especulación y debe ceñirse a la
aplicación de los regímenes de PGOU. Y eso es algo que a día de hoy no se está
haciendo. Por eso creemos que hay que reformar la Comisión de Patrimonio, y es por
eso por lo que hemos presentado esta propuesta. Eskerrik asko”.
SR. LAHDOU: “Eskerrik asko Alkate jauna. Estamos de acuerdo con la petición
realizada por el Grupo EH BILDU para que se modifique la representación en la
Comisión de Patrimonio de Bilbao, de tal manera que tenga un carácter más técnico y
cumpla de verdad su función, que es la de preservar el patrimonio edificado de la Villa.
|
| 2015-10-29 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
¿Qué nos sigue preocupando de la iniciativa? Pues que las bonificaciones que se
plantean se queden solo y exclusivamente para edificios nuevos, puesto que casi todos
los construidos durante el boom inmobiliario o a partir de los años 50 a 70 en Bilbao
son anteriores al actual Código Técnico de Edificación.
Sería injusto dar un incentivo del que solo se benefician quienes pueden
comprarse una casa nueva en construcción o tienen dinero para rehabilitar, en su mayor
parte. Vamos, para que me entiendan, a esos 1.974 edificios de un total de 1,1 millones
de inmuebles con certificado A, a los que el PARTIDO POPULAR, mediante enmienda
exprés en el Senado, va a bonificar en el IBI por tan loable certificado energético. Me
arriesgaría a apostar a que pertenecen en su gran mayoría al club del 10 por ciento.
Por nuestra parte, pedimos al Ayuntamiento de Bilbao que incremente
significativamente las partidas presupuestarias para subvencionar la rehabilitación de
pisos y que éstas puedan alcanzar el 100% para las personas de escasos recursos.
Para ello, se puede recurrir a los Servicios Sociales municipales o, de manera
preventiva, al Servicio Municipal de Atención frente a desahucios, dotando a esta
oficina de nuevas funciones. Eso es una cuestión técnica a solucionar una vez adoptada
la voluntad política de realizarlo.
En este sentido, solicitamos un incremento de los presupuestos operativos de
SURBISA, que ha estado trabajando por la rehabilitación.
Viviendas Municipales ha realizado una inversión para mejorar la eficiencia
energética que ha superado los 12 millones de euros entre 2010 y 2014. En los últimos
años, se han instalado más de 200 nuevos ascensores distribuidos por diferentes
edificios en los que participaba Viviendas Municipales como copropietario.
Ponemos en valor el trabajo y, por ello, pedimos redoblar esfuerzos. Porque,
junto a la inversión para mejorar el gasto en energía, mejoramos la calidad de vida de la
ciudadanía, impulsamos la actividad económica y contribuimos a reducir el desempleo.
Finalmente, pedimos al Gobierno municipal que favorezca desde las distintas
normativas municipales la agilización y simplificación en la concesión de licencias de
rehabilitación que, en ocasiones, hacen que se demore la puesta en marcha de los
proyectos. Muchas gracias”.
SRA. MUÑOZ: “Eskerrik asko Aburto jauna. Hemos enmendado la proposición
planteada por el Grupo GOAZEN BILBAO, porque consideramos que no es lo
suficientemente concreta y vinculante. En este sentido, hemos incorporado
compromisos concretos en relación con la posibilidad de que además su pueda habilitar
más presupuesto, se implemente un verdadero Plan de Empleo en torno a la inserción
socio-laboral de colectivos especialmente vulnerables o castigados por la crisis, a través
de la formación en torno a nichos de empleo verde como son la eficiencia energética y
la rehabilitación de viviendas.
Consideramos que esta propuesta, de gran potencial en la capacidad de crear
empleo, contrasta fuertemente con el Plan de Empleo Municipal que carecía de ofrecer
verdaderas alternativas de empleo duraderas en el tiempo una vez terminada la
financiación pública que tratan de orientar el modelo económico de nuestra ciudad,
incorporando con fuerza nuevas áreas de oportunidad económica. Al mismo tiempo,
creemos que debería ser prioritario que estos esfuerzos se concentren en sectores
especialmente afectados por la actual crisis, como son antiguos trabajadores y
|
| 2015-09-24 | PDF (p.168) | - 168 -
Tarifas Cuota (Euros)
4.3. Veladores, licencias anuales de contenedores y reservas de aparcamiento, otras
utilizaciones. 136,25
5. Servicios de delimitación de sectores de planeamiento y de unidades de ejecución, por
sectores. 4.062,10
6. Redacción y tramitación de estudios de detalle. 8.126,20
7. Tramitación de avances de planeamiento de iniciativa particular. 16.246,45
8. Tramitación de planes de ordenación de cualquier clase y sus modificaciones. 16.246,45
9. Tramitación de parcelaciones, reparcelaciones, agrupaciones, segregaciones y divisiones
de fincas.
9.1. Hasta 1000 m2 de edificabilidad urbanística ponderada. 94,20
9.2. Cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,03
9.3. En Suelo no Urbanizable. 92,20
10. Expedientes de Gestión.
10.1. Concertación, Cooperación y Gestión por agente urbanizador.
10.1.1. Proyecto de Reparcelación relativo a una Unidad de Ejecución en la que se
equidistribuye una edificabilidad urbanística ponderada de hasta 5.000 m2. 3.249,50
10.1.2. Por cada m2 de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,21
10.2. Expropiación.
Se aplicará la Tasa a las expropiaciones originadas por la petición de la Junta de
Compensación, por el incumplimiento de la función social de la propiedad o de los plazos de
ejecución del planeamiento, o bien por la solicitud de un particular por encontrarse incurso en
alguno de los supuestos legales que contempla la legislación urbanística vigente.
10.2.1. Justiprecio hasta 6.000,00 euros 243,50
10.2.2. Justiprecio de 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 446,90
10.2.3. Justiprecio de 18.000,01 euros hasta 60.100,00 euros 731,45
10.2.4. Justiprecio de 60.100,01 euros hasta 150.250,00 euros 1.097,20
10.2.5. Justiprecio de 150.250,01 euros hasta 300.500,00 euros 1.503,00
10.2.6. Justiprecio de 300.500,01 euros hasta 601.000,00 euros 1.949,90
10.2.7.1. Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 2.247,50
10.2.7.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
11. Informe en materias de declaraciones de ruina a instancia de parte. 3.213,40
12. Licencias de obras para nuevas instalaciones en subsuelo con cables, tuberías y
elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por particulares o por
empresas explotadoras de servicios públicos de suministro. 339,70
13. Licencias de obras de reparaciones menores de instalaciones en subsuelo con cables,
tuberías y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por
particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro. 10,02
14. En caso de que una orden de ejecución sea desatendida por los interesados afectados y la
Administración Municipal tenga que actuar con carácter subsidiario, se aplicará un recargo del
100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1, en su caso, del presente artículo.
15. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo devengará el 10
por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma.
16. Servicios Medioambientales.
16.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria. 210,40
16.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de calor. 210,40
16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán mínimas
debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores de calor, por cada
elemento adicional a medir o en el caso de que exista más de un punto de medición. 64,15
|
| 2015-09-24 | PDF (p.169) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 169 -
Tarifas Cuota (Euros)
16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música. 421,85
16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo. 843,70
16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán las tasas
de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición.
16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto. 843,70
16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50% por cada
punto adicional de medición.
16.9. Otras mediciones de niveles sonoros. 205,40
16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización, alarmas y
otros).
16.10.1. Hasta 5 KW. 178,35
16.10.2. Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kw). 17,05
16.10.3. Suplemento más de 20 KW (Por kw). 22,05
16.11. Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos nocturnos. 178,35
17. Cuando el servicio municipal se preste en relación a obras sometidas al régimen de
comunicación previa, a las tarifas establecidas en los números anteriores, se les aplicará un
coeficiente corrector del 0,75
Artículo12.
a) Los servicios o actividades enumerados en los apartados 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del
artículo 6 y el supuesto previsto en el apartado 3 del artículo 9 de la presente Ordenanza.
VII.- DISPOSICIONES TRANSITORIAS.
Primera.- Las tarifas contempladas en los apartados 1 y 2 del artículo 6 de la Ordenanza
se reducirán en un 20% durante los ejercicios 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016.
Durante los mismos ejercicios, se aplicará la tarifa preferente prevista en el apartado 2 del
artículo 6 de la Ordenanza a las obras de nueva planta destinadas a centros docentes
universitarios de investigación y a las obras de habilitación, reforma o acondicionamiento
de locales para el ejercicio de actividades empresariales o profesionales y así se acredite
por el dueño de la obra con la declaración de alta en el Impuesto sobre Actividades
Económicas o declaración censal correspondiente.
Segunda.- En los ejercicios 2013 y 2014, 2015 y 2016 se establece la aplicación de la
tarifa preferente del artículo 6.2 de la presente Ordenanza Fiscal, con una reducción
adicional de un 20%, cuando se trate de obras ejecutadas por personas jurídicas en
edificios o locales en que vaya a radicar su domicilio social por traslado o modificación
de aquel domicilio a Bilbao en el ejercicio en que se solicite la licencia.
TERCERO- Quedan derogados los artículos 6, 12 a) y las Disposiciones
Transitorias Primera y Segunda de la ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS
TASAS POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS POR OBRAS, ACTUACIONES
URBANÍSTICAS Y OTROS SERVICIOS TÉCNICOS aprobada por Acuerdo Plenario
19 de julio de 1989 y modificada en parte por acuerdos plenarios de 13 de septiembre de
1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11
de julio de 1994, 27 de septiembre de 1995, 25 de septiembre de 1996 y 29 de julio de
1997, 23 de junio de 1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de
septiembre de 2001, 26 de septiembre de 2002, 25 de septiembre de 2003, 30 de
|
| 2015-09-24 | PDF (p.259) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 259 -
objeto del presente Estudio de Detalle, así como se incorpore la ordenación vigente tras la
tramitación de los citados documentos de planeamiento.
En lo referente a la “Actualización del Estudio Específico de Ruido Ambiental de
la Unidad de Ejecución 807.01 Krug del PGOU de Bilbao” adaptado a la propuesta de
modificación de ordenación de volúmenes, con fecha 9 de septiembre de 2015 se ha
emitido Informe por la Subdirección de Medio Ambiente.
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento por el Ayuntamiento Pleno.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y que
en la misma no se han presentado alegaciones y que se han corregido los diferentes
aspectos señalados en los informes emitidos, se propone continuar con la tramitación del
expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo el Pleno del
Ayuntamiento el órgano competente para dicha aprobación, conforme al artículo 123/1º/i)
de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Puntu honetan gure Udal Taldeak ere abstentzioa
bozkatuko du orain azalduko ditudan arrazoiengatik. Nik uste dut duela hamarkada bat
baino gehiago hasi zirela bi auzo hauen inguruan egin diren obra ezberdinak,
lehendabizi trenbidearenak, gero Bilboko Sarbide berriena eta gu zalantzarik gabe esan
dezakegu pentsatzen dugula auzo honen bizitza kalitatea uste hauetan ez duela hobera
jo, argi eta garbi esan dezakegu okerrera jo duela.
Nos vamos a abstener porque a mí me gustaría que todos hiciéramos una
reflexión sobre estos dos barrios de Santiago y Santana. Después de tantos años de
incertidumbres, primero de broncas con el Ayuntamiento, con el que luego se llegó a un
acuerdo, pero inicialmente hubo mucha bronca, obras que tuvieron que sufrir primero
los accesos, ahora los edificios de realojo…
A mí me gustaría que todos nos preguntáramos si con las iniciativas de las
Administraciones públicas -sobre todo la que nos compete a nosotros, la del
Ayuntamiento- hemos mejorado o hemos empeorado la calidad de vida de los vecinos y
vecinas de estos dos barrios. Desde luego, nosotras creemos que las hemos empeorado y
no hay más que ver el barrio desde -por ejemplo- Artxanda, para observar que está
totalmente encajonado entre unas vías y unos accesos, ambas mega-infraestructuras o
infraestructuras muy importantes que generan tanto ruido como polvo en las viviendas
que se mantienen y en las que se van a construir.
De otro lado y para viabilizar económicamente este proyecto, además de las 14
viviendas de realojo se ha incluido un edificio de vivienda colectiva que poco o nada
tiene que ver con la filosofía de barrio que originariamente tenían tanto Santiago como
|
| 2015-09-24 | PDF (p.261) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 261 -
puesto ninguna objeción a esos criterios económicos que ha planteado el Gobierno
Vasco y eso no me parece bien, porque creo que debería ser responsabilidad de todos
exigir las mayores garantías no solamente para los vecinos que van a volver o los que ya
están viviendo, sino para esas nuevas personas que van a ir a vivir a ese barrio.
Y ese nuevo edificio será de vivienda colectiva o será de vivienda pública, pero
en Santiago y Santana teníamos un barrio de baja densidad y ahora de repente se va a
plantar un edificio de cuatro plantas que va a quedar “como un pegote”, simplemente
para viabilizar una financiación del Gobierno Vasco. Y los vecinos aceptaron esa
cuestión, pero luego el Gobierno Vasco ni siquiera se gasta los duros que necesite en
ponerles unas pantallas para quitarles el ruido insostenible que tienen. Por lo tanto, muy
mal el Gobierno Vasco y muy mal este Ayuntamiento, que no exige que se gaste lo que
se tenga que gastar para minimizar todo lo que se pueda tanto el ruido como el polvo
que proviene de los accesos y del Tren que pasa por esa zona”.
SR. ABAUNZA: “Sencillamente quiero hacer una anotación. La densidad
edificatoria de esta parcela es la misma. No se aumenta la edificabilidad de la parcela,
por lo tanto la densidad es la misma. La única diferencia es que ahora vamos a tener
más zonas verdes donde al parecer usted prefiere viviendas individuales. Bueno, pues
son dos alternativas, pero la edificabilidad, la densidad es la misma, no se ha cambiado.
No es objeto de modificación del Plan que traemos hoy aquí y precisamente, lo que
estamos trayendo es una reordenación de ese edificio que tiene que hacer VISESA para
conseguir mayores zonas verdes. Por lo tanto, lo que se pretende es mejorar ese entorno
y, por supuesto, decirle que la construcción tendrá todas las garantías de protección
acústica hacia el interior de la vivienda. Es algo que está exigido en todo el expediente a
todo este tipo de edificaciones. Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 21 señoras/señores: Eguiluz, Marcos, Carrón, Fernández, Gil, Díez,
Zurro, Ibáñez de Maeztu, Alcalde, Alonso, Barkala, Urtasun, Álvarez, Pombo, Ajuria,
Abaunza, Agirregoitia, Del Hierro, Otxandiano, Narbaiza y Zaldunbide.
Abstenciones: 8 señoras/señores: Lahdou, García, Muñoz, Arenal, Ibaibarriaga,
Etxebarria, Fatuarte y Zubizarreta.
En base al informe emitido por el Área de Planificación Urbana, y conforme a la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por mayoría absoluta legal acuerda:
PRIMERO.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle de la Parcela P2 de la
Actuación Integrada 807.01 en el ámbito del Área de Ordenación Remitida nº24 de
Santiago, Santa Ana y Krug, de conformidad con el documento presentado por VISESA.
SEGUNDO.- Comunicar este acuerdo a don #M.M.N.#, en representación de
VISESA, que la publicación del presente acuerdo y la consecuente entrada en vigor
quedará condicionada a la adaptación de la ordenación de rasantes y acabados de la
|
| 2015-09-24 | PDF (p.273) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 273 -
Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina
de Revisión del Plan General y ante el Consejo de Distrito nº 2 de Uribarri.
-47-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha de 28 de enero de
2015, se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan Parcial del Sector
Larraskitu de acuerdo al documento presentado por don #A.P.S.#, en representación de la
Junta de Concertación del Sector Larraskitu, y redactado por Arkitektura eta Hirigintza
Bulegoa S.A.
El documento modifica la ordenación pormenorizada correspondiente al sector
Larraskitu recogida en el vigente Plan Parcial aprobado definitivamente mediante acuerdo
plenario de fecha 26 de octubre de 2006 y posteriormente actualizado en virtud del
Estudio de Detalle aprobado por el Excmo. Ayuntamiento Pleno en su sesión del día 27
de mayo de 2010.
Por acuerdo Plenario de 26 de marzo de 2015 se ha aprobado definitivamente una
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana que afecta a este ámbito, con el fin
de crear el soporte jurídico-técnico a nivel de ordenación estructural a la ordenación
pormenorizada que se pretende a través de esta modificación del Plan Parcial.
La modificación del plan parcial tiene por objeto básico posibilitar el cambio de la
tipología edificatoria en una parcela privada concreta del sector -lo que consecuentemente
modifica el número de viviendas-, sustituyendo 90 de las viviendas libres adosadas por
viviendas colectivas, manteniendo en todo caso la edificabilidad urbanística
correspondiente a la parcela, es decir, los 12.119 m2 de techo sobre rasante actualmente
destinados a vivienda de régimen libre. Por ello, al amparo del artículo 53º de la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo se está ante una modificación de
determinaciones de carácter pormenorizado.
En lo referente a la cesión al dominio público de la falda del monte situada en la
orientación Sur del ámbito del sector que se planteaba en el documento original y
subsanadas las deficiencias mediante documentación presentada el día 23 de diciembre de
2014, por la Subárea de Obras de Promoción Externa y Parques Forestales se emite
Informe favorable a la aprobación de la modificación del Plan Parcial, estableciendo
como condición el cumplimiento de las exigencias reflejadas en el Informe de la Sección
de Parques y Jardines de fecha 12 de marzo de 2015.
Por otro lado y en cuanto a materia del ruido se refiere, la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana recoge expresamente que la documentación no tiene
carácter estructural, por lo que las correcciones deben ser recogidas en la normativa
urbanística y plan zonal de la modificación del Plan Parcial que se está tramitando.
Mediante escrito de 24 de julio de 2015 y una vez analizadas las medidas
adoptadas en la declaración de la Zona de Protección Acústica Especial en el Sector de
|
| 2015-09-24 | PDF (p.274) | - 274 -
Larraskitu, la Subdirección de Medio Ambiente informa que ante la dificultad de
disminuir los niveles de inmisión en fachada con medidas “ejecutables”, proporcionadas
técnica y económicamente, se deben desarrollar las medidas para cumplir con los
objetivos de calidad acústica en el interior de las edificaciones.
La citada Subdirección ha emitido nuevamente Informe en fecha 9 de septiembre
de 2015, en el que se propone a fin de reducir los niveles acústicos en esta área y donde se
encuentra incluida la parcela equipamental docente, reducir la velocidad máxima a 30
Km/h. Esta medida logra que se reduzcan los niveles de ruido generados por los viales en
la zona más afectada en torno a 4 dB(A, es decir, en la zona noreste donde irá ubicado el
edificio para la ESO del CPI Pagasrribide.
En el Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de fecha 30 de julio de 2015
se señala la presentación de los Planos O.1 y O.2 en los que se recoge una servidumbre de
uso público de 170 metros de longitud al sur del Sector. Esta servidumbre tiene como
misión garantizar el acceso público a las parcelas de terreno situadas en su colindancia. El
reajuste propuesto se corresponde con los informes técnicos obrantes en el expediente
relativo al Proyecto de Urbanización de Larraskitu que se está tramitando en el expediente
paralelo en el Área de Planificación Urbana.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de fecha 28 de enero de 2015
anteriormente mencionado, se ha incoado un período de información pública mediante la
inserción de anuncios en el Tablón de Edictos desde el día 3 de febrero de 2015, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 10 de febrero de 2015 y en el Diario Deia del día de
febrero de 2015. En dicho período no se han presentado alegaciones.
El documento ya fue informado favorablemente por el Consejo Asesor de
Planeamiento en su sesión del día 21 de enero de 2014.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Parciales. Así, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, a la vista
de las alegaciones formuladas en el período de información pública, el Ayuntamiento
adoptará la aprobación provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran,
que en el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes, dicha segunda
aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Como resultado de las consideraciones anteriormente citadas y de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo mencionado en el párrafo anterior, se propone
someter el documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación
definitiva y que corresponde al Ayuntamiento Pleno de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen
Local modificada por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas para la
Modernización del Régimen Local.
-
|
| 2015-09-24 | PDF (p.379) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 379 -
documentos y o bien se les ha denegado la solicitud, o bien se les ha encerrado en un
despacho con vigilancia, sin permitirles fotocopiar ninguna de las partes de estos
documentos. ¡Esa es la transparencia del TTIP! No obstante, no vamos a votar a favor
de la enmienda, porque señoras y señores, simple y llanamente no queremos TTIP. No
estamos dispuestas a renunciar a nuestros derechos en beneficio de las grandes
empresas. Eskerrik asko”.
SRA. GARCÍA: “Muchas gracias señor Alcalde. En el Pleno del 26 de marzo, el
EAJ-PNV, PP y PSE-EE votaron a favor del TTIP, como votaron a favor en el Euro
parlamento estas mismas fuerzas políticas. Quiero resaltar que este Ayuntamiento está
de acuerdo con algo que ni siquiera conoce, ni ha visto ni leído. De hecho, en la
enmienda del EQUIPO DE GOBIERNO que se aprobó, así como en el discurso de los
Grupos Municipales se resaltaba esa falta de transparencia.
Por nuestra parte, hemos presentado una enmienda en la que hacemos hincapié
en la transparencia. El TTIP es un Golpe de Estado encubierto de las élites económicas
y políticas de Europa contra la ciudadanía. Este Tratado brilla por su ausencia en el
debate político del Estado español y en la mayoría de los medios de comunicación. Que
se debata dos veces en este Ayuntamiento en un año aunque en dos Mandatos
diferentes, no va a cambiar la opacidad de este proyecto que está encerrado a cal y canto
en la Cámara de Europa. Pero este debate en Bilbao nos vendrá bien para que la
conozca la ciudadanía de Bilbao.
El mismo Vicecanciller alemán Sigmar Gabriel ha denunciado “un intento de
escamotear a los estados miembros información relativa a las rondas negociadoras”.
Nos unimos pues a la iniciativa que han realizado las compañeras del Grupo
UDALBERRI-BILBAO EN COMÚN, como nos hemos unido también a las mareas que
quieren mostrar su rechazo en las calles de Bruselas, así como a las miles de personas
de movimientos sociales, plataformas y asambleas ciudadanas que han emprendido
campañas para mostrar su preocupación por las diversas amenazas que plantean estos
acuerdos. Queremos hacer hincapié en que la iniciativa presentada afecta a la vida del
Ayuntamiento y afecta a la vida de la ciudadanía de Bilbao, que no obstante y a pesar de
las campañas y de las marchas, vive prácticamente a espaldas de este “contrato de
esclavitud” que se está gestando por parte los dirigentes europeos, con el mayor de los
oscurantismos conocidos.
Si se aprueban estos Tratados, serán catastróficas las consecuencias para la
democracia y los derechos adquiridos durante mucho tiempo. Por eso quieren sacarlo
adelante lo más rápido posible y con el menor ruido posible. Como les decía, de hecho
nos afecta a todos y a todas, a los que protestamos por su implantación y a los que no. A
los Ayuntamientos que se sumen a la declaración de insumisos y a los que no; a los que
se opongan a estos Tratados y defiendan los servicios públicos y a los que no. Nos
afecta a todas y a todos. La repercusión en nuestras vidas es suficientemente importante
como para alzar la voz también desde esta Institución, porque de lo contrario estaremos
-y estará este Ayuntamiento- atado de pies y manos, viendo cómo se va eliminando la
capacidad de maniobra de los Entes locales.
Por cierto, margen de maniobra que empezó a ser restringido con la aprobación
de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, que atenta
|
| 2015-03-26 | PDF (p.44) | - 44 -
Asimismo, se recuerda que mediante Informe de fecha 10 de enero de 2014 de la
Subárea de Medio Ambiente, se señaló que era válida la Zona de Protección Acústica
Especial declarada para el Sector y que no resulta necesaria modificarla, a pesar de esta
modificación de Planeamiento General.
A la vista de que los requerimientos para completar el documento que se han
realizado por ambas administraciones -la Foral y la Municipal- competentes en materia
de ruido no tienen carácter de estructural y, por lo tanto, pueden quedar recogidos en los
instrumentos de ordenación pormenorizada y de que actualmente se está tramitando una
Modificación del Plan Parcial que afecta a este ámbito, cuyo objeto básico es posibilitar
el cambio de la tipología edificatoria en una de las parcelas privadas del sector
-expediente nº 2013-037846-, por lo que se estima que no existe inconveniente en que el
cumplimiento de lo indicado en ambos Informes se realice con ocasión de la tramitación
del expediente de modificación del Plan Parcial, en cuya normativa urbanística y Plan
Zonal deberán quedar -en su caso- recogidas las correcciones oportunas.
A este respecto, se señala que durante la tramitación de la modificación del Plan
Parcial ya se señaló que, dado que coinciden los ámbitos de ambos expedientes
-MPGOU y MPP-, las consecuencias o determinaciones que sobre la materia del ruido
se señalen serán de aplicación a ambos, dado que son referidos al ámbito completo del
Sector Larraskitu.
Por otro lado y tal y como se dispone en el artículo 91/2º de la vigente Ley del
Suelo de la Comunidad Autónoma del País Vasco, mediante oficio del día 15 de
diciembre de 2014 se remiten todas las actuaciones habidas a la Comisión de
Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV.
El día 4 de marzo de 2015 se recibe certificación del acuerdo de la COTPV,
adoptado en su sesión de 18 de febrero de 2015, por el que se informa favorablemente la
presente modificación en lo que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley
4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos
señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de
los Territorios Históricos. A dicha certificación se acompaña el Informe de 3 de marzo
de 2014 de la Diputación Foral de Bizkaia, que se menciona en los apartados anteriores,
así como Informe favorable de la Viceconsejería de Vivienda del Gobierno Vasco.
Se recuerda que el Consejo Asesor ya informó favorablemente el documento en
fecha 21 de enero de 2014 y que en el mismo se han realizado las justificaciones
relativas al cumplimiento de estándares y demás justificaciones exigidas por la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo.
Llegado a este punto, referido a la tramitación cabe señalar que de acuerdo al
artículo 91/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, una vez recabado
|
| 2015-03-26 | PDF (p.45) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 45 -
el Informe de la COTPV y en su caso realizadas las modificaciones oportunas, se
procederá a la aprobación definitiva del documento, para lo cual es competente el
Ayuntamiento Pleno de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91/1º de la Ley 2/2006
de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada por la Ley 57/2003, de 16
de Diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
Aprobado definitivamente el documento, en cumplimiento del artículo 89/3º de
la Ley 2/2006 se deberá remitir una copia de la presente modificación a la Diputación
Foral de Bizkaia y otra copia, a la Comisión de Ordenación de Territorio del País
Vasco.
Por lo tanto y en aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al
Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la presente Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao y la posterior remisión de una copia a la
Diputación Foral de Bizkaia y Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco.
Asimismo, se propone requerir a la Junta de Concertación para que de
cumplimiento a lo señalado en este Informe de la Sección Jurídico-Administrativa de
Planeamiento en relación al ruido, dentro del expediente de modificación del Plan
Parcial del Sector.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 18 de marzo de 2015.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Quiero anticipar que nuestro Grupo se va a abstener
en este tema, porque es que no lo vemos nada claro. Nos preocupa lo que se nos ha
dicho desde la Diputación Foral sobre el ruido que tendrá que soportar la zona, sobre
todo con la inclusión de más viviendas de las que estaban inicialmente previstas y nos
preocupa también cómo la Diputación ha querido quedarse al margen de cualquier
responsabilidad que pueda haber, en relación con los perjuicios o con los problemas que
puede generar este ruido en el futuro.
En concreto, la Diputación Foral nos dice que este Sector de Larraskitu incumple
los objetivos de calidad acústica -lo estoy leyendo literalmente- y que por lo tanto, “la
ocupación de estos suelos es una decisión exclusivamente municipal”. Además, la
Diputación Foral pone en cuestión que de las distintas opciones que existen a la hora de
establecer medidas correctoras, se haya optado por la más barata por parte del Promotor
y sin que se conozca la postura del Ayuntamiento a este respecto.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.46) | - 46 -
Es decir, si se considera que es recomendable o no esa opción por la que ha
optado el Promotor y considera -cito textualmente- “muy recomendable incorporar
barreras a la propagación del ruido”. Sin embargo, lo que sucede es que el precio de
colocación de estas barreras oscila entre 300.000 euros y un millón de euros, frente a los
500 euros que se va a gastar el Promotor en colocar dos señales de reducción de
velocidad.
Así mismo, aprovechando esta modificación la Diputación Foral plantea también
al Ayuntamiento la posibilidad de analizar otras alternativas en relación a las cotas de
las viviendas, pero lo cierto es que nada hemos visto en el expediente en relación a ese
extremo. Sin embargo, tras decidir la Promotora que la solución a ese incumplimiento
de calidad acústica son las dos señales por las que pagará 500 euros, cabe preguntarse
qué pasará si un día un vecino, una persona que vaya a trasladarse a vivir a estas
viviendas quiera reclamar, hacer una reclamación sobre el ruido que, tal y como anticipa
la Diputación Foral sufrirán casi con seguridad los vecinos que residan en esas
viviendas.
Pues como saben ustedes porque lo habrán visto en el expediente, para empezar
la Diputación Foral ya exigió a la Junta de Concertación, a los Promotores de la Junta
de Concertación de estas viviendas un escrito que eximiera al Ente Foral de cualquier
responsabilidad futura y, por lo tanto, ¿quién será el responsable si en el futuro hay un
problema en relación a la calidad acústica en la zona o cualquier otro problema? Bueno,
pues parece que la responsabilidad recaerá en los propios adquirentes de las viviendas,
tal y como nos aclararon en la Comisión preparatoria del Pleno.
Sin embargo, yo no tengo tan claro que a la hora de vender estas viviendas la
Promotora vaya a explicar esta cuestión importante a las personas que vayan a adquirir
estas viviendas en esta zona, por lo que nosotros nos vamos a abstener en este punto.
Eskerrik asko”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 19 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Alcalde, Bengoetxea,
Sabas, Maiz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez, Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 10 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Lopategi, Marcos,
Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández y Sanz.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, con el quorum de la mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao del Sector Larraskitu, de conformidad con la
documentación presentada por la Junta de Concertación de dicho Sector y redactado por
Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa S.A.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Segundo.- Requerir a la Junta de Concertación del Sector Larraskitu para que de
cumplimiento a lo señalado en el Informe de fecha 12 de marzo de 2015, de la Sección
Jurídico-Administrativa de Planeamiento en relación al ruido, dentro del expediente de
modificación del Plan Parcial del Sector actualmente en tramitación.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar el presente acuerdo a don #A. P.-S. B.#, en representación de
la Junta de Concertación del Sector Larraskitu y a Arkitektura eta Hirigintza Bulegoa
S.A, junto con el Informe precedente y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante
la Subdirección de Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas,
Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el
responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General y ante el Consejo de
Distrito nº 7 de Rekalde.
-12-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de 21 de enero de 2015,
se resolvió aprobar inicialmente la modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao en relación al inmueble sito en la calle Dique nº 2 en Olabeaga, según
documento presentado por SURBISA.
Este documento, que se justifica en el interés de l@s vecin@s de realizar una
rehabilitación sostenible y consecución de la accesibilidad universal del edificio de
referencia, propone:
- Modificar la envolvente máxima de la parcela vinculada al edificio Dique 2
A, sita dentro del Área de Reparto discontinua 821, para albergar el nuevo
acceso, el núcleo de comunicación vertical y la estructura de soporte para las
instalaciones de mejora de la eficiencia energética.
- Modificar la delimitación del Área de Reparto 821, para ceñirse a dicha
envolvente máxima y compensar la superficie del Área de Reparto 822
mermada por ello.
De conformidad con el apartado tercero de la resolución de aprobación inicial, se
ha incoado un período de información pública mediante la publicación del acuerdo en el
Tablón de Edictos desde el día 30 de enero de 2015 y en el diario Deia y en el Boletín
Oficial de Bizkaia de fecha 9 de febrero de 2015, no habiéndose presentado alegaciones
en el plazo establecido al efecto.
|
| 2015-03-26 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
a la redacción del proyecto de Modificación del Plan General. No obstante, parece claro
que la Ley del Suelo vasca en su artículo 90/3º y 4º está exigiendo que el Avance se
trámite junto con el Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto ambiental -ahora
referido al Informe de Sostenibilidad Ambiental-.
Para salvar esta contradicción y en defensa de la seguridad jurídica, se proponía
realizar las consultas citadas en los dos momentos, en el de apertura de la exposición
pública del Avance y también con motivo de esta información pública de la aprobación
inicial de la modificación.
El segundo Informe de sostenibilidad ambiental que acompaña al proyecto de
modificación adapta los cambios realizados y aporta el documento actualizado para el
Procedimiento de Evaluación Ambiental Estratégica. Así pues, se propone una
información pública de 45 días y la notificación al público interesado de acuerdo al
documento de referencia de fecha 15 de abril de 2014.
No estando definitivamente aprobada la zonificación acústica del término
municipal y teniendo en cuenta además que se está produciendo un cambio de usos en el
Planeamiento, el Estudio Acústico de AAC obrante en el expediente propone una
zonificación que prevé recoger dos áreas acústicas, una residencial y otra industrial. Por
otra parte, de acuerdo al Informe de fecha 10 de marzo de 2015, de la empresa
adjudicataria de la asistencia técnica para la cuestiones del ruido, habrá que declarar
zona acústica especial el Área de Punta de Zorrotza para conceder la licencia de
edificación a los edificios residenciales, sanitarios y educativos previstos. Tras la
tramitación del procedimiento administrativo correspondiente deberá hacerse esto en
algún momento con carácter previo a la concesión de las licencias.
El artículo 90/5º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo,
dispone que para su conocimiento e informe se notifique la aprobación inicial a las
administraciones públicas con competencia sectorial. Así habrá que hacerlo en relación
al Departamento de Obras Públicas y Transportes del Gobierno Vasco, al Departamento
de Obras Públicas de la Diputación Foral de Bizkaia, a Bilbaoport y a la Agencia Vasca
del Agua.
Tal y como dispone el artículo 127/1º/c) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, incorporada tras la modificación realizada
en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de medidas para la modernización del
Gobierno Local, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa del día 17 de
marzo de 2015 se ha aprobado el proyecto de Modificación.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local introducida tras la modificación
realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información pública durante
|
| 2015-02-26 | PDF (p.36) | - 36 -
bocaterías, cruasanterías, etc., cuando la superficie para el público supere el tercio (1/3)
de la total del local.
Art. 2. Actividades excluidas.
1. Quedan expresamente excluidas de la presente regulación las actividades
hosteleras provisionales y las temporales, tales como servicios de bar, café o restaurante
en circos, barracas, “txoznas” y otras estructuras desmontables, en fechas determinadas
o en recintos festivos.
2. No obstante, todas ellas precisan de la pertinente supervisión municipal y
quedan sometidas al cumplimiento de las normas vigentes, sobre todo en materia de
ruido, seguridad e higiene.
CAPÍTULO II - NORMAS GENERALES
Art. 3. Clasificación por grupos.
1. Las actividades o establecimientos incluidos, quedan clasificados, a los solos
efectos de la aplicación de esta Ordenanza, en los siguientes grupos:
GRUPO I. Los locales destinados a la venta y consumición de bebidas sin alcohol, así
como los contemplados en el artículo 1.2, tales como degustaciones, heladerías,
chocolaterías, churrerías, cruasanterías, salones de té, zumerías, y asimilables, siempre
que no cuenten con superficie, instalaciones o servicio de comedor, equiparables a los
propios del Grupo II.
GRUPO II. Los dedicados a la venta y consumición de bebidas alcohólicas, o a la
actividad de restauración o comedor y que puedan producir molestias (ruidos,
olores, …) de escasa consideración, tales como tabernas, bares, cafeterías, restaurantes,
sidrerías, hamburgueserías, autoservicios, asadores, txokos, etc. El Grupo II comprende
además los siguientes Subgrupos:
a) Subgrupo II-R, o “restaurantes sin barra” integrado por aquéllos que se ajusten a
lo dispuesto en el artículo 7.3;
b) Subgrupo II-D, o “establecimientos diurnos” sujetos al artículo 7.4; y
c) Subgrupo II-T, “txokos” o establecimientos no abiertos al público.
GRUPO III. Los establecimientos susceptibles de ocasionar molestias considerables,
especialmente por ruidos, incluyéndose en ellos todos los que cuenten con un equipo
musical de potencia eficaz superior a cincuenta (50) watios para una carga estándar de
cuatro (4) ohmios. Dentro de este grupo se distinguen dos Subgrupos: a) los que carecen
tanto de espectáculo como de pista de baile (vg. pubs y similares) y b) los que cuentan
con cualquiera de ambos (tales como cafés-teatro, discotecas, salas de baile, etc.), que se
someterán a lo dispuesto en el artículo 4.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.40) | - 40 -
2. La superficie mínima de los establecimientos, medida en planta baja y sin
contar el entrepiso, si lo hubiera, será de veinte metros cuadrados (20 m²).
3. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, la parte del local
situada en el sótano quedará vinculada necesariamente a la planta baja situada sobre él,
por donde tendrá su acceso, debiendo tener contacto ambas plantas al menos en una
superficie regular equivalente al quince por ciento (15%) de la de sótano.
4. La fachada del local ocupará vanos completos entre pilares o machones de la
fachada original del edificio, no admitiéndose divisiones que no coincidan con dichos
elementos.
Art. 10. Requisitos higiénico-sanitarios.
1.- Las condiciones higiénico-sanitarias de los establecimientos se ajustarán a los
requisitos contenidos en el Anexo 2 de esta Ordenanza.
2.- Dichos requisitos tienen el carácter de reglas generales. No obstante, se podrá
dispensar del cumplimiento de alguno de sus apartados, por razones vinculadas a la
configuración física del local (dimensiones, etc.) o a la naturaleza de la actividad,
cuando se solicite de forma razonada al Área municipal competente en materia
higiénico-sanitaria, quien propondrá justificadamente la solución más adecuada.
3.- En concreto, cuando se trate de establecimientos no abiertos al público, tales
como sociedades gastronómicas, txokos, etc. (Subgrupo II-T), para poder fijar unos
requisitos mejor ajustados a la naturaleza restringida de su acceso, el local deberá reunir
un conjunto de características, físicas o estructurales, tales que garanticen su
funcionamiento como actividad no abierta al público. Asimismo habrán de presentarse
los estatutos o normas de funcionamiento, en que se acredite su uso exclusivamente
privado.
4.- La antedicha Área será, asimismo, la competente en materia de inspección y
disciplina, relativas a los requisitos higiénico-sanitarios.
CAPÍTULO III - CONDICIONES DE VENTILACIÓN
Art. 11. Zonas de público.
1. Las zonas destinadas al público contarán con un sistema de ventilación que
garantice un caudal mínimo de renovación de aire, de veinte metros cúbicos por metro
cuadrado y hora (20 m³/m²/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o
vibraciones.
2.- En cualquier caso, se acreditará el cumplimiento de la normativa vigente
sobre instalaciones térmicas en los edificios.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
Art. 12. Aseos y vestuarios.
1. Los aseos y vestuarios dispondrán de ventilación natural o forzada, con salida
al exterior del establecimiento.
2. Si no se cuenta con un sistema permanente de ventilación, la extracción de
aire entrará en funcionamiento al accionar o bien el interruptor de la luz, o bien el
mecanismo de descarga de la cisterna del inodoro.
Art. 13. Cuartos de basura.
Los recintos para residuos sólidos de más de seis metros cuadrados (6 m²) de
superficie estarán provistos de sistema de ventilación forzada con salida al exterior, sin
producir olores, ruidos u otras molestias, para lo cual estarán dotados de los
correspondientes sistemas de anclaje, y de un equipo de depuración que evite la
acumulación de olores antes de dicha salida.
Art. 14. Cocinas.
Los establecimientos donde se contemple la elaboración de alimentos que genere
humos, gases u olores dispondrán de un sistema para su captación y evacuación, a
través de un conducto que se elevará hasta una altura de dos (2) metros por encima del
alero de la edificación, sin producir molestias al vecindario por ruidos o vibraciones.
CAPÍTULO IV – INSONORIZACIÓN
Art. 15. Niveles sonoros máximos y aislamiento acústico.
1. Con carácter general, en los locales se garantizarán los siguientes niveles
mínimos de aislamiento acústico a ruido aéreo respecto al uso residencial más próximo:
a) los destinados a degustación, bar, cafetería, restaurante y similares (Grupos I y
II), de sesenta y cinco decibelios (65 dBA);
b) los que se destinen a bar especial, pub y similares, sin pista de baile (Grupo
III.a), de setenta decibelios (70 dBA); y
c) aquéllos destinados a discoteca, disco-bar, sala de fiestas y similares, con pista
de baile (Grupo III.b), de setenta y cinco decibelios (75 dBA).
2. En cualquier supuesto, sea cual sea el aislamiento acústico conseguido, nunca
se podrán superar los niveles de inmisión fijados en la normativa vigente en materia de
ruido, para lo cual los locales habrán de ajustarse también a las demás exigencias
previstas en ella (doble puerta, etc.).
3. Para autorizar el uso de equipo musical se deberá acreditar el cumplimiento de
los niveles mínimos de aislamiento acústico señalados en el apartado 1, así como los
límites de potencia eficaz del aparato, señalados en el artículo 3.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Cuarta.
La normativa municipal en materia medioambiental, que se apruebe en
desarrollo de la legislación sobre el ruido, establecerá Zonas de Protección Acústica
Especial, o fórmula equivalente, dentro de las cuales se podrán imponer restricciones,
limitaciones o prohibiciones a la actividad hostelera, que prevalecerán sobre los
preceptos de la presente Ordenanza.
Quinta.
Los establecimientos preexistentes del Grupo II que pretendan dedicarse
exclusivamente a restaurante (Subgrupo II-R), o dejar de hacerlo, deberán ponerlo en
conocimiento formal del Ayuntamiento, al objeto de comprobar la procedencia y
efectividad del cambio. Asimismo habrán de hacerlo aquéllos que opten por convertirse
en Subgrupo II-D (“local diurno”) conforme a lo previsto en el artículo 7.4.
Sexta.
Hasta que se actualice la Ordenanza de Protección del Medio Ambiente, la
Autoridad municipal competente en esta materia, cuando compruebe la producción de
molestias, podrá imponer, en su caso, la instalación de elementos limitadores de nivel
sonoro a fin de garantizar el cumplimiento de los límites establecidos. Estos limitadores
deberán poder suministrar información en tiempo real, a la inspección medioambiental
del Ayuntamiento, sobre el horario de funcionamiento y los niveles sonoros generados
en el local.
Séptima.
Al margen de la limitación por distancias mínimas, se permitirá, mediante la
oportuna nueva licencia o CPA, que una actividad hostelera autorizada y en
funcionamiento ordinario del Grupo II se traslade a otro local de la misma zona,
siempre que se cumplan las siguientes condiciones: a) que ambos locales se hallen fuera
de ordenación en materia de distancias, b) que se renuncie expresamente a la licencia de
actividad- y de apertura, en su caso-, o bien a la CPA relativa al primero, c) que la
superficie del establecimiento proyectado no supere en más de un veinte por ciento
(20%) la del de procedencia , y d) que la distancia entre las fachadas respectivas no
supere los doscientos cincuenta (250) metros.
Octava.
1.- En aplicación de la Ley 7/2008, de 25 de junio, Disposición Final Segunda,
sobre la actividad comercial, y por razones de orden público, se prohíbe expender
bebidas alcohólicas, desde las 22 horas hasta las 7 del día siguiente, en los
establecimientos no comprendidos en el ámbito de esta Ordenanza, con la expresa
advertencia de que, en caso contrario, serán adoptadas las medidas disciplinarias, tanto
sanciones económicas como de cese de la actividad, previstas en la legislación vigente,
incluyendo las de naturaleza cautelar, tales como el cierre inmediato del local, a fin de
impedir dicha venta.
2.- Queda excluidas de dicha prohibición las denominadas “tiendas de
conveniencia” que se ajusten al régimen legal previsto específicamente para las mismas.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.54) | - 54 -
4. Los techos serán de color claro y estarán diseñados, construidos y acabados de
tal forma que impidan la acumulación de suciedad y reduzcan la condensación, la
formación de moho y el desprendimiento de partículas.
5. La cocina dispondrá, al menos, de:
lavabo-fregadero conjunto, con grifos a pedal y agua fría y caliente, y del
tamaño suficiente para la limpieza de los alimentos y lavado de los útiles
habitualmente empleados; y lavamanos independiente del fregadero, cada uno
con su grifo, y al menos uno a pedal en las de más de ocho metros cuadrados
(8 m²);
útiles de aseo (jabón en dosificador, toallero de papel y cepillo de uñas) en
todo momento, en los lavamanos;
máquina lavavajillas de capacidad suficiente, que garantice una temperatura
del agua de aclarado mínima de sesenta y seis grados centígrados ( 66º C), en
los establecimientos que sirvan cualquier tipo de comida, pincho o tapa;
cámara frigorífica para alimentos, de capacidad suficiente, y con termómetro
de lectura externa; y
superficie de manipulación de alimentos, en buen estado, de fácil limpieza y
desinfección y de tamaño acorde con el volumen y tipo de trabajo.
6. La disposición del mobiliario será tal que evite la formación de huecos de
difícil acceso para la limpieza.
7. La cocina no será la única vía de acceso al almacén, al objeto de que el
suministro de mercancías no se efectúe a través de ella.
8. La anchura mínima de las zonas de trabajo será de ochenta centímetros (0,80
m.), libres de mobiliario.
9. Los establecimientos que utilicen amasadora para la harina dispondrán de
zona aislada al efecto.
10. Todos los establecimientos, dispondrán de armario o zona claramente
delimitada, para el depósito de útiles y productos de limpieza y desinfección. Cuando la
superficie útil destinada al público sea superior a ciento cincuenta metros cuadrados
(150 m²), contarán con un local destinado exclusivamente a tal fin.
Art. 6. Cocinas en grandes establecimientos.
1. Cuando los establecimientos dispongan de zonas de servicio de comidas de
superficie superior a ciento cincuenta metros cuadrados (150 m2), las cocinas
necesitarán además:
una cámara exclusiva para la conservación de platos preparados, con tamaño
adecuado y alejada de los focos de calor y de la zona de materias primas;
|
| 2015-02-26 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
ANEXO 3
Distintivo de los establecimientos hosteleros del Subgrupo II-D, con horario
diurno (art.7.4 de la Ordenanza)
250 mm.
90 mm. 100 mm.
150 mm.
Ixteko Ordua: 22:00
Ostiralak, Larunbatak eta jai-bezperak: 23:00
Horario de Cierre: 22:00 h.
Viernes, Sábados y vísperas de festivo: 23:00 h.
ANEXO 4. PROYECTO TÉCNICO
El proyecto técnico constará de Memoria, planos y documentación adjunta.
1. La Memoria comprenderá
a) una descripción técnica detallada de
las características de la actividad;
la maquinaria a instalar, con indicación del tipo, características y expresión
del número de C.V. de cada aparato;
la superficie total del local y cada una de las dependencias que lo conforman
(aseo, vestuario, almacén, etc.);
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones, con los correspondientes planos en detalle y cálculos
justificativos que aseguren la obtención del aislamiento mínimo exigible o,
|
| 2015-02-26 | PDF (p.58) | - 58 -
en su caso, del nivel sonoro máximo transmisible de conformidad con el
Capítulo IV;
el procedimiento de depuración y eliminación de humos, gases, y olores,
que, cuando sea exigible la instalación de chimenea, contendrá los cálculos
del sistema de ventilación, con descripción de las pérdidas de carga y
garantizando el volumen de renovación adecuado a cada caso, con el detalle,
sobre plano, del recorrido hasta la coronación en cubierta;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos; así como
las instalaciones higiénico-sanitarias;
b) una justificación del cumplimiento del Código Técnico de la Edificación (CTE)
sobre seguridad en caso de incendio, seguridad de utilización, protección frente
al ruido, etc.; y, en su caso,
c) una justificación del cumplimiento de la normativa general sobre espectáculos
públicos y actividades recreativas.
2. La relación de planos a aportar es la siguiente:
a) del emplazamiento de la actividad, a escala 1:5.000;
b) de la manzana a escala 1:1.000 y a 1:2000 para los del Grupo III, conforme a la
cartografía oficial, indicando el edificio en que se pretende instalar la actividad,
así como el uso al que están destinados los inmuebles colindantes, junto con
justificación expresa del cumplimiento de las limitaciones de emplazamiento a
que se refieren los arts. 5 y siguientes;
c) de la cartografía oficial a escala 1:1.000 para los establecimientos de los grupos I
y II, y a 1:2.000 para los del Grupo III, donde se justifique expresamente el
cumplimiento de las limitaciones de emplazamiento señaladas en los antedichos
artículos;
d) en su caso, de las plantas de zonificación y sectorización del local o locales, de
cara al cumplimiento del CTE;
e) de las secciones, a escala 1:50, en las que se detallará la situación relativa de la
actividad proyectada respecto de las plantas inmediatamente superior e inferior,
así como el destino de las mismas, figurando acotadas las distintas alturas libres
resultantes en cada punto del local, de suelo a techo, una vez implantadas las
instalaciones y medidas correctoras;
f) de los alzados de fachada, a escala 1:50, que abarcarán los locales inmediatos y
el tránsito a la planta inmediatamente superior;
g) de los detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
h) esquemas a escala 1:50 de las instalaciones de electricidad, fontanería,
saneamiento, ventilación, aire acondicionado y climatización en general.
3. Además se adjuntarán las siguientes separatas:
a) relación de todas las actividades situadas en el mismo inmueble;
b) nombre y apellidos de quien ejerza la Presidencia o Administración de la
Comunidad, o, si no existen tales representantes, de todas las personas
|
| 2015-02-26 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
actuaciones de la Policía Municipal de Bilbao están relacionadas con estos dos ámbitos:
con el tráfico y con las Ordenanzas Municipales.
Creemos que esto está teniendo unas consecuencias, creemos que se está
deteriorando el servicio que se presta a la ciudadanía en estos dos ámbitos y aunque ya
se lleva bastante tiempo diciendo que no por parte del Área, diciendo que no se ha
deteriorado el servicio y que no hay consecuencias, creemos que sí las hay.
Solamente algunos pequeños ejemplos para poder ilustrar un poco cuál es la
situación: en lo que tiene que ver con requerimientos por ruidos molestos y que cubría
anteriormente la Policía Administrativa, un ejemplo es que el día 16 de enero no se
pudieron realizar cinco sonometrías por carecer de sonómetro o por no contar con las
Unidades que lo podían realizar. En lo que respecta a la Unidad de Tráfico se ha
producido una descoordinación en diversos eventos deportivos, así como la noticia que
tuvimos de la caducidad de la mayoría de los radares, ya que anteriormente había un
personal específico que se dedicaba a estas funciones.
Desde nuestro Grupo estamos de acuerdo en la necesidad de un modelo de
Policía de Proximidad a la ciudadanía, pero creemos que eso no tiene por qué ir reñido
con la especialización y que para esto se necesita cierta formación y experiencia a fin de
poder ofrecer un servicio de calidad.
Tanto el Concejal responsable como el Director del Área conocen todos los
problemas que se están generando, que se han puesto de manifiesto y nos alegramos de
que reconozcan la necesidad de realizar una evaluación de ese Proyecto de
Restructuración. Es por eso por lo que les vamos a apoyar su enmienda, esperando
realmente que su compromiso no se convierta en “un brindis al sol”. Creemos que sería
más conveniente que se realizara antes la evaluación que nos dicen se va a realizar a los
seis meses, porque nos parece que seis meses es demasiado tiempo para que las cosas
funcionen mal y para esperar a plantear las medidas adecuadas. En todo caso, desde
nuestro Grupo le damos un voto de confianza para que -creemos que esto es muy
importante- de modo conjunto con los distintos responsables y sindicatos, pongan en
marcha los cambios necesarios para que el servicio sea el adecuado. Eskerrik asko”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señor Fernández, el cambio de
modelo policial ha implicado una reorganización de la Policía Municipal y obedece
estrictamente a criterios profesionales, los cuales han sido demandados exclusivamente
por la ciudadanía. Le tengo que decir que yo, como responsable del Área de Seguridad
junto con mi equipo, hacemos todos los esfuerzos posibles para garantizar que aumente
esta seguridad. Aproximadamente de los 500 ciudadanos con los que hemos contactado
de manera directa durante el año 2014, el 100% de ellos nos han solicitado, nos han
pedido y nos han felicitado por el establecimiento de esta Policía de Proximidad.
Estamos en el año 2015 -en el siglo XXI-, estamos en un Estado democrático y
es el ciudadano el que tiene que participar y el que exige y demanda qué es lo que
quiere, entre otras cosas, de su Policía. Hablaba usted de modelo y en ese punto no
entiendo la diferencia que hay entre Bilbao y otras grandes ciudades, donde ha sido
implementado -o están en ello- el modelo que nosotros hemos implementado aquí,
pudiendo poner como ejemplos los casos de Valencia y de Santander, que creo que
están gobernados por su Partido, por el PP.
|
| 2015-02-26 | PDF (p.114) | - 114 -
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Un apunte más a lo que decía la
señora Ajuria. Miren, para que ustedes salieran satisfechos de este asunto la
Auditoría la tendría que hacer usted, porque la haga quien la haga no le van a
dar ustedes carta de naturaleza. ¡La haga quien la haga, da igual! Ustedes ya
han sentenciado y condenado a la Entidad porque no ha ido por el
procedimiento que han querido, y a ustedes esto les viene muy bien como
excusa, ¡pero nada más!
Claro, es que usted viene aquí a hacer un discurso… No, mire, en
Kutxabank han planteado ustedes una guerra abierta contra la lógica y contra
las normas. Y a mí hay normas -¡se lo he dicho 20 veces en este Pleno!- que no
me gustan pero las tengo que acatar, porque es que vivo en un Estado de
Derecho. Y las normas de los Reguladores -sobre todo del espacio europeo-
nos imponen ciertos mecanismos que, efectivamente, tenemos que adaptar y
¡no nos queda más remedio! Porque si no, desaparecerá algo que hemos
construido entre todos y no sólo ustedes. ¡Yo soy cliente de Kutxabank desde
hace muchos años!
Por lo tanto, este recado lo tienen que asumir también ustedes en el
sentido de que la carta de naturaleza de una Auditoría externa sólo sería fiable
para ustedes, ¡si es que la hacen ustedes! Y claro, es que mañana ponemos una
empresa encima de la mesa y tampoco les gustaría porque seguro que tendría
no sé qué intereses. Y mañana otra… ¡y también!
Miren, hay un Organismo Regulador Europeo que está compuesto… en
fin, le recomiendo que se lo mire aunque seguro que lo ha mirado más que yo,
que si a eso no le confieren también independencia pues entonces, ¡ya me dirá
usted! Gracias”.
SR. LOPATEGI: “Bueno, señor Gil, se puede poner usted todo lo digno
que le apetezca y me puede “salir por peteneras” y “escurrir el bulto” para no
afrontar el debate que tenemos aquí encima de la mesa. Y es que ustedes han
actuado y actúan en Kutxabank como Estados Unidos y la Troika, que pactan
en secreto los Tratados Transoceánicos y que agreden nuestra soberanía y los
derechos con el único objetivo de favorecer a los mercados, a la Banca
transnacional y ayudan a fomentar el ultra-liberalismo.
Ustedes actúan en Kutxabank con oscurantismo y de espaldas a la
ciudadanía, anteponiendo los intereses de la Banca al bien común. Como esta
mañana allí en el Palacio Euskalduna, en ambos casos nos tienen y nos tendrán
enfrente como hemos estado diciéndole al segundo de Juncker -a Jyrki
Katainen-, que no aceptamos ni su Plan ni los TTIP -Tratado Transatlántico de
Comercio e Inversiones Unión Europea/Estados Unidos-, ni aceptamos el
proceso que han ido llevando en Kutxabank, que mostramos nuestro desprecio
absoluto al capitalismo depredador y asesino y a sus cómplices. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2015-01-29 | PDF (p.29) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 29 -
inserción de anuncios en el Tablón de Edictos, desde el día 11 de noviembre de 2014,
en el Boletín Oficial de Bizkaia del día 21 de noviembre de 2014 y en los diarios Berria
y El Correo del día19 de noviembre de 2014. En dicho período no se han presentado
alegaciones.
Asimismo, el acuerdo de la Junta de Gobierno requería que con carácter previo a
su aprobación definitiva, se subsanara el documento conforme a lo señalado por la Jefa
de la Sección de Planeamiento en su Informe de fecha 24 de octubre de 2014. En
cumplimiento de ello, en enero de 2015 VISESA presentó un nuevo documento.
Analizado el mismo por los Servicios Técnicos Municipales, el día 15 de enero
de 2015 se emite Informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento, el cual concluye
que procede continuar con la tramitación del expediente dado que se ha dado
cumplimiento a lo requerido en su anterior Informe:
“Se ha incorporado en la documentación gráfica: nuevo Plano “E.D.5.-
Cerramientos de parcelas”, indicando definición más exhaustiva del cierre
perimetral de la parcela, definiendo su situación en planta, dimensiones,
aislamiento acústico necesario, remitiendo la definición de la tipología y
materiales al proyecto de edificación, a los efectos de posibilitar el cumplimento
de los requerimientos del Estudio Acústico Actualizado redactado para el
ámbito de la A.I. 807- Krug, tal y como se ha exigido en la tramitación del
Proyecto de Urbanización. La remisión de la definición de la tipología y
materiales de los muros de cierre de la parcela al proyecto de edificación ha
sido valorado positivamente desde la Subárea de Medio Ambiente. Se adjunta el
citado Estudio Acústico Actualizado como Anexo 2 de la documentación escrita.
Se han recogido en el Plano “E.D.2.- Alineaciones y rasantes- Modificados”,
las rasantes de la urbanización circundante a la parcela objeto del presente
Estudio de Detalle en coherencia con el contenido del Proyecto de Urbanización
que se está tramitando en paralelo”.
En cuanto a la “valoración positiva de la Subárea de Medio Ambiente” que se
menciona en el Informe anterior, procede aclarar que el Informe que contiene dicha
valoración se ha emitido con ocasión de la tramitación del Proyecto de Urbanización
correspondiente al ámbito de la Unidad de Ejecución 807.01 de Krug. Se ha adjuntado
copia del mismo al presente expediente de tramitación del Estudio de Detalle y dice lo
siguiente:
“Del Informe acústico realizado en la Unidad deEjecución 801.07 “Krug” del
PGOU de Bilbao, se desprende la necesidad de diseñar adecuadamente los usos
interiores de la edificación, ubicando en las fachadas más tranquilas los usos
interiores más sensibles, y un aislamiento acústico a ruido aéreo en fachada y,
por otro lado, un cierre de parcela de 3 metros de altura a modo de pantalla
acústica alrededor de las viviendas libres.
Ambas medidas se incluirán y se definirán perfectamente (situación, tipología,
material, …) en el Proyecto de Edificación.
|
| 2015-01-29 | PDF (p.72) | - 72 -
incumplimientos! En algunos locales se daban incumplimientos de distinto tipo, no sólo
de horario. ¡Los locales no se cierran porque tengan un público que sea no sé qué, se
cierran por su propia y única responsabilidad!”.
SRA. MARCOS: “Gracias señor Alcalde. En primer lugar, a nosotros también
nos gustaría indicar que no creemos que los “after” pertenezcan a lo que venimos
denominando y defendiendo en este Pleno como ocio nocturno.
Cierto es que uno de los mayores problemas de algunos “after” -entre otros- es
el comportamiento de sus clientes, a veces incívicos y merecedores de sanción
administrativa y a veces delictivos. Y ya hemos manifestado que tales comportamientos
se corrigen con la intervención policial y la correspondiente imposición de sanción o
condena, lo que proceda en su caso. Pero desde luego, entendemos que no se corrigen
con programas de sensibilización y concienciación ciudadana.
Y desde luego, estigmatizar nosotros no estigmatizamos, son ustedes los que
hablan de hábitos incívicos y de alteración de la convivencia que se dan en la realidad.
Nosotros no solamente no estigmatizamos, sino que lo que hacemos -además de que
desde hace tiempo que venimos preocupándonos del ocio y de la hostelería en su
conjunto- es poner precisamente en valor a todos aquellos hosteleros que sí cumplen
con sus horarios, con los ruidos, con el acceso de clientes de un tipo y de otro…, bueno
pues con todo aquello que tienen obligación de cumplir.
Nosotros no estigmatizamos, lo que hacemos es poner en valor todo aquello que
aporta a la ciudad, a todos los hosteleros que cumplen todas las condiciones y
circunstancias de la Licencia que poseen. Muchas gracias”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Alkate jauna. Dos pinceladas para decirles lo
que se hace desde el Área de Seguridad en este tipo de casos en los locales de hostelería.
Lo primero que tenemos en cuenta es la seguridad de los clientes, por lo que lo
primero que hacemos son comprobaciones de aforo. Y dentro de este ámbito de la
seguridad, también hacemos la comprobación de puertas de emergencia. En alguna
ocasión nos ha pasado que alguna puerta de emergencia estaba candada o que la
utilizaban de almacén, de tal manera que nadie podía salir por allí. Entonces, este tipo
de incumplimientos lo llevamos a rajatabla y esas son sanciones graves y podemos
proceder al cierre de algún local, como nos ha pasado en alguna ocasión.
En segundo lugar, intervenimos cuando hay un desfase horario y sobre todo
cuando generan molestias a los vecinos, como ha pasado en los locales que estamos
comentando en Barrenkale y Barrenkale Barrena. Éstos pueden abrir desde las 06:00 de
la mañana, pero no pueden poner la música hasta las 09:00 horas puesto que tienen
licencia para lo que tienen licencia y son un bar.
Pero en algunos de estos locales había actuaciones de DJs, se organizaba el local
como si fuera una discoteca con luces de colores, superficie diáfana… Esto, y sobre
todo el impacto negativo que ha tenido sobre los vecinos y el “tocho” de 1.200 firmas
que tengo encima de la mesa, pues nos ha hecho intervenir de una manera más
contundente porque no es la primera vez que lo hacemos. He de decirles que desde el
año 2011 estamos trabajando en estos locales y en todo Bilbao.
El jueves pasado estuvimos reunidos con vecinos y hosteleros y nos
agradecieron los esfuerzos, por lo que por un lado vamos a seguir manteniendo el
|
| 2015-01-29 | PDF (p.117) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 117 -
para cargarse a Kukutza”. En este sentido, no puedo menos que recordar que Kukutza
estuvo muchos años desarrollando pacíficamente su actividad desde el punto de vista
municipal en Rekalde y que no le molestaba al Gobierno del Ayuntamiento, como
supongo que tampoco a la colectividad.
Hay que tener en cuenta que el desalojo de Kukutza no es una iniciativa de
ninguna Administración y evidentemente, tampoco de la Municipal. Empieza el proceso
porque el propietario, que quiere recuperar ese bien -no entro en si especulaba o no, no
digamos aquí que el Ayuntamiento está ayudando a los especuladores o a los no
especuladores, por lo que pido que no se haga ese discurso- recurre el Juez y éste le da
la razón y ordena el desalojo de Kukutza. Evidentemente, como quiera que no se
desalojaba de forma voluntaria se requirió a la Ertzaintza que actuara como Policía
Judicial que es y la Ertzaintza actuó como Policía Judicial. Mire, yo no soy un
profesional de la Ertzaintza y no sé si hizo falta mucha fuerza pública o no, por lo que
no voy a criticar a la Ertzaintza.
En todo caso, lo que sí le digo es que cuando aquí hablamos nosotros de
rechazar el tema de la utilización de la violencia tengo que recordarle que en este caso
de Rekalde se volcaron 600 contenedores en el barrio, pero que unos cincuenta más por
todo el resto de Bilbao. Además, unos cincuenta y tantos -no me sé las cifras porque no
tengo un cerebro que es un disco duro- quedaron absolutamente destruidos por el fuego
y otros cincuenta y tantos, casi inutilizables. Precisamente también he estado viendo en
televisión las imágenes y las imágenes eran dantescas, esas imágenes dantescas de
incendios no eran creadas por la Ertzaintza, por lo que he de concluir que hubo
violencia y no me diga “que es que toda esa violencia y todos esos incendios y todas
esas imágenes dantescas fueron a resultas de la actuación de la Ertzaintza”.
Hombre, a mí lo que me puede quedar la duda… pero de lo que no tengo duda es
de que la Ertzaintza tuvo que ejercer su función de violencia porque el desalojo no fue
pacífico. Estoy seguro que si ante la orden de desalojo ésta se desarrolla de forma
pacífica, la Ertzaintza no ejerce la violencia y a partir de ahí lo que no tengo es un
termómetro para medir si con menos violencia se hubiera cumplido o no la orden
Judicial, porque a lo mejor no se hubiera cumplido la orden judicial. Eso no lo sé y
además, no creo que sea objeto de debate en este Pleno. Pero le pido que no me hable
usted de que aquella “gente angelical que estaba dispuesta”, pero que “la violencia vino
de la Ertzaintza”. ¡Eso no fue así!
En segundo lugar, he de decir que yo no tengo -ni creo que lo tenía el Alcalde
Azkuna- ni el Gobierno Municipal tienen ningún problema con un edificio auto-
gestionado como el de Kukutza, por lo que quede claro que no hay una mentalidad
radical contra eso. Lo que sí es verdad es que si es auto-gestionado es auto-gestionado y
el Ayuntamiento no se puede responsabilizar de ser el titular de un edificio en que
puedan faltar barandillas, normas de seguridad, accidentes… porque el responsable sería
el Ayuntamiento. El Ayuntamiento tiene sus instalaciones que ofrece a los distintos
colectivos bajo su control. ¿Eso quiere decir que no haya posibilidad y que no haya
interés en que colectivos utilicen edificios auto-gestionados?
No, pero son auto-gestionados, no son municipales y en ese sentido le aseguro
-porque lo viví, aunque lo que no estoy es en el detalle- es que a este colectivo se le
ofreció, habiendo edificios industriales vacios en Rekalde subvencionarles un alquiler,
porque los que tenían que alquilar eran ellos. El tema era que lo tenía que hacer este
|
| 2015-01-29 | PDF (p.119) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 119 -
Tercera cuestión, tiene que quedar claro que la ocupación ¡es un acto ilegal! y
entre otras cosas, nosotros somos aquí los garantes de la legalidad. Si usted me pregunta
qué me parece ese solar vacío le diré que es una aberración, que le hace daño al barrio
de Rekalde, pero no nos culpe al conjunto de los Grupos Políticos por haber tutelado la
legalidad. Porque es que usted bajo ese paraguas de amparar cultura alternativa… ¡que
ya me río yo de la cultura alternativa que defiende!, ¡pues le tengo que decir que yo que
sí defiendo cultura alternativa!
Defiendo las diferentes expresiones que hay en la ciudad -incluida la de
Kukutza-, pero es que en este caso estaba soportada sobre cimientos que se caen por sí
solos puesto que lo era en base a la ocupación de un edificio. Y si aquel promotor -que
no sé ni quién es- comete un acto que le ampara la legalidad, es que no hay nada más
que decir porque la Ley le ampara el poder construir. Ante esta circunstancia este
Ayuntamiento, el Juez y todo el mundo no puede hacer otra cosa que reconocer que está
en el pleno derecho de ejercer la opción que desea. Otra cosa es que es verdad que luego
no ha construido y que nos ha dejado empantanados.
Pero mire, ayer hice el ejercicio que es ver algunos videos del momento en que
se producen todos los incidentes de Kukutza y recuerdo que el señor Sabas hizo en
aquel momento un balance -que es todavía más demoledor que el que ha hecho el señor
Areso- de 800 contenedores volcados por toda la ciudad, 80 quemados, 50 para tirar a la
basura y 10 vehículos afectados, uno de ellos -no sé si se acuerdan- de un vecino de
Uribarri al que casi se lo llevan por delante. Y ¿qué querían estos angelitos? Porque
ustedes hablan en aquel momento de resistencia pasiva, pero es que ¡si esta es pasiva,
cómo es la activa!
Esto no se puede justificar bajo la supuesta pretensión de la defensa de la
cultura. ¡Nada justifica esto! Y señora Ibaibarriaga, usted que dice que defiende las
esencias del bilbaínismo tendría que condenar esto, que no lo hizo ni el Colectivo
Kukutza al que yo defiendo. Pero lo que prefiere es ir a jalear a una banda que se dedicó
a amedrentar al personal, que a defender a los vecinos que se vieron absolutamente
humillados con este tipo de actuaciones. Mire, sabe que yo soy de ese barrio y ¿sabe lo
que piensan los vecinos del barrio? Se quejan de que efectivamente desapareciera lo que
se hacía en Kukutza en algunas de sus expresiones culturales, pero se avergüenzan
-algunos con miedo- de lo que pasó en aquellos días. Con lo cual, pongamos las cosas
en su justo término, porque usted siempre hace trampas y ¡hasta aquí hemos llegado!
Termino diciéndoles que sí a la cultura alternativa, que sí a las fábricas de
creación, pero he de decir que la gente que hacía malabares está en otros sitios y que
entiendo que el Ayuntamiento hizo una oferta, puesto que le oí al señor Areso y además
vi el Pleno en el que se desarrolló este debate -yo no era Portavoz-, vi al señor Barkala
comprometiéndose y diciendo que se iba a dar una alternativa. A partir de ahí yo no sé
cuál es el problema que tienen, ¿qué quieren? ¿Encabezar el desorden? Esa es la triste
historia que tiene la izquierda abertzale en este país y mientras yo pueda en Bilbao ¡no
lo hará! Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, lo primero que he de decir es que dentro de las
cuatro paredes de este Ayuntamiento se hizo una reunión en la que participamos los
miembros de Kukutza, este Ayuntamiento, el que era en ese momento nuestro Portavoz
y yo misma. En esa reunión no estuvieron ninguno de los que están aquí, porque el
|
| 2014-12-22 | PDF (p.28) | - 28 -
creemos que se podría haber aprovechado el momento y la oportunidad para dar un
repaso completo a la Ordenanza con el fin de solucionar los problemas que actualmente
padece y produce el sector hostelero. Es el momento de hacer todo lo posible para
conciliar el derecho al ocio con el derecho al descanso de vecinas y vecinos, de estudiar
la Ordenanza en profundidad y con la participación de todas las partes interesadas, con
todas las Áreas Municipales que tengan relación con este ámbito, con Asociaciones de
hosteleros, de comerciantes, vecinos… ver qué defectos o carencias tiene la vigente
Ordenanza y cómo se puede mejorar y adaptar a la realidad actual de la Villa.
Si echamos la vista atrás, nuestra ciudad se ha caracterizado por tener una
amplísima oferta hostelera, desde bodeguillas hasta magníficos Restaurantes -ahora
incluso con estrellas Michelín- y Discotecas. Poco a poco nuestros hábitos han ido
cambiando y muchas de aquellas Discotecas de nuestra adolescencia y juventud han ido
cerrando y han dejado paso a los Pubs, que actualmente son los locales preferidos tanto
por nuestros vecinos y vecinas como por quienes nos visitan, sea por ocio o por
negocio. Las macro-discotecas las prefieren nuestros hijos e hijas y se han ido
instalando en lugares menos habitados, pero con fácil acceso mediante ese espléndido
transporte que es el Metro.
Como digo, esta modificación adaptaría la Ordenanza a la modificación del
Plan General de Ordenación Urbana, pero no soluciona los problemas del sector
hostelero, algunos de los cuales vienen de lejos: comportamientos incívicos de clientes
en algunos lugares; incumplimiento de normas relativas a horario, aforo, el ruido de la
música, y por supuesto lo que no arregla es el problema de la desaparición del ocio
nocturno.
Los primeros problemas, los comportamientos incívicos, el incumplimiento de
normas se podrán atenuar mediante el control administrativo y para ello la Ordenanza
debiera ser exhaustiva en lo relativo a supuestas infracciones y sanciones,
incrementándola si es preciso para impedir los incumplimientos reiterados. En cuanto al
ocio nocturno, necesitará reuniones con las partes interesadas, promoción a través de la
web municipal como un elemento más de atracción turística y de Congresos, además de
incluir el aumento horario en fiestas en grandes Congresos y eventos de ciudad, tanto en
su interior como en las terrazas, por supuesto dentro de los límites fijados por el
Gobierno Vasco.
Bilbao siempre ha sido un lugar animado con mucha oferta de ocio de calidad y
con clientes respetuosos. Hay que luchar contra los incumplidores implicando al gremio
de los hosteleros y no se puede culpabilizar ni atosigar a los cumplidores, sino al
contrario, ya que crean riqueza, generan empleo y dan vida a la ciudad. Hay que darles
la oportunidad de aportar ideas y soluciones y es por todo esto por lo que nosotros nos
vamos a abstener en este punto. Gracias.”
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, pues como ven, se han quedado
ustedes prácticamente solos. Ya no sólo los Grupos de la oposición, son también los
hosteleros, los vecinos... A ustedes les ha durado el titular de “caña” lo que ha tardado
en ir el señor Zubiaga a decir que no les va a montar el Grupo ese que le pedía usted de
ertzainas para controlar los “after hours”. Eso les ha durado, ¡un asaltito! Digo esto
porque miren, ustedes tienen una casa en ruinas que se la han incendiado y lo que
quieren ahora es poner trampas para pillar a los ratones. Pues va a ser que no, que
|
| 2014-12-22 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
como es por ejemplo, la prohibición de la utilización del consumo de tabaco dentro de
los establecimientos, que está haciendo que mucha gente salga a la calle y eso genera
problemas y genera ruidos.
Bueno, esperemos que la regulación que se quiere hacer a nivel de Gobierno
Vasco también ayude a que este tema tenga menos impacto. Miren, la política es
también el arte de lo posible y lo que nos trae aquí en estos momentos es precisamente
evitar la presencia de macro-discotecas en lugares cercanos a las zonas residenciales, y
este es el objetivo de la modificación de la Ordenanza.
Con su posicionamiento en cuanto a pretender hablar de lo general, hemos
perdido la perspectiva de lo que es importante en estos momentos y no digo que no
tengamos que discutir en el futuro sobre cuál puede ser la Ordenanza de Hostelería, pero
lo que les digo es que en este momento lo que nos corresponde es aprobar la
modificación que impida generar problemas a los vecinos y vecinas, en este caso de
Deusto. Nada más”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Bueno, evidentemente creo que es su
responsabilidad decidir en este caso hasta donde debatimos, y ustedes tienen un
razonamiento que a nosotros nos suena a otra cosa: que lo que consideran es que cinco
meses antes de las Elecciones Municipales “no se pueda abrir el melón de la hostelería
en su conjunto”. Y eso es lo que pasa, aunque cabe preguntarse si es necesario o no
realizar ese debate, ustedes consideran que en este momento no es necesario y cada uno
sacamos nuestras interpretaciones. Ya les he dicho cuál es mi conclusión, que resulta
complicado ahora abrir el melón y posicionarse claramente, pero no diga que no se
puede regular porque ustedes mismos están reculando en el ámbito de las terrazas, pero
están regulando de manera puntual, no de manera integral.
En cuanto al tema de los Planes Especiales creo que ustedes lo podrían incluir
en el Plan General y no lo hacen, es decir, dicen aquello de que “no, no es que hay
conductas sociales en las que no podemos entrar”. Creo que de las seis propuestas que
ha hecho nuestro Grupo, de conducta social hay poco. Y ¿qué pasa? Que ustedes hayan
decidido hacerlo así porque no les conviene, porque no les interesa, no creo que sea
porque socialmente no sea necesario abordar el tema de la hostelería.
Las consecuencias que genera el hecho de parchear y parchear
consecutivamente año tras año la Ordenanza de Hostelería, son por un lado una
indefensión jurídica a los empresarios que quieren instalarse -por ejemplo, en el caso de
la macro-discoteca- cumpliendo la Ordenanza que actualmente tenemos en vigor y que
nuestro Grupo avisó que era insuficiente. Además, crea una indefensión jurídica que
puede que le cueste dinero a este Ayuntamiento y este fin de semana hemos podido leer
que han estado negociando ustedes con ese empresario y no sé en qué términos, espero
que aquí nos expliquen algo al respecto. ¿Cuánto dinero nos va a poder costar este
tema? ¿Han hecho una estimación al respecto? ¡Nos gustaría saberlo!
Luego, el hecho de no abordarlo en su conjunto -nosotros hubiéramos sido
partidarios de ello- lo que no hace es solucionar la conflictividad que existe y no solo
entre los hosteleros con hosteleros, sino entre vecinos con hosteleros y de vecinos con
vecinos en diferentes zonas de Bilbao. No sólo en el Casco Viejo, sino en la zona de
Iturriza, en la zona de García Rivero. ¿Qué más consecuencias generan? Pues la
desaparición de zonas históricamente comerciales y es una evidencia, aunque ustedes
|
| 2014-12-22 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
CAPITULO II - NORMAS GENERALES
Art. 3. Clasificación por Grupos.
1. Las actividades o establecimientos incluidos, quedan
clasificados, a los solos efectos de la aplicación de esta Ordenanza, en los
siguientes grupos:
GRUPO I. Los locales destinados a la venta y consumición de bebidas sin
alcohol, así como los contemplados en el artículo 1.2, tales como
degustaciones, heladerías, chocolaterías, churrerías, cruasanterías, salones
de té, zumerías, y asimilables, siempre que no cuenten con superficie,
instalaciones o servicio de comedor, equiparables a los propios del Grupo
II.
GRUPO II. Los dedicados a la venta y consumición de bebidas alcohólicas,
o a la actividad de restauración o comedor y que puedan producir molestias
(ruidos, olores, …) de escasa consideración, tales como tabernas, bares,
cafeterías, restaurantes, sidrerías, hamburgueserías, autoservicios,
asadores, txokos, etc. El Grupo II comprende además los siguientes
Subgrupos:
a) Subgrupo II-R, o “restaurantes sin barra”, integrado por aquéllos
que se ajusten a lo dispuesto en el artículo 7.3;
b) Subgrupo II-D, o “establecimientos diurnos”, sujetos al artículo 7.4;
y
c) Subgrupo II-T, “txokos” o establecimientos no abiertos al público.
GRUPO III. Los establecimientos susceptibles de ocasionar molestias
considerables, especialmente por ruidos, incluyéndose en ellos todos los que
cuenten con un equipo musical de potencia eficaz superior a cincuenta (50)
watios para una carga estándar de cuatro (4) ohmios. Dentro de este grupo
se distinguen dos Subgrupos: a) los que carecen tanto de espectáculo como
de pista de baile (vg. pubs y similares) y b) los que cuentan con cualquiera
de ambos (tales como cafés-teatro, discotecas, salas de baile, etc.), que se
someterán a lo dispuesto en el artículo 4.
GRUPO COMPLEMENTARIO (C). Las actividades de los grupos I y II que
se desarrollan como complementarias de una actividad principal (…),
ubicadas en edificios destinados como Uso Principal a Equipamiento, (…)
cumpliendo las condiciones señaladas en el Capítulo V de la Ordenanza; en
cuanto a las del Grupo III sólo podrán considerarse complementarias, y en
esas mismas condiciones, cuando dicho uso equipamental principal sea el
hotelero, y siempre con sujeción a lo dispuesto en el planeamiento. No
podrá incluirse en este Grupo C ninguna actividad hostelera ubicada en un
local público destinado a la prostitución.
|
| 2014-12-22 | PDF (p.42) | - 42 -
imposibilidad física de acceso a su interior, y sin perjuicio de la aplicación de
la Ordenanza de Fiestas durante la Semana Grande.
5. Cuando se trate de espacios comerciales de gestión única,
desarrollados en más de una planta de un determinado inmueble, se podrá
admitir la instalación de actividades de hostelería del Grupo II sin tener en
cuenta las limitaciones por distancias mínimas, en cualquiera de sus pisos
altos, así como en la planta baja o bajo rasante, siempre que su acceso no dé
frente a vía de dominio público. A estos efectos, se considerarán plantas altas
las situadas por encima de la planta baja reglamentaria.
CAPITULO III - CONDICIONES DE VENTILACION
Art. 11. Zonas de público.
1. Las zonas destinadas al público contarán con un sistema de
ventilación que garantice un caudal mínimo de renovación de aire, de veinte
metros cúbicos por metro cuadrado y hora (20 m³/m²/h), sin producir molestias
al vecindario por olores, ruidos o vibraciones.
2.- En cualquier caso, se acreditará el cumplimiento de la normativa
vigente sobre instalaciones térmicas en los edificios.
Art. 12. Aseos y vestuarios.
1. Los aseos y vestuarios dispondrán de ventilación natural o forzada,
con salida al exterior del establecimiento.
2. Si no se cuenta con un sistema permanente de ventilación, la
extracción de aire entrará en funcionamiento al accionar o bien el interruptor
de la luz, o bien el mecanismo de descarga de la cisterna del inodoro.
CAPITULO V.- CONDICIONES PARA LOS ESTABLECIMIENTOS DEL
GRUPO COMPLEMENTARIO
Art. 18.- Condiciones generales.
1.- Los establecimientos del Grupo C, o Complementario, deberán
cumplir los siguientes requisitos:
a) serán claramente complementarios de la actividad principal;
b) tendrán el mismo régimen horario que aquélla, con el límite de
que nunca podrán funcionar en horario nocturno;
c) no se podrá acceder a ellos directamente desde el espacio
exterior, sino previo el paso por los controles ordinarios de la
actividad principal (taquilla, recepción, admisión, etc.), debiendo
|
| 2014-12-10 | PDF (p.28) | - 28 -
el documento fue sometido a un período de información pública de un mes, mediante la
publicación del acuerdo en el Tablón de Edictos desde el día 7 de julio de 2014, en el
diario El Correo y en el Boletín Oficial de Bizkaia del 15 de julio de 2014. No
habiéndose presentado alegación alguna en dicho período, el documento se entiende
aprobado provisionalmente de forma automática el día 16 de agosto de 2014.
Asimismo, se ha dado cumplimiento al Programa de Participación Ciudadana
diseñado en el documento: se han repartido trípticos informativos del documento de
modificación para facilitar al ciudadano la difusión y comprensión de la modificación.
Tal y como se dispone en el artículo 91/2º de la vigente Ley del Suelo de la
Comunidad Autónoma del País Vasco y finalizado así el período de información
pública, mediante oficio del día 27 de agosto de 2014 se remitieron todas las
actuaciones habidas a la Comisión de Ordenación del Territorio del País
Vasco/COTPV.
Con fecha de entrada en el Registro General Municipal del día 29 de octubre de
2014, se comunicó el acuerdo adoptado por la COTPV en su sesión de fecha 13 de
octubre de 2014, por el que se informa favorablemente la presente modificación en lo
que respecta a su adecuación a la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, a
los instrumentos de Ordenación del Territorio de la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de
Ordenación del Territorio del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de
16 de julio, de Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de
la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos.
Del mismo modo, se recuerda que el Consejo Asesor ya informó favorablemente
el documento el día 8 de abril de 2014, al tiempo que la modificación señala que la
titularidad del suelo afectado por la presente modificación ha permanecido invariable
durante los 5 años anteriores y que la reducción de 500 m2 de suelo de uso escolar que
se produce se compensa, por exigencia del artículo 105º de la Ley 2/2006 de 30 de
junio, de Suelo y Urbanismo, con parte de los suelos recalificados al uso escolar con
ocasión de la Modificación del Plan General de Ordenación Urbana para el reajuste del
Sistema General de Comunicaciones y del Equipamiento Docente en la zona del
Colegio Público Iruarteta, aprobada definitivamente mediante acuerdo Plenario de fecha
17 de agosto de 2012.
En cuanto a lo que se refiere a la materia de ruido, mediante Informe de 10 junio
de 2014 el Subdirector de Medio Ambiente ya indicó que procedía la declaración del
ámbito como Zona de Protección Acústica Especial.
En cuanto a la tramitación propiamente dicha de esta modificación, cabe señalar
que de acuerdo con el artículo 91/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, una vez recabado el Informe de la COTPV y -en su caso- realizadas las
modificaciones oportunas, se procederá a la aprobación definitiva del documento, para
lo cual es competente el Ayuntamiento Pleno de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i) de
|
| 2014-12-10 | PDF (p.34) | - 34 -
En fecha 7 de octubre de 2014, la Unión Temporal de Empresas “Mirador del
Museo” presenta documentación varia, consistente en una nueva Propuesta Técnica
manteniendo la quinta planta sótano y un Estudio Hidráulico del Río Ibaizabal para este
ámbito, para su remisión a URA a efectos de obtener Informe favorable.
El día 25 de noviembre de 2014, el Responsable del Área de Autorizaciones y
Concesiones emite nuevo Informe en relación a la última documentación recibida por
URA. En el mismo se informa favorablemente el Plan Especial de Ordenación Urbana,
siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:
a).- Si tanto la rampa como el vaso se llevan a cabo en base a la cota de la futura
avenida de período de retorno de 500 años tras la apertura del canal del
Deusto (6,84 m.s.n.m), no se podrán utilizar las plantas ubicadas por debajo
de la misma en tanto no finalice la obra de la citada apertura. Sin embargo,
no existe inconveniente alguno en caso de realizarse en base a la T500
actual (7,14 m.s.n.m).
b).- Una vez aprobado el PEOU, la materialización del proyecto requerirá la
realización de los siguientes trámites:
- Que el solicitante manifieste expresamente que conoce y asume el riesgo
existente en la nueva edificación y las medidas de protección civil
aplicables al caso, con independencia de las medidas complementarias
que estime oportuno adoptar para su protección.
- Se dará traslado del presente informe al Registro de la Propiedad para su
inscripción y con cargo al peticionario y como condición del dominio
sobre la finca objeto de solicitud, por estar la edificación en la Zona de
Flujo Preferente/ZFP.
Finalmente, se presenta un nuevo documento completo de Plan Especial de
Ordenación Urbana y el día 25 de noviembre de 2014 se emite Informe por el Jefe de la
Subárea, el cual concluye que procede continuar con la tramitación a la vista de que se
han cumplimentado todas las exigencias recogidas en los diferentes Informes técnicos.
En cuanto a lo que se refiere a la materia del ruido, se ha recabado Informe de la
Subárea de Medio Ambiente que lo ha emitido en fecha 28 de marzo de 2014. En el
mismo se indica que el ámbito deberá ser declarado como Zona de Protección Acústica
Especial, dado que se superan los objetivos de calidad acústica legalmente aplicables.
Es el artículo 45º del Decreto 213/2012 de 16 de octubre, de Contaminación
Acústica de la Comunidad Autónoma de País Vasco el que establece que “Las áreas
acústicas en las que se incumplan los objetivos de calidad acústica, aun observándose
por lo focos emisores acústicos los valores límite aplicables, serán declarados zona de
protección acústica especial........”.
También cabe recordar que el documento ya fue favorablemente informado por
el Consejo Asesor de Planeamiento, en su sesión de fecha 18 de marzo de 2014.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
urbanización y la acera a la que da frente la parcela pueda tener las
dimensiones adecuadas a las condiciones de accesibilidad exigibles.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial y de
conformidad con el procedimiento establecido para los Planes Especiales por la Ley
2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, el documento se sometió a un período de
información pública mediante la publicación del acuerdo de aprobación inicial en el
Tablón de Edictos desde el día 21 de octubre de 2014, en el diario Deia y en el Boletín
Oficial de Bizkaia de fecha 20 de octubre de 2014. En este período de información
pública no se han presentado alegaciones.
De otro lado, se recuerda que el documento ya fue informado favorablemente
por el Consejo Asesor de Planeamiento en fecha 10 de junio de 2014 y por la Jefa de la
Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo, mediante Informe de fecha 1 de
septiembre de 2014.
En cuanto al tema del ruido se refiere, también procede recordar que ya se
recabó Informe de 10 de octubre de 2014, del Técnico del Área de Obras y Servicios, en
el cual se señalaba que, dada la escasez de información sobre las obras previstas a
realizar, sería necesario volver a evaluar la necesidad de declarar la zona como Zona de
Protección Acústica Especial en el momento en el que se procediera a solicitar la
correspondiente licencia. Del contenido de dicho Informe ya se dio traslado a la Subárea
de Licencias de Obras y Aperturas.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley y a la vista de las alegaciones formuladas
en el período de información pública, el Ayuntamiento acordará la aprobación
provisional o definitiva con las modificaciones que procedieran. En el caso de
municipios con población superior a 3.000 habitantes, esa segunda aprobación
municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de que no se han presentado alegaciones en la fase de
información pública y de que se han recabado todos los Informes favorables necesarios,
se propone someter el documento a aprobación municipal, que tendrá carácter de
aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local que fue modificada por
la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen
Local, corresponde al Ayuntamiento Pleno.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Lo que se va a aprobar hoy en este
punto es de una forma definitiva el Plan Especial que va a permitir la modificación de la
|
| 2014-12-10 | PDF (p.40) | - 40 -
7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local según la modificación
introducida por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Régimen Local.
-
SRA. MARCOS: “Gracias Señor Alcalde. Muy brevemente, para manifestar en
este punto nuestra satisfacción por el hecho de que los alumn@s y el profesorado del
Colegio Luis Briñas de Santutxu van a disponer de una nueva Pista deportiva cubierta
con esta ampliación de las instalaciones del Centro. Los niñ@s no van a pasar frío ni
calor y no se van a mojar, como no van a estar sometidos a un exceso de ruido. Como
acabo de decir, esto es causa de satisfacción para este Grupo puesto que también ha
puesto su granito de arena para que esto sea posible. Muchas gracias”.
-
En base al informe emitido por el Área de Urbanismo, y conforme a la legalidad
vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de
derecho lo constituye acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente el Estudio de Detalle para la modificación de
las alineaciones y rasantes de la parcela equipamental docente correspondiente al Centro
CEP Luis Briñas LHI del Barrio de Santutxu, de conformidad con el documento
presentado por los Servicios Técnicos Municipales.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico de Bizkaia, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de
Bizkaia.
Tercero.- Advertir que el presente acuerdo es definitivo en vía administrativa y
que contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Notificar este Acuerdo, junto con el Informe precedente del Área de
Urbanismo al Servicio de Construcciones de la Dirección de Recursos Materiales e
Infraestructuras del Departamento de Educación, Política Lingüística y Cultura del
Gobierno Vasco y deducir testimonio, a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo del Distrito 4 de Begoña.
-14-
La Corporación Municipal, en su sesión Plenaria del pasado día 25 de
septiembre, aprobó inicialmente la Ordenanza sobre Instalaciones de Publicidad y
acordó su exposición al público a fin de que pudieran presentarse alegaciones a su
contenido.
|
| 2014-12-10 | PDF (p.58) | - 58 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
intensificando el control sobre los “after hours”, con especial incidencia en los que
tienen un fuerte impacto social en las zonas residenciales, aplicando las diferentes
normativas, tanto ordenanzas como decretos del Gobierno Vasco en materia de
seguridad, protección civil, medio ambiente, hostelería en materia de horarios y música,
y de salud.
-
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PSE-EE, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a iniciar
el proceso de elaboración de una nueva Ordenanza de Hostelería.
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Gobierno Municipal (721) y luego la del
Grupo Municipal PSE-EE (731)”.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. Hace unos días -barkatu
nire ahotsa gatik- salieron a la luz los graves problemas que generan varios
establecimientos que funcionan como “after hours” en Barrenkale y Barrenkale-
Barrena. En pocos metros se concentran cinco de estos locales: dos en Barrenkale y tres
en Barrenkale-Barrena. En concreto, en Barrenkale-Barrena los tres establecimientos
que funcionan como “after” se van turnando para que desde el viernes hasta el domingo
por la noche haya siempre uno abierto. De esta manera y en el mismo centro del Casco
Viejo, durante todo el fin de semana y a cualquier hora del día hay siempre un “after”
abierto, de tal manera que como hemos podido ver son escenas habituales las peleas, el
ruido, el consumo a plena luz del día y el “desfase” de algunas de las personas que
acuden a estos establecimientos.
Todo esto sucede mientras la gente intenta hacer una vida normalizada, además
de que esta situación no sólo afecta al vecindario, es decir, no es un problema entre
hosteleros y vecinos sino que también afecta a la hostelería del entorno y al comercio,
ya que este tipo de establecimientos son totalmente incompatibles con una zona
residencial y comercial como es el Casco Viejo.
Como decía, por lo tanto no estamos hablando exclusivamente de un problema
vecinal concreto puesto que esta problemática también la sufren los vecinos de otras
zonas, tal y como hemos podido conocer recientemente -supongo que a ustedes también
les habrá llegado la información- en relación con los problemas habidos en la calle
Iturriza. Estos problemas llevan años produciéndose y ante la dejadez del Ayuntamiento
y la situación de indefensión en que viven vecindario, hosteleros y comerciantes se han
unido en una Plataforma ciudadana pidiendo el cierre de estos “after”. Como ya sabrán
ustedes, esta Plataforma se presentó la semana pasada y 1235 firmas son el reflejo del
hartazgo que se vive en estas calles. Han firmado no sólo las personas directamente
afectadas por estos locales, sino otras muchas a las que les parece vergonzoso que esta
|
| 2014-12-10 | PDF (p.60) | - 60 -
necesario el ocio nocturno en Bilbao, que la oferta de ocio tiene que ser una realidad en
la ciudad, que no podemos tener una ciudad muerta por la noche y que la gente que nos
visita y la gente que viene a los Congresos, también quiere tener una oferta de ocio por
la noche. Por lo tanto, esa Ordenanza de Hostelería hay que adaptarla a la realidad del
Bilbao de hoy en día y no se la puede parchear, no se la puede llenar de parches tal y
como está haciendo este Gobierno Municipal. Mi Grupo considera que la remodelación
de la Ordenanza de Hostelería es una necesidad imperante para Bilbao, porque de esa
manera conseguiremos solucionar muchos problemas y velar por un sector que es
importantísimo para Bilbao, como el del ocio nocturno y velar también por el descanso
de los vecinos que tienen todo el derecho a descansar. Muchas gracias”.
SR. MAIZ: “Amablemente me cede la palabra el señor Gil. Por supuesto, lo
primero que tengo que decir es respeto absoluto a los vecinos y a las 1.200 firmas que
se presentaron, que por cierto las recibí ayer, no me han llegado hasta ayer. Además de
esto, me parece bien que se denuncie, pero yo también esperaba escuchar de ustedes
propuestas de solución puesto que al final en estas cosas suele ser importante mezclar
las dos cosas: la denuncia y la respuesta. Me gustaría hacer alguna reflexión sobre las
diferentes definiciones que tenemos en el Gobierno Vasco y en la propia Ordenanza de
Hostelería, para que veamos la dificultad jurídica y semántica de separar los bares
normales -sean o no diurnos- de los “after hours” y también una dificultad adicional,
como es diferenciar la tipología de clientes.
Si analizamos un poco los Decretos correspondientes, el Decreto 296 del
Gobierno Vasco y la posterior modificación del año 2014, desarrollo de la Orden de
junio de 2012 y fundamentalmente lo que se define como Grupo II, vemos que “son
locales e instalaciones con autorización para expender bebidas con alcohol o ejercer
actividades de restauración, tales como tabernas, bodegas, bares, cafés- bares, snacks,
restaurantes, asadores, cafeterías, autoservicios, casas de comidas, txokos, sociedades
gastronómicas, sidrerías y similares”. Como ven ustedes, en ningún momento se habla
de “after hours”.
También se hace especial hincapié en el artículo 19 y porque tiene importancia
el periodo de cierre obligatorio de las restricciones, cuando dice “que los espectáculos
públicos y las actividades recreativas no podrán iniciarse antes de las 6:00 horas, salvo
que normativas sectoriales dispongan un horario diferente”. Un elemento que para
nosotros es importante es que en este caso “queda prohibido el funcionamiento de
equipos o aparatos de música, actuaciones, pistas de baile o análogos antes de las 9:00
horas”, siendo eso es de aplicación a todos los Grupos.
No voy a entrar en los horarios que es de sobra es conocido, pero analizando un
poco la propia Ordenanza de Hostelería cabe decir que los del Grupo II “son los
dedicados a la venta y consumición de bebidas alcohólicas o la actividad restauración
o comedor y que puedan producir molestias, ruidos, olores, etc, de escasa
consideración como tabernas, bares, cafeterías, restaurantes, sidrerías,
hamburgueserías, autoservicios, asadores, txokos...” Como vemos, tampoco se recoge
el concepto de “after hours”.
Quizás la Ordenanza sí establece dos elementos diferenciados, que son el
Subgrupo II-R, que es “restaurante sin barra”, que no viene al caso, pero sí el
Subgrupo II-D o “establecimientos diurnos en donde se establece como horario entre
|
| 2014-12-10 | PDF (p.114) | - 114 -
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Alcalde. Hoy el Grupo PP trae aquí una
proposición, que lo que busca es conseguir arrancar un compromiso político que
implique al Ayuntamiento de Bilbao y al Gobierno Vasco a la construcción de un
Centro Escolar en el barrio de Miribilla, un barrio que cuenta con uno de los índices de
natalidad más altos de Euskadi y en el que la falta de este recurso está provocando
serios problemas de saturación en los Centros Escolares del entorno, especial y
fundamentalmente en Iruarteta, Pagasarribide y el Instituto de Bachillerato San Adrián.
Miribilla, que es un barrio relativamente nuevo, construido sobre plano y en el
que allá por el año 1998 comenzaron sus primeras obras de urbanización, una
urbanización sobre 440.000 m2 que cuenta con grandes infraestructuras, infraestructuras
importantes: en el 2008 se construyeron la Iglesia y la Estación de Tren; en el 2010 el
flamante Bilbao Arena; en el 2011, el Frontón más grande de Euskadi y también
contamos con una Comisaría. Sin embargo, desde luego de lo que no dispone el barrio
de Miribilla es de un Colegio para atender la enorme necesidad que existe en la zona.
Esta situación, que desde luego no se va a solucionar con la ampliación de los
centros existentes alrededor, estos parchecitos que el EAJ-PNV intenta ante lo que
evidentemente ha sido un mal desarrollo de la planificación urbanística en Miribilla,
desde luego que entendemos que esa no es la solución de fondo.
Y desde hace muchísimo tiempo los vecinos -estamos hablando de un entorno de
11.000 personas que se ven afectadas por la carencia de este recurso- llevan reclamando
este equipamiento, incluso llegaron a constituir una Plataforma que se llamaba “Sin
colegios en Miribilla”, que actualmente está integrada dentro de las AMPAs de los
Colegios del Casco Viejo y que con la construcción de un nuevo Centro
reclaman -como no puede ser de otra manera- que se atiendan las necesidades de sus
chavales, porque se tienen que ir a matricular a otras plazas o buscar otras plazas
escolares en otros Centros y a veces esto también conlleva el tener que hacer
desplazamientos con el consiguiente inconveniente o perjuicio.
Y aparte de traer una proposición para el debate en este Pleno ¿qué es lo que ha
hecho el Grupo Municipal PP? Pues hemos presentado también una enmienda a los
Presupuestos del Gobierno Vasco, que lo que pretende es incrementar en dos millones y
medio de euros la partida destinada a obras en los Centros de Educación Infantil y
Primaria, porque a todas luces hace falta comprometerse con un equipamiento escolar
en la zona de Miribilla. Como decía anteriormente, esto sucede porque las cosas no se
han hecho bien y porque los problemas empiezan a ser cada vez más serios.
Y la gente se preguntará, en un barrio nuevo, un barrio en el que en el año 2000
se empezaron a construir las viviendas y de las que dos tercios -aproximadamente 3.000
viviendas- son de VPO, ¿cómo es que no se haya planificado un Centro Escolar? Una
pregunta lógica que ponemos aquí encima en el Pleno. ¿Es por falta de suelo? ¿Falta
suelo en Miribilla? En esos 440.000 m2 urbanizables, ¿falta suelo para construir un
Colegio? Pues desde el Grupo Municipal PP decimos que no, que lo que falta es
voluntad política.
Digo esto porque a preguntas de este Grupo Político mediante las que pedíamos
información sobre los solares disponibles en el barrio de Miribilla y alrededores, así
como superficie de los mismos, usos previstos, localización y titularidad, el
|
| 2014-12-10 | PDF (p.145) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 145 -
mantenimiento de los accesos a Bilbao por el túnel de San Mamés hasta la salida del
túnel de metacrilato.
-
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Con la proposición que traemos
hoy aquí lo que queremos es proponer que el Ayuntamiento de Bilbao firme un
Convenio con la Diputación Foral de Bizkaia para poner un poco de orden en los
accesos a Bilbao por San Mamés.
Y decimos “poner un poco de orden”, porque la verdad es que actualmente
parte de los accesos son titularidad -como ya sabrán todos ustedes- del Ayuntamiento y
parte de la Diputación Foral de Bizkaia. Y poniendo el límite en lo que es el túnel de
metacrilato: lo que es cemento es de Diputación y a partir de que empieza el
metacrilato, es del Ayuntamiento. Y consideramos que esta co-gestión no se está
realizando de forma correcta.
Desde el Grupo BILDU hemos observado cómo la parte que corresponde al
Ayuntamiento de Bilbao presenta un peor estado de conservación. Ha habido problemas
en el firme -creo que han sido problemas bastante graves- que no se han arreglado ni en
tiempo ni en forma.
Y lo que desconozco es si esta dejadez en la conservación de un vial tan
importante para nuestra ciudad responde a una dejadez por parte de la Administración
Municipal -querría pensar que no-, a la falta de recursos materiales adecuados -que creo
que es más bien esto y por eso pido el acuerdo con la Diputación- o a una mezcla de
ambas cuestiones.
En cualquier caso, entendemos que de la misma forma que valoramos
positivamente el traspaso al Ayuntamiento de una calle urbana como Avenida
Zumalakarregi, el traspaso también puede realizarse a la inversa y en este caso que sea
la Diputación Foral de Bizkaia la que asuma un vial que, por su propias características,
es más propio de la Diputación Foral que de la Institución Municipal.
Además, consideramos que un único gestor puede garantizar mejor la respuesta
ante cualquier incidente que pueda producirse. De esta forma, entendemos que además
de responder a parámetros de reparto competencial que opinamos que son más lógicos,
garantizamos la seguridad vial en esta carretera algo que, a la vista de los
acontecimientos sucedidos -la falta de mantenimiento y demás- queda bien claro que no
se estaba garantizando. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Señora Gartzia, he de comentarle
en primer lugar que no hemos presentado ninguna enmienda al texto puesto que ya le
adelanto que vamos a votar en contra de esta proposición, por una sencilla razón:
consideramos totalmente innecesario lo que usted plantea.
Quiero recordar que este vial, que este tramo de los accesos fue construido por
Bilbao Ría 2000 en un terreno propiedad del Ayuntamiento y que es por eso por lo que
ese tramo de los accesos a Bilbao es competencia y propiedad del Ayuntamiento de
Bilbao. Y el Ayuntamiento de Bilbao está haciendo correctamente el seguimiento y el
mantenimiento de esta zona.
Como infraestructura nueva que es, se trata de una obra que se encuentra en
garantía y desde ese punto de vista corresponde al contratista que ha ejecutado la obra el
|
| 2014-12-10 | PDF (p.147) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 147 -
decir ahora mismo…, que es que en una zona donde ya está arreglada hay otro bache
considerable y esta constatación data del día 7 de diciembre.
Señor Abaunza, a lo que voy es a que una salida como la de San Mamés -una
salida y una entrada, claro- y con el tráfico que tiene, no se está conservando como
debe. Por eso, lo que les propongo es que sea junto con la Diputación Foral, que nada
tiene que ver que la propiedad sea del Ayuntamiento al igual que Zumalakarregi es de la
Diputación, pero sin embargo lo está manteniendo el Ayuntamiento. Nada tiene que ver
que la propiedad sea del Ayuntamiento de Bilbao para lo que es el mantenimiento de un
tramo de carretera con el nivel de circulación que tiene, por lo que lo que pedimos es
que lo mantenga la Diputación puesto que las dotaciones de mantenimiento de
carreteras de los viales de la Diputación están mucho más acostumbrados a este tipo de
viales que no los del Ayuntamiento de Bilbao, que son más de parchear en calles que no
tienen tanto tráfico.
Por eso, simplemente por eso y si no, pues entonces se está haciendo muy mal
mantenimiento y muy mala conservación por parte del que ha construido esta carretera
y desde su Área, si es que es a usted al que le corresponde, que no sé si le corresponde a
usted o al Área de Obras y Servicios, pero ese es un aspecto que me da igual. Muy mal
mantenimiento y muy mala conservación está haciendo el propietario y el
Ayuntamiento de Bilbao porque “cada dos por tres” esta carretera no está en las
condiciones en las que debería estar para tener un nivel de vehículos como el que tiene
todos los días. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Vamos a ver, yo creo que hoy hemos tenido un Pleno bastante
subido de tono y no quisiera subirlo todavía más.
Es falso que haya estado comprometida en algún momento la seguridad vial de
los nuevos accesos, lo que ha habido son desperfectos en el pavimento que han sido
reparados. Lo que usted menciona no es una pared -si nos regimos por los tecnicismos
los llaman “barreras new jersey” a esos bloques de hormigón que se utilizan como
separadores de carril- y en ningún momento han obstaculizado ninguno de los carriles
de circulación, ni han puesto en peligro ninguno de los accesos a la ciudad. Son accesos
que están controlados desde las 8:00 de la mañana a las 8:00 de la tarde desde la sala de
control municipal del Ayuntamiento y que tienen acceso MKZ y la Policía Municipal, a
las cámaras de dichos accesos cuando así lo precisen.
En modo alguno ha estado comprometida la seguridad de este entorno.
¡Y ya está bien de cuestionar la capacidad de los Servicios Técnicos
Municipales, que para usted parece que sólo sirven para poner parches! ¡Oiga, que las
grandes Avenidas de Bilbao se han asfaltado por los Servicios Municipales! ¡Y se
pueden asfaltar perfectamente estos accesos, como se está haciendo!
¿Que el asfalto que se ha puesto en este entorno, en la zona de las juntas de
dilatación tiene desperfectos? ¡Ya le he dicho que sí! Y que es la empresa constructora,
contra su garantía, la que las tiene que subsanar. Y evidentemente, si la última
reparación que ha hecho no es suficiente tendrá que volver a repararlo, tal y como pasa
en miles y miles y miles de lugares en los que se hacen obras y a los pocos…
Precisamente, por eso están los periodos de garantía de determinados años en esas
construcciones por problemas de humedades, de filtraciones, de asentamientos de
suelos, de adhesión de materiales… y porque surgen desperfectos que se tienen que
|
| 2014-10-30 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategi
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación conjunta de los Grupos
Municipales EAJ-PNV, PP y PSE-EE, por lo que decae la proposición del Grupo
Municipal BILDU.
-16-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno insta al Gobierno Vasco a proteger el Ascensor de Begoña
incluyéndolo dentro del inventario general del Patrimonio Cultural Vasco con categoría
de Monumento. Asimismo, insta a la Junta de Gobierno Local a otorgar y solicitar las
calificaciones de protección necesarias para garantizar su conservación.
-
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, esta propuesta que
traemos hoy aquí plantea solicitar al Gobierno Vasco que incluya el Ascensor de
Begoña dentro del Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco. Eso sí, con
categoría de Monumento de tal manera que se garantice la conservación de este
elemento arquitectónico que, por cierto, es único en nuestro entorno y que este
Ayuntamiento también otorgue las pertinentes calificaciones de protección que estén
dentro de sus competencias.
Sin duda el principal objetivo de esta proposición es la preservación,
conservación y puesta en valor del Patrimonio Arquitectónico que representa este
elevador. Ascensores urbanos similares a lo largo del mundo han sabido conjugar
perfectamente la prestación del servicio público para el que fueron construidos, con la
puesta en valor de su valor arquitectónico.
En la justificación de nuestra propuesta mencionamos un elevador de Salvador
de Bahía, que está integrado en la red de transporte del municipio y sin duda es todo un
referente turístico. No voy a comparar Salvador de Bahía con Bilbao, pero podríamos
hacerlo.
Precisamente hace un año ya hicimos nosotros mención a la potencialidad del
Ascensor de Begoña cuando traíamos otra proposición a este Pleno, y leo textualmente
lo que pedíamos: “potenciar el carácter singular y emblemático de esta infraestructura
para captar el mayor número de personas viajeras”. Bien, pues consideramos que la
declaración de Patrimonio puede servir de acicate para impulsar la proyección del
Ascensor y situar este icono de Bilbao en el lugar que le corresponde.
En este sentido, pese a que la declaración de Patrimonio sea competencia
autonómica, consideramos que esta Administración Local también dispone de margen
para otorgar calificaciones de protección que la normativa le permita. Además, desde el
|
| 2014-10-30 | PDF (p.46) | - 46 -
Además de la gente mayor, creo que toda persona con alguna disfunción -ya sea
transitoria o permanente- debe poder funcionar en nuestra ciudad y sin sentirse excluida.
Creo que cualquiera de esta Sala habrá tenido ocasión de llevar un carrito de compra, un
carro de niños, una silla de ruedas o ha estado con muletas por alguna rotura o algún
problema y es por eso que desde hace ya unos años nosotros nos dotamos del PAOMA,
que es el Plan de Oportunidad de Medios Mecánicos y Accesibilidad de Bilbao.
Para nosotros es un verdadero Mapa de la accesibilidad y en él tenemos
inventariadas todas las calles, paseos, parques, plazas de la ciudad, sus pendientes, sus
barreras… y esto es lo que nos ha ayudado a poder tener una capacidad inversora y una
capacidad de poder ejecutar un plan de rampas, un plan de rebajes de aceras… incluso
también de elementos mecánicos.
Siempre que podemos, nosotros apostamos por la accesibilidad universal y
apostamos por los ascensores. Bilbao cuenta con más de 21 ascensores y 6 rampas y
escaleras mecánicas y en este momento estamos rematando otras 5. Y en el Presupuesto
que en breve se discutirá aquí, hemos planteado tres nuevas actuaciones en Ollerías, en
Deusto -para poder unir con el que se va a hacer en Arangoiti- y el tercero… pues no me
acuerdo en este momento. Por supuesto, es obvio que actualizaremos nuestro PAOMA.
En ese sentido ¡cómo no voy a estar de acuerdo con su proposición! Entonces,
espero podérsela enseñar y que sea un documento que nos pueda valer a todos para
poder planificar unas actuaciones con cabeza y con seriedad. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Beno, adieraztea guk
proposamen hau babestuko dugula baina Mapatik haratago, guretzako garrantzitsuena
ez dago mapa horretan baizik eta lehentasuna markatzean eta dirua ematean eremu
honetan.
Lo ha dicho el señor Sabas: en Bilbao tenemos 21 más 5 ascensores, pero 38
barrios. Tenemos 38 barrios y todavía hay barrios donde en todos estos años no se ha
construido ningún ascensor. Igual se han podido construir rampas o escaleras que no
sirven para todo el mundo y por lo tanto, todavía estamos muy por detrás, sobre todo en
las inversiones en los barrios.
Nosotros hemos estado recientemente en Jardines de Zorrotza y la problemática
que tienen ahí está lejos de solucionarse por distintas circunstancias. Por lo tanto, lo que
pide nuestro Grupo es más dinero, más inversión y más prioridades para los barrios.
Lo han dicho ustedes, después de no sé cuántos años que llevan aquí gobernando
ni siquiera tenemos un ascensor por barrio en Bilbao.
Por lo tanto, vamos a apoyar la actualización del Mapa pero sobre todo lo que
queremos es más dinero y marcar prioridades más urgentes -que las hay- en aquellos
barrios donde la reivindicación de la accesibilidad -no sólo en el espacio público sino
también en el espacio privado- es una prioridad absoluta que condiciona el día a día de
las personas. Eskerrik asko”.
SRA. PASCUAL: “Gracias señor Alcalde. Nosotros también mostramos nuestro
sentido afirmativo a esta proposición y apostamos y apoyamos cualquier iniciativa que
tenga como fundamento la accesibilidad en esta Villa. Gracias”.
|
| 2014-10-30 | PDF (p.58) | - 58 -
las zonas compartidas entre bus y taxi con las motocicletas a aquellos lugares
de paso del transporte público.
Está claro que se han dado pasos con semipeatonalizaciones
permitiendo en exclusiva el tráfico de transporte público, pero con esta
propuesta que trae el Grupo Municipal PSE-EE creemos que se desanda el
camino realizado hasta ahora. Tal y como había comentado en mi intervención
anterior, decimos esto no solo desde el punto de vista de la modalidad y de la
priorización del transporte público, sino porque se incluyen otras afecciones.
En estas zonas se ha ganado en seguridad, se ha reducido la peligrosidad al
reducirse el tráfico y desde luego, también se ha variado significativamente la
tipología de los vehículos que circulan y, como decía, con esta propuesta
recorreríamos el camino a la inversa.
Además otra afección importante sería la del ruido, puesto que es
evidente que con la reducción del tráfico se ha rebajado el impacto acústico,
por lo que volver a introducir motocicletas en estos espacios sería tanto como
volver a situaciones anteriores y elevaríamos los niveles de ruido en esas
zonas.
De verdad señor Abaunza, aquí le hago un llamamiento para que
recapacite bien en esa decisión de hacer una prueba piloto que ha mencionado.
Nos parece que hay motivos de sobra para preservar el carácter exclusivo de
estos carriles y vías para el transporte público, para que su uso siga siendo
exclusivamente público.
En cuanto a los supuestos beneficios que pueda tener la motocicleta
sobre el coche -que entre otros el señor Gil hablaba de la velocidad, con lo cual
ya en Bilbao y hablando de velocidad puede conllevar otros problemas
importantes-, desde luego que habría mucho que decir en el tema del ruido y
desde luego que no convierten a este vehículo privado ni en alternativa real ni
en solución a los problemas de movilidad que tenemos en esta ciudad. Porque
con esta propuesta podríamos decir que el Grupo Municipal PSE-EE nos invita
a decidir entre “Guatemala y Guatepeor”.
Y señor Gil, solamente decirle que en cuanto lo que ha comentado de
Donostia, efectivamente allí hay algunos puntos en los que hay ese tipo de
compartimiento de carril-bus y taxi con motocicletas, pero implantado por el
anterior Equipo de Gobierno que lideraba el PSE-EE y a propuesta en este
Mandato del PP de extenderlo a toda la ciudad. Le recuerdo que desde BILDU
hemos manifestado que no estamos de acuerdo en ello y es más, se mostró
nuestra preferencia a quitar incluso esos lugares en los que se compartía
espacio. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik Asko Alkate jauna. Pero no lo han quitado y vamos
a ver, ¿por qué más ruido? ¡Si lo que estamos haciendo es cambiar a las motos
de sitio, que las que van por un lado luego van a ir por otro! Matizo que no he
hablado de velocidad, he hablado de agilidad porque, ¿sabe qué pasa? Que el
señor Abaunza pone allí unos cartelitos donde pone 30, 40, 50… y si se rebasa
eso “hay uno de azul que te coge, te para allí en una esquina -de eso la señora
Aguirre nos puede contar mucho- y nos pone un multón”, que además está en
|
| 2014-10-30 | PDF (p.60) | - 60 -
Votos negativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
En su virtud, se rechaza la enmienda de modificación del Grupo
Municipal BILDU.
-
Se somete a votación nominal la proposición del Grupo Municipal PSE-
EE, con la incorporación in voce de la propuesta formulada por el Concejal del
Área de Circulación y Transportes, siendo el cómputo de los sufragios emitidos
el siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil, Díez, Zurro, Delgado, Marcos, Hermosa,
Rodrigo, Pascual, Fernández, Sanz, Alcalde, Bengoetxea, Sabas, Maíz, Anuzita,
Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez,
Madariaga y Jauregi.
Abstenciones: 3 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
En su virtud, se acepta la proposición del Grupo Municipal PSE-EE,
previamente enmendada in voce por el Equipo de Gobierno en los términos
indicados.
-
Se reincorpora al Salón de Plenos el señor Lopategi, por lo que el número de
miembros de hecho de la Corporación pasa a ser de veintinueve.
-21-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno Municipal del Ayuntamiento insta a la Junta de Gobierno local
a tomar con carácter urgente las medidas necesarias para poner freno a la
saturación de establecimientos hosteleros en determinadas zonas del Casco
Viejo en colaboración con los diferentes agentes presentes en el barrio.
-
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a intensificar
las labores de inspección en el Casco Viejo para garantizar el cumplimiento de las
diferentes normativas en materia de horarios, actividades y ruidos en el sector hostelero.
-
|
| 2014-10-30 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
Esta proposición tiene otra enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal PSE-EE, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a iniciar
el proceso de elaboración de una nueva Ordenanza de Hostelería.
-
Recuerda el SR. SECRETARIO “que siendo enmiendas de la misma condición,
según el artículo 82/4º del ROP, el orden de votación será según entrada en la
Secretaría, es decir, primero la enmienda del Gobierno Municipal (número 415) y luego
la del Grupo Socialista (número 430)”.
-
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, se cumple casi un año de
la aprobación de la modificación de la Ordenanza de Hostelería y lo que anunciamos
desde BILDU que iba a suceder ya está pasando.
Esa nueva normativa no sólo no ha resuelto los problemas que algunos ya se
estaban dando -y para eso ahí tenemos el tema de los Grupos III, que hablaremos más
adelante-, sino que algunos los ha agravado al mantener la categoría de restaurantes sin
barra y crear una nueva categoría, que son los establecimientos diurnos o lo que
comúnmente se conoce en la calle como “bares de día” que no tienen límite de
distancias.
Quiero que quede clara una cosa, que para nada estamos nosotras en contra de la
apertura de estos establecimientos, puesto que de hecho creemos que estos pueden
reactivar muchos barrios y muchas calles pero también pueden saturar otras.
Cuando debatimos la modificación de la Ordenanza, en su momento les
preguntamos si habían analizado las consecuencias que podría tener la apertura de estos
establecimientos en zonas que estaban ya de por sí saturadas. Bueno, no nos contestaron
y ya entonces se lo anunciamos y les dijimos que ponían en peligro el derecho al
descanso del vecindario, que se iba a perjudicar al comercio y a los establecimientos
hosteleros que ya están en funcionamiento.
Y para evitar todos estos problemas que ya les anunciamos y que se están
produciendo ahora, les propusimos unas enmiendas a la Ordenanza y a su modificación
y ahí le dijimos que con carácter preventivo -y así casi lo recojo literalmente- y hasta
que el Ayuntamiento desarrollara la normativa del ruido y actualizara la Ordenanza del
Medio Ambiente -que todavía no lo ha hecho-, se pospusiera la concesión de nuevas
licencias para establecimientos del Grupo II y determinar zonas de protección acústica
especiales, que se establecerían con carácter provisional en un Decreto en el cual se
podrían tener en cuenta diferentes aspectos como la morfología y las dimensiones de la
calle o el porcentaje de establecimientos del Grupo II ya existentes. Precisamente fueron
en esa misma línea las enmiendas que presentaron las distintas Asociaciones,
comerciantes, hosteleros y vecinos.
No aceptaron nuestra propuesta y ahora nos encontramos con algo que era
totalmente previsible, con una mayor saturación de algunas zonas como el Casco Viejo
y en otros barrios.
|
| 2014-10-30 | PDF (p.62) | - 62 -
Son numerosos los comercios que están bajando las persianas para reabrirlos
convertidos en un restaurante sin barra o bar de día, y esto se agravará con la
modificación de la Ley de Arrendamientos Urbanos.
Cuando nosotras les propusimos tomar estas medidas -que ustedes rechazaron-
para evitar estos problemas que ahora se producen, el señor Areso nos respondió
literalmente lo siguiente: “el Área correspondiente está trabajando en esta materia”.
Pero hoy creemos que el Equipo de Gobierno se merece un tirón de orejas por no haber
hecho los deberes.
Y es que desde que en abril del 2013, que fue cuando se aprobó una proposición
a iniciativa de BILDU por la cual se comprometían a hacer un Mapa del Ruido del Ocio
y así establecer Zonas de Protección Acústica Especiales -tal y como se recoge en la
Ordenanza que aprobaron ustedes, en la Ordenanza de Hostelería-, pues a día de hoy y
tal y como se recoge en una contestación que nos han remitido desde el Área de Obras y
Servicios, sólo se han realizado mediciones en dos calles del Casco Viejo.
Por lo tanto, no están haciendo su trabajo.
Otro tanto de lo mismo sucede con las terrazas, que en los últimos cinco años se
ha duplicado el número de terrazas concentrándose las mismas en algunos Distritos,
como pueden ser los de Abando o el de Ibaiondo.
Cuando hablamos también de este tema en otro Pleno, les pedimos desde
BILDU que realizaran una revisión en profundidad de la situación actual y que tomaran
medidas. Eso también ha caído en saco roto, porque salvo pequeñísimas intervenciones
en algunas calles concretas, no han hecho nada y la situación sigue agravándose.
Y además de la imparable ocupación privada del espacio público por parte de las
terrazas, como ya he dicho antes los comercios están siendo expulsados del Casco
Viejo, que es un referente comercial en la ciudad. Es decir, se cierran comercios, se
abren bares y si no echemos un vistazo a la Plaza Nueva, pero también a otras calles de
Bilbao.
En su enmienda nos hablan de intensificar las labores de inspección en el Casco
Viejo para garantizar el cumplimiento de las diferentes normativas. Eso es lo que vienen
a responder a nuestra propuesta de tomar medidas para acabar con la saturación. ¿Pero
no se han dado cuenta ustedes de que esto no es suficiente? ¿No se han dado cuenta de
que es necesario tomar medidas para poner freno a la saturación en determinadas zonas?
Es necesario hacer algo y no lo hicieron en su momento, no aceptaron nuestras
enmiendas a su Ordenanza. ¡Una vez más se equivocaron y una vez más estamos aquí
con un verdadero problema!
Entonces, lo que les decimos nosotras es que nos hagan caso y a veces tendrán
que reconocer que nuestras propuestas son buenas. Así que les decimos que todavía
estamos a tiempo. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, primero quiero comentar un
poco el tema de la historia de la propia Ordenanza que como saben ustedes es del año
1.986. Desde ese momento esa Ordenanza fue sufriendo modificaciones,
fundamentalmente de carácter restrictivo y dictaminando zonas saturadas de Bilbao así
como distancias entre establecimientos.
Lo que pasa es que Europa “nos tiró de las orejas”, nos tiró a todos de las orejas
con la Directiva Europea Bolkestein donde se exige la supresión legal de las zonas
|
| 2014-10-30 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
restringidas y saturadas, y eso fue lo que nos obligó a retirarlas. En el año 2013 hicimos
otra pequeña modificación respecto a la adaptación a la normativa del Gobierno Vasco.
¿Qué establece la Directiva europea? La liberalización de los servicios. Las
Administraciones Públicas no pueden limitar la puesta en marcha de cualquier negocio,
salvo por la protección del medio ambiente del entorno urbano.
¿Podríamos volver a regulación restrictiva y a zonas saturadas? Con la Directiva
europea en la mano lo vemos muy difícil.
¿Cuál es la situación real del Casco Viejo? Porque creo que es importante
tenerlo en cuenta, y no estamos de acuerdo con el diagnóstico que hacen ustedes sobre
el tema de saturación. En los últimos años y como consecuencia de la crisis económica,
el Casco Viejo ha sufrido progresivamente un pequeño cierre de determinados tipos de
negocios y compartiendo los datos desde el ámbito de Surbisa y desde el ámbito de
Urbanismo, lo que sabemos nosotros es que desde enero de 2014 a octubre de 2014 ha
habido un pequeño crecimiento de la actividad económica en ese ámbito.
Pero claro, cuando hablamos de actividad económica creo que es importante que
nos hagamos una idea de qué peso específico tienen los establecimientos hosteleros y el
resto de establecimientos, porque eso es diferente y es importante para el diagnóstico
sobre una determinada situación y sobre una participación en ese volumen por parte de
unos o de otros.
El 75% de las actividades económicas corresponden a establecimientos no
hosteleros: negocios de alimentación, estética y salud, hogar, librerías, papelerías, moda
y complementos, servicios y tecnología y sólo el 25% corresponde a los bares,
restaurantes y pubs.
Es verdad que a nosotros nos parece muy importante que ese equilibrio se siga
manteniendo entre el año 2012 y 2014, que es indicativo de que a pesar del pequeño
crecimiento en principio todos están creciendo de forma acompasada.
Y eso es importante para la actividad económica del propio Casco Viejo, porque
ustedes decían que no hacíamos políticas de refuerzo del comercio y yo creo que en el
Casco Viejo se ha hecho por parte de Surbisa un esfuerzo importante desde el punto de
vista del apoyo comercial. Además, cabe decir que hay tres líneas estratégicas que se
están haciendo: apoyo a los comercios en la gestión y modernización; acompañamiento
al emprendedor, búsqueda de locales, viabilidad del negocio, ayuda económica en
instalaciones; dinamización de los locales vacíos.
Estamos de acuerdo en que se están produciendo algunos usos inadecuados y por
ahí va el contenido de nuestra enmienda, como pueden ser la colocación de elementos
no permitidos en las calles -carteles, barricas, banquetas- así como por ruidos en la
retirada de terrazas, la ocupación de espacios superiores a los autorizados y alguna
situación irregular adicional. Por eso y por nuestra parte, nuestra decidida política tanto
del Ayuntamiento como de Surbisa, de que esas situaciones se minimicen o se eliminen
como tal.
Es por eso por lo que hablábamos de inspección rigurosa de los horarios de los
locales hosteleros, porque es verdad que una parte la realizan ellos: cómo ocupan el
espacio público, cuáles son sus condiciones higiénico sanitarias, la accesibilidad, la
seguridad y la protección civil.
Para la Plaza Nueva se han tomado medidas específicas como han sido:
- La prohibición de terrazas a los nuevos diurnos en la Plaza Nueva.
|
| 2014-10-30 | PDF (p.66) | - 66 -
camino correcto tal y como nos está demostrando la realidad ahora, aunque ahora
mismo ustedes y en el último momento se “apunten al carro”. Bueno, ¡pues bien!
En su momento, cuando propusimos estas medidas para incorporarlas a la
Ordenanza de Hostelería, desde el Grupo Municipal PSE-EE nos contestaron lo
siguiente -voy a citar literalmente cosas que ustedes dijeron porque a veces y para
algunas cosas hay una desmemoria que me deja sorprendida-: “si hablamos con los
vecinos, generalmente estos enfrentamientos vienen justificados porque la gente hace
ruido o hace un mal uso del espacio, no porque la Ordenanza de Hostelería esté bien o
mal planteada”. Eso es lo que dijeron y luego añadieron: “¡Pero, hombre, bajo ningún
concepto me digan ustedes aquí que es la Ordenanza la que va a impedir esto, porque
no se lo cree nadie”.
Es decir, que lo que dijeron que no se podía hacer a través de la Ordenanza de
Hostelería, que era mitigar las consecuencias del establecimiento de estos bares, ahora
dicen que es precisamente la modificación de la Ordenanza de Hostelería la que lo
puede mitigar. ¡Perdonen pero no entiendo nada! ¿Dónde están esas palabras que
dijeron ustedes hace poquito, hace unos meses? Nos dijeron que esto no tenía nada que
ver con la Ordenanza de Hostelería, cuando nosotras propusimos unas medidas
concretas para evitar estas consecuencias antes de que se generaran más conflictos. ¿Y
ahora sí es una cuestión de Ordenanza y antes no? Bueno, me van a perdonar pero esto
es un poco cachondeo.
De verdad, con estos bandazos que dan demuestran que son un Grupo muy poco
serio y que cambian de postura en función de los titulares de prensa, que es lo que
suelen hacer habitualmente.
Y no le voy a entrar a lo del pacto ciudadano que han comentado ustedes, porque
de verdad que me da un poco de risa. No digan nada si no saben del tema, ¡pero mejor
no sigan haciendo el ridículo! Eskerrik asko”.
SR. HERMOSA: “Muchas gracias señor Alcalde. A ver, es que aquí se han
dicho muchas cosas.
Señora Etxarte, mire que en su primera intervención ha utilizado usted un tono al
que no nos tiene acostumbrados, e incluso le hemos llegado a entender. Pero es que en
su segunda intervención, ¡usted otra vez a las andadas!
Se contradice usted misma, porque en su primera intervención ha dicho que los
locales de día -los diurnos- son un motor para la economía, son un mecanismo para
activar la economía en ciertas zonas de la ciudad. En eso estamos de acuerdo.
Pero es que luego en su segunda intervención usted ya se ha encargado de “tirar
la piedra”. Y habla usted de desmemoria, pero ¡desmemoria la de ustedes! Claro, es
que no estaban aquí, es que los locales de día no se crean hace un año, es que los locales
de día los crea la señora Madrazo hace ya cuatro años y cuando usted habla de
desmemoria es algo que se lo tengo que recordar.
Respecto a la propuesta, señora Etxarte, es evidente que no vamos a apoyarla
porque no tienen ustedes la valentía de adoptar el tema y de “coger el toro por los
cuernos”.
Le tengo que decir que mi Grupo no se ha escondido nunca en el debate de la
hostelería y que tiene ahí abajo en el despacho carpetas y carpetas con alegaciones, con
enmiendas, con un trabajo interno muy importante de hablar con hosteleros, de hablar
|
| 2014-10-30 | PDF (p.69) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 69 -
pero tampoco hay que olvidar que la Unión Europea tiene toda una normativa bastante
extensa relacionada con el tema del medio ambiente y del desarrollo del ruido.
Entonces, simplemente es cuestión de desarrollarla sobre la base de que existe tal
normativa europea. Pero no sólo la normativa europea, sino que ustedes establecen en
su propia Ordenanza una disposición adicional cuarta que dice literalmente lo siguiente:
“la normativa municipal en materia medioambiental que se apruebe en el desarrollo de
la legislación sobre el ruido -ésa que ustedes todavía no han desarrollado- establecerá
zonas de protección acústica especial en las cuales se pueden poner restricciones”.
Simplemente les digo que apliquen lo que ponen ustedes, que no se limiten a
decir “vamos a seguir haciendo las cosas…”. ¡Les pido que hagan algo que no están
haciendo nada, y que no sirve de nada decir que no hay saturación! Pero es que de
verdad es algo que todo el mundo lo ve, o ¿quiere usted decir que estamos tod@s
equivocad@s: asociaciones de comerciantes, de vecinos, vecinas…?
Si bien es algo que los vemos todos, últimamente ha salido publicado un artículo
que dice lo siguiente: “caminamos hacia una burbuja tan evidente como ha podido ser
el boom inmobiliario. Esta gran eclosión de la hostelería bilbaína es bastante artificial
porque la gente gasta menos”. ¿Y que no hay saturación? ¿No lo ven ustedes? ¿Siguen
tapándose los ojos? Sin más, yo les pido que hagan eso.
Y es verdad que Surbisa está haciendo algo en el Casco Viejo, pero nada puede
hacer Surbisa con su pequeña intervención si todo el Casco Viejo se está convirtiendo
en un bar. ¡Es que no se puede hacer! Se están perdiendo los usos múltiples del Casco
Viejo y eso genera muchísimos problemas. ¡Y ya los tenemos!
Simplemente les decimos que hagan algo ya y que no sigan equivocándose.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Etxarte, ¡tiene “bemoles” que le
diga usted al señor Hermosa que no le hable de lo personal, con la diatriba que me ha
tirado a mí usted hace un momento! Pero bueno, vamos al grano y le he de recordar que
su adversario está físicamente ubicado a su derecha y no a su izquierda. Pero bueno,
también eso es filosofía política que tendrá que ir aprendiendo.
¿Por qué planteamos nosotros el cambio de la Ordenanza? Porque es evidente
que la Ordenanza “ha hecho aguas”. ¿Y por qué queremos empezar este debate de
cero? Porque es que la realidad de Bilbao ha cambiado y parece que no lo hemos
detectado, y hablo del conjunto de los Grupos Políticos.
¿Saben qué pasa? Que yo no tengo la verdad absoluta y tampoco la quiero tener.
Dejando a un lado las formas, es que hasta puede usted tener razón en parte de las cosas
que dice, pero sentémonos y veamos qué hostelería queremos en el Bilbao del 2025 y
qué problemas reales podemos tener.
Miren, nosotros planteamos el cambio de la Ordenanza porque ya propusimos en
este Pleno el cambio de la Ordenanza de Medio Ambiente. Por cierto, ésa sí que puede
paliar los efectos de la saturación y no la de Hostelería, porque efectivamente ésta
última tiene que obedecer a una Directiva Bolkestein que nos han impuesto desde
Europa.
¿Qué es lo que les pedimos nosotros? Sentémonos con el conjunto de agentes
implicados y hagamos un pacto ciudadano, porque es verdad que el otro día estaba yo
con un conjunto de vecinos que se me quejaban de los txikiteros porque cantan en la
|
| 2014-09-25 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
Asimismo, en cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006, el Consejo
Asesor del Planeamiento Municipal informó favorablemente la presente propuesta de
modificación en su sesión del día 9 de septiembre de 2014.
Analizado el documento, el día 10 de septiembre de 2014 se emite Informe por
el Jefe de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo, favorable en relación al
documento presentado.
En cuanto al aspecto del ruido se refiere, en su apartado 1.6.7 señala el
documento que dado que se está actuando sobre un desarrollo existente -edificación ya
construida-, no le resulta de aplicación el Decreto 2013/2012 de 16 de octubre, de
Contaminación Acústica de la Comunidad del País Vasco.
Al objeto de dar por buena esta valoración, se ha solicitado Informe a la Subárea
de Medio Ambiente que es competente en esta materia, que se recabará con carácter
previo a la aprobación provisional del documento y cuyas conclusiones deberán quedar
recogidas en el documento -en su caso- con carácter previo a continuar con su
tramitación.
Asimismo, se señala que por los servicios técnicos municipales se ha
comprobado que el edificio se encuentra fuera de las Zonas de Servidumbre Acústica
delimitadas mediante la Orden Foral 4523/2013 de 18 de septiembre, por la que se
aprueba definitivamente la Zona de Servidumbre Acústica de las carreteras Forales.
A la vista de todo lo anterior, se concluye que el documento realiza las
justificaciones exigidas por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y
demás normativa de desarrollo e incorpora la justificación del cumplimiento de la
normativa vigente en materia de ruido, presenta el correspondiente programa de
participación ciudadana y la relación de los propietarios y titulares de otros derechos
reales sobre la fincas afectadas durante los 5 años anteriores a su iniciación, por lo que
se entiende que procede iniciar la tramitación del mismo.
En cuanto al procedimiento para la tramitación del documento, el artículo 104º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, las modificaciones de los
Planes urbanísticos deberán realizarse a través de la misma clase de Plan y observando
el mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas determinaciones, que es
el correspondiente al Planeamiento General.
Así, en cumplimiento del artículo 127/1º/c de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada en virtud de la Ley 57/2003 de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto de
la presente modificación se aprobó mediante acuerdo de Junta de Gobierno Local de
fecha 17 de septiembre de 2014.
Aprobado el proyecto, de conformidad con el procedimiento regulado en los
artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, se propone al Ayuntamiento
|
| 2014-09-25 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
planteaban y de “cómo que llamaban un poco la atención y se parecían más a unas
viviendas”. Finalmente se le ha permitido que construya un edificio -no de una ni dos-
de 22 viviendas más. Es decir, ha pasado de tener 20 viviendas a de repente tener 42
viviendas. ¿Por qué? Para nosotros es evidente y creo que va a quedar en evidencia con
distintos ejemplos respecto de los que vamos a hablar a lo largo de este Pleno en los
asuntos del Área de Urbanismo.
Ustedes tienen un trato determinado para todas estas Constructoras, pero si yo o
cualquier ciudadano de a pie hace una obra sin licencia, si construye una vivienda sin
permiso pues ¡multa al canto! De otro lado, como resulta lógico y así ha de ser.
Además, ahora nos presentan esta modificación para dar carta de legitimidad a
algo que no se puede más que calificar como un fraude a este Ayuntamiento y un fraude
a la ciudadanía de Bilbao. Desde luego, lo que pueden tener claro es que no van a contar
con nuestro voto para alcanzar esa finalidad.
Lo que está también claro es que para este Ayuntamiento no todo el mundo es
igual, además de que nos presentan esta modificación sin ponerse rojos ni hacer
autocrítica alguna, ni nos explican qué ha pasado en estos 12 años ni determinan quién
es el responsable de este escándalo urbanístico que se está produciendo en Uribarri.
¿Cómo es posible que la Técnico que ha firmado este Informe avale que esas
oficinas, como no están situadas en un espacio atractivo, se tienen que convertir en
viviendas? ¿Pero qué oficinas? ¿Pero esa Técnico ha estado allí y ha visto ese edificio?
Es que esa Técnico nos tendrá que explicar aquí cómo puede avalar la tesis, porque una
cosa es que el de Construcciones Gallarta diga “no, es que yo aquí he construido 22
oficinas”, ¡pero es que no hay más que ir ahí para ver que eso de oficinas no tiene nada!
Les recuerdo que tienen caldera, tienen persianas… es decir, su tipología es igual que el
otro lado del edificio donde sí son viviendas.
Por favor, algún responsable nos tendrá que dar alguna explicación, alguna
explicación tendrá que haber en este tema y nos tendrán que explicar cómo se ha
gestionado esto desde el Área de Urbanismo en estos 14 años. ¿Quién es el responsable
de que este propietario de Construcciones Gallarta le “meta un gol” al Ayuntamiento
¡pero gol de campeonato del mundo! ¡Alguien nos tendrá que explicar y alguien se
tendrá que hacer responsable de este tema! Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo primero que le pido es que se
informe bien, porque usted dice que desde el año 2000 se construye este edificio con
dos mitades -un 51% destinado a oficinas y un 49% a viviendas- pero lo único que está
ocupado es la parte de viviendas. En ningún momento ha habido ninguna autorización
ni de agua ni de luz para la parte del 51% destinado a oficinas, como no consta ningún
empadronamiento en el Padrón, no hay inquilinos ni regulares ni irregulares -en algún
momento sí que hubo un ocupa y fue desalojado en su momento-, con lo cual le tengo
que preguntar dónde está la especulación.
Claro que tiene que pagar las dotaciones correspondientes a espacios verdes que
van a ser cerquita -en la zona de Ciudad Jardín-, con lo cual lo único que se plantea aquí
es el siguiente dilema: ¿seguimos otros 13 años o 15 años con esa parte vacía o no
seguimos en esa situación?
A lo mejor resulta que lo que usted quiere es que siga siendo un edificio mitad
fantasma… ¡Igual es eso!”.
|
| 2014-09-25 | PDF (p.56) | - 56 -
SRA. IBAIBARRIAGA: “Me pregunto dónde están las inspecciones de este
Ayuntamiento cuando se ha construido ese edificio. Vale, es cierto que no están
ocupadas, pero no es menos cierto que le “ha salido redondo el negocio” porque ahora
ustedes les van a dar la oportunidad -sin tener que hacer ninguna modificación de nada,
porque esa parte del edificio tiene hasta terracita- de que haga un negocio absolutamente
escandaloso. ¿Que está vacío? ¡Claro que está vacío! ¡Es que esas viviendas son
ilegales!
Es que lo que tenía que haber dicho este Ayuntamiento cuando se presentó ese
proyecto era que esa tipología no es de oficinas y que lo que quería ese propietario era
estafar a este Ayuntamiento. ¿Pero cómo es posible que ustedes avalen que esa tipología
y que ese edificio quiso ser en algún momento un edificio de oficinas? ¿Cómo que quiso
ser un edificio de oficinas? ¿Y qué nos han vendido en 14 años? Por favor, seamos
serios, ¡que éste es el Ayuntamiento de Bilbao!
¿Ha estado usted en esos edificios? ¿La Técnico ha visto ese edificio? ¿Por qué
se está dando carta de legitimidad a algo que desde el principio ha querido ser una estafa
a este Ayuntamiento? ¡Que este señor ha construido 42 viviendas iguales -¡iguales!-¡ Y
ahora, sin hacer ni una sola obra porque ya tiene la instalación de agua, de calefacción,
de todo… ¡sin hacer ninguna obra va a vender esas 22 viviendas! O sea, esto es una
estafa en dos fases y este Ayuntamiento se lo pasa “por el forro”.
¿Cuántas multas se le han impuesto a este propietario? ¿Cuántas inspecciones se
han hecho? Sinceramente, creo que ustedes lo han hecho mal y nos tienen que explicar
por qué. ¡Asuman su responsabilidad!
Para la finalidad que proponen hoy aquí no van a contar con mi voto, pero
cuando menos debería de haber algo de autocrítica que recayera sobre sus espaldas. Es
verdad que tiene los votos necesarios, que no nos necesitan para que esto pueda salir
adelante pero lo que les pregunto es si plantean esa “estafa” que está pretendiendo hacer
Construcciones Gallarta como “solución estupenda para el barrio”. ¡Venga, hombre!
Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko. Si usted considera que tener un edificio vacío
durante 15 años es una estafa al Ayuntamiento… ¡pues ciertamente mal lo ha hecho
Construcciones Gallarta!
Cuando el Ayuntamiento concede la Licencia verifica cuáles son sus
instalaciones y observa que esas instalaciones están claramente diferenciadas entre lo
que es vivienda y lo que son oficina, aunque sean partes simétricas. Le insisto que
durante 15 años ha estado absolutamente cerrado ese edificio, no hay ninguna
autorización para efectuar el enganche de agua o para efectuar el enganche de
electricidad y lo único que tiene es un enganche para el portal, porque tiene instalado un
sistema de alarma en el mismo.
¿ No es verdad que lo seguimos teniendo vacío? Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Alcalde. Nuestro Grupo se va a abstener
en este punto, porque yo no me atrevería ir tan lejos como ha ido la Portavoz de BILDU
al hablar “de especulación y de escándalo urbanístico”, pero cuanto menos tienen que
entender los señores del Gobierno que esta operación no suscite algunas dudas. No
|
| 2014-09-25 | PDF (p.73) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 73 -
Mire, por parte del Presidente de la Comisión de Patrimonio y en una de sus
alegaciones se llega a una conclusión que creo que es absolutamente tajante. Hay que
llegar a pensar que la Comisión de Patrimonio -y cito textualmente- “no prestó la
suficiente atención al documento que se le presentó, no lo entendió y no tuvo la
oportunidad de leer detenidamente su contenido”. Eso es lo que dice uno de los
alegantes. ¡Estoy totalmente de acuerdo en ello!
No sé, veremos cuál es su opinión y qué argumentos esgrimen. Sinceramente, lo
que le digo es que creo que estamos a tiempo, que se puede corregir y que se puede
transformar. Nosotros no estamos en contra de la transformación del cambio del uso
puesto que ese edificio está vacío, hay que darle un uso y puede ser el uso de viviendas
pero -como se dice por parte del propio Colegio de Arquitectos- en ese uso puede ser
compatible la fachada actual con un nuevo uso.
Por lo tanto, por favor, le pido que se explique”.
SR. MAIZ: “Traemos hoy a este Pleno la aprobación definitiva de la
modificación respecto al solar de Gardoki-Astarloa, que se ha aprobado en Junta de
Gobierno de fecha 23 de julio de 2014 y que fundamentalmente tiene dos elementos de
desarrollo.
Uno primero es la eliminación del nivel C de protección, porque el paso de uso
de terciario a vivienda ya estaba autorizado con el Plan General de Ordenación Urbana
desde el año 1995.
El segundo elemento es la modificación del perfil adaptándolo al edificio
colindante, así como una solución del chaflán del edificio que es acorde al resto de
edificios en este cruce de calles colindantes.
Tuvo el Informe favorable de la Comisión de Patrimonio y siempre me llama la
atención el que en todo lo que no está de acuerdo concluye diciendo aquello de que “es
que no presta atención”, “es que no le ha dado suficientes vueltas la gente de la
Comisión de Patrimonio”, excepto la representante del Colegio de Arquitectos, ¡que
parece que es la única que tiene la razón! Bien, lo dejo ahí.
Es verdad que ha habido esas dos alegaciones y que las dos han sido estudiadas
de forma pormenoriza. Recuerdo que en su momento la justificación del nivel C de
protección era que al lado de este edificio había otros dos edificios adicionales, pero
estos fueron derribados en el año 2006 y construidos posteriormente unos nuevos
edificios. Entonces, ése era el razonamiento de esa unidad constructiva con los edificios
colindantes y el estilo que representan, que podía tener sentido en el año 2006 pero que
en estos momentos no lo tiene de ninguna de las maneras, ya que esa unidad
constructiva se rompe cuando se derriban los dos edificios colindantes.
El Informe de la empresa de amianto hace referencia a que tiene dos problemas:
uno en la estructura interna y otro en la estructura externa. En la estructura interna el
problema está en que tiene una protección ignífuga de amianto en todo el edificio y la
externa, que los paneles que tiene la fachada también contienen amianto. Claro, pero
estos paneles -o el problema- suponen el 80% de la fachada.
Lo cierto es que este edificio y la fachada pueden tener un valor, pero lo que no
tiene ningún valor es el interior ni los elementos de comunicación vertical, ni el acceso,
ni el hall, ni nada por el estilo. ¡Y no tiene un interés ni formal ni espacial!
|
| 2014-09-25 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
En cuanto a la inclusión del ámbito dentro de las Zonas de Servidumbre
Acústica delimitadas por la Orden Foral 4523/2013, de 18 de septiembre, ha de
remitirse a lo ya señalado en el Informe jurídico de fecha 7 de mayo de 2014 que, en
cuanto a ese aspecto se refiere, dice textualmente lo siguiente:
“Tal y como se apunta en el documento, parte de la manzana objeto del Estudio
de Detalle se encuentra incluida dentro de las Zonas de Servidumbre Acústica
delimitadas por la Orden Foral 4523/2013, de 18 de septiembre, por la que se aprueba
definitivamente la Zona de Servidumbre Acústica de las carreteras forales. Tal y como
se señala en el informe de la Sección de Planeamiento, anteriormente mencionado, el
documento de referencia únicamente propone un ajuste de alienaciones sobre una
edificación ya existente, no planteando cambios en su calificación ni usos, con respecto
al PGOU vigente.
El Decreto 123/2012 de 16 de octubre, de Contaminación Acústica de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, para las áreas urbanizadas existentes -como lo es
el presente ámbito- en su artículo 30º establece literalmente lo siguiente:
“En las áreas urbanizadas existentes donde el mapa del ruido de la
infraestructura haya detectado incumplimientos de los objetivos de calidad acústica, el
titular de la infraestructura deberá definir las medidas correctoras tendentes al
cumplimiento de los mismos así como a su priorización, en los términos del Capítulo II
del Título I.”
Por lo tanto, será la titular de la infraestructura la que deberá definir las
medidas correctoras oportunas.”
En cuanto al procedimiento de tramitación y aprobación de los Estudios de
Detalle, regulado en el artículo 98º de la Ley 2/2006, se señala que una vez realizada la
fase de información pública, completado el documento de acuerdo a los requerimientos
municipales correspondientes y resueltas las alegaciones presentadas, procede la
aprobación definitiva del documento, que según el apartado tercero del mencionado
artículo corresponde al Ayuntamiento Pleno.
Por lo tanto, a la vista de que se ha realizado la fase de información pública y
que en la misma no se han presentado alegaciones, se propone continuar con la
tramitación del expediente mediante la aprobación definitiva del documento, siendo
competente el Pleno del Ayuntamiento para dicha aprobación, conforme al artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
modificada por la Ley 57/2003,de 16 de diciembre, de Medidas para la Modernización
del Régimen Local.
Por todo lo cual, se propone la adopción del correspondiente acuerdo Plenario.
-
|
| 2014-09-25 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
que no se quería ese Decreto porque favorece a las grandes cadenas siendo los
perjudicados el pequeño comercio, pues aún así el Ayuntamiento ya tenía su solicitud
en el Gobierno Vasco, aunque eso sí, sin contar con nadie.
Y ahí el Gobierno Vasco -como además son del mismo Partido- tenía otro aliado
además del PP. El Gobierno Vasco tiene otro aliado allí mismo, esta Institución. Y el
Gobierno Vasco declaró -hace poco nos regaló esta resolución del 1 de septiembre del
2014- esas cinco zonas. Y el Gobierno Vasco ahí falta a la verdad, otra vez no dice la
verdad porque dice que lo hizo “como un mal menor” ¡Mentira, si es que se demuestra!
Es que es lo que tienen las mentiras y los mentirosos, que al final se demuestra que
mienten. Mentira, porque el Decreto dice que al menos tiene que declarar una zona y ha
declarado cinco, todo el Centro.
Podía haber declarado una calle, una zona, por ejemplo Mazarredo, al lado del
Guggenheim. O, por ejemplo, como han hecho otras ciudades, como ha hecho Donostia
hace poco que unas poquitas calles de la parte vieja -donde ya abren las tiendas porque
son menores de 150 metros cuadrados y porque habitualmente abren porque son tiendas
de souvenirs-, lo ha limitado a esa zona. Claro, hace eso para sortear -como se debería
de haber hecho aquí- la aplicación del Decreto de Rajoy y lo que ha hecho es eso,
porque ha pensado en el pequeño comercio. ¡Podía haber hecho eso el Ayuntamiento de
Bilbao y no lo ha hecho!
Porque con este Decreto, con esta medida hay vencedores y perdedores. Los
vencedores son las grandes cadenas, las grandes superficies, todas esas grandes
superficies que están en toda la Gran Vía, que van a estar en toda la parte de Garellano
… todas esas, a todo el mundo nos viene a la cabeza cuáles son. Y los perdedores son el
pequeño y mediano comercio para el que es imposible competir con las grandes
superficies y los grandes comercios. El pequeño y mediano comercio, pero es que al de
barrio ¡lo destruyen! ¡A ése lo destruyen con esa medida!
Y hay alegaciones, y estos no son sólo nuestros argumentos. Asimismo aparecen
recogidas las alegaciones que ha hecho Euskal Dendak a la Ley de la Actividad
Comercial del Gobierno Vasco, que provocará el cierre de pequeños y medianos
comercios y donde se dice que la liberalización de horarios no supone aumento de
ventas ni de empleo, que es mentira y que Madrid y Valencia son un ejemplo, que ahí se
ha destruido empleo y han disminuido las ventas. ¡Ahí tenemos el ejemplo!
Que están utilizando la satisfacción de las necesidades del turismo y están yendo
así para liberalizar los horarios, cuando sabemos a quién beneficia esta medida.
Es por ello por lo que muchos comerciantes dicen, y yo voy a coger las palabras
de uno que tiene muchísima experiencia en este tema, el de la Asociación de
Comerciantes del Casco Viejo, -esa parte que ustedes también han liberalizado- que
dice “nosotros no vemos la necesidad de cambiar nada”. Éstas son sus palabras
literales cuando dicen aquello de que “el turismo no deja dinero, entran, miran y se
van”. No lo decimos nosotr@s, es la voz de alguien experto, lo dicen los comerciantes.
Por eso volvemos a reiterar nuestra petición: deroguen esa normativa. Pedimos
que pidan la derogación de la resolución, pedimos al Gobierno Vasco que recurra este
Decreto al Tribunal Constitucional pero no sólo por un abuso de competencias, sino
también el punto que declara las zonas de gran afluencia turística. Y sobre todo -por eso
nos parece que nuestra proposición es muchísimo mejor-, porque consideramos que la
proposición del Grupo Socialista de sentarse en una Ponencia tampoco garantiza nada,
|
| 2014-06-26 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
Constituye antecedente inmediato a la presente propuesta de modificación, la
recientemente aprobada -acuerdo plenario de 1 de abril de 2014- Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana referida a la calificación de determinados suelos del
Término Municipal relacionados con el uso equipamental En este expediente, en
relación a la parcela referenciada en el apartado anterior, con el fin de posibilitar la
ampliación de la Ikastola y poder satisfacer la demanda de plazas escolares de la zona:
- Se extrajo del Área de Reparto 541 -actualmente Área 541- la parcela
equipamental docente privada correspondiente a la Ikastola, quedando la
misma como una nueva área de ordenación remitida, cuyo desarrollo se
prevé a través de un Plan Especial, el cual deberá -entre otras- justificar el
cumplimiento de los estándares mínimos urbanísticos previstos en el
Decreto 123/2012 de 3 de julio, de estándares urbanísticos en función de los
usos e intensidades que finalmente se implanten.
- Asimismo, se aprobó un incremento de la edificabilidad de 8.500 m2 de
diferentes usos -3.500 m2 escolares, 5.000 m2 terciarios-garajes-.
No obstante, quedó sin atender en su integridad la alegación presentada en el
período de información pública por don #J. C. G. P.#, en representación de la Ikastola
Urretxindorra. En concreto, no se aceptó la petición del reconocimiento de 3.000 m2 de
edificabilidad terciaria y 6.000 m2 de edificabilidad de aparcamiento autónomo, dado
que de acuerdo al Plan General de Ordenación Urbana vigente, no era posible aceptar
espacios terciarios de carácter concentrado con superficie mayor a 2.500 m2 sin el
trámite de un Plan Especial específico regulado en el apartado quinto del artículo 6.3.44.
No obstante, se aceptó el incremento de las edificabilidades, tanto la edificabilidad
terciaria y la de aparcamiento autónomo, a una dimensión inferior a 2.500 m2 cada una
de ellas y ello, sin perjuicio del aparcamiento vinculado que corresponda al uso terciario
y docente.
La Ikastola Urretxindorra ha continuado insistiendo en su alegación y, tal y
como se ha recogido en el apartado 1.- Memoria explicativa y justificativa del
documento ahora en tramitación, justificada en la necesidad de implantar de una tercera
línea educativa para atender a las solicitudes de plaza escolar que reciben. Con el fin de
viabilizar desde el punto de vista económico la ampliación, la Ikastola necesita poder
ofrecer un producto más atractivo a los operadores comerciales con los que han iniciado
gestiones, que se conseguiría con una mayor ampliación superficial de los usos de
carácter terciario y de aparcamiento.
Esta necesidad, unida a que actualmente se está tramitando y que se encuentra
aprobada inicialmente mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 21 de mayo
de 2014, una modificación del Plan General de Ordenación Urbana que afecta a los usos
comercial y terciario, en la que el límite a partir del cual se exige el trámite del Plan
Especial específico, se establece en 2.5002 de superficie útil de ventas y 5.000 m2 totales
construidos, ha motivado la redacción de la presente Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana en la parcela de la Ikastola Urretxindorra.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.83) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 83 -
Asimismo, en cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006, el Consejo
Asesor del Planeamiento Municipal en su sesión de 8 de abril de 2014 informó
favorablemente la presente propuesta de modificación.
Analizado el documento, el día 3 de junio de 2014 se emite Informe por el Jefe
de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo, favorable en relación al
documento presentado.
En cuanto al aspecto del ruido se refiere, el día 10 de junio de 2014 se emite
Informe por el Subdirector de Medio Ambiente indicándose que, de acuerdo con los
mapas de ruido vigentes, se superan los objetivos de calidad previstos para esta área
acústica, por lo que para el desarrollo de actuaciones urbanísticas resultaría necesaria la
definición de una Zona de Protección Acústica Especial/ZPAE específica.
A la vista de todo lo anterior se concluye que el documento realiza las
justificaciones exigidas por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y
demás normativa de desarrollo e incorpora la justificación del cumplimiento de la
normativa vigente en materia de ruido, presenta el correspondiente programa de
participación ciudadana y la relación de los propietarios y titulares de otros derechos
reales sobre la fincas afectadas durante los 5 años anteriores a su iniciación, por lo que
se entiende que procede iniciar la tramitación del mismo.
En cuanto al procedimiento para la tramitación del documento, el artículo 104º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, las modificaciones de los
Planes urbanísticos deberá realizarse a través de la misma clase de Plan y observando el
mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas determinaciones, que es el
correspondiente al Planeamiento General.
Así, en cumplimiento del artículo 127/1º/c) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local modificada en virtud de la Ley 57/2003 de
16 de diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto de
la presente modificación se aprobó mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local del
día 11 de junio de 2014.
Aprobado el proyecto, de conformidad con el procedimiento regulado en los
artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, se propone al Ayuntamiento
Pleno la aprobación inicial de la presente Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local
modificada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información pública durante
UN MES, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el Tablón de
Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor difusión o
circulación del Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la
legislación urbanística vigente.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.108) | - 108 -
todos ellos permitidos de acuerdo al Plan General de Ordenación Urbana,
artículo 7.4.3.
- Define: a) los accesos peatonales y rodado en función de las rasantes
perimetrales de la parcela y de la pasarela de comunicación con el actual
CEIP Pagasarribidea; b) las rasantes de los mismos y la del patio
descubierto con una superficie de 2.400 m2 y la de la zona de aparcamiento;
c) así como las alineaciones de la edificación previstas, dentro de las
alineaciones máximas que define la ordenación vigente del Plan Parcial.
- Con carácter excepcional, propone la posibilidad de apertura de huecos
dando continuidad a las fachadas de las plantas que se sitúan completamente
sobre rasante y siguiendo criterios compositivos uniformes.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, el
documento se publicó en el Tablón de Edictos el día 14 de marzo de 2014, en el Boletín
Oficial de Bizkaia el día 26 de de marzo de 2014 y en el diario El Correo del día 31 de
marzo de 2014. En el período de información pública no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del acuerdo de aprobación inicial, el Gobierno Vasco/Eusko
Jaurlaritza presenta nuevo documento corregido. Analizado el mismo, el 21 de mayo de
2014 la Jefa de la Sección de Planeamiento informa que dado que se han corregido los
aspectos indicados en su anterior Informe, procede continuar con la tramitación del
expediente.
Tal y como se señaló en el Informe de fecha 21 de febrero de 2014 de la Sección
de Planeamiento, se recuerda que una vez aprobado el documento definitivamente las
determinaciones recogidas bajo el epígrafe “6. Normas de Edificación Establecidas” así
como los planos deberán se incorporados en el Texto Refundido del Plan Parcial del
Sector Larraskitu que resulte definitivamente, dado que actualmente también se
encuentra en tramitación una Modificación del Plan Parcial del Sector Larraskitu, que
no afecta a la presente parcela. Llegado el momento, esa incorporación se realizará por
los Servicios Técnicos Municipales.
En cuanto al aspecto del ruido se refiere, también se recuerda que la presente
parcela se encuentra dentro de las Zonas de Servidumbre Acústica de las Carreteras
Forales delimitadas por la Diputación Foral de Bizkaia. Paralelamente a la tramitación
de este expediente se está tramitando una Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana del Sector Larraskitu -dentro de cuyo ámbito se encuentra esta parcela docente,
si bien no le afecta ésta última-, en el cual el Departamento de Obras Públicas y
Transportes de la Diputación Foral de Bizkaia ha requerido la necesidad de presentar un
Estudio de Impacto Acústico del ámbito. Así, las condiciones y requerimientos en
materia de ruido para la parcela docente serán las que se determinen en el citado
expediente, que abarca todo el ámbito de Larraskitu.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
Continuando con la misma materia del ruido, se señala que el Sector de
Larraskitu ya ha sido declarado como Zona de Protección Acústica Especial, tal y como
se ha señalado en el Informe de fecha 28 de febrero de 2014 de la Subárea de Medio
Ambiente. Además, para la concesión de las licencias de construcción correspondientes
se deberá cumplir con los objetivos de calidad exigibles para el espacio interior, para lo
que se deben establecer unas medidas correctoras en el Estudio de Impacto Acústico.
El documento ya fue informado favorablemente por el Consejo Asesor de
Planeamiento, en su sesión de fecha 18 de febrero de 2013.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de la presente
modificación, al amparo del artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, cabe señalar que será el correspondiente a los Planes Parciales. Así, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, a la
vista de las alegaciones formuladas en el período de información pública, el
Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional o definitiva con las modificaciones
que procedieran, que en el caso de municipios con población superior a 3.000 habitantes
la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Como resultado de las consideraciones anteriormente citadas, de acuerdo al
procedimiento establecido en el artículo mencionado en el párrafo anterior, se propone
someter el documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación
definitiva y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16
de diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al
Ayuntamiento Pleno.
El mencionado acuerdo de aprobación es definitivo en la vía administrativa y
contra el mismo podrá interponerse Recurso Contencioso-Administrativo.
El presente proyecto de acuerdo fue favorablemente dictaminado en la I
Comisión Informativa de asuntos de Pleno del día 18 de junio de los corrientes.
-
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno por unanimidad de los 29 miembros que de derecho lo constituyen acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la modificación del Plan Parcial del Sector
Larraskitu en relación a la parcela A de la Subzona Dotacional SZDO, según documento
presentado por el Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno Vasco/
Eusko Jaurlaritza.
Segundo.- Publicar este acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como en estos dos últimos medios, la normativa que haya resultado aprobada.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
de abril de 2014 y en el diario El Correo del día 31 de marzo de 2014. En dicho período
no se han presentado alegaciones.
A continuación procede recordar la normativa sectorial que afecta a este ámbito:
- Tal y como se señala en el Informe de fecha 6 de marzo de 2014 de la Jefa
de la Sección de Planeamiento antes mencionado, la parcela en cuestión linda con el
Sistema General de Comunicaciones Ferroviario de la antigua línea de ETS Bilbao-
Lezama.
Consta en el expediente autorización de Eusko Trenbide Sarea para la
construcción de dos edificios, fechada el día 14 de enero de 2014, para actividad
docente y vestuarios. Dicha autorización se concede en base a los planos que se
adjuntaron a la solicitud de autorización y condicionada al cumplimiento de todos los
términos recogidos en la misma. De las condiciones impuestas al peticionario, cabe
resaltar aquella que determina que cualquier modificación que se pretenda realizar sobre
las obras autorizadas y que afecten a la zona de Dominio o Protección del Ferrocarril,
deberá ser objeto de la nueva autorización. Pues bien, a este respecto el documento,
tanto en el artículo 7.7 de las Normas Urbanísticas como en la documentación gráfica
prevé la redacción del correspondiente Estudio de Detalle e informe y autorización
preceptiva de ETSA, para el caso en que finalmente las nuevas edificaciones se planteen
a una distancia inferior de 8 metros y afecten a la zona de Dominio o Protección.
- En cuanto a las justificaciones necesarias en materia de ruido se refiere, por
un lado se ha recabado informe de fecha 12 de junio de 2014 de la Subárea de Medio
Ambiente, en el cual se indica que en la zona se superan los objetivos de calidad
marcados por la legislación para este el tipo de área acústica, por lo que para realizar
cualquier actuación urbanística es necesario declarar una Zona de Protección Acústica
Especial/ZPAE.
Por otro lado, desde el Departamento de Obras Públicas y Transportes de la
Diputación Foral de Bizkaia se ha comunicado que no procede adoptar medidas
correctoras acústicas por parte de ese Departamento ya que no se genera impacto
acústico que derive en el incumplimiento de los objetivos de calidad acústica, dado que
no se prevén edificaciones de uso docente dentro de la Zona de Servidumbre Acústica.
No obstante, se advierte que las personas o entidades promotoras de un futuro desarrollo
previsto dentro de la zona de servidumbre acústica, en aplicación del artículo 30/2º del
Decreto 212/2013 de 16 de octubre, de contaminación acústica de la Comunidad
Autónoma del País Vasco, deberán efectuar el Estudio Acústico correspondiente, el cual
deberá ser remitido por el Ayuntamiento a ese Departamento para emisión del Informe
preceptivo.
Continuando con este aspecto del ruido, la más arriba mentada Autorización de
ETS, en relación a las obligaciones medioambientes, entre otras exige el cumplimiento
de la normativa vigente en materia de ruido, considerando para ello la presencia del
ferrocarril. En base a ello, en la construcción autorizada se exige que se deberán aplicar
|
| 2014-06-26 | PDF (p.112) | - 112 -
todas las medidas adecuadas de prevención de la contaminación acústica, tanto en la
estructura del edificio como en fachadas y ventanas dirigidas a minimizar el impacto
por ruido y vibraciones, cumpliendo con los objetivos de calidad acústica que le sean de
aplicación.
- Por otro lado, a los efectos del artículo 29/1º de la Ley 7/1990 de 3 de julio,
de Patrimonio Cultural Vasco, que establece que las intervenciones que deban
realizarse sobre las áreas afectadas por la delimitación del Monumento quedarán
sujetas a la autorización de los órganos competentes de la Diputación Foral, se
solicitó Informe al Departamento de Cultura de esa Institución. El Servicio de
Patrimonio Cultural emite Informe el día 19 de mayo de 2014, por el cual se informa
positivamente el Plan Especial que se tramita, si bien con las siguientes matizaciones
que deberán quedar recogidas en la normativa del documento:
a).- Habrá de darse continuidad al cierre de herrería que caracteriza el recinto de
la Universidad, desde su límite actual hasta el nuevo edificio que cierra el conjunto en la
calle de acceso a los túneles de Artxanda.
b).- La construcción de los nuevos edificios previstos, al igual que estará
sometida a licencia municipal de obras, estará sometida a autorización previa por parte
de este Servicio de Patrimonio Cultural, por hallarse aquellos incluidos dentro de la
delimitación que para el Bien Cultural estableció el Decreto por el que se procedía a su
declaración como tal Bien Cultural.
c).- Tanto al edificio que presenta fachada a la vía vieja del ferrocarril, como al
que presenta fachada a la calle de acceso a los túneles de Artxanda, se exigirá que
dichas fachadas tengan un carácter eminentemente urbano.
En cuanto a la adecuación del instrumento concreto de planeamiento se refiere,
dado que la reordenación propuesta no incrementa la edificabilidad urbanística respecto
a la prevista por la ordenación vigente y afecta únicamente a determinaciones de
ordenación pormenorizada, el Plan Especial constituye instrumento adecuado para el
objeto pretendido, al amparo de los artículos 56º y 59º de la Ley 2/2006 de 30 de junio,
de Suelo y Urbanismo.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, a la vista de las alegaciones formuladas en
el período de información pública, el Ayuntamiento adoptará la aprobación provisional
o definitiva con las modificaciones que procedieran, que en el caso de municipios con
población superior a 3.000 habitantes la segunda aprobación municipal tendrá el
carácter de aprobación definitiva.
Por lo tanto, se propone someter el documento, a aprobación municipal que
tendrá carácter de aprobación definitiva y que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local -
|
| 2014-06-26 | PDF (p.114) | - 114 -
Quinto.- Remitir un ejemplar diligenciado del documento definitivamente
aprobado al Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Sexto.- Notificar a Arriarkarquitectura, en representación de la Universidad de la
Iglesia de Deusto, el Informe del Servicio de Patrimonio Cultural de la Diputación Foral
de Bizkaia y el Informe de fecha 12 de junio de 2014, de la Subárea de Medio
Ambiente, ambos relativos al ruido, para su conocimiento y cumplimiento.
Séptimo.- Notificar la presente resolución a Arriarkarquitectura, en
representación de la Universidad de la Iglesia de Deusto y el precedente del Área de
Urbanismo y deducir testimonio a fin de que surta efectos ante las Subáreas de
Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y
Servicios Generales, el responsable jurídico de la Oficina de Revisión del Plan General
y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-36-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa, de fecha 5 de marzo de
2014, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del Plan Especial de
Rehabilitación del Casco Viejo en relación a los frentes edificatorios correspondientes
al inmueble nº 14 de la calle Bidebarrieta, de acuerdo a la documentación presentada
por SURBISA.
El documento tiene por objeto realizar un reajuste de los Frentes Edificatorios
“2-3.29” y “3.36” del vigente Plan Especial de Rehabilitación/PER del Casco Viejo
correspondientes al inmueble nº 14 de Bidebarrieta Kalea -conocido como Palacio
Mazarredo-, con el fin de reordenar la desigual disposición de macizos y vanos de la
fachada en plantas altas hacia la C/ Perro y los huecos de los paramentos de piedra de la
planta baja hacia Bidebarrieta Kalea y C/ Perro. Todo ello, manteniendo el objetivo
primordial del vigente PER del Casco Viejo de restituir los tratamientos y elementos
originales alterados.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inició el período de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el día 11 de marzo de 2014, en el diario Deia del día 24 de
marzo de 2014 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 24 de marzo de 2014. En
dicho período no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del Decreto 317/2002 de 26 de diciembre, sobre actuaciones
protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado y del artículo 97/3º
de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, se remitieron sendas copias del
proyecto a los Departamentos competentes en materia de Cultura y Vivienda del
Gobierno Vasco.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.118) | - 118 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Equipo
de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento apuesta por seguir manteniendo las labores del
control del tráfico y movilidad en agentes de la Policía Municipal de Bilbao.
-
Esta proposición tiene una enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
… a crear el cuerpo de agentes municipales de movilidad, adscrito al Área de
Movilidad, con las funciones y competencias que en su caso determinen.
-
Recuerda el Sr. Secretario que siendo enmiendas de distinta condición, según el
artículo 82/2º del ROP, el orden de votación será primero la enmienda de modificación
del Gobierno Municipal (207) y luego la enmienda de adición del Grupo Municipal
BILDU (231).
-
SR. ZURRO: “Gracias señor Alcalde. Bueno, como muchos conocen, no es la
primera vez que proponemos la puesta en marcha de la figura de los Agentes de
Movilidad. Lo hemos hecho en otras ocasiones, si bien es cierto que es la primera vez
que lo hacemos en este Mandato y lo hacemos porque creemos que sigue siendo un
instrumento útil para la ciudad.
¿Y por qué creemos que es un instrumento útil? En primer lugar, porque
nosotros creemos que el tráfico rodado es un elemento que incide directamente en la
calidad de vida de los vecinos y de las vecinas, además de que una correcta regulación
del tráfico puede favorecer el descenso de la contaminación por emisiones o por ruido,
como puede favorecer la movilidad peatonal y seguramente también incidirá
favorablemente en la velocidad comercial del Bilbobus, con lo que probablemente se
consiga que sea más utilizado por la ciudadanía.
En segundo lugar, porque que haya personas exclusivamente dedicadas a la
regulación y control de tráfico puede liberar de esas tareas a los Agentes del Cuerpo
Municipal de la Policía. Y por esta razón, sin atender a esas tareas, la Policía Local
podría dedicar más tiempo a las tareas vinculadas a la seguridad ciudadana o -por
ejemplo- a velar por el cumplimiento de las Ordenanzas.
En tercer lugar, porque nosotros creemos que la Villa está sufriendo bastantes
cambios viarios en la actualidad, además de que probablemente en el futuro éstos sean
más: la extensión del tranvía, los nuevos desarrollos urbanos en Zorrotzaurre o
Garellano, las peatonalizaciones… Todo ello hace aconsejable la puesta en marcha de
un servicio de esta naturaleza.
Además de lo antedicho, también cabe decir que los hábitos ciudadanos están
cambiando: hoy se hacen más desplazamientos a pie que por otras fórmulas y con esos
cambios de hábito los ciudadanos están exigiendo también otras cosas.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.137) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 137 -
Foral porque es su responsabilidad no haber construido esta Variante. Además, entiendo
que se podía haber hecho, que se le podían haber pedido responsabilidades en el pago,
cuando menos en una parte de esos 12 millones de euros.
No lo hemos hecho, lo hemos tenido que pagar a escote entre los bilbaínos y
estoy convencida que en ese solar no va a haber Variante, entre otras cosas porque ese
trazado inicial -creo que fue de 1995- lo que supondría es trasladar el problema de la
Variante del centro de Rekalde a la zona del Peñascal, cosa que no quieren los vecinos
de Rekalde. Si algún día se hace probablemente no se siga el trazado inicial, no va a ser
por ahí y aún así habremos pagado esos 12 millones de euros.
Por lo tanto, lo siento si mi tono le ha parecido chulesco porque no era mi
intención, pero usted también cuestiona sistemáticamente nuestros planteamientos
“como si fuesen venidos de la luna”. Lo que estamos planteando nosotros es una posible
solución a algo que está paralizado en estos momentos, así como en las últimas décadas.
¿Que no les gusta lo que planteamos? No lo apoyen pero, desde luego, no lo
ridiculice que usted intenta ridiculizar nuestros planteamientos. Está claro que si usted
ridiculiza nuestro planteamiento, resulta lógico que yo me encienda. Eskerrik asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Alcalde. Lo único que quería hacer es una
apelación a la responsabilidad de todos, porque entiendo que todos queremos que con el
tiempo desaparezca el viaducto de Rekalde.
Lo digo porque alguien ha mencionado que en pocos meses estamos en campaña
y este tema va a salir hasta la extenuación. Y todos sabemos las dificultades
económicas, y todos sabemos las expectativas del barrio… Y mientras no me digan lo
contrario, yo sigo entendiendo… entiendo y deduzco también de las palabras de
EAJ/PNV que esto es así, que existe ese compromiso de hacer la Variante de Rekalde.
Es que eso está aprobado en un Pleno de Juntas Generales, es decir, no sé… no creo que
va a ser eso que se ha dicho del Tipp-Ex y que eso va a tener que materializarse la
Variante.
Otra cosa es que nosotros les critiquemos mientras gobiernen -que, de momento
va a ser hasta mayo-, que les critiquemos que estén retrasando los plazos como hemos
criticado hasta la extenuación en el caso de Sabino Arana.
Pero sí que es verdad que confío en que de aquí a las elecciones no juguemos
con las expectativas de los vecinos de Rekalde, y en que todos hablemos claro.
De momento nuestra enmienda -que por desgracia va a decaer- lo único que
planteaba es que se redactara el Proyecto. Luego ya hablaremos también y debatiremos
en el debate de Presupuestos si se le da una dotación presupuestaria en Juntas… pero de
momento que se redacte el Proyecto puesto que no está redactado.
Con lo cual, debo insistir una vez más en que “no se puede seguir colaborando”.
Usted me habla de “conversaciones, hablamos…”. Ya, pero señor Abaunza,
formalmente -y que la Oposición pueda conocer y ver y leer- no hay un Proyecto
redactado y le pedimos que lo hagan y a eso no se van a comprometer. Eso es lo que
queda claro. Gracias”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkatea jauna. El PSE-EE va a defender con uñas y
dientes que se tire ese mamotreto. Para eso hemos pedido -a través de una Proposición
no de Norma- las dos cuestiones que he expuesto anteriormente: la redacción del
|
| 2014-06-26 | PDF (p.144) | - 144 -
cumplir, porque su incumplimiento acarrea importantes sanciones para las Cajas y sus
gestores.
Entonces, si mientras ustedes estaban jugando con el futuro de Kutxabank el
resto estábamos trabajando y fruto de ese trabajo tenemos que el próximo 30 de junio,
tanto la Asamblea de la BBK como de la Vital, van a tratar, van a debatir y van a decidir
sobre la transformación de la Entidad, sobre sus Estatutos y sobre la designación de los
miembros del Patronato. Asamblea que, no olvidemos, refleja la realidad social y las
distintas sensibilidades de cada Territorio.
Por lo tanto, insisto en que quien va a tratar estos asuntos es la Asamblea, que no
deja de ser reflejo de la realidad social de cada Territorio.
Por lo tanto, no creo que se pueda añadir nada más y como no estamos de
acuerdo con su proposición, hemos presentado una enmienda a la misma”.
SR. LOPATEGI: “Estoy de acuerdo, aquí la troika ha presentado una enmienda
conjunta todos de la mano y en alegre biribilketa. Desde luego, creo que se están
retratando.
Lo comentaba anteriormente, esto explica claramente por qué se niegan a abrir
un debate público sobre el sistema financiero que queremos para este país. Temen que
se descubra toda la oscura trama de engaños, negociaciones bilaterales, mentiras y falsas
verdades y quién sabe si hasta algún sabotaje que aumentara la cortina de humo que
están creando en torno a esta cuestión. Todo por evitar que la gente tenga toda la
información, pueda posicionarse y tomar decisiones. Vamos, lo que viene siendo
“democracia”.
Si piensan que tan correcto es lo que van a hacer ¿por qué ni siquiera han abierto
un debate entre su propia base militante? ¿Por qué no les explican que todo lo
conseguido y construido con los ahorros de todas las personas -recordemos que es el
40% del ahorro vasco, 60.000 millones de euros, cinco veces el Presupuesto de cinco
años del Gobierno Vasco- lo van a dejar en manos privadas? ¿Por qué no les dicen que
van a robar nuestros ahorros? ¿O por qué no les dicen que sus ahorros, en vez de
fortalecer la Obra Social o dar crédito a las familias, van a servir para invertir en
economía especulativa invirtiendo fuera de aquí y debilitando las economías locales de
aquí y de allá?
Se lo voy a poner más fácil, ¿por qué evitan que Mario Fernández comparezca
en el Parlamento a explicar qué plan tiene? Resulta bastante sospechoso que en este País
todo pase por el Parlamento menos este punto.
El carácter neoliberal y el quehacer capitalista que les caracteriza hace que en
vez de apostar por un sistema financiero en el que el ahorro sea llevado a la economía
real, ustedes ven en el país especuladores y dejan la industria vasca sin músculo
financiero público. Este músculo financiero impulsa la economía productiva que, a su
vez, genera industria y la industria innovación y empleo, las cuales cierran el círculo
económico fortaleciendo nuevamente el músculo financiero.
¿De dónde creen si no que han salido los préstamos a la industria, a las PYMES
y a Cooperativas de este país en el último siglo? ¿A través de qué entidades han sido
financiadas aquellas infraestructuras -algunas estratégicas y otras innecesarias- de este
País? ¿Quién las ha financiado? ¿Qué va a ser en el futuro? Eskerrik asko”.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.173) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 173 -
menos que expresar nuestro rechazo más rotundo a esta pantomima que ha montado la
Monarquía española, con el beneplácito del PP y del PSOE.
Como Institución personaliza la sacrosanta unidad española, cuya última
garantía y la defensa de la propia Constitución atribuye al ejército cuya Jefatura ejerce
el Rey. Monarquía que, como he dicho, es una Institución profundamente
antidemocrática que no nace del pueblo sino sobre el pueblo y carece del control social
y ciudadano que debe tener toda Institución. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. La verdad es que la simplicidad de sus
argumentos con respecto a aspectos fundamentales del sistema democrático, vamos
¡resulta atronadora!
Mire, tal y como lo plantean ustedes aquí no resulta planteable el debate. Esto no
es una cuestión de República o Monarquía, que mañana o pasado mañana podamos
decidir entre todos coger, poner unas urnas en la calle y declararnos cada uno como
queramos. No, es que usted habla de cambios fundamentales en la Constitución que, por
cierto, ya le adelanto que ya los ha pedido mi Partido.
También le aporto un dato histórico que usted ha omitido “en su relato muy de
parte”. El único Partido que se abstuvo a la hora de analizar este precepto en la
Constitución fue el Partido Socialista. ¡Hasta el Partido Comunista voto a favor de la
instauración de la Monarquía Parlamentaria! Le digo esto para que lo sepa.
Por tradición, por vocación, por fundamento ideológico y por convicción el
Partido Socialista es republicano. Se lo adelanto, a mí me gustaría más elegir al Jefe del
Estado por sufragio universal de los ciudadanos que, lógicamente una Monarquía…
Bueno, lo ha dicho usted con un chiste fácil cuando se ha referido al espermatozoide
más rápido, si bien yo lo llamaría consanguinidad.
Pero mire, es que si usted habla de una República como la de Siria, desde ahora
le digo que no cuente conmigo. Es que también se puede hablar de repúblicas como la
alemana, donde al Jefe del Estado se le elige en el Bundestag o la francesa, que tiene el
mecanismo que yo le planteaba. Y si hablamos de monarquías pues hombre, me quedo
con la Monarquía sueca y no con la catarí. ¿Ve cómo no es tan fácil? ¿Cómo esto no se
despacha en un Ayuntamiento y en dos minutos?
Es que aquí tenemos que hablar de los fundamentos, de lo que hemos construido
entre todos y que lógicamente aprobamos el día 6 de diciembre del año 1978. Ya sabe
que la Constitución española entró en vigor el día 29 de diciembre de 1978.
Mire, nosotros hemos manifestado claramente que la Constitución precisa de
reformas porque la Sociedad ha avanzado, y ya no obedece claramente a los principios
que la inspiraron en el año 1978. También se lo digo, es verdad que cambiar la
Constitución no lo puede hacer un Partido por mayoría simple: se exige de una mayoría
cualificada y también le adelanto que si los cambios son de fundamento de derecho, de
estructura de la propia Constitución, hay que disolver Las Cortes e ir a unas elecciones
anticipadas.
¡Es que no es un procedimiento que puede usted despachar aquí en dos minutos!
En todo caso, le adelanto que nosotros la queremos cambiar.
Queremos cambiarla porque queremos incorporar a la Constitución mecanismos
que garanticen el estado de bienestar que, por cierto, se han construido bajo gobiernos
|
| 2014-06-26 | PDF (p.189) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 189 -
hicieron eco de estos hechos a raíz de que se publicaran unas fotos y un vídeo donde se
observaban estos comportamientos delictivos protagonizados por menores.
El hartazgo vecinal ha provocado que se recojan 500 firmas para que las
Instituciones -fundamentalmente Ayuntamiento y Diputación- tomen cartas en el
asunto.
Por ahondar más en la cuestión de esta lonja, hicimos unas preguntas al Área de
Seguridad y en el año 2011 ha habido diecinueve intervenciones motivadas por lesiones,
hurto, daños, identificación por seguridad ciudadana, denuncia de tráfico, paralización
de actividades, seguridad en obras, abandono de animales domésticos, maltrato de
animales, protección del medio ambiente, ruidos molestos, sonometría, o por control del
cumplimiento de pena.
En 2012 hubo nueve intervenciones: daños en vehículo, identificaciones,
infracciones al reglamento de circulación, ruidos en vivienda, ruidos de origen vecinal,
incendio en vehículo, alborotos y molestias.
En 2013 hubo diez intervenciones: fugas e inundaciones, delito contra el
patrimonio, regulación del tráfico, protección del medio ambiente, cuatro intervenciones
por casos de desavenencias y molestias, identificación de seguridad ciudadana, incendio
e inundación y hallazgos.
En 2014 hubo siete intervenciones en esta lonja: dos intervenciones por delitos
contra el patrimonio, incendios, inundaciones, pérdidas y hallazgos, otras incidencias,
abandono de animales, identificaciones por ley de seguridad ciudadana.
Pero no es el único caso. A través de las denuncias vecinales también conocimos
-y porque nos hicimos eco el Grupo Popular- las problemáticas que viven los vecinos de
los inmuebles de la calle Atxuri números 14 y 16: problemas de malos olores, por
cocinar sin salida de humos, por acumular chatarra o material inflamable, sin reunir las
condiciones mínimas de habitabilidad con el consiguiente riesgo para las personas que
habitan en ella y para los vecinos de los inmuebles.
Estas denuncias de los vecinos y la insistencia del Grupo Popular, han
provocado que con fecha de 23 de junio de 2014 se abra un expediente sancionador por
parte del Área de Urbanismo, que viene a decir -más o menos- que si en el plazo de 15
días no cesan en estas actividades irregulares pueden proceder a una sanción de 900
euros -si no recuerdo mal la cifra, aunque la Ley permite una sanción hasta de 50.000
euros- y que puede desembocar en la clausura de la misma, según datos que obran en el
propio expediente y que pude consultar.
Desde el Grupo Popular consideramos que esto es un paso, que es un paso en la
buena dirección por parte del Área aunque queda mucho trabajo por hacer, porque si no
ponemos freno a tiempo van a proliferar este tipo de lonjas pirata y causar más
problemas.
Y tenemos herramientas para evitar que esas lonjas den problemas. La primera
era la que me refería, que es el cumplimiento de las Ordenanzas, incluida la de 2008,
que establece los requisitos y condiciones para poder convertir una lonja en vivienda.
Y la segunda, la propuesta que trae hoy el Grupo Popular a este Pleno para que
exista una actuación conjunta de las Áreas de Acción Social, Urbanismo, Seguridad y
Salud y Consumo, a fin de que en el futuro se puedan evitar problemas como los que se
viven en Atxuri.
|
| 2014-06-26 | PDF (p.212) | - 212 -
unos condicionamientos muy complicados y que hay que justificar muy bien. Y en
nuestra opinión, aquí no se justifica. Muchas gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko. Señor Abaunza, a mí me preocupa. Me
preocupa y mucho que usted esté admitiendo como lícito un impago de un contrato
vigente. Porque no olvidemos que el pago del canon es un requisito de un contrato que
está en vigor y, por lo tanto, -creo que ha sido el señor Rodrigo el que lo ha comentado
antes- es considerado una infracción muy grave dentro del propio Pliego de
condiciones.
Pero es que además, también me parece grave que desde el impago de ese canon
hasta que la empresa presenta la solicitud de reequilibrio financiero pasan 11 meses. No
pasa 1 ni 2, ¡pasan 11 meses! Prácticamente todo un año. Entonces ¿dónde ha estado
durante todo ese tiempo el Área de Circulación y Transportes y dónde ha estado el Área
de Hacienda? ¿Dónde está la coordinación de la que tanto alardeaba con una enmienda
que han presentado a nuestra petición relativa a la petición de creación de un Área de
Movilidad?
Pero esto va más allá de un simple despiste o de un mero fallo de coordinación,
porque estamos ante una actuación negligente -insisto en lo de negligente- que ha
perjudicado los intereses generales de la ciudadanía. Y esto tiene su responsable en el
Área de Circulación o en el Área de Hacienda, o en las dos -me da igual-, eso será algo
que tendrán que aclarar entre ustedes, pero los hechos que hoy trae esta proposición
aquí, por la gravedad que tienen, creemos que deben depurarse responsabilidades
políticas porque es muy grave lo que se ha hecho en este Ayuntamiento permitiendo que
una empresa incumpla sus obligaciones contractuales.
Y una vez más vuelve a salir a la palestra su falta de transparencia, porque no
nos podemos olvidar -aquí no lo ha dicho ninguno de los Grupos, pero no nos podemos
olvidar- que de todo esto la Oposición se entera de chiripa. Ya sé que usted nos dijo en
la comparecencia que había venido como un acuerdo de la Junta de Gobierno. Es cierto,
pero dentro de todo un montón de cosas que vienen… ¡Que es casualidad, sólo es
casualidad…!
Probablemente los tres Grupos de la Oposición somos muy malos mirando los
acuerdos de la Junta de Gobierno y entonces ¡nos enteramos por chiripa! Y nos
enteramos por chiripa porque ustedes prefirieron pasar de puntillas, sin hacer ruido con
todo este asunto porque esto, de haberse sabido, usted lo que tenía que haber hecho es
haber pedido una comparecencia y haber explicado a la Oposición qué es lo que estaba
sucediendo. Pero entre un Área y la otra, han hecho dejación de sus obligaciones.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Hay un elemento que ya le señalé en la comparecencia y lo hago hoy
aquí, porque me parece importante a futuro más que a presente. Y es que cuando
algunos vienen a este Pleno y le piden que congele las Tasas -en este caso Tasa por
ocupación de Espacio Público-, tienen que ser conscientes de que lo que estamos
haciendo con esto -con este resarcimiento- es que se les congela un servicio que se les
da al conjunto de los que usan el espacio. Pero con este resarcimiento, quien lo va a
pagar es el conjunto de los ciudadanos de Bilbao.
|
| 2014-04-01 | PDF (p.44) | - 44 -
- La reducción bajo rasante del dominio público -autorizada por Resolución de
fecha 30 de mayo de 2011- también requiere de la oportuno tramitación ante ADIF de la
reducción de línea límite de edificación.
- Sobre la línea ferroviaria existente y en el entorno del ámbito de referencia no
tienen planificada ninguna actuación a corto o medio plazo que pudiera interferir con la
solicitud planteada.
- La ejecución del muro previsto para eliminar el terraplén actual requiere de la
oportuna autorización de las obras por parte de ADIF, al estar situadas en la zona de
protección.
- En relación al posible impacto acústico, se señala que entre la documentación
relativa a la construcción del edificio en el ámbito, en la Subdirección se recibió
asimismo estudio acústico justificativo del cumplimiento de la legislación vigente en
materia de ruido. Asimismo, y con el fin de reducir el impacto, se ha previsto que la
fachada más próxima al ferrocarril sea ciega, salvo las ventanas de la caja de escaleras y
los tendederos de las cocinas.
Continuando con este tema del ruido y referido en el apartado anterior, tal y
como se señaló con ocasión de la aprobación inicial, sobre el Plan Especial de
Ordenación Urbana vigente consta Informe del Subdirector de Medio Ambiente de
fecha 13 de junio de 2012, en el que se señala que no resulta necesaria la declaración de
la zona de Protección Acústica Especial al estar por debajo de los límites aplicables a la
zona.
En todo caso, se establecen una serie de cautelas a tener en cuenta en la fase de
ejecución de la obra de la edificación, que a continuación se recuerdan:
- Puesto que se cumplen los niveles de vibración a cota cero -la actual-, hay que
prever un control específico de las cimentaciones a realizar para evitar que se generen
nuevas vías de transmisión. Para ello se realizará un control de calidad en la obra en
cada una de sus fases, insistiendo en que habrá de hacer especial incidencia en la fase de
cimentación, comprobándose que se sigue cumpliendo este límite en cada una de ellas.
- Aunque los niveles obtenidos cumplen con la normativa, no se puede obviar
que se trata de niveles promedio y que el paso de algún Tren puede generar niveles de
inmisión superiores, por lo que en la fachada expuesta al Tren y a la carretera superior
no deben existir en ningún caso dormitorios o salones, minimizando además los
ventanales y otras aberturas como tendederos o similares.
- El aislamiento de las fachadas se realizará de acuerdo con lo señalado en el RD
1371/2007 y teniendo en cuenta el Código Técnico de la Edificación CTE DB-HR, por
lo que partiendo de los datos de valor máximo de LA max = 79,5 debe conseguirse un
|
| 2014-04-01 | PDF (p.46) | - 46 -
estas vías del tren-, los vecinos van a seguir sintiendo sobre todo unos ruidos molestos y
unas vibraciones.
Desde luego, lo que tengo claro es que en su momento fue un error darle
aprovechamiento a ese solar y ahora es un segundo error viabilizar este edificio en esta
ubicación.
Creo que hubiera habido alternativas que ya fueron comentadas en el Consejo
Asesor de Planeamiento, incluso algunas compartidas como son las transferencias. Y lo
que no entiendo muy bien es por qué se sigue viabilizando algo que ya se puede
anunciar claramente que va a ser un problema desde el inicio de la construcción.
Un doble error por parte de este Ayuntamiento haberle dado aprovechamiento y
seguir sin haberle buscado ninguna alternativa que, desde luego, nosotros no vamos a
avalar. Eskerrik asko”.
SR. MAIZ: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bueno, lo que se trae a aprobación a
este Pleno corresponde fundamentalmente a algo ya aprobado en el Plan Especial en
septiembre del 2008. En el propio Plan se establecía la posibilidad de adaptarse a la
nueva situación, y en agosto del 2012 se aprobó una modificación definitiva de ese
Plan.
En principio la propuesta estaba a tres metros de la vía del ferrocarril, pero por
parte de la Dirección de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento se denegó esa
reducción del dominio público y se han tenido que retranquear esos dos metros para
cumplir su normativa.
Exclusivamente, lo que se propone es incrementar el número de alturas que
permita el aprovechamiento establecido previamente. No es necesaria la declaración de
zona de protección acústica especial y, como bien decía la señora Ibaibarriaga, ya se
habló de ello en el Consejo Asesor de Planeamiento.
Simplemente he de decir que es adaptarnos a la situación, y la verdad es que
tenemos bastantes casas en Bilbao con relativa cercanía al ferrocarril sin problemas
excesivos. El diseño técnico parece que cubre esas necesidades y que esta problemática
que plantea usted como posible, pues técnicamente en estos momentos no es así. Nada
más”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea, Sabas,
Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza,
Gómez, Madariaga y Jauregi.
Votos negativos: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por mayoría absoluta legal de sus miembros de derecho, acuerda:
|
| 2014-04-01 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Asimismo, indica que dado que el ámbito se encuentra dentro de la zona de
servidumbre acústica de la carretera foral BI-625, procede requerir Informe que
verifique el cumplimiento de la normativa en materia de contaminación acústica. No
obstante, para el caso de reafirmar la necesidad de reducir la línea de edificación, recoge
una alternativa consistente en la oportunidad de cambiar la titularidad de este tramo del
vial foral pasando éste a formar parte de la red viaria municipal. En tal caso se evitarían
las limitaciones impuestas por la Norma Foral de Carreteras, así como la no necesidad
de Informe preceptivo de ese Departamento en materia acústica.
Visto el mismo, desde la Dirección de Área de Urbanismo se manifiesta la
oportunidad y conveniencia de llevar a cabo las gestiones correspondientes para hacer
efectiva la cesión de la titularidad de ese tramo del vial, por resultar coherente y
homogéneo con la cesión ya realizada del vial BI-625 en el tramo que va desde la Salve
hasta la rotonda de Zabalbide.
No obstante, si llegado el momento del desarrollo urbanístico del ámbito no se
hubiera realizado la cesión de este tramo del vial BI-625 a la red municipal viaria, con
el fin de garantizar el cumplimiento de lo señalado por el Departamento de Obras
Públicas y Transportes de la Diputación Foral de Bizkaia, se ha incluido en la ficha
urbanística correspondiente al “Área de Reparto 427 Ley 2/2006” la siguiente condición
de actuación:
“En caso de que el desarrollo urbanístico se produzca con anterioridad a la
cesión a la red viaria municipal del tramo del vial BI-625 que va desde la rotonda de
Zabalbide hasta Ibarsusi, las alineaciones para acomodarse a la línea de edificación
regulada en la Norma Foral de Carreteras se ajustarán a través de un Plan Especial
que incorporará el Estudio Acústico correspondiente.”
Aclarado esto, finalmente se recuerda que ya se dio cumplimiento al programa
de participación ciudadana presentado y exigido en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de
30 de junio, de Suelo y Urbanismo; el Consejo Asesor ya informó favorablemente el
documento el día 7 de mayo de 2013; el documento recoge la relación de los
propietarios y titulares de otros derechos reales sobre las fincas afectadas durante los 5
años anteriores a su iniciación. Del mismo modo, se ha realizado la justificación de los
estándares y límites exigidos por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y
por el Decreto 123/2012 de 3 de junio, de Estándares Urbanísticos, relativos a los
parámetros de ordenación estructural y pormenorizada y las justificaciones exigidas por
la normativa en materia de ruido.
Finalmente se ha recabado dictamen favorable de la Comisión de Patrimonio, en
relación a la eliminación de todo tipo de protección al edificio Residencia sito en la
calle Canciller Ayala nº 3.
Llegado a este punto y en cuanto a la tramitación del documento se refiere, se
señala que de acuerdo al artículo 91/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, una vez recabado el Informe de la COTPV y realizadas las modificaciones
|
| 2014-04-01 | PDF (p.75) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 75 -
Grupos Políticos que están en EUDEL, sobre diferentes caminos para abordar esta
visibilización y transparencia de la actividad de los cargos públicos.
Señora Bengoetxea, por lo tanto lo que queríamos nosotros era, al igual que tiene
el Gobierno Vasco, que tiene una Comisión Ética para los cargos públicos que allí
desempeñan su función, establecer también ese mecanismo en el Ayuntamiento de
Bilbao.
De cualquier modo ésta no es una posición cerrada, no traemos una verdad
absoluta y estamos dispuestos a ver o a visibilizar un camino que nos lleve a que
nuestros ciudadanos tengan absolutamente claro que la actuación de sus cargos públicos
-del conjunto de los Concejales que están en este Ayuntamiento- sólo se mueve con un
único interés: mejorar su calidad de vida. Muchas gracias”.
SRA. MARCOS: “Muchas gracias señor Alcalde. Bueno, pues a nosotros el
tema de la ética y la transparencia en la actividad pública y política es algo que nos
importa mucho. De ahí la aprobación hace escasos meses de la Ley 19/2013 de 9 de
diciembre de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno.
En línea con lo que ha manifestado el señor Gil, también quería aprovechar para
decir que de las personas que se dedican -o que nos dedicamos- a la actividad pública y
política, una inmensa mayoría de ellas es gente honesta y muy pocos los que no lo son,
aunque es verdad que hacen mucho más ruido.
En lo que respecta a la actividad municipal, nosotros estamos participando y
participamos, en la medida en que se nos exige, en ese proyecto piloto o experiencia
piloto a través de la cual se intenta definir un Código de conducta para la
Administración Vasca, tal y como se nos contó en una comparecencia en octubre del
pasado año.
Por tanto, entendiendo que quizá no es necesaria una Comisión específica,
además de que anuncio que nuestro Grupo se va a abstener en este punto. Muchas
gracias”.
SRA. BENGOETXEA: “Gil jauna, lehenengo eta behin eskertzen dizut zure
interesa eta zure Taldearen interesa, eta baita ere etika publikoaren alde apustu egitea
gaur hona dakarzun proposamenarekin.
Bigarrenez, esan behar ba etika publikoak hiru krisiei erantzuna ematen diola.
Alde batetik, krisi ekonomikoari. Bigarrenez, krisi politikari eta krisialdi hori ere
nabartzen dugu, beharbada zuek ere nabartzen duzue kalera zoaztenean. Eta
hirugarrenez, baita ere krisi ideologikoari.
Baina ondo esan duzu zure hitzaldian, Bilboko Udalak parte hartzen du proiektu
pilotu batean eta hitzak esaten duen moduan proiektu hori pilotua da. Eta zergatik da
pilotua? Ba Bilboko Udalak eta bertan parte hartzen duten beste Udalek ez dira adituak
edo ez daukate ezagupen osoa gai honi buruz. Beraz, elkarlanean ibili gara alde batetik
Europako Kontseiluarekin eta beste aldeetatik bertoko Euskadiko adituekin. Eta bertan
parte hartu dugu alde batetik Kode etiko bat idazteko eta bigarrenez Kode etiko horri
jarraipen bat emateko edo kontrolatzeko, eta zuk eskatzen duzun Batzorde etiko hori
aukera batenetarikoa izango litzake.
Bigarrenez, Marcos andreak esan duen bezala, abenduan onartu zen Gardentasun
Lege berri bat eta Lege horren arabera zergatik ez edo oraindik hori ere erabaki barik
|
| 2014-03-28 | PDF (p.10) | - 10 -
Por ello, vemos tu nombramiento como un punto y seguido de estas políticas,
políticas que ya saben todos ustedes que mayoritariamente no compartimos. No las
compartimos ni el fondo ni la forma, además de que creemos que los indicadores avalan
que las mismas están cada vez más agotadas.
A día de hoy, con el EAJ-PNV de Bilbao no sólo nos separan las formas que ha
tenido de hacer política en Bilbo sino también el fondo: el modelo de ciudad. Todo hay
que decirlo, un modelo de ciudad y una forma de hacer política del gusto de Militares
españoles, de Generales o Tenientes Coroneles, de Presidentes de multinacionales… y
lo hemos podido constatar estos últimos días.
No vamos a apoyar la designación de Ibon Areso como Alcalde de la Villa,
porque creemos que con Ibon Areso no va a cambiar nada o casi nada. El EAJ-PNV
seguirá apostando por un modelo de ciudad de escaparate -más preocupado por el
continente que por el contenido-, de la propaganda y construido sobre la base del
cemento, pero muy alejado de la máxima de procurar cubrir todos los derechos para
todas las personas que vivimos en ella. También las personas euskaldunes se siguen
sintiendo ciudadanos de segunda cuando ven cómo Alcalde tras Alcalde no dominan el
euskera, y ello en la ciudad -todo hay que decirlo- con mayor número de euskaldunes
del mundo, marco geográfico con el que les gusta compararse tanto a ustedes.
El EAJ-PNV de Bilbao ha machacado reiteradamente, tanto estos años como
estos meses y también estos últimos días el mito del siglo XXI, “Bilbao = buena
gestión”, pero esto ha sido fundamentalmente gracias a la conjunción de varios factores
fundamentales: años de bonanza económica, coincidentes con el boom de la
especulación y la venta indiscriminada de patrimonio público, además -y eso hay que
reconocerlo- de una hábil y acertada propaganda política.
Sin embargo, tal y como ha sucedido con estos mitos recientes como la fortaleza
económica de España, el papel de la Monarquía o de la Transición -ahora tan en boga
tras el fallecimiento de Suárez-, el mito de la buena gestión asociado a la actuación del
Gobierno Municipal de Bilbao, con el EAJ-PNV a la cabeza, estos últimos años ha
quedado de manifiesto lo que es y ha sido siempre: un gigante de pies de barro.
La deuda cero que tanto nos vendían ya no es tal. A las conocidas deficiencias y
errores de gestión importantes como el relativo a la Torre Iberdrola -con 25 millones de
euros que se le rebajaron a esta multinacional y que hemos tenido que pagar a escote
entre los ciudadanos y ciudadanas de Bilbao- se le añaden ahora otros 12 millones por
una infraestructura -la variante de Errekalde-, que como yo saben que no se va a
construir. No lo duden, cuestión sobre la que hablaremos en el Pleno del próximo
martes. No es más que un suma y sigue, a la espera de la liquidación ruinosa de Bilbao
Ría 2000.
Pero el mito de la buena gestión no sólo se resquebraja por su vertiente
económica o urbanística. Durante todos estos años se ha creado y profundizado en un
Bilbao de dos velocidades, sobre todo con la brecha que separa el centro de la ciudad y
los barrios. No deja lugar a dudas la última encuesta encargada por ustedes mismos
sobre gestión de calidad de la población en general, llevada a cabo por Ikerfel y dada a
conocer este mismo mes: el 41% considera que el Ayuntamiento no atiende
equitativamente las necesidades de los barrios o Distritos, frente al escaso 24% que
opina que sí, ocho puntos menos que en 2012. La valoración más baja desde el año
2007.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.90) | - 90 -
Miren, he visto el contenido de la enmienda de adición presentada por el Grupo
Municipal PP y yo estoy encantado de dotar presupuestariamente pero, claro, ¡es que
estamos hablando de intangibles! Digo esto porque lo que tenemos que hacer hoy es
establecer el primer procedimiento que este Ayuntamiento puede hacer, que es instar al
Gobierno Vasco a que lo declare zona ARI.
Automáticamente eso irá a SURBISA y SURBISA hará los estudios pertinentes
para ver de cuánto estamos hablando y de qué estamos hablando. Es a partir de ahí
cuando lo tendremos que dotar presupuestariamente en las diferentes Instituciones, para
que esa reivindicación histórica de mejora de calidad de vida de los ciudadanos que
viven hoy en Irala y ese elemento atractivo que nosotros queremos generar en ese
espacio sean una realidad cuanto antes.
Creo que todos y cada uno de los Grupos Políticos estamos de acuerdo en que
tenemos que empezar a actuar, en que ya hemos dicho muchas veces y hemos hablado
de lo que tenemos que hacer, pero ha llegado ya el momento de la acción.
Por lo tanto, les adelanto que salvo que me expliquen muy bien la enmienda de
adición no la veo precedente y me gustaría pedir la unanimidad en este asunto, porque
es una zona de la ciudad que nos lo lleva pidiendo mucho tiempo y que creo que se lo
debemos. Muchas gracias”.
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Areso jauna. Muchas gracias también al
Portavoz del Grupo Socialista por las explicaciones que ha dado a la proposición.
Es una proposición que nosotros entendemos que es justa, es razonable,
necesaria, incluso histórica ya que esto viene desde hace ya muchísimos años y que creo
que incluso está hasta en los programas electorales de los Partidos -en el nuestro está- y
que a poco que se conozca un poco ese barrio en concreto, y por las explicaciones que
nos ha dado el señor Gil, como se dice vulgarmente es evidentemente que esa actuación
“hace más falta que el comer”.
Le tengo que matizar que les hemos presentado una enmienda de adición, que
obviamente hubiera sido de modificación si nuestra intención hubiera sido la de plantear
algo distinto. Lo hemos hecho así porque queremos mejorar lo que han presentado
ustedes y esa mejora sobre lo que han presentado ustedes va a pasar de lo intangible a lo
más tangible. Va del “mucho ruido y pocas nueces” al “a ver si ponemos algo sobre la
mesa”. Y de ese modo, hemos planteado la posibilidad de que desde este Ayuntamiento
se dote de más presupuesto a la Sociedad Municipal SURBISA para que pueda
acometer, además de los compromisos que ya tiene, los nuevos que -ojalá, si todos
votamos a favor- vaya a tener a partir de ahora con el futuro del barrio de Irala.
Pero es que le voy a dar un motivo más para que vote nuestra enmienda, y es que
nosotros también hablamos con los vecinos. Hemos hablado con la Asociación de
vecinos del barrio de Irala y ven positivamente la inclusión de esta enmienda, por lo que
entiendo que es motivo más que suficiente para que nos la apoye usted.
Apoye o no apoye la enmienda de adición, en cualquier caso nosotros nos
alegramos enormemente de que estos temas vengan a Pleno pues creo que es algo bueno
y positivo, como lo es el que cale ese sentimiento de que hay muchas zonas en la Villa
-además de Irala- que necesitan una especial implicación por parte de este
Ayuntamiento. Muchas gracias”.
|
| 2014-02-27 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
Pero entrando en materia y ya que me ha dado la oportunidad de debatir en este
Pleno, le voy a empezar contando un poco lo que estamos haciendo y que es nuestro
método de trabajo habitual. Pero bueno, lo voy a ir desgranando en el tiempo que tengo.
Creo que para mí Sabino Arana funciona en tres niveles:
-no tengo ninguna duda que es un proyecto de portal porque afecta
especialmente a los vecinos de Sabino Arana, que son los que han soportado el
viaducto.
-es un proyecto del barrio de Basurto, porque no nos olvidemos que el barrio de
Basurto llega hasta la Avenida del Ferrocarril.
-es un proyecto de ciudad, porque va a unir el barrio de Basurto con el resto de
la ciudad.
Y como me parece que lo tengo meridianamente claro, hemos definido un
proceso de participación “ad hoc” para este tema porque es un tema muy importante,
que además tiene esos tres planos de los que le hablaba.
Para definir y avanzar en la definición de los objetivos a seguir, la primera
pregunta que se hace uno es “¿qué necesitamos aquí?”. Y luego hay que contrastar las
ideas con todo el barrio, y por eso decidimos trabajar con cada uno de estos tres niveles.
Lo primero que hemos hecho es configurar una Comisión de Trabajo plural:
además de la Asociación de Vecinos y comerciantes, la Dirección del Colegio Público,
la Parroquia, el Club de Fútbol, los jóvenes, los vecinos de la parte alta, los vecinos de
Sabino Arana… así hasta veinte personas. Hemos tenido dos sesiones de trabajo para
hablar de qué queremos y continuaremos siguiendo trabajando.
Además, los más directamente afectados por el viaducto eran los portales de
Sabino Arana y también nos quedan ahí sus ventanas después de tantos años de carteles
y de ruidos. Por eso convocamos a los Presidentes de treinta y siete Comunidades de
portales y asistieron más de ochenta personas en el Centro Municipal. Dos horas de
reunión magnífica, constructiva, participando y aportando para finalmente decidir dar
un mes para que cada Comunidad de Propietarios nos trasladara sus sugerencias. Todo
ello sin mi presencia, para que no digan que es un proyecto del EAJ/PNV. Por cierto,
según me dicen los Técnicos la mayoría ya van aportando y hay ganas de aportar.
Con todo esto, la Comisión Portales avanza en los objetivos del proyecto e
iremos al Consejo de Distrito a explicar las ideas que -a partir de lo que han visto de la
necesidad de los vecinos- van configurando los Técnicos.
Soy arquitecto como el señor Areso y como la señora Ibaibarriaga, pero no
hacemos proyectos en el Ayuntamiento. Podemos tener ideas pero no las impongo, lo
que quiero es que los Técnicos municipales participen y la gente sepa de qué va. Creo
que es un tema natural y que en cuanto le mezclan la política se acaba arrumbando, pero
bueno, ¡vamos a dejar ese comentario aparte!
Entiendo que les he demostrado a todos ustedes que ha habido una participación
limpia, clara, no desde el mundo de la política y, desde luego, las afirmaciones que
hagan otras personas sobre frontones, sobre esas otras cuestiones… está claro que no las
tomo como mías.
Este es mi planteamiento y mi propuesta y de eso va nuestra enmienda, porque
obviamente vamos a ir a los Distritos que están afectados. Todavía no se ha hecho ni
una raya, pero es obvio que vamos a ir cuando las tengamos con todo este bagaje de
trabajo que se haya hecho en colaboración con los vecinos, comerciantes…las
|
| 2014-01-30 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
afecta a la calificación global, tampoco comporta variaciones urbanísticas sustanciales
ni supone una reconsideración general de la ordenación pormenorizada, sino que se trata
de una reordenación de parcela privada con incremento de los espacios públicos y que
afecta a un ámbito concreto del Sector, no a su totalidad. Esta conclusión, unida a la
indeterminación del régimen de transitoriedad sobre la aplicación del Decreto 123/2012
de 3 de julio, de Estándares Urbanísticos, dentro de su normativa urbanística resulta
aceptable la propuesta realizada por el documento de modificación de PGOU, por el que
en relación a los sistemas o dotaciones locales se exige -como mínimo- el
mantenimiento de la dimensión de los sistemas locales establecidos en la ordenación
pormenorizada vigente, es decir, la que se estableció con ocasión de la tramitación del
Plan Parcial, no exigiendo así la adaptación de dichas dotaciones locales al Decreto
123/2012.
En cuanto a materia de ruido se refiere, el documento contiene un “Mapa de
zonificación acústica” así como el “Mapa de ruido estratégico”. Solicitado informe a la
Subárea de Medio Ambiente, el 10 de enero de 2014 se emite Informe por la misma. Tal
y como se indica en el mismo, la modificación no supone ninguna variación en los
valores límites del ruido del sector, por lo que es válida la Zona de Protección Acústica
Especial declarada en su momento para el sector y no resulta necesario modificarla.
Asimismo, si bien fuera de su competencia, advierte de la necesidad de tener en cuenta
los límites derivados de la inclusión de la zona dentro de la Zona de Servidumbre
Acústica de las Carreteras Forales de Bizkaia, aprobada por la Diputación Foral de
Bizkaia mediante Orden Foral de 4523/2013, de 18 de septiembre, cuando le resulten de
aplicación.
Por lo tanto, se propone la remisión del documento al Departamento de Obras
Públicas y Transportes de la Diputación Foral de Bizkaia para emisión de Informe en el
ámbito de su competencia.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un Programa de Participación Ciudadana que
consiste en la organización de una charla explicativa del contenido, en el lugar y horario
acordados junto con el Ayuntamiento, así como puesta a disposición de los ciudadanos
del documento que se apruebe inicialmente.
A la vista de todo lo anterior, se concluye que el documento realiza las
justificaciones relativas al cumplimiento de estándares y demás justificaciones exigidas
por la Ley 2/2006, de 30 de junio, presenta el correspondiente Programa de
Participación Ciudadana y se ha recabado Informe en relación a la zonificación y mapa
estratégico del ruido presentado en materia de ruido, por lo que procede iniciar la
tramitación del mismo.
Por otro lado, el documento ha sido informado favorablemente por el Consejo
Asesor de Planeamiento, en su reunión del día 21 de enero de 2014.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.44) | - 44 -
llevan en Viviendas Municipales, ésa es la realidad del EAJ-PNV en el Consejo de
Administración, porque la realidad es que hay doscientas viviendas.
Ustedes también han renunciado… y se les llena la boca con tantas promociones
de viviendas, esas ocho mil que quieren impulsar, pero tienen solares sin ejecutar en la
calle Cortes 28, 30 y 32 y han renunciado a promociones de vivienda de alojamientos
dotacionales en el barrio de Rekalde. Ésa es la gestión que nos acostumbra el EAJ-PNV
y, lógicamente, nosotros vamos a ir a ese modelo de rotación de alquiler y no a la senda
ni de la expropiación ni de gravar los pisos vacíos cuando nosotros gestionamos uno de
los mayores parques mobiliarios de España y tenemos pisos vacíos.
Ustedes están intentando sacar programas para maquillar esa realidad, ahí están
las preguntas, señor Maiz, algunas de las viviendas con más de tres años vacías en
Cortes y en Otxarkoaga. Gracias”.
SR. MAIZ: Eskerrik asko. Como saben ustedes, desde el punto de vista de
Viviendas Municipales -que hemos acabado derivando el tema cuando en principio
teníamos que hablar de la calle Lidón-, he de decir que en la zona de Bilbao la Vieja,
San Francisco y Zabala se han construido más de ciento veinte viviendas en los últimos
años, con lo cual acabaremos construyendo los solares que plantean ustedes en la calle
Cortes cuando mejore un poco la situación económica.
En principio Viviendas Municipales dispone en ese barrio de trescientas setenta
y cuatro viviendas en alquiler, aparte de las más de quinientas viviendas que hizo en
VPO el Gobierno Vasco, más las doscientas cuarenta y un viviendas que tiene
Alokabide. Éste es el trabajo conjunto entre las Administraciones, no solamente del
EAJ-PNV sino también del PSE-EE cuando ha estado en el Gobierno y del propio
Organismo Autónomo Viviendas Municipales, referente en cuanto al número de
viviendas. Nada más”.
SR. ALCALDE: “¿No ha hablado ya tres veces?”.
SR. GIL: “Dos, si me deja, además yo soy telegráfico”.
SR. ALCALDE: “Me ha parecido que ha hablado unas siete veces ya”.
SR. GIL: “Es verdad, igual sí. Rápidamente, creía que el PP iba a intentar pasar
un poco más desapercibido en esto, pero claro…
Efectivamente, es verdad que el programa de arraigo es fruto de la colaboración
entre el EAJ-PNV y el PSE-EE, y me siento muy orgulloso y lo voy a seguir
defendiendo. ¡Para que sepa!
En segundo lugar, ustedes que son los artífices de un Informe no conocido del
Ministerio de Hacienda, vamos, absolutamente chusco como casi el Ministro, que
confunde el derecho a la propiedad y el uso social de la propiedad y además lo han
hecho sin haber un Proyecto de Ley encima de la mesa, ustedes van al Constitucional,
¿ustedes que van de bombarderos B52 pueden hablar sobre este problema?
¡Pero bueno! ¡Es que hasta ahí podíamos llegar! ¿Y usted habla de las tiritas que
le quiere poner después de bombardear con este tipo de recursos al problema real que
tiene la gente en la calle? ¡Creía yo que iba a ser más sensato! Muchas gracias”.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.54) | - 54 -
Votos negativos: 8 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ibaibarriaga,
Gartzia, Etxarte y Lopategui.
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación presentada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
-11-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a crear
una nueva herramienta para facilitar que cualquier ciudadano o ciudadana pueda realizar
el seguimiento de la situación de las obras que le afectan mediante sistemas telemáticos.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko. De manera muy telegráfica, puesto que creo que esto
es algo que puede implementarse fácilmente, fundamentalmente en los procesos de las
Áreas de Urbanismo y de Obras y Servicios.
Nosotros presentamos esta proposición porque tenemos innumerables llamadas
de diferentes vecinos de la Villa que nos vienen a preguntar por una obra que se va a
iniciar, por una obra que se está terminando o por una obra que tiene una incidencia
directa en su accesibilidad.
Miren, nos ha pasado incluso una cuestión práctica al señor Sabas y a mí, que
una Comunidad de Vecinos se puso en contacto con ambos para preguntarnos sobre
unas molestias que se estaban produciendo un sábado a las dos de la mañana en la
ciudad de Bilbao, en su núcleo central.
Lo solventamos, me consta que el Sr. Sabas y yo mismo les contestamos a los
vecinos, pero para cuando los vecinos se habían puesto en contacto con él y conmigo ya
habían llamado a la Policía Municipal, se había montado bastante alboroto
fundamentalmente porque de lo que se quejaban los vecinos era de unos ruidos.
Bien, aquella obra tenía su permiso correspondiente y ese permiso -lógicamente-
también establecía las horas en las que se tenía que desarrollar esa obra y, desde luego,
los límites y tolerancias con respecto al ruido.
¿Qué queremos con esta proposición? Pues que se visibilice un trabajo que
hacen ustedes de una forma interna, porque cuando un ciudadano viene aquí y solicita
un permiso de obras, queremos que automáticamente se diga quién lo solicita, qué es lo
que quiere hacer y en el tiempo en el que lo va a hacer.
Pues yo creo que nos cuesta bien poco darle visibilidad a eso, además de que
ayuda a solventar muchos problemas y otra de las casuísticas a las que me refería hace
poco: que hay ciudadanos -emprendedores- que quieren abrir un negocio, van a la calle,
ven el negocio, empiezan a pedir un crédito en una entidad financiera, se meten en el
negocio y a los dos meses les aparece un andamio que ya estaba previsto pero que el
ciudadano no sabía, y lógicamente pues se encuentra con una dificultad más en ese
despegue del negocio.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Aparte de tener un mayor control sobre el inicio y la finalización de las obras,
aparte de muchas cuestiones de accesibilidad que impiden a cierta gente salir de casa en
el momento en el que se celebran obras… en definitiva, hablo del espacio público que
por cierto, es muy importante ejercer un buen control sobre el espacio público.
En ese sentido creo que es un instrumento pionero, es un instrumento que puede
ayudarnos mucho a todos, incluso para el ámbito interno de este Ayuntamiento, y desde
luego es fácilmente implementable. Muchas gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Señor Gil, creo que usted sabe
perfectamente que nosotros estamos preocupados, que el Gobierno Municipal está
preocupado por la información de las afecciones a la ciudadanía, como no puede ser de
otra manera.
Es cierto que en Obras y Servicios hemos evolucionado mucho en los últimos
tiempos y que ya no hacemos proyectos teledirigidos, pues sin saber lo que quiere
nuestro cliente es muy difícil que hagamos una buena arquitectura y por eso decidimos
salir a la calle, hablar con el Distrito, con las Asociaciones y vecinos para decidir los
proyectos.
Además de participar cambiamos la prioridad de los proyectos, por lo que
primero buscamos es la funcionalidad, que sirva lo que hacemos. Después buscamos el
diseño, que sea bonito, que esté bien. Tras esto vimos también que era fundamental que
en las obras, en la propia ejecución de las obras no solamente fueran técnicas las
prioridades y que hubiese un encargado de obra, sino también que afectaran lo mínimo
posible al vecindario.
Nos adaptamos a la vida de la ciudad, nos adaptamos a las rebajas, a los portales,
a los garajes, a lo que usted decía sobre la accesibilidad. Seguimos pensando, no nos
quedamos parados y vimos que era necesario reforzar la labor de información y
atención a las personas, y revolucionamos nuestros pliegos de contratación. Sí, la
verdad es que molestamos bastante al servicio de Contratación, pero al final llegamos a
acuerdos con ellos y además de hacer bien la obra -que esto se presupone- pusimos
comunicadores en las empresas, planes de obra mucho más detallados por fases, planes
de comunicación, pasar por los comercios todas las semanas…
Además también seguimos evolucionando en orden a minimizar las molestias,
como pueden ser las de intentar mejorar puntuando las medidas para reducir los ruidos
durante las obras para potenciar la seguridad de los peatones, incluso hacemos encuestas
para mejorar, para ver qué podemos mejorar a futuro. Así, ahora ya nos encontramos
con una estructura reforzada del Área, y obviamente nos dirigimos al uso de las nuevas
tecnologías.
Creo que éste es el momento, es un paso más porque ahora el resto lo tenemos
cubierto. Conocemos también lo que ha hecho el Ayuntamiento de Irún, estamos
dándole vueltas para ver cómo podemos hacer esta inversión, así que ¡cómo no voy a
compartir su proposición si es un paso más de nuestra manera de hacer! Por eso vamos
a votar a favor de su proposición”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
|
| 2014-01-30 | PDF (p.76) | - 76 -
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Como no puede ser de otra manera,
quiero empezar primero dirigiéndome a los vecinos.
De verdad, les digo de corazón que tienen las puertas totalmente abiertas tanto
de mi despacho como del Área. Como Presidente de SURBISA, también les transmito
esa misma voluntad, la de que están abiertas de par en par las puertas de SURBISA.
Solamente les digo que hasta cuando quieran, que pueden venir cuando quieran
como ha sido en otras ocasiones, y si no se lo preguntan al señor Lasuen y a otros.
Dicho esto, quiero contestar por orden de intervenciones, tanto a la señora
Ibaibarriaga como al señor Fernández.
Es que de la señora Ibaibarriaga y de todo lo que viene saliendo estos días en los
medios de comunicación, pues la verdad es que me dejan muy preocupado, porque hay
muchas informaciones que carecen de ningún fundamento técnico ni real sobre este
barrio de Zabala y está transmitiendo una dejadez municipal con la que estoy
rotundamente en desacuerdo.
En el barrio de Zabala todas las edificaciones antiguas pertenecen al ámbito de
intervención de SURBISA y los edificios que lo necesitan están integrados en los Planes
en vigor, con lo cual Planeamiento tenemos. Y el resto de los edificios están
recientemente construidos y no tienen necesidades físicas. Además, le voy a dar datos
sobre la inexistencia de esa dejadez que nos quiere usted imputar.
Hemos mejorado calles y plazas en Zabala: la ampliación del Puente Cantalojas,
la creación de una nueva plaza, la plaza del Doctor Fleming, la plaza de San Rafael, la
calle Concepción, la calle Mena, las escaleras Tenor Constantino, su parque de juegos…
y podría seguir más. Son más de cuatro millones de euros, por lo que no creo que esto
pueda ser considerado precisamente como que es una dejadez hacia el barrio.
Hemos respaldado la rehabilitación y mejora de las condiciones de los edificios
privados.
La situación actual de los edificios de Zabala es la siguiente: sólo un 8% tiene
algún elemento en mal estado y un 30% tiene mejoras a realizar para resolver elementos
en un regular estado. Hemos actuado en Mena nº 7 dando subvenciones especiales para
la instalación de miradores de madera en la calle Zabala; hemos financiado la resolución
de los problemas en la red de saneamiento de las casas de ferroviarios.
Y en cuanto a la gestión urbanística pura y dura, SURBISA ha trabajado en tres
grandes actuaciones: el desarrollo del Plan Parcial de Miribilla, la gestión de la Unidad
de Ejecución de San Rafael con viviendas de promoción y garajes, y la gestión de la
Unidad de la calle Amparo de vivienda libre y garajes.
Para acabar, en este momento nos encontramos trabajando en la urbanización de
la plaza Zabala números 30 y 40 y en la creación de un aparcamiento en Xenpelar.
Como le he dicho antes, obviamente seguiremos con las puertas de par en par abiertas
en SURBISA -a la cual usted pertenece y es Consejera-, e incentivando la rehabilitación
de los edificios de Zabala.
Ahora que está tan de moda el Google Earth, me gustaría que entre todos
viéramos Zabala en tres dimensiones. Yo no soy muy aficionado, pero siempre me ha
gustado el 3D y entonces en este caso lo vamos a utilizar.
He cogido el recorrido de arriba abajo hasta llegar a la calle San Francisco, y si
empezamos en Avenida Elkartasuna encontramos un primer solar: un solar de zona
|
| 2014-01-30 | PDF (p.80) | - 80 -
Sea sincero, creo que ustedes no se han movido nada en los últimos años y
nosotros sí, piénseselo usted mismo y como ahora ha salido este tema…pero lo cierto es
que no han puesto todas las ganas en este asunto. Lo que sí les digo es que por si acaso
he hablado con el Gobierno Vasco, esta vez sí he hecho -no de Delegado- o me he
puesto en comunicación porque estamos juntos en esa Comisión y como lo explicamos
juntos en Madrid, pues lo que hemos hecho es decir “qué pasa si no sale adelante este
proyecto”. Pues sí, he tenido la oferta del Gobierno Vasco de que lo realizarían ellos,
por eso también se lo quiero decir a los vecinos.
Respecto al segundo punto, pues qué le voy a decir, creo que el señor
Santamaría y yo hemos escrito muchas veces sobre el tema de la limpieza de la
trinchera y a ustedes que llevan relaciones con ADIF, también les transmitiremos la idea
de que si necesitan ayuda se la dará el Ayuntamiento, porque hay que apoyarse entre
Instituciones -soy de esa manera de pensar-, pero que lo hagan todos los años. Sí le pido
eso, porque si no es que no va a valer para nada.
Respecto al tercer punto le quiero hacer una enmienda in voce, porque la verdad
es que nos quedan pocas posibilidades para hacer en San Rafael, que está prácticamente
todo construido y todo gestionado, porque lo único que quedaría es el solar detrás de la
Residencia Conde de Aresti, donde está ahí también el nuevo saneamiento que hicimos
en la zona de Mena y que el saneamiento está esperando a que se conecte todo el mundo
allí.
Como les he podido enseñar en el plano, la verdad es que ese triángulo está
afectado en esa Unidad de Ejecución, con las obras de la cubrición de la trinchera.
Respecto a la otra Unidad de Ejecución, lo que le he planteado… sabemos que la
posibilidad urbanística ya está analizada, sobran viviendas en la zona, no se venden y es
muy difícil con la situación económica que hay, que nosotros seguiremos actuando y
buscando soluciones de lo más imaginativas.
Así, le he encargado a SURBISA que nos haga estudios de oportunidades y
alternativas y le quería transmitir una enmienda “in voce” a ese último punto, que “el
Ayuntamiento de Bilbao, a través de SURBISA, gestione las Unidades de Ejecución 9 y
10, respectivamente, incluidas dentro del Plan Especial de Rehabilitación y Reforma
Interior de Bilbao La Vieja/PERRI”. Que sigan trabajando ADIF y el Ministerio de
Fomento en la gestión del proyecto, porque está incluida esa zona. Sin más, me quedaría
por contestar otras cosas pero no me da tiempo para más”.
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias. Lo primero que tengo que decirle es que por
supuesto que le vamos a aceptar esa modificación del tercer punto, porque lo que nos
mueve y nos une -lo he dicho desde el principio- es el consenso y que se transforme el
barrio de Zabala, que se transforme de una forma definitiva porque ya toca.
Señor Sabas, permítame decirle que no se me ponga pelusón por el hecho de que
este Grupo Municipal, estos humildes Concejales hayamos conseguido lo que usted,
siendo un Concejal más importante y del Gobierno Municipal de la Villa de Bilbao,
tenga que pasar al final sus propuestas por el centro de Madrid y por el centro del
Partido Popular. Está bien, también nosotros jugamos en un terreno quizás más acotado
y con el brazo menos largo del que tienen ustedes habitualmente, pero nos movemos y
lo importante es llegar a ese consenso.
|
| 2014-01-30 | PDF (p.121) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 121 -
Luego está el dispositivo del ocio del fin de semana en Casco Viejo,
Zorrotzaurre, Deusto, Centro y Abando, dispositivos de control de seguridad vial y
administrativos ordinarios para grandes eventos, como los que se celebran en San
Mamés o en el Pabellón del Bilbao Arena, control de venta ambulante en todos los
mercadillos, vigilancia e inspecciones de locales…
En materia de seguridad vial, controles preventivos de alcohol y de drogas, que
se realizan fines de semana y durante las campañas que se realizan al efecto, y luego
están las campañas anuales que programadas a través del Gobierno Vasco, planes
municipales de cinturones, ITV, seguros, medio ambiente, humos, teléfonos móviles…
Como he comentado, podemos hablar también de los dispositivos de prevención
y control en materia de policía administrativa: venta ambulante o también control de
ruidos, molestias, alborotos, control de licencias en general y licencias de actividad,
controles de horarios, controles de aforo, control de legalidad de animales, tenencia de
perros…
Por otro lado están todas las relaciones de coordinación que tenemos para
mejorar la seguridad, que en el ámbito del Poder Judicial realizamos de manera
permanente una Comisión de Coordinación de Policía Judicial en la Audiencia
Provincial, junto con Ertzaintza, Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía, Secretarios
Judiciales, el Juez Decano, Fiscal de la Audiencia.
También he de hacer mención a las reuniones de coordinación con la Fiscalía
Especial Antidroga de la Comunidad, con la Fiscalía Especial de Violencia de Género,
con la Fiscalía de Menores, con el Juzgado de Instrucción nº 7 para aplicación y mejora
de protocolos de juicios rápidos y reuniones con la Fiscal Especial de Seguridad Vial y,
últimamente en Madrid, junto con las cuatro grandes capitales del Estado, reuniones con
la Fiscalía General del Estado sobre seguridad vial.
Eso en cuanto a Poder Judicial…”.
SR. ARESO: “Termine, por favor, que también tiene otros dos turnos”.
SR. DEL HIERRO: “De acuerdo, seguiré en el siguiente turno”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. La verdad es que no sabíamos si volver a
hablar de este tema, se nos planteaba la duda pero por una vez -y que no sirva de
precedente- estoy de acuerdo con el Grupo Popular en dos de las aseveraciones que hace
en su proposición.
En primer lugar, no me cabe la más mínima duda de que en Bilbao operan
bandas organizadas cuyo objetivo es delinquir y en segundo lugar, veo más que
necesario que se formule un Plan de Seguridad, pero un plan de seguridad humana para
enfrentar esta situación.
Por supuesto que hasta aquí llegan las coincidencias, pero no comparto en
absoluto el enfoque de alarma social que pretende generar el Grupo Popular con este
tema en una ciudad en la que no hay dicha alarma, aunque se empeñen en crearla.
Por supuesto que no comparto un Plan que pretenda empezar la casa por el
tejado, con la consabida cantinela de la necesidad de más policía -entre otras cuestiones-
y sin abordar las verdaderas razones de la inseguridad de la población bilbaína.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
época, para desaparecer al poco tiempo -sin perjuicio del limitado supuesto previsto con
posterioridad en la aún vigente Disposición Adicional Séptima–, ya que su
planteamiento dio lugar a algún conflicto. Ante tal experiencia, el Área considera que
puede retomarse la idea, pero siempre que se cumplan una serie de condiciones:
-que se realice dentro de la misma zona o barrio.
-que no suponga un aumento del número de locales.
-que las dimensiones de ambos establecimientos sean similares.
Con tal propósito se ha modificado totalmente la Disposición Adicional Séptima,
para incorporar esta nueva figura del “traslado”, subsumiendo en ella el supuesto
específico contemplado hasta ahora.
Acerca de la ampliación de locales, debe reconocerse la incoherencia que supone
el actual texto, en el sentido de que los locales en situación de “fuera de ordenación”
pueden ampliarse hasta duplicar la superficie sin respetar las distancias mínimas,
mientras que los que cumplen con todos los requisitos reglamentarios no disponen de
esa posibilidad. Por ello, el Área de Urbanismo propone admitir la ampliación de estos
últimos con ciertos límites, tratando al mismo tiempo -en aras de una mayor
simplificación- de equiparar o refundir ambos supuestos insertando un apartado 5 en el
artículo 22º y modificando el apartado 1º/c) del artículo 24.
Respecto al “ocio nocturno”, no se esgrimen razones suficientes para modificar
la idea inicial de limitarlo a los edificios no residenciales.
En cuanto al resto de las alegaciones, la valoración que procede efectuar de ellas
es la siguiente:
a).- Por lo que se refiere a la idea de suprimir la exigencia contenida en el
artículo 11/2º sobre una segunda chimenea -además de la de la cocina-,
hechas las oportunas consultas a la Subdirección de Medio Ambiente se
propone atender la sugerencia, ya que la vigente prohibición de fumar
permite la utilización de otros medios menos costosos o complicados.
b).- La relativa al horario del Grupo C) evidencia una lectura poco atenta del
apartado 2º del todavía artículo 17º, donde ya quedaba establecido un
régimen horario específico para los edificios equipamentales, sin perjuicio
de la explícita concreción que ahora se propone introducir en el nuevo
artículo 18º.
c).- Al respecto de modificar la fórmula de cálculo de la dotación de aseo, la
propuesta ha sido informada por el Área de Salud y Consumo en el sentido
de estimarla parcialmente, por lo que se modifica el artículo 3/1º del
Anexo II referido a “Requisitos higiénico-sanitarios”.
d).- Acerca de las concernientes a los establecimientos “diurnos”, hay que
aclarar que su horario se seguirá ajustando -en todo caso- a la normativa
sobre el ruido, manteniéndose asimismo la obligación del “distintivo”,
cuyo diseño se adaptará a las instrucciones del Departamento de Interior.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
En cuanto a la “moratoria” en la concesión de licencias, al margen de
cualquier valoración sobre su oportunidad, la medida de suspensión
propuesta carece del imprescindible apoyo legal.
e).- Pasando al régimen de caducidad de licencias, al Área le parece excesivo
ampliar su plazo a doce meses, teniendo en cuenta que el actual de seis se
viene aplicando con una razonable flexibilidad y está apoyada en una
nutrida doctrina jurisprudencial, además de que son aún más breves los
plazos que maneja la legislación general para distintos casos de
inactividad.
f).- Carece de fundamento la tacha de “reserva de dispensación”, atribuida a la
posibilidad de implantar establecimientos del Grupo III) en edificios
equipamentales, ya que la Administración no ha reservado para sí ninguna
facultad dispensatoria en la Ordenanza, además de que en realidad se trata
de un supuesto específico claramente diferenciado del común o general de
dicho Grupo. No obstante lo cual y al margen de las circunstancias del
caso concreto al que se alude -Teatro Campos Elíseos- resulta razonable
introducir sendas cautelas de protección medioambiental tanto respecto a
sus horarios, como a las medidas de insonorización -nuevo artículo 18/2º-.
Según ya se ha anticipado, por su parte el Área de Urbanismo ha ido revisando
una vez más el texto, y, como consecuencia de ello, ha introducido los siguientes
cambios técnicos:
- El más significativo pasa a constituir el nuevo artículo 17º -lo que
lógicamente conlleva el cambio de la numeración a partir del mismo-, donde
se regulan las soluciones de fachada respondiendo a una laguna normativa, al
tiempo que trata de conciliar las crecientes peticiones del gremio hostelero
para plantear huecos…con la defensa del medio ambiente, en materia de
ruido y otros.
- Se ha remozado totalmente el artículo 24/1º -en especial su apartado c)-,
sobre posibilidad de ampliar el local -como se ha dicho antes-, para
compaginar sus condiciones con las del nuevo 22/5º.
- Se traslada prácticamente todo el contenido del nuevo artículo 21º sobre el
proyecto técnico a un Anexo 4, para así agilizar al máximo su actualización
paulatina.
- Al igual que en casos similares, se ha ajustado la terminología para hacerla
más precisa y se han subsanado algunos errores.
Ante la relevancia de alguno de los cambios planteados, -con el conjunto de los
cuales se ha elaborado un nuevo texto, denominado Borrador 4- se entiende que, de
conformidad con el artículo 91/3º del Reglamento Orgánico del Pleno del
Ayuntamiento, debe abrirse un segundo período de presentación de enmiendas para los
Grupos Políticos Municipales.
Consecuentemente y a través de la Secretaría General se ha convocado a la
Comisión Informativa, a fin de dar a conocer este Borrador 4 a sus miembros, para que
|
| 2013-11-28 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Sin embargo nuestro ROP establece otro procedimiento, lo tuvimos que dejar
sobre la mesa en una Comisión Informativa y volver de nuevo al procedimiento
establecido por el ROP.
En cuanto a la liberalización. Ahí le digo lo de antes, escríbame un texto
articulado y no debata luego conmigo ese texto articulado en términos de oportunidad,
pues estamos ante una normativa que viene de Europa y que se impone al
Ayuntamiento. Insisto, no es que este Ayuntamiento sea o no liberalizador, es que es la
Normativa Bolkestein la que se nos impone y escríbalo usted en un texto articulado, y
veremos si lo que usted escribe para no liberalizar cumple o no la legalidad vigente.
Termino diciendo que del contenido de una Ordenanza que no pretende otra cosa
que la adaptación en sus clasificaciones a las normativas de otras Administraciones, con
la finalidad de no volver loca a la gente, así como decir que los locales del Grupo III no
deben estar debajo de viviendas y sin perjuicio que se haya facilitado su implantación en
otros temas, estamos aprovechando aquí para hacer mucha filosofía pero planeando muy
poco articulado. Gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Dos cuestiones de orden. Señor Areso, ¿quién
controla al controlador? Ya sabemos lo estrictos que somos aquí con los tiempos y
bueno, es verdad que soy la primera que me paso, pero creo que no nos hemos excedido
tanto como en este último turno. Lo digo, para que todos estemos en igualdad de
oportunidades.
Segunda cuestión. Señor Alcalde, usted es muy estricto con algunos en este
Pleno cuando planteamos algunos temas que considera que no son temas a tratar en el
punto en cuestión, pero sólo con algunos, por lo que acabamos de ver a propósito del
grito en el cielo que acaba de poner el señor Gil.
En cualquier caso, intervengo porque así ya exponemos nuestra postura respecto
a lo que ha puesto sobre la mesa el señor Gil, y así ya tenemos tranquilo el resto del
Pleno y podemos continuar hablando de los temas que corresponden a cada uno de los
puntos.
Respecto a lo que ha dicho el señor Gil sobre lo que ha sucedido ayer y antes de
ayer, nosotros reiterarnos que nuestra apuesta es clara: que seguimos apostando
inequívocamente por las vías pacíficas y democráticas. Por lo tanto, ni justificamos ni
apoyamos lo que ha sucedido estos días en esos dos barrios, es más, creemos que están
fuera de lugar, fuera de tiempo y lo rechazamos. ¿Se queda tranquilo señor Gil?
¿Podemos seguir hablando de los temas en cuestión?
En cualquier caso, me parece que es absolutamente impresentable la actitud
hipócrita de su Grupo, que pone el grito en el cielo con esta cuestión y no dice ni esta
boca es mía con la constante vulneración de derechos que se está produciendo hoy en la
cárcel de Sevilla y en el resto de cárceles del Estado.
Claro, es que una cosa sí y la otra no y yo le digo que es grave lo que ha pasado
en Rekalde y en Santutxu, no lo apoyamos, no lo compartimos, está fuera de tiempo y
está fuera de lugar, pero si usted dice una cosa diga también la otra. Eskerrik asko.
Dicho esto vuelvo al tema en cuestión, que es el tema de la Ordenanza, para
decirle al señor Areso que recuerde que nosotros hicimos dos propuestas concretas: una,
la determinación no de zonas saturadas, sino de calles saturadas que creíamos que se
podían definir en la segunda de nuestras propuestas, en el Mapa del Ruido del Ocio.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Miren, un profesor en la Universidad me enseñó a mí que copiar era de sabios,
por lo que copiemos, ¡copiemos lo bueno que se hace en el entorno! Desde luego, no
nos podemos quedar como una isla, porque esta Ordenanza no da respuesta a los
problemas que vamos a tener y no somos una ciudad atractiva para el ocio. Las grandes
industrias del ocio no miran a Bilbao, el ocio significa trabajo, el ocio significa
inversión, el ocio significa mucho dinamismo en las ciudades y Bilbao está renunciando
a ello.
Si quiere le traigo la propuesta articulada, pero con la garantía de que el
Gobierno no me pasa por encima con los quince votos que tiene. Le acepto el
compromiso, le traigo una propuesta de Ordenanza para iniciar un debate serio, un pacto
a tres entre hosteleros, vecinos y nosotros, que somos los representantes del pueblo de
Bilbao. Hágame caso, todo eso en una coctelera va a dar un gran resultado, olvidémonos
de la trasposición que es lo que hay que hacer, estoy de acuerdo con usted y estoy
convencido de que podemos llegar incluso a un modelo conjunto, pero claro, si ustedes
me van a las posiciones más conservadoras, pues entonces no tenemos nada de qué
hablar.
Pero es que Bilbao es mucho más abierto que el conservadurismo que parece que
pregonan y preconizan algunos, y que tanto mal está haciendo a Europa. Muchas
gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno, en primer lugar creemos que nuestras
enmiendas no caen en ninguna contradicción, creo que están muy bien argumentadas y
van en el sentido de poder compatibilizar lo que es el ocio con las necesidades de
vecinos y vecinas.
En este sentido nos sorprende la intervención del Grupo Socialista, del Sr. Gil,
porque además en su primera intervención no alegaba los intereses y necesidades de la
ciudadanía o de los jóvenes, sino la de esos congresistas que vienen a Bilbao y no tienen
un lugar a donde ir a determinadas horas de la noche. Así que esos son los intereses que
defienden ustedes, los de gente que viene y que parece ser que quiere ir a una discoteca.
Nosotr@s estamos pensando en la gente que vive aquí, en las demandas que nos
han presentado las asociaciones de los diferentes sectores.
De todas maneras, si el Grupo Socialista está tan preocupado porque los jóvenes
no tengan a dónde ir, lo podrían poner debajo de la casa del señor Gil, no sé si hay una
discoteca ya pero pueden poner otra discoteca más para que todos los jóvenes vayan a
divertirse debajo de su casa hasta altas horas de la madrugada.
Por parte del Grupo Socialista y por parte del EAJ-PNV hay un total
desconocimiento de la situación actual, porque lo que está sucediendo con esta
modificación es que se están acentuando y saturando algunas zonas, y en algunas zonas
como el Casco Viejo, los vecinos y vecinas del Casco Viejo estamos viendo cómo esta
zona, que era una zona predominantemente de comercio, donde se diversificaban
determinados usos, se está convirtiendo exclusivamente en una zona de hostelería.
Lo que va a provocar y está provocando eso son mayores conflictos, nosotros
queremos prevenir todo esto y por eso creemos que era necesario hacer determinadas
cuestiones como el tema del Mapa del Ruido, para ver cuál era la situación. Téngase en
cuenta que contamos con una legislación de medioambiente que está totalmente
desfasada, que no está ajustada a esas directivas europeas que tanto alegan, porque
|
| 2013-11-28 | PDF (p.50) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 50 -
Abstenciones: 5 señoras/señores: Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández
Monroy.
En base al Informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, por mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Proceder a la estimación/desestimación de las enmiendas presentadas
por los Grupos Políticos Municipales y reservadas para su debate Plenario, en los
términos ya indicados en la parte expositiva del presente acuerdo.
Segundo.- Proceder a la estimación/desestimación de las alegaciones formuladas
por particulares, en los términos ya indicados en la parte expositiva del presente
acuerdo.
Tercero.- Una vez incorporadas parcialmente las alegaciones de particulares y
las enmiendas estimadas a los Grupos Municipales, aprobar definitivamente el texto
modificado de la Ordenanza Local sobre Establecimientos de Hostelería, conforme al
documento que el Área de Urbanismo denomina “Borrador 5”, cuyo contenido literal es
el siguiente:
“ORDENANZA LOCAL SOBRE ESTABLECIMIENTOS DE HOSTELERÍA.
CAPITULO I.- AMBITO DE APLICACION
Artículo 1.- Actividades incluidas.
1. La presente Ordenanza afecta, en cuanto actividades clasificadas, a todos los
establecimientos del sector de la hostelería y asimilados a los mismos, entendiéndose
como tales aquéllos en cuyo interior se consuman bebidas o alimentos, o bien dispongan
de instalaciones propias del ramo (cafetera, botelleros-frigoríficos, serpentín de cerveza,
etc.).
2. Quedan igualmente sujetos a la Ordenanza los establecimientos del sector de la
alimentación susceptibles de utilizarse como hosteleros, tales como heladerías,
bocaterías, cruasanterías, etc., cuando la superficie para el público supere el tercio (1/3)
de la total del local.
Artículo 2. Actividades excluidas.
1. Quedan expresamente excluidas de la presente regulación las actividades hosteleras
provisionales y las temporales, tales como servicios de bar, café o restaurante en circos,
barracas, “txoznas” y otras estructuras desmontables, en fechas determinadas o en
recintos festivos.
2. No obstante, todas ellas precisan de la pertinente supervisión municipal y quedan
sometidas al cumplimiento de las normas vigentes, sobre todo en materia de ruido,
seguridad e higiene.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
CAPITULO II - NORMAS GENERALES
Artículo 3. Clasificación por grupos.
1. Las actividades o establecimientos incluidos, quedan clasificados, a los solos efectos
de la aplicación de esta Ordenanza, en los siguientes grupos:
GRUPO I. Los locales destinados a la venta y consumición de bebidas sin alcohol, así
como los contemplados en el artículo 1.2, tales como degustaciones, heladerías,
chocolaterías, churrerías, cruasanterías, salones de té, zumerías, y asimilables, siempre
que no cuenten con superficie, instalaciones o servicio de comedor, equiparables a los
propios del Grupo II.
GRUPO II. Los dedicados a la venta y consumición de bebidas alcohólicas, o a la
actividad de restauración o comedor y que puedan producir molestias (ruidos, olores…)
de escasa consideración, tales como tabernas, bares, cafeterías, restaurantes, sidrerías,
hamburgueserías, autoservicios, asadores, txokos, etc. El Grupo II comprende además
los siguientes Subgrupos:
a) Subgrupo II-R, o “restaurantes sin barra” integrado por aquéllos que se ajusten a lo
dispuesto en el art. 7.3;
b) Subgrupo II-D, o “establecimientos diurnos” sujetos al art. 7.4; y
c) Subgrupo II-T, “txokos” o establecimientos no abiertos al público.
GRUPO III. Los establecimientos susceptibles de ocasionar molestias considerables,
especialmente por ruidos, incluyéndose en ellos todos los que cuenten con un equipo
musical de potencia eficaz superior a cincuenta (50) watios para una carga estándar de
cuatro (4) ohmios. Dentro de este grupo se distinguen (….) dos Subgrupos: a) los que
carecen tanto de espectáculo como de pista de baile (vg. pubs y similares) y b) los que
cuentan con cualquiera de ambos (tales como cafés-teatro, discotecas, salas de baile,
etc.), que se someterán a lo dispuesto en el art. 4.
GRUPO COMPLEMENTARIO (C). Las actividades de los grupos I y II que se
desarrollan como complementarias de una actividad principal, así como las del III
ubicadas en edificios dedicados totalmente a un Uso de Equipamiento, salvo en su
Situación 5, del Plan General, y cumpliendo las condiciones señaladas en el Capítulo V
de la Ordenanza. No podrá incluirse en este grupo complementario ninguna actividad
hostelera ubicada en un local público destinado a la prostitución.
2. Corresponde a la Alcaldía, previo informe razonado de los Servicios Técnicos del
área competente en materia de urbanismo, la adscripción de un establecimiento
determinado a alguno de los Grupos, conforme al contenido en el Proyecto presentado
o, en su caso, a la actividad real que se pretenda legalizar, siendo indiferente la
denominación que adopte. (….). En la licencia o comunicación previa deberá figurar
dicha adscripción, especificando, cuando se plantee como Grupo C o complementario,
si su funcionamiento corresponde además al Grupo II o al III.
3.- Cuando un mismo establecimiento pueda adscribirse a más de un Grupo, y uno de
ellos sea el III, será incluido en éste a todos los efectos.
4. No podrá efectuarse ningún cambio de Grupo ni de Subgrupo sin la autorización
municipal o comunicación previa de actividad (CPA), bajo apercibimiento, en caso
contrario, de la adopción de las medidas disciplinarias pertinentes.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.54) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 54 -
(….)
Artículo 10. Requisitos higiénico-sanitarios.
1.- Las condiciones higiénico-sanitarias de los establecimientos se ajustarán a los
requisitos contenidos en el Anexo 2 de esta Ordenanza.
2.- Dichos requisitos tienen el carácter de reglas generales. No obstante, se podrá
dispensar del cumplimiento de alguno de sus apartados, por razones vinculadas a la
configuración física del local (dimensiones, etc.) o a la naturaleza de la actividad,
cuando se solicite de forma razonada al Área municipal competente en materia
higiénico-sanitaria, quien propondrá justificadamente la solución más adecuada.
3.- En concreto, cuando se trate de establecimientos no abiertos al público, tales como
sociedades gastronómicas, txokos, etc. (Subgrupo II-T), para poder fijar unos requisitos
mejor ajustados a la naturaleza restringida de su acceso, el local deberá reunir un
conjunto de características, físicas o estructurales, tales que garanticen su
funcionamiento como actividad no abierta al público. Asimismo habrán de presentarse
los estatutos o normas de funcionamiento, en que se acredite su uso exclusivamente
privado.
4.- La antedicha Área será, asimismo, la competente en materia de inspección y
disciplina, relativas a los requisitos higiénico-sanitarios.
CAPITULO III - CONDICIONES DE VENTILACION
Artículo 11. Zonas de público.
1. En las zonas destinadas al público se exigirá un sistema de ventilación que garantice
un caudal mínimo de renovación de aire, de veinte metros cúbicos por metro cuadrado y
hora (20 m³/m²/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o vibraciones.
(….)
2.- En cualquier caso, se acreditará el cumplimiento de la normativa vigente sobre
instalaciones térmicas en los edificios.
Artículo 12. Aseos y vestuarios.
1. En los aseos y vestuarios se exigirá ventilación natural o forzada, con salida al
exterior del establecimiento.
2. Si no se cuenta con un sistema permanente de ventilación, la extracción de aire
entrará en funcionamiento al accionar o bien el interruptor de la luz, o bien el
mecanismo de descarga de la cisterna del inodoro.
Artículo 13. Cuartos de basura.
Los recintos para residuos sólidos de más de seis metros cuadrados (6 m²) de superficie
estarán provistos de sistema de ventilación forzada con salida al exterior, sin producir
olores, ruidos u otras molestias, para lo cual estarán dotados de los correspondientes
sistemas de anclaje, y de un equipo de depuración que evite la acumulación de olores
antes de dicha salida.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Artículo 14. Cocinas.
Los establecimientos donde se contemple la elaboración de alimentos que genere
humos, gases u olores dispondrán de un sistema para su captación y evacuación, a
través de un conducto que se elevará hasta una altura de dos (2) metros por encima del
alero de la edificación, sin producir molestias al vecindario por ruidos o vibraciones.
CAPITULO IV - INSONORIZACION
Artículo 15. Niveles sonoros máximos y aislamiento acústico.
1. Con carácter general, en los locales se garantizarán los siguientes niveles mínimos de
aislamiento acústico a ruido aéreo respecto al uso residencial más próximo:
a) los destinados a degustación, bar, cafetería, restaurante y similares (Grupos I y II),
de sesenta y cinco decibelios (65 dBA);
b) los que se destinen a bar especial, pub y similares, sin pista de baile (Grupo III.a),
de setenta decibelios (70 dBA); y
c) aquéllos destinados a discoteca, disco-bar, sala de fiestas y similares, con pista de
baile (Grupo III.b), de setenta y cinco decibelios (75 dBA).
2. En cualquier supuesto, sea cual sea el aislamiento acústico conseguido, nunca se
podrán superar los niveles de inmisión fijados en la normativa vigente en materia de
ruido, para lo cual los locales habrán de ajustarse también a las demás exigencias
previstas en ella (doble puerta, etc.).
3. Para autorizar el uso de equipo musical se deberá acreditar el cumplimiento de los
niveles mínimos de aislamiento acústico señalados en el apartado 1, así como los límites
de potencia eficaz del aparato, señalados en el artículo 3.
4. El nivel máximo de emisión en los establecimientos de los Grupos I y II no superará
los ochenta y cinco decibelios (85 dBA) de Leq durante un (1) minuto.
Artículo 16. Proyecto de insonorización.
1. El proyecto técnico que ha de acompañar a la solicitud de licencia o a la CPA previa
incluirá, en su caso, uno específico de insonorización en el que se justifique, mediante
los cálculos oportunos, el cumplimiento de las condiciones establecidas en la Ordenanza
de Protección del Medio Ambiente.
2. Si cualquiera de los locales colindantes en primera planta es susceptible de destinarse
reglamentariamente al uso residencial, el proyecto de insonorización deberá ajustar los
valores de ésta a tal circunstancia, cualquiera que sea el uso real de aquéllos en el
momento de la solicitud de licencia o de la presentación de la documentación.
Artículo 17. Condiciones de la fachada.
1. En los establecimientos que dispongan de equipo musical, quedan prohibidas las
ventanas o huecos practicables que permitan el servicio directo al exterior, así como
cualquier solución de fachada que suponga el incumplimiento de los niveles de
aislamiento acústico del local, por lo que se sujetarán a las siguientes reglas:
a.- con carácter general las puertas serán abatibles con eje fijo de giro vertical, contarán
con un mecanismo cierrapuertas (muelle…) y no se admitirán más de dos puertas
contiguas con una amplitud máxima total de un metro sesenta centímetros (1,60m);
|
| 2013-11-28 | PDF (p.61) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 61 -
todo lo relativo al cumplimiento de los horarios y demás requisitos fijados en el
Decreto.
Tercera.
Cuando se presenten dos o más comunicaciones previas o solicitudes de licencia tendrá
preferencia de tramitación, a los efectos del artículo 7.1, la que se formule con
anterioridad y en la debida forma. Cuando durante la primera fecha computable se
presente más de una solicitud o comunicación previa, se celebrará un sorteo entre ellas
para decidir cuál tendrá preferencia en la tramitación.
Cuarta.
La normativa municipal en materia medioambiental, que se apruebe en desarrollo de la
legislación sobre el ruido, establecerá Zonas de Protección Acústica Especial, o fórmula
equivalente, dentro de las cuales se podrán imponer restricciones, limitaciones o
prohibiciones a la actividad hostelera, que prevalecerán sobre los preceptos de la
presente Ordenanza.
Quinta.
Los establecimientos preexistentes del Grupo II que pretendan dedicarse
exclusivamente a restaurante (Subgrupo II-R), o dejar de hacerlo, deberán ponerlo en
conocimiento formal del Ayuntamiento, al objeto de comprobar la procedencia y
efectividad del cambio. Asimismo habrán de hacerlo aquéllos que opten por convertirse
en Subgrupo II-D (“local diurno”) conforme a lo previsto en el artículo 7.4.
Sexta.
Hasta que se actualice la Ordenanza de Protección del Medio Ambiente, la Autoridad
municipal competente en esta materia, cuando compruebe la producción de molestias,
podrá imponer, en su caso, la instalación de elementos limitadores de nivel sonoro a fin
de garantizar el cumplimiento de los límites establecidos. Estos limitadores deberán
poder suministrar información en tiempo real, a la inspección medioambiental del
Ayuntamiento, sobre el horario de funcionamiento y los niveles sonoros generados en el
local.
Séptima.
Al margen de la limitación por distancias mínimas, se permitirá, mediante la oportuna
nueva licencia o CPA, que una actividad hostelera autorizada del Grupo II se traslade a
otro local de la misma zona, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:
a).-que ambos locales se hallen fuera de ordenación en materia de distancias.
b).-que se renuncie expresamente a la licencia -de actividad y de apertura, en su caso, o
bien CPA- relativa al primero.
c).-que la superficie del establecimiento proyectado no supere en más de un veinte por
ciento (20%) la del de procedencia.
d).-que la distancia entre las fachadas respectivas no supere los doscientos cincuenta
(250) metros.
|
| 2013-11-28 | PDF (p.80) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 80 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el
Equipo de Gobierno, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Gobierno Vasco a incluir
en su plan de inversiones educativas la construcción de un patio cubierto en el
CEIP Luis Briñas-Santutxu HLHI en los terrenos que este ayuntamiento está
dispuesto a poner a su disposición.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias señor Areso. Hoy traemos una
proposición del Grupo Popular con la finalidad de solucionar los problemas y
las deficiencias que sufre el Colegio Luis Briñas ubicado en Santutxu, dividido
en dos edificios separados por un kilómetro.
Son deficiencias que vienen padeciendo los profesores, los padres y los
propios alumnos de este centro desde hace 16 años. Y es que no es un
problema nuevo, lo vienen denunciando -y ahí vemos en la bancada
representantes del propio Colegio- desde hace 16 años tocando todas las
puertas en todas las Administraciones, en el Ayuntamiento y Gobierno Vasco.
Este Ayuntamiento tiene constancia oficial de este problema al menos
desde el año 2009. Conoce perfectamente las carencias: que no hay un patio
cubierto donde los niños puedan salir, disfrutar y expandirse en el momento del
recreo, si la climatología se lo permite.
Estos problemas de no tener una cubierta en el patio obligan a que el
recreo lo tengan que desarrollar en los pasillos interiores del Colegio y en el
gimnasio, ocasionando ruidos que este Grupo Municipal ha podido verificar y
contrastar porque ha estado en el Centro -les animo a que vayan allí y conozcan
esta realidad- y que han alcanzado incluso hasta 90 dB en sus picos máximos,
tal y como refleja un Informe de Salud Laboral del Gobierno Vasco.
Y la pregunta es clara. Está muy bien que nos preocupemos por la salud
laboral de los que trabajan allí y que el Gobierno Vasco se preocupe, pero
¿quién se preocupa de la salud de esos menores, de esos niños de infantil que
están en Marcelino Menéndez y Pelayo 23, o los de Primaria? Ésta es la
pregunta y, por lo tanto, traemos hoy esta proposición para que lo que no ha
sido una realidad desde hace 16 años lo sea a la mayor brevedad posible.
Y se denunciaba entonces -y al Grupo Popular le parece grave- por una
propia trabajadora Médico Escolar del Centro, donde elaboró un documento
denunciando estas deficiencias. Fue firmado hace 4 años por la facultativa y
por el Jefe de la Sección de Salud Escolar, y en él se admitían estos hechos que
hemos puesto encima de la mesa desde el Grupo Popular.
No pudo haber otro Informe y nosotros solicitamos en nuestra
proposición que haya Informes de Salud precisamente para velar por la
protección de estos menores. No ha habido más Informes porque la trabajadora
dice que sus superiores no le han permitido realizarlos.
Y el propio documento que nos hicieron llegar estos responsables del
Centro -padres y profesores- en un Consejo de Distrito del mes de noviembre
-que es este dossier que transmitieron y pasaron a todos los Grupos
|
| 2013-11-28 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
Municipales-, vienen perfectamente recogidos los documentos que han
mandado a la Consejería y al Ayuntamiento. Hay una carta dirigida
directamente al Alcalde de Bilbao, que a día de hoy no tenemos constancia de
que haya sido contestada.
Por lo tanto, pedimos que se hagan los Informes Médicos pertinentes
velando por la salud de esos menores. También pedimos que el Gobierno
Vasco ponga el dinero -de una vez por todas- encima de la mesa y sea una
realidad que en este Colegio los niños puedan estar en las condiciones
razonables, puedan salir al patio y disfrutar y hacer lo que hacen todos los
niños: jugar en su tiempo de recreo.
Esperemos que ésta sea la iniciativa final y se puedan conseguir estos
objetivos.
Por otra parte, también tenemos que decir que hemos llevado una
iniciativa al Gobierno Vasco, a través de una enmienda a los Presupuestos,
pidiendo que se dote de la partida presupuestaria correspondiente para que se
haga un patio de cubierta.
Seguro que los señores del Gobierno me dirán que, efectivamente, uno
de los edificios es un edificio protegido con calificación B, construido por el
arquitecto Pedro Ispizua -eso es así y nosotros se lo reconocemos-, pero lo que
decimos es que en el Bilbao del siglo XXI, si hay voluntad política y dinero -y
eso lo tiene que poner el Gobierno Vasco porque estamos de acuerdo que eso
no es competencia de este Ayuntamiento y que su competencia serían los
Informes Médicos- y compromiso y se pone el dinero encima de la mesa, se
pueden buscar las soluciones factibles para que esos patios estén cubiertos y
esos niños puedan desarrollar su ocio en condiciones saludables y no se ponga
en riesgo su salud. Podremos conseguir que no tengan problemas de audición,
de concentración, de agobio y ansiedad -según han comunicado algunos niños
a un medio de comunicación escrito- e, incluso, de miedo y zozobra de acudir
los días de lluvia y de sol a este Centro.
Simplemente quiero dar un dato que también viene recogido en ese
Informe: durante el periodo 2012-2013, durante los tres trimestres de ese curso,
lógicamente la mitad de los días -unos 135 días- hubo lluvia. El mito del
“Euskadi tropical” no existe y, por lo tanto, la postura del Grupo Popular está
clara: que se hagan los Informes y que se vele por los menores y por los
profesores de ese Centro y que el Gobierno Vasco ponga el dinero de una vez
por todas. Gracias”.
SR. DELGADO: “Gracias señor Areso. Miren, creo que hoy todos
-creo que es bueno- vamos a estar de acuerdo en apoyar y transmitir a la
Comunidad Escolar de Luis Briñas que todo el Ayuntamiento está a su plena
disposición para conseguir mejorar su Centro.
Pienso que en este caso “mejorar su Centro” supone lograr unas zonas
cubiertas en las dos ubicaciones escolares que existen. El CEIP de Luis Briñas
-el “Briñas” para todos aquellos que somos del barrio de Santutxu- realmente
no es un Centro Escolar cualquiera. Incluso su propia silueta es una de las
imágenes más representativas de nuestro barrio. Curiosamente, este Centro
|
| 2013-11-28 | PDF (p.85) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 85 -
Por aclarar algunos términos. Cuando estoy hablando del tema de la
declaración de la funcionaria, vienen en declaraciones y vienen en este
Informe. Han sido publicadas, no es que lo haya dicho el Grupo Popular.
Nos hacemos eco de una reivindicación y de una demanda porque fui
testigo. El señor Delgado y el PSE-EE no estaban allí en el Distrito en ese
momento y no lo conocen -no sé si de oídas o no de oídas-, pero yo sí estaba
allí y a través de la visita hemos podido comprobar cuáles son las deficiencias
y hablo de deficiencias y problemas de mantenimiento. Tengo aquí una serie de
fotos donde se puede ver perfectamente -y esto es cuestión del Ayuntamiento-
el mantenimiento, los problemas de mantenimiento de pinturas y demás, y eso
sí es competencia de este Ayuntamiento. También hay algunas pintadas que
son ofensivas.
Pero yendo al tema de fondo, el Grupo Popular de alarmismo cero. Nos
hacemos eco de una reivindicación que no es del Grupo Popular, es una
reivindicación de de padres y madres de ese Colegio que data de hace 16 años
¡de 685 familias! Más o menos son los 685 matriculados los que sufren la
situación y yo he sido testigo -y gente de mi Grupo Municipal- del ruido
ensordecedor que hay en esos pasillos, así como hay un Informe que habla de
90 dB. ¡No se lo inventa el Grupo Popular! Aquí está el Informe y hay una
recomendación de una trabajadora que dice que hay cierto riesgo para la salud
de esos menores.
Ustedes lo omiten, no podemos aceptar su enmienda y nos vamos a
abstener porque sí estamos de acuerdo en la parte y sí queremos arrancar un
compromiso ¡claro que lo quiere el Grupo Popular! Queremos que se resuelvan
esas deficiencias y por eso hemos presentado una enmienda a los Presupuestos.
¡La prueba del nueve va a estar en si el EAJ-PNV va a aceptar esa enmienda en
el Gobierno Vasco! ¡Si van a ser o no una realidad de una vez por todas los
patios cubiertos! Pero señora Bengoetxea, no mate usted al mensajero y
¡solucionen ustedes lo que tenían que haber solucionado hace 16 años!
Gracias”.
SR. DELGADO: “De verdad, estoy preocupado y me apena un poco
que en un tema que tenemos que solucionar y dar soluciones, entremos en estos
derroteros.
Y vuelvo a decirlo, me preocupa como antiguo padre de alumno de ese
Colegio y me preocupa que transmitamos en este Pleno a los propios niños y
metamos a niños diciendo que si tienen no sé qué, que si tienen no sé
cuántos….
Es decir, hagamos un debate sensato, sereno y recogido ¡y no
publicitado! Hagamos todos un debate de ese tipo por el bien del Centro
Escolar. De verdad, lo demás sobra en un tema como una demanda escolar y
una demanda de un barrio. ¡No voy a entrar en ese juego!
Quiero un acuerdo para trabajar todos en la solución de Luis Briñas ¡ya,
cuanto antes, aquí, en el Gobierno Vasco y en los demás sitios! Lo demás nos
sobra tanto a mí como al Grupo Socialista”.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.26) | - 26 -
Por último, ambición. La ambición de los distintos Gobiernos que nos han traído
hasta aquí, por supuesto que con la colaboración de todos, pero con el liderazgo de este
Gobierno.
Esta ambición que nos ha traído aquí es la que tiene que llevar a Bilbao hacia el
futuro. Estamos preparando la ciudad para que sea más competitiva, para que pueda
desarrollar nuevas actividades económicas, porque nos preocupa salir de la crisis, pero
también nos preocupa cómo salir.
Compartimos con ustedes la preocupación por el desempleo, de ahí que vayamos
a aceptar su enmienda para la creación del Fondo “+Bilbao” para la contratación de
personas desempleadas mayores de 45 años o de larga duración, aumentando con ello el
ritmo de mejora y puesta al día de los barrios del Distrito I.
También vamos a aceptar la enmienda que pretende poner en marcha un
Programa de Retorno para Jóvenes que han abandonado la Villa.
Otra de sus preocupaciones son los barrios. La gran aportación de este
Ayuntamiento a la transformación de Bilbao es y han sido las inversiones en los barrios,
el equilibrio entre los barrios es el centro de las inversiones. Concretamente, el
Presupuesto que traemos hoy aquí a aprobar destina uno de cada tres euros a inversión
en los barrios y si no invertimos más es porque no podemos, pero nuestro compromiso
con los barrios es cierto, serio y continuado.
Precisamente, en este Mandato pondremos en marcha dieciocho ascensores y
rampas mecánicas, y ahora mismo están en ejecución cinco: en Matiko, Otxarkoaga,
Lezeaga, Zorroza y Zabalbide.
También los Planes Especiales de Uretamendi, Betolaza y Bilbao La Vieja y la
mejora de accesos rodados y peatonales de Olabeaga al centro de la ciudad.
Del mismo modo, resulta prioritario nuestro compromiso con los barrios altos:
Masustegi, lo invertido y por invertir; Monte Caramelo, con la rehabilitación integral
realizada; las intervenciones llevadas a cabo en Zurbaranbarri Goikoa y Uribarri Goikoa
y que continuarán en 2015; los Planes de Acción en el Casco Viejo con las mejoras de
la Plaza Unamuno y la Plaza Nueva y la rehabilitación del Museo Vasco; los Auzokide
Planak que van a estar dotados con 1,4 millones por Distritos…
Hemos construido más de dos mil plazas en superficie en los últimos cuatro
años, en Monte Caramelo, Masustegi, Zorroza y Otxarkoaga y hoy aprobaremos los
aparcamientos en superficie de Miribilla y Zabala, con trescientas nuevas plazas.
Hacemos lo que podemos, y en ese afán vamos a aceptar su enmienda para la
construcción de un aparcamiento en superficie en el barrio de La Peña.
Seguir con este nivel de inversión en los barrios, poder afrontar la apertura del
Canal, poder llevar a cabo la reordenación de la Plaza Circular o la transformación de
Sabino Arana son proyectos que para este Equipo -supongo que también para ustedes-
nos hacen sentirnos privilegiados, porque con la que está cayendo y las cifras de
endeudamiento que tienen otras Administraciones…insisto, nos hace sentirnos
privilegiados.
Respecto a sus enmiendas, espero que acepten las transaccionales que le hemos
propuesto, debiendo añadir que no podemos aceptar más por cautela, no podemos
aumentar el gasto corriente cuando no sabemos cómo se van a comportar los ingresos en
el año 2015. ¿Qué pasaría si no se comportaran conforme a los gastos que tenemos?
Les agradezco su disposición y muchísimas gracias. Eskerrik asko”.
|
| 2013-11-22 | PDF (p.42) | - 42 -
los barrios no lo ha hecho, porque si hubiera sumado los plurianuales le hubieran salido
cuarenta y dos millones de euros.
Efectivamente, no compartimos modelo social, no compartimos modelo
económico, no compartimos modelo ético y de valores y no compartimos modelo
urbanístico.
Estamos de acuerdo en muy pocas cosas y, como bien ha dicho, nuestro modelo
de sociedad y el modelo de ciudad son completamente diferentes al de ustedes.
La izquierda abertzale siempre ha estado en contra de todos los proyectos que
han hecho crecer a esta ciudad: han estado en contra del Metro, del Guggenheim, de
Abandoibarra, la Alhóndiga, el Euskalduna, y están en contra de todo lo que está
diseñado para el futuro de la ciudad, están en contra de Zorrotzaurre, de Garellano y de
Termibus.
Ustedes están en contra de la ciudad que hemos construido desde hace quince
años y están en contra de la ciudad que estamos construyendo para los próximos
veinticinco años.
Nosotros vamos a seguir construyendo la ciudad y la sociedad que nos han
encargado los ciudadanos en las últimas elecciones, y lo vamos a seguir haciendo a
nuestro ritmo, iremos más despacio si la situación económica no nos permite acelerar el
paso, pero no vamos a dejar a nadie en el camino.
Estamos haciendo un esfuerzo terrible de contención del gasto corriente, como
lo demuestra el hecho de que se produce un incremento real únicamente del 0,7%, pues
no podemos consolidar más gasto corriente teniendo en cuenta que muchos de los
ingresos de este año son coyunturales y no estructurales.
Tenemos que priorizar y nuestra prioridad es mantener los servicios, no
podemos aumentarlos pero sí garantizarlos.
Quiero decirle que queremos mantener nuestra palabra. ¿Qué pasaría si cuando
no tengamos esos ingresos atípicos que han engordado el Presupuesto de 2014, baja la
recaudación? ¿Qué pasaría si alegremente vamos incrementando el gasto corriente y van
bajando los ingresos?
Pasaría lo que está pasando en general y en las Administraciones en particular, el
epicentro de esta crisis se encuentra ahí, en que se ha vivido por encima de las
posibilidades.
Nosotros no queremos que nos pase lo mismo, no lo hicimos antes y no lo
vamos a hacer ahora, seguiremos con nuestro rigor y a nuestro paso y sin dejar a nadie
en el camino.
Lo mismo sucede con las ayudas sociales, todos nuestros esfuerzos en acción
social van destinados a la lucha contra la pobreza y la marginación. El Plan de Pobreza
tendrá las aportaciones adicionales que sean necesarias para poder atender las
necesidades más perentorias, pero no podemos aceptar las enmiendas que proponen en
esta materia por los motivos que le he dicho, además de porque creemos en la red que
tiene tejida este Ayuntamiento en materia social.
Les vamos a aceptar la enmienda de apoyo a los medios de comunicación
euskaldunes de Bilbao, porque nosotros también estamos por el euskera y porque el
euskera es parte de nosotros.
Somos conscientes de que tenemos el deber de garantizar el euskera para el
futuro, y sólo se garantiza si es una lengua viva que se usa. Seguiremos apoyando el
|
| 2013-10-31 | PDF (p.11) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 11 -
Asimismo, en cuanto a materia de ruido se refiere, mediante Informe de 10 abril
de 2013 el Subdirector de Medio Ambiente vino a decir que procede la declaración del
ámbito como Zona de Protección Acústica Especial.
Llegado a este punto, en cuanto a la tramitación del documento se refiere, se
señala que de acuerdo al artículo 91/4º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, una vez recabado el Informe de la COTPV y realizadas las modificaciones
oportunas en su caso, se procederá a la aprobación definitiva del documento, para lo
cual es competente el Ayuntamiento Pleno de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
91/1º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo y en el artículo 123/1º/i)
de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada
por la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
Aprobado definitivamente el documento, se deberá remitir una copia de la
presente modificación a la Diputación Foral de Bizkaia, en cumplimiento del artículo
89/3º de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo y otra copia a la Comisión de Ordenación
de Territorio del País Vasco.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 23 de octubre de 2013.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el
supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
Por lo tanto y en aplicación de la previsión señalada anteriormente, se propone al
Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva de la presente Modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao y la posterior remisión de una copia a la
Diputación Foral de Bizkaia y Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Creo que ustedes ya conocen que
nuestro Grupo no va a votar a favor de esta modificación del Plan General, porque no
estamos de acuerdo con el hecho de que hayan decidido privatizar el 40% de este solar
para -como dicen ustedes en su propuesta- poder viabilizar el proyecto.
Es algo que ya lo hemos hablado en ocasiones anteriores, pero en vez de insistir
en ese aspecto -que creo que ya lo hemos mostrado aquí en más de una ocasión- querría
incidir en otro.
Tenemos que denunciar que ustedes han hecho un nuevo ejercicio de ingeniería
urbanística -algo que ya hemos visto en otras ocasiones- para poder sacar adelante este
tema de la recalificación de Termibus.
Personalmente a nosotros nos extraña que en el Pleno anterior el señor Alcalde
dijera que “el urbanismo se está convirtiendo en una vergüenza”, reflexión que
|
| 2013-10-31 | PDF (p.28) | - 28 -
instalación y actualización de los equipos y elementos de telecomunicación, a fin de
procurar el menor impacto visual”.
Pienso que esto hay que cambiarlo, pues el objetivo de nuestra Ordenanza no
puede ser sólo el impacto visual cuando tenemos tanta preocupación en las calles. Y si
tenemos competencias para aumentar las distancias, nombrar zonas exentas o, incluso
decir en el planeamiento en qué zonas pueden ir ubicadas estas antenas, podemos
hacerlo.
Le animo a que no se cierre en banda con la enmienda, que va a salir adelante
con el entusiasta apoyo del Grupo Popular y que vayamos trabajando en ello”.
En este momento trata de intervenir una persona del público asistente al Pleno,
lo que genera la intervención del Presidente del Pleno, señor Areso.
SR. ARESO: “No, no se puede intervenir en el Pleno, ni en ningún Parlamento.
No ya en el Pleno sino tampoco en el Parlamento Vasco, en el Parlamento Español… no
se puede intervenir. Lo siento.
Señor Sabas, tiene la palabra”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Ibaibarriaga, yo ya no creo en
las casualidades y me da la sensación de que ustedes están sacando carpetas y
empezando a animar y a calentar la situación.
Han empezado por Vitoria y luego, como no podía ser menos por Bilbao, pero
me llama la atención que no hayan hecho nada en Donostia, que es donde ustedes
gobiernan.
Mire, desde el 2003 que empezamos nosotros con esta Ordenanza, y es ahora
cuando empiezan ellos -en julio- a medir porque saben a ciencia cierta que si sacan una
Ordenanza “se la van a tumbar”.
Bueno, pues que cada uno haga lo que quiera. Yo voy a tomarle la palabra al
señor Zurro y sí le voy a apuntar una cuestión. Hombre, he de decirle que también me
he leído lo del Ararteko y obviamente tampoco quería entrar en el debate de lo que me
plantea la señora Ibaibarriaga, que al final sabe si me reúno o no nos reunimos, si
estamos, si no estamos…. Bueno, pues cada uno tiene un estilo de trabajar y queda claro
que ellos siguen a su manera con su confrontación -le vuelvo a repetir que alarmando-,
mientras que nosotros seguimos trabajando a nuestro estilo.
Somos de un tipo de gestión que colaboramos, construimos y hacemos cosas,
porque estamos preocupados por las personas y por los Colegios de Bilbao. No le puedo
engañar, por lo que he de decirle que obviamente hemos estado reunidos con ellos y que
no les hemos dicho que la Ordenanza esté “pasada de moda”.
Señor Zurro, se lo aseguro que desde luego y como siempre no nos vamos a
quedar con los brazos cruzados -y creo que usted confía algo en mí-, pero sin ruido en
un asunto tan delicado -lo he dicho al principio de mi intervención- y que tantas
pasiones levanta. Ello, porque al menos todos los que tenemos hijos sabemos lo que es
la vida con los hijos y que nos alarma tremendamente cualquier cuestión relacionada
con ellos.
Vamos a estudiar, vamos a meternos a estudiar todo lo que me ha planteado y
vamos a estudiar lo que dice el Ararteko, ésa es mi voluntad política. Pero, le repito, no
pensaba decirlo aquí, lo pensaba hacer porque si no estoy cayendo en la trampa que me
|
| 2013-10-31 | PDF (p.105) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 105 -
Y se tenía claro, y también leo literal, “que caben más veladores pero que tienen
que ser compatibles con el disfrute de la vida pública”. Claro, y ¿qué ha pasado ante
esa situación?
Pues nosotras creemos que se ha hecho poco o que, desde luego, se debería de
hacer más porque desde que se hicieron estas declaraciones -en el año 2012- hasta
ahora, muy lejos de resolver o al menos de mejorar la situación, ha ido empeorando. Y
tal y como ha denunciado reciente la Asociación de Vecinos y Vecinas del Casco Viejo,
se está produciendo una ocupación abusiva del espacio público y leo literalmente lo que
ha dicho la Asociación de Vecinos: “y que por algunas calles del Casco Viejo” -en este
caso del Casco Viejo- “prácticamente no hay sitio de paso”.
Pero la situación actual no es sólo denunciada por vecinos y vecinas, sino los
hosteleros y hosteleras también presentan sus quejas.
Es decir, que tenemos una normativa con 22 artículos -una Ordenanza que tiene
22 artículos que regulan el tema de las terrazas- pero que si no se aplica o se hace de
ella una interpretación subjetiva genera agravios, que es lo que está pasando en Bilbao.
De esta manera, vemos cómo el Ayuntamiento no está garantizando el
cumplimiento de una normativa -que es la Ordenanza del Uso del Espacio Público- que
el propio Equipo de Gobierno aprobó hace dos años. Por lo tanto, no entendemos el
sentido de su enmienda en la que dicen que hay que seguir aplicándola.
Porque algunos aspectos que se recogen en esa normativa respecto de los
horarios, respecto de la superficie de ocupación, criterios estéticos… son incumplidos
de manera continuada por algunos establecimientos y solamente hay que echar un
vistazo por algunas zonas de esta ciudad, para darse cuenta que se produce un
incumplimiento reiterado de una normativa que han aprobado ustedes mismos.
Así, tras la denuncia de los vecinos y vecinas que hicieron esta denuncia y que
salió en los medios, se han detectado un 11% de terrazas sin autorización en el Casco
Viejo además de duplicar el número de mesas y sillas. Es decir, que realmente no se está
aplicando la Ordenanza porque si se ha detectado ese porcentaje de terrazas que no la
cumplen es que, efectivamente, ésta no se ejecuta.
Esto no sólo perjudica a vecinos y vecinas sino que también a los propios
hosteleros y hosteleras, que tienen que pagar los abusos de unos cuantos
establecimientos que no cumplen con sus obligaciones y con los que el Ayuntamiento
“hace la vista gorda”.
Por todo esto, creemos que en este tema se está produciendo una dejadez por
parte del Ayuntamiento y votaremos que no a su enmienda. Porque, en primer lugar, nos
parece que no tiene sentido decir que se va a seguir aplicando la normativa porque está
claro -y hay una prueba- que no se está aplicando en su integridad. Y también diremos
que no porque en este tema -tal y como lo dijimos cuando discutimos la modificación de
la Ordenanza de Hostelería- se está teniendo un posicionamiento erróneo en el punto de
partida del tratamiento del mismo.
Creemos que se tiene que dar una solución global a este tema. Creemos que se
necesita una actuación integral que recoja medidas en ámbitos diferentes: hostelería,
espacio público, terrazas, medio ambiente, ruido…. Porque si no lo abordamos de
manera integral seguiremos en una situación que no satisface a nadie, ni a vecindario, ni
a hostelería, ni a comerciantes… ¡a nadie!
|
| 2013-10-31 | PDF (p.107) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 107 -
Pero más allá de esto, creo que tenemos que felicitarnos porque es un salto
cualitativo importante. A mí el “terracismo” no sólo no me preocupa sino que creo que
nos genera un valor añadido como ciudad y si no, no hay más que mirar cómo está
desarrollándose el urbanismo de las grandes ciudades en las que nos miramos al espejo.
En ese sentido, creo que Bilbao está haciendo de manera magnífica los deberes. Muchas
gracias”.
SR. SABAS: “Señor Alcalde, era por contestar. Señor Gil, estoy de acuerdo con
lo que me plantea, pero por darle una respuesta a lo que planteaba el señor Hermosa,
hombre, yo no quiero insistirle mucho pero es que en esto hay mucha casuística.
Y hay una casuística entre la gente a la que no le gusta, de esa pequeña minoría.
Si quiere, le puedo ofrecer que venga usted, que veamos los expedientes…. y no le digo
que a usted le engañen, pero sí que tiene unas interpretaciones diferentes porque las
fechas que tengo aquí no me dan para esas situaciones.
Pero, claro, hay algunos a los que les molesta recoger las sillas y las mesas -una
pequeña minoría- pero es que la ciudad es de todos y todas tenemos que vivir el espacio
público. Y a esos no les gusta, sobre todo si tienen un bar que tienen que bajar
escaleras….
Y hay gente a la que “atizamos” porque monta la terraza antes de que tenga el
permiso, en fin… otros dejan cajones anclados en la calle que acaban convirtiéndose en
almacenes y que se le dice “¡oiga!”, y a éste no le gusta y tienen que retirar las mesas…
y si, acaba a las once la autorización de terraza pero “yo tengo un permiso hasta las dos
de la mañana y entonces la intento tener abierta la terraza hasta las dos de la mañana”
cuando está molestando a los vecinos con el ruido de la terraza. Ahí sí permitimos que
las mesas y las sillas estén hasta las dos de la mañana, pero luego también hay que
ocuparse de limpiar la calle…
Y esos son un poco los criterios que le estoy diciendo que están ocurriendo.
Yo creo que no hay unos incumplimientos reiterados. Los ha habido en el Casco
Viejo, en ciertas zonas de la calle que se han dominado y que hemos metido una
inspección muy seria, pero también creo que es un momento para tener cierta
elongación. Tiene que haber una convivencia entre los vecinos y los hosteleros. El
Casco Viejo de Bilbao necesita a los vecinos y necesita a los hosteleros y creo que en
eso estaremos todos de acuerdo. Acabamos mal si pretendemos mantener las posturas
egoístas de cada uno.
Yo no soy muy “barero” pero algún pote suelo tomar y, claro, vas a muchos
bares y te encuentras… y con esa filosofía que planteaba el señor Gil, quiero entrar en
esa dinámica positiva y constructiva porque para otras destructivas ya hemos tenido
bastante ejemplo hoy. Te encuentras con el que tiene autorizada la terraza y es una gente
estupenda y también ¡dos toneles! O ahora, la moda de los ¡medios toneles! Toneles a
los que les quitan una serie de maderas para no sé qué, una mesita plegable….
Claro, se llega a un momento en el que si pone seis sillas en las mesas que tiene
autorizadas que son para cuatro personas, los toneles para que la gente que está
fumando y tomando un pote… pues la gente que va por la calle no puede pasar.
Y en Bilbao tenemos mucha población infantil y mucha población mayor y eso
hay que intentar resolverlo.
|
| 2013-10-31 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
aire, lo que pedimos desde el Grupo Popular es claridad precisamente para despejar
estas incertidumbres.
Entiendo que sean ustedes prudentes porque todavía queda ese plazo hasta
febrero para que el actual concesionario pueda retractarse pero, si tiene usted alguna
información que no conozcamos el resto de Grupos, póngala encima de la mesa.
Así se lo dijimos también en la comparecencia, por lo que si usted considera que
se va a llegar a algún principio de acuerdo con el actual gestor del servicio, díganoslo,
no espere al día uno de febrero para “sacar el conejo de la chistera” porque, ya le digo,
muchos ciudadanos del Casco Viejo, de Begoña y del resto de Bilbao quieren claridad y
quieren que se siga prestando el servicio, no quieren que se cierre el ascensor.
Por otra parte, estamos de acuerdo con su enmienda pero no la podemos aprobar,
sencillamente porque no nos clarifica y no nos dice cuál es ese Plan B y ni siquiera si lo
tienen o no.
En cuanto al Grupo Socialista, pues en el último punto no podemos estar de
acuerdo en cuanto a lo de traspasar la gestión a Metro Bilbao, pero si el Gobierno Vasco
no llega a un acuerdo con el actual titular, creo que el que aquí tiene que tomar las
riendas del ascensor y del asunto es el Ayuntamiento de Bilbao. Gracias”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko. Señor Fernández, creo que uno de los fallos
que veo en la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista es que insta al Gobierno
Vasco a lo del ascensor y demás, cuando en realidad el propietario del Metro es el
Consorcio de Transportes de Bizkaia. Tendría que haber sido al Consorcio de
Transportes y no a Metro y, por supuesto, tampoco al Ayuntamiento. Pero, bueno, vaya
eso sólo como un mero comentario.
Además, tampoco podemos aceptar la enmienda del Grupo Socialista -que antes
no he comentado nada en mi primera intervención- porque no entendemos qué sentido
tiene solicitar que este ascensor pase a ser de titularidad de Metro Bilbao, cuando esta
infraestructura ni tiene conexión ni tiene ningún tipo de relación con Metro Bilbao. No
entendemos, ¿qué vas a hacer, salir del Metro para entrar al ascensor?
Y hay otro punto que me preocupa de los que han presentado -y, además, el
señor Delgado lo ha reiterado con lo cual me reafirmo en lo que les iba a decir al
principio- y es que proponiendo la gratuidad del ascensor de Mallona, lo que están
proponiendo de una manera indirecta es el cierre del ascensor de Begoña. Esto es así y
es condenar este edificio a una muerte segura con lo que están proponiendo, según la
explicación que ha dado el señor Delgado.
Creemos que la única garantía para que se mantenga este patrimonio y siga ahí
es que siga en funcionamiento y con el uso para el que fue construido: ser un elevador,
ser un ascensor. Y no para cualquier otra cosa que nos podamos inventar, porque Metro
Bilbao también tiene otro ascensor en las Calzadas de Mallona.
Señor Abaunza, usted dice que hasta febrero se puede retractar la empresa. De
hecho -la verdad es que ya en este momento no sé si lo he leído en la prensa o fue en la
comparecencia a la que yo no pude asistir, pero he leído el acta- el Gobierno Vasco está
negociando con la empresa incluso hasta una posible subida de tarifas y demás... En fin,
no voy a entrar ahí.
Si lo están haciendo, me da igual que lo estén haciendo pero lo que no entiendo
entonces es que si tienen tan claro que ese ascensor tiene que seguir funcionando, si
|
| 2013-09-25 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
¿Dónde queda su respeto a la legalidad tantas veces repetido? La legalidad la
utilizan cuando quieren imponer su voluntad y cuando no les sirve, la olvidan.
La vulneración de derechos de su nueva normativa es tal que no nos extrañaría
que este Ayuntamiento fuera llevado -una vez más- a los Tribunales por tomar
decisiones que vulneran los derechos fundamentales.
La argumentación que utilizan en el informe que nos han presentado para
realizar esta modificación deja al descubierto las verdaderas razones que hay detrás de
su decisión, que no son otras que las de limitar la instalación de nuevos centros de culto
mediante la restricción de los derechos de las personas que tienen una religión diferente
a la católica.
Las razones que utilizan son dos y ninguna de ellas se basa en hechos objetivos,
lo que hay detrás más bien son estrictamente razones ideológicas.
En primer lugar hablan de aumento significativo de las peticiones, pero ¿cuántas
peticiones ha habido? No aparece recogido en su informe, por lo que no lo sabemos. Lo
que sí está claro es que para el PP y el EAJ-PNV siempre serán muchas solicitudes.
Lo que sí tenemos claro es que después de la solicitud de licencia de dos
mezquitas -que no es casualidad que hayan sido dos mezquitas las que hayan solicitado
abrir centros de culto- ustedes deciden modificar el Plan General de Ordenación
Urbana, con el único fin de restringir la apertura de estos centros de culto en Bilbao.
En segundo lugar, en su informe hablan de varias denuncias derivadas de
molestias por ruidos y aquí tampoco sabemos cuántas, tampoco hay hechos objetivos ni
datos cuantificados.
No entendemos cómo para esta actividad es necesario modificar el Plan General
de Ordenación Urbana y para otras, en las que sí está comprobado que generan ruidos,
en las que objetivamente si hay multitud de denuncias, se dice que es suficiente con la
aplicación de las Ordenanzas actuales.
Con todo esto y viendo el informe que ustedes han presentado, lo que nos queda
claro es que utilizan como pretexto la regulación urbanística -más concretamente el Plan
General de Ordenación Urbana- para restringir los derechos de una parte de esta
ciudadanía, olvidando que las personas que profesan una religión diferente a la católica
también son ciudadanos y ciudadanas de Bilbao.
De esta manera hacen caso omiso a las alegaciones de siete organizaciones que
les vuelven a recordar lo que ya se ha dicho en muchas ocasiones, que esta nueva
regulación lo único que va a generar es marginalidad, discriminación y desigualdad, ya
que la práctica totalidad de las confesiones religiosas se verán obligadas a ubicar sus
centros de culto fuera del Municipio o en entornos periféricos. Sin embargo, a esto
responden ustedes diciendo que ésta es una afirmación meramente especulativa y que
esto no deriva de la normativa que está en trámite sino que es producto del mercado
inmobiliario o de otras circunstancias vinculadas con el derecho privado.
Vamos, en una palabra, que es su problema si una religión no tiene dinero para
poner su iglesia o su centro de culto en la Torre de Iberdrola o en la Naja, donde está
claro que cuesta una millonada.
Esas son las ubicaciones que aparecen en el plano de usos que han presentado
ustedes, y “dicen que para nada ése es un problema de este Ayuntamiento, que más bien
es un problema de las religiones que no tienen dinero para ponerse en la Torre de
Iberdrola”.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.40) | - 40 -
del Plan Especial de la Variante Sur Metropolitana, y ello atendiendo al rango
jerárquico superior del PTS sobre el PGOU.
En su normativa ya contemplaba el Plan Especial determinadas alteraciones en
los bordes del canal viario, estableciendo la no necesidad de modificar el Planeamiento
general. No obstante, las alteraciones sufridas en los suelos en los que se asientan los
nudos de Río Cadagua, El Peñascal y Larraskitu han hecho necesaria la presente
modificación, que recoge tanto alteraciones de ordenación de carácter estructural como
pormenorizado.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, de
conformidad con el procedimiento establecido por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo para las modificación de Planes Generales de carácter estructural, el
documento se sometió a un período de información pública no habiéndose presentado
alegación alguna en dicho período, por lo que se entiende aprobado de forma automática
el mismo en fecha 19 de marzo de 2013.
Así, el día 19 de abril de 2013 se remiten todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV, tal y como se dispone
en el artículo 91/2º de la vigente Ley del Suelo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
Con fecha de entrada en el registro general municipal 28 de junio de 2013, se
comunica el acuerdo de la COTPV adoptado en su sesión de de 20 de junio de 2013, por
el que se informa favorablemente la presente modificación, en lo que respecta a su
adecuación a la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, a los instrumentos
de Ordenación del Territorio de la Ley 4/1990 de 31 de mayo, de Ordenación del
Territorio del País Vasco y a los aspectos señalados en la Ley 5/1993 de 16 de julio, de
Modificación de la Ley de Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad
Autónoma y los Órganos Forales de los Territorios Históricos.”
Tal y como se exigió en Informe de fecha 17 de enero de 2013, de la Sección
Jurídico Administrativa de Planeamiento del Área de Urbanismo con ocasión de la
aprobación inicial, en relación a la justificación relativa en materia de ruido se ha
recabado Informe de 9 de septiembre de 2013 del Subdirector de Medio Ambiente del
Área de Obras y Servicios. Del mismo se desprende que la misma resulta admisible,
dado que los niveles sonoros en el Área de Reparto 736/Larraskitu resultan inferiores a
los exigibles en sectores con uso predominantemente industrial en áreas de suelo urbano
existente. No obstante, dado que el Mapa de Ruido de 2012, así como la Delimitación
de la Zona de Servidumbre Acústica de las carreteras forales se encuentran en fase de
información pública, se advierte que el Plan General de Ordenación Urbana -en su
integridad- deberá ser adecuado al resultado de la aprobación de los mismos, con la
consiguiente afección al presente ámbito.
Finalmente, se recuerda que ya se dio cumplimiento al programa de
participación ciudadana presentado y exigido en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30
|
| 2013-09-25 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
bloques transversalmente previstos en el planeamiento vigente en 7 bloques
longitudinales orientados en sentido noreste-suroeste, ordenados en tres plataformas o
niveles. El acceso a todas las viviendas se permite a través de tres viales -superior,
inferior y uno nuevo intermedio-, generando así desniveles intermedios de menores
pendientes que puedan ser mantenidos de forma correcta y que permiten unos espacios
públicos de mayores dimensiones.
En el periodo de información pública incoado de acuerdo al procedimiento
establecido en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo para las
modificación de Plan General de carácter estructural, se presentaron tres alegaciones las
cuales fueron desestimadas mediante acuerdo plenario de fecha 31 de enero de 2013, en
base a los diversos informes del Área de Urbanismo. Asimismo, en dicha sesión se
acordó la aprobación provisional del documento. Dicho acuerdo establecía que, con
anterioridad a la remisión del documento a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco para emisión de informe vinculante, el documento debía completarse de
acuerdo a lo señalado en el Informe de 17 de enero de 2013, de la Sección Jurídico
Administrativa de Planeamiento del Área de Urbanismo.
Presentado nuevo documento corregido en el mes de abril, se le da el visto
bueno mediante Informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento de fecha 12 de abril de
2013, por lo que el día 19 de abril de 2013 se remiten todas las actuaciones habidas a la
Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco/COTPV, tal y como se dispone
en el artículo 91/2º de la vigente Ley de Suelo de la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
Con fecha de entrada en el Registro General del día 28 de junio de 2013, se
comunica el acuerdo de la COTPV adoptado en su sesión de 20 de junio de 2013, por el
que se Informa favorablemente la presente modificación desde el punto de vista de
ordenación del territorio. No obstante, se señala que en materia de Infraestructuras
Viarias el documento deberá tener en cuenta las determinaciones de carácter vinculante
incluidas en el Informe emitido el día 18 de junio de 2013, por la Dirección General de
Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia.
Dicho Informe último señala que, en el transcurso de la tramitación del
documento, la legislación en materia de ruido se ha visto ampliada con el Decreto
213/2012 de 16 de octubre, de Contaminación Acústica, aprobado en desarrollo de la
legislación vigente estatal, por lo que se deberán tomar las medidas oportunas
conducentes al cumplimiento del referido Decreto con anterioridad a la aprobación del
documento. Así, señala que con independencia de la posible declaración como Zona de
Protección Acústica Especial, deberá incorporarse como determinación vinculante la
ejecución de las medidas correctoras necesarias y, en particular, la implementación de
una pantalla acústica conjuntamente al desarrollo del proyecto de urbanización con
cargo al promotor del ámbito, por entenderse que esta medida no podría remitirse a un
Plan Zonal. Asimismo, el Informe concluye que se deberá mantenerse en la normativa
urbanística la necesidad de realizar un nuevo Estudio de Impacto Acústico en el
|
| 2013-09-25 | PDF (p.44) | - 44 -
Proyecto de Urbanización, en el que se establezcan las medidas correctoras concretas
derivadas de dicho estudio que irán con cargo al desarrollo del suelo.
Asimismo, al acuerdo de la COTPV se le adjunta Informe favorable emitido por
la Viceconsejería de Vivienda, en relación a las determinaciones en materia de vivienda
protegida.
Con posterioridad a este Informe favorable de la COTPV, Construcciones
Amenabar SA. Presenta un nuevo estudio Acústico adecuado a la normativa vigente.
Sometido a valoración por la Subárea de Medio Ambiente, se emite Informe el día 10 de
septiembre de 2013.
De acuerdo a lo señalado en este último Informe, así como en el emitido por la
Dirección General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia, dado
que quedarían por analizar nuevas barreras acústicas más elevadas o implantadas en una
zona más próxima a la fuente del ruido -aunque fuera del ámbito de urbanización-, antes
de proceder a la declaración de la Zona de Protección Acústica Especial, tal y como se
señala en el Informe emitido por la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la
Diputación Foral de Bizkaia resulta necesaria la presentación de un nuevo Estudio de
Ruido, junto con el Proyecto de Urbanización que analice esas nuevas alternativas, que
en caso de llevarse a ejecución, correrán a cargo del Promotor, tal y como se señala en
el Informe de administración foral. Por ello, se propone dar cuenta de ello a la
Promotora para su cumplimiento en la fase de urbanización del ámbito.
Asimismo y junto con este Estudio Acústico, se presenta nuevo documento que
recoge una serie de cambios en la ordenación, consistentes en:
a).- Se modifica ligeramente la disposición de los bloques P1, P2 y P3, con el fin
de evitar la afección al elemento arbóreo singular –Tulipanero- existente en la finca,
cuya conservación se estima primordial desde la Sección de Parques y Jardines del Área
de Obras y Servicios.
b).- Se contempla la prolongación del vial que integra el Sistema General de
Comunicaciones -SGC1- en orden a garantizar la accesibilidad desde vial público al
bloque P3, y la ejecución de la acera de dicho vial en la zona inmediatamente
colindantes a los bloques P1-P2-P3, y ello a petición también del Área de Obras y
Servicios.
c).- Debido a la detección de un error en el documento en tramitación -que se ha
venido arrastrando desde la anterior aprobación definitiva de fecha 25 de octubre de
2013-, consistente en la calificación como Sistema Local de porciones de terreno
exteriores a la Unidad de Ejecución e incluso situadas sobre suelo no urbanizable, se
procede a su recalificación sin modificar la superficie total correspondiente a cada uso.
d).- Se corrige la ficha del Área de Reparto
|
| 2013-09-25 | PDF (p.46) | - 46 -
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos15 votos favorables- por estar el
supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas Urgentes para la Modernización del Gobierno Local.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 25 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Alcalde, Bengoetxea,
Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia,
Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 3 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia y Etxarte.
Sobre la base del informe del Área de Urbanismo, que sirve de fundamento a la
presente resolución, y de acuerdo con la legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento
Pleno, con el quorum de mayoría absoluta legal, acuerda:
Primero.- Aprobar definitivamente la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en relación a la UE 137.01 en Arangoiti/Escuela de
Magisterio, presentado por Construcciones Amenabar S.A y redactado por Fiark
Arquitectos S.L.P y el letrado D. #M. V. U.#.
Segundo.- Publicar este Acuerdo en el diario o diarios de mayor difusión del
Territorio Histórico, en el Tablón de Edictos y en el Boletín Oficial de Bizkaia, así
como, en estos dos últimos medios, la normativa aprobada.
Tercero.- Advertir que el presente Acuerdo es definitivo en vía administrativa y
contra el mismo se podrán interponer los recursos que se indicarán al dorso de la
notificación que se efectúe.
Cuarto.- Remitir una copia de este acuerdo y un ejemplar completo debidamente
diligenciado a la Comisión de Ordenación de Territorio del País Vasco y al
Departamento de Presidencia de la Diputación Foral de Bizkaia.
Quinto.- Notificar este acuerdo a D. #M. V.#, Fiark Arquitectos S.L.P y a
Amenabar SA, junto con el informe precedente del Área de Urbanismo, el Informe de
fecha 10 de septiembre de 2013 de la Subárea de Medio Ambiente y el Informe del
Director General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de Bizkaia, para su
conocimiento y cumplimiento de lo señalado en los mismos en materia de ruido durante
la tramitación del proyecto de urbanización.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Sexto.- Deducir testimonio a fin de que surta efectos ante la Subdirección de
Medio Ambiente, las Subáreas de Licencias de Obras y Aperturas, Disciplina
Urbanística, Gestión y Secretaría Técnica y Servicios Generales, el responsable jurídico
de la Oficina de Revisión del Plan General, y ante el Consejo de Distrito nº 1 de Deusto.
-7-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 30 de Mayo de
2013 aprobó provisionalmente la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao para la reclasificación de suelo y consolidación del Barrio de Monte
Caramelo, según documentación presentada por los Servicios Técnicos Municipales,
estimando parcialmente las alegaciones presentadas.
Tal y como ya se ha explicado por el Área en los informes obrantes en el
expediente, la presente modificación se explica y se justifica por las siguientes razones:
“………..El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan
General de 1995, teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el
Ayuntamiento de Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años
sesenta del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado
sentido de pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: a) La renovación del tejido urbanístico interno; b) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y
abastecimiento de agua; c) La eliminación de tendidos aéreos; d) La mejora de la
calidad de vida a través de micro-equipamientos de proximidad; e) La mejora de las
movilidades interna y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y
comunicación a través de caminos y escaleras.
Para incorporar en el Planeamiento esta nueva realidad es necesario tramitar
una modificación puntual del vigente Plan General de 1995, ya que éste en la
actualidad prevé la desaparición del barrio, proponiendo una nueva ordenación para
realojo de sus moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del Planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de Suelo no Urbanizable de Protección Especial, programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como
consecuencia del estado de consolidación de la urbanización……….
…….El presente expediente se refiere exclusivamente al barrio de Monte
Caramelo, e incorpora dentro de ordenación los 5.500 m2 actualmente edificados. No
|
| 2013-09-25 | PDF (p.81) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 81 -
movimientos comerciales y las gestiones rápidas, debiendo indicar que está sirviendo a
ese fin.
Ni la 523, que trata de penalizar a las viviendas vacías a través de la Tasa de
recogida de basura, pues dado que carece de cobertura normativa no se puede establecer
esa bonificación.
Por último, tampoco podríamos aceptar la 527, porque está totalmente
justificado el cobro de los servicios prestados a instancias de particulares, y más aún
teniendo en cuenta el carácter deficitario del servicio.
Insisto en que como usted bien ha dicho, nos encontramos en modelos tan
antagónicos que no nos vamos a poner de acuerdo. Eskerrik asko”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Sabía que en el tema de las empresas
íbamos a tener un flanco un tanto delicado.
El tema de que nuestras medidas fiscales iban en contra de las empresas se lo
hemos oído aquí a ustedes, pero creo que nuestros compañeros de Gipuzkoa lo han oído
de forma sistemática.
Vaticinaban ustedes que con las medidas que BILDU iba a poner en marcha en
la Diputación o en los distintos Ayuntamientos iba a haber una fuga de empresas en
Gipuzkoa, y ¿qué está pasando? Nada de lo que ustedes están diciendo.
Lo que pasa que me vuelvo a reiterar en el hecho de que mientras a unos se les
incrementa el IPC -de lo cual no nos negamos-, a otros se les incrementa por debajo del
IPC, cuando la capacidad económica es bastante mayor.
Eso sí, con el tema de las empresas también les digo una cosa: que nosotros
jamás vamos a respaldar las declaraciones que ayer hizo el señor Garcinuño -Presidente
de CEBEC y, por cierto, militante de su partido-, en el que dijo que la reforma laboral
era un instrumento útil y una gran mejora para el poder empresarial. Con la que está
cayendo, ¡es impresentable que se hable en esos términos!
Hay un tema que no entiendo, se lo digo sinceramente, no entiendo por qué nos
intentan vender su proyecto de tasas como instrumento de generación de empleo. Es que
el objetivo de este proyecto de tasas no es generar empleo, para eso entiendo yo que el
Área tendrá medidas concretas, el objetivo es recaudar y así poder mantener el músculo
de los servicios municipales. Por lo tanto, creo que es un error crear esas expectativas
que año tras año vemos que no se cumplen.
Les voy a dar un ejemplo, nuestro Grupo hizo una pregunta para conocer cuántas
empresas se habían acogido al tipo reducido del ICIO para personas jurídicas que fueran
a radicar su domicilio en Bilbao, ¿saben ustedes cuántas fueron? Cero, nadie se acogió a
esa medida porque ya decimos, estas medidas son ineficaces para combatir lo que
ustedes dicen que buscan con este proyecto, que es combatir la crisis.
Ahí tenemos los datos macroeconómicos como el paro, que dice que en un año
se ha incrementado en nuestra ciudad un 16,83%, por lo que pocos datos son tan
significativos.
Ustedes hablan de que se han creado setecientas y pico empresas, ¿y cuántas se
han destruido? Yo me pregunto, ¿cuántas? Porque viendo los datos del paro…
Nos repiten una y otra vez que están con la empresa, si ya sabemos que están
con la empresa, lo vemos a diario aquí y en otras Instituciones, sin embargo está claro
que nosotros estamos en otro chip, nosotros estamos con las personas.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.111) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 111 -
particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro.
13. Licencias de obras de reparaciones menores de instalaciones en subsuelo con
cables, tuberías y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio
público, por particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de
suministro. 10,00
14. En caso de que una orden de ejecución sea desatendida por los interesados
afectados y la Administración Municipal tenga que actuar con carácter subsidiario,
se aplicará un recargo del 100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número
1, en su caso, del presente artículo.
15. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo
devengará el 10 por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma.
16. Servicios Medioambientales.
16.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria. 210,00
16.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de
calor. 210,00
16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán
mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores
de calor, por cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista más de un
punto de medición. 64,00
16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música. 421,00
16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo. 842,00
16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán
las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición.
16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto. 842,00
16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50%
por cada punto adicional de medición.
16.9. Otras mediciones de niveles sonoros. 205,00
16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización,
alarmas y otros).
16.10.1. Hasta 5 KW. 178,00
16.10.2. Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kw). 17,00
16.10.3. Suplemento más de 20 KW (Por kw). 22,00
16.11. Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos
nocturnos. 178,00
17. Cuando el servicio municipal se preste en relación a obras sometidas al
régimen de comunicación previa, a las tarifas establecidas en los números
anteriores, se les aplicará un coeficiente corrector del 0,75
Artículo 8.
2.-. Cuando las obras u otras actuaciones se hayan iniciado o ejecutado sin haber
obtenido la oportuna licencia, o sin haber presentado la correspondiente comunicación
previa, la Tasa se devengará cuando se inicie efectivamente la prestación del servicio o
la actividad administrativa conducente a determinar si la obra o actuación en cuestión es
o no autorizable o conforme al ordenamiento jurídico.
|
| 2013-09-25 | PDF (p.160) | - 160 -
Votos emitidos: 27
Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado,
Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro,
Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga.
Votos negativos: 9 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Ruiz Bujedo,
Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy.
En su virtud, con el quorum de la mayoría absoluta legal, el Pleno Municipal
acuerda:
Primero.- Modificar el artículo 6 y la Disposición Transitoria Primera de la
ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LAS TASAS POR LA UTILIZACIÓN
PRIVATIVA O EL APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO
MUNICIPAL que quedará redactado en la forma que sigue:
Artículo 6
1.- La cuota tributaria consiste, según se dispone en el presente artículo, en la
cantidad resultante de aplicar una tarifa, una cantidad fija señalada al efecto o
la cantidad resultante de la aplicación conjunta de ambos procedimientos.
2. A estos efectos, con carácter general, se establece una tarifa base por
aprovechamiento o utilización privativa del suelo, vuelo o subsuelo de las vías
públicas, por m2 o metro lineal o fracción y por mes o fracción, según
categoría de la vía pública.
1ª 10,5000
2ª 6,9900
3ª 4,0300
4ª 2,2600
5ª 1,4000
6ª 0,7000
7ª 0,3500
3. A la tarifa base, regulada en el apartado anterior, se le aplicará un coeficiente
corrector según el tipo de aprovechamiento o utilización privativa, salvo tarifas
de carácter especial, establecidas en los epígrafes siguientes:
EPÍGRAFE A) VALLAS, ANDAMIOS Y OTROS ELEMENTOS Cuota
AUXILIARES DE OBRA Euros
1º Tipo aprovechamiento o utilización privativa
A la tarifa base regulada en el numero 2 anterior, se le aplicará un coeficiente
corrector según el tipo de aprovechamiento o utilización privativa por m2,
salvo tarifas de carácter diario o especial.
1. Vallas, montacargas, silos, grúas, casetas de obras y otros elementos
análogos colocados delante de toda clase de obras o instalaciones cuando se
trate de construcciones de nueva planta o transformación sustancial de la
estructura interior de edificios construidos, se aplicara un coeficiente 1,0000
|
| 2013-07-16 | PDF (p.2) | -2-
-1-
Declaración de urgencia de la convocatoria, en los términos de los
artículos 45º y 104/1º/a) del ROP.
-
Se declara la urgencia de la presente convocatoria, con los votos
favorables de los 24 miembros presentes de los Grupos Municipales EAJ-PNV,
PP y PSE-EE y la abstención de los 4 miembros del Grupo Municipal BILDU.
-
Seguidamente, se da cuenta de los dictámenes y propuestas
relacionados en el orden del día, adoptándose, en cada caso, los acuerdos que
se reflejan a continuación.
PROPOSAMENAK-PROPUESTAS
Presupuestos y Servicios Generales
-2-
Con fecha 18 de enero de 2005 se suscribió el Acuerdo Marco entre el
Ayuntamiento de Bilbao, Iberdrola S.A. y Bilbao Ría 2000, para la adjudicación y
aprovechamiento de la parcela 204 del PERI de Abandoibarra, fruto del cual se ha
construido la Torre de Iberdrola y dos edificios residenciales anexos a la misma. En la
Cláusula Novena de dicho Acuerdo Marco, se reconoce a Iberdrola un aprovechamiento
no materializable de aproximadamente 9.000 m2 en el solar de la calle Gardoqui -del
cual era titular-, por un valor alzado de 20.745.000 €. Este aprovechamiento fue
transferido en su totalidad por el Grupo Iberdrola a Bilbao Ría 2000, como parte del
precio total pactado para la enajenación de la parcela 204 del PERI de Abandoibarra, tal
y como se indica en la Cláusula Quinta del mencionado Acuerdo Marco.
Por otra parte, en el citado acuerdo se regula que el aprovechamiento no
materializable -una vez transferido a Bilbao Ría 2000- se concretaría y comercializaría
en consonancia con el interés de ambas partes, bien posibilitando preferentemente su
materialización en zonas de nuevo desarrollo urbano, bien pasados 10 años desde la
firma del Convenio, mediante la recompra del aprovechamiento por parte del
Ayuntamiento y por el valor estimado en su momento, actualizado con el IPC
acumulado en el periodo.
Una vez constatada la dificultad para la materialización del aprovechamiento
reconocido en zonas de nuevo desarrollo urbano, hay que acometer la recompra del
mismo con las siguientes consecuencias:
- El precio de la transacción debe fijarse a valores de mercado
|
| 2013-07-16 | PDF (p.4) | -4-
determine reglamentariamente, a reducir la deuda (…). Las cuantías que, en virtud de
la disposición reglamentaria señalada no sean destinadas a la disminución de la deuda,
podrán ser utilizadas por la Entidad local como recurso financiador de las
modificaciones presupuestarias que considere oportunas.”
Por otra parte, el artículo 6/5º de la citada Norma Foral establece que “En el
caso de que una entidad local cumpla con el objetivo de deuda y financie gastos con
remanente de tesorería, siempre que no comprometa la sostenibilidad financiera de la
respectiva entidad y sin perjuicio de lo establecido en el artículo 3, apartado 4, se
sustituirá el plan económico financiero por un Informe del órgano que ejerza las
funciones de Intervención, que se elevará al Pleno para su conocimiento. (…) El acta
de la sesión del Pleno, junto con el informe del órgano de intervención y demás
documentación que sirva de soporte, será remitido al Departamento de Presidencia de
la Diputación Foral de Bizkaia, quien en el plazo de 30 días, podrá requerir la
información adicional que sea precisa, la adopción de medidas complementarias, entre
las que podrá encontrarse la exigencia de elaboración de un plan económico-
financiera, en garantía de la sostenibilidad financiera de la entidad local. Transcurrido
el plazo señalado sin que por parte de la Diputación Foral de Bizkaia se haya adoptado
resolución expresa, se podrá continuar con la tramitación del expediente”.
Por lo anteriormente expuesto y sobre la base de lo establecido en el artículo 34º
de la Norma Foral 10/2003 de 2 de diciembre, Presupuestaria de las Entidades Locales
del Territorio Histórico de Bizkaia y en los artículos 3º y 6º de la Norma Foral 5/2013
de 12 de junio, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera de las
Entidades locales de Bizkaia, se propone la adopción del correspondiente acuerdo.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko. Bueno, lo primero que tenemos que
decir es que desde nuestro Grupo creemos que no es casualidad que esta habilitación
presupuestaria se haga hoy 16 de julio -pleno verano, segunda quincena del mes de
julio-, cuando la gran mayoría de las personas están fuera o de vacaciones.
Desde luego, nosotros consideramos -luego voy a exponer por qué- que lo
sucedido en el conjunto de la operación de Iberdrola es una cuestión grave y creemos
que algunos pretenden que se solvente sin hacer ruido, sin asumir ningún tipo de
autocrítica y sin que nadie diga claramente de qué estamos hablando.
Ya lo saben ustedes, este Grupo no está de acuerdo con la lectura que se ha
hecho de los compromisos que se adquirieron en el Convenio del año 2005, lectura de la
cual se deduce la habilitación presupuestaria que hoy vamos a aprobar y así se lo hemos
hecho saber al señor Secretario ayer durante la Comisión Informativa.
Y aunque tenemos que decir que el Informe del Secretario no nos ha dado la
razón -es algo que desde nuestra perspectiva era previsible, porque creemos que es
como jugar contra el Real Madrid en el Santiago Bernabeu, y que entiende que la
interpretación que ustedes han hecho es la correcta-, la realidad es que aprobando esta
habilitación presupuestaria y los consiguientes trámites que se vayan a hacer, este
Ayuntamiento va a recomprar las unidades de aprovechamiento que quedan pendientes
en Bilbao Ría 2000 un 35% más caro que el año 2005 y un 165% más caro que lo que
|
| 2013-07-16 | PDF (p.6) | -6-
recalificaron las otras dos a viviendas, mientras que inicialmente toda la parcela iba a
ser terciaria.
Por un lado, eso es una prueba de que el metro cuadrado de vivienda era más
lucrativo en ese año 2005, además de que de este modo se autorizó a Iberdrola a
explotar de forma separada estas dos sub-parcelas y así rebajar la factura de compra del
suelo y edificar la Torre.
Pero es que, además en la Cláusula Séptima del Convenio se le consintió la
rebaja de la protección urbanística del edificio en la c/ Gardoqui, para que el mismo
pudiera ser derribado y optimizar la construcción de viviendas en el solar.
Si el edificio estaba protegido y si el Ayuntamiento tenía que conceder la
recalificación solicitada a raíz de la Sentencia, entonces lo lógico es -según nuestro
entender- que el Ayuntamiento hubiera autorizado el cambio de uso en el edificio que
ya estaba construido, dado que no se podía derribar totalmente porque estaba protegido.
Y en ese caso no habría pérdida de edificabilidad por patios.
Lo que hubiera ocurrido en ese caso es que por no reunir las condiciones
urbanísticas para uso residencial, la edificabilidad del patio se hubiera perdido y eso no
lo tiene que pagar el Ayuntamiento sino que ese problema es a cuenta del promotor de
la actuación, es decir, a cuenta de Iberdrola.
En otras palabras, el Ayuntamiento -que no estaba obligado a facilitar ninguna
de estas dos modificaciones puntuales del Plan General que favorecen a Iberdrola- tenía
margen de negociación suficiente con la empresa para haber presionado a la baja la
deuda municipal de 20,7 millones de euros, bien a través de un Convenio de renuncia
voluntaria de Iberdrola o bien pactando que dichas modificaciones del Plan General
incluyeran la revisión de los coeficientes.
Entonces, nosotros les decimos que nos tendrán que explicar al conjunto de los
ciudadanos y ciudadanas el por qué de este trato de favor a esta multinacional, por
cierto, empresa con ingresos millonarios año tras año frente a otros casos en los que su
actuación ha sido otra, como la de negociar para buscar un equilibrio de intereses como
en el reciente caso de la Clínica de Pablo Alzola.
Desde luego, para nosotros parece evidente que el Ayuntamiento de Bilbao
decidió sumarse a esta operación facilitándola a tres bandas, aunque conllevara una
deuda de 20,7 millones de euros y que ahora vemos lo ruinoso que ha resultado la
misma.
A esto es a lo que nos referimos cuando decimos que el Gobierno municipal de
Bilbao beneficia a grandes empresas, y con este ejemplo creemos que ha quedado
bastante claro.
Simplemente subrayar que este Ayuntamiento tenía alternativa para no tener que
reconocerle estos 20,7 millones de euros que ahora se convierten en 25,5 millones, que
este Convenio ha resultado absolutamente ruinoso y que algún tipo de autocrítica o de
responsabilidad tendrán que asumir ustedes.
Desde luego, porque nosotros no compartimos el Convenio de 2005, porque no
compartimos la lectura que se ha hecho del mismo y porque nos parece que es un abuso
al conjunto de los ciudadanos de Bilbao, vamos a votar en contra de esta habilitación
presupuestaria”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Nuestro Grupo sí va a votar a favor de esta propuesta.
|
| 2013-07-16 | PDF (p.9) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-9-
Luego viene otro punto donde descargaremos otro montón de argumentos que
hacen que ustedes tengan que retratarse hoy ante los ciudadanos con respecto a los
compromisos que tenemos contraídos.
Porque miren, en el año 2015 la factura de la falta de transparencia nos dará
como resultado que la siguiente Corporación -¡como mínimo!- tendrá una factura de
100 millones en su debe y eso lo tendrá que gestionar el siguiente Alcalde con la
siguiente Corporación.
Digámoselo así, alto y claro a los ciudadanos de Bilbao. Muchas gracias”.
SR. ARESO: “Bueno, por parte de BILDU se habla de un Convenio ruinoso,
aunque yo no termino de entender por qué es ruinoso este Convenio.
El Grupo Popular ha dicho “luego veremos si es caro o barato” ¡si lo vamos a
ver ahora!
Y el Grupo Socialista habla de que este Convenio viene como consecuencia de
la renuncia de la Diputación Foral a acometer la Torre Foral. No es así, y me voy a
centrar sobre todo en el discurso de BILDU.
Mire señora Ibaibarriaga, lo que no se puede hacer son afirmaciones de éstas que
no son en absoluto ciertas, como cuando dice “el Ayuntamiento de Bilbao atraca a la
ciudadanía al asumir como deuda los favores de Bilbao Ría 2000 a Iberdrola”. Lo
primero que querría saber es cuáles son los favores de Bilbao Ría 2000 a Iberdrola en
este caso.
Como he dicho, este tema tiene su origen en la c/ Gardoqui y olvidémonos por
un momento de la Torre Iberdrola, aunque luego hablaré del Convenio de la Torre
Iberdrola, de ese Convenio ruinoso o no ruinoso. Insisto, en todo caso este Convenio
tiene su origen en la c/ Gardoqui.
Saben ustedes que la Ley preveía unas diferencias de aprovechamiento en los
distintos solares -unos pueden materializar al que tienen derecho y otros no-, y hay unas
transferencias y son dineros de privados. Es a lo que se llama reparcelación. En este
contexto, la Ley obliga al Ayuntamiento a hacer de Caja o de Banco en esas
transferencias.
Lo que ocurre en concreto en c/ Gardoqui es que se produce un exceso de
aprovechamiento. -luego entraré un poco en los matices que ha comentado la señora
Ibaibarriaga en relación con ese exceso de aprovechamiento-, cuestión que es
completamente ajena a la Torre de Iberdrola.
No es por ninguna recalificación que hiciera este Ayuntamiento, tiene su origen
en una Sentencia que perdió este Ayuntamiento, y el pleito donde este Ayuntamiento
perdió esa Sentencia es anterior -no sé si a la propia existencia de la Torre Iberdrola,
porque es a partir de que se aprueba el Plan General e igual no estaba aprobado todavía
el PERI de Abandoibarra- y, evidentemente, muy anterior a que Iberdrola se fuera a
implantar ahí, por lo que no tiene nada que ver la época a la que ha hecho referencia de
la Torre Foral…
Y si se hubiera construido la Torre Foral o hubiera sido un tercero diferente
quien hace la Torre Iberdrola, este Ayuntamiento seguiría teniendo un problema de
hacer frente como Caja y luego el de tratar de recolocar en otras operaciones deficitarias
los aprovechamientos vinculados a esos 20 millones de euros a los que se está haciendo
mención. ¡No tiene nada que ver! Si no se hace la Torre Iberdrola sigue estando igual
|
| 2013-06-27 | PDF (p.15) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 15 -
Es un dinero que no es municipal, es de los particulares, de los propietarios que
están en esa zona, en esa Área de Reparto y el Ayuntamiento sólo hace de intermediario
en ese tema, hace la intermediación, el dinero de unos se lo pasa a otros. ¿En qué
momento? En una Reparcelación, a diferencia de las Reparcelaciones normales, que son
en un acto único, es discontinua en el tiempo y teóricamente hay unos momentos en que
se ha estado cobrando desde el año 1994 y en otros que se va pagando, y en este
supuesto se ha dado este caso puntual que es ciertamente importante.
Para no tener que hacer frente y darnos un “colchón” de tiempo como
Ayuntamiento -porque es un problema del Ayuntamiento y de la Reparcelación,
además, no de unas deudas municipales, de unas deudas entre propietarios, pero que el
Ayuntamiento tiene que afrontarlas en su papel legal de banquero o de cajero-, para no
tener que soportar el Ayuntamiento esa situación nos viene a ayudar Bilbao Ría 2000
¡pero en contra de los intereses de Bilbao Ría 2000!
Es que usted me está mezclando que esta historia es por Bilbao Ría 2000,
¡dígame en qué ha perjudicado Bilbao Ría 2000 a esto! No, nos ha echado una mano
dándonos un plazo de tiempo superior -esto ocurrió en el 2005, es consecuencia de una
Sentencia, no tiene nada que ver con la Torre, es el terreno de Gardoki, de las monjas o
de Iberdrola, o del sursuncorda-, y nos da un plazo de tiempo hasta el año 2015 para que
otras operaciones entre particulares den lugar a compensar esto.
Lo que pasa es que viene la crisis económica, se para la construcción y no se
producen esas otras operaciones. Ésa es toda la historia, pero no me mezcle usted los
inconvenientes, las maldades de Bilbao Ría 2000 porque mire usted lo que ha pasado
con la Torre Iberdrola: ¡que nos han echado una mano! Eso es todo”.
SR. GIL: “Bai, Bengoetxea andrea. En fin, si no hubiera habido Bilbao Ría 2000
¿cuál es su alternativa? Porque, claro, decir que no es tan fácil…. Pero lo que le
pregunto es qué hubieran hecho ustedes. Y les digo más, ¿se acuerdan ustedes un poco
de cómo estábamos antes de Bilbao Ría 2000 y de cómo estamos hoy?
Miren, cada vez que se tiene que negociar entre Administraciones -no le voy a
hablar con los privados, que a veces tienen intereses contrapuestos con lo público- la
pelea es sangrante. Díganselo a esos señores que están gobernando y a ustedes mismos
que gobiernan en otras Instituciones, pero lo cierto es que a veces es muy complejo
llegar a acuerdos entre lo público. Bueno, pues en este instrumento no sólo ha habido
acuerdos ¡es que ha habido resultados! ¡Es que ustedes pasean por las calles que ha
urbanizado Bilbao Ría 2000! ¡Es que ustedes usan los locales que ha construido Bilbao
Ría 2000! ¡Es que los vecinos están pisando y disfrutando las plazas que ha
acondicionado Bilbao Ría 2000!
¿Cuál era su alternativa? Porque es muy fácil decir que no, pero les pido que
digan ustedes qué es lo que hubieran hecho. Y señores, ¡luz y taquígrafos! Porque es
verdad que aquí cuando se han tenido dudas -las han tenido ustedes y han pedido
comparecencias- se les han dado las explicaciones oportunas.
Con lo cual, tampoco generemos sombras de duda donde no las hay. ¿Y dónde
las hay? Porque hay veces que la gestión lleva a elementos que no se traducen, se piden
y si están mal se les da brea a estos señores. A estos y a todos. Pero ¡a todos! Ahora,
pongamos -por favor- en valor lo que más del 90% de los ciudadanos pone en valor, que
es la capacidad transformadora de Bilbao Ría 2000.
|
| 2013-06-27 | PDF (p.26) | - 26 -
En su virtud, se acepta la enmienda de modificación formulada por el Equipo de
Gobierno, por lo que decae la proposición del Grupo Municipal BILDU.
-9-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Equipo de Gobierno a una revisión
y modificación de la Ordenanza de Protección del Medio Ambiente.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso Jauna. Bueno muy rápidamente, porque creo
que es ampliamente conocida nuestra posición con respecto a desarrollar y a revisar
todas aquellas normas -en este caso Ordenanzas- que nos ayuden a reactivar
económicamente la ciudad.
En consecuencia con lo que dijimos cuando estábamos en pleno debate de la
Ordenanza de Hotelería, traemos hoy la petición del cambio de la Ordenanza de Medio
Ambiente.
Miren, la Ordenanza de Medio Ambiente data del año 2000 y es una Ordenanza
que con posterioridad ha visto como Leyes europeas, Directivas europeas, Leyes
estatales e incluso en la Legislación autonómica ha ido cambiando y éste es el primer
elemento que nosotros queremos trasladarles, que tenemos que actualizar esta
Ordenanza.
Es una Ordenanza muy importante, es una Ordenanza que toca muchísimos
aspectos, pero con independencia de la adaptación a las legislaciones que han ido
dimanando después del año 2000, a nosotros nos importa y mucho todo lo que se refiere
al impacto del ruido.
En el último debate en el que estábamos viendo el cambio de la Ordenanza de
Hostelería, se nos anunció que tenían ustedes el plano de la ciudad con las zonas y el
impacto sonoro en las diferentes zonas de la ciudad.
Miren, nosotros creemos que de una vez por todas debemos solucionar algunos
de los conflictos que se han dado no solo con respecto a la Hostelería sino a la actividad
en general.
Es hora de que marquemos una posición clara por parte de este Ayuntamiento
para que el vecino tenga derecho al descanso, y que cualquier actividad económica que
se quiera desarrollar en la ciudad tenga ese pacto implícito para que se pueda
desarrollar.
Tenemos que conseguir eliminar de la calle esos conflictos que a veces hemos
tenido entre vecinos y la actividad económica que se desarrolla en su lonja, y desde
luego hagamos más atractiva la venida a nuestra ciudad de esas actividades económicas
que hoy no se han desarrollado.
Digo esto porque ustedes saben que en la ciudad hay más terrazas, hay más
coches, hay menos actividad económica e incluso me atrevería a decir que hay menos
gente cantando en la calle. Nuestro Bilbao ha cambiado mucho y creemos que esto lo
|
| 2013-06-27 | PDF (p.27) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 27 -
podemos llevar a la revisión de la Ordenanza, a una Comisión en que nos sentemos
todos, a que hagamos un análisis común de cuál es el Bilbao que tenemos y cuál es el
Bilbao que queremos o nos podemos permitir.
Por lo tanto, quiero pedirle al Área que vayamos a este cambio de Ordenanza,
vayamos a la actualización de esta Ordenanza y estoy convencido además que uno de
los efectos importantes que tendrá ese cambio es que podremos desarrollar
económicamente mejor nuestra gran ciudad”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Señor Gil, como ha dicho usted, desde
luego que se han modificado varios aspectos desde la publicación de nuestra Ordenanza
en el año 2000.
La normativa ha cambiado pero son aspectos donde nuestras competencias
municipales son residuales, en un montón de cosas que ya se regulan en el marco
europeo, estatal y autonómico y su actualización o revisión jurídica sea automática en
nuestra Ordenanza.
La verdad es que eso hace que la tengamos plenamente vigente en cada
momento, pero a nosotros y creo que también a usted -como ha dicho- nos interesa un
tema fundamental y de competencia municipal, no voy a hablar de ruido y voy a hablar
del orden de las afecciones acústicas y del equilibrio de la actividad económica y el
descanso de los vecinos y vecinas. Además, como también ha dicho usted y lo ha
incorporado y se ha debatido cuando se debatieron otras Ordenanzas municipales -como
en este caso la de Hostelería-, pues ésta se apoyaría en conceptos tales como el de zonas
acústicas protegidas.
Señor Gil, en ese sentido nosotros estamos trabajando ya en esa Ordenanza de
Protección Acústica específica, porque creemos que una específica nos va a permitir
abordar con mayor agilidad los problemas y además conseguir el equilibrio de los usos
residenciales, de ocio, industriales, comerciales, de actividades desde una visión global
de ciudad y de actividad urbana, de tráfico, de planificación urbana y de servicios
municipales.
Creo que en este tema nos vamos a encontrar y le anticipo que vamos a votar a
favor de su proposición.
Pienso que es un camino en el que nos vamos a encontrar por varios motivos:
creemos que el descanso debe ser un derecho, pero también el trabajo, donde no se
criminalice ni se elogie el disfrute y se asegure el equilibrio con la calidad de vida -es
un poco la cuadratura de círculo, no va a ser fácil-, se favorezca la actividad económica,
el empleo y el descanso. Por todo esto, creemos en la necesidad de una normativa
específica de Protección Acústica -por eso no quería mencionar el ruido-, una normativa
consensuada con ustedes y que por supuesto lo llevemos a las comisiones técnicas que
hagan falta y que respeten la legalidad medioambiental, pero con un objetivo claro: el
equilibrio entre la entidad económica, el empleo y la calidad de vida.
Ése es nuestro leitmotiv y lo trabajaremos en los próximos meses para ver si
podemos llegar a un resultado adecuado. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno nos hemos quedado un poco
sorprendidos con la proposición, porque este tema ya surgió en un debate en un Pleno
en abril, ya estaba implícito en ese debate la modificación de la Ordenanza del Medio
|
| 2013-06-27 | PDF (p.28) | - 28 -
Ambiente, puesto que aparte de que es una normativa antigua -es del 2000- también el
hecho de hacer un Mapa Estratégico de Ambiente Sonoro que se aprobó a iniciativa de
una propuesta de BILDU, requiere la modificación y actualización de la propia
Ordenanza.
Es ahí donde seguimos insistiendo en que nosotros presentamos en su momento
la proposición que planteaba la elaboración de un Mapa del Ruido que recogiera
también las actividades del ocio, porque consideramos que el ruido es un medio
contaminante que influye en el bienestar de la ciudadanía y que es necesario tener,
contar con ese diagnóstico para establecer la medidas necesarias y así garantizar este
bienestar.
Creemos que no se pueden poner a modificar la Ordenanza del Medio Ambiente
si no se cuenta previamente con estos datos, con esta realidad que nos va a aportar este
Mapa, por eso nos presentan esta proposición y nosotros nos vamos a abstener porque
realmente no la entendemos.
Pensamos que eso ya salió, se discutió, se habló, se decidió y ahora nos viene el
Grupo Socialista con esto que es realmente un poco sorprendente, porque nos parece
que no tiene mucho sentido plantearla sin contar con la información suficiente para
establecer las medidas oportunas, tal y como nos lo dijeron ustedes en su momento en
ese Pleno.
Es por eso por lo que nos abstenemos, porque definitivamente pensamos que
ustedes están empezando la casa por la ventana con este tema. Gracias”.
-
Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el
siguiente:
Votos emitidos: 28
Votos afirmativos: 24 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz
Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual, Fernández Monroy, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta,
Muerza, Gómez y Madariaga.
Abstenciones: 4 señoras/señores: Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte y Lopategui.
En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal PSE-
EE.
-10-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a pasar a
permanentes las 50 plazas que se activan durante el dispositivo de alojamiento invernal
y, en consecuencia, y a la mayor brevedad posible, volver a habilitar el espacio cerrado
el pasado 18 de Abril
-
|
| 2013-06-27 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
del Ayuntamiento de Bilbao pide que se aumente el consenso social y parlamentario
sobre la reforma laboral en su tramitación parlamentaria en la Corte General”.
También les quiero recordar que precisamente en aquel momento se estaba
tramitando esta reforma de la Ley.
Seguimos teniendo el mismo posicionamiento crítico con esta ley y así lo
demostró el Grupo Vasco EAJ-PNV en las Cortes Generales, votando en contra de la
misma junto a otro número de Grupos Parlamentarios.
Seguimos defendiendo que no es reduciendo los derechos de los trabajadores
como se consiguen mejoras en el bienestar de los ciudadanos, sino creando empresas y
manteniendo las existentes para así generar esa riqueza que seamos capaces de
redistribuir solidariamente con posterioridad.
Y como se dijo hace más de un año, no existen empresas sin trabajadores pero
tampoco trabajadores sin empresa.
Esta Ley laboral que no fue capaz de generar consensos en ningún nivel
-parlamentario ni social- no sólo no ha generado nuevos empleos que palien la situación
extrema en la que nos encontramos, sino que ha contribuido a que se destruyan más
empleos que con la anterior regulación.
Volvemos a realizar un llamamiento a todos los Agentes implicados a retomar
las conversaciones, hasta llegar a los acuerdos que faciliten la estabilidad en el empleo y
la generación de puestos de trabajo que reduzcan los efectos que conlleva el paro en
cualquiera de sus formas: primer empleo, empleo joven, mayores de 55 años, los de
larga duración…
En este sentido, este Equipo de Gobierno, en el ejercicio de sus competencias
apuesta por el mantenimiento de los derechos de los trabajadores municipales y de las
Sociedades, y este derecho lo ha incorporado en los Convenios ya firmados y en los
borradores presentados a discusión en las diversas Mesas de Negociación con las
Entidades de ámbito municipal, que actualmente se siguen negociando.
De igual manera que defendemos e invitamos a las empresas contratadas para la
no aplicación de la ultra-actividad en sus respectivos Convenios, siendo conscientes de
que otras Instituciones -como EUDEL- están propiciando y recomendando cláusulas
similares en los Convenios que les afectan, según aprobó su Comisión Ejecutiva
modificando el artículo 4/4º del acuerdo de Udalhitz en cuanto a vigencia del mismo.
Por tanto, reiteramos nuestro compromiso con la obtención del máximo
consenso con los representantes de los trabajadores desde la estabilidad en el empleo, la
transparencia y equidad en la gestión.
Ésta es la postura que soporta la enmienda que hoy presentamos a su
consideración”.
SR. DELGADO: “Gracias señora Bengoetxea. Efectivamente, la Ley 3/2012 de
la Reforma Laboral operada por el Partido Popular, si algo tiene es que ha ido a cargarse
lo que entre todos -o entre muchos- habíamos construido durante años.
La Reforma Laboral no implica simplemente cambios profundos, es el derribo
de los principios que han sustentado durante muchos años -y durante este periodo
democrático- el diálogo social y la negociación colectiva.
Recordemos que la Negociación Colectiva es -con las imperfecciones que pueda
tener- el instrumento más democratizador de las relaciones laborales dentro de una
|
| 2013-06-27 | PDF (p.58) | - 58 -
SR. RODRIGO: “Eskerrik asko Areso jauna. Hay muchos temas en la vida
municipal, y si no uno no tiene más que mirar el orden del día de un Pleno para ver que
esto es como la Fórmula 1: los temas pasan y se tocan muchos temas, esto es una cosa
rapidísima.
Pero si hubo un tema que durante el mes de mayo nos tuvo a toda la Corporación
un poco más en vilo, sin duda fue el tema de las aperturas de los nuevos accesos de
tráfico por Basurto-San Mamés.
Y aunque estoy bien seguro de que a más de un Concejal quizás hasta le costó
alguna noche de vilo y de sueño, no es menos cierto que yo puedo dar nombres de
Concejales de mi Grupo Municipal -incluso del Grupo Juntero e incluso de otros
Concejales de otros Grupos Políticos- con los cuales me encontré durante esos días por
la zona dando fe de que todo iba como debía e intentando poner nuestro granito de
arena. Por lo tanto, si un tema ha sido estrella en el mes de mayo, sin duda que ha sido
ése.
Efectivamente, se hizo la apertura no sin algún sobresalto -como todos conocen-
no sin problemas -como todos saben- pero bueno, se hizo con cierta o relativa
normalidad. Indudablemente ha pasado el tiempo -algo más de un mes- y empezamos a
recibir algunas cifras, algunos estudios, algunos números sobre cómo se están
comportando los nuevos flujos de tráfico a Bilbao.
En las últimas semanas hemos visto titulares como, por ejemplo, éste de El
Correo “San Mamés suma 80.000 usuarios menos que Sabino Arana en un mes” y es
que, permítanme que les diga, el tráfico no es una cuestión de magia. Es decir, el tráfico
no desaparece como antiguamente en plan “mago Tamariz” o en plan como los magos
modernos, al más puro estilo Discovery Channel y a lo “mago Dinamo”.
El tráfico es como el agua y al final -o como el ruido en algunos casos, como
suelen decir bien los Ingenieros- por algún lugar surge, por algún lugar acaba
apareciendo. ¿Y por dónde aparece? ¿Se queda en su casa? ¿Se va a Baracaldo otra vez?
Pues no, evidentemente no, se reparte por el resto de la Villa y por el resto de diferentes
accesos que hay en nuestra ciudad.
¿Qué es lo que ha ocurrido en este caso? Pues es ahí donde centramos un poco lo
que se viene a decir en la proposición. ¿Qué viene a decir?
Pues que, tal y como quedó claro ayer en la comparecencia que la Diputada
Foral de Transportes, señora Garamendi, ésta comentó y trasladó ayer en la Comisión
de Transportes de las Juntas Generales que gran parte de ese tráfico ha sido por Juan de
Garay. En concreto, ya se puede decir que en el último mes Juan de Garay ha sufrido un
incremento de 6.500 vehículos sólo de entrada, lo que supone -si mis cálculos son
correctos- en torno a un 55% más del tráfico que entraba hace un mes.
Concretamente, la señora Garamendi ha cifrado en 18.500 vehículos los que han
entrado en Juan de Garay entre mediados de mayo y junio. Si tenemos en cuenta las
entradas y salidas, vemos que la brecha también es importante y es que hemos pasado
de 27.000 vehículos a 36.800. Tengan en cuenta que esto se refiere a unas mediciones
que -si no me equivoco- se realizan en la calle Xenpelar… no, me dicen que no…
entonces no es correcta la información que me han pasado.
Pero tengo serias dudas de que estos datos incluyan las entradas que se producen
tras la rotonda, con el tráfico que se incorpora hacia el barrio de Irala y que va con flujo
hacia Rekalde. ¡Dudo que estos datos los incluyan!
|
| 2013-06-27 | PDF (p.84) | - 84 -
Violencia’ que no lo gestionaba directamente este Ayuntamiento, sino que estaba
gestionado por tres Asociaciones como eran Gernika Gogoratuz, FOMED y GEUZ.
Ya desde que arrancó en el año 2005, ese Observatorio se centró en problemas
de convivencia, en problemas en Zazpi Landa, en problemas en Ollerías, problemas en
Otxarkoaga, en problemas en la Plaza de Unamuno…. Como verán ustedes, casi/casi los
mismos problemas que seguimos manteniendo a día de hoy.
Ya en el 2008 este Ayuntamiento, a través del Área de Igualdad, Cooperación y
Ciudadanía asumió la gestión de este Observatorio que ya se empezó a llamar
‘Observatorio de la Convivencia’.
Y hará un año que el Área de Seguridad asumió la responsabilidad de gestionar
este Observatorio a través de la Concejala señora Muerza.
Este trabajo que se viene desarrollando -a nivel municipal sobre todo desde el
año 2008- ha hecho que se traten muchos casos relacionados con la convivencia: sobre
todo con los problemas vecinales, con ruidos, con problemas de olores, con problemas
de incivismo en las Comunidades de Propietarios… y me parece que se está llegando a
cubrir alrededor de 15 casos al mes.
En el año 2012 creo que se trataron - me corregirá luego la Concejala- 140 casos
y sobre todo haciendo una labor importante, una labor de mediación.
Desde este Observatorio existen dos Equipos de Trabajo: un equipo de trabajo
dirigido exclusivamente a la zona de Otxarkoaga y otro segundo dirigido
exclusivamente a la zona de Bilbao La Vieja.
Lo que este Grupo viene hoy a pedir con esta proposición es que esos Equipos se
dediquen no sólo y exclusivamente a esos dos barrios, sino que a todo el ámbito de
actuación de la Villa de Bilbao.
Por poner un paralelismo, en su momento ya ocurrió con Surbisa. Surbisa tenía
un ámbito de actuación que era el Casco Viejo, Bilbao La Vieja y Zabala y hace unos
años este Pleno decidió ampliar ese ámbito de actuación al resto de la Villa, porque
entendíamos que esa Sociedad Pública podía llevar a cabo su labor en otros puntos de la
Villa muy necesitados de esas reformas urbanísticas a las que se dedica la Sociedad
Surbisa.
En este caso del Observatorio de la Convivencia, también entendemos que debe
de dar ese servicio a otros muchos barrios de la Villa que están teniendo problemas
importantes de convivencia, conflictos vecinales… y que desde hace cuatro meses este
Grupo ha trasladado al Observatorio problemas en Saralegui, problemas en la calle Luis
Briñas, problemas en la calle Pablo Alzola, problemas en la calle Auntzetxeta en
Basurto…
Somos conscientes que la realidad de inseguridad en Bilbao también conlleva
una realidad de conflictos vecinales importantes, y graves y por eso creemos que es
importante que desde el Observatorio de la Convivencia se destine el 100% de los
recursos a intentar solucionar todos esos conflictos que puedan aparecer no sólo en
Otxarkoaga y en Bilbao La Vieja, sino en el resto de barrios de Bilbao”.
SRA. DÍEZ: “Bueno, en principio no entendía esta proposición porque pensaba
que el Observatorio de la Convivencia -y yo he hecho uso para algún vecino de este
instrumento- estaba en toda la ciudad y usted lo circunscribe a dos zonas concretas.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
- En cumplimiento del artículo 105/2º Ley 2/2006, se recalifican 2.186 m2
de suelo para dotaciones públicas de zonas verdes y espacios libres de la
red de sistemas generales.
- Al amparo de lo establecido en el apartado 5 del artículo 105/2º, la
dotación exigida de 218 m2 para alojamientos dotaciones se traslada al
solar equipamental público de Arangoiti.
- Para garantizar el nivel adecuado de dotación del sistema local de espacios
libres exigido en el artículo 105/4º de la Ley 2/2006, se recalifica una
superficie de 2.186 m2.
Tal y como se calcula en el documento se prevé un incremento de la
edificabilidad ponderada en la parcela, lo que nos ubica -de acuerdo al artículo 11/3º/b)-
2 de la Ley 2/2006- ante un suelo clasificado como urbano no consolidado por
incremento de la edificabilidad. Así, el documento realiza la justificación de los
estándares urbanísticos exigidos para este tipo de suelo por el artículo 6/2º del Decreto
123/2012 de 3 de julio, de Estándares Urbanísticos:
- De acuerdo al artículo 105/4º de la Ley 2/2006, para zonas verdes y espacios
libres de la red de sistemas locales se prevén 2.186 m2 cumpliendo muy por
encima el estándar exigido por el Decreto, que únicamente exige 454 m2.
- Para otras dotaciones públicas de la red de sistemas locales se prevén 2.186
m2 de techo construido dentro del nuevo bloque residencial, accediendo por
la planta baja y ocupando las plantas que van de la primera a la tercera.
- Previsión de 153 plazas de aparcamiento en parcelas de titularidad privada.
- Plantación o conservación de 110 árboles.
Solicitado Informe en materia del contaminación acústica, el Subdirector de
Medio Ambiente lo emite el día 10 de abril de 2013 indicando que de acuerdo al Mapa
del Ruido de 2012 se superarían los límites previstos en la normativa vigente aplicable
-Decreto 123/2012, de 16 de octubre, de contaminación acústica de la CAPV-, por lo
que resulta necesario declarar el ámbito como Zona de Protección Acústica Especial,
unido a la posterior adopción de un Plan Zonal.
Analizado el documento, el día 9 de mayo de 2013 se emite Informe por el Jefe
de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo, favorable en relación al
documento presentado.
En cumplimiento de la normativa vigente en materia de servidumbres
aeronáuticas, artículo 29 del Decreto 584/1972 de 25 de febrero, de Servidumbres
Aeronáuticas, mediante oficio de 16 de mayo de 2013 se ha remitido el documento a la
Agencia Estatal de Seguridad Aérea -a través de la Subdelegación de Gobierno- para
emisión de Informe preceptivo en el ámbito de su competencia. Dado que el Informe
emitido será vinculante en lo que se refiere a la compatibilidad del planeamiento con las
servidumbres aeronáuticas establecidas, el documento no será aprobado definitivamente
sin que se ajusten a lo informado en relación con su compatibilidad con las
|
| 2013-05-30 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
por la Ley 2/2006, de 30 de junio y el Decreto 123/2012 de 3 de julio, de Estándares
Urbanísticos, incorpora la justificación del cumplimiento de la normativa vigente en
materia de ruido, presenta el correspondiente programa de participación ciudadana y la
relación de los propietarios y titulares de otros derechos reales sobre la fincas afectadas
durante los 5 años anteriores a su iniciación y se han iniciado los trámites necesarios
con las administraciones sectoriales afectadas, por lo que se entiende que procede
iniciar la tramitación del mismo.
En cuanto al procedimiento para la tramitación del documento, tenemos que
tener en cuenta que estamos ante una modificación del planeamiento general de carácter
estructural y de conformidad con el artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo, las modificaciones de los planes urbanísticos deberán realizarse a
través de la misma clase de Plan y observando el mismo procedimiento seguido para la
aprobación de dichas determinaciones, que es el correspondiente al Planeamiento
General.
Así, en cumplimiento del artículo 127/1º/c) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto que
sustenta la presente modificación fue aprobado mediante acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2013.
Aprobado el citado proyecto de conformidad con el procedimiento regulado en
los artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, procede que el
Ayuntamiento Pleno apruebe inicialmente la presente Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local modificada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información
pública durante un mes, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el
Tablón de Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y al menos en el diario de mayor difusión
o circulación del Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la
legislación urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo conferido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia del mismo a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente informe en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 22 de mayo de 2013.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
|
| 2013-05-30 | PDF (p.50) | - 50 -
En relación a esta modificación en el nº 1 de la calle Circo Amateur del Club
Deportivo, el día 16 de mayo de 2013 se emitió Informe por el Subdirector del Medio
Ambiente en materia de contaminación acústica. Del mismo se concluye que, dado que
de acuerdo al Mapa Acústico de Ruido del 2012 -en proceso de aprobación pero
técnicamente resuelto-, se superarían en el ámbito los objetivos de Calidad Acústica
establecidos en el Decreto 123/2012 de 16 de octubre, de Contaminación Acústica de la
CAPV, procede la declaración del ámbito como Zona de Protección Acústica Especial.
Finalmente, el documento realiza una última recalificación en relación al patio
de manzana de los nº 2, 4, 6 y 8 de c/ Pablo Alzola, propiedad de Kima Servicios
Integrales SL, con el objetivo de posibilitar la instalación de un equipamiento sanitario
mediante el cubrimiento del área a cielo abierto existente en dicho patio, resultando el
mismo de interés general. Así, el documento recalifica ese patio actualmente
inedificable como equipamiento privado, evitando que por la propiedad se reclame la
inscripción en el Registro de Aprovechamientos de los derechos edificatorios que le
corresponden y que, según planeamiento vigente, no puede materializarlos. En concreto,
el documento establece que no se otorgará la licencia de edificación sin que
previamente -a los efectos de considerar dicha parcela como solar- se haya justificado la
inscripción en el Registro de la Propiedad la carga consistente en el mantenimiento de la
misma propiedad, uso y actividad del patio y del local bajo del nº 4 de la calle Pablo
Alzola, conllevando dicha licencia la renuncia a cualquier petición de inscripción de
derechos en el Registro de Aprovechamientos. Asimismo, se firmará un Convenio en
los mismos términos indicados arriba para el inmueble sito en Canciller Ayala nº 3.
Volviendo al documento en su conjunto, procede señalar que a la vista de todos
los aspectos afectados, al amparo de los artículos 53/1º/f) y 53/2º/c) de la Ley 2/2006 de
30 de junio, de Suelo y Urbanismo la presente modificación tendrá carácter estructural.
Dichos artículos establecen que tendrán carácter de ordenación urbanística estructural
tanto la determinación de la red de Sistemas Generales, así como la fijación de la
edificabilidad urbanística del uso característico y de los compatibles que se prevean que,
en relación a determinadas parcelas se incrementan, en el presente documento.
Analizado el documento, el 8 de mayo de 2013 se emite Informe favorable por el
Jefe de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo en relación al documento
presentado.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en la divulgación de material, explicativo del contenido y objetivos del
documento de modificación, que facilitarán su difusión y comprensión.
Asimismo, en cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006, el Consejo
Asesor del Planeamiento Municipal informó favorablemente la presente propuesta de
modificación en su sesión de 7 de mayo de 2013.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
De acuerdo al artículo 70º de la Ley de Bases de Régimen Local -Ley 7/1985, de
2 de abril-, artículo adicionado de acuerdo a la disposición adicional novena, apartado 2
del Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Suelo, el documento establece que la titularidad de los 5
últimos años de los suelos afectados por la presente modificación ha permanecido
invariable, salvo en el inmueble sito en la Plaza Circular-1, cuyos titulares en los
últimos cinco años han sido la BBK y el Ayuntamiento.
A la vista de todo lo anterior, cabe concluir que el documento realiza las
justificaciones relativas al cumplimiento de estándares urbanísticos exigidos por el
Decreto 123/2012 de 3 de julio, de estándares urbanísticos, incorporando justificación
relativa a la normativa vigente en materia de ruido y presentando el correspondiente
programa de participación ciudadana y la relación de los propietarios y titulares de otros
derechos reales sobre la fincas afectadas durante los 5 años anteriores a su iniciación,
por lo que se entiende que procede iniciar la tramitación del mismo con su aprobación
inicial.
En cuanto al procedimiento para la tramitación del documento, tenemos que
tener en cuenta que estamos ante una modificación del planeamiento general de carácter
estructural y de conformidad con el artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo, las modificaciones de los planes urbanísticos deberán realizarse a
través de la misma clase de Plan y observando el mismo procedimiento seguido para la
aprobación de dichas determinaciones, que es el correspondiente al Planeamiento
General.
Así, en cumplimiento del artículo 127/1º/c) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto que
sustenta la presente modificación fue aprobado mediante acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de fecha 15 de mayo de 2013.
Aprobado el citado proyecto, de conformidad con el procedimiento regulado en
los artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, procede que el
Ayuntamiento Pleno apruebe inicialmente la presente Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local modificada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información
pública durante un mes, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el
Tablón de Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y al menos en el diario de mayor difusión
o circulación del Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto en la
legislación urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo conferido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia del mismo a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
|
| 2013-05-30 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
Tras la contestación a las alegaciones se ha elaborado un nuevo documento
fechado en mayo de 2013, que es el que se somete a aprobación provisional. Se han
recogido las correcciones relativas al ámbito (13.000 m2), la edificabilidad máxima
(5.200 m2), el ajuste relativo a las condiciones del espacio bajo cubierta y el reajuste de
las parcelas privadas en el plano de Usos Pormenorizados de la documentación gráfica.
Tal y como ya se ha indicado, en los Informes obrantes en el expediente se
explica y justifica la presente modificación por las siguientes razones:
“………..El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan
General de 1995, teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el
Ayuntamiento de Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años
sesenta del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado
sentido de pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: A) La renovación del tejido urbanístico interno. B) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y
abastecimiento de agua. C) La eliminación de tendidos aéreos. D) La mejora de la
calidad de vida a través de micro-equipamientos de proximidad. E) La mejora de las
movilidades interna y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y
comunicación a través de caminos y escaleras.
Para incorporar en el planeamiento esta nueva realidad, es necesario, tramitar
una modificación puntual del vigente Plan General de 1995, ya que éste en la
actualidad prevé la desaparición del barrio y propone una nueva ordenación para
realojo de sus moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de suelo no urbanizable de protección especial programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como
consecuencia del estado de consolidación de la urbanización……….
…….El presente expediente se refiere exclusivamente al barrio de Monte
Caramelo. Incorpora dentro de ordenación los 5.500 m2 actualmente edificados. No es
necesario contemplar mejores dotaciones equipamentales para el nuevo suelo
residencial, como consecuencia de que las nuevas edificabilidades previstas para los
barrios de Monte Caramelo y Masustegi son inferiores a las que se contenían en el
Plan de 1995, que ahora se modifica…….
………El mantenimiento de las edificabilidades existentes supone una clara
reducción con respecto a las previstas en el Plan anterior. Los 47.658 m2 se convierten
en 40.254 m2 (34.754 m2 de Masustegi y 5.500 m2 de Monte Caramelo). El suelo de este
último ámbito tiene el carácter de urbano consolidado, como consecuencia de las obras
de urbanización que ha desarrollado el Área de Obras y Servicios para mejorar las
condiciones generales y de estabilidad del barrio. La nueva área, que denominaremos
810, tendrá una superficie total de 14.000 m2. Por tanto, la edificabilidad media del
área será de 0,40 m2/m2 (5.500/14.000)……”
|
| 2013-05-30 | PDF (p.60) | - 60 -
aprobación inicial, por lo que deberá continuar su tramitación ambiental de acuerdo al
Decreto 183/2003 anteriormente citado.
A la vista de la documentación presentada con fecha 24 de Enero de 2013 por
ACC Centro de Acústica Aplicada SL y, en contestación al Informe de 9 de Julio de
2012, el Subdirector de Medio Ambiente emitió un nuevo Informe de fecha 31 de enero
de 2013, que decía lo siguiente:
“Tal y como ya se señaló en nuestro anterior informe de 9 de julio de 2012, el
estudio justifica el cumplimiento de los objetivos de calidad acústica para áreas
urbanizadas existentes (65 dB(A) y 55 dB(A) para los niveles día-tarde y noche
respectivamente).
En lo relativo a la realización de mapas de ruido a cuatro (4) metros se acepta
la nota técnica justificativa presentada con fecha 24 de enero de 2013, al considerar
que los mapas de ruido a 2 metros de altura y los mapas de fachada en todas las
alturas responden a lo requerido en el Decreto 213/2012 de 16 de octubre de
Contaminación Acústica del País Vasco.
En conclusión, se considera suficiente la documentación presentada que,
reiteramos, justifica el cumplimiento de los objetivos de calidad acústica para un área
existente”.
En cumplimiento del programa de participación ciudadana se repartió material
divulgativo y se celebró una sesión explicativa y una Comisión Técnica abierta a todos
los vecinos en el Consejo de Distrito 8 de Basurto-Zorrotza, con fecha 9 de julio de
2012.
Se informó favorablemente la presente propuesta de modificación en la sesión
del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal de fecha 5 de junio de 2012.
En cumplimiento de lo dispuesto en la disposición adicional novena, apartado 2,
del Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de Junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Suelo, sobre identidad de propietarios y titulares de derechos
reales, por parte del Área de Economía y Hacienda se remitió con fecha 26 de Abril de
2012 un listado de propietarios del barrio de Monte Caramelo.
En cuanto al procedimiento a seguir para la aprobación de esta modificación, se
señala que de acuerdo a los artículos 90/6º y 91/2º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de
Suelo y Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la
información pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan
General con las modificaciones que correspondan. A continuación, se deberá remitir
copia de la documentación y del Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental
a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco y a la Dirección de
Administración Ambiental de la Viceconsejería de Administración y Planificación
Territorial del Departamento de Medio Ambiente y Planificación Territorial del
Gobierno Vasco para la emisión de sus correspondientes informes.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
Además de resolver la alegación presentada, el Pleno acordó la aprobación
provisional del documento en fecha 29 de noviembre de 2012. Dicho acuerdo establecía
que, con anterioridad a la remisión del documento a la Comisión de Ordenación del
Territorio del País Vasco para emisión de Informe vinculante, el documento debía
completarse de acuerdo a lo señalado en el Informe del Área de Urbanismo de fecha 9
de noviembre de 2012.
Se completa el documento por parte de Gobierno Vasco, dándose el visto bueno
al mismo mediante los Informes de 3 de enero de 2013 y de 6 de febrero de 2013,
ambos de la Jefa de la Sección de Planeamiento, por lo que el día 26 de febrero de 2013
se remiten todas las actuaciones habidas a la Comisión de Ordenación del Territorio del
País Vasco, tal y como se dispone en el artículo 91/2º de la vigente Ley del Suelo de la
Comunidad Autónoma del País Vasco.
Con fecha de entrada en el Registro General 30 de abril de 2013, se comunica el
acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco adoptado en su
sesión de 24 de abril de 2013, por el que se informa favorablemente la presente
modificación desde el punto de vista de ordenación del territorio. No obstante, se señala
que en materia de Infraestructuras Viarias el documento deberá tener en cuenta las
determinaciones de carácter vinculante incluidas en el Informe emitido el día 19 de abril
de 2013 por la Dirección General de Infraestructuras Viarias de la Diputación Foral de
Bizkaia.
Este Informe señala que, en el transcurso de la tramitación del documento, la
legislación en materia de ruido se ha visto ampliada con el Decreto 213/2012 de 16 de
octubre, de Contaminación Acústica, aprobado en desarrollo de la legislación vigente
estatal, por lo que se deberán tomar las medidas oportunas conducentes al cumplimiento
del referido Decreto con anterioridad a la aprobación del documento. En cualquier caso,
y tal y como señaló en su anterior Informe de 20 de febrero de 2012, se deberá mantener
en la normativa urbanística la necesidad de realizar un nuevo Estudio de Impacto
Acústico en el Proyecto de Urbanización, una vez que se encuentren en servicio los
nuevos accesos a Bilbao por San Mamés.
Asimismo, se le adjunta al acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio
del País Vasco el Informe favorable emitido por la Viceconsejería de Vivienda en
relación a las determinaciones en materia de vivienda protegida.
Finalmente, se recuerda que ya se dio cumplimiento al programa de
participación ciudadana presentado y exigido en el artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30
de junio, de Suelo y Urbanismo, que el Consejo Asesor ya informó favorablemente el
documento el día 29 de noviembre de 2011 y que se han realizado las justificación de
los estándares y límites exigidos por la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo y por el Decreto 123/2012, de 3 de junio, de Estándares Urbanísticos,
relativos a los parámetros de ordenación estructural y pormenorizada. Del mismo modo,
se han realizado los trámites oportunos con las distintas administraciones sectoriales
afectadas por la presente modificación.
|
| 2013-05-30 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
m2/m2 mínimo y máximo exigidos por el artículo 77º de la Ley 2/2006 de 30 de junio,
de Suelo y Urbanismo, en concreto, 0,934 m2/m2.
En cuanto a materia de ruido se refiere, el documento concluye que no procede
incluir en el mismo la delimitación de áreas acústicas en el momento actual, debido a la
previsión de la modificación de las condiciones acústicas en el entorno en un corto
plazo: por la puesta en funcionamiento de los accesos viarios a San Mamés; por el
desarrollo ámbito contiguo de Santiago, Santa y Ana y Krug con nuevas viviendas,
dotaciones locales y generales y por la adopción en este ámbito de medidas que minoren
el ruido… Por ello, se remite a la fase de la redacción de los proyectos de urbanización
y edificación la realización del correspondiente Estudio de Impacto Acústico, el cual
deberá prever las medidas correctoras a implantar en el exterior previamente a la
concesión de la licencia de edificación correspondiente. En el caso de que con las
medidas correctoras que se prevean en el Estudio que se redacte en su momento no se
consiga el cumplimiento de los niveles correspondientes a los objetivos de calidad
fijados para suelo residencial por la normativa vigente, se deberá proceder a delimitar y
declarar el correspondiente ámbito como Zona de Protección Acústica Especial, todo
ello de acuerdo a lo establecido en artículo 25º de la Ley 37/2003 de 17 de noviembre,
del Ruido y artículo 45º y siguientes del Decreto 213/2012 de 16 de octubre, de
Contaminación Acústica de la Comunidad Autónoma del País Vasco.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
publicó el documento en el Tablón de Edictos desde el 9 de enero de 2013, en el diario
Deia del día 25 de enero de 2013 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 23 de enero
de 2013. No se han presentado alegaciones en el período de información pública.
Por otro lado, se recuerda que el documento ya se informó favorablemente por la
Jefa de la Sección de Planeamiento del Área de Urbanismo el día 13 de diciembre de
2012, así como por el Consejo Asesor del Planeamiento Municipal en su sesión de fecha
19 de noviembre de 2012.
En cuanto al procedimiento de aprobación de los Planes Especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local -modificada por la Ley 57/2003 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Régimen Local-, corresponde al Ayuntamiento en
Pleno.
-
|
| 2013-05-30 | PDF (p.71) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 71 -
El acuerdo establecía que, con carácter previo a su aprobación definitiva, debía
subsanarse el documento de conformidad con lo indicado en el Informe de 19 de
diciembre de 2012, del Área de Urbanismo.
El documento tiene por objeto la ampliación del equipamiento docente del
Instituto Politécnico de Atxuri, para poder dar respuesta a las necesidades municipales y
del Departamento competente del Gobierno Vasco en materia de educación. Para ello,
se incorpora la previsión de un uso de equipamiento docente en las últimas cuatro
plantas destinadas a aparcamiento para residentes en el vigente PER, bajo la zona verde
identificada con el nº 18, manteniendo el uso de zona verde en su cubierta hacia la calle
Zabalbide. Asimismo, se mantiene también el uso de aparcamiento para residentes en
las cuatro plantas inferiores con acceso desde la calle Camino del Bosque. Estas
modificaciones se justifican en una demanda de aparcamiento en la zona inferior a lo
previsto, así como en la necesidad de ampliar el centro educativo.
Para ello, el documento realiza un ajuste de las calificaciones pormenorizadas y
de las alineaciones establecidas en el vigente PER, que afectan al uso equipamental
docente, a la zona verde sita sobre el equipamiento, al espacio libre, al aparcamiento
para residentes y a la parcela residencial colindante a la Unidad de Ejecución 509.01-
Hermanita de los Pobres.
Al amparo del artículo 56º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, estas alteraciones constituyen modificaciones de carácter pormenorizado y
no implican aumento de la edificabilidad urbanística ni tampoco reducen dotaciones
públicas de espacios libres y zonas verdes.
En cumplimiento del apartado segundo del acuerdo de aprobación inicial, se
inició el período de información pública mediante la publicación de la resolución en el
Tablón de Edictos desde el 16 de enero de 2013, en el diario Deia del día 25 de enero de
2013 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 28 de enero de 2013. En el dicho
período de exposición pública no se han presentado alegaciones.
En cumplimiento del lo indicado en el Informe de 19 de diciembre de 2012 del
Área de Urbanismo, el día 14 de febrero de 2013 Surbisa presenta una corrección del
documento. Este documento incorpora un apartado relativo a las justificaciones del
cumplimiento de las condiciones de calidad acústica exigidas por la normativa vigente
en materia de ruido que se remite a la Subárea de Medio Ambiente. El día 16 de mayo
de 2013 se emite Informe por esa Subárea concluyéndose que, tal y como se justifica en
la documentación presentada, teniendo en cuenta la disposición soterrada de la
edificación propuesta y la distancia al eje viario de entre 8 y 15 metros se puede
considerar que se alcanzarían los objetivos de calidad acústica en todas la fachadas con
ventana previstas.
Asimismo, analizada la corrección, en fecha 21 de febrero de 2013 se emite
Informe por la Jefa de la Sección de Planeamiento indicándose que procede continuar
|
| 2013-04-25 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
urbanísticos exigidos para este tipo de suelo por el Decreto 123/2012 de 3 de julio,
establece que será el planeamiento de desarrollo el que justificará el cumplimiento de
los mismos en función de los distintos usos que finalmente se implanten. No obstante, el
artículo 6/2º del citado Decreto recoge que se deberán cumplir los siguientes estándares:
- Para zonas verdes y espacios libres 300 m2, el 6% de la superficie de la
actuación de dotación.
- Cuando el uso predominante sea el terciario, 0.35 plazas por cada 25 metros
cuadrados de superficie de techo en parcelas de titularidad privada.
- Plantación o conservación de un árbol por cada 100 m2 de construcción.
Analizado el documento, el día 10 de abril de 2013 se emite informe favorable al
mismo presentado por parte del Jefe de la Subárea de Planeamiento del Área de
Urbanismo.
El día 10 de abril de 2013, se emite Informe por el Subdirector de Medio
Ambiente en relación al ruido, del que se concluye que de acuerdo al Mapa Acústico de
Ruido del 2012 en proceso de aprobación, se superarían en el ámbito los objetivos de
Calidad Acústica establecidos en el Decreto 123/2012 de 16 de octubre, de
contaminación acústica de la CAPV, por lo que procede la declaración de Zona de
Protección Acústica Especial del mismo. Dicha declaración se encuentra en proceso de
tramitación, por lo que únicamente procede que se tenga en cuenta la presente
modificación de usos en la misma así como en la redacción del Plan Zonal que
corresponda.
De acuerdo al artículo 70º/ter de la Ley de Bases de Régimen Local, adicionado
por la Disposición Adicional Novena, apartado 2/3º del Real Decreto Legislativo 2/2008
de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo, el
documento establece que el titular de los 5 últimos años del suelo afectado por la
presente modificación es exclusivamente la Administración Pública: la UPV-EHU y el
Ayuntamiento de Bilbao.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en la celebración de una sesión abierta al público y divulgación de material,
explicativos del contenido y objetivos del documento de modificación que facilitarán su
difusión y comprensión.
Asimismo, en cumplimiento del artículo 109º de la Ley 2/2006, el Consejo
Asesor del Planeamiento Municipal informó favorablemente la presente propuesta de
modificación en su sesión de 9 de abril de 2013.
A la vista de todo lo anterior, se concluye que el documento realiza las
justificaciones relativas al cumplimiento de estándares y demás justificaciones exigidas
por la Ley 2/2006, de 30 de junio y el Decreto 123/2012 de 3 de julio, de estándares
urbanísticos, incorpora la justificación del cumplimiento de la normativa vigente en
|
| 2013-04-25 | PDF (p.22) | - 22 -
materia de ruido, presenta el correspondiente programa de participación ciudadana y la
relación de los propietarios y titulares de otros derechos reales sobre la fincas afectadas
durante los 5 años anteriores a su iniciación.
En cuanto al procedimiento para la tramitación del documento, de conformidad
con el artículo 104º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, las
modificaciones de los Planes Urbanísticos deberán realizarse a través de la misma clase
de Plan y observando el mismo procedimiento seguido para la aprobación de dichas
determinaciones, que es el correspondiente al Planeamiento General.
Así, en cumplimiento del artículo 127/1º/c) de la Ley 7/1985 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local, modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Gobierno Local, el proyecto que
sustenta la presente modificación fue aprobado mediante acuerdo de la Junta de
Gobierno Local de fecha 17 de abril de 2013.
Aprobado el citado proyecto, de conformidad con el procedimiento regulado en
los artículos 90º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, procede que el
Ayuntamiento Pleno apruebe inicialmente la presente Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de
Régimen Local modificada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local, debiendo someterse a información
pública durante un mes, mediante la inserción de los correspondientes anuncios en el
Tablón de Edictos, Boletín Oficial de Bizkaia y, al menos, en el diario de mayor
difusión o circulación del Territorio Histórico, todo ello de conformidad con lo previsto
en la legislación urbanística vigente.
En el caso de que no se presenten alegaciones dentro del plazo conferido al
efecto, la modificación se entenderá aprobada con carácter provisional, remitiéndose
copia del mismo a la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco para su
correspondiente Informe, en cumplimiento del artículo 91/2º de la Ley 2/2006, de 30 de
junio.
El proyecto de acuerdo ha sido dictaminado favorablemente por la Comisión
Dictaminadora nº 1 de Asuntos del Pleno, en su reunión de 17 de abril de 2013.
El quorum para la válida adopción del acuerdo que se propone, es el de mayoría
absoluta legal de miembros de la Corporación -al menos 15 votos favorables-, por estar
el supuesto comprendido en el artículo 123/2º de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, adicionado por la Ley 57/03 de 16 de diciembre, de
Medidas para la Modernización del Gobierno Local.
-
|
| 2013-04-25 | PDF (p.33) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 33 -
Otras medidas en materia de distancias mínimas, además de las arriba indicadas,
son las siguientes:
su desaparición para los establecimientos del Grupo I -artículo 7.1- y para
los del Subgrupo II- T referida a los “txokos”;
el supuesto específico previsto en la Disposición Transitoria Cuarta del
proyecto, si se plantean traslados de los del Grupo III, actualmente ubicados
en edificios residenciales.
No cabía tampoco eludir una modulación de los requisitos relativos al tipo o
tamaño de barra admisible en los restaurantes identificados como Grupo II-R -artículo.
7.3-, y dejar de reducirlos exclusivamente a su altura para incorporar otros criterios
complementarios, mientras que, por otro lado, se introduce alguna aclaración respecto a
los locales “diurnos” -artículo.7.4-, sobre todo en cuanto al horario, entendiendo
siempre que su exoneración del requisito de las distancias acarrea, a cambio, su
sometimiento estricto a las exigencias de la normativa vigente sobre el ruido -en lugar
de al régimen de horarios del Decreto del Gobierno Vasco-, al operar a modo de medida
correctora. Además, se enmienda el evidente fallo -tanto funcional, como respecto al
Decreto del Gobierno Vasco- de la Ordenanza sobre Medio Ambiente, en cuanto a su
concepto del “fin de semana”.
El siguiente aspecto que se aborda es el tratamiento específico de los
establecimientos hosteleros privados o de acceso restringido -artículo 10.3-, como son
los “txokos”, pues su régimen de funcionamiento es claramente distinto del habitual. Por
tal motivo y siguiendo el criterio del Área de Salud y Consumo, se abre la posibilidad
de relajar el nivel de exigencia en materia higiénico-sanitaria, además de eximirlos del
requisito de las distancias mínimas, siempre que se garantice el carácter restringido del
acceso que les es propio.
Lógicamente no tiene ninguna razón de ser que, dado el actual régimen de los
establecimientos complementarios integrados en edificios equipamentales -desaparición
de la exigencia de alejamiento de la fachada, posibilidad de instalar terrazas, etc.- , se
mantenga la prohibición de colocar rótulos o anuncios, por lo que se ha optado por
suprimirla -artículo 17.2-.
Adentrándonos en el régimen jurídico -Capítulo VI-, las innovaciones se refieren
tanto a las adaptaciones a la legislación sectorial promulgada tras la última modificación
de la Ordenanza, como al proceso de simplificación administrativa con el que está
comprometida el Área y, en conexión con dicho proceso, a la paulatina implantación de
la “Administración electrónica” en el Ayuntamiento.
Los cambios propuestos son los siguientes:
desaparición de la exigencia del visado colegial -artículos 19.3 y 24-;
introducción del procedimiento de Comunicaciones Previas -artículos arts.
19, 21, 23 etc.-);
|
| 2013-04-25 | PDF (p.34) | - 34 -
prioridad al soporte digital frente al papel -artículos arts. 19.3 y 20.3-, con lo
que pierde sentido la actual Disposición Adicional Cuarta, alusiva a este
aspecto.
Como cautela para prevenir futuros problemas por molestias, dados los
conflictos que se han producido con los cambios de equipo musical, se ha insertado un
nuevo apartado 4 en el artículo 21, sin que proceda calificarlo propiamente como nuevo
requisito, sino como recordatorio explícito de uno ya vigente.
Obviamente, las Disposiciones Adicionales también sufren algunas
transformaciones. Así, por ejemplo, en el apartado 3 de la Disposición Adicional
Primera se incorpora una referencia a las instalaciones exteriores que, al quedar al
margen de la Ordenanza del Uso de Espacio Público, han dificultado la corrección
eficaz de las molestias al vecindario, mientras que, por otro lado, se cambia el contenido
de la Disposición Adicional Cuarta -al que se ha aludido arriba- para prever una
eventual futura recuperación de las zonas restringidas, pero ahora, por aplicación de la
legislación sobre el ruido.
Haciendo referencia a las Disposiciones Transitorias, se han agregado dos
nuevas. En la Disposición Transitoria Tercera se prevé un simple mecanismo de
reasignación automática de Grupos, como fruto de la reclasificación ya comentada y
que no implica ninguna restricción de derechos, mientas que la Disposición Transitoria
Cuarta -con un texto totalmente distinto del aún vigente- contempla una norma para
propiciar el traslado de los establecimientos del Grupo III que quedarán “fuera de
ordenación”, como consecuencia del proyectado artículo 5.
Como viene siendo habitual, otros aspectos abordados son los concernientes a
los inevitables reajustes de técnica normativa -numeración, remisiones, concordancias y
otros-, al tiempo que se aprovecha para corregir errores y actualizar la terminología. En
cuanto al Anexo sobre requisitos higiénico-sanitarios -que pasa a ser el Anexo 2- se
introducen algunos cambios en sus artículos 4 y 8, que suponen una mayor
flexibilización. Con todo ello se procedió a elaborar el Borrador 1 y se recaba el
dictamen de la Asesoría Jurídica sobre los cambios proyectados, de conformidad con el
artículo 42 del Reglamento Orgánico Municipal del Gobierno y de la Administración
del Ayuntamiento, emitiéndose en sentido favorable en cuanto al contenido, si bien con
tres observaciones formales -sobre la denominación de la Ordenanza como Local en
lugar de Municipal, sobre la carencia de Exposición de Motivos y sobre la incorrección
del término de “autoridad municipal”- que han sido atendidas -salvo la primera, por
insuficiente justificación- en el Borrador 2 elaborado al efecto.
Por su parte la Junta de Gobierno, en sesión celebrada el pasado 13 de marzo y
en aplicación de los artículos 27.1.a) de la Ley de Bases de Régimen Local y 87 y
siguientes del citado Reglamento Orgánico Municipal, aprobó el proyecto de
modificación de la Ordenanza conforme al texto de dicho Borrador 2, a partir de lo cual
se abrió el correspondiente período de presentación de enmiendas por los distintos
Grupos Municipales.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
En dicho periodo han presentado enmiendas los Grupos Municipales Bildu,
Socialista y Popular, a lo que se ha añadido un Informe de fecha 26.3.13 con
sugerencias del Área de Salud y Consumo, que tienen la siguiente valoración del Área
de Urbanismo:
GRUPO MUNICIPAL BILDU
La primera se refiere al artículo 3.1 y propone la supresión del inciso “de escasa
consideración”, en el apartado referente al Grupo II; sin embargo no se ve razón para
ello, pues dicha expresión refleja la diferencia entre las actividades de los Grupos II y
III, a la hora de fundamentar jurídicamente su distinto tratamiento en función de las
potenciales molestias que respectivamente originan.
En cuanto a la prohibición de cambiar del Grupo I al II -y al margen de otras
consideraciones terminológicas-, hasta tanto se desarrolle la normativa sobre el ruido en
materia de Zonas de Protección Acústica, se informa que la medida es excesiva en sí
misma considerada -dado el actual contexto legislativo- pero sobre todo es prematura, al
pretender anticipar el contenido del régimen que se vaya a establecer en su día en dichas
zonas, haciéndolo además de una forma tan genérica e indiscriminada.
Guardando el espíritu de la tercera enmienda, no obstante se propone trasladarla
al final del apartado 2 del mismo artículo, en los términos siguientes:”…que adopte.
Deberá exponerse en el local un distintivo en el que figuren, bien visibles desde el
exterior, los siguientes datos: el Grupo en que haya sido incluido el establecimiento y
su horario de apertura y cierre”. Asimismo, se acepta en parte, la cuarta enmienda, a
fin de mejorar la claridad del precepto, pero manteniendo la idea de que la regulación
general corresponde a la Ordenanza de Espacio Público y que la presente sólo afecta a
los que han quedado fuera de ella. Por tanto, se propone el siguiente texto: “… se
sujetarán a la Ordenanza local correspondiente. En cuanto a las emplazadas en
espacios privados…”.
En sus dos últimas enmiendas, de nuevo insiste el Grupo Bildu, sobre todo en lo
referente a la normativa sobre el ruido y a la previsible creación de Zonas de Protección
Acústica -sea cual sea la futura denominación- por lo que, sin perjuicio del anterior
comentario sobre el particular, conviene añadir que el aplazamiento de la concesión de
Licencias que plantea, además de ir contra los criterios de la última legislación
promulgada a partir de la Directiva Europea 2006/123/CE, , en realidad supondría una
suspensión indefinida de licencias sin soporte legal alguno.
De todas formas, a la vista de la relevancia de la Disposición Adicional Cuarta,
se considera necesario darle una nueva redacción que despeje eventuales dudas sobre la
relación recíproca entre la presente Ordenanza y la futura regulación medioambiental
sobre el ruido, que en su día apruebe el Ayuntamiento: “La normativa municipal en
materia medioambiental, que se apruebe en desarrollo de la legislación sobre el ruido,
establecerá Zonas de Protección Acústica Especial, o fórmula equivalente, dentro de
|
| 2013-04-25 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
Además de los arriba consignados, otros cambios del articulado responden a una
enésima revisión del texto por parte de la propia Área de Urbanismo y no afectan al
contenido sustancial, sino que se reducen a aclaraciones o precisiones de redacción a fin
de evitar eventuales dudas y ambigüedades, o bien a simplificaciones del texto junto
con las correcciones habituales.
Dichos cambios introducidos se concretan en los siguientes:
al objeto de precisar mejor qué se entiende por servicio de comedor del
Grupo I (artículo 3.1) se propone añadir, “equiparables a los propios del
Grupo II”;
en el artículo 6 se suprime el apartado 2, trasladándose al final de 1 así “sin
perjuicio de lo establecido en el artículo 22.3”;
en el artículo 7.4 se precisa mejor el concepto de horario diurno, de forma
más acorde con la legislación actual, redactándose así su inciso final “Se
entiende como horario diurno el comprendido entre las 7.00 y las 23.00, de
conformidad con la normativa vigente en materia de ruido”;
respecto al artículo 16 se incluye en, su apartado 1 una referencia expresa a
la comunicación previa “… solicitud de licencia o a la comunicación previa
…”;
al final de la Disposición Transitoria Cuarta se propone añadir “como
máximo”.
Incidiendo ahora en los aspectos formales, procedimentales y de legalidad, con
los cambios introducidos se ha elaborado un nuevo documento que el Área de
Urbanismo denomina “Borrador 3” que, previo dictamen de la I Comisión Informativa
de Asuntos de Pleno del día 17 de abril de los corrientes sobre las enmiendas
presentadas y sobre el propio proyecto de acuerdo, ha de ser sometida a conocimiento
del Pleno, el cual habrá de resolver sobre la aprobación inicial de la modificación de
Ordenanza que se propone.
Efectuada en su caso la misma, procederá la exposición pública del acuerdo
adoptado durante treinta días hábiles, mediante la inserción de anuncios en el Boletín
Oficial de Bizkaia y prensa diaria, para que puedan formularse las reclamaciones y
sugerencias que se estimen oportunas de conformidad con el artículo 49º de la Ley
7/1985, de 2 de abril.
Cabe añadir que esta aprobación inicial habrá de venir precedida por la
correspondiente de la modificación del Plan General que le da amparo -actualmente en
trámite-, a la que se ha aludido con anterioridad.
La exposición al público habrá de ser completada con las pertinentes
comunicaciones a SURBISA y a los Consejos de Distrito, a través del Área de
Participación y Distritos y se incluirá en la página web municipal.
-
|
| 2013-04-25 | PDF (p.41) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 41 -
esos enfrentamientos vienen justificados porque la gente hace ruido o hace un mal uso
del espacio público, no es porque la Ordenanza de Hostelería esté bien o mal planteada.
No seremos nosotros -porque el sector así lo recomendaba y lo pedía en su
Memoria del año 2011- los que nos opongamos a la homologación que ustedes han
planteado en esta nueva reforma, pero desde luego el diseño de ciudad que plantean
ustedes condena a esta ciudad a lo que está pasando ahora mismo.
Y es que por si no lo saben ustedes, tenemos -jóvenes- ciudadanos de la Villa
que los jueves cogen un autobús para irse a Vitoria a lo que ellos llaman los “jueves
universitarios” y consiguen llenar cinco autobuses. Esto no se lo puede permitir una
ciudad poderosa y pujante, primero por el riesgo que entraña el que esos jóvenes vayan
por carretera, pero también porque es que nuestra hostelería languidece como
subsector del comercio.
Pero es que además todo el mundo se queja en la calle de que Bilbao pierde
lo que ellos llaman “ambiente”, de que nos hemos cargado el ocio nocturno, pero es
que además lo que tenemos que hacer es tutelar que las Ordenanzas se cumplan en todos
sus extremos.
Por cierto, homenajeo aquí a los empresarios hosteleros que han resistido y
resisten a la hora de mantener un ocio nocturno casi inexistente en nuestra Villa.
Miren, los vecinos han apoyado esto que ustedes les han planteado, pero algún
representante vecinal ha declarado que lo ha apoyado porque no ve otro camino y
porque se quejan de la saturación de algunas zonas.
Nosotros vamos a defender que hay que hacer transversales todos los sectores en
la ciudad, todos los barrios necesitan de elementos que sean motivos de atracción para
la propia demanda interna, que es la que no se está satisfaciendo.
Porque aquí hablamos del ocio como industria, por cierto, industria que en
Bilbao nunca se ha desarrollado. Le diré más, señor Areso, hay despachos fuera de
nuestra Villa que cuando visualizan nuestra ciudad la ven como un problema por su
normativa, y ahora se la endurecemos. Hay grandes empresas que no ven a Bilbao como
una referencia porque, entre otras cuestiones, no ven más que barreras para su
implantación.
Una ciudad como ésta no se puede permitir ese lujo, una ciudad como ésta
necesita que un ciudadano pueda vivir, trabajar y divertirse, no podemos fiarlo todo al
sector de los servicios o al turismo.
Sabe que compañeros que me precedieron en el cargo defendieron que, por
ejemplo, en Zorrotzaurre hubiera empresas de alto valor añadido, de I + D + I, empresas
no contaminantes, o lo que llamamos “de bata blanca”, pero eso tiene que ser
compatible con el desarrollo de una industria, por ejemplo, como la del ocio.
Ahí es donde termino diciéndoles que, miren, mi difunta abuela tenía el
síndrome de la “habitación cerrada”. Este síndrome, que además lo bautizamos así en
la familia, era que cuando la gente iba a su casa, a cualquier visitante lo primero que le
enseñaba era una habitación que siempre tenía cerrada y que la tenía “en perfecto estado
de revista”, allí no había ni una mota de polvo entre otras cosas porque no le permitía a
nadie entrar en ella.
Eso sí, se jactaba de que cuando llegaba cualquier visita abría aquella habitación
y el visitante satisfacía su ego porque lo veía todo absolutamente impecable, tal es así
|
| 2013-04-25 | PDF (p.42) | - 42 -
que cuando ibas a visitarla casi te ponía un colchón en la cocina para que durmieras allí
y no le alteraras su perfecto proyecto de habitación.
Señores, el Grupo Socialista no va a permitir que Bilbao sea una habitación
cerrada, nosotros vamos a pelear. Señor Areso, hoy no podemos porque no tenemos los
votos necesarios, pero apelo a esa visión que usted ha tenido en otro tiempo para que
reconsidere su posición para hacer de esta ciudad una ciudad en la que se pueda vivir,
trabajar y divertirse. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno, más allá de anécdotas que amenizan
estos encuentros, en BILDU creemos que es necesario recordar que es el Ayuntamiento
el que tiene que intentar conciliar los intereses que a veces están confrontados en el
tema de la hostelería y que no contrapone derecho a ocio y derecho al descanso. A
nuestro entender, ese es el principal objetivo que tendría que tener precisamente esta
Ordenanza que hoy es objeto de debate.
Pero creemos que, tal y como ha sido presentada, la modificación de esta
Ordenanza no está abordando de manera integral y en toda su complejidad el tema del
ocio, y además se está llevando a cabo sin realizar un diagnóstico de la situación actual
y de la propia aplicabilidad de la normativa:
-En primer lugar, tratar el tema de la hostelería es hablar de derechos que en
ocasiones están contrapuestos, como es el derecho al ocio y el derecho al descanso. Es
hablar del uso privativo del espacio público cuando se instalan terrazas, es hablar de
promoción económica y modelo de ciudad, en definitiva, exige abordar el tema en su
conjunto aportando propuestas integrales que recojan medidas en diferentes ámbitos:
hostelería, espacio público, medio ambiente y ruido.
Sin embargo, el texto presentado por el Gobierno recoge algunas medidas
problemáticas, como es la ubicación de los establecimientos del Grupo III, pero no
establece ningún tipo de medidas para otras situaciones, como es la saturación de
algunas zonas y los problemas derivados de ésta.
-En segundo lugar, esta normativa no cuenta con un diagnóstico de la situación
de la hostelería ni del actual modelo de ocio y de las consecuencias que genera en el
resto de sectores implicados, y además se hace -una vez más- sin contar con la
participación de las Asociaciones de Hostelería, ni de las Asociaciones de Vecinos y
Vecinas que ya han mostrado su disconformidad con la Ordenanza que hoy se presenta.
La modificación de esta Ordenanza era un buen momento para dar respuesta a
los conflictos que la Ordenanza anterior -la Ordenanza del año 2010- no había resuelto,
pero sin embargo la nueva normativa no lo resolverá sino que incluso se agravarán
dichos conflictos.
Un ejemplo de ello es el mantenimiento de la categoría de “Restaurante Sin
Barra”, o la recién creada categoría de “Establecimientos Diurnos”, ambos sin límites
de distancia.
¿Ha analizado el Ayuntamiento qué consecuencias tendrá la apertura de estos
establecimientos en zonas ya de por sí saturadas? Estas medidas no sólo dificultarán
todavía más el derecho al descanso del vecindario, sino que perjudicará a los
establecimientos hosteleros actuales y destruirá el sector de la hostelería actual, porque
no hay demanda para tanta oferta.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.43) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 43 -
Las enmiendas que hemos presentado desde BILDU tienen precisamente como
objetivo lo que mencionaba anteriormente, conciliar intereses, porque mientras que en
algunas zonas de la ciudad se produce una saturación de establecimientos hosteleros que
generan molestias, es una realidad que en otras zonas se deberían de impulsar la
instalación de nuevos establecimientos que generen vida en los barrios, y en este sentido
van las enmiendas que ha presentado BILDU.
Por una parte hemos propuesto que no pueda efectuarse ningún cambio del
Grupo I al Grupo II, así como la instalación de nuevas actividades hosteleras en las
zonas de protección acústica especial que se establezca en el Mapa de Ruido del Ocio.
En este mismo sentido es para lo que traemos a este Pleno una proposición, donde
pedimos elaborar un Mapa del Ruido del Ocio que determine la exposición al ruido
producido por las actividades del ocio.
A partir de este Mapa, de este diagnóstico se podrán establecer zonas de
protección acústica especial en aquellos lugares en donde los niveles de exposición
puedan tener efectos nocivos para la salud.
Pero hasta que llegue este Mapa del Ruido del Ocio y el establecimiento de estas
zonas, es necesario tomar algunas medidas que reduzcan los efectos negativos
generados por la concentración de establecimientos en algunas de esas zonas.
El Ayuntamiento no puede ni debe quedarse con los brazos cruzados mientras
siguen aumentando los problemas en algunas de ellas.
Así mismo, como quiera que no se conoce cuánto habrá que esperar para que el
Ayuntamiento desarrolle la Normativa del Ruido y a que actualice la Ordenanza de
Medio Ambiente, hemos presentado otra enmienda que establece que la concesión de
nuevas licencias para establecimientos del Grupo II se pospondrá hasta la elaboración
de este Mapa. La determinación de estas zonas de protección acústica será establecida
con carácter provisional en un Decreto.
Sin embargo, esta enmienda y las dos anteriores que van en la misma línea, no
han sido aceptadas alegando que son excesivas y prematuras, aunque muy al contrario
en BILDU creemos que pueden ser medidas eficaces que eviten que aumente la
concentración de establecimientos en algunas zonas.
Las medidas que proponemos aportan soluciones, al contrario de las propuestas
recogidas en esta Ordenanza que no mejorarán en absoluto la situación actual.
Asimismo, para rechazar nuestras enmiendas desde el Gobierno alegan que las
licencias supondrían ir en contra de la Directiva Europea 2006/123, así como una
suspensión indefinida de licencias sin soporte legal alguno.
En primer lugar, nos gustaría que el EAJ-PNV diera la misma importancia a esta
Directiva, que supuso la liberalización de servicios por parte de la Comisión Europea,
que a la Directiva -también de la Comisión Europea- 2002/49 que tiene como objetivo
evitar, prevenir y reducir los efectos nocivos de la exposición al ruido ambiental, y que
a día de hoy no ha desarrollado todavía este Ayuntamiento.
En segundo lugar, no es cierto que la suspensión de licencias fuera indefinida, ya
que se propone que la misma tenga un carácter temporal y hasta que se elabore el Mapa
del Ruido que hemos propuesto.
Por todas estas razones, BILDU va a votar en contra de esta Ordenanza, de un
lado porque es una modificación que no va a resolver los conflictos que se generan en
torno a este tema, al contrario, se agravarán. Por otro lado, porque no se aportan
|
| 2013-04-25 | PDF (p.46) | - 46 -
Algunas de las peticiones que hacen ustedes son rechazadas no por el Equipo de
Gobierno, sino por los servicios jurídicos de este Ayuntamiento que son los que dicen
que son no viables.
No entro a juzgar si es buena o mala la suspensión de licencias que plantean, a lo
mejor lo hubiéramos hecho o lo hubiéramos aceptado, pero jurídicamente no es viable.
Luego, lo que hay que dejar bien claro es que esta Ordenanza está como
Reglamento en el marco de lo que sería la Directiva Europea de Liberalización -no en la
del ruido y en la del medio ambiente, que ha aparecido una nueva-, y lo que hace esta
Ordenanza es decir explícitamente que ante las dos Ordenanzas que haya prevalece la
de ruido y que los derechos que da esta Ordenanza no prevalecen sobre la del ruido.
Al respecto le puedo decir que el Equipo de Gobierno y el Área correspondiente
están trabajando ya en esa materia.
Señora Ruiz, vamos a esperar un poco a ver lo que dicen los vecinos y los
hosteleros y vamos a ver en qué punto podemos conciliar estos intereses dentro de la
legalidad, pero dentro de la legalidad pues nosotros no podemos legislar.
Quiero terminar diciéndole que, después de que el Dictamen viene con lo que se
acordó de las enmiendas aceptadas y rechazadas en la Comisión Dictaminadora
correspondiente, hemos considerado que en uno de los puntos podría haber, -que son las
terrazas que no están en vía pública o en espacios de acceso público, entendámonos en
patios de manzana o en edificios en altura, etc.- un punto de acercamiento entre nuestra
postura inicial, que igual podemos aceptar que puede ser restrictiva, en la que decíamos
que esas terrazas sólo podían tener el horario diurno y la postura que entendíamos -al
menos literalmente se deducía eso de su propuesta- que era el horario de
establecimiento de hostelería, cuando un establecimiento de hostelería tiene un horario
hasta las 6:30 de la mañana, cosa que tampoco nos parece muy oportuno.
Si le parece, podríamos hacer una enmienda “in voce”, una transaccional para
incorporarla al Dictamen si es que la aceptan ustedes, en el que diría “que el horario de
funcionamiento de estas terrazas, que no están en el espacio público, pero controladas
por el espacio público será el previsto en la Ordenanza del Espacio Público”, de tal
forma que les demos el mismo tratamiento a unas y a otras. Muchas gracias”.
SR. GIL: “Señor Areso, he oído cosas que todavía me reafirman más en que el
diseño de ciudad que defiendo, y evidentemente creo que tiene poco que ver con el que
defienden algunos.
Desde luego, le niego la mayor sobre que el ocio y la diversión sea una actividad
molesta, ¡que se lo digan a los jóvenes! ¿Por qué tiene que ser una actividad molesta?
¿Por qué tenemos que establecer este debate entre buenos y malos? ¿Por qué ponemos
al hostelero a un lado -me da igual dónde- y al vecino en el otro lado? ¡Si el problema es
que no hacemos los deberes como Ayuntamiento!
¿O qué pasa, que una terraza es una actividad molesta? Porque ustedes han
llenado de terrazas la ciudad, además creo que es necesario, pero lo que es un
contrasentido es llenar de terrazas la ciudad y decir ahora que la gente se va a divertir a
Arrigorriaga, Barakaldo o a Erandio.
Por cierto, va a haber un PIN del ocio, es un nuevo concepto que van a
establecer ustedes y lógicamente la gente se va a ir a divertir donde van a dejarles
|
| 2013-04-25 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
cobertura a la posibilidad de implantación de establecimientos del tipo que sea, no las
Ordenanzas.
Esto no quiere decir que en lo que afecta esta Ordenanza, sí ello conlleva una
modificación de Plan General cuya aprobación inicial corresponde al Equipo de
Gobierno, sea esa aprobación inicial la que lleve aparejada una suspensión de licencias,
pero una suspensión de licencias en los términos que fija y permite la legislación del
suelo.
Señor Gil, me está mezclando dos cosas, el éxito del ocio nocturno con la
ausencia de locales para el ocio nocturno. No hay ausencia de locales para el ocio
nocturno, no se ponen muros y se podrán abrir más locales de ocio nocturno y ojalá sean
exitosos.
Pero sí le quiero decir una cosa, si tuviésemos cinco locales de ocio nocturno
-estoy hablando de los de larga duración- a lo mejor dentro de un orden también habría
una capacidad de control, pero lo cierto es que habiendo 165 establecimientos de
hostelería si se ponen dos policías para controlar el ruido en la calle cada noche
tendríamos que tener trescientos y pico policías controlando este tema, lo que
obviamente resulta inviable. Otra cosa es la cuestión relacionada con la educación
cívica, pero todavía no hemos llegado a ese estadio.
Pero para que lo entienda usted, quiero expresar un poco el contenido de la
prohibición de poner locales de hostelería debajo de viviendas.
Según la técnica hoy por hoy, según el conocimiento de la ciencia en materia de
aislamiento a día de hoy y según las capacidades técnicas de resolver de hoy hacen que
los graves de ese tipo de discotecas…se transmitan por la estructura, es decir, no es
problema de que se ponga un aislamiento muy grande pues el ruido pasará por los
forjados. Así, al margen de lo que pase en la calle, al margen de si luego hay jaleo o no
hay jaleo, al margen de si hay saturación o no -en el sentido que dice BILDU-,
técnicamente hay problemas de transmisión estructural en los sonidos graves de las
discotecas.
En ese sentido, parece aconsejable que las nuevas se instalen -respetamos las que
están instaladas- en el futuro en edificios que no tienen viviendas encima. Muchas
gracias”.
SR. GIL: “Quiero referirme a las reflexiones del entorno hostelero del año 2011.
Fíjese, hay un capítulo que pone “E, la dinamización comercial y hostelera de Bilbao,
primer punto, Bilbao, tenemos un problema, 1.1 lo deseable…” y bueno, los hosteleros
lógicamente hacen un análisis de parte -por cierto, que veo que comparte BILDU, lo
cual ya me sorprende sobre manera-, porque al final está claro que lo que quieren los
hosteleros es proteger su sector porque lo están pasando mal.
Por cierto, si miramos el Casco Viejo en el Mapa de Ruido del 2007 -su Mapa
del Ruido- está por debajo de las tolerancias, no lo digo yo lo dicen ustedes, están por
debajo de las mediciones más altas permitidas de ruido.
¿Quiere decir que no hay saturación en el Casco Viejo? No, claro que hay
saturación. ¿Qué hacemos nosotros con nuestras enmiendas? Intentar que desaparezca
esa saturación, ésa es la verdad. ¡Pero hombre, bajo ningún concepto me digan ustedes
que es que aquí la Ordenanza que va a impedir esto es la de Hostelería, porque no se lo
cree nadie!
|
| 2013-04-25 | PDF (p.50) | - 50 -
La Ordenanza que impide esto es la de Medio Ambiente y la de Espacio Público,
y quien tutela eso es el señor del Hierro. El problema es que se le confunde al vecino y
ustedes, so pretexto de eso condenan a la ciudad. Esa es la verdad.
Este es el Mapa del Ruido, les invito a que lo vean, porque hay aspectos muy
curiosos en este Mapa del Ruido -es el de 2007 el que obra en poder de los Grupos-
dado que hay zonas que le van a sorprender a ustedes en cuanto a cuál es la calidad del
ruido y del medio ambiente, sobre todo del ruido que es la que se expresa aquí, y desde
luego desmontará muchas cuestiones de las que plantean algunos, en foros pequeños y
grandes. ¿Para qué? Para en el fondo predeterminar un diseño de ciudad que ya les digo
que les enmiendo en la totalidad, porque ustedes condenan a nuestros nietos. Muchas
gracias”.
SR. ARESO: “Señor Gil, usted está haciendo un debate que puede ser válido
sobre el ocio nocturno, pero el problema que usted plantea no está -le reitero y le he
dado números- en esta Ordenanza y en esta modificación de Ordenanza.
Le estoy diciendo que hay problemas técnicos para que se pongan nuevos
locales de hostelería debajo de viviendas, y que además es bueno que nos adecuemos en
la nomenclatura al Gobierno Vasco.
Sin embargo, lo que está planteando usted es un problema sobre la calidad del
ocio nocturno, la vitalidad del ocio nocturno y ése es otro debate… no digo que el
Ayuntamiento no pueda colaborar con los organismos competentes y las Asociaciones
competentes para ver si eso se puede vitalizar o no vitalizar, pero no hay un problema
de escasez ni esta Ordenanza limita la apertura de nuevos establecimientos”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. A mí me sorprende que nos preocupemos
tanto de las repercusiones que tiene la instalación de establecimientos del Grupo III en
viviendas, pero que no nos preocupemos de lo que sucede puertas afuera de todos los
establecimientos, no sólo de los establecimientos del Grupo III sino absolutamente de
todos los establecimientos.
Sigo insistiendo en que se establecen medidas en esta Ordenanza respecto de las
que no se han valorado las consecuencias de su materialización, como puede ser el abrir
las puertas a los establecimientos diurnos. Insisto, no se ha valorado qué consecuencias
tiene esto.
El Ayuntamiento debería pensar y ser responsable no solamente de establecer las
medidas a lo que sucede de puertas adentro de los establecimientos, sino de lo que
supone de puertas afuera de los establecimientos hosteleros, y eso es lo que no se está
teniendo en cuenta en la modificación de esta Ordenanza y es una oportunidad perdida.
Contestando al Sr. Gil, pues sí, nos preocupamos un poco de la supervivencia
del sector hostelero y parece ser que ustedes no, porque lo que quieren es llenar la
ciudad de establecimientos hosteleros.
Nosotros sí nos preocupamos, y la verdad es que no creemos que este tipo de
medidas facilite ni posibilite, ni beneficie a los establecimientos hosteleros que hay en
la actualidad.
Y sí, el Casco Viejo no era una zona de saturación en el Mapa del Ruido de
2007, pero es que el ocio no está recogido en el Mapa del Ruido porque quizá eso es lo
|
| 2013-04-25 | PDF (p.51) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 51 -
que falta, que el ocio o las actividades de ocio estén recogidas en el Mapa del Ruido,
pero no están.
Evidentemente, por eso algunas zonas -como es el Casco Viejo- no aparecen
recogidas en ese Mapa y por eso BILDU ha presentado una proposición para que se
haga un Mapa del Ruido del Ocio. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “No iba a intervenir porque ya había consumido mi tercer turno,
pero por una cuestión de orden he de decirle a la señora Etxarte que no mezcle la
Ordenanza de Espacio Público con la Ordenanza de Hostelería.
Además, previo a la votación lo que me falta saber si el Grupo Popular acepta la
transaccional propuesta, en la que ni estemos en la postura inicial nuestra ni en la
postura que había planteado el mismo en su enmienda, y se pueda llegar a un acuerdo
para adicionar el dictamen con el contenido de dicha enmienda”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Señor Areso, estamos de acuerdo con la transacción”.
SR. ARESO: “Se incorpora al dictamen la enmienda transaccional que hemos
acordado en este momento”.
-
A la vista de la aceptación de la enmienda in voce formulada por el Equipo de
Gobierno, se incorpora al Dictamen que se someterá a votación la enmienda 159 de
Grupo Municipal PP, la cual ha de adicionarse a las previamente aceptadas en
Comisión.
Dicha enmienda in voce tiene el siguiente contenido: Donde dice “…su horario
de funcionamiento será el diurno”, debe decir “…su horario de funcionamiento será el
previsto en la Ordenanza de Espacio Público”.
Efectuada esta incorporación, se procede a la votación de las enmiendas
reservadas para debate Plenario por los distintos Grupos Municipales, mediante su
agrupación por Grupo, con el siguiente resultado:
a).-Enmiendas del Grupo Municipal BILDU.
-148/1º, artículo 3/1º, 4 votos favorables del Grupo Municipal BILDU y 24
votos negativos de los Grupos Municipales EAJ/PNV, PP y PSE-EE.
-148/2º, artículo 3/1º, 4 votos favorables del Grupo Municipal BILDU, 18 votos
negativos de los Grupos Municipales EAJ/PNV y PSE-EE, y 6 abstenciones del Grupo
Municipal PP.
-148/4º, Disposición Adicional 1ª, 4 votos favorables del Grupo Municipal
BILDU y 24 votos negativos de los Grupos Municipales EAJ/PNV, PP y PSE-EE.
-148/5º, Disposición Adicional 4ª, 4 votos favorables del Grupo Municipal
BILDU, 18 votos negativos de los Grupos Municipales EAJ/PNV y PSE-EE, y 6
abstenciones del Grupo Municipal PP.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.54) | - 54 -
el nuevo Grupo I viene a equipararse, casi íntegramente, al 1 del DGV, pues
comprende los antiguos establecimientos I-R (zumerías, etc.) y los definidos
en el art. 1.2, así como las degustaciones, con lo que en adelante se hace
innecesario el apartado 3 de la Disposición Adicional Segunda;
en el Grupo II se incluyen todos los de los antiguos I (salvo los I-R y las
degustaciones) y II, con lo que se acomoda al 2 del DGV;
el Grupo III se mantiene igual, pues su subdivisión en a) y b) se asimila, sin
dar lugar a equívocos, a los grupos 3 y 4, respectivamente, del DGV; y
al antiguo IV se le denomina Complementario, ya que así se evitan
confusiones con el 4 del DGV, y el nombre responde con mayor exactitud a
la función real (actividades hosteleras complementarias);
Otro aspecto importante de la reforma, dentro de lo referente a los requisitos, y
en contraste con la línea dominante de flexibilización y moderación de los mismos, es el
nuevo que contempla el art. 5 del borrador, como es la prohibición de instalar
establecimientos del Grupo III en edificios residenciales –una vez, claro está, se haya
aprobado la correspondiente modificación del Plan General que se tramita en el
expediente 12-1034-28–, tomando el concepto de residencial en sentido amplio, pero
exigiendo que dicho uso de vivienda sea real y reglamentario.
Como contrapunto, desaparecen las Áreas restringidas, que todavía subsisten en
el actual art. 5 para este tipo de actividades de ocio nocturno, a la vez que se acota la
aplicación de la distancia mínima de 200 metros, en el sentido de que sólo se exigiría,
en el futuro, entre los de este Grupo entre sí, pero ya no respecto a los del Grupo II, en
cuyo caso se propone mantener la general de 30 (art. 7.1.b), a lo cual se añade la
eliminación de la distancia especial de 500 metros para los locales del III con un aforo
de 700 personas (art. 7.1.c).
Otras medidas en materia de distancias mínimas, además de las arriba indicadas,
son las siguientes:
su desaparición para los establecimientos del Grupo I (art. 7.1) y para los del
Subgrupo II – T (“txokos”); y
el supuesto específico previsto en la Disposición Transitoria Cuarta del
Borrador, si se plantean traslados de los del Grupo III, actualmente ubicados
en edificios residenciales.
No cabía tampoco eludir una modulación de los requisitos relativos al tipo o
tamaño de barra admisible en los restaurantes identificados como II-R (art. 7.3), y dejar
de reducirlos exclusivamente a su altura para incorporar otros criterios
complementarios, mientras que, por otro lado, se introduce alguna aclaración respecto a
los locales “diurnos” (art.7.4), sobre todo, en cuanto al horario, entendiendo siempre
que su exoneración del requisito de las distancias acarrea, a cambio, su sometimiento
estricto a las exigencias de la normativa vigente sobre el ruido –en lugar de al régimen
de horarios del DGV–, al operar a modo de medida correctora. Además, se enmienda el
|
| 2013-04-25 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
evidente fallo (tanto funcional, como respecto al DGV) de la Ordenanza sobre Medio
Ambiente, en cuanto a su concepto del “fin de semana”.
El siguiente aspecto que se aborda es el tratamiento específico de los
establecimientos hosteleros privados o de acceso restringido (art 10.3), como son los
“txokos”, pues su régimen de funcionamiento es claramente distinto del habitual. Por tal
motivo, y siguiendo el criterio del Área de Salud y Consumo, se abre la posibilidad de
relajar el nivel de exigencia en materia higiénico-sanitaria, además de eximirlos del
requisito de las distancias mínimas, siempre y mientras que se garantice dicho carácter
restringido del acceso, que les es propio.
Lógicamente no tiene ninguna razón de ser que, dado el actual régimen de los
establecimientos complementarios integrados en edificios equipamentales (desaparición
de la exigencia de alejamiento de la fachada, posibilidad de instalar terrazas…), se
mantenga la prohibición de colocar rótulos o anuncios, por lo que se ha optado por
suprimirla (art. 17.2).
Adentrándonos en el régimen jurídico (Capítulo VI), las innovaciones se refieren
tanto a las adaptaciones a la legislación sectorial promulgada tras la última modificación
de la Ordenanza, como al proceso de simplificación administrativa con el que está
comprometida el Área y, en conexión con dicho proceso, a la paulatina implantación de
la “Administración electrónica” en el Ayuntamiento.
Los cambios propuestos son los siguientes:
desaparición de la exigencia del visado colegial (arts. 19.3 y 24);
introducción del procedimiento de Comunicaciones Previas (arts. 19, 21, 23
etc.);
prioridad al soporte digital frente al papel (arts. 19.3 y 20.3), con lo que
pierde sentido la actual Disposición Adicional Cuarta, alusiva a este
aspecto.
Como cautela para prevenir futuros problemas por molestias, dados los
conflictos que se han producido con los cambios de equipo musical, se ha insertado un
nuevo apartado 4 en el art. 21, sin que proceda calificarlo propiamente como nuevo
requisito.
Obviamente las Disposiciones Adicionales también sufren algunas
transformaciones. Así, por ejemplo, en el apartado 3 de la Primera se incorpora una
referencia a las instalaciones exteriores que, al quedar al margen de la Ordenanza del
Uso de Espacio Público, han dificultado la corrección eficaz de las molestias al
vecindario, mientras que, por otro lado, se cambia el contenido de la Cuarta (al que
arriba se ha aludido) para prever una eventual futura recuperación de las zonas
restringidas, pero, ahora, por aplicación de la legislación sobre el ruido.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.56) | - 56 -
Haciendo referencia a las Disposiciones Transitorias, se han agregado dos
nuevas. En la Tercera, se prevé un simple mecanismo de reasignación automática de
Grupos, como fruto de la reclasificación ya comentada, y que no implica ninguna
restricción de derechos, mientas que la Cuarta (con un texto totalmente distinto del aún
vigente) contempla una norma para propiciar el traslado de los establecimientos del
Grupo III que quedarán “fuera de ordenación”, como consecuencia del proyectado art.
5.
Otros aspectos abordados, como viene siendo habitual, son los concernientes a
los inevitables reajustes de técnica normativa (numeración, remisiones,
concordancias…), al tiempo que se aprovecha para corregir errores y actualizar la
terminología. En cuanto al Anexo sobre requisitos higiénico-sanitarios (que pasa a ser el
2), se introducen algunos cambios en sus arts. 4 y 8, que suponen una mayor
flexibilización.
La tramitación tiene una lógica correspondencia con la de los arts. 6.3.19, 6.3.7
de las Normas Urbanísticas del Plan General que dan amparo al nuevo requisito de la
Ordenanza concerniente a los establecimientos del Grupo III, y se sustancia en el
expediente 121034000028.
CAPITULO I - AMBITO DE APLICACIÓN
Art. 1.- Actividades incluidas.
1. La presente Ordenanza afecta, en cuanto actividades clasificadas, a todos los
establecimientos del sector de la hostelería y asimilados a los mismos, entendiéndose
como tales aquéllos en cuyo interior se consuman bebidas o alimentos y dispongan de
instalaciones propias del ramo (cafetera, botelleros-frigoríficos, serpentín de cerveza,
etc.).
2. Quedan igualmente sujetos a la Ordenanza los establecimientos del sector de la
alimentación susceptibles de utilizarse como hosteleros, tales como heladerías,
bocaterías, cruasanterías, etc., cuando la superficie para el público supere el tercio de la
total del local.
Art. 2.- Actividades excluidas.
1. Quedan expresamente excluidas de la presente regulación las actividades hosteleras
provisionales y las temporales, tales como servicios de bar, café o restaurante en circos,
barracas, choznas y otras estructuras desmontables, en fechas determinadas o en
recintos festivos.
2. No obstante, todas ellas precisan de la pertinente supervisión municipal y quedan
sometidas al cumplimiento de las normas vigentes, sobre todo en materia de ruido,
seguridad e higiene.
CAPITULO II - NORMAS GENERALES
Art. 3.- Clasificación por grupos.
1. Las actividades o establecimientos incluidos, quedan clasificados, a los solos efectos
de la aplicación de esta Ordenanza, en los siguientes grupos:
|
| 2013-04-25 | PDF (p.57) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 57 -
GRUPO I. Los locales destinados a la venta y consumición de bebidas sin alcohol, así
como los contemplados en el art. 1.2, tales como degustaciones, heladerías,
chocolaterías, churrerías, cruasanterías, salones de té, zumerías, y asimilables, siempre
que no dispongan de superficie, instalaciones o servicio de comedor, equiparables a los
propios del Grupo II.
GRUPO II. Los dedicados a la venta y consumición de bebidas alcohólicas o a la
actividad de restauración o comedor y que puedan producir molestias (ruidos, olores…)
de escasa consideración, tales como tabernas, bares, cafeterías, restaurantes, sidrerías,
hamburgueserías, autoservicios, asadores, txokos, etc. El Grupo II comprende además
los siguientes Subgrupos:
a) Subgrupo II-R, integrado por los restaurantes que se ajusten a los dispuesto en el
art. 7.3;
b) Subgrupo II-D, o “establecimientos diurnos” sujetos al art. 7.4; y
c) Subgrupo II-T“txokos” o establecimientos no abiertos al público.
GRUPO III. Los establecimientos susceptibles de ocasionar molestias considerables
especialmente por ruidos, incluyéndose en ellos todos lo que cuenten con un equipo
musical que tenga una potencia eficaz superior a cincuenta (50) watios para una carga
estándar de cuatro (4) ohmios. Dentro de este grupo se distinguen, a los efectos del art.
15 dos categorías: a) los que carecen tanto de espectáculo como de pista de baile (vg.
pubs y similares) y b) los que cuentan con cualquiera de ambos (tales como cafés-teatro,
discotecas, salas de baile, etc.), que se someterán a lo dispuesto en el art. 4.
GRUPO COMPLEMENTARIO (C). Las actividades de los grupos I y II que se
desarrollan como complementarias de una actividad principal, así como las del III en
edificios dedicados totalmente a un Uso de Equipamiento, salvo en su Situación 5, del
Plan General, y cumpliendo las condiciones señaladas en el Capítulo V de la
Ordenanza. No podrá incluirse en este grupo complementario ninguna actividad
hostelera ubicada en un local público destinado a la prostitución.
2. Corresponde a la Alcaldía, previo informe razonado de los Servicios Técnicos del
área competente en materia de urbanismo, la adscripción de un establecimiento
determinado a alguno de los Grupos, conforme a las previsiones contenidas en el
Proyecto presentado o, en su caso, de la realidad de la actividad que se pretenda
legalizar, siendo indiferente la denominación que adopte. Deberá exponerse en el local
un distintivo en el que figuren, bien visibles desde el exterior, los siguientes datos: el
Grupo en que se haya incluido el establecimiento y su horario de apertura y cierre.
3.- Cuando un mismo establecimiento pueda adscribirse a más de un Grupo, y uno de
ellos sea el III, será incluido en éste a todos los efectos.
4. No podrá efectuarse ningún cambio de Grupo sin la autorización municipal o
comunicación previa, bajo apercibimiento, en caso contrario, de la adopción de las
medidas disciplinarias pertinentes.
Art. 4.- Requisitos de la categoría b) del Grupo III.
Los establecimientos encuadrados en la categoría b) del Grupo III se sujetarán a las
siguientes condiciones:
1º Discotecas y similares.- Dispondrán de una pista de baile diferenciada mediante
elementos arquitectónicos fijos, con una superficie mínima del diez por ciento (10%) de
la total del local, y nunca inferior a veinticinco metros cuadrados (25 m2).
|
| 2013-04-25 | PDF (p.59) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 59 -
en el Anexo 3 con las dimensiones que fije el Ayuntamiento. Se entiende como horario
diurno, el comprendido entre las 7,00 y las 23,00 de conformidad con la normativa
vigente en materia de ruido.
5. Cuando se trate de espacios comerciales de gestión única desarrollados en más de una
planta de un determinado inmueble, se podrá admitir la instalación de actividades de
hostelería del Grupo II sin tener en cuenta las limitaciones por distancias mínimas, en
cualquiera de sus pisos altos, así como en la planta baja o bajo rasante, siempre que su
acceso no dé frente a vía de dominio público. A estos efectos, se considerarán plantas
altas las situadas por encima de la planta baja reglamentaria.
Art. 8.- Forma de medir las distancias.
Las distancias entre los establecimientos se calcularán siempre por el método radial
(Anexo 1), conforme a los siguientes criterios:
a) se medirán entre cualesquiera puntos de sus respectivas fachadas, proyectando
sendos radios sobre un mismo plano horizontal, al margen de la rasante en la que se
encuentre cada local; y
b) se considera fachada de un establecimiento nuevo la obtenida por la intersección
de las proyecciones del perímetro del local, en cualquiera de sus plantas, sobre la
fachada del edificio, o de la galería comercial en su caso, mientras que la del ya
existente se tomará en su dimensión real, sin proyección alguna de su perímetro interior.
Art. 9.- Dimensiones de los locales.
1. Cuando en la Ordenanza se habla de superficie se entiende como tal la superficie útil.
2. La superficie útil mínima de los establecimientos, medida en planta baja y sin contar
el entrepiso, si lo hubiera, será de veinte metros cuadrados (20 m²).
3. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, la parte del local situada en el
sótano quedará vinculada necesariamente a la planta baja situada sobre él, por donde
tendrá su acceso, debiendo tener contacto ambas plantas al menos en una superficie
regular equivalente al quince por ciento (15%) de la de sótano.
4. La fachada del local ocupará vanos completos entre pilares o machones de la fachada
original del edificio, no admitiéndose divisiones que no coincidan con dichos
elementos.
5. Quedan prohibidas las ventanas a fachada que permitan el servicio directo al exterior
del establecimiento.
Art. 10.- Requisitos higiénico-sanitarios.
1.- Las condiciones higiénico-sanitarias de los establecimientos se ajustarán a los
requisitos contenidos en el Anexo 2 de esta Ordenanza.
2.- Dichos requisitos tienen el carácter de reglas generales. No obstante, se podrá
dispensar del cumplimiento de alguno de sus apartados, por razones vinculadas a la
configuración física del local (dimensiones, etc.) o a la naturaleza de la actividad,
cuando se solicite de forma razonada al Área municipal competente en materia
higiénico-sanitaria, quien propondrá justificadamente la solución más adecuada.
3.- En concreto, cuando se trate de establecimientos no abiertos al público, tales como
sociedades gastronómicas, txokos, etc. (Subgrupo T) para poder fijar unos requisitos
mejor ajustados a la naturaleza restringida de su acceso, el local deberá reunir un
|
| 2013-04-25 | PDF (p.60) | - 60 -
conjunto de características, físicas o estructurales, tales que garanticen su
funcionamiento como actividad privada. Asimismo habrán de presentarse los estatutos o
normas de funcionamiento, en que se acredite su uso exclusivamente privado.
4.- La antedicha Área será, asimismo, la competente en materia de inspección y
disciplina, relativas a los requisitos higiénico-sanitarios.
CAPITULO III - CONDICIONES DE VENTILACION
Art. 11.- Zonas de público.
1. En las zonas destinadas al público se exigirá un sistema de ventilación que garantice
un caudal mínimo de renovación de aire, de veinte metros cúbicos por metro cuadrado y
hora (20 m³/m²/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o vibraciones.
2. Cuando la superficie de la zona destinada al público sea superior a ciento cincuenta
metros cuadrados (150 m²), se requerirá ventilación con un sistema de evacuación que
se eleve a dos (2) metros por encima del alero del edificio.
3.- En cualquier caso, se acreditará el cumplimiento de la normativa vigente sobre
instalaciones térmicas en los edificios.
Art. 12.- Aseos y vestuarios.
1. En los aseos y vestuarios se exigirá ventilación natural o forzada, con salida al
exterior del establecimiento.
2. Si no se cuenta con un sistema permanente de ventilación, la extracción de aire
entrará en funcionamiento al accionar o bien el interruptor de la luz, o bien el
mecanismo de descarga de la cisterna del inodoro.
Art. 13.- Cuartos de basura.
Los recintos para residuos sólidos de más de seis metros cuadrados (6 m²) de superficie
estarán provistos de sistema de ventilación forzada con salida al exterior, sin producir
olores, ruidos u otras molestias, para lo cual estarán dotados de los correspondientes
sistemas de anclaje, y de un equipo de depuración que evite la acumulación de olores
antes de dicha salida.
Art. 14.- Cocinas.
Los establecimientos donde se contemple la elaboración de alimentos que genere
humos, gases u olores dispondrán de un sistema para su captación y evacuación, a
través de un conducto que se elevará hasta una altura de dos (2) metros por encima del
alero de la edificación, sin producir molestias al vecindario por ruidos o vibraciones.
CAPITULO IV - INSONORIZACION
Art. 15.- Niveles sonoros máximos y aislamiento acústico.
1. Con carácter general, en los locales se garantizarán los siguientes niveles mínimos de
aislamiento acústico a ruido aéreo respecto al uso residencial más próximo:
a) los destinados a degustación, bar, cafetería, restaurante y similares (Grupos I y
II), de sesenta y cinco decibelios (65 dBA);
|
| 2013-04-25 | PDF (p.63) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 63 -
2. La Memoria comprenderá:
a) una descripción técnica detallada de
las características de la actividad;
la maquinaria a instalar, con indicación del tipo, características y expresión del
número de C.V. de cada aparato;
la superficie total del local y cada una de las dependencias que lo conforman
(aseo, vestuario, almacén, etc.);
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de ruidos
y vibraciones, con los correspondientes planos en detalle y cálculos justificativos
que aseguren la obtención del aislamiento mínimo exigible o, en su caso, del nivel
sonoro máximo transmisible de conformidad con el Capítulo IV;
el procedimiento de depuración y eliminación de humos, gases, y olores, que,
cuando sea exigible la instalación de chimenea, contendrá los cálculos del sistema
de ventilación, con descripción de las pérdidas de carga y garantizando el
volumen de renovación adecuado a cada caso, con el detalle, sobre plano, del
recorrido hasta la coronación en cubierta;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos; así como las
instalaciones higiénico-sanitarias;
b) una justificación del cumplimiento del Código Técnico de la Edificación (CTE)
sobre seguridad en caso de incendio, seguridad de utilización, protección frente al ruido,
etc.; y en su caso,
c) una justificación del cumplimiento de la normativa general sobre espectáculos
públicos y actividades recreativas.
3. La relación de planos a aportar es la siguiente:
a) del emplazamiento de la actividad, a escala 1:5.000;
b) de la manzana a escala 1:1.000 y a 1:2000 para los del Grupo III, conforme a la
cartografía oficial, indicando el edificio en que se pretende instalar la actividad, así
como el uso al que están destinados los inmuebles colindantes, y con justificación
expresa del cumplimiento de las limitaciones de emplazamiento a que se refieren los
arts. 5 y siguientes;
c) de la cartografía oficial a escala 1:1.000 para los establecimientos de los grupos I
y II, y a 1:2.000 para los del Grupo III, donde se justifique expresamente el
cumplimiento de las limitaciones de emplazamiento señaladas en los artículos 5 y
siguientes;
d) en su caso, de las plantas de zonificación y sectorización del local o locales, de
cara al cumplimiento del CTE;
e) de las secciones, a escala 1:50, en las que se detallará la situación relativa de la
actividad proyectada respecto de las plantas inmediatamente superior e inferior, así
como el destino de las mismas, figurando acotadas las distintas alturas libres resultantes
en cada punto del local, de suelo a techo, una vez implantadas las instalaciones y
medidas correctoras;
f) de los alzados de fachada, a escala 1:50, que abarcarán los locales inmediatos y
el tránsito a la planta inmediatamente superior;
g) de los detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
|
| 2013-04-25 | PDF (p.67) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 67 -
a estas actividades, serán, sin perjuicio de los dispuesto en el apartado siguiente, los
siguientes:
a) los Grupos I y II de la Ordenanza se equiparan, respectivamente, a los
correspondientes 1 y 2 del Decreto; y
b) el Grupo III de la Ordenanza equivale al 3 del Decreto, cuando en el
establecimiento no exista espectáculo ni sala de baile (III.a), y al 4, cuando cuente con
cualquiera de ambos (III.b).
2. En todo caso, la asimilación definitiva corresponderá a la Alcaldía, a propuesta del
Área competente en materia de seguridad ciudadana, previo informe razonado, para lo
cual el Área de Urbanismo dará cuenta de las licencias que se concedan, y de sus
sucesivos cambios objetivos, al Área de Seguridad, quien, es también la competente en
todo lo relativo al cumplimiento de los horarios y demás requisitos fijados en el
Decreto.
Tercera.
Cuando se presenten dos o más comunicaciones previas o solicitudes de licencia tendrá
preferencia de tramitación, a los efectos del art. 7.1, la que se formule con anterioridad y
en la debida forma. Cuando durante la primera fecha computable se presente más de una
solicitud o comunicación previa, se celebrará un sorteo entre ellas para decidir cuál
tendrá preferencia en la tramitación.
Cuarta.
La normativa municipal en materia medioambiental, que se apruebe en desarrollo de la
legislación sobre el ruido, establecerá Zonas de Protección Acústica Especial, o fórmula
equivalente, dentro de las cuales se podrán imponer restricciones, limitaciones o
prohibiciones a la actividad hostelera, que prevalecerán sobre los preceptos de la
presente Ordenanza.
Quinta.
Los establecimientos preexistentes del Grupo II que pretendan dedicarse
exclusivamente a restaurante (Subgrupo II-R), o dejar de hacerlo, deberán ponerlo en
conocimiento formal del Ayuntamiento, al objeto de comprobar la procedencia y
efectividad del cambio. Asimismo habrán de hacerlo aquéllos que opten por convertirse
en Subgrupo II-D (“local diurno”) conforme a lo previsto en el art. 7.4.
Sexta.
Hasta que se actualice la Ordenanza de Protección del Medio Ambiente, la Autoridad
municipal competente en esta materia, cuando compruebe la producción de molestias,
podrá imponer, en su caso, la instalación de elementos limitadores de nivel sonoro a fin
de garantizar el cumplimiento de los límites establecidos. Estos limitadores deberán
poder suministrar información en tiempo real, a la inspección medioambiental del
Ayuntamiento, sobre el horario de funcionamiento y los niveles sonoros generados en el
local.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.94) | - 94 -
desde el principio y que no hay que retrasarlo ni dejarlo para una remodelación
posterior.
Quiero comentar que en esa Comisión Técnica del Distrito también se informó
-tanto a vecinos como a comerciantes del Distrito 2- que este año se espera terminar
todo lo que es obra civil que tiene afecciones en superficie para vecinos y comerciantes,
de tal manera que haya calles que se puedan volver a reabrir a la circulación tanto
peatonal como de tráfico rodado.
Esto podría ser así porque a partir de entonces el mayor trabajo, el mayor tajo, va
a estar bajo tierra y desde ese punto de vista va a ser menor la afección a los vecinos. Es
algo que se explicó antes de ayer y creo que es importante destacar”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Creo que perderíamos una oportunidad si no
demostramos un consenso mayor en un tema como éste en el Pleno Municipal, y me
explico.
Cuando el señor Gil hablaba de su iniciativa de hace dos meses, ésta sólo
apelaba a la Diputación y yo es que estoy cansada. Durante muchos años hemos asistido
aquí a unas broncas entre EAJ-PNV porque en muchos casos, cuando el PSE-EE
gobernaba en Lakua, lo que intentaba era reproducir aquí debates y contenciosos que
tenía la Diputación Foral con Gobierno Vasco, y lo hacían a través de los representantes
municipales del EAJ-PNV y del PSE-EE.
Vamos, que nos traían aquí la edición de bolsillo de las broncas que había a
otros niveles institucionales. Nosotros no hemos querido contribuir a eso y mientras
ustedes traían iniciativas de esa naturaleza, pues nosotros nos preocupábamos de que los
vecinos de Uribarri tuvieran aparcamientos para residentes -cosa que salió adelante
porque con las obras se habían quedado sin ellos- o también a mejorar la estación de
Matiko, o también a evitar ruidos que tenían muchos vecinos y que les impedían
dormir… Quizás, todas ellas son de ámbito más local y no suponen tanto la
reproducción de broncas de otros niveles.
Insisto, creo que sería importante que en algo que estamos todos de acuerdo y si
al final los Presupuestos del Gobierno Vasco no se van a aprobar sólo con el apoyo del
EAJ-PNV… éste es un tema que yo creo que… y por eso presentamos la proposición,
porque pensamos que nos da la oportunidad de buscar un punto de encuentro a todos.
Y de hecho es que lo van a tener que hacer sí o sí, así que es mejor que lo pida…
tiene como más prestancia que lo pida el conjunto del Pleno del Ayuntamiento de
Bilbao, a que no simplemente se haga en la negociación entre Partidos representados en
el Parlamento Vasco para sacar adelante unos Presupuestos.
Pero, en fin, sospecho que de este tema seguiremos hablando en el futuro.
Gracias”.
SRA. GARTZIA: “Sólo muy brevemente para aclararle al señor Abaunza, por
supuesto que no consideramos superflua la accesibilidad de la estación del Casco Viejo,
eso es algo evidente. Sin embargo, lo que consideramos que es superfluo es la
contratación de Norman Foster para hacer esa estación, porque estoy segura que hay
muchos arquitectos en Euskal Herria capaces de hacer una estación tanto o mejor que la
que pueda diseñar Norman Foster.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.109) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 109 -
Al margen de cómo acabe todo este asunto, creo que el tema lo requiere.
Luego, ¡claro, es que el PNV siempre es lo mismo! Antes decía su representante
aquello de “a Dios rogando y con el mazo dando”, sí, y también se puede hablar de
“nadar y guardar la ropa”, porque yo que estoy bastante de acuerdo con buena parte de
la intervención del Sr. Aldekoa…
Claro, es que tiene gracia que apelen ustedes a decir “es que no es el foro”, “es
que no es el lugar”, “es que encima hacemos una enmienda con la Ponencia de Paz”,
“es que ustedes trasladan aquí, y no estamos dispuestos -ahí muy categórico- a que
vengan aquí Pleno tras Pleno…” De acuerdo, pues lo tuvieron tan fácil como haber
hecho caso en la Comisión al Grupo Popular y decir “esto no pasa a Pleno”, por lo que
le insisto en que no cabe “nadar y guardar la ropa”.
Nosotros queremos hacer aquí un poco… porque el EAJ-PNV en Bilbao pues no
sé… la sociología de nuestros ciudadanos, igual tenemos que hacer aquí tal, cual,
aunque luego en otros Municipios hagamos esta cosa, la otra…
Pues no, si no les parece bien que se debata aquí esto y que vengan cada Pleno
con un tema de estos -que encima les afean el que lo traigan- pues les recuerdo que las
Comisiones están para eso. Pero no, ¡esto se debate en este Pleno porque lo ha
consentido el EAJ-PNV.
Tomamos buena nota…y de paso podrían aprovechar no sólo a decirlo, hagan
una enmienda “in voce” -que la hago yo ahora mismo- para que se condenen los ataques
al mobiliario público de Bilbobus. Mire, sería buena ocasión, ¡hago yo la enmienda “in
voce”!
SR. GIL: “Eskerrik asko Areso jauna. Voy a intentar ser telegráfico, porque
además aquí estamos en un debate doctrinal, de derecha. Señor Azkuenaga, usted lo
sabe, aquí hay diferentes posiciones con respecto a la aplicación de las penas y es un
debate que nos llevaría horas.
Pero yo sí me quiero retrotraer a un debate precedente que ya hemos tenido en
este Pleno, sobre quién tenía que hacer los deberes y qué deberes se tienen que hacer.
Lo mismo que SORTU acata la legalidad y en los Ayuntamientos en los que está
representado BILDU se está actuando con el estricto cumplimiento de esa legalidad -
que a veces rechazan-, dejen a los presos que hagan lo que tienen que hacer, no les
impongan una doble condena. Los presos tienen mecanismos de reinserción, porque
para eso hemos construido un sistema que lo que persigue claramente es la reinserción
del reo.
Aquí esa doble moral es en la que nosotros creemos que todos tenemos que
hacer deberes, yo seré el primero que me ponga al frente de la manifestación para
recuperar ese terreno que decía antes que tenemos que conquistar entre todos, que es el
de la convivencia, y por eso me gusta que vayamos a las Instituciones pertinentes y
competentes para tener estos debates.
Me gusta ir al Parlamento Vasco a esa Comisión de Paz y Convivencia, por
cierto, Comisión en la que no está el Partido Popular y que tendrá que hacer una
reflexión, porque el futuro o es compartido o no será. Pero todos tenemos que hacer una
dejación de ciertos principios, y desde luego dejar a la gente que se reinserte porque
tienen mecanismos y además están en la Ley y, por cierto, lo que no vale decir es “es
|
| 2013-04-25 | PDF (p.112) | - 112 -
-23-
Proposición que presenta el Grupo Municipal BILDU, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno insta a la Junta de Gobierno Municipal a que realice un Mapa de Ruido
de Ocio para determinar la exposición al ruido producido por las actividades de ocio,
con el fin de determinar las actuaciones necesarias para prevenir y reducir la
contaminación acústica y garantizar el bienestar de la ciudadanía.
-
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Bueno, pues desde BILDU volvemos a traer
el tema del ruido a este Pleno, con el objetivo de intentar dar respuestas a toda esta
problemática.
El ruido es más que una molestia, es un contaminante medioambiental de primer
orden con importantes efectos nocivos sobre la salud de las personas y su calidad de
vida. El ruido ambiental se ha desarrollado en las zonas urbanas y hoy es una fuente de
preocupación.
La propia Comisión Europea ha reconocido que el ruido es uno de los
principales problemas medioambientales en Europa, y en la actualidad millones de
personas están expuestas a niveles de ruido que los expertos consideran inaceptables.
Pero además de que el ruido causa efectos nocivos sobre la salud de las personas
es generador de conflictos sociales y así lo han denunciado diferentes Organizaciones en
el día de ayer, que fue el Día Internacional contra el Ruido.
Hay múltiples focos de emisión: el tráfico, las actividades industriales… y
también el generado por las actividades recreativas y de ocio. Con el objetivo de evitar,
prevenir y reducir estos efectos nocivos, la Unión Europea promulgó la Directiva que
antes hemos anunciado -que es la Directiva 2002/49- y que posteriormente ha sido
incorporada al ordenamiento jurídico interno a través de la Ley 37/2003 de 17 de
noviembre, del Ruido y desarrollada por el Real Decreto 1513/2005, de 16 de
diciembre.
Este Decreto es el que establece la necesidad de elaborar un Mapa de Ruido para
las aglomeraciones con más de 250.000 habitantes. Es el Mapa del Ruido que antes nos
han presentado desde el PSE-EE, pero ni ese Mapa de Ruido del 2007 ni el Mapa del
Ruido que se acaba de finalizar en 2012 viene a recoger el ruido generado por las
actividades de ocio, a pesar de ser una actividad que genera contaminación acústica y
molestias a la ciudadanía.
Ésta es la razón por la cual creemos que es necesario elaborar este Mapa del
Ruido del Ocio.
En primer lugar, creemos que este mapa es imprescindible para conocer la
situación actual de la hostelería en la ciudad, sobre todo si tenemos en cuenta los
cambios que se han producido en la ciudad generados por el cambio en el modelo de
ocio. Dado que la normativa del año 2010 no establecía distancias mínimas para
algunos tipos de licencias, como son los establecimientos sin bebidas alcohólicas y
restaurantes sin barra, esto hace que se genere una concentración de establecimientos en
algunas zonas.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.113) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 113 -
Esta situación se agravará con la nueva Ordenanza que se va a aprobar
próximamente por el Gobierno, la cual creará un nuevo grupo: los establecimientos
diurnos a los que no se les aplicarán las distancias mínimas y aumentará la
concentración en determinadas zonas.
Además, creemos que este estudio analiza el actual modelo de ocio y que nos
aporta información sobre las consecuencias que generan este tipo de actividades en
otros sectores implicados.
Tal y como recoge el artículo 25º de la Ley del Ruido de 2003, a partir de este
Mapa del Ruido se podrán establecer zonas de protección acústica especial en aquellos
lugares en donde el nivel de exposición acústica sea muy elevado, y donde sean
necesarias actuaciones específicas para prevenir y reducir la contaminación acústica.
Estas zonas y la posibilidad de establecer restricciones o limitaciones a la
actividad hostelera ya han sido recogidas en la modificación de la Ordenanza de
Hostelería que anteriormente se ha discutido, razón por la cual todavía nos parece más
importante elaborar este mapa del ruido. De lo contrario, no se podrán establecer estas
zonas de protección especial y si se establecen sin contar con este diagnóstico y este
mapa, se hará sin contar con la suficiente información para elaborar con la participación
y el consenso de los agentes implicados propuestas que garanticen que, entre otros
derechos, resulten compatibles el ocio y el descanso. Eskerrik asko”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Señora Etxarte, voy a empezar
diciéndole que estamos conformes con esta proposición pero aún así me gustaría hacer
alguna matización.
Coincidimos con ustedes -y yo creo que con todos los Grupos de este Pleno- en
que es un aspecto fundamental controlar la contaminación acústica pero tiene un riesgo,
o al menos yo le veo un riesgo. Quiero huir de criminalizar el ocio ni en la ciudad ni en
sus empresarios, porque lo fácil es decir “¡qué mal se portan! ¡qué ruido meten! ¡qué
mala es la convivencia!”.
Ello porque creemos que la ciudad tiene que ser viva y necesita ocio diurno y
nocturno, obviamente guardando el equilibro entre el descanso y la residencia de los
vecinos.
He de decirle que el método de trabajo que tenemos en nuestra Área es trabajar
con la ciudadanía, con los colectivos y empresarios que dinamizan nuestra ciudad. Por
lo tanto, vamos a definir el paisaje urbano y vamos a concretar los ruidos de nuestra
ciudad, pero lo vamos a hacer con nuestro método que va a ser:
En primer lugar, finalizar el Mapa Estratégico de Ambiente Sonoro que incluye
la identificación de zonas ruidosas. Le repito, lo estamos haciendo con personal propio
del Ayuntamiento.
De ahí definiremos un Plan de Acción para mitigar el ruido, y es ahí donde
integraremos los Mapas del Ruido del Ocio.
A mí no me gusta mucho hablar del “ruido del ocio”, por lo que habrá que
buscar un término mejor porque entiendo que resulta peyorativo.
Y lo haremos como hacemos casi todo, de forma consensuada con aquéllos que
quieran construir y que participen con nosotros, con la misma metodología que
utilizamos a diario para desarrollar la ciudad y el equilibrio de nuestros barrios.
|
| 2013-04-25 | PDF (p.114) | - 114 -
Actuaremos limitando los excesos acústicos, excesos que se producen cuando
-en mi opinión- unos pocos que no saben trabajar sin romper el equilibrio y el descanso
de los vecinos. Pero he de insistir en que no son todos”.
SR. ZURRO: “Lo primero que quiero decir es que nos vamos a abstener en esta
proposición que hace el Grupo BILDU y nos vamos a abstener, aparte de por las
razones que ya ha expresado el Portavoz de mi Grupo en el debate sobre la Ordenanza
de Hostelería, porque creo que estamos empezando la casa por el tejado y voy a intentar
explicarlo.
Recuerdo que antes ha habido un par de referencias a la Ordenanza de
Protección del Medio Ambiente actualmente en vigor, y esa Ordenanza pretende a
través de su articulado -en este tema, en el del ruido- medir la calidad ambiental en
materia de ruido y vibraciones.
Y luego -que aquí es donde entramos en la contradicción- dice en el apartado 4
del artículo 80º, en el que habla de las exclusiones, es decir, de las actividades que no
están sujetas a estos criterios de medición sobre el ruido, literalmente dice lo siguiente:
“se excluyen las molestias derivadas de los desórdenes públicos, de las algaradas y de
la presencia de público en zonas de moda”. ¡Que ya tiene tela mezclar desórdenes
públicos, algaradas con presencia de público en las zonas de moda!
Me imagino que cuando habla de zonas de moda no se referirá a las zonas con
las tiendas de ropa más fashion, por lo que igual lo mejor es empezar a trabajar sobre la
Ordenanza para luego ver cuántos mapas hacemos y sobre qué.
Hago esta consideración porque podemos tener un problema de inseguridad
jurídica, y podemos vernos en el Juzgado con alguien. Por ello, como creo que parte del
mensaje del Grupo Socialista ha calado en el señor Sabas, le pido que reconsidere
seriamente de qué estamos hablando porque eso de los Mapas de Ruido se hacen -según
dice ese Decreto que citaba la señora Etxarte- para que las Administraciones
competentes establezcan los Planes de Acción y las medidas correctoras que consideren
oportunas si se superan los valores considerados aceptables.
Es precisamente eso lo que nos falta aquí: un Mapa de Medidas Correctoras.
Porque como habrá leído seguramente, el Mapa de Ruido y en relación con los índices
que establece ese Decreto, pues cabe decir que establece varios índices: el Lden que es
una mezcla de varias franjas horarias, el Ld, el Le y el Ln que es el índice de ruido
nocturno y que es el mapa que les ha enseñado antes mi compañero de Grupo.
Les quiero decir que tenemos que tener cuidado con esto de los Mapas de Ruido,
porque ese Decreto contiene un elemento muy subjetivo -es el que a mí me preocupa-
cuando establece el término de “molestia” al que usted se refería antes, porque dice que
la molestia es “el grado de perturbación que provoca el ruido a la población” y
propone medirlo “mediante encuestas sobre el terreno”.
Me temo que si hacemos encuestas sobre el terreno para preguntar si molesta,
probablemente moleste San Mamés, moleste el Bilbao Arena, moleste la calle
Licenciado Poza y moleste también el Casco Viejo. Me parece que hay un elemento de
subjetividad con el que tenemos que tener cuidado.
Pero miren, nosotros ya le hemos dicho que ése no es nuestro modelo de ciudad
y que nuestro modelo es el de una ciudad del siglo XXI, una ciudad viva, dinámica y
|
| 2013-04-25 | PDF (p.115) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 115 -
que cuente -que en eso también coincidimos con algunos miembros de este Pleno- con
una amplia diversidad de sectores económicos y que interactúen entre sí.
Porque, a lo mejor, si hacemos esos Mapas del Ruido y vamos haciendo ese tipo
de cosas conseguiríamos una ciudad con un nivel sonoro como el de una biblioteca pero
más pobre, con menos riqueza y con menos empleo. Es precisamente ese el riesgo que
no está dispuesto a correr el Grupo Socialista.
Creo que el camino es controlar los focos sonoros, y queremos establecer o
endurecer los requisitos de insonorización o poner todos los medios para que las
perturbaciones del ruido sean lo menos molestas posibles, pero el camino no es cerrar
puertas ni a la actividad ni al empleo.
Como decía el señor Sabas, el camino no es criminalizar una industria como la
del ocio, que es lo que haremos si les ponemos continuamente bajo esta lupa para
examinarles porque no vendrá nadie a Bilbao y, lo que más me preocupa,
probablemente la gente de Bilbao tenga que irse a otras localidades. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Bueno, estamos de acuerdo o yo estoy de acuerdo con
usted, señor Sabas, en que no queremos criminalizar el ocio ni muchísimo menos. Yo
tampoco relaciono exclusivamente ocio con establecimientos hosteleros, porque el ocio
engloba bastante más que lo que son bares, restaurantes… Es decir, no lo vayamos a
limitar ahí, no tengamos una visión tan concreta y tan parcial de las cosas.
Por eso, creemos que es importante hacer este diagnóstico que le podemos
llamar de cualquier manera, busquemos la terminología apropiada entre todos y todas,
pero lo que no podemos hacer es obviar una situación y una realidad que actualmente se
produce.
Vamos a hacer este Mapa del Ruido del Ocio para saber cuál es la situación,
cuáles son los niveles del ruido a los que la población está sometida y entonces
tomaremos las medidas oportunas.
Pero me parece un error utilizar el argumento de no querer limitar la actividad o
el sector hostelero por el hecho de que no haya criterios totalmente objetivos, porque
entonces no tendríamos que hacer ningún mapa del ruido de ninguna de las maneras, no
tendríamos que medir el tráfico, ni muchísimo menos las actividades industriales
porque, claro, las actividades industriales también generan empleo.
No tendríamos que hacerlo, pero se supone que sí lo tenemos que hacer porque
nuestra prioridad absoluta también es garantizar el bienestar y la salud de las personas
que vivimos en Bilbao.
Claro, visto así este argumento que utiliza el Partido Socialista es un poco
complejo y delicado. Eskerrik asko”.
SR. ZURRO: “Señora Etxarte, resulta muy simple, si el Decreto al que usted se
refiere en su proposición lo dice claramente: hay que medir el índice Lden, el índice Ld,
el Le y el Ln que es el de la noche, independientemente de los focos sonoros que pueden
ser de doce tipos diferentes.
Ustedes han cargado las tintas sólo en uno: el ocio y las actividades recreativas.
Pero el Ln mide todos los focos sonoros ¡vengan de donde vengan!
¿Qué concluye nuestro Mapa del Ruido? Pues que resulta evidente que el
principal foco de contaminación acústica es el tráfico rodado, y cuando uno lo mira ve
|
| 2013-04-25 | PDF (p.116) | - 116 - cómo las principales arterias de la ciudad tienen más ruido porque pasan más vehículos pero las zonas de ocio -como por ejemplo la calle Licenciado Poza- pues no tienen tanto. Mírelo usted, mire el de 2007, pues creo que estamos haciendo menos ruido desde el año 2007 hasta ahora”. SRA. ETXARTE: “Simplemente un par de comentarios para contestarle al señor Zurro. La cuestión es que nosotros queremos saber cuáles son esos niveles porque los índices, los instrumentos que se utilizan para medir tanto el tráfico como las actividades industriales no sirven para medir el ocio, porque el ocio se concentra sobre todo en algunas horas del día. Lo que estamos diciendo es que vamos a medirlo, absolutamente nada más. Eso no significa nada. Además, porque eso sí se hace con el Mapa del Ruido que hay actualmente en el resto de focos que generan ruido y hay un plan específico para poner medidas. ¿Por qué con el ocio -que genera también mucho ruido en algunas zonas- no ponemos medidas y hacemos un diagnóstico? ¿Por qué no el ocio y por qué sí otras actividades?”. SR. SABAS: “Señora Etxarte, como quiera que le he mostrado nuestra conformidad a su proposición no le voy a insistir mucho. Únicamente he de decir que vamos a dar sensatez a este producto, vamos a hacer un Mapa del Ruido del Ocio adecuado dentro de lo que le he dicho, dentro del Mapa Estratégico de Ambiente Sonoro. Pero yo he dicho una frase que igual no se me ha entendido. Vamos a concretar qué son ruidos en nuestra ciudad, vamos a definir nuestro paisaje urbano porque si no vamos a acabar quitando el carillón de este Ayuntamiento o las campanas de San Vicente. ¡No caigamos en la locura! No pido otra cosa, vamos a ser sensatos ¡seamos un poco sensatos porque igual cerramos la calle Barrenkale Barrena y tiene usted un problema! Y le digo que lo vamos a hacer porque estamos en ello, de lo contrario le hubiese dicho directamente que no a su proposición. Así de claro se lo digo. Pienso que ha cogido usted la onda porque ha oído en la Comisión Asesora de Planeamiento que estamos con el Mapa del Ruido… si no seguro que no estaríamos aquí debatiendo este asunto en este momento…”. - Se procede a la votación nominal, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente: Votos emitidos: 28 Votos afirmativos: 18 señoras/señores: Azkuenaga, Ibaibarriaga, Gartzia, Etxarte, Bengoetxea, Areso, Sabas, Maíz, Anuzita, Urtasun, Ajuria, Abaunza, Del Hierro, Agirregoitia, Unzueta, Muerza, Gómez y Madariaga. Abstenciones: 10 señoras/señores: Gil Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, Hermosa, Rodrigo, Pascual y Fernández Monroy. En su virtud, se acepta la proposición presentada por el Grupo Municipal BILDU. |
| 2013-04-25 | PDF (p.125) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 125 -
presentado esta enmienda porque es la que se aprobó en Juntas Generales, me parece
que es el acuerdo que va a tener que desarrollar la Diputación y nos parecía más
correcto.
En segundo lugar, porque protege el futuro desarrollo de infraestructuras
importantes dado que puede ser que se vea afectada alguna parte del túnel con la
realización de la línea de ferrocarril al aeropuerto.
En tercer lugar, porque con este tipo de ejes-, -y con este eje en concreto-
cumplimos un compromiso con los ciclo-turistas de Bilbao, que lo habían solicitado
varias veces los aficionados al ciclismo. Nada más”.
SR. ABAUNZA: “Bai, eskerrik asko. Hasteko eta jakina dan bezala, gure Taldea
-Eusko Alderdi Jeltzalea- ados dago ibilbide hori berreskuratzeagaz, izan ere horregatik
dago 2006rako Bizkaiko Bizikleten Plangintza horretan. Baina era berean, Bilboko
Udalaren ikuspuntutik eta gure ustez planteamendua beste puntu batetik hasi beharko
litzateke, eta litzateke proiektu horretan ardatza dan egitura hori, hau da, antzinako
trenbide tunel horren gainean azterketa sakon bat egin beharko litzateke lehendabizi,
jakin dagigun ea bideragarria dan edo ez.
Como usted bien ha indicado, el túnel que pertenecía a la antigua Vía Vieja de
Lezama lleva 112 años abandonado, fue construido e inaugurado luego en 1898, pero
lógicamente con las técnicas constructivas de entonces.
Ciento y pico años de abandono en una infraestructura del Siglo XIX, conlleva a
que muy posiblemente las condiciones de seguridad de dicha infraestructura estarán
muy lejos de lo que hoy día se exige en cuestiones de seguridad y de prevención de
desprendimientos en cualquier infraestructura pública. Desde ese punto de vista,
creemos que antes de empezar con las expropiaciones en el entorno de dicho túnel, lo
que se debe hacer es -de la mano de la Diputación y con la colaboración del
Ayuntamiento- ver en qué estado se encuentra esa infraestructura y qué tipo de labores
requiere para su puesta a punto, porque igual descubrimos que nos cuesta más “la salsa
que la perdiz”. Eskerrik asko”.
SRA. GARTZIA: “Eskerrik asko. Tengo que empezar diciendo al señor Zurro
que no voy a dudar de que a lo mejor pudiera tener alguna afección la nueva línea de
ferrocarril que vaya a ir hasta el aeropuerto, pero desde luego si esta Vía Verde tuviese
alguna afección a lo mejor antes lo tendría la actual línea, puesto que es la que está entre
medias de las nuevas obras y la Vía Verde. Por eso me parece un poco, no sé… que
posiblemente no tiene mucho sentido esa apreciación.
En cuanto a la intervención del señor Abaunza, entiendo que
presupuestariamente no es una prioridad el recuperar una Vía Verde y tampoco le
discuto que habrá que ver cómo está ese túnel -por supuesto que sí, eso es clarísimo-,
pero la verdad es que con su enmienda han rebajado bastante la propuesta real que se
aprobó en Juntas Generales.
En cualquier caso, como de lo que se trata es de ver las posibilidades de
recuperar esa vía -que es de nuestro interés-, y por lo que veo también lo es el suyo y el
del Grupo Socialista, por nuestra parte ningún problema a aceptar cualquiera de las dos
enmiendas. Eskerrik asko”.
-
|
| 2013-02-28 | PDF (p.13) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 13 -
a) Que no computarán a los efectos de aprovechamiento materializable los
trasteros en número no superior al de viviendas y en superficie media no superior a 13,5
m2 con independencia de su ubicación en cubierta o sótano, y se regula el incremento
de tamaño para viviendas superiores a 90 m2 útiles, admitiendo un incremento del
trastero proporcional al de la vivienda.
b) Que los usos comunitarios consumen aprovechamiento con el coeficiente del
uso residencial al que sirven.
III.- Modificación del artículo 6.3.19, posibilitando que en los inmuebles o
establecimientos destinados a usos de Residencia Comunitaria y de Hotel, la planta
primera pueda destinarse al uso terciario situación 1 -oficinas- con las condiciones
establecidas en el artículo 6.3.21.
IV.- Modificación del artículo 6.3.21, cuyo título se modifica pasando a
denominarse “6.3.21.- Tolerancia del Uso Terciario” y permitiéndose la compatibilidad
del Uso Principal de Equipamiento, tanto público como privado, con el uso comercial
y/o terciario en plantas sótano, baja o primera, con la limitación máxima de un 35%
sobre el total de los usos equipamental y terciario, manteniéndose la exigencia de
titularidad única del inmueble.
V.- Modificación del artículo 6.3.38:
a) Apartado 5: fuera del área central y de las zonas restringidas a oficinas y
agencias bancarias previstas en el Plan General de Ordenación Urbana, se posibilita la
implantación de viviendas en planta baja para el caso de nuevas construcciones
cumpliendo la exigencia de situarla a 1,20 metros sobre la rasante de la calle.
b) Apartado 6: Se regula de una forma más completa que la existente la vivienda
en planta baja para discapacitados, abriéndose el abanico de posibilidades y
estableciéndose un control que garantice el destino efectivo de estas viviendas a dicho
colectivo. Así, se permite cualquier tipología excluyendo expresamente la obligación de
que el forjado se sitúe a 1,20 m por encima de la rasante y se establece un control que
garantice el destino efectivo de las viviendas al colectivo de discapacitados.
c) Apartado 9. 6): la nueva redacción clarifica las dudas interpretativas, en
cuanto al momento de la verificación del cumplimiento de las condiciones acústicas
exigibles a la nueva vivienda que surge por transformación de un uso anterior no
residencial, estableciéndose que no procede implantar dicho uso sin garantizar
previamente el cumplimiento de la legislación sobre el ruido.
VI.- Se modifica el artículo 6.3.41 en su apartado segundo, permitiéndose el uso
comercial al por menor en todas sus plantas en edificios con uso principal de oficinas,
siempre y cuando cumplan con la condición de acceso independiente.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.19) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 19 -
Inmobiliaria, S.L, Llodilu, S.A, I.G.V 60, S.L, Inversiones Proil, S.L y Anida
Operaciones Singulares, S.L.
El documento afecta a los solares identificados con los números 7C, 7D, 7E y 7F
de Camino Artazubidea y 21B y 21 C de calle Matilde Orbegozo, y se redacta con el
objetivo de adecuar la ordenación a la legislación sectorial de carreteras, de realizar una
utilización racional e intensiva del suelo promoviendo un urbanismo sostenible y de
impulsar un mayor número de adquirentes de viviendas libres mediante un cambio de la
tipología a vivienda colectiva libre, si bien manteniendo la edificabilidad.
Para ello se propone lo siguiente:
a).- Materializar la edificabilidad prevista para el solar sito en Camino
Artazubidea nº 7D, en los solares identificados con los nº 21 B y 21 C de la calle
Matilde Orbegozo y 7C, 7F y 7E del Camino Artazubidea, y ello debido a que, la
necesidad de modificar los límites del entorno de la edificación del solar identificado
como 7D, por encontrarse afectado por la línea de edificación regulada en la Norma
Foral 2/2011 de 24 de marzo, de Carreteras de Bizkaia que hace imposible materializar
la edificabilidad prevista por el planeamiento para dicho solar.
b).- Cambio de la tipología de adosada a vivienda colectiva libre, manteniendo la
edificabilidad urbanística y el destino de suelo residencial y limitando el precio de venta
durante 3 años.
La resolución de aprobación inicial establecía que, previo al inicio del período
de información pública, debía corregirse el documento de acuerdo al Informe del Área
de Urbanismo de fecha 14 de noviembre de 2012. El día 30 de noviembre de 2012 se
presentó el documento corregido, a la vista del cual el Jefe de la Subárea de
Planeamiento emitió informe el día 4 de diciembre de 2012 indicando que se habían
incorporado las precisiones realizadas en su anterior Informe, por lo que procedía
continuar con la tramitación del expediente.
De esta manera se inicia el período de información pública, mediante la
publicación de la resolución en el Tablón de Edictos desde el 13 de diciembre de 2012,
en el diario El Correo del día 21 de diciembre de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia
de fecha 3 de enero de 2013, sin que en el citado período se hubieran presentado
alegaciones.
De otro lado, se recuerda que ya se informó favorablemente el documento por el
Consejo Asesor del Planeamiento Municipal en su sesión del día 9 de octubre de 2012.
Asimismo, la Subárea municipal de Medio Ambiente informó la justificación realizada
por el promotor del cumplimiento de la normativa en materia del ruido, concluyéndose
que no procede declarar la zona como “Zona de Protección Acústica Especial”, si bien
deberán garantizarse los objetivos de Calidad Acústica en el interior de las
edificaciones.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.20) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 20 -
En cuanto al procedimiento de aprobación de los planes especiales, según
dispone el artículo 95/5º de la Ley 2/2006 de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo, en
relación con el artículo 96º de la misma Ley, en el caso de municipios con población
superior a 3.000 habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de
aprobación definitiva.
Por lo tanto, a la vista de lo anterior y una vez realizada la fase de información
pública sin que se hayan presentado alegaciones, de acuerdo al procedimiento
establecido en los artículos mencionados en el párrafo anterior, se propone someter el
documento a aprobación municipal que tendrá carácter de aprobación definitiva y de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril, Reguladora de
las Bases de Régimen Local, que fue modificada por la Ley 57/2003 de 16 de
diciembre, de Medidas para la Modernización del Régimen Local, corresponde al
Ayuntamiento Pleno”.
-
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Una vez más el precursor
de esta modificación es un propietario promotor del suelo, con un interés que por
supuesto creemos que es legítimo, pero que evidentemente es particular y que responde
principal o únicamente a sus intereses.
Para que nos entiendan, la esencia de la iniciativa está en el cambio de tipología:
donde según el Plan antes iba a haber vivienda adosada, ahora va a haber vivienda
colectiva.
Los promotores sustentan esta modificación en torno a tres argumentos:
- El primero de ellos incuestionable, una cuestión de ajuste de alineaciones de
carreteras en la que BILDU no entra.
- En el segundo, el promotor habla de incorporar los criterios que establece la
Ley del Suelo del 2006 sobre la utilización racional e intensiva del Suelo. Como
BILDU, nosotros compartimos ese criterio pero nos sorprende una cosa: que no se
hubiera incorporado este criterio de la Ley del Suelo que ya estaba en vigor cuando se
modificó este Plan en el año 2007. ¿Por qué los promotores no quisieron incorporarlo?
Quizá fue eso así porque en aquella época -en el año 2007- todavía veían viable la venta
de todos esos adosados.
Vuelvo a repetir, creemos que son legítimas estas aspiraciones por parte del
promotor, lo que pensamos que es inaceptable es que el Ayuntamiento acepte
ciegamente esta iniciativa cuando el único objetivo de la misma es seguir asegurándose
-por parte de estos promotores- el mismo beneficio sin valorar si es aceptable o no el
cambio de criterio.
- Pero es en el tercer argumento donde se dice claramente que de los treinta y
siete adosados que se han construido a día de hoy únicamente se han vendido nueve
porque, según dice el promotor, resulta un producto de difícil comercialización -estoy
segura que será así- y que lo que se demanda ahora son viviendas de menores
dimensiones.
Por otro lado, también se dice textualmente en el Expediente que “se debe de
adaptar el Planeamiento a las necesidades del mercado inmobiliario”. Ante ello, la
pregunta que me hago es si el Ayuntamiento comparte el criterio de que el Planeamiento
|
| 2013-02-28 | PDF (p.21) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 21 -
debe de adaptarse al mercado inmobiliario, o si más bien a lo que se debe de adaptar es
a las necesidades que tenga la ciudad.
Entiendo que sí lo comparte, ya que el Gobierno municipal ha decidido dar por
buena esta modificación sin añadir ningún condicionante al cambio, algo que hubieran
podido hacer, como el de establecer un límite de viviendas dentro de una horquilla tal y
como ya se hace en otros lugares.
A día de hoy creo que todos tenemos claro y, precisamente, el causante de la
crisis ha sido la diferencia entre oferta y necesidad de vivienda.
Pensamos que el mismo problema que estos señores puedan tener en Gaztelondo
puede pasar en más casos, y si ahí donde estaba previsto -según el Planeamiento-
construir equis viviendas se construyen tres equis con la misma edificabilidad, creemos
que producirá un desequilibrio con respecto al resto de usos.
¿O es que es lo mismo que en una zona vivan trescientas personas que
novecientas, o que un vial, un equipamiento o un parque sea transitado por trescientas ó
por novecientas personas?
Es cierto que la vigente Ley del Suelo no establece la necesidad de hablar de
número de viviendas sino de la edificabilidad y ellos cumplen con esta exigencia, ya
que la edificabilidad no se va a modificar. Sin embargo, he de decir que en otros
instrumentos sí se determina y que el Ayuntamiento puede determinar un límite y no
como en este caso, que se dice en el expediente que podrán construir sin límite de
viviendas hasta agotar la edificabilidad.
Creemos que lo adecuado sería tener una visión más integral porque, como
decía, esto mismo que les pasa a estos señores en esta zona puede suceder en otras
zonas. Además, creemos que éste es el momento de establecer una revisión integral de
las problemáticas que están surgiendo en estos desarrollos dado que estamos en la fase
previa al Avance del Plan General.
Nosotros estamos a favor de que se cambie la tipología de la vivienda de
adosada a colectiva, pero no para garantizar el mismo beneficio al promotor a costa de
la merma de calidad en el barrio y, sobre todo, que estos promotores no nos intenten
“vender la moto” de que es algo que hacen por el bien común, porque lo que están
haciendo es defender su bien particular. Si no hubiera sido por la llegada de esta crisis,
por supuesto que dentro de su derecho estos promotores hubieran construido las ciento
cuarenta y ocho viviendas adosadas, que creo que eran las proyectadas.
Dicho esto, aunque repito que somos partidarios de favorecer la tipología
colectiva -más aún en una ciudad tan consolidada como Bilbao-, nosotros nos vamos a
abstener en la votación de este asunto del orden del día. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Gracias Sr. Alcalde. Quiero hacer algunas precisiones a lo que ha
dicho la representante de BILDU.
Primero, no hay que demonizar por el puro hecho de demonizar aquellas
peticiones que vengan desde la iniciativa privada, pues el 98 ó el 99% de las cosas que
se hacen en Bilbao vienen de la iniciativa privada.
Es absolutamente incierto que el Ayuntamiento acepte ciegamente -como dice
usted- cualquier petición que se haga, porque se valora previamente cualquier iniciativa
que se plantee antes de tomar una decisión.
|
| 2013-02-28 | PDF (p.39) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 39 -
Usted acaba de decir que solamente se vería afectado el 30% de la población de
Olabeaga….pero he de recordarle que -por ejemplo- en una Comunidad de Vecinos por
el hecho de que tan sólo un miembro de la misma tenga un problema de movilidad toda
la Comunidad está obligada a poner los medios necesarios para facilitar la accesibilidad:
bien sea de portal, escaleras o por donde fuera.
Muchas veces estamos hablando aquí y se nos traen iniciativas como la de que
“nos sumemos a la ciudad amigable con los mayores”… y relaciono esto cuando estoy
hablando de este tema, porque cuando hablo de personas con movilidad reducida no
hablo solamente de personas con determinadas discapacidades, dado que como está esa
pasarela estoy segura de que tampoco pueden acceder a ella personas de una
determinada edad.
Como decía, hablamos de hacer una ciudad amigable con los mayores, nos
vanagloriamos de que somos una ciudad que cumplimos la Ley de Accesibilidad, pero
sabemos que nuestra población está envejeciendo y que -por lo tanto- estos problemas
van en aumento.
Es por eso por lo que les pido que midan el beneficio social -que lo es y mucho-
que supone para todas las personas, porque habitualmente uno de los errores que se
cometen es que se mira el beneficio social para la mayoría y curiosamente las que se
quedan siempre fuera son las personas que están en situaciones más vulnerables.
Por lo tanto, miremos los beneficios de los que están peor y seguro que de esa
manera damos respuestas positivas a todo el resto. Eskerrik asko”.
SR. SABAS: “Eso del beneficio social lo dirá usted, pero le vuelvo a insistir que
yo creo que no conoce el barrio.
A continuación le voy a dar una serie de datos fundamentales para que entienda
nuestra postura.
Hasta la fecha hay dieciocho ascensores en Bilbao que son gestionados por el
Ayuntamiento, que hemos construido y que tienen una media de 1.000 viajes diarios.
Con unas tres personas por viaje suman un total de 3.000 personas. ¡Eso es obtener
rentabilidad social, no lo que usted me está diciendo!
Por supuesto que nos preocupamos de las personas y cuando podemos acudimos
a donde cualquier persona que lo solicite, ¡pero es que aquí no da! Señora Gartzia, aquí
no da porque no podemos poner un ascensor en cada sitio donde nos lo pida la gente,
tiene que haber una rentabilidad social para un mínimo de personas. ¡Sería tremendo si
no se siguiera ese criterio!
Un ascensor no es funcionalmente rentable para ese tipo de personas porque
además tienen otras vías de conexión con la ciudad: tienen un vial abierto por la calle
Urgozo por donde podrán acceder al centro del barrio, y desde el centro del barrio
conectarse con la ciudad.
Me decía usted antes que tendría que ir hasta la Plaza Circular….pues va hasta la
Plaza Moyúa, pasando por el Sagrado Corazón, y en ambos sitios se puede hacer
transbordo. Además tienen la posibilidad de que Renfe Cercanías les acerque de
Olabeaga al Hospital de Basurto y a Termibus.
Mire, hemos hecho un cuenteo de cuántas personas pasan por allí, de media
diaria y de 07:00 de la mañana hasta las 22:00h pasan 200 personas. Compare usted con
los datos relativos a cualquiera de nuestros dieciocho ascensores, donde ya le he
|
| 2013-02-28 | PDF (p.49) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 49 -
Fíjense si he sido rápido y esquemático, queremos acción y lo que les pedimos
es que nos pongamos manos a la obra para empezar a trabajar, cuando menos en el
proyecto. Muchas gracias”.
SR. SABAS: “Eskerrik asko Areso jauna. Como usted decía -y sin hablar de
personas-, eran aquellos años felices del 2005 cuando el promotor de la unidad de
ejecución sustituyó la estructura que estaba planteada y aseguró y garantizó que no iba a
quedar desierta la concesión, y en vez de rellenar hizo una estructura de hormigón
armado que ha dado un resultado.
Un resultado que son unos locales de 4.283 m2 construidos bajo rasante en su
totalidad, y lo quiero contar porque es importante saber de qué se está hablando.
Se trata de unos locales construidos en hormigón armado con una distribución
totalmente definida para salas de cine, lo cual ciertamente da una nula flexibilidad. Son
muros que funcionan como separadores de las salas como elemento estructural, o sea,
no tiene pilares y está dividido con las propias tabiquerías que a su vez son los muros
que sostienen. Los accesos son sólo peatonales, tienen mucha profundidad y una mala
iluminación y ventilación natural.
Como podemos observar, creo que todos nos daremos cuenta de que las
características de la construcción y la distribución de los accesos hace muy difícil su
utilización tal cual es, es decir, tiene unos usos muy limitados y bajo mi concepto muy
poco flexibles.
También es verdad que el barrio cuenta con una serie de equipamientos
importantes, y además -como bien se decía a propósito de otra proposición- la situación
económica no es la más favorable y nosotros estamos llevando una política de
austeridad y de concentración de servicios, tanto en las sedes municipales como en las
de las Sociedades donde en este momento se está trabajando para su ubicación en la
Plaza Circular.
Además, el barrio de Atxuri tiene una serie de equipamientos notables y está
bastante cubierto: Escuela García Rivero, el Instituto Politécnico, el Centro Social para
Asociaciones, el Polideportivo, Aparcamiento de Residentes…
En definitiva, creo que no solamente las dificultades físicas sino también el
hecho de que no haya una necesidad imperiosa de nuevos equipamientos públicos en el
barrio, son lo que me llevan a concluir que hay que diferir en un tiempo razonable el
dotar de un uso concreto al espacio bajo rasante de la zona Hermanitas de los Pobres.
Además, me citaba usted el tema comercial. Pues hombre, en este momento hay
doscientos cincuenta y nueve locales comerciales cerrados -que suponen un 62%- y hay
dos supermercados, tres tiendas de alimentación, una peluquería, oficinas, taller de
teatro, bares, tapicería, carpintería, reparación de muebles, reparación de coches,
guardería, farmacia, panadería… En definitiva, hay oferta comercial, se trata de
comercio de proximidad y está dimensionado para el volumen de la población existente.
Además cabe decir que es muy escasa la demanda de espacios comerciales, tanto
es así que la Promotora ‘Antiguo Berri’ -la que hizo esta modificación- tiene
construidos 2.840 m2 de los que sólo ha podido ocupar cien.
Por tanto, en cuanto a lo que me comentaba de intentar hacer un triángulo con el
Mercado de la Ribera pues ¡ya nos gustaría!
|
| 2013-01-31 | PDF (p.34) | - 34 -
- Se califican 907,98 m2 como Sistema Local de Espacios Libres, cumpliendo así
el estándar exigido en el artículo 6/2º/a) del Decreto 123/2012 de 3 de julio, para zonas
verdes y espacios libres.
- Se prevé en el artículo 8.17.3 de la Ordenanza reguladora de la Zona
Productiva de este Área de Reparto la plantación de un número de árboles no inferior a
317, en cumplimiento del artículo 6/2º/c) del Decreto 123/2012, de 3 de julio.
En aplicación de la Ley 37/2003 de Ruido y del Real Decreto 1367/2007 que la
desarrolla en lo referente a la zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones
acústicas y teniendo en cuenta, por un lado, que el mapa de ruido aprobado en Bilbao
corresponde al año 2007, año en el cual todavía no se había ejecutado el acceso de
Larraskitu a la Variante Sur Metropolitana y, por otro lado, que como titular de la
infraestructura viaria de la Variante Sur Metropolitana la Diputación Foral de Bizkaia
no ha realizado su mapa estratégico de ruido por no estar obligado a ello, dado que el
ramal de acceso arroja unas cuantías de intensidad media diaria inferiores al nivel de
tráfico preciso para ser obligatoria la redacción, el documento incluye un mapa de
zonificación acústica del Área de Reparto 736 y su entorno.
En relación al mismo se solicitará informe a la Subárea municipal de Medio
Ambiente.
De conformidad con el artículo 70º de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de
Régimen Local, adicionado de acuerdo a la disposición adicional novena, apartado 2 del
Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Suelo, el documento incluye dentro de su apartado A.10 de la
Memoria informativa y justificativa de la ordenación estructural, la identidad de todos
los propietarios o titulares de otros derechos reales sobre las fincas privadas afectadas
referido a los cinco años anteriores. Según consta en el documento, los actuales
propietarios de las fincas privadas son ILA SA y KIMA Servicios Integrales SL.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en la organización de charlas explicativas del contenido y alcance del
documento en los Consejos de Distrito afectados por sus determinaciones.
A la vista de todo lo anterior, cabe concluir que el documento realiza las
justificaciones relativas al cumplimiento de estándares urbanísticos exigidos por el
Decreto 123/2012 de 3 de julio, de estándares urbanísticos, incorporando justificación
relativa a la normativa vigente en materia de ruido y presentando el correspondiente
programa de participación ciudadana y la relación de los propietarios y titulares de otros
derechos reales sobre la fincas afectadas durante los 5 años anteriores a su iniciación,
por lo que se entiende que procede iniciar la tramitación del mismo con su aprobación
inicial.
|
| 2013-01-31 | PDF (p.37) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 37 -
-24-
El Excmo. Ayuntamiento Pleno, en sesión celebrada con fecha 20 de abril de
2012, acordó aprobar inicialmente la Modificación del Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, en relación a la UE 137.01 en Arangoiti-Escuela de Magisterio,
presentado por Construcciones Amenabar SA y redactado por FIARK Arquitectos SLP
y el letrado D. #M. V. U.#.
Tal y como se indicó con ocasión de la aprobación inicial, para los terrenos
actualmente ocupados por la antigua Facultad de Magisterio el documento propone la
modificación de la ordenación prevista en la anterior Modificación puntual aprobada
definitivamente en fecha 25 de octubre de 2007, por la que se recalificaban a residencial
los terrenos donde se encontraba la antigua Escuela de Magisterio, con el fin de recoger
-a criterio del equipo redactor- una ordenación más racional y adecuada a la compleja
orografía que presenta el ámbito objeto de modificación. Asimismo, se modifica
ligeramente el ámbito del área de reparto en el que se incluye la Unidad de Ejecución,
incorporando una porción de terreno de 796,55m2 actualmente destinada a Sistema
General de Equipamiento, para su destino como Sistema Local de Espacios Libres.
En cuanto a la ordenación y a la vista del desnivel que presenta el terreno, se
propone reconvertir los bloques transversalmente previstos en el planeamiento vigente
en siete bloques longitudinales orientados en sentido noreste-suroeste, ordenados en tres
plataformas o niveles. Se permite el acceso a todas las viviendas a través de tres viales
-superior, inferior y uno nuevo intermedio-, generando así desniveles intermedios de
menores pendientes que puedan ser mantenidos de forma correcta y que permiten unos
espacios públicos de mayores dimensiones. Asimismo, se prevé el uso equipamental
privado exigido en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo en los locales
que dan frente al vial Aranekobidea y la cesión de suelo para alojamientos dotaciones
junto al bloque residencial identificado como bloque siete en los planos del documento
presentado.
Aprobado inicialmente el documento y en cumplimiento de lo establecido en
dicho acuerdo, con fecha 7 de junio de 2012 Construcciones Amenabar presentó un
nuevo estudio de ruido adecuado a lo indicado en el Informe de 23 de marzo de 2012
del Subdirector de Medio Ambiente. El estudio concluía que no resultaba necesaria la
Declaración de Zona de Protección Acústica Especial-ZPAE. A la vista del mismo, por
la Subdirección de Medio Ambiente se emitió Informe el 28 de junio de 2012, a través
del cual se dio el visto bueno al estudio presentado, si bien con la siguiente
puntualización:
“…… No obstante, y puesto que los valores obtenidos se encuentran muy cerca
de los valores límite (54,1 dB(A) frente a 55 dB(A) en el receptor número 1 por
ejemplo), los autores del estudio, proponen en sus conclusiones realizar un nuevo
análisis específico con estaciones de monitoreo “in situ”, para evitar la incertidumbre
del método de cálculo (entre +- 3 dB(A) según sus propios datos), dejando abierta la
posibilidad de declarar el entorno como ZPAE si se superaran los límites y presentado
|
| 2013-01-31 | PDF (p.38) | - 38 -
como Anexo II una “predicción” mediante pantalla acústica de altura de 3 metros y
distribuida en dos tramos de 365 metros y 80 metros.
Ni que decir tiene que la solución de la barrera acústica eliminaría la
incertidumbre de los cálculos pero, a juicio del que suscribe, es una solución esbozada
en un nivel muy preliminar y debería completarse con un estudio más amplio que sitúe
cada tramo en una tipografía real y definiendo las servidumbres de las vías que
protege….”
Tras el visto bueno al estudio del ruido presentado, se procedió a la apertura del
período de información pública por espacio de un mes, mediante la publicación del
acuerdo en el Tablón de Edictos desde el 4 de julio de 2012, en el diario El Correo el 19
de julio de 2012 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de fecha 12 de julio de 2012.
Asimismo, en cumplimiento del programa de participación ciudadana
presentado, se han repartido trípticos informativos del documento de modificación que
contenían la ordenación propuesta y se han expuestos paneles en el Centro Municipal de
Distrito, todo ello con el fin de facilitar la difusión y comprensión de la modificación
del Plan General. Asimismo, el documento ha sido presentado en el Centro Municipal
de Distrito de Deusto, en sesión explicativa abierta celebrada el 28 de junio de 2012.
En el periodo de información pública se han presentado tres alegaciones por
parte de Dª #L. M. R.#, en representación de la Comisión de Fiestas de Arangoiti
“Txapel Jaiak”, de D. #J. G. B.#, en representación de la Asociación de Vecinos de
Arangoiti “Bihotzaran” y de Dª #A. O. C.#, en representación de Haizealde.
D. #M. V. U.#, en representación de Construcciones Amenabar SA, presenta
Informe de contestación a las mismas en fecha 24 de octubre de 2012. Asimismo, el
Jefe de la Subárea de Planeamiento contesta a las mismas mediante Informe del día 7 de
enero de 2013. Ambos informes concluyen que procede desestimar las alegaciones
presentadas.
En relación a los escritos presentados, cabe indicar a modo de resumen que los
tres escritos vienen a solicitar lo siguiente:
a).- Manifiestan no estar de acuerdo con la recalificación a residencial de los
terrenos objeto de la presente modificación, donde anteriormente se encontraba la
antigua Escuela de Magisterio. Cuestionan la oportunidad de construir viviendas en el
ámbito.
Tal y como se señala en el informe del Jefe de la Subárea de Planeamiento, el
expediente de Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para
dicha recalificación ya se tramitó en expediente independiente a éste, de acuerdo al
procedimiento legalmente establecido, realizándose la correspondiente exposición al
público. La tramitación del mismo concluyó con la aprobación definitiva de la
modificación mediante acuerdo plenario de fecha 25 de octubre de 2007. Por lo tanto,
no resulta cuestionable en este expediente la oportunidad o inoportunidad de dicha
|
| 2013-01-31 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a la
creación de una Comisión de Investigación relativa al incendio, causas, consecuencias y
medidas de seguridad del Parking del Ensanche.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Tres heridos, uno de ellos grave en
su momento, cinco coches calcinados, muchísimos vehículos dañados y, por tanto,
personas sobresaltadas, preocupadas y muy disgustadas.
Rabia e indignación en una noche, no una noche cualquiera sino en la del 24 de
diciembre, en la de Nochebuena, que potencia -si cabe- las consecuencias y los
sentimientos de aquellos que se vieron afectados por el incendio que tuvo lugar en el
parking del Ensanche en Navidad.
No hace falta que recuerde qué es lo que ocurrió, porque todos lo vimos y lo
hemos leído en los medios de comunicación, porque no se hablaba de otra cosa en la
zona y porque afectó a muchas personas.
Un hecho desgraciado, fortuito y casual que podía haber ocurrido en cualquier
otro lugar público o privado y en cualquier otra fecha, pero ocurrió en un aparcamiento
público municipal que sabíamos que estaba antiguo y anticuado, aunque no sabíamos
hasta qué punto.
No resultan muy convincentes las razones por las que no se ha procedido antes a
su cierre y reforma, cuando sabemos que la antigüedad de su estructura condiciona las
medidas de seguridad del parking del Ensanche, y ustedes mismos admiten que los
nuevos aparcamientos cumplen más criterios para paliar el efecto de los incendios como
el que tuvo lugar en Nochebuena.
Hablamos de un parking construido en 1970, que necesita reformas y que las
pide a gritos. Aunque se nos haya explicado -porque sí se nos ha explicado como
deferencia antes de hacerlo público a los medios-, seguimos sin entender por qué se han
hecho las cosas y cómo se han hecho: desde la licitación, la adjudicación, los estudios
técnicos, los proyectos de reforma, los cambios en esos proyectos de reforma, los
plazos, los presupuestos…
Han sido muchas las circunstancias y los cambios que han rodeado al parking
del Ensanche, también a la plaza que está encima y a cómo se iba a acometer la
actuación, en qué plazos, con qué dinero y en qué tiempo.
Sr. Abaunza y Sres. del Gobierno, el incendio ha sido una desgracia pero
también ha sido el detonante para que indagáramos -desde luego, desde la Oposición-
más sobre la situación de ese parking y para que hoy nos parezca más necesaria la
creación de una Comisión al efecto.
Ya sé que ha transcurrido un mes y que el tiempo enfría las reacciones y templa
los ánimos y, estoy segura de que algunos de este Pleno no volverían a soltarse con
algunas declaraciones que tuvieron lugar, cuando lo que hizo la Oposición fue controlar
al Gobierno que es nuestra responsabilidad.
Por eso me gustaría que el Gobierno municipal reconsiderara su previsible
negativa ante la proposición que hoy presenta el Grupo Popular. Créanme, no vengo a
atizar los rescoldos, pero tras lo ocurrido -que ojalá no hubiera pasado nunca- son
|
| 2012-11-29 | PDF (p.55) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 55 -
Metro a metro, paso a paso hemos llegado a tener un estado de bienestar
suficientemente importante como para que hoy todos y cada uno de los que convivimos
y vivimos juntos disfrutemos de una serie de servicios que, desde luego, se pueden
prestar si hay convicción en lo que se refiere a los servicios públicos.
Porque, miren, detrás del discurso del Sr. Rajoy y del Partido Popular hay
implícito un mecanismo de ruptura con el sistema del estado de bienestar que tenemos y
que hemos construido. Y ese mecanismo implícito de ruptura está llevando a poner en
cuestión los Servicios Públicos con el único objetivo de, primero, la excusa es “es que
no son rentables” pero la segunda es “privaticémoslos que entonces lo hará rentable
cualquiera que pase por aquí.”
No hay nada más que mirar a la Comunidad de Madrid cómo se ponen
hospitales en solfa, cómo se les pone a los médicos a los pies de los caballos y se les
dice que pasado mañana desaparecerán de los sistemas de atención pública.
Pero es que además, esos son unos de los efectos -junto con el de la reforma
laboral- más perniciosos de todos los Decretos que ha hecho el Gobierno de España.
Fíjense, hemos tocado uno de los pilares fundamentales que habíamos construido a lo
largo de la Democracia: la relación empleador-empleado a la que hemos puesto patas
arriba dándole empoderamiento, quitando a las Instituciones del control de los EREs
-esto lo decíamos aquí hace medio año todos los presentes- y hoy se han triplicado el
número de EREs que han escapado del control de las Comunidades Autónomas y se han
trasladado directamente a las empresas, o sea, a los Tribunales.
Se ha multiplicado por tres, era un efecto que ya habíamos advertido y que a día
de hoy es una realidad.
Todo esto es lo que está implícito en esta proposición, donde se habla de que no
es justo “el café para todos” dado que no es justo que todos los Ayuntamientos
tengamos que hacer el mismo esfuerzo, porque no estamos en la misma situación.
Habla de que atenta contra la autonomía municipal -nos quiere quitar
competencias, nos las quiere arrancar- y no podemos permitirlo y, desde luego, atenta a
algo que nos ha costado mucho construir y que es la relación entre el trabajador y la
empresa, en este caso, el Ayuntamiento de Bilbao.
Decía que nosotros lo hacemos por coherencia, porque es que esto que presenta
hoy BILDU forma parte de una Declaración Institucional que firmó en el Ayuntamiento
de San Sebastián junto con el Grupo Socialista y el Nacionalista Vasco. Por eso no
entendemos el contenido de la enmienda.
Decimos que no la entendemos porque se apela en la misma a que se va a
respetar la legalidad y es que yo, dentro de los cuatro párrafos que componen la
proposición, en ningún momento veo que se atente contra la legalidad vigente. Todos y
cada uno de ellos expresan una condición y creo que todos y cada uno de ellos son
asumibles por los 29 Corporativos de este Ayuntamiento. Muchas gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “En primer lugar y en respuesta a la proposición de
BILDU, anticipo que nuestro Grupo votaría en contra, pero como se va a votar primero
la enmienda del Grupo Nacionalista Vasco, anticipo también que vamos a abstenernos,
porque creemos que los dos primeros párrafos son gratuitos, son una especie de “bien-
queda” con BILDU –que no va a poder ser- , mientras que lo único que vale de verdad
de toda la literalidad de su enmienda es que el Pleno de este Ayuntamiento defiende que
|
| 2012-11-29 | PDF (p.58) | - 58 -
Hori da jarraitu behar den bidea eta nik uste dut ez gaudela konforme eta
pentsatzen dugu hartutako neurriak ez-legitimoak edo ezbidezkoak direla.
Zentzu horretan, orain entzuten ari gara Udal langileak bere protestak kaleratzen
daudela. Ez daude konforme eta badituzte arrazoiak protestatzeko, oposaketa egiteko,
bere ezetza kaleratzeko eta hori da bide bakarra une honetan urtetan zehar lortutako
aurrerapen sozialak ez galtzeko. Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate jauna. Cuando recibí la enmienda del Gobierno
Municipal le reconoceré que no lo entendía, aunque ahora y oyéndole la entiendo en
parte, pero tampoco termino de ver la situación.
Porque claro, es que yo leo la Declaración Institucional del Ayuntamiento de
Donostia, que tiene los puntos que tiene la proposición de BILDU y es que lo más
significativo viene al final: la firma de “Josu Ruiz Martín, Portavoz de BILDU; Enrique
Ramos, Portavoz del PSE y Eneko Goya Laso, Portavoz del PNV”.
Lo que denota esto es que ven la realidad de otra manera. Dicho lo cual,
entiendo que no habrá tanta diferencia de criterio entre ustedes y estos.
Sr. Barkala, lo que yo denuncio de los Decretos de Rajoy no es la paga extra
¡ojalá fuera sólo la paga extra! Y usted está haciendo y tomando decisiones que no son
ilegales, -como es la de trasladar la paga extra a enero- pero está consiguiendo el
objetivo de que el trabajador no pierda poder adquisitivo. ¡Claro!
Entonces ¿usted está haciendo un acto ilegal? No. ¿Usted se ha opuesto al
Decreto? No, pero ha buscado la fórmula de que los trabajadores de este Ayuntamiento
no vean mermados sus derechos. ¡Si es que estamos en la misma dirección!
Y donde usted ve que hay una a-legalidad yo le digo que no la hay. Es que yo no
estaría… no sé quién ha dicho que “somos un partido anti-sistema” en fin, no lo voy a
definir… ¡Nada más lejos! Mire, como usted yo estoy con los trabajadores y creo que
esta proposición puede ser perfectamente apoyada por todos, menos por aquellos que
quieran cargarse todo lo que hemos construido estos últimos 30 años. Muchas gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias señor Alcalde. En esta proposición lo que
estamos debatiendo al final no es el Real Decreto-Ley, porque ya se ha hecho público
por parte de todos los Grupos Políticos aquí presentes lo que se opina sobre el mismo y
sobre las medidas, además de que también ha habido ocasión de hablar de este asunto en
todas las Instituciones.
Aquí lo que se está pidiendo al Gobierno Municipal es que incumpla la Ley, eso
es lo que estamos votando. Y lo que me sorprende es que el Grupo Socialista vote que sí
a que se incumpla la Ley ¡y se quede tan ancho! ¡Vota con BILDU y encima con
ademanes, como si le quedaran pequeños los escaños de este Ayuntamiento, hablando
de Madrid, de Rajoy… teorizando sobre el estado de bienestar! En fin, yo bajaría un
poco más a ras de tierra.
Antes, en otro punto del orden del día nos ha puntualizado lo que aquí se debatía
sobre Garellano, -que ya sabíamos- pero como BILDU había sacado el tema pues los
demás también queríamos decir lo nuestro. Pero es que, Sr. Gil, lo que estamos votando
en este tema es si vamos a cumplir la Ley o no, ante lo que unos estarán más a disgusto
que otros aunque creo que estamos todos a disgusto.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.70) | - 70 -
El sólo dato del coste del soporte vertical debería hacernos reflexionar y
obligarnos a actuar, -en la medida de lo posible- si bien respetando siempre la seguridad
y la información necesaria que transmiten las señales.
Miren, de verdad, estamos convencidos que la racionalización de la ubicación de
las señales verticales es una medida importante de ahorro a corto y a medio plazo, pero
también -en esto no tenemos ninguna duda- permitiría alcanzar algo que no es menos
importante, mejorar la accesibilidad en nuestras calles a través de una correcta
ubicación de las mismas.
Hoy hay una proliferación de señales que actúan como obstáculos continuos que
merman pasos en aceras, aceras de por sí con anchuras ya escasas en algunos casos,
algunas inferiores a un metro.
Esta movilidad y esta mejora de la movilidad es suficiente razón para plantearse
soluciones que no la dificulten.
Les haremos llegar -en el soporte que ustedes quieran- alguno de estos ejemplos
gráficos tanto positivos como negativos en esa señalización, un soporte de lo que hemos
intentado explicar porque así se visualiza mejor.
Les solicitamos sencillamente eso, la puesta en marcha de un Plan de
colaboración entre las dos Áreas más afectadas, a fin de lograr racionalizar la
colocación de esa señalización vertical que nos permita esos dos objetivos: ahorro y
mejora de la accesibilidad. Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Labur-labur, izan ere zuek aurkezten duzuen proposamen
honekin bat gatoz. Egin da azken urteetan ildo horretan beharrean bagabiltza, bai
Zirkulazio eta Garraio Saila eta baita Obra eta Zerbitzu Sailari dagozkionean.
Los últimos años ya estábamos trabajando en esa línea, de hecho tenemos ya
establecido un protocolo de trabajo conjunto las Áreas de Obras y Servicios, Medio
Ambiente y Circulación y Transportes a fin de poder compartir soportes a la hora de
instalar nuevos elementos en la vía pública.
En concreto, por poner algunos ejemplos que están ya en la calle en cuanto a la
colaboración entre Áreas para la instalación de estos elementos, tenemos que decir que
se han instalado elementos de servicio de circulación, -semáforos- sobre soportes de
alumbrado -farolas-, que se han instalado elementos de alumbrado sobre soportes de
cámaras de vigilancia de tráfico del Área de Circulación y Transportes y que se han
instalado elementos de servicio de Medio Ambiente -sobre todo sensores de medición
de ruido- tanto sobre farolas -dependen del Área de Obras y Servicios- como sobre
báculos de cámaras de vigilancia de tráfico que dependen del Área de Circulación y
Transportes.
También tenemos redactado un Proyecto de reordenación de toda la señalización
de orientación de la Villa, proyecto que redactamos en colaboración con la Ingeniería
Idom y que vamos aplicando en la medida de las posibilidades presupuestarias que
tenemos.
Y nos queda la tercera pata, que sería la relativa a la señalización viaria
convencional -por así decir-, pero ahí he de recordar que hemos de respetar las
limitaciones que nos fija la normativa de señalización estatal en cuanto a qué señales
hay que poner, a qué altura, dónde, en qué medida tienen que estar ubicadas en la
proximidad del elemento al que se aproximan, si hay intersecciones, pasos de cebra…..
|
| 2012-11-29 | PDF (p.99) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 99 -
Esta proposición tiene una enmienda de modificación presentada por el Grupo
Municipal BILDU, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a:
- Trabajar conjuntamente con las asociaciones de ciclistas existentes en
nuestra ciudad para consensuar los cambios necesarios a llevar a cabo para
que la circulación en bicicleta sea más segura para los ciclistas.
- Realizar campañas de sensibilización para el respeto mutuo entre vehículos,
ciclistas y transeúntes.
-
SRA. PASCUAL: “Gracias Sr. Alcalde. Con el fin de fomentar nuevos sistemas
de transporte, nuestro Ayuntamiento impulsa la bici como un elemento silencioso,
limpio, asequible y sostenible ante la opinión pública… y he de reconocer que yo soy
usuaria de la bici.
Lo presenta como una herramienta de movilidad alternativa al coche y a la moto
en los desplazamientos cortos, así como uno de los ejes fundamentales de la política
medioambiental. Nos promueve su uso, extiende el número de puntos de préstamos,
mejora los sistemas de anclaje, modifica el tiempo de utilización para que tengamos más
bicis disponibles, amplía el horario….
La realidad es que a día de hoy disponemos de un servicio de préstamo moderno
de bicicletas, rápido y fácil de utilizar, que permite interconectar todos los barrios de la
Villa y que, en definitiva, cubre con eficacia las necesidades de movilidad diarias,
contribuyendo a la reducción de los índices de contaminación y de ruido.
Pero si se mejora en movilidad, consecuentemente las Leyes, los Reglamentos y
las Ordenanzas necesitan a su vez cambios. El colectivo de usuarios de bicicletas
comparte el mismo escenario vial y debe estar concienciado de la peligrosidad que
supone circular junto al resto del tráfico urbano y no debe ser un vehículo protegido, al
margen de las normas de circulación.
Cuando se terminan los carriles diseñados para este efecto, se toman alternativas
que evitan las calzadas, no tanto por la peligrosidad que supone circular por ellas sino
por la facilidad de movilidad de tránsito indiscriminado por aceras y espacios peatonales
de que se dispone en la Villa, debido al deficiente control de la circulación de bicicletas
existente a día de hoy.
No se trata sólo de sancionar comportamientos indebidos, como excesos de
tiempo o similares en el servicio de préstamos de bicicletas de este Ayuntamiento. La
mala circulación con la bicicleta -como lo denomina el Sr. Barkala- no se sanciona en
general, puesto que no existen inspectores específicos.
Nos escudamos en que todos los usuarios somos responsables a la hora de
cumplir con las normas de circulación que supervisa Seguridad Ciudadana, pero si la
Policía Municipal me puede afear el comportamiento por cruzar la calzada por lugares
inadecuados siendo un peatón, también se puede poner un poquito de rigor a la hora de
ver cómo actúan los ciclistas en las aceras.
|
| 2012-11-29 | PDF (p.101) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 101 -
Porque también es muy habitual encontrarnos con un bidegorri lleno de gente
andando, ¡si fueran corriendo ni tan mal, pero andando, o jugando!, y no precisamente
utilizándolo para el fin para el se han construido. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Una cuestión de orden. Creo que es de los asuntos más
complicados que han venido hoy al Pleno, complicado porque en un Pleno es muy
difícil explicar el problema de los viandantes y de los ciclistas, y sobre todo hacer casar
sus intereses, porque hay leyes contrapuestas a la realidad en este momento. Hay leyes
que limitan el uso de las aceras por los ciclistas, pero a veces hay realidades que superan
incluso a las leyes.
Les planteo una propuesta que hago al Pleno, de que se trate este asunto en
Comisión y en Comisión, entre todos, tratemos de buscar una solución, porque en un
Pleno es muy difícil presentar cifras, números, aspectos viarios…. Aquí se puede hablar
mucho, por lo que entiendo que una Comisión es el lugar idóneo para tratar de buscar
entre todos una solución a este problema.
Si me acepta el Grupo Popular, encantado, si no votaremos cada uno lo que
podamos”.
SRA. PASCUAL: “Sí, aceptamos”.
-
El Pleno Municipal acepta de forma unánime la propuesta formulada por la
Alcaldía, de tratar en comisión el contenido de la precedente proposición, al objeto de
buscar una solución al problema presentado, por lo que decaen tanto la proposición del
Grupo Municipal PP, como la enmienda presentada por el Grupo Municipal BILDU.
-26-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao acuerda lo siguiente:
1. Apoyar la actuación conjunta de la Policía Municipal y el Cuerpo Nacional
de Policía en Zorrozaurre.
2. Respaldar e intensificar la coordinación de los dos cuerpos de policía en
acciones similares que se puedan producir en un futuro.
3. Desarrollar actuaciones urbanísticas que puedan evitar hechos como los de
Zorrozaurre.
-
SR. FERNÁNDEZ: “Gracias Sr. Alcalde. A través de un medio de
comunicación veníamos a conocer este mes de noviembre el clima de inseguridad que
|
| 2012-09-27 | PDF (p.40) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 40 -
Artículo 4
A efectos de este impuesto tendrán la consideración de bienes inmuebles de naturaleza
urbana:
a) El suelo, entendiéndose como tal:
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbano.
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbanizable sectorizado.
- El suelo clasificado por el planeamiento urbanístico como urbanizable no sectorizado,
desde el momento en que se apruebe el correspondiente plan de sectorización.
- El suelo que el planeamiento urbanístico incluya dentro de una delimitación de núcleo
rural.
- Los terrenos que dispongan de vías pavimentadas o encintado de aceras y cuenten
además con alcantarillado, suministro de agua, suministro de energía eléctrica y
alumbrado público.
- El suelo ocupado por construcciones de naturaleza urbana.
- Tendrán la misma consideración los terrenos que se fraccionen en contra de lo
dispuesto en la legislación agraria siempre que tal fraccionamiento desvirtúe su uso
agrario, y aquellos que, por su relación con construcciones de naturaleza urbana, tengan
así mismo desvirtuado este uso, y sin que ninguno de estos supuestos represente
alteración alguna de la naturaleza rústica de los mismos a otros efectos que no sean los
del presente Impuesto.
b) Las construcciones de naturaleza urbana, entendiendo como tales:
- Los edificios, sean cualesquiera los elementos de que estén construidos, los lugares en
los que se hallen emplazados la clase de suelo en que hayan sido levantados y el uso a
que se destinen, y aun cuando el terreno sobre el que se hallen situados no pertenezca al
dueño de la construcción y las instalaciones comerciales e industriales asimilables a los
mismos, tales como diques, tanques y cargaderos, y siempre que no sean construcciones
calificadas expresamente como de naturaleza rústica en el artículo siguiente.
- Las obras de urbanización y de mejora, como las explanaciones y las que se realicen
para el uso de los espacios descubiertos, considerándose como tales los recintos
destinados a mercados, los depósitos al aire libre, las presas, saltos de agua y embalses
incluido el lecho de los mismos, los campos o instalaciones para la práctica del deporte,
los muelles, los estacionamientos los espacios anejos a las construcciones, y siempre
que no sean construcciones calificadas expresamente como de naturaleza rústica en el
artículo siguiente.
- Las demás construcciones no calificadas expresamente como de naturaleza rústica en
el artículo siguiente.
Artículo 5
A efectos de este impuesto tendrán la consideración de bienes inmuebles de naturaleza
rústica:
a) Los terrenos que no tengan la calificación de bienes de naturaleza urbana conforme a
lo dispuesto en el artículo anterior.
b) Las construcciones de naturaleza rústica, entendiendo por tales los edificios e
instalaciones de carácter agrario, que situados en los terrenos de naturaleza rústica, sean
indispensables para el desarrollo de las explotaciones agrícolas, ganaderas o forestales.
No obstante lo anterior, aquellas construcciones que aun teniendo alguna vinculación
|
| 2012-09-27 | PDF (p.53) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 53 -
2
10.1.2. Por cada m de edificabilidad urbanística ponderada de exceso. 0,21
10.2. Expropiación.
Se aplicará la Tasa a las expropiaciones originadas por la petición de la Junta de
Compensación, por el incumplimiento de la función social de la propiedad o de los plazos
de ejecución del planeamiento, o bien por la solicitud de un particular por encontrarse
incurso en alguno de los supuestos legales que contempla la legislación urbanística
vigente.
10.2.1 Justiprecio hasta 6.000,00 euros 238,00
10.2.2. Justiprecio de 6.000,01 euros hasta 18.000,00 euros 436,00
10.2.3. Justiprecio de 18.000,01 euros hasta 60.100,00 euros 714,00
10.2.4. Justiprecio de 60.100,01 euros hasta 150.250,00 euros 1.071,00
10.2.5. Justiprecio de 150.250,01 euros hasta 300.500,00 euros 1.468,00
10.2.6. Justiprecio de 300.500,01 euros hasta 601.000,00 euros 1.904,00
10.2.7.1 Por cada 600.000,00 euros más a partir de 600.000,01 euros 2.195,00
10.2.7.2. Por cada fracción de 600.000,00 euros, a partir de 600.000,01 euros, se tributará
según la escala anterior.
11. Informe en materias de declaraciones de ruina a instancia de parte. 3.138,00
12. Licencias de obras para nuevas instalaciones en subsuelo con cables, tuberías y
elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por particulares o
por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro. 332,00
13. Licencias de obras de reparaciones menores de instalaciones en subsuelo con cables,
tuberías y elementos análogos ejecutadas, en terrenos o vías de dominio público, por
particulares o por empresas explotadoras de servicios públicos de suministro.
10,00
14. En caso de que una orden de ejecución sea desatendida por los interesados afectados
y la Administración Municipal tenga que actuar con carácter subsidiario, se aplicará un
recargo del 100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1, en su caso, del
presente artículo.
15. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo devengará el
10 por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma.
16. Servicios Medioambientales.
16.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria. 205,00
16.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de calor. 205,00
16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán mínimas
debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores de calor, por
cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista más de un punto de medición.
63,00
16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música. 412,00
16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo. 824,00
16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán las
tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición.
16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto. 824,00
16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50% por cada
punto adicional de medición.
16.9. Otras mediciones de niveles sonoros. 201,00
16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización,
alarmas y otros)
16.10.1 hasta 5 KW. 174,00
16.10.2 Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kw). 17,00
16.10.3 Suplemento más de 20 KW (Por kw). 22,00
16.11 Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos nocturnos. 174,00
17. Cuando el servicio municipal se preste mediante el procedimiento de comunicación
previa y comprobación posterior, a las tarifas establecidas en los números anteriores, se
les aplicará un coeficiente corrector del 0,75
Artículo 9.
4.- En el supuesto de que se conceda ampliación de licencia, deberá ser presentada
declaración-autoliquidación conforme al presupuesto ampliado, en su caso, en los
plazos a que se refiere el apartado 2 de este artículo a contar a partir del día siguiente a
la notificación de la licencia ampliada.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.94) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 94 -
PRIVATIVA O EL APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO
MUNICIPAL que quedará redactado en la forma que sigue:
Artículo 6
La cuota tributaria consiste, según se dispone en el presente artículo en la cantidad
resultante de aplicar una tarifa, una cantidad fija señalada al efecto o la cantidad
resultante de la aplicación conjunta de ambos procedimientos.
EPÍGRAFE A): VALLAS, ANDAMIOS Y OTROS ELEMENTOS AUXILIARES DE OBRA Cuota
Euros
1º Tipo aprovechamiento o utilización privativa
1. Vallas, montacargas, silos, grúas, casetas de obras y otros elementos análogos
colocados delante de toda clase de obras o instalaciones cuando se trate de
construcciones de nueva planta o transformación sustancial de la estructura interior de
2
edificios construidos, por m . o fracción y por mes o fracción y según categoría de la vía
pública:
1ª 10,38
2ª 6,84
3ª 3,95
4ª 2,21
5ª 1,40
6ª 0,70
7ª 0,37
2. Los mismos elementos instalados ante obras distintas a las contempladas en el
2
apartado anterior, por m o fracción y por mes o fracción y según categoría de la vía
pública:
1ª 30,89
2ª 20,61
3ª 11,86
4ª 6,67
5ª 4,09
6ª 2,10
7ª 1,03
3. Andamios, viseras, bandejas y otros elementos análogos cuando estén apoyados en la
2
vía pública y permitan el paso bajo los mismos, por m , o fracción y por mes o fracción y
según categoría de la vía pública:
1ª 6,22
2ª 4,09
3ª 2,40
4ª 1,37
5ª 0,85
6ª 0,41
7ª 0,23
4. Los mismos elementos cuando estén colocados en voladizo de forma que se puedan
2
transitar libremente bajo los mismos, por m . o fracción y por mes o fracción según
categoría de la vía pública:
1ª 4,09
2ª 2,70
3ª 1,55
4ª 0,89
5ª 0,57
6ª 0,28
7ª 0,12
5. Las instalaciones reguladas en los números anteriores en ningún caso satisfarán un
importe inferior a 12,30
2º Normas de aplicación de las Tarifas:
a.- Cuando las obras a que se refiere este epígrafe se interrumpiesen durante un tiempo
superior a dos meses, sin causa justificada, las cuantías resultantes por aplicación de esta
tarifa sufrirán un recargo del 100% a partir del tercer mes, y cuando finalizadas las obras
|
| 2012-09-27 | PDF (p.141) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 141 -
responsables municipales que no terminan de dar soluciones a sus problemas cuando
son públicos y notorios los que se dan a diario en esta zona.
Tienen la sensación -lógica- que se está abusando de la paciencia de los vecinos
y de la educación ajena, porque evidentemente les queda el derecho a protestar pero son
pacíficos, son civilizados y lo hacen como buenamente pueden: carteles en sus
viviendas, hablando con los Grupos de la oposición -en este caso con nosotros-,
hablando con los periodistas…
La zona de Zabálburu y alrededores se ha visto mejorada estética y
urbanísticamente y se ha invertido mucho dinero en obras y en bonitas farolas de diseño
que han mejorado la apariencia del entorno, pero que ni mucho menos han terminado
con los problemas de inseguridad.
Mientras se realizaban las obras resultaba lógico que los vecinos y comerciantes
de la zona y hosteleros tuvieran que padecer las incomodidades propias de la
intervención que se llevaba a cabo para modificar el barrio. Sin embargo, en estos
momentos ya nada justifica que tengan que verse obligados a protestar y a llamar la
atención del Gobierno nacionalista y del Área de Seguridad porque se sienten
desamparados ante la conflictividad permanente y constante y casi hasta descarada de
robos, atracos, drogas… que ofrece la zona, no me atrevería a decir tanto como ante la
pasividad del Ayuntamiento pero sí ante la falta de determinación mucho más firme
ante lo que está ocurriendo en esta zona de Zabálburu, calles adyacentes y por
extensión, en Bilbao La Vieja y Zabala”.
SR. DEL HIERRO: “Eskerrik asko Areso jauna. Comienzo diciendo que desde
diciembre del año pasado hemos montado un dispositivo entre Policía Municipal y
Ertzaintza en toda esa zona: Bilbao La Vieja, San Francisco, García Salazar, Mena, etc.
El objetivo es el control del problema de calle que existe: menudeo de drogas, el
decomiso de armas prohibidas, prevención y represión de faltas y de delitos, control de
venta de alcohol a menores, inspección de establecimientos hosteleros y de otro tipo de
establecimientos, aplicación de Policía Administrativa, etc.
Además de esto, en el entorno de la Plaza Dr. Fleming y tras hablar con los
vecinos que también hablamos como es nuestro deber, hay otra actuación de manera
proactiva y dinámica con agentes de uniforme en la zona de la citada Plaza del Dr.
Fleming, a fin de evitar más que hechos delictivos lo que podemos denominar como
comportamientos, ruidos molestos….de la gente que está por allí.
Pero le voy a dar una serie de datos, para que estime si es que está haciendo algo
o no el Ayuntamiento:
En delitos contra el patrimonio se descendió un 55% del año 2010 al 2011; del
año 2011 al 2012 un 11%, lo que supone que del año 2010 al 2012 ha descendido un
66% el porcentaje de esos delitos en la zona que nos ocupa.
En un tipo de delitos muy especial que a nosotros nos llama la atención y que es
muy desagradable y que son los delitos con violencia y con intimidación en las
personas, en los que del año 2010 al 2011 ha habido un descenso en esa zona en un 49%
y se ha mantenido desde el año pasado a éste cuando ha crecido en Bilbao.
Esto no es Disneylandia pero tampoco es el Bronx, tal y como lo intentan vender
ustedes.
|
| 2012-09-27 | PDF (p.175) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 175 -
señor comete una infracción y no puede pagar que lo pague en horas, en servicios a la
Comunidad, a esa Comunidad que está degradando.
En todo caso, constato que ustedes tampoco van por esa vía porque no tienen
ninguna intención de solucionar estos problemas.
Me voy a referir a la señora Etxarte, porque si a ustedes les acusaba de
impasibilidad -el término impasibilidad tiene dos afecciones, una de ellas es la
indiferencia o la falta de emoción, que es con la que ustedes aplican la Ordenanza- pues
a la señora Etxarte y a BILDU les toca la otra afección del término, que es la de la
incapacidad para sufrir. Ustedes no sufren y son insensibles al sufrimiento de todos
estos vecinos.
Señora Etxarte, no sé dónde vive usted pero yo le puedo decir que vivo allí en
esos barrios, convivo con personas de diferente procedencia, cultura….
Ustedes defienden -o parecen defender- a personas que por ser de otra
procedencia pueden incumplir las leyes de este país o infringir las Ordenanzas y, a pesar
de ello los defienden. Sin embargo, usted no defendía el otro día en la Mesa de
Rehabilitación con esta misma vehemencia -la miro a los ojos, señora Etxarte- delante
de los vecinos cuando le denunciaban todas estas cuestiones, con incluso palabras
mucho más contundentes y no dijo ni pío.
Usted no dijo allí ni pío porque se le hubieran lanzado al cuello todos los
vecinos, donde por cierto, también estaba presente el señor Del Hierro y oyó lo que
tenía que oír.
Me vuelvo a reiterar en que hay dos modelos políticos: uno el de BILDU, para el
que “todo vale” en plazas y calles y otro el del PNV, que es el modelo de “todo se
permite”.
En este contexto hay un tercer modelo, que es el del Grupo Popular, que apuesta
por el riguroso cumplimiento de las Leyes y de las Ordenanzas, porque sólo así
podremos atajar todos estos problemas. Muchas gracias”.
SRA. ETXARTE: “Bueno, pues aunque no viene al caso, le voy a indicar dónde
vivo yo…. cuando le he dicho que ya sabemos lo que hay detrás de esta proposición, es
precisamente porque vivo en una zona del Casco Viejo donde es muy habitual la
acumulación de personas, problemas de ruidos y el tema de la convivencia que a veces
resulta complicado.
Está claro que hay problemas de ruido y todo eso y creo que hay que trabajar por
solventar esos problemas, aunque me parece que esta forma, la forma que utilizan
ustedes, no es la adecuada. A pesar de ello la utilizan y eso es lo triste, porque creo que
lo utilizan en contra de los vecinos y vecinas que viven en esta situación que es
complicada. Lo utilizan con fines electoralistas, lo utilizan porque saben que consiguen
votos, lo utilizan además no siendo sinceros y ocultando lo que hay detrás de todo este
tipo de proposiciones.
Creo yo que sí hay que trabajar, pero en otros espacios diferentes y sobre todo de
otra manera. Por eso, cuando se trabaja y se tratan estos temas en determinados
espacios, -como en la Mesa del Plan Comunitario- creo que hay otras formas de hacerlo
y no azuzando como ustedes hacen con esos grandes titulares que, de verdad, lo único
que hacen es dificultar la convivencia y poner dos polos antagónicos -ellos y nosotros,
nosotros y ellos- lo que no lleva a nada.
|
| 2012-06-28 | PDF (p.12) | - 12 -
Cuarto.- Comunicar el contenido del presente acuerdo al Área afectada.
Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente
-8-
Por los Servicios Técnicos Municipales se presenta la documentación relativa a
la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao para la
reclasificación de suelo y consolidación del Barrio de Monte Caramelo.
En el documento fechado en mayo de 2012, se explica y se justifica la propuesta
de modificación en los siguientes términos:
“El objeto del presente expediente es adaptar las previsiones del Plan General de
1995 teniendo en consideración las actuaciones desarrolladas por el Ayuntamiento de
Bilbao en el barrio de Monte Caramelo.
El conjunto está constituido por 47 edificios, autoconstruidos en los años sesenta
del pasado siglo, en el que habitan en torno a 150 vecinos con arraigado sentido de
pertenencia.
El actual barrio de Monte Caramelo ha sido consolidado a través de inversiones
públicas que han contemplado: A) La renovación del tejido urbanístico interno. B) La
creación y mejora de los servicios públicos de alumbrado, saneamiento y abastecimiento
de agua. C) La eliminación de tendidos aéreos. D) La mejora de la calidad de vida a
través de micro-equipamientos de proximidad. E) La mejora de las movilidades interna
y externa para garantizar un nivel suficiente de seguridad y comunicación a través de
caminos y escaleras.
Para incorporar en el planeamiento esta nueva realidad es necesario, tramitar una
modificación puntual del vigente Plan General de 1995; ya que éste en la actualidad
prevé la desaparición del barrio, proponiendo una nueva ordenación para realojo de sus
moradores en régimen de vivienda VPP.
Esta modificación del planeamiento es la alternativa prácticamente única a la
solución contemplada por el Plan del año 1995. Aquél otorgaba al ámbito objeto de
estudio la categoría de suelo no urbanizable de protección especial programando el
traslado completo del barrio. El proyecto en trámite contempla el mantenimiento de las
edificaciones existentes reconociéndoles el carácter de suelo urbano como consecuencia
del estado de consolidación de la urbanización.
Han transcurrido dieciséis (16) años desde la publicación del Plan General
anterior y no se han desarrollado las previsiones que aquél contenía en relación con los
barrios de Masustegi y Monte Caramelo. El problema fundamental se encuentra en el
hecho de que la transformación prevista en el Plan exige esfuerzos económicos que han
|
| 2012-06-28 | PDF (p.16) | - 16 -
sobre Evaluación de los efectos de determinados Planes y Programas en el Medio
Ambiente, a la Ley 3/1998 de 27 de febrero, General de Protección del Medio Ambiente
del País Vasco y al Decreto 183/2003 de 22 de julio, por el que se regula el
Procedimiento de Evaluación Conjunta de Impacto Ambiental.
El documento de referencia se dicta por Resolución de 27 de octubre de 2012, de
la Viceconsejería de Medio Ambiente y el informe preliminar de Impacto Ambiental se
formula por Resolución de 1 de marzo de 2012 de la citada Viceconsejería del Gobierno
Vasco.
Por todo ello, procede la tramitación y aprobación inicial de la presente
modificación. El plazo de información pública deberá ser como mínimo de 45 días de
acuerdo a la citada Ley 9/2006 y, para que no coincida dicho plazo únicamente con los
meses de verano, se propone extender el mismo hasta el 30 de septiembre.
La documentación incorpora un estudio específico de ruido ambiental del barrio
de Monte Caramelo, que concluye que los niveles de ruido cumplen los OCA
establecidos para Áreas urbanizadas existentes para los tres periodos del día.
En relación al preceptivo programa de participación ciudadana (artículo 108º de
la Ley 2/2006) se prevé:
a) La celebración de una sesión abierta al público, a través de la cual se
explique el contenido y objetivos del documento en tramitación.
b) La divulgación de material explicativo de la presente Modificación
Puntual, a efectos de facilitar su difusión y comprensión.
La difusión de la información se realizará en el Distrito 8 de Basurto (Centro
Municipal de Distrito u otro emplazamiento).
En cumplimiento de lo dispuesto en la disposición adicional novena, apartado 2,
del Real Decreto Legislativo 2/2008 de 20 de Junio, por el que se aprueba el Texto
Refundido de la Ley del Suelo, sobre identidad de propietarios y titulares de derechos
reales, por parte del Área de Economía y Hacienda se ha remitido con fecha 26 de Abril
de 2012 un listado de propietarios del barrio de Monte Caramelo.
La presente propuesta de modificación fue favorablemente informada en la
sesión del Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, de fecha 5 de Junio de 2012.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de 13 de junio de
2012, se aprobó el proyecto de Modificación tal y como dispone el artículo 127/1º/c) de
la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local.
|
| 2012-05-31 | PDF (p.64) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 64 -
en el nº 44 de Avda. Zumalakarregi, presenta escrito de alegaciones con las siguientes
consideraciones:
1.- Considera que la modificación propuesta tiene carácter estructural, por lo que
resulta incorrecto el procedimiento seguido por el ayuntamiento para su tramitación (el
establecido para las modificaciones de carácter pormenorizado), en base a lo que
solicita la nulidad de pleno derecho del acuerdo. Asimismo, alega que no se ha
incorporado al documento el estudio de evaluación de impacto ambiental, que sostiene
es legalmente exigible, a la vista de que el incremento considerable de los
equipamientos e instalaciones deportivas supondrán ruidos, vibraciones, olores,
emisiones luminosas y demás de incidencia en el medio ambiente.
2.- La propuesta permitirá el derribo de una edificación actualmente sujeta al
nivel de protección del nivel “C”. Asimismo, alega la ausencia del informe preceptivo
de la Comisión del Patrimonio de Bilbao, que debe informar todas las intervenciones
que se lleven a cabo en edificios con dicho nivel de protección.
3.- Alega que parte de la parcela calificada como equipamiento, dentro del Área
de Reparto 406, es de su titularidad, para cuya justificación aporta un plano.
4.- Manifiesta que la modificación, al excluir la parcela nº 42 del AR 409, anula
las posibilidades edificatorias de la parcela de su propiedad (Avda. Zumalakarregi nº
44), dado que ello imposibilitaría el poder cumplir con los retranqueos mínimos a los
que estaría obligado dada su colindancia con Avda. Zumalakarregi.
5.- Solicita se vete la implantación de las instalaciones deportivas pretendidas ya
que van a generar contaminación acústica (ruidos y vibraciones) como emisores
acústicos que son, siendo obligación del ayuntamiento el de vigilar, reducir y sobre todo
prevenir la misma. El documento no incluye estudio o análisis alguno sobre ello.
6.- Si bien es consciente de que no se trata de una alegación correspondiente a
este expediente, advierte del riesgo que conlleva la ejecución de las plantas de sótano
bajo rasante.
En contestación a estas alegaciones, Inmobiliaria Atucha S.A ha presentado
escrito de fecha 25 de mayo de 2011. Asimismo, el Jefe de la Subárea de Planeamiento
del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente contesta a las mismas mediante
Informe de 20 de octubre de 2011.
A la vista de los mismos, se propone desestimar las alegaciones presentadas en
base a las siguientes consideraciones:
1.- Las determinaciones de planeamiento que se modifican, se encuentran
comprendidas dentro de lo que la legislación considera modificaciones de ordenación
pormenorizada. No se modifica ninguna de las determinaciones contenidas en el artículo
53º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, que constituyen
|
| 2012-05-31 | PDF (p.65) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 65 -
determinaciones de carácter estructural. El documento acredita, tal y como se señala
arriba, que no se produce incremento de la edificabilidad urbanística.
Consecuentemente, al amparo de lo establecido en el artículo 30º del Decreto 105/2008
de 3 de junio, de Medidas Urgentes de Desarrollo de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de
Suelo y Urbanismo, el procedimiento seguido para su tramitación es el regulado en los
artículos 95º, 96º y 97º de la Ley 2/2006.
La Ley 3/1998 de 27 de febrero, de Protección del Medio Ambiente del País
Vasco, establece en su Anexo I que estarán sujetas a Evaluación Conjunta de Impacto
Ambiental únicamente las modificaciones de Planes Generales que afecten a suelo no
urbanizable, supuesto que no se da en el presente caso.
En relación a los ruidos, vibraciones, olores y otros que según el alegante
generará la actividad que se pretenda instalar, procede señalar que la actividad así como
la licencia de obras correspondiente deberá cumplir con toda la normativa vigente en
dichas materias, así como con las medidas correctoras que se le impongan en las
correspondientes licencias.
2.- A diferencia de lo que se señala por el alegante, el documento no contempla
ninguna intervención sobre la edificación, de manera que, hasta que no se actúe sobre el
mismo y sólo cuando resulte necesario de acuerdo al Plan General de Ordenación
Urbana de Bilbao, se requerirá valoración alguna de la Comisión de Patrimonio del
Ayuntamiento de Bilbao. Asimismo se aclara, en relación a las intervenciones en
inmuebles o edificios con nivel C de conservación básica, que el Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en su artículo 11.3.4, admite la sustitución de los mismos,
cuando la nueva edificación se destine a uso equipamental.
3.- Los conflictos sobre la propiedad que se susciten son cuestiones que exceden
de la competencia municipal, que se deberán resolver en el ámbito jurisdiccional
correspondiente.
4.- La presente modificación no altera ninguna determinación que afecte a la
parcela sita en Avda. Zumalakarregi nº 44, por lo que se mantienen las mismas
posibilidades edificatorias correspondientes a la parcela con anterioridad al inicio de la
tramitación de la misma.
5.- Cabe indicar que la posible contaminación acústica que en su caso puedan
generar las actividades que ahí se instalen, se trata de una cuestión que excede del
objeto de la presente modificación y que deberá ser tenida en cuenta en ulteriores fases
del desarrollo del ámbito, como puede ser la licencias de construcción o de actividad,
que se concederán exigiendo el cumplimiento de la normativa vigente aplicable a la
actividad que se pretenda.
6.- Tal y como se indica en el escrito de alegación, el posible riesgo estructural
que pudiera conllevar la ejecución de las plantas bajo rasante es una cuestión ajena a la
|
| 2012-04-20 | PDF (p.3) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-3-
La ordenación contempla una edificabilidad de 17.640 m2 residenciales.
Los terrenos situados entre el nivel bajo y el intermedio pasan a formar parte del
Sistema General de Espacios Libres (SG1), el cual conforme al informe del Jefe de la
Subárea deberá quedar incluido dentro de la Unidad de Ejecución 137.01, a efectos de
su obtención y ejecución. En cuanto a los sistemas locales previstos para el ámbito, se
ha garantizado que los itinerarios peatonales sean accesibles y no superen una pendiente
mayor de 6% y, asimismo, los espacios libres y zonas verdes no superarán en ningún
caso una pendiente mayor al ½.
Analizado el documento, el 16 de febrero de 2012 se emite informe por el Jefe
de la Subárea de Planeamiento del Área de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente,
requiriéndose la corrección de varios puntos que deberán ser subsanados con
anterioridad a la aprobación provisional del documento, dado que constituyen aspectos
de orden menor que no alterarán de forma sustancial la ordenación.
Tal y como se señala en dicho informe, el documento dentro del apartado “6.
Definición de parámetros urbanísticos en la Unidad de Ejecución 137.01”, justifica el
cumplimiento de estándares previstos en la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo relativos a los parámetros de ordenación estructural y pormenorizada, si bien
se deberán ajustar nuevamente los números partiendo de una edificabilidad máxima de
18.080 m2 prevista en el vigente PGOU, de los cuales 723 m2 se destinarán a
equipamiento privado y 17.357 m2 al uso residencial.
Cabe señalar que, en cuanto al estándar de sistema local de espacios libres y
zonas verdes exigido en los artículos 70/2º/a) de la Ley 2/2006 y 17º del Decreto
105/2008 de 3 de junio, de Medidas Urgentes en desarrollo de la Ley del Suelo, el
documento contempla una superficie de 6.578,85 m2 y una compensación económica
sustitutoria por el déficit, por imposibilidad física de la materialización del total
necesario para cumplir con el estándar exigido por la Ley, todo ello al amparo de lo
establecido en los artículos 3º y 17º del Decreto 105/2008. La compensación económica
que corresponda, tal y como se indica en el informe del Jefe de la Subárea de
Planeamiento, se valorará en el momento que proceda de acuerdo a la normativa vigente
de manera que la valoración recogida en el documento presentado únicamente tiene un
sentido orientativo, por lo que no procede recogerlo en el documento. Esta posibilidad
de la compensación económica por el déficit deberá quedar recogida dentro del apartado
de observaciones de la ficha urbanística.
En cuanto al estándar de aparcamiento público exigido en el artículo 79/2º de la
Ley 2/2006, se establece que el mismo se cumple reservando el 50% de las plazas en
superficie y el restante 50% en aparcamiento bajo rasante, al oeste del ámbito y con
acceso desde el vial de Aranekobidea, al amparo del artículo 17/2º del Decreto
105/2008.
Por otro lado, en aplicación de la Ley 37/2003 de Ruido y el Real Decreto
1367/2007 que la desarrolla, en lo referente a la zonificación acústica, objetivos de
|
| 2012-04-20 | PDF (p.4) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
-4-
calidad y emisiones acústicas, se ha presentado como Anexo I el “Estudio de Ruido”. A
la vista del mismo se ha emitido informe en fecha 23 de marzo de 2012 por el
Subdirector de Medio Ambiente, del cual se concluye que debería requerirse un nuevo
estudio acústico que recoja las condiciones señaladas en los siguientes puntos:
- El criterio utilizado en situaciones similares para valorar si el desarrollo
previsto se ubica en una zona urbanizada existente o no, sería considerar el entorno de la
actuación dentro de las definiciones del artículo 2º del Real Decreto 1367/2007, de
desarrollo de la Ley 37/2003, de Ruido, en lo referente a zonificación acústica, objetivos
de calidad y emisiones acústicas, con lo cual se entendería como un área acústica
urbanizada existente por lo que los objetivos de calidad acústica en el exterior serían 65
(Ld) y 55 (Ln).
- Si a pesar de tener como referencia los límites de 65 (Ld) y 55 (Ln) se
incumplieran estos, no resulta suficiente el cumplimiento de los objetivos de calidad en
el ámbito interior (por ejemplo tratamiento de fachadas, que vendría a ser una condición
necesaria pero no suficiente) si no que debe declararse el área como zona de Protección
Acústica Especial (ZPAE) y desarrollar un Plan Zonal de actuaciones, que en principio
podría estar asociado al Proyecto de urbanización (por ejemplo barreras acústicas más
elevadas o mejor situadas) y si aún así no pudieran cumplirse los objetivos de calidad,
se estaría en la declaración de zona de Situación Acústica Especial (ZSAE) con
actuaciones a largo plazo. La vía de las razones excepcionales de interés público para la
concesión de la licencia (artículo 20º de la Ley 37/2003 de Ruido) no parece aplicable al
caso que nos ocupa.
Las consecuencias que deriven del nuevo Estudio Acústico que se presente
deberán incorporarse en el apartado de observaciones de la ficha urbanística
correspondiente al Área de Reparto 137, tal y como se indica en el informe del Jefe de
la Subárea de Planeamiento.
Al objeto de garantizar el derecho de los ciudadanos a presentar alegaciones en
el período de información pública en relación al documento completo, se propone se
requiera la presentación de un nuevo Estudio Acústico corregido, con anterioridad a la
apertura del período de información pública.
En cumplimiento del artículo 108º de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo, el documento dispone de un programa de participación ciudadana que
consiste en lo siguiente:
1.- Sesión explicativa del contenido de la Modificación, que se llevará a cabo en
un Centro Municipal cercano al ámbito con la presencia del Consejo de Distrito. Esta
sesión se desarrollará mediante una presentación visual acompañada de las oportunas
explicaciones, dando la oportunidad de formular preguntas.
2.- Material divulgativo que facilitará la difusión y comprensión del documento
y estará compuesto por:
|
| 2012-04-20 | PDF (p.18) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 18 -
4. El puente de conexión entre Deusto y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito al Área Mixta de Zorrotzaurre, en cuanto a la gestión del
suelo requerido para su construcción, no así en cuanto a su ejecución.
La obtención de este sistema general se llevará a cabo mediante los
procedimientos legalmente establecidos en la normativa urbanística vigente (artículos
186º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco).
(…)
6. El puente de conexión entre San Ignacio y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito a la Actuación Integrada del Área Mixta de Zorrotzaurre,
tanto en cuanto a la gestión del suelo requerido para su construcción, como en cuanto
a su ejecución.
Con la redacción modificada el artículo señala lo siguiente:
4. El puente de conexión entre San Ignacio y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito al Área Mixta de Zorrotzaurre, en cuanto a la gestión del
suelo requerido para su construcción, no así en cuanto a su ejecución.
La obtención de este sistema general se llevará a cabo mediante los
procedimientos legalmente establecidos en la normativa urbanística vigente (artículos
186º y siguientes de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo del País
Vasco).
(…)
6. El puente de conexión entre Deusto y la isla se considera como sistema
general, quedando adscrito a la Actuación Integrada del Área Mixta de Zorrotzaurre,
tanto en cuanto a la gestión del suelo requerido para su construcción, como en cuanto
a su ejecución.
Como segunda cuestión, se propone la modificación del artículo 9.2.12.1 de
plazos para la programación del suelo en su apartado 2, fijándose un plazo máximo de
12 años en lugar de los seis años previstos en el artículo vigente.
Por último, se aprovecha para corregir un error en relación al artículo 9.2.8.1.8,
que queda de la siguiente forma:
8. En los edificios actualmente productivos construidos dentro de la actuación
integrada con licencia municipal podrán implantarse nuevos usos productivos
compatibles con vivienda (Uso 8, situaciones 1 y 3) y el socio-cultural (uso 3 situación
9).
|
| 2012-03-28 | PDF (p.32) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 32 -
las proposiciones porque no estamos de acuerdo con lo que proponen ni el Grupo
Socialista ni BILDU.
En el Mandato anterior le decía en muchas ocasiones al Sr. Oleaga, cuando era
el Portavoz de su Grupo y cuando todavía tenía un poco la euforia derivada de la llegada
de su Partido al Gobierno Vasco, que dejara de ejercer aquí de Delegado del Gobierno
Vasco en el Ayuntamiento de Bilbao porque era el Portavoz de los socialistas. En
coherencia, tampoco voy a hacer de Delegada del Gobierno Central en el Ayuntamiento
de Bilbao, porque el Delegado del Gobierno es Carlos Urquijo y yo soy la Portavoz del
Grupo Popular.
Sé que Bilbao es la capital del mundo, y -fuera de bromas- sé que la reforma
laboral preocupa y ocupa mucho a muchos bilbaínos, pero claro, es que no se pueden ni
imaginar el ejercicio de contención que hay que hacer a la hora de intervenir. Porque si
no fuera porque se ha puesto tan solemne el Sr. Gil, tan serio, y porque hace los calores
que hace, si no a lo mejor saca la chaqueta de pana del ochenta y dos y se lanza aquí al
ruedo.
Si no fuera por todo eso pensaría que está hablando de broma, porque puestos a
contextualizar, dice “vamos a contextualizar”, oye sin pestañear, es que a mí a veces
estas cosas me darían un poquito más como de pudor, pero después de ocho años de
gobierno socialista en España resulta que tenemos 5,3 millones de personas que quieren
trabajar y no pueden.
Resulta que la tasa de desempleo en España se ha situado en el 22,85%, y
duplica a la de la Unión Europea, resulta que desde el inicio de la crisis en 2007 se han
destruido 2,7 millones de puestos de trabajo, que el 50% del empleo destruido en
Europa ha tenido su origen en España, cuando durante los gobiernos del Partido Popular
anteriores a la era Zapatero en España se creaba el 50% de todo el empleo que se creaba
en Europa.
Además, los jóvenes presentan una tasa de desempleo cercana al 50%, una de las
mayores de toda la Unión Europea, el 25% de los contratos en España son temporales,
muy por encima de la media de los países de la Unión Europea y casi 1,6 millones de
hogares españoles tienen a todos sus miembros en paro.
¿Y ahora ustedes quieren atribuir estos datos al Partido Popular y a su reforma?
¡Hombre, hay que tener espaldas!
Me puede parecer bien que a ustedes no les guste la reforma laboral, que a los
señores de BILDU tampoco, que a los señores del PNV tampoco, que a los sindicatos
tampoco, pero claro, alguna cosita de esto tendrán que decir. A ver si ahora resulta que
el Gobierno Popular, que lleva -ayer me lo recordaron en la tertulia- aproximadamente
cien días de gobierno, va a ser el responsable de todo esto.
Me parece muy bien que ustedes presenten aquí una proposición y ya digo que
asumo el papel, bueno, si no me queda otra no tengo ningún reparo en asumir en
solitario el hablar de este tema, y no lo voy a eludir como hacían ustedes con tantos
otros temas cuando empezaban a ir mal las cosas: “conmigo no va la historia… el
Partido Socialista… el Gobierno de España… y nosotros aquí Bilbao, Bilbao, Bilbao.”
Pues sí, pues Bilbao, Bilbao, pero el principal problema que tienen los bilbaínos
es el paro, y en estos porcentajes y datos que le he dado, desde luego que Bilbao
también ha engrosado aquí datos de parados, de jóvenes que se tienen que ir y que no
encuentran empleo.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.35) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 35 -
También es como de broma lo del contrato de prueba, que lo alargan ustedes al
año, le dan ustedes la oportunidad de que contraten a un joven y le dicen “un año de
prueba y al año a la calle”, cuasi gratis. Eso es lo que defiende usted, no yo.
Mire, si a usted le toca defender esta barbaridad, usted lo ha dicho muy bien “yo
no soy la Delegada del Gobierno de España aquí”, por lo cual que la defienda el Sr.
Rajoy o que la defienda la Sra. Báñez, o que el Sr. de Guindos empiece a cuestionarse el
derecho a la huelga, ¡fíjense dónde están ustedes! Si están en la pre-democracia, ustedes
van a ir a por los derechos fundamentales que tienen los trabajadores, ¡es que van a por
ellos!
Y ahora dígame usted que soy previsible, que no oiga, que es que ustedes van al
fundamento del Estado de Derecho, que es que el Estado Social y de Derecho que
hemos construido entre todos se lo van a cargar ustedes a capítulos, y es que ya han
empezado.
Esa es la reforma que ustedes quieren plantear, no nos venga aquí con
zarandajas, esa es la verdad, eso es lo que el Partido Popular no llevaba en el programa
y ha sacado de la chistera, eso es lo que ustedes van a aprobar mañana en los
Presupuestos Generales, donde nos van a meter el tercero, cuarto y quinto capítulo de lo
que nos viene encima.
A partir de ahí hábleme de realidades y no me venga con zarandajas, de verdad,
me parece de broma.
Dicho esto, se lo he dicho también a ustedes, aquí no se puede estar medio
embarazado, o se está con unos o se está con otros, este Pleno no puede salir por el
medio, porque por cierto Sr. Aldekoa, tiene que haber empresas, totalmente de acuerdo
pero sin trabajadores no hay empresas. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Y sin empresas tampoco hay trabajadores”.
SR. ALDEKOA: “Eskerrik asko. Sra. Ruiz, no ha hecho ni un amigo en su
intervención, les ha dado, nos ha dado, ha dado a todo el mundo y en política hay que ir
haciendo amigos, porque las mayorías absolutas -y nosotros que estamos en una- se
agotan, y a pesar de las mayorías absolutas están los principios democráticos en los que
resulta fundamental el consenso y la participación.
Entonces, les aconsejo que vayan haciendo amigos, porque en política cuatro
años son eternos y van a necesitar consensos, acuerdos, apoyos, amigos y
colaboradores, porque en política los llaneros solitarios suelen tener malas situaciones.
Por lo tanto, le pediría que tengan en cuenta a las demás formaciones políticas a la hora
de hacer política, razón por la que le vuelvo a reiterar la necesidad de aumentar el
acuerdo social y político en la tramitación de esta reforma en el Congreso de los
Diputados.
Y esto no va de rollito, la política no va de rollito, la política va de defender
intereses y principios, y nosotros defendemos los intereses de Euskadi y los principios
ideológicos de nuestra formación política y con eso hacemos política.
Si tuvimos que colaborar con el Partido Socialista porque España se hundía lo
hemos hecho, y si tenemos que colaborar con el Partido Popular porque España se
hunde, lo haremos, pero con los principios y los intereses que defiende el Partido
Nacionalista Vasca y, sobre todo, intentando hacer su política.
|
| 2012-03-28 | PDF (p.70) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 70 -
tenían que haber informado de este tema -como la Comisión Gestora, donde el
Ayuntamiento es parte- han estado ocultando sistemáticamente la verdadera naturaleza
de este equipamiento. Eso es lo que a nosotros nos parece alarmante.
Porque si no hubiera sido por las alegaciones que se han presentado no hubiera
salido a la luz este tema, porque cuando se ha hablado del district heating en el Distrito
se ha hablado de las bondades y no se ha hablado ni de impacto visual, ni de impacto
medioambiental, ni de ruidos, ni de nada, “cero patatero”.
Cuarto elemento, estamos convencidos de que también se va a decir que el
Ayuntamiento no puede ir más allá de la Ley, porque seguro que si no se les echa la Ley
encima.
Ustedes saben -como yo- que el Ayuntamiento tiene un amplio margen de
discrecionalidad en el tema del planeamiento urbanístico cuando se habla de asegurar el
interés público, por eso procede exigir que en la tramitación de planes urbanísticos en
determinados supuestos, como el de las centrales de tipo A y B, - la nuestra es de tipo
B- que son las que necesitan autorización del Gobierno Vasco, se añada un estudio de
alternativas en orden a asegurar que se están atendiendo correctamente estos intereses.
No es para nada ilegal, y nadie va a poder decirnos nada en contra.
Esto es lo que nosotros hemos planteado desde un principio, también cuando
hemos estado reunidos con ustedes hablando de nuestra proposición y ustedes, no
sabemos por qué, no han querido aceptarlo y nos han presentado esta enmienda.
Pero esta enmienda que ustedes han presentado, creemos que tiene tres
inconvenientes.
El primero, el Estudio de Impacto Ambiental y la formulación de alternativas se
configuran sólo como un método alternativo a la obtención de autorización de la
autoridad competente, que -como he dicho- es el Gobierno Vasco. Se cumple con uno u
otro requisito.
El segundo inconveniente, el compromiso municipal no alcanza más allá de lo
que exige la Ley vigente.
Tercer inconveniente, la enmienda no afecta a la situación creada en torno a la
central de Sarriko.
La aceptación de esta proposición no supone hacer ni corregir nada en relación
con este tema, cuando precisamente para nosotros ha sido la principal razón para
presentar la misma.
Por ello, les solicito que retiren su enmienda y apoyen nuestra proposición, que
demuestren que ustedes no tienen problema y además creen también que es necesario
hacer el estudio de alternativas que demuestre que este sistema, de la manera en que se
está planteando y en este lugar, es la mejor opción entre todas. Todo eso, antes de tomar
una decisión definitiva. Eskerrik asko”.
SR. ALCALDE: “Me parece interesantísimo este debate, pero quiero plantear
una cuestión previa, el Sr. Otaola no es Concejal de este Ayuntamiento, cosa que quiero
dejar bien claro por si acaso alguien no tiene las ideas claras”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Con carácter previo y vinculado a
lo que acaba de decir el Sr. Alcalde, he de decirle que yo no voy a hacer de recadista de
|
| 2012-02-23 | PDF (p.31) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 31 -
edificio de Gardoki, que es el último que se ha construido por los aledaños, esto tiene
varios efectos, diría que cuatro para no entrar en más disquisiciones.
Primero, mayor densidad de tráfico de la zona; segundo, medioambientalmente
una mayor polución; tercero, abandonan ustedes las políticas de apoyo al transporte
urbano; cuarto y muy importante para los vecinos, les van a subir ustedes el posible
precio de compra a estos, porque las empresas privadas comprarán esas plazas y ello
derivará en la existencia de menor oferta, y ya se sabe lo que pasa cuando hay menos
oferta, pues que generalmente se doblan los precios.
¿Qué planteábamos nosotros? Miren, teníamos claro y sabíamos que con
nuestras alegaciones teníamos que apoyar al sector, a la vez que teníamos que conservar
la preferencia de los residentes de la Villa, para al menos el 50% de esas plazas
excedentes. Segundo, queríamos conseguir ampliar el número potencial de posibles
clientes residentes para estos privados mediante la ampliación del radio de influencia a
ochocientos metros, frente a los cuatrocientos actuales. Tercero, pretendíamos poner un
tiempo de vigencia a estos cambios limitándolo al año 2015, porque éste es el último
año de Mandato.
Esas eran las alegaciones del Grupo Socialista, que recogían perfectamente la
pretensión de ampliar el mercado del sector y de ayudarle de esa manera, pero
preservando algo que nos ha costado mucho construir, las políticas de movilidad de este
Ayuntamiento. Muchas gracias Sr. Alcalde”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Tengo que decir que cuando más intentamos entender
los argumentos que tratan de explicar esta Modificación, la verdad es que más
incomprensibles le resultan a nuestro Grupo.
Lo primero, que esta modificación parta de la iniciativa privada nos hace pensar
que no serán los intereses de l@s ciudadan@s de Bilbao los que se lleven a primera
línea, pero que el Ayuntamiento lo acepte y que además lo haga en nombre de la
elección individual de las personas, resulta inaceptable para BILDU.
Les leo el párrafo literal que aparece en el informe de desestimación de la única
alegación, que como ha dicho el Sr. Gil, ha sido presentada por el Grupo Socialista, la
cual no tiene desperdicio: “la postura liberal respecto a este tema entiende que la
demanda de circular libremente por una ciudad es consustancial con el individuo
propietario de un vehículo privado, circunstancia que por otra parte se considera una
conquista social irrenunciable”.
Nosotros nos preguntamos si usted, Sr. Abaunza, como máximo responsable del
Área de Circulación y Transportes, ¿está de acuerdo con esta afirmación? Porque si es
así fenomenal, yo mañana y en nombre de mi libertad individual me pasearé con un
camión por el centro de Bilbao.
Si este Ayuntamiento plantea el tema de la movilidad como una cuestión de
libertad individual, creo sinceramente que tenemos un problema. Si se prioriza este
interés particular por encima del colectivo, no entendemos a qué vienen esas
planificaciones de movilidad que tan de moda están, y que además se realizan en
nombre de la sostenibilidad, la modernidad y el interés general de la sociedad.
De lo que sí deberíamos hablar en este caso es del interés particular de estos
constructores y de otros, que es lo que este Ayuntamiento defiende, apoya e impulsa
|
| 2012-02-23 | PDF (p.47) | Udalbatzarreko Idazkaritza Nagusia
Secretaría General del Pleno
- 47 -
Miren, nuestra posición no ha cambiado y lo dejamos patente hoy aquí, lo
hacemos a través de la enmienda pero lo queremos dejar patente también en nuestra
intervención, porque nosotros creemos en los tres pilares fundamentales del sistema
construido.
El primero, el de la democracia delegada, el de que un ciudadano vota y nos
hace representantes suyos aquí, en estos veintinueve escaños que ocupamos. En
segundo lugar, la democracia directa, hay diferentes mecanismos y consultas ciudadanas
que se pueden habilitar para tener un pulso más claro y razonable de lo que quiere la
gente y lo que tiene que adoptar este Ayuntamiento. Tercero, la democracia
participativa y de eso podremos hablar a futuro, porque creo que tenemos que mejorar
los mecanismos de esta última.
Les diré que en el año 2007 se hizo una ley pionera, que a su vez ésta
remodelaba la de 1988, que como saben fue la primera Ley de Asociaciones de ámbito
vasco y que consagraba el derecho del ciudadano a unirse en torno a un problema, en
torno a una circunstancia para transmitir su reivindicación ante las Instituciones y ante
quien correspondiese. Creemos que es muy importante consagrar eso.
Por lo tanto -y no me voy a extender más porque éste será un Pleno muy largo y
tendremos mucho debate- creemos, primero, que hay que colaborar en todo momento
con las Asociaciones de Vecinos, ayudándoles en soporte económico para que puedan
desarrollar su actividad, a veces se hace desde este Ayuntamiento también con locales,
pero creemos que la Federación de Asociaciones de Vecinos de Bilbao cumple un papel
importante y lo que hacemos en nuestra enmienda es consagrar que ese papel no es
exclusivo de una Asociación, de una Federación, es del conjunto de las Asociaciones
que trabajan en Bilbao.
Por lo tanto, queremos hacerlo expreso y queremos que este Ayuntamiento tome
una posición clara -y estoy convencido de que compartida por los veintinueve
Concejales- para que eso siga siendo así. Muchas gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Nuestro Grupo -y la Federación de
Asociaciones de Vecinos lo sabe- siempre ha estado dispuesto a recibirles y a
escucharles. Así ha sido hace poco, porque fruto de una ronda de conversaciones que
han tenido, sospecho -deduzco- que viene a colación la proposición que presenta
BILDU.
El Grupo Popular no es sospechoso de no tomarse en serio a las Asociaciones de
Vecinos, a todas y cada una de ellas, incluida la Federación. Casi diría más, que somos
los que más en serio nos los tomamos porque a pesar de saber que no tenemos
destacados miembros vecinales que tengan doble militancia, les atendemos como
atenderíamos a cualquiera que nos lo pidiera.
Dicho todo esto, también es verdad que tampoco sacralizamos a ninguna
Asociación ni a ninguna Federación, porque haciendo como hacen una labor muy loable
-luego hablaré de ello también en una proposición que llevamos nosotros sobre los
Distritos- también es cierto que la mayoría de los vecinos no se asocian, y por eso
tampoco se les hace a estos vecinos de segunda.
Con lo cual, habría mucho que discutir -no hay tiempo desde luego- sobre esa
pequeña teoría de la democracia que nos ha hecho el Sr. Gil, que si democracia
delegada, directa, participativa, en fin, de eso habría mucho que cuestionar.
|
| 2012-01-26 | PDF (p.71) | - 71 -
En todo caso, lo que está claro es que nos insultaron el día 19 y el día 8, a mí
desde luego me mentaron al padre y a la madre y algo más y agradable no es, aunque
vaya en el sueldo. Pero si no es agradable para el Alcalde, no os digo nada para alguna
señora o algún señor al que se les ocurrió ir a comprar ese día.
Entonces digo yo, ¿por qué puedo comprar tranquilamente unos pasteles el
domingo y no puedo comprar unos calcetines? ¿Por qué no? ¿Por qué puedo ir a tomar
tranquilamente unos txakolis a las Siete Calles y en cambio no puedo hacer otras cosas?
¿Por qué? Porque puestos a bajar el consumo podemos cerrar un montón de cosas y
vivir tranquilamente, pero creo que esa no es la solución.
Sí, hubo matonismo, nos insultaron, nos vejaron y nos humillaron y no me voy a
referir a nadie que está en esta sala, pero a mí me pusieron a parir, así de claro. Y como
a mí, a unos cuantos que me acompañaban.
¿Quién crea empleo en este país? Pues los empresarios, los hosteleros, los
mercaderes que decía Miguel de Unamuno, no lo creamos ni la Administración Pública
ni los sindicatos, lo crean los empresarios y al empresario, lo siento mucho, pero hay
que apoyarle aunque nos digan que sólo apoyamos a cuatro, a alguno más hay que
apoyar.
¿Y no sería mejor que aplicáramos nuestra ayuda en el empresariado con una
regulación seria, con una apertura los días que tengan que abrir según los normas
legales que dicte el Gobierno? ¿No sería buena la desburocratización del comercio? ¿No
serían buenas las posibilidades de autorregulación y autoorganización de esas empresas?
Porque eso va a dar más fuerza al comercio y, en todo caso, más responsabilidad.
De todas formas, a mí hay pocas cosas ya que me sorprendan y que me asustan,
pero sí me sorprendió que un gran líder sindical dijera que lo que habían hecho ese día
los sindicatos -el 19 y el 8- era una anécdota, que mucho más se había ensuciado en
Bilbao y se había metido más ruido con las World Series.
Es verdad, pero los pilotos no se dedicaron a insultar a la gente, no nos llamaron
de todo y ese día, con todos los respetos -que los tengo- los delegados y delegadas
sindicales nos pusieron a caldo. O sea que en ese aspecto, sí voy a apoyar la proposición
del Grupo Popular y ésta tampoco me la ha escrito Rajoy”.
SRA. ETXARTE: “Eskerrik asko. Ya que me deja…”.
UNA PERSONA DEL PUBLICO: “Por alusiones…”.
SR. ALCALDE: “No, según el Reglamento de este Pleno no puede hablar el
público, y además no le hemos aludido, porque no hemos mentado su nombre, he
hablado de una ilustre delegada sindical, por lo que evidentemente no me refería a
usted, pues no le hubiese llamado ilustre”.
SRA. ETXARTE: “Creo que las personas que han venido a este Pleno tienen
que ser tratadas con absoluto respeto, Sr. Azkuna, me parece que en algún momento se
le ha faltado al respeto a alguna de ellas. Además, quiero que se recoja en Acta que una
representante sindical ha querido tomar la palabra y se la ha negado tal posibilidad.
La verdad es que si tiene tanto que decir a los sindicatos, creo que antes de
apoyar determinadas cuestiones se debería de sentar a hablar con ellos, a hablar con esas
|
| 2012-01-26 | PDF (p.78) | - 78 -
consecuencia de un diagnóstico de esta realidad y mediante un proceso participativo
donde los distintos protagonistas puedan ejercer tanto derechos como obligaciones.
Así, ese ejercicio por los y las jóvenes se materializaría haciendo uso del local
según las normas acordadas respecto a ruidos y horarios, la de los propietarios
acondicionando debidamente el local de manera que se garantice la seguridad e higiene
y la de los inquilinos e inquilinas, mediante la disposición de unas condiciones dignas
en los locales. De otro lado, los vecinos y vecinas serán partícipes de un protocolo de
convivencia donde desde el Ayuntamiento se pueda realizar una función mediadora.
Queremos resaltar que en los últimos años han existido formas de trabajar la
regularización de las lonjas de ocio juvenil mediante procesos participativos, como los
desarrollados en Legazpi, Elgoibar y Gernika, también conocemos el de Portugalete y
conocemos el que ha habido en Elorrio, de regulación mediante Ordenanza por parte del
Ayuntamiento, aunque desgraciadamente en este caso no dio tiempo, la Ordenanza
estaba aprobada pero todavía no se había puesto en marcha cuando ocurrió el suceso
que todos conocemos. Son Ordenanzas aprobadas fruto del trabajo en común entre
jóvenes, propietarios, vecinos, técnicos y políticos municipales.
Por todo esto y vistas las dos proposiciones, que para nosotros también son
bastante diferentes, apoyaremos la del Grupo Socialista porque nos parece que resulta
necesaria la regulación que proponen, ¡pero ojo con cómo hacemos esa regulación!”.
SR. ANUZITA: “Eskerrik asko Areso jauna. Beno, Bilboko Udaletxeak
gazterian sekulako lana egiten dau, baina ez bakarrik Gazteriko Sailean, Ibaibarriaga
anderea, Sail guztiek egiten dabe lan.
Aurreko urtean berrehun eta hirurogeta hamaika programa ezberdin egin ziren
Bilboko Udaletxean, eta logikoki ez danak Gazteri Sailaren bitartez, zeharkako
plangintza erabiltzen dogulako Sail guztien artean, logikoa dan bezala.
Creo que las dos proposiciones, tanto la del Grupo Popular como la del Grupo
Socialista en el fondo quieren indicar lo mismo, una preocupación por parte de este
Pleno y de los distintos Grupos Políticos que están representados en este Pleno respecto
de la juventud y la dinámica de las lonjas juveniles.
Nosotros estamos completamente de acuerdo -como no puede ser de otra
manera- con que es una dinámica en la que tenemos que trabajar, donde ya veníamos
trabajando desde años anteriores y desde el Mandato pasado.
Ambas formaciones y la propia representante de BILDU, Sra. Ibaibarriaga,
citaban el ejemplo de Portugalete, que deriva de una colaboración con la Universidad de
Deusto, Universidad con la que ha trabajado este Ayuntamiento en el Mandato pasado y
anteriores y en el que hemos sido reconocidos por el trabajo desarrollado en relación
con las lonjas juveniles, pero no desde una actitud paternalista porque no es nuestra
intención, sino desde la óptica de la concienciación de los usos, del ocio y del tiempo
libre de los jóvenes y también de los padres y de las madres.
Esa dinámica a la que me refiero se desarrolló en el Mandato pasado, con las
bolas de nieve, que se llevó a cabo desde Salud y Consumo en el ámbito de la
concienciación a los jóvenes pero también de las propias temáticas de
drogodependencias. Una actitud y una filosofía de trabajo que va a seguir en este
Mandato y que, como he dicho en euskera, llevada desde el Equipo de Gobierno en una
política transversal porque los jóvenes nos preocupan y los jóvenes nos ocupan.
|
| 2012-01-26 | PDF (p.86) | - 86 -
-28-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a poner
en marcha una Comisión Especial de Movilidad que estudie todos los cambios previstos
y su incidencia en la villa y plantee alternativas para conseguir una movilidad eficaz y
sostenible en la ciudad.
-
Esta proposición tiene una enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, que
en su parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao seguirá mejorando la movilidad de Bilbao
desde criterios de sostenibilidad y seguridad vial, estudiando y analizando las afecciones e
incidencias en cada caso, así como proponiendo alternativas en caso de ser necesario.
El Gobierno Municipal informará en comisión y en los centros de distrito de los
diferentes planes de movilidad cuando éstos tengan una incidencia destacada en Bilbao o
los diferentes barrios.
-
SR. GIL: “Eskerrik asko Alkate Jauna. Lo que pretendemos con esta proposición
es encontrar un foro en el que podamos debatir y hablar de hacia dónde debemos
caminar en el futuro de las políticas de movilidad urbana en esta ciudad.
Nosotros lo hemos denominado como una “Comisión Especial”, pero no nos
vamos a empeñar ni mucho menos en el nombre si encontramos otra fórmula que les
parezca menos formal o reglamentaria, porque el objetivo es poder conocer qué planes
tienen, cómo piensan abordarlos y sobre todo poder aportar también nuestra opinión
para mejorar entre todos esos planes.
Creo que todos compartimos algunas cosas esenciales en materia de movilidad,
que el transporte en vehículo privado tenga cada vez menos presencia en nuestras calles
en favor del transporte público, mejorar la calidad del aire con menos emisiones
contaminantes, rebajar también la contaminación acústica favoreciendo el uso de
transportes alternativos más silenciosos y, sobre todo, facilitar la conectividad de
nuestros vecinos y vecinas con los centros de trabajo, de salud, de ocio o comerciales,
por ejemplo.
Pero además de compartir estos objetivos, creemos que debemos compartir el
diagnóstico y en la medida de lo posible, las soluciones.
Han pasado bastantes años desde que se reformó nuestro transporte urbano de
superficie -Bilbobús-, y en estos años se ha renovado la flota en un porcentaje elevado,
se han modificado rutas, se ha avanzado mucho en los sistemas de información al
usuario o del control del tráfico y se han conseguido reducir las emisiones y los ruidos,
además de mejorar la propia accesibilidad a los vehículos, no queremos negar
absolutamente ningún logro en este sentido.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.19) | - 19 -
Al producirse un cambio de calificación de Sistema General de Comunicaciones
a Equipamiento Público Docente en la presente modificación, se ha encargado a una
empresa especializada en temas acústicos que realice el estudio necesario para dar
cumplimiento a las obligaciones derivadas de Ley 37/2003 de 17 de Noviembre, del
Ruido y del RD 1367/2007 de 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley
anteriormente citada, en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y
emisiones acústicas.
El programa de participación ciudadana propuesto en cumplimiento del artículo
108º de la Ley 2/2006 es el siguiente:
a) Celebración de una sesión abierta al público, a través de la cual se explique
el contenido y objetivos del documento en tramitación.
En este sentido, se propone que el Ayuntamiento proporcione los medios
necesarios para su celebración, fijando el lugar y fecha para cumplimentarlo.
b) Divulgación de material explicativo de la presente Modificación Puntual a
efectos de facilitar su difusión y comprensión.
El Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en su sesión de 29 de
Noviembre de 2011, informó favorablemente la presente propuesta de modificación.
Se propone la remisión del documento al Departamento de Obras Públicas de la
Diputación Foral de Bizkaia, por si tiene algo que informar en el ámbito de su
competencia, de acuerdo al artículo 91.5 de la Ley 2/2006 de 30 de junio, de Suelo y
Urbanismo.
El artículo 127/1º/c) de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la
Modernización del Gobierno Local, establece como competencia de la Junta de
Gobierno Local la aprobación de los proyectos de instrumentos de ordenación
urbanística cuya aprobación definitiva o provisional corresponda al Pleno.
Por acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de 30 de noviembre
de 2011, se aprobó el proyecto de Modificación tal y como dispone el artículo 123/1º/c)
de la Ley 7/1985 de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas
para la Modernización del Gobierno Local.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación inicial de la
Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para lo cual es
competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123/1º/i) de la Ley 7/1985 de 2 de
Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, tras la modificación realizada en
virtud de la Ley 57/2003 de 16 de Diciembre, de Medidas para la Modernización del
Gobierno Local.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.28) | - 28 -
el artículo 79/2º/b) de la Ley 2/2006, por lo que cumple con el estándar exigido para
aparcamiento de vehículos.
-El documento establece que el proyecto de urbanización concretará la
plantación o conservación de un número de árboles no inferior a uno por vivienda, de
manera que cumple con el estándar de vegetación exigido por el artículo 79/2º/d) de la
Ley 2/2006.
-Se justifica el cumplimiento de estándar mínimo de viviendas sometidas a algún
régimen de protección pública previsto por el artículo 80º de la Ley 2/2006, dado que la
práctica totalidad de la edificabilidad del uso residencial prevista en la actuación se
destina a vivienda de protección oficial (VPO), en concreto el 80,78%, y el resto a
vivienda libre de realojo. Estas últimas, de acuerdo al artículo 23º del Decreto 105/2008
de 3 de junio, de Medidas Urgentes, podrán ser computadas a los efectos del
cumplimiento del artículo 80º de la Ley 2/2006, es decir, del estándar mínimo de
viviendas sometidas a algún régimen de protección pública.
En aplicación de la Ley 37/2003, de Ruido y el Real Decreto 1367/2007 que la
desarrolla en lo referente a la zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones
acústicas, se ha presentado como Anexo IV del documento “Estudio Específico de
Ruido Ambiental del Área de Actuación”, cuyo objeto es presentar los resultados
obtenidos en la evaluación de los mapas de ruido y de fachada en la zona. Visto el
mismo, por el Jefe de la Subárea de Medio Ambiente del Área de Urbanismo, Vivienda
y Medio Ambiente se ha emitido informe en fecha 27 de octubre de 2011, del cual se
concluye lo siguiente:
- En aquellas fachadas de los edificios residenciales previstos, en los que se
superen los objetivos de calidad acústica establecidos, se deberá contemplar
la protección frente al ruido con la realización de un aislamiento adicional
en la fachada.
Este aspecto queda garantizado en la normativa incorporada con esta
modificación del Plan General, bajo el título de “Capítulo decimonoveno-
Ordenanza dieciocho para la zona de Krug”.
- El equipamiento previsto no podrá tener un uso más sensible que el
residencial, como sanitario o docente.
Esta conclusión deberá quedar recogida dentro de la normativa incorporada
en la modificación, con carácter previo a la aprobación provisional del
documento.
Asimismo, el informe realiza la recomendación de que, por quien corresponda,
se adopten las medidas oportunas tendentes a que en las viviendas afectadas de los
Barrios de Santa Ana y Santiago se cumplan los objetivos de calidad establecidos.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.32) | - 32 -
SR. ARESO: “Mesedez, vamos a ceñirnos al Orden del Día, que ya ha pasado el
otro punto…”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Sí, sí, pero es que… de implantar en Santa Ana y en
Santiago, un edificio de alta densidad en un espacio donde la baja densidad había sido
parte de su esencia.
Así mismo, también habíamos mostrado nuestra preocupación en relación con el
estudio específico de ruido ambiental del Área de Actuación, donde se menciona que el
Equipamiento previsto no podrá tener un uso más sensible que el residencial -como
sanitario o docente-, ya que los niveles de ruido contemplados rozan los límites cuando
todas las infraestructuras estén en marcha.
Esto ya lo habíamos mencionado en el Consejo Asesor, pero se nos había dicho
que todas estas decisiones estaban consensuadas, razón por la que nos abstuvimos en la
votación, a pesar de que teníamos reticencias.
Cuál ha sido nuestra sorpresa cuando ayer estuvimos en Santa Ana y vimos que
camiones y ruido un montón, pero consenso poco, porque de las ciento cuatro
viviendas, nosotros estuvimos con representantes de las noventa del barrio de Santiago
y de Santa Ana, aunque hoy hemos oído que el consenso debe de ser de los catorce
realojados, el consenso entre el Ayuntamiento y los catorce realojados. Es decir, el
consenso es de un 13,21%, ante el 86,79 del resto de las viviendas que no están de
acuerdo con el planteamiento que se va a hacer.
¿Por qué no es consensuado? Porque ellos mismos nos dijeron que habían ido al
Distrito, que de casualidad se habían enterado de lo que había pasado y además, en
ningún momento se les había informado en condiciones.
En ese sentido, me sumo a la reflexión de la Sra. Ruiz Bujedo, en cuanto a que
se ha de intentar encauzar este tema con mayor consenso, si vamos a seguir utilizando
esa palabra. Pasemos de un 13,21% de consenso a un 100% de consenso. Nada más”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Areso jauna. Lo primero, Sra. Ruiz Bujedo, yo
hago las reuniones que me apetece -exprés o no exprés-, usted también hizo una reunión
exprés ayer.
No quería decir esto, pero en el Consejo Asesor de Planeamiento -que también
se informó favorablemente al respecto- no hubo ninguna manifestación en este sentido y
no le culpo, que a veces llegan las cosas como llegan y se exponen cuando se hace y
cuando a uno le llegan los temas, pues reacciona lo mejor que puede y lo mejor que le
apetece.
En primer lugar, vaya por delante el tema de que es una modificación de Plan
General de Ordenación Urbana con muchas aristas, con muchos intereses y con muchos
problemas. A nadie se le escapa que es impresionante el volumen de las obras que están
haciendo allí y la afección que han tenido los barrios de Santa Ana y Santiago.
Por lo tanto, aparte de todo esto, vaya mi agradecimiento y mi reconocimiento a
la paciencia y al comportamiento de los vecinos de ambos barrios, porque realmente las
han pasado canutas durante muchos años, razón por la que todo lo que sea facilitar,
mejorar y resolver los problemas que entienden que les va a llegar con el planeamiento
que se trae a este Pleno, pues por supuesto que alfombra roja.
|
| 2011-12-16 | PDF (p.33) | - 33 -
Por decirlo también en síntesis, lo que estamos haciendo en este Pleno es -de
nuevo, como en el anterior punto- la aprobación inicial. A partir de ahora vendrán la
presentación de alegaciones, se podrán resolver, modificar y mejorar todo lo que sea
mejorable, creo que nadie, ninguno de los que estamos aquí presentes viene en actitud
de empeorar y de no facilitar las cosas, a nadie se le ocurre meterse en ningún lío para
meterse con los vecinos y fastidiarles, todos lo hemos hecho con la mejor actitud que ha
sido posible.
El proyecto que tenemos ahora -que sometemos a la aprobación inicial- es
consecuencia de distintos estudios, de distintas alternativas y que se ha visto modificado
también a última hora por el tema de los ruidos…. y que el Gobierno Vasco nos ha
presentado como la solución que ellos entienden más adecuada.
Nosotros convocamos a la Comisión de Seguimiento específica de este tema en
octubre, y la verdad es que tuvimos una reunión, que cada uno manifestó lo que
consideró oportuno y ayer volvimos a tener una reunión -ayer por la tarde- con los
vecinos con los que establecimos una serie de compromisos.
Es decir, lo que planteaban básicamente -para no dilatarme- se concretaba en lo
que han dicho tanto la Sra. Ibaibarriaga como usted, el tema de los accesos a ambos
barrios, pedían que se tuvieran dos accesos diferenciados y que no tuvieran que pasar
los de Santiago por Santa Ana.
A priori a nosotros nos parece resoluble, por lo tanto, el acuerdo y lo que
hablamos y nos comprometimos ayer con los vecinos -quiero decirlo aquí, porque es el
compromiso que se asume aquí en este Pleno- se concretaba en mantener la propuesta
de aprobación inicial en el Pleno de hoy, de la modificación del Plan, porque
entendemos que hay que empezar a andar, porque si no esto retrasa el proceso y es
negativo para todos. Es decir, realizar la aprobación inicial y dar inicio al procedimiento
de información pública.
Segundo punto, pues vamos a convocar una reunión, pero como decía la Sra.
Ibaibarriaga, el consenso no es solamente entre el Ayuntamiento y catorce vecinos, sino
que es entre el Gobierno Vasco, la Diputación Foral, el Ayuntamiento y catorce vecinos.
Pero bueno, dicho esto -yo entiendo que ha sido un lapsus, no le critico por eso- vamos
a convocar a todas las partes y a todos los vecinos y vamos a conocer en detalle cuáles
son las razones técnicas que han llevado al Gobierno a optar por esta opción, de entre
las cuatro o cinco variables que había.
Vamos a analizar las posibles alternativas y la forma de resolver el problema de
que existan dos accesos separados para ambos barrios, que a nosotros -insisto- desde
nuestra perspectiva o punto de vista, nos parece adecuado.
Tercer punto, vamos a impulsar todas las reuniones que sean necesarias con la
Comisión creada al efecto, en paralelo a las que están incluidas en el Programa de
Participación Ciudadana -una cosa es el Programa de Participación, que va a seguir, es
similar al punto anterior, no me voy a repetir-, va a haber reuniones específicas con
ellos y estoy seguro y así nos comprometemos también a que en los debates que haya
con posterioridad a la aprobación provisional, se va a tratar de llegar -y creo que vamos
a llegar- a un consenso que satisfaga a todas las partes, al menos en este sentido.
Ya sé que en una cuestión de esta envergadura es imposible satisfacer al 100% a
todas las partes, pero creo que en este tema que les afecta, les preocupa y donde los
|
| 2011-12-16 | PDF (p.34) | - 34 -
vecinos tienen parte de razón, se puede llegar a un acuerdo interesante para todos.
Eskerrik asko”.
SR. GIL: “Bai, eskerrik asko Areso jauna. Telegráfico también, es decir, lo ha
dicho el Sr. Barkala, también me uno.
Si el problema es de vialidad, es de accesos, creo que hay voluntad, hay muchas
partes, está la Diputación Foral, está el Gobierno Vasco y me van a permitir que ahí
nosotros nos pongamos los deberes, en la medida de lo posible empujaremos para que
haya una solución con carácter inmediato. En definitiva, tendremos que hacer los
deberes tanto el Ayuntamiento como las demás partes implicadas.
Pero también hay que alegar aquí, porque miren, yo he hablado con tres… iba a
decir colectivos, pero no es verdad, tres personas que tienen tres intereses contrapuestos
y en esto es en lo que nosotros -los políticos- tenemos que intentar ejercer la capacidad
para que el común denominador de lo que es esa operación -que es muy amplia-,
satisfaga en la medida de lo posible a la mayoría de los que viven allí y también a los
futuros moradores.
En este sentido, aquí estamos hablando de los que están, pero como ustedes
saben allí está previsto que vaya más gente a vivir, razón por la que tenemos que
intentar tutelar los intereses de los que están y de los que lleguen a futuro. Desde
nuestro Grupo creemos que es fácilmente apoyable y resoluble el problema que hoy nos
manifiestan. Muchas gracias”.
SRA. IBAIBARRIAGA: “Eskerrik asko Areso jauna. Bueno, visto lo visto,
parece que no había tanto consenso como el que se manifestó en el Consejo Asesor de
Planeamiento, entonces es cierto que había consenso pero sólo entre el Gobierno Vasco,
la Diputación Foral, el Ayuntamiento y catorce vecinos.
Yo me refería antes al consenso con los vecinos -donde no había tanto-, pero
bueno, aún así y visto que nosotros no teníamos conocimiento de las últimas reuniones,
de los últimos compromisos que ha asumido este Área, de la postura del responsable
para llevarlas a cabo, vista esa actitud, creemos nosotros que es positivo -por supuesto-
y por eso en vez de votar que no vamos a votar que sí, les vamos a dar un voto de
confianza, porque BILDU no es siempre el que vota que no, a pesar de lo que digan
muchos.
Nosotros les vamos a dar un voto de confianza a los nuevos compromisos que
han asumido con los vecinos, aun así seguimos siendo críticos con el modelo de
urbanismo que han planteado para esa zona con el edificio de alta densidad, y seguimos
preocupados con el tema del ruido”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Areso. Mi Grupo se va a abstener en este
punto. La verdad es que hay que reconocer que ha quedado de nuevo acreditada en el
Pleno de hoy la capacidad del Sr. Barkala, pero bueno, me quedo más tranquila si me
abstengo y ese voto de confianza se lo manifiesto de esa manera.
Porque no estaríamos cómodos con votar en contra de que se realoje a vecinos
afectados por las obras y con los planes que hay de viviendas, de equipamientos en esa
zona, porque estamos básicamente de acuerdo, pero sí es verdad que en el Consejo
Asesor de Planeamiento se tenía información pero no toda la información y
|
| 2011-11-29 | PDF (p.21) | - 21 -
Porque claro, es que no le voy a recordar la infinidad de alcaldes -por cierto de
su Partido- que ha habido en este Ayuntamiento y que se han endeudado. ¿Eso quiere
decir que hayan hecho mal la gestión? No es verdad, fíjese, se lo digo yo, no es verdad.
Por cierto, los padres del Bilbobús, de los Reglamentos de Participación
Ciudadana, del Plan General -dígaselo al Sr. Areso, que lo conoce bien- estaban en otro
Partido, que no pasa nada, si esta ciudad la hemos construido entre todos, si esa es la
riqueza de esta ciudad.
¿Sabe por qué disentimos nosotros de otros Partidos de la oposición? Porque
nosotros sí creemos que esta ciudad tiene potencialidad y mucha, y podemos coincidir
en el análisis que usted ha hecho, pero cuando yo le doy la mano quiero palabra de
vasco y le doy la mano porque creo que podemos llegar a acuerdos, pero permítame que
le diga que en los desacuerdos hay una falta de ambición del Gobierno, no sé si por
agotamiento -espero que no, espero que no, porque empezamos la legislatura- o por
falta de ideas, cualquiera de las dos cosas me parecen preocupantes.
Pero permítame también que le diga dos o tres cuestiones que me parecen
destacables. La primera, miren, quien no quiere reconocer que Bilbao es una ciudad
maravillosa se equivoca, pero quien no quiere reconocer que el comercio de proximidad
está languideciendo también se equivoca. El comercio de proximidad está pasándolas
canutas, y para eso el Ayuntamiento puede poner instrumentos al servicio de ese
comercio y que no languidezca.
¿Recuerda usted un Pleno, en el que debatíamos aquí sobre el zapatero
remendón que desapareció de un barrio? Tres años después ese zapatero sigue sin
aparecer por ese barrio.
Falta de planificación, y todo esto comienza con la dotación presupuestaria.
¿Esto es una crítica destructiva? No, que no, si yo quiero construir ciudad, si yo no
quiero levantar empalizadas alrededor de la ciudad para que no venga nadie, si lo que
quiero es que venga mucha gente.
Se lo he dicho por activa y por pasiva, a mí los premios no me generan urticaria,
siempre que tengan valor añadido, siempre que me traigan riqueza a la ciudad, porque le
diré una cosa, yo le hablaba de cohesión territorial, que cualquier ciudadano de Bilbao,
viva donde viva, pise la misma baldosa.
Dos, cohesión social, que nadie se vea abandonado a su suerte. Creo que hemos
sido uno de los grandes ejemplos de la Comunidad Autónoma y debemos seguir
siéndolo, tenemos que hacer un esfuerzo para que nadie caiga en la exclusión social,
espero que entre todos rememos en esa dirección y desde luego, la primera prioridad,
espero que compartida en este Ayuntamiento por los veintinueve Concejales, es la
creación de empleo.
No voy a ser demagogo, no puede este Ayuntamiento tirar en solitario para la
creación de puestos de trabajo, no es verdad, y quien diga eso miente, tenemos que
trabajar todas las Instituciones, desde el Gobierno de España, Gobierno Vasco,
Diputación Foral y nosotros para crear las condiciones necesarias para que se creen
puestos de trabajo.
Por cierto, -aclaro- quien nos quitó 896.000 euros el año pasado fue la
Diputación Foral de Bizkaia, para un Plan de Empleo en Bilbao La Vieja, San Francisco
y Zabala, no otras Instituciones. Digo, porque también ha sobrevolado por aquí… y soy
consciente de que todas las Administraciones tienen que apretarse el cinturón, la gente
|
| 2011-10-28 | PDF (p.63) | - 63 -
Zorrotzaurre el mismo tratamiento que el productivo y el almacén compatible con
vivienda, dentro de una filosofía de fomentar estos usos. Esta petición se valoró
favorablemente por el Servicio Municipal y se decidió estimar dicha solicitud. Por la
forma en que se realizó la petición, se cometió el error de trasladar dicha igualdad de
trato únicamente artículo 9.2.8.1.7 (referido a los cambios de uso) y no se recogió en el
9.2.8.1.8 (referido a la implantación de nuevos usos). Por ello, se entiende adecuado
aprovechar que se va a modificar el documento del PGOU para corregir este error y
añadir en el artículo 9.2.8.1.8, primer párrafo, lo siguiente:
8. En los edificios actualmente productivos construidos dentro de la actuación
integrada con licencia municipal podrán implantarse nuevos usos productivos
compatibles con vivienda (Uso 8, situaciones 1 y 3) y el socio-cultural (uso 3 situación
9).
Por lo expuesto, en el documento que se someta a aprobación inicial, deberá
recogerse la cuestión señalada en el párrafo anterior.
Se ha consultado a las administraciones sectoriales de Costas y a la Agencia
Vasca del Agua la necesidad de obtener sus informes, a la vista de que la modificación
afecta a cuestiones de gestión.
La Agencia Vasca del Agua ha comunicado la no necesidad de nuevo informe.
La Dirección General de Sostenibilidad de la Costa y de Mar no ha emitido
todavía su informe, el cual se tendrá en cuenta en todo caso ya que estamos en los
momentos iniciales del procedimiento. No obstante y a la vista del contenido de la
modificación, se puede afirmar que no se afectan las cuestiones relacionadas con su
competencia.
La presente Modificación no conlleva ninguna alteración o incidencia sobre los
aspectos medioambientales, ya analizados en el estudio de evaluación conjunta de
impacto ambiental correspondiente a la Modificación del PGOU en Zorrotzaurre,
aprobada definitivamente en marzo de 2011, por lo que no se considera necesaria la
tramitación de ninguna corrección o adaptación de dicho estudio. No obstante, se ha
solicitado por escrito la confirmación de este criterio y todavía no se ha recibido
contestación.
La participación ciudadana en el procedimiento de formulación, modificación o
revisión del planeamiento se contempla en la Ley 2/2006, a través de diferentes
procedimientos, entre ellos el previsto en el artículo 108:
Artículo 108.- Programa de participación ciudadana en el plan general.
El acuerdo municipal de inicio de la formulación, modificación o revisión de
cualquier figura de planeamiento de ordenación estructural deberá estar acompañado de
un programa de participación ciudadana en el que, según las características del
municipio, se establecerán los objetivos, estrategias y mecanismos suficientes para
|
| 2011-10-28 | PDF (p.83) | - 83 -
De todas maneras, lo que sabemos con seguridad es que no serán sólo criterios
técnicos los que se tomen en cuenta para tomar esa decisión, y eso ya se ha dicho
reiteradamente por usted, Sr. Barkala.
En este Pleno se presenta -por parte del Equipo de Gobierno- una propuesta de
suspensión del otorgamiento de licencias para centros de culto, mientras se realiza la
modificación del Plan General de Ordenación Urbana, pero todavía no se sabe si las dos
licencias que están en curso, que están en trámite se van a conceder, o por el contrario
se van a paralizar.
En ningún momento creemos que se está teniendo en cuenta que estas dos
licencias llevan meses tramitándose, en el caso de Concepción un año y medio y en el
caso de Pablo Alzola casi un año. No se están teniendo en cuenta los perjuicios
ocasionados en ambos casos por la dilatación de estos expedientes, perjuicios que son
económicos, pero que también tienen que ver con la pérdida de tiempo y esfuerzo que
han tenido que invertir y están teniendo que invertir las Asociaciones promotoras de las
mezquitas, que han ido cumpliendo uno por uno todos los requisitos técnicos que se le
han solicitado desde este Ayuntamiento, hasta el de cumplir con una insonorización de
70 decibelios.
Insonorización, aforo, nada es suficiente, porque realmente lo que hay detrás de
todo esto no son razones técnicas, sino otro tipo de razones, razones fundamentadas en
criterios más bien racistas y xenófobos.
Si dentro de unos días el Sr. Barkala nos comunica que se suspenden las dos
licencias de apertura de las dos mezquitas, entonces quedará más que demostrado que el
racismo y la tolerancia han prevalecido frente a un derecho fundamental como es la
libertad de culto.
En el informe técnico que acompaña a esta propuesta que nos presentan, se dice
que la modificación del Plan General recogerá -entre otras cuestiones- la compatibilidad
entre este tipo de usos, es decir, de los centros de culto con otros usos adyacentes.
Desde BILDU nos preguntamos ¿qué criterios se tomarán en cuenta para decidir
que hay compatibilidad? Nos tememos lo peor. Para este Equipo de Gobierno y para
otros Grupos Políticos que le apoyan en la vulneración de este derecho fundamental de
la libertad de culto, en pocas ocasiones será compatible una mezquita con el resto de
usos y actividades que hay en un barrio, principalmente por la idea que se tiene de algún
tipo de personas.
También nos preguntamos si seguirán los mismos criterios a eso que llaman
compatibilidad, en el caso en que se quiera abrir una iglesia católica y ustedes nos dirán
que sí, pero lo dudamos, porque hasta ahora nos han demostrado que no es así, que no
se exige lo mismo para la práctica de la religión católica que la musulmana. Si no
¿cómo es posible que se haya construido una iglesia en Miribilla, con cesión de terreno
público, mientras que todavía no hay centro de salud o un colegio?
En definitiva, que el objetivo de esta nueva regulación es restringir los derechos
de las personas que tienen una religión diferente a la católica, y queda claro -una vez
más- que este Equipo de Gobierno no tiene como prioridad garantizar el trato igualitario
de todas las personas que vivimos en Bilbao, independientemente de su religión y
procedencia.
Por eso, BILDU votará que no”.
|
| 2011-10-28 | PDF (p.86) | - 86 -
cultos, porque es una ciudad con más multiculturalismo, con más confesiones religiosas
y es razonable que este Ayuntamiento lo ordene, y esa es la solución que plantea el
Grupo Popular.
Pero, dicho lo cual, ahora mismo yo no quiero tener con usted un debate en
términos urbanísticos, quiero tener un debate -que para eso estamos aquí- en términos
políticos, en términos ciudadanos. Ciudadanos, esos ciudadanos a los que estos señores
han llamado sutilmente o indirectamente racistas y xenófobos, porque al fin y al cabo es
lo que han sugerido que son.
Yo me pregunto, ¿los mismos que tienen el desparpajo de presentarnos dentro de
unos puntos después, una propuesta sobre participación ciudadana, sobre Distritos, no
dicen ni pamplona sobre cinco mil firmas y movilizaciones constantes sobre este
asunto? Hombre, así yo también soy la vanguardia y el paradigma de la participación
ciudadana… Es que un poco más de seriedad, que los árboles a veces les impiden ver el
bosque.
Digo yo, cuando en el Mandato anterior todos los Grupos Políticos de este
Ayuntamiento se manifestaban y estaban junto a los vecinos para que no se abriera un
centro, nada menos que de día para indigentes, que me parece también un tema loable,
un tema necesario… , ¿ustedes estaban llamando insolidarios o se estaban llamando a sí
mismos insolidarios? Ustedes, que son los de izquierdas, un centro de día para
indigentes, es que en fin, paja en ojo ajeno, viga en el propio y ese tipo de cosas.
Insisto, me gustaría saber qué votar porque a día de hoy desconozco y lo que es
peor aún, los vecinos desconocen si se van a suspender esas licencias, si finalmente se
van a instalar esas mezquitas o eso no va a ocurrir. Así que Sr. Barkala, si nos lo aclara
emitiremos un voto o a favor o nos abstendremos”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Vamos a ver, la verdad es que ha
habido excesivo ruido mediático y se comentan y se habla de cosas que nunca se han
dicho. Este Equipo de Gobierno nunca ha hablado de mezquitas ni de católicos, ha
hablado de confesiones, por lo que le pido más respeto.
Sobre el racismo, Sra. Etxarte, ¡por favor!, antes han empezado ya a hablar del
Tanatorio y han terminado con el crematorio, ahora empiezan a hablar de centro de
culto y terminan con racismo, mientras que creo que el punto del orden del día es
“suspensión de licencias y modificación del Plan”.
Le voy a aclarar a la Sra. Ruiz lo que tiene que votar, qué es lo que tiene que
votar el conjunto de Grupos, así de sencillo, voy a tratar de explicarlo en qué momento
estamos, voy a tratar de quitar el grano y la paja y voy a tratar de decir en qué punto
estamos y cuándo se va a resolver los problemas que les preocupan a ustedes.
Primero, en cuanto a garantizar el ejercicio básico y constitucional del derecho a
culto, la libertad de culto, eso nunca jamás se ha cuestionado ni se va a cuestionar con
esta modificación, ¡sólo faltaba que eso fuera así!
Me refiero a todas las confesiones, independientemente de cuál sea, Sra. Etxarte,
no hablo de ninguna en concreto, evidentemente está también la que yo profeso.
¿Por qué defendemos abordar la regulación de la apertura de centros? Pues por
varios motivos, nos parece muy oportuno y por varios motivos. Miren, cada vez son
más las personas que llegan a esta ciudad y que tienen otras confesiones, a veces vienen
|
| 2011-10-28 | PDF (p.88) | - 88 -
Ya veremos cuando se decida y cuando se aplique la Ley, cómo afecta a las
distintas fases en que se encuentra cada solicitud de licencia y a las futuras, ya lo
veremos, no adelanten el tema por favor, no generen ruido artificial, no se preocupen, en
una semana se habrá tenido que resolver. Eskerrik asko Alkate”.
SRA. ETXARTE: “Bueno, el Sr. Barkala nos comenta que se considera que
ahora es el momento de regular, pero es que no es casual que se considere que ahora es
el momento, no es casualidad que hayan sido la solicitud de apertura de dos mezquitas
lo que haya creado y haya decidido que es el momento de regular, no es casualidad.
Respecto a las alusiones por parte del Grupo Popular a BILDU, sí, hay muchos
vecinos y vecinas que están también con desconcierto, -en eso coincidimos-
inseguridad, incertidumbre, pero del lado contrario, incertidumbre y desconcierto
porque vemos que los derechos fundamentales peligran y eso puede crear un precedente
muy peligroso, porque no todos los vecinos y las vecinas de Basurto son aquellos que
están en contra de la apertura de un centro social, no todos, son algunos y los que salen
en los medios, pero hay otros muchos que están a favor y simplemente se tiene que
hablar con ellos.
Sí es verdad, muchos vecinos y vecinas de Bilbao estamos preocupados por el
precedente que se provocaría con esta suspensión de las licencias, así que en eso
coincidimos con el Grupo Popular.
Tampoco nos extraña que se haya regulado el tema de los locutorios por parte de
este Ayuntamiento, pero es que va en la misma línea, la verdad es que nos confirman,
nos dan la razón. Locutorios, ¡qué casualidad!, regular los locutorios…, pero es que va
en la misma línea de algunas políticas de derechas, tampoco nos sorprenden, es más de
lo mismo.
Desde BILDU no somos sutiles en algunas cuestiones, además claramente
decimos sí, lo decimos diáfanamente, claro, lo que se esconde detrás de esto son razones
racistas y recortes de derechos fundamentales, pero no lo decimos sutilmente sino
claramente.
Una cosa que me sorprende, no sé si gratamente, es esa preocupación por parte
del Grupo Popular de pensar en los vecinos, el conflicto vecinal, las reivindicaciones, y
las cinco mil firmas que han sido recogidas… pues yo no sé si le preocuparon de la
misma manera las reivindicaciones de los vecinos y vecinas de Bilbao que nos
manifestamos en contra del derribo de Kukutza, ahí había mucha gente, no creo que le
preocupara de la misma manera”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Para aclarar al Grupo Popular, el
Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra suscribe lo que dijo la Asociación de
Vecinos de Basurto cuando tuvo que enfrentarse a este asunto después de la asamblea
que tuvieron los vecinos, lo suscribimos, no sé si el Grupo Popular puede suscribir lo
dicho por la Asociación de Vecinos de Basurto, que representa al conjunto de los
vecinos allí implicados.
Segundo, me ha encantado que por parte de la portavoz del Grupo Popular se
haya planteado el debate en este tema, -estamos hablando de derechos fundamentales-
en clave de izquierda-derecha. Si el Partido Socialista de Euskadi es un partido de
izquierdas y el Partido Popular, por lo que se ve, es de derechas -según acaba de
|
| 2011-10-28 | PDF (p.154) | - 154 -
corriendo casi en el Registro para ver a quién le toca estar más cansados a la hora de
debatir, como hoy le ocurre al Grupo Popular con sus proposiciones.
Por eso digo que me gustaría que se abordara en serio este tema del botellón y
no con las prisas que parece que se están imponiendo al ritmo de esta reunión, porque
estamos asistiendo a un incremento de esta práctica, que por suerte o por desgracia no es
exclusiva de Bilbao, que ocurre en muchas no, en todas las ciudades españolas, y
entiendo que debiéramos abordarlo porque está afectando a un tema de salud, a un tema
de juventud, hay muchas variables que podrían explicarnos el fenómeno del botellón.
En mi justificación hago referencia al botellón como forma de diversión, como
forma de socialización, de relaciones sociales, incluso también como una consecuencia
de la crisis, es decir, son muchas las causas que podrían explicarlo.
Fijaos que estoy dejando en un segundo plano, pero no porque me parezca
menos importante, las molestias que ocasionan -y muchas, que son las que normalmente
son noticia- a los vecinos por los ruidos, por las incomodidades, incluso porque puede
degenerar en situaciones conflictivas, de violencia.
Creo que esto tiene mucho que ver también con alternativas de ocio, de deporte
para la gente joven. Con esto tampoco soy una ilusa y pienso que en función de qué
políticas públicas haga este Ayuntamiento para la gente joven vamos a acabar con este
fenómeno, pero tampoco creo que sea un tema únicamente de aplicación, en la que
estoy de acuerdo, de las ordenanzas -faltaría más, para eso están-, y de todo lo que sea
salirse de la norma pues habrá que sancionarlo.
No podemos ni criminalizar a todos aquellos jóvenes que practican el botellón,
pero tampoco podemos hacer la vista gorda a que se estén creando unas situaciones en
las que vemos que cada vez hay más gente joven, es decir, están ocurriendo cosas en
torno a este fenómeno y creo que merece la pena estudiarlo, primero porque afecta a
mucha gente, porque estamos hablando de la gente joven de Bilbao, los jóvenes
ciudadanos que van a tener responsabilidades en el futuro, estamos hablando también de
sus padres -que les preocupará- y sus familiares, pues estas situaciones de coma etílico
y, bueno, todo lo que acarrea el hecho de beber de esa manera.
Por eso creo que instar al Ayuntamiento a crear un grupo de trabajo sería una
cosa interesante, lo han hecho otros Ayuntamientos españoles y tenemos mucho
recorrido avanzado, porque es un tema que preocupa.
Es verdad que también se dan soluciones de toda índole, en las que no tenemos
por qué estar de acuerdo, desde “botellódromos” que les ponen a las afueras de las
ciudades -lo digo porque es literal, esto ocurre-, les ponen hasta autobuses para… no sé,
en Pamplona tienen el “voy y vengo”, un servicio tipo gautxori pero para ir de fiesta, y
van ahí con toda la parafernalia.
Es decir, lo que digo es que hay mucho avanzado, se puede estudiar, se pueden
conocer las causas, demos alternativas, no abordemos el asunto -porque ya lo estamos
viendo en los medios de comunicación- como un tema exclusivamente de espacio
público y un tema de seguridad y de civismo -que lo es-, y ahí desde luego el Grupo
Popular apoya sin fisuras a lo que es el Área de Seguridad en cuanto tiene que hacer
cumplir la Ordenanza.
Pero de ahí a circunscribirlo únicamente a un asunto de orden público, tampoco
nos parece que agota toda la realidad sobre este fenómeno.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.67) | - 67 -
favorable a las enmiendas 358, 364, 365, 410, 411; y se abstienen a las enmiendas 356,
370, 371.
En su virtud, se rechazan las enmiendas antedichas.
-
V.- Exposición de voto a los dictámenes por los Portavoces.
SR. GIL: “Eskerrik asko. Bueno, antes de jugar el partido de esta tarde algunos
ya saben cómo va a quedar el resultado, que va a ganar el Paris Saint Germain, que no,
que no, que todavía queda partido y se va a jugar, y las elecciones tocan cuando tocan,
por lo que veremos a ver quién gobierna este país a partir del 20 de noviembre.
Quiero dejar clara la posición del Grupo Socialista en tres ejes fundamentales,
sobre qué es lo que nosotros perseguíamos aquí.
El primero de ellos es que la subida de tasas no recaiga sobre aquellos
ciudadanos que peor lo están pasando, parece obvio y por lo oído es una cuestión
común. También es cierto que algunos presentan muchas enmiendas pero se pueden
resumir en una, bajarlo todo y ahí no coincidimos.
En segundo lugar, ¿qué tenemos que hacer? Pues parece evidente que el
Gobierno Municipal pone ocho millones y medio encima de la mesa para la reactivación
económica, y lo que nosotros vamos es a estar vigilantes para que eso entre en uno de
los tres ejes que para nosotros nos parece fundamental: creación de empleo, creación de
empleo, creación de empleo.
Es la obsesión de este Grupo y espero que sea la obsesión de esta Corporación,
necesitamos que la gente trabaje, que no esté en casa, que esté ocupada, porque al final
eso garantiza ciudadanos mucho más felices –ya sé que este término, decirlo en este
Pleno puede parecer hasta… en fin… estrambótico-, pero ciudadanos sobre todo más
libres.
Créanme, también vamos a intentar estar encima de que los servicios tengan la
calidad que demandan los ciudadanos de Bilbao. No podemos bajar este estado de
bienestar que hemos construido en esta Villa, nosotros lo extendemos de aquí a Europa
y de Europa a aquí, metemos a todas las instituciones en el mismo saco, queremos que
se sostenga el estado de bienestar.
En Bilbao los ciudadanos gozan de una buena calidad de servicios, y nosotros
estaremos en ese sentido vigilantes.
Termino diciendo -lo he dicho antes, lo digo ahora- que las dos enmiendas
aprobadas del Servicio de Ayuda a Domicilio, créanme que son muy importantes, hay
muchos ciudadanos que verán hoy este Pleno de manera tangencial -porque ahí sí que
coincido en que a veces el árbol no nos deja ver el bosque-, hemos beneficiado a
familias que lo están pasando muy mal, y no es la victoria ni de un Grupo ni de nadie, es
la victoria de este Ayuntamiento con respecto a una -permítanme que lo diga así-
pequeña injusticia que se iba a cometer. Muchas gracias”.
SR. AZKUENAGA: “BILDUk, Udal Gobernuak onartu duen zerga eta tasen
eguneratzearen, zuen hitza erabiliz, Proposamenaren aurka bozkatuko du kasu batzuetan
eta abstenitu egingo da beste batzuetan.
|
| 2011-09-29 | PDF (p.91) | - 91 - generadores de calor. 16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores de calor, por cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista mas de un punto de medición. 61,50 16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música. 401,80 16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo. 803,60 16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición. 16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto. 803,60 16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50% por cada punto adicional de medición. 16.9. Otras mediciones de niveles sonoros. 196,00 16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización, alarmas y otros) 16.10.1 hasta 5 KW. 170,00 16.10.2 Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kw). 16,35 16.10.3 Suplemento más de 20 KW (Por kw). 21,80 16.11 Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos nocturnos. 170,00 17. Cuando el servicio municipal se preste mediante el procedimiento de comunicación previa y comprobación posterior, a las tarifas establecidas en los números anteriores, se les aplicará un coeficiente corrector del 0,75 Artículo 8. 1.- Se devenga la Tasa y nace la obligación de contribuir cuando se inicie la prestación del servicio o la actividad municipal que constituye su hecho imponible. A estos efectos, se entenderá iniciada dicha prestación del servicio o actividad en la fecha de presentación de la oportuna solicitud de la licencia urbanística, o de prestación del servicio o actividad o en su caso cuando la Administración actúe de oficio. En los casos de obras sometidas al régimen de comunicación previa solo se producirá el devengo de la tasa en los supuestos de comprobación o inspección posterior por parte de los servicios municipales. 2.- Cuando las obras u otras actuaciones se hayan iniciado o ejecutado sin haber obtenido la oportuna licencia, la Tasa se devengará cuando se inicie efectivamente la prestación del servicio o la actividad municipal conducente a determinar si la obra o actuación en cuestión es o no autorizable. 4.- La obligación de contribuir, una vez nacida, no se verá afectada en modo alguno por la concesión de la licencia condicionada a la modificación del proyecto presentado, pero la renuncia o desistimiento del solicitante una vez concedida la licencia determinará la reducción de la tasa en un 50%, siempre que la obra no se hubiese iniciado. |
| 2011-09-29 | PDF (p.145) | - 145 -
estructura interior de edificios construidos, por m2. o fracción y por mes o
fracción y según categoría de la vía pública:
1ª 10,13
2ª 6,67
3ª 3,85
4ª 2,16
5ª 1,37
6ª 0,68
7ª 0,36
2. Los mismos elementos instalados ante obras distintas a las contempladas
en el apartado anterior, por m2 o fracción y por mes o fracción y según
categoría de la vía pública:
1ª 30,14
2ª 20,11
3ª 11,57
4ª 6,51
5ª 3,99
6ª 2,05
7ª 1,00
3. Andamios, viseras, bandejas y otros elementos análogos cuando estén
apoyados en la vía pública y permitan el paso bajo los mismos, por m2, o
fracción y por mes o fracción y según categoría de la vía pública:
1ª 6,07
2ª 3,99
3ª 2,34
4ª 1,34
5ª 0,83
6ª 0,40
7ª 0,22
4. Los mismos elementos cuando estén colocados en voladizo de forma
que se puedan transitar libremente bajo los mismos, por m2. o fracción y
por mes o fracción según categoría de la vía pública:
1ª 3,99
2ª 2,63
3ª 1,51
4ª 0,87
5ª 0,56
6ª 0,27
7ª 0,12
5. Las instalaciones reguladas en los números anteriores en ningún caso
satisfarán un importe inferior a 12,00
2º Normas de aplicación de las Tarifas:
a.- Cuando las obras a que se refiere este epígrafe se interrumpiesen
durante un tiempo superior a dos meses, sin causa justificada, las cuantías
resultantes por aplicación de esta tarifa sufrirán un recargo del 100% a
|
| 2011-03-31 | PDF (p.21) | - 21 -
Parcela P3: Alojamientos Dotacionales 4.660 m2. 66 viv. B+12
Equipamiento público 540 m2.
Parcela P4: Equipamiento público 1.400 m2.
Total 22.200 m2 210-282 viv.
…………………
Como consecuencia de la estimación parcial de algunas alegaciones se han
realizado ajustes en la ordenación prevista, no teniendo los mismos carácter sustancial y
como consecuencia de ello, se han modificado las superficies de las zonas y subzonas
de la ordenación pormenorizada por lo que se ha adaptado todo el documento a dichos
ajustes, para mayor coherencia del mismo.
Tras analizar la documentación presentada, se comprueba que se han subsanado
las deficiencias detectadas en los informes previos emitidos desde esta Sección de
Planeamiento, así como los ajustes derivados de la ordenación propuesta como
consecuencia de la estimación de algunas alegaciones, por lo que desde esta Sección de
Planeamiento no se encuentra inconveniente en continuar con la tramitación del
expediente procediéndose a la aprobación provisional del documento.”
Se ha adaptado el formato de la normativa aprobada inicialmente al propio del
resto de las ordenanzas del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, pero sin
cambiar su contenido salvo en las cuestiones señaladas en los párrafos anteriores.
También se ha adaptado el Estudio de Evaluación Conjunta de Impacto
Ambiental, y es el que será sometido a informe definitivo por parte del órgano
medioambiental competente del Gobierno Vasco.
De acuerdo a lo señalado en el informe de 28 de Febrero de 2011, de la Jefa de
la Sección de Planeamiento, se debe destacar que los cambios que se han producido en
el proyecto de modificación son de orden menor y en ningún caso pueden considerarse
como sustanciales, ya que no se modifica para nada el modelo de ordenación elegido
para la zona.
El expediente se presentó al Consejo Asesor del Planeamiento Municipal, en la
sesión celebrada el 4 de octubre de 2010 y una vez explicado el asunto, ningún miembro
del Consejo manifestó objeción alguna a la propuesta municipal.
Con fecha 15 de marzo de 2011, se ha emitido informe por parte del jefe de la
Subarea de Medio Ambiente, en el que se analizan las cuestiones relacionadas con el
ruido derivadas de la presente modificación. El informe es favorable y por tanto puede
continuarse con la tramitación. No obstante se señalan una serie de cuestiones que
deberán tenerse en cuenta durante la ejecución de las obras, y se establecen dos
condiciones a cumplir en la fase post-operacional:
|
| 2011-03-31 | PDF (p.24) | - 24 -
- Una mención expresa a que los documentos de desarrollo incorporen los
estudios acústicos más detallados, a los que se refiere el “Informe Técnico
Evaluación del Impacto por Ruido Ambiental en la modificación del
PGOU en Zorrotzaurre”, realizado en sus conclusiones por AAC Centro de
Acústica Aplicada S.L. en mayo de 2010.
- Una mención expresa a que los documentos de desarrollo incorporarán y
desarrollarán, con el suficiente grado de detalle para permitir una
evaluación de su viabilidad económica, las medidas correctoras y
protectoras establecidas en el estudio de evaluación conjunta del impacto
ambiental de la modificación.
- Una sustitución de las referencias al Informe Definitivo, de 9 de
noviembre de 2007, en los artículos 8.16.5, 8.17.5 y 9.2.94, por otras al
presente Informe Definitivo de Impacto Ambiental.
Todas estas cuestiones se han introducido en el documento que se somete a
aprobación definitiva.
Por otra parte, el informe definitivo también señala que una vez aprobado el
Plan, el órgano sustantivo deberá poner a disposición de este órgano ambiental, así
como de las Administraciones públicas afectadas, la siguiente documentación:
a) El plan aprobado.
b) Una declaración que resuma los siguientes aspectos:
De qué manera se han integrado en el plan los aspectos ambientales.
Cómo se han tomado en consideración el estudio de evaluación
conjunta de impacto ambiental, los resultados de las consultas, este
informe definitivo, así como cuando proceda, las discrepancias que
hayan podido surgir en el proceso.
Las razones de la elección del plan aprobado, en relación con las
alternativas consideradas.
c) Las medidas adoptadas para el seguimiento de los efectos en el medio
ambiente de la aplicación del plan.
d) Un resumen no técnico sobre la documentación contenida en los puntos b)
y c).
La declaración sobre la decisión adoptada a la que se refiere el apartado b) debe
publicarse en el Boletín Oficial que corresponda, junto con la resolución por la que se
apruebe definitivamente el plan o acuerdo o norma legal que dicte su aprobación.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.63) | - 63 -
tenido en años anteriores, que es el tema de la convivencia con los vecinos, cuestión que
para nosotros es absolutamente crucial.
Si los locales de hostelería se llevan bien con los vecinos no hay problemas,
nosotros no actuamos si no se producen problemas. No puede pagar el vecino o la
vecina el disfrute de otros o la compensación económica del hostelero, lo cual no quiere
decir que no tenga que haber una mayor sensibilidad por parte de todos en un momento
de crisis económica como la que estamos viviendo.
Es responsabilidad del hostelero -y sobre todo también del cliente- respetar el
descanso del ciudadano, y así aplaudimos en su momento cuando la Asociación de
Hostelería de Bizkaia montó una campaña -hace unos meses- sobre la marcha sin ruido
por la noche, nos pareció absolutamente normal y creo que fue algo muy útil.
Nosotros hemos ido hablando con los hosteleros, tanto en su conjunto a través de
la Asociación de Hostelería de Bizkaia, como con el particular, con la gente que puede
dedicarse en estos momentos y con la plataforma que surgió de ocio nocturno, y son
varias las líneas en las que estamos trabajando con ellos.
Primero el reconocimiento por todas las partes de que es un tema importante de
ciudad, que es muy importante que consensuemos y que eliminemos -o limemos- los
problemas que puedan existir, un reconocimiento por nuestra parte de que es un sector
económico importante que genera riqueza y empleo y presta un servicio clave para la
ciudad.
Hay que reconocer que la crisis económica está incidiendo de forma general,
pero de forma especial en este sector hostelero. Como decía antes, es un sector lábil,
muy sensible a la crisis económica.
Estamos a favor del incremento de horario -y luego abundaremos en la siguiente
proposición mucho más en este tema-, y así creo que se debería recoger a nivel de
Gobierno Vasco con una modificación del Decreto, respecto de lo que luego daremos
más datos.
Debemos colaborar -y les hemos propuesto- a la hora de intentar visualizar a los
diferentes establecimientos de hostelería para los visitantes y para los autóctonos. Nos
parece muy importante que en todas aquellas actividades que realicen el Ayuntamiento
u otras Instituciones, en relación al mundo de la cultura, de los eventos, de las fiestas,
las vacaciones, semanas especiales, etc., colaboremos con ellos para que tanto el
autóctono como el visitante visualicen qué establecimientos les quieren dar servicios.
Durante el último año hemos disminuido la tensión en relación con los
establecimientos hosteleros, así en el año 2010 y respecto al 2009 -estamos ya en el
2011- disminuimos un 62% las sanciones de aforos y en un 31% las de los horarios.
Creemos que en estos momentos estamos intentando colaborar, avisarles cuando se
producen problemas con los vecinos para que pongan medidas correctoras, nos parece
muy importante esta situación.
Es cierto que la situación ha mejorado respecto a hace años, todos recordamos
que hace unos años que vivimos situaciones de tensión bastante importantes de la
hostelería con el vecino y con la vecina, en algunas situaciones quizá porque algunos
hosteleros no eran nada profesionales y buscaban un enriquecimiento rápido a costa de
los vecinos y del propio sector, y en alguna situación las consecuencias fueron
luctuosas, en concreto, con dos muertes.
|
| 2011-03-31 | PDF (p.128) | - 128 -
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Sánchez Sequeros y Fernández Monroy.
Votos negativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado y Fernández García.
En su virtud, queda rechazada la proposición formulada por el Grupo Municipal
P.P.
-29-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno a exigir a
Euskal Trenbide Sarea una solución urgente para reducir los problemas de ruido que,
con motivo de la construcción de la Línea 3, vienen soportando los vecinos del entorno
de la Plaza Jesús Insausti “Uzturre”.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias Sr. Alcalde. Ésta sí que de verdad tiene que ver
con el descanso de los vecinos, no me voy a extender porque ya en la literalidad de la
proposición está claro lo que venimos a reclamar, además confío en conseguir la
segunda unanimidad con las proposiciones del Grupo Popular en esta ocasión, porque
creo que los pobres vecinos están desesperados y me consta además que el
Ayuntamiento ya está haciendo gestiones para poder darles pronto buenas noticias.
Gracias”.
SR. ABAUNZA: “Labur labur. Bai, zeuk esan bezala, ados gaude zeuok
proposatutako iniziatiba honegaz, izan ere eta jakin dakizuenez Euskal Trenbide
Sarearekin mantentzen ditugun batzarretan halako zuzenketak bultzatzen ari gara,
batzuk erlazioa daukaten zaraten arazoagaz -kasu honetan bezala- eta beste kasu
batzuetan bestelako arazoak direla medio.
Kasu batzuetan zikinkeria dala eta auzo batzuetan edo obra zelan eramaten ari
den, ba puntu horietan proposamenak eta zuzenketak igorri egiten dira Udaletxearen
aldetik.
Desde ese punto de vista, y dentro de esa dinámica que mantenemos de contacto
permanente con Euskal Trenbide Sarea, para la mejora de esas obras de la línea tres de
Metro y para que el impacto sobre el vecindario sea menor, estaríamos dispuestos a
aceptar su proposición si aceptase una pequeña adaptación, o una enmienda de
supresión in voce, que sería suprimir únicamente la parte de “la Junta exigirá…”, para
que directamente el Pleno le remita a Euskal Trenbide Sarea la inquietud del
Ayuntamiento de Bilbao con respecto a este problema de ruido en la Plaza Uzturre, de
|
| 2011-03-31 | PDF (p.129) | - 129 -
tal manera que la proposición quedase “el Ayuntamiento en Pleno insta a Euskal
Trenbide Sarea una solución urgente para reducir los problemas de ruido que con
motivo de la construcción de la línea 3 vienen soportando los vecinos del entorno de la
Plaza Jesus Insausti, Uzturre”.
Con esa redacción estaríamos de acuerdo y apoyaríamos la proposición”.
SR. ALCALDE: “¿Estamos de acuerdo?”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Estamos de acuerdo”.
-
El Pleno Municipal, con la adaptación propuesta por el Concejal Delegado
Adjunto de Circulación y Transportes, acepta unánimemente la proposición presentada
por el Grupo Municipal P.P. y sin necesidad de ser sometida a votación.
-30-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno al aumento
permanente del número de efectivos asignados al Negociado de Control e Inspección
del Área de Acción Social, a fin de conseguir un mayor control e inspección en el
fraude de las ayudas sociales.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al Área de Acción Social que
siga desarrollando el plan de control de las ayudas sociales, con el objetivo de tener un
sistema de protección social más justo y solidario.
-
SR. FERNANDEZ MONROY: "Gracias Sr. Alcalde. En fechas recientes
conocíamos los datos que arrojaba el Área sobre la labor que había realizado el
Negociado de Control e Inspección, que cumple tres años -se puso en marcha en el año
2008- y fruto de estos resultados tenemos la constancia de que, primero, por un lado ha
habido un aumento exponencial en los casos investigados, que en el 75% de los casos
investigados directamente por el Negociado, bien por la vía de denuncia interna o bien
por denuncia externa de los vecinos ha resultado que había base, que había fraude.
Vaya por delante mi reconocimiento al Sr. Barkala, a todo su equipo y a todos
los trabajadores del Área en la lucha del fraude, pero siempre tengo una duda, sobre si
las motivaciones que tiene el Grupo Nacionalista EAJ-PNV y las del Grupo Popular son
las mismas.
Me explicaré.
|
| 2011-02-24 | PDF (p.78) | - 78 -
estos trabajadores podrían ser perfectamente recolocados o en general en Interbíak, pues
es Interbíak quien está haciendo este desembolso. Por lo tanto no sé de qué estamos
hablando, si ya lo está pagando, pagar lo está pagando.
El problema del que estamos hablando aquí es otro, cuando se crea esta
infraestructura se establece que el objetivo -lo que se buscaba- no era otro que mejorar
la movilidad.
Como he explicado antes, la infraestructura pretende mejorar la movilidad de los
ciudadanos y vecinos que entran y salen de la ciudad por una u otra razón, si no no se
habría hecho esta infraestructura, si hubiéramos querido que no entrase nadie no la
habríamos construido.
¿Y qué decíamos? Tienen que entrar… tienen que usarlo treinta y cinco mil,
pero es que no lo usan treinta y cinco mil lo usan muchísimos menos, no llegan ni al
50%. Ya hemos debatido en varias ocasiones sobre este tema, de por qué no lo usan, por
lo que esto les debería hacer pensar que empeñarse en el error constante no conduce a
nada.
Pero es que luego además tenemos una serie de vías que están o en construcción
o ya terminadas, como es el acceso a San Mamés, el desdoblamiento de Enekuri, el
futuro desdoblamiento de Santo Domingo y la construcción pendiente de la Variante
Este. ¿Qué pasa, que también van a ser todas de pago?, ¿van a poner todas de pago? No
¿no?
Lo que le estamos diciendo es que esta infraestructura debería -conjuntamente
con las otras-, servir para hacer un plan de movilidad en la ciudad, y que se desvíen por
ahí aquellos vehículos que preveíamos al principio que tendrían que venir. Este es el
fundamento de la petición, y se hace en este momento porque es ahora cuando ha
tomado la Diputación la decisión de rescatar, no antes.”
SR. BARKALA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Brevemente, hemos centrado el
debate, Sr. Oleaga, nosotros decimos lo que decimos. Usted me ha hablado de planes de
movilidad, de Bilbao, yo también hablo de Bilbao y de Bizkaia. Usted me habla de
varios accesos y también de dar uso al resto de accesos, como Santo Domingo, Enekuri,
de las obras que están previstas, yo también le estoy hablando de eso.
Lo que le estoy diciendo es que todo lo referido al Plan de Movilidad del
Territorio, incluidos los accesos a Bilbao, la política de peajes, no peajes, la Supersur,
los túneles de Artxanda, etc., todo eso tiene un foro de debate y no es éste.
Es cierto que la Diputación Foral ha pagado los 62,5 millones y así me lo ha
dicho la Diputada en un escrito, pero los ha tenido que pedir al Banco y ahora está
buscando la fórmula de recuperar y evidentemente, el peaje es una fórmula.
No sé si es buena o es mala, no digo ni que sí ni que no, lo que digo es que esas
Juntas Generales, que son las que toman el conjunto de las decisiones sobre el Plan de
Movilidad del Territorio, debatan este tema y tomen la decisión más adecuada,
solamente digo eso. Eskerrik asko”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
|
| 2011-02-24 | PDF (p.79) | - 79 -
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado, Fernández García, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Sánchez
Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición presentada por el Grupo Municipal PSE-EE.
-20-
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao manifiesta su apoyo y consideración hacia
los vecinos y vecinas de Basurto en su conflicto con la Diputación Foral de Bizkaia e
insta a la Junta de Gobierno Local a que exija a la Diputación Foral de Bizkaia a que
inicie un proceso dialogado con dichos ciudadanos y ciudadanas para una resolución
amistosa del conflicto.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Bizkaiko Foru Aldundiak eta
Ahaldun Nagusia den José Luis Bilbaok, gatazkaz mantentzeko gogo bizia dute eta kasu
honetan, auzokideei justiziara jotzera behartzen dituzte.
Aldundiak auzokideekin harremanetan jartzea eta akordioetara heltzea nahi dugu
sozialistok.
El Diputado General lleva una trayectoria absolutamente escandalosa de
conflictos, conflictos con el Gobierno Vasco, con varios Ayuntamientos, con el
Gobierno Central, con distintas empresas públicas, con personas que piensan diferente y
con vecinos y vecinas y Asociaciones de toda índole, va a pasar a la historia como el
“gladiador” de la política, si me permiten la expresión coloquial.
Lo cierto es que pierde todas las batallas y todos los ciudadanos acabamos
pagando los gastos judiciales, las indemnizaciones y todo lo demás que se empeña en
mantener, como dice esa frase popular “tengas pleitos y los ganes”.
En cualquier caso, es cierto que ya hay un órgano de control –lo ha recordado
ahora el Sr. Barkala- en Juntas Generales para debatir sobre este tema o sobre cualquier
otra cuestión que afecta al Gobierno de la Diputación, pero hay un procedimiento
judicial que afecta a vecinos y vecinas de Bilbao de modo directo, me refiero al
conflicto que están llevando los vecinos y vecinas de Basurto, que llevan años
reclamando una solución al ruido y contaminación que vienen sufriendo y que las
promesas nacionalistas se han ido incumpliendo año tras año.
Recordarán que la primera promesa es que en el año 2003 estaría derribado el
vial de Sabino Arana, estamos en el 2011 y ha habido una serie de cambios que han
impedido que esto se cumpla, pero lo cierto es que todavía deberán esperar algún
tiempo. En el camino la Diputación ha mantenido una postura inflexible en su relación
|
| 2011-02-24 | PDF (p.80) | - 80 -
con estos vecinos, obligándoles a acudir a los Tribunales, ellos dijeron expresamente
que si hubiera habido un contacto y una serie de promesas sobre la mesa, estaban en
condiciones de certificar que no lo hubieran hecho.
Las primeras alegaciones que han planteado los servicios jurídicos de la
Diputación han sido rechazadas, por cierto, también aquí menudos despachos con los
que contrata la Diputación, prescindiendo de los servicios jurídicos propios del Ente, a
los que parece despreciar. Pero volviendo al tema, las maniobras dilatorias de la
Diputación han quedado desestimadas y mucho nos tememos que el fondo del asunto
corra la misma suerte.
Con esta iniciativa que presentamos buscamos dos objetivos, el primero es
defender a nuestros vecinos y vecinas que esperan que su Ayuntamiento esté de su parte
y que les apoye. En segundo lugar, exigirle a la Diputación Foral de Bizkaia y a su
máximo responsable que deje de jugar con los intereses de los ciudadanos y ciudadanas,
que cese en su confrontación permanente y que torne su espíritu belicoso en actitud de
diálogo, entendimiento y acuerdo. Eskerrik asko”.
SR. ABAUNZA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Esan behar dogu guk zeuen
proposamenean aurkezten dozuenen arabera, uste dogula bertan behera geratu beharko
litzatekeela edo behintzat guk dagoen moduan idatzita ez gaude ados zuok aurkeztutako
proposamenarekin, eta jarraian azalduko dot zergaitik ez dogun sustatzen edo, ez dogun
babesten zuok aurkeztutako proposamen hau, hasteko Foru Aldundiak ez dituelako
behartu auzokideak epaitegietara jotzen.
Si la causa principal que alegan los vecinos respecto al tema de Sabino Arana es
el tema de los ruidos, la Diputación Foral de Bizkaia y el resto de Instituciones que
tienen que hacer en este entorno llevan mucho tiempo trabajando para solucionarlo,
luego no es que haya inacción por parte de la Diputación Foral de Bizkaia con respecto
al problema de ruido en el entorno de Sabino Arana, debido al viaducto de entrada de la
A-8 en Bilbao. Desde ese punto de vista quisiera recordar una serie de actuaciones que
son totalmente necesarias para poder suprimir el viaducto de Sabino Arana, y que
obviamente arrancan mucho antes.
De hecho, desde el año 2003 se están dando los pasos necesarios para poder
suprimir ese viaducto, en concreto hay tres infraestructuras básicas importantes que son
necesarias acometer para poder suprimirlo, por una parte la Variante Sur Metropolitana,
por otra el soterramiento de FEVE y en tercer lugar los nuevos accesos por San Mamés.
Como digo, la Variante Sur Metropolitana arranca desde el año 2003, en el año
2005 empiezan ya las actuaciones, es uno de los procesos más ambiciosos que ha
abordado la Diputación Foral de Bizkaia en cuanto a infraestructuras dentro del
Territorio.
Quisiera recordar que abarca treinta y seis kilómetros de autovía, de los cuales la
mitad van por túnel y supone una inversión de cerca de setecientos millones de euros
por parte de la Diputación Foral de Bizkaia, solamente en el tramo de Trapagaran a
Venta Alta, que es el que nos afecta directamente a nosotros en el área de Bilbao.
En segundo lugar el soterramiento de FEVE -también era necesario y ahí no era
competencia exclusiva de la Diputación Foral de Bizkaia, sino también de otras
Instituciones-, que empieza en el año 2005 y evidentemente no se puede realizar en un
año, es una obra compleja y usted conoce las distintas dificultades que ha tenido este
|
| 2011-02-24 | PDF (p.81) | - 81 -
proyecto a lo largo de los años, que afecta a 2,7 kilómetros de vía y que ha supuesto una
inversión de setenta millones de euros.
Fue ejecutado por FEVE y por el Ministerio de Fomento, pero además ha
supuesto otros cuatro millones setecientos mil euros en el resto de obras que hay que
hacer en el entorno -las que no son estrictamente ferroviarias-, que han sido abordadas
por Bilbao Ría 2000 y por el propio Ayuntamiento de Bilbao.
Finalmente los accesos a San Mamés, accesos en los que no solamente está la
Diputación Foral de Bizkaia, sino que también participa Bilbao Ría 2000 y el propio
Ayuntamiento de Bilbao en su ejecución, actuaciones todas que van encaminadas a
conseguir lo que piden los vecinos, que se suprima ese viaducto de Sabino Arana y que
-como digo- se están ejecutando y que no son obras que se puedan realizar de la noche a
la mañana.
Pero es más, enfocado ya con el tema del ruido en el entorno de lo que a día de
hoy tenemos en Sabino Arana, la propia Diputación Foral de Bizkaia empezó la
instalación de pantallas acústicas para proteger los edificios de alrededor en el año 2007,
con una inversión de un millón de euros y concluyó la instalación de dichas pantallas en
el año 2008, con una inversión global total de un millón cuatrocientos veintitrés mil
euros.
Por lo tanto, las actuaciones que buscan los vecinos encaminadas a conseguir ese
objetivo y que el Ayuntamiento -creo que todos los Grupos de esta Corporación-
suscribe, que es la de suprimir ese viaducto ya se están dando, no solamente por parte de
la Diputación sino por parte del resto de Instituciones implicadas en el asunto.
En cuanto al pleito, no es que los vecinos se vean abocados al pleito porque no
se están tomando las medidas correctoras, que digo que se están haciendo y se están
ejecutando, sino porque piden una indemnización económica. Ellos consideran que
deben ser indemnizados económicamente por los años que han estado viviendo al lado
de la autovía y la Diputación entiende que no, ante lo que me parece totalmente
razonable que sea un juez quien determine si esos vecinos tienen derecho o no a cobrar
ese dinero, tan sencillo como eso.
Pero eso no quiere decir que la Diputación no preste atención a los vecinos, que
no les escuche, que no les tenga en consideración, todo lo contrario, le estoy diciendo
que desde el año 2003 se están haciendo un montón de actuaciones encaminadas a
atender esa demanda vecinal, por lo que no ha lugar a la proposición que presentan
ustedes”.
SR. HERMOSA: “Gracias Sr. Alcalde. Quería intervenir muy rápidamente para
dejar clara la posición de este Grupo Municipal, porque el tema del viaducto de Sabino
Arana lleva debatiéndose en este Pleno -y sobre todo por el Grupo Popular- desde el año
1998, que fue en junio de 1998 cuando trajimos la primera propuesta a debate para
eliminar el vial de Sabino Arana y empezar los nuevos accesos a Bilbao. Desde
entonces creo que se ha debatido hasta en cuatro ocasiones la eliminación de este vial.
Pero hagamos un poco de historia, porque tanto que a algunos les gusta hablar de
la “memoria histórica”, aquí la memoria se les olvida muy rápidamente a algunos. No
me hagan recordarles aquella portada de los periódicos del Alcalde de Bilbao con el
anterior Diputado General, prometiendo en el año 1999 que para el 2003 se eliminaría el
|
| 2011-02-24 | PDF (p.82) | - 82 -
viaducto de Sabino Arana. Aquella fue su gran promesa electoral en el año 1999,
promesa que por supuesto incumplieron.
Ya en el 2003, cuando se les preguntó dijeron que no, que para 2004 y luego ya
dijeron que para 2010, estamos en 2011 y el viaducto sigue en su sitio y ese muro de
hormigón sigue haciendo la vida imposible a todos y cada uno de los vecinos del barrio
de Basurto.
Como no podía ser de otra manera, nosotros volvemos a denunciar una vez más
todas esas promesas incumplidas y eso es verdad, al final los únicos perjudicados de
todas esas promesas que ustedes y la Diputación han llevado a cabo son los vecinos de
Basurto, que a día 24 de febrero de 2011 siguen teniendo el vial de Sabino Arana y ese
muro de hormigón allí, delante de sus casas, a metro y medio de sus casas.
Lo único que pedimos nosotros es que realmente se cumpla todo lo que llevan
prometiendo ustedes desde el año 1999, que es eliminar de una vez por todas ese vial y
que si hace falta resarcir a los vecinos se les resarza, pero que desde este Ayuntamiento
les demos el apoyo a unos vecinos que llevan años y años reclamando su derecho a que
se elimine ese vial, ante lo que ustedes llevan años y años incumpliendo su promesa de
que lo van a eliminar. Muchas gracias.”
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Voy a ser muy breve Sr. Abaunza,
lamento sus palabras. La defensa de los vecinos de Bilbao debería estar en primer lugar
para cualquier Gobierno Municipal, debería ser la prioridad.
Es indudable que respecto de una infraestructura de estas características exige y
lleva tiempo poner de acuerdo a muchas Instituciones, esa historia nos la conocemos
todos, no hace falta repetirla aquí, por ese motivo algunos no acabamos de entender por
qué se hacen promesas electorales que luego no se cumplen.
Pero en cualquier caso los vecinos no están en contra de que se hagan
infraestructuras, lo que están planteando es que la afección que ellos sufren como
consecuencia del excesivo tráfico que soportan –la contaminación, el ruido, las
afecciones además a su salud, que son importantes- deberían tener al menos alguna
consideración por parte de las Instituciones.
Aquí le he planteado a usted la vida de estas personas que están reclamando un
trato justo de las Instituciones, que son las que les representan y usted me habla de que
van a hacer una obra, pero qué pasa con esas personas, ¿no tienen derecho a la salud?,
¿no hay que preocuparse por ello?, ¿no hay que exigir a la Diputación que se siente con
ellos y que llegue a acuerdos?
Francamente, no me esperaba que me dijera usted que el Gobierno del
Ayuntamiento de Bilbao comparte el criterio de enviar a los vecinos y vecinas de
Basurto a los Tribunales, me ha sorprendido profundamente.
Por tanto me quedo con esta parte del debate, y con que el Gobierno de este
Ayuntamiento cree que está bien que los vecinos vayan al juzgado y que sea un juez
quien decida”.
SR. ABAUNZA: “Sr. Oleaga, sigue usted con sus hábitos de siempre, poniendo
en boca de otros palabras que nunca han dicho, es su práctica habitual en todos los
debates de este Pleno, veo que vamos a seguir en la misma dinámica hasta mayo.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.13) | - 13 -
Este Plan Especial se ha redactado dentro del marco establecido por el Plan
Parcial Residencial Mina de Morro y Miraflores, aprobado definitivamente el 20 de
diciembre de 1995 (posteriormente modificado mediante documento aprobado el 12 de
mayo de 1999) y por el Estudio de Detalle de las parcelas 7 y 8 de la Modificación del
Plan Parcial de la Mina de Morro y Miraflores, Polígono I aprobado el 31 de mayo de
2001, que adapta y completa la ordenación prevista en el Plan Parcial.
Mediante este Plan Especial, cuyo ámbito se corresponde con la Parcela 7 del
Polígono I del Plan Parcial de Mina de Morro, se pretende posibilitar la construcción de
alojamientos dotacionales, estando este uso de vivienda de iniciativa y promoción de la
Administración Pública en régimen de alquiler, dentro de los usos permitidos en el art.
6.3.19 de las normas reguladoras de los Usos del vigente P.G.O.U, relativa a “uso
principal, permitido, complementario y permitido” del Uso de Equipamiento (USO 3),
que es el correspondiente a la parcela 7.
A la vista de que los parámetros recogidos para la parcela 7 en el Estudio de
Detalle para las parcelas 7 y 8, no resultan adecuados para el nuevo uso de alojamiento
dotacionales propuesto, el documento pretende ajustar esos parámetros al uso, así como
definir los límites de la parcela y su edificabilidad física.
En cuanto a la edificabilidad física -es decir, no lucrativa- prevista inicialmente
de 5.019 m2 construidos sobre rasante (destinado al uso comercial, equipamiento social
y garajes), de acuerdo al nuevo documento pasa a 5.402 m2 sobre rasante para el uso de
alojamientos dotacionales y 3.066 m2 construidos bajo rasante para el uso de garajes.
De manera que, a la vista de que como el uso comercial previsto para la planta baja
carece de interés, se destina toda ella para el uso de alojamientos dotacionales,
posibilitando así la construcción del mayor número posible de alojamientos.
En cuanto a la adecuación de los parámetros recogidos en el Estudio de Detalle,
el documento presentado adecúa la altura de plantas al uso de alojamientos dotacionales
propuesto, manteniendo la cota de cornisa superior prevista en el Estudio de Detalle
vigente, escalonando el perfil longitudinal dos plantas según alineaciones y rasantes
recogidas en el Plano de Ordenación “05 Planta y Sección según Plan Especial”.
Así, se propone el mantenimiento de la volumetría prevista en el vigente Estudio
de Detalle, cuatro y seis plantas sobre la planta baja propuesta a cota de Ortutxueta
Kalea, destinadas a alojamientos dotacionales incluida la planta baja y tres plantas por
debajo de la citada planta baja, destinada a garajes.
Asimismo, se establece la planta baja a cota de Ortutxueta, desde la cual se
realizará el acceso principal y peatonal al edificio y el acceso rodado a garajes de la
parcela, a través de la Avenida de Miraflores.
En cuanto a la tramitación del documento, de conformidad con el apartado
segundo de la Resolución de aprobación inicial, el acuerdo se publicó en el Tablón de
Edictos desde el día 29 de septiembre de 2010, en el diario El Correo el 6 de octubre de
|
| 2010-11-25 | PDF (p.42) | - 42 -
el certificado final de obra, suscrito por la dirección técnica de la misma,
incluyendo cuando proceda el de las obras de urbanización que se hubiesen
acometido simultáneamente con la edificación;
el documento acreditativo de haber dado de alta lo construido en el censo
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles;
la cédula de calificación definitiva, en el caso de destinarse a vivienda de
protección pública;
en su caso, la declaración de obra nueva, una vez inscrita en el Registro de
la Propiedad;
fotografías en color de las fachadas exteriores;
la liquidación final del costo real y efectivo de la obra;
el acta de comprobación y autorización de puesta en marcha de los aparatos
elevadores, expedida por el organismo competente;
la autorización oficial sobre instalaciones de imagen y sonido;
acreditación de que se ha inscrito mediante nota simple o certificación en el
Registro de la Propiedad el acta administrativa o escritura pública donde
figura la cesión al Ayuntamiento de los terrenos a que se refiere el art. 38.3,
así como cualquier otro documento que de forma razonada, se estime
necesario o conveniente, en base a la normativa vigente y a la competencia
concurrente de otras Administraciones.
Art. 70.- Administración pública.
1.- Cuando quien solicite la licencia de primera utilización sea alguna Administración
Pública, la Autoridad municipal podrá permitir de forma razonada que se sustituya toda
o parte de la documentación prevista en el art. 69.2 por el Acta de Recepción de las
obras, debidamente firmada y sellada por la Unidad o Servicio competente para ello,
perteneciente al Organismo en cuestión.
2.- La solicitud deberá llevar incorporado un compromiso expreso de la Administración
peticionaria de que se ha cumplido la normativa sectorial vigente sobre cada materia.
Art. 71.- Procedimiento.
1.- La solicitud de licencia será remitida a la Unidad encargada de la inspección de las
obras, quien efectuará su comprobación en presencia de la dirección técnica de las
mismas y de quien represente a la empresa constructora, debiendo coordinarse con la
que, en su caso, hayan de efectuar otros Departamentos municipales, a tenor del art.
72.1.
2.- Cuando la solicitud no venga acompañada de la documentación señalada en el art.
69.2, dicha Unidad inspectora lo indicará a la jurídico - administrativa de la Subárea, a
los efectos consiguientes y sin perjuicio de que realice la visita de reconocimiento, a fin
de comprobar si se ha producido alguna infracción urbanística grave u otra circunstancia
que estime relevante, en cuyo caso emitirá un informe al respecto conforme al art. 99.
3.- En el supuesto de que la documentación sea incompleta, en especial por la carencia
del certificado de fin de obra firmado y visado, pero no se detecte infracción grave o
circunstancia relevante alguna, se podrá posponer el informe sobre las obras al
momento en que se complete aquélla.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.45) | - 45 -
remitirse igualmente a otros Departamentos municipales que se entienda deben
conocerla.
3.- Los servicios de inspección del Area de Urbanismo y Medio Ambiente comprobarán
la adecuación de la actividad a los términos de la Declaración Responsable en lo
relativo a su competencia y emitirán el correspondiente informe. En el caso de que éste
sea desfavorable, se iniciarán las actuaciones disciplinarias correspondientes.
Art.- 80.- Vigencia, caducidad y cambio de titularidad.
1.- La Declaración Responsable permanecerá en vigor durante todo el tiempo en que se
mantenga en funcionamiento la actividad en las condiciones iniciales. En el supuesto en
que se modifique cualquiera de ellas, deberá formularse una nueva Declaración.
2.- Cuando se trate de un cambio de titularidad de la actividad, la nueva persona titular
deberá comunicarlo al Ayuntamiento mediante una Declaración Responsable, conforme
al modelo previsto en el Anexo VI (B), en la que deberá acreditarse el consentimiento
de la anterior, en los términos del art. 20.
3.- Cuando se compruebe que la actividad ha cesado durante al menos SEIS (6)
MESES, se declarará la caducidad de la Declaración Responsable, tras la fase de
audiencia a su titular, con la consiguiente prohibición de su posterior ejercicio. Si se
pretendiera reanudar la actividad habrá de presentarse previamente una nueva
Declaración.
CAPITULO IX.- LICENCIAS DE ACTIVIDAD CLASIFICADA
Art. 81.- Actos sujetos y excluidos.
1.- Precisará de licencia de actividad toda instalación de maquinaria, o ejercicio de
actividad, susceptible de ser considerada clasificada, en los términos de la legislación
vigente, así como su traslado, ampliación y reforma, con total independencia de que se
trate o no de la legalización de alguna que se halle en funcionamiento, así como de las
peculiaridades de tramitación que se deriven de su eventual carácter provisional.
2.- Quedan eximidos de la misma, además de los actos comprendidos en el artículo 5, la
instalación y ejercicio de maquinarias y actividades consideradas exentas, sin perjuicio
de la necesidad en su caso de autorización medioambiental.
3.- La simple modernización o sustitución de instalaciones que no suponga
modificación de sus características técnicas o incremento de sus factores de potencia,
emisión de humos y olores, ruidos, vibraciones o agentes contaminantes, tampoco
precisa de licencia, si bien deberá darse cuenta de dicho cambio al Ayuntamiento.
4.- Cuando se trate de la habilitación de un local o edificio para ser destinado a una
actividad sometida a la normativa sobre espectáculos públicos y actividades recreativas,
la licencia de actividad se denominará de "establecimiento".
Art. 82.- Solicitud y documentación.
1.- La solicitud deberá ser formulada por quien vaya a ejercer la titularidad de la
actividad, por la propiedad del local, o, en su caso, conjuntamente por ambas y
presentada, junto con los datos generales previstos en el art. 8.2.
2.- Habrá de adjuntarse a dicha solicitud un proyecto técnico, por duplicado, firmado
por persona o personas técnicas competentes, con el contenido establecido en el artículo
|
| 2010-11-25 | PDF (p.46) | - 46 -
siguiente, y sin perjuicio de lo dispuesto en la Disposición Adicional Primera sobre la
Administración electrónica.
3.- Además, acompañarán a la solicitud y proyecto técnico adjunto las siguientes
separatas:
a) relación de todas las actividades situadas en el mismo inmueble;
b) nombre completo de quien ocupe la Presidencia o ejerza la administración
de la Comunidad, o, en su defecto, de todas las personas residentes en
aquélla, y, de no haberlas, de las de los edificios más próximos al
emplazamiento; y
c) si fuera el caso, justificación expresa del cumplimiento de las limitaciones
de distancias entre establecimientos.
4.- Cuando se trate de obras en inmuebles en situación de fuera de ordenación, la
documentación habrá de incluir la renuncia prevista en el artículo 28.
Art. 83.- Proyecto técnico.
1. Salvo que, por la naturaleza o escasa entidad de la actuación, y a propuesta razonada
del servicio técnico municipal responsable, algún documento se considere innecesario
para el objeto de la licencia, el proyecto constará de Memoria, Planos y Documentación
reglamentaria según el detalle de los siguientes apartados.
2.- La Memoria comprenderá una descripción técnica detallada de los siguientes
aspectos:
a) las características de la actividad que se trata de establecer, con especificación
de materias primas a emplear, características y cantidades de las mismas,
proceso de fabricación, residuos sólidos, líquidos y gaseosos que se
produzcan y cuantos datos permitan un completo conocimiento de la misma;
b) la maquinaria prevista con indicación de sus tipos y características
respectivas, y expresión del número de H.P. de cada una, así como de todos
los elementos a instalar y, en caso de que parte del local esté situado de
viviendas y parte en interior de manzana u otra ubicación, se indicará qué
maquinaria hay en cada supuesto;
c) si se trata de una ampliación se indicará, por separado, la maquinaria ya
autorizada y la que es de nueva instalación, y en el supuesto de que se trate de
actualización de maquinaria se concretará aquélla a la que sustituya;
d) la superficie total del local, señalando la parte del mismo correspondiente a
taller, almacén, oficinas, etc.;
e) las medidas y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones, con cálculos justificativos correspondientes que
garanticen la consecución del nivel sonoro admisible en cada zona;
f) el procedimiento de depuración y eliminación previsto cuando se produzcan
gases, olores, así como forma de precipitación de cenizas y residuos;
g) el sistema de evacuación de aguas residuales y productos que se desechen;
h) la indicación de las instalaciones sanitarias, con referencia expresa al
cumplimiento de la normativa vigente en materia higiénico-sanitaria, así
como
i) una justificación del cumplimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Técnico de la Edificación
|
| 2010-11-25 | PDF (p.60) | - 60 -
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión
de ruidos y vibraciones con los correspondientes planos en detalle y
cálculos justificativos que aseguren la obtención del aislamiento mínimo
exigible o, en su caso, del nivel sonoro máximo transmisible;
las características del sistema de ventilación y/o climatización;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos;
las instalaciones higiénico-sanitarias; así como
(….) del cumplimiento del Código Técnico de la Edificación (CTE) en
cuanto a las condiciones de seguridad en caso de incendio, la seguridad
de utilización y la protección frente al ruido; y
b) el Anexo de logística previsto en el art. 7, conteniendo las medidas de
distribución urbana (“última milla”) y recogida de residuos (“logística
inversa), con al menos, las siguientes especificaciones;
ubicación, acceso y dimensiones del espacio destinado para carga y
descarga, acreditando su suficiencia;
acceso y maniobrabilidad externa e interna de los vehículos (radios de
giro,…) así como tipología de los mismos;
fórmulas de suministro al establecimiento y de reparto a domicilio,
detallando horarios, frecuencias, proveedores, uso de vehículos propios y
ajenos, etc.;
concreción de los vehículos que harán las operaciones en el espacio
interior, y de los que utilizarán para ello las zonas públicas reservadas
para carga y descarga; y
cuantos datos complementarios sean exigidos justificadamente por el
Area de Circulación y Transportes.
Artículo 21.- Régimen disciplinario.-
1.- Se considera infracción todo incumplimiento de las condiciones en que se
concedió la licencia, con la consiguiente imposición de las sanciones correspondientes
conforme a lo previsto en la legislación vigente.
2.- A tal efecto, se considera infracción grave el efectuar las operaciones de
carga y descarga, de forma reiterada y sin autorización, fuera del espacio destinado a
ellas, la cual podrá ser sancionada con la suspensión temporal de la licencia y
consiguiente cese de la actividad durante un plazo máximo de un mes, en función de las
circunstancias de cada caso.
En consecuencia, se propone estimar parcialmente las alegaciones
II.- CÁMARA DE COMERCIO
Comienza con unas reflexiones generales, la primera relativa a la comparación
de esta Ordenanza con el mantenimiento de distancias mínimas en la de los
Establecimientos de Hostelería y, la segunda, a una supuesta diferencia de criterio con
la legislación autónoma a la hora de categorizar los establecimientos en función de su
superficie.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.70) | - 70 -
a) cada puesto estará dotado de toma de agua potable, suministro de energía
eléctrica, toma de telefonía y evacuación de residuales, con sumidero y arqueta
sifónica;
b) los cierres perimetrales delimitadores serán de fábrica de albañilería, con
espesor no inferior a nueve centímetros (9,00 cm);
c) para los revestimientos interiores y exteriores se utilizarán, en toda la altura de
los cierres, materiales duros, impermeables y de fácil limpieza;
d) el suelo del puesto se elevará a veinte centímetros (20 cm.), respecto del nivel
del paso público; se revestirá con materiales duros, impermeables, durables y
de fácil limpieza y tendrá una pendiente del dos por ciento (2%) hacia el
sumidero sifónico;
e) estarán cerrados al público, con acceso único para el personal empleado y
mostrador adecuado para la venta al público;
f) si el acceso al interior del puesto fuera frontal, se efectuará por debajo del
mostrador, y a estos efectos se rebajará el pavimento interior en la amplitud
precisa sin que la puerta pueda invadir los elementos comunes;
g) por debajo de la altura de dos metros con veinte centímetros (2,20 m), ningún
elemento podrá disminuir el ancho útil del paso, mientras que por encima de
esta altura se permitirán elementos salientes de veinte centímetros (20 cm),
tales como barras para ganchos, luminosos o caja del bombo de persiana;
h) los puestos se cerrarán por su parte superior a una altura mínima de dos metros
con cincuenta centímetros (2,50 m), sobre el pavimento interior; y
i) los elementos de cierre serán metálicos enrollables o similares.
CAPITULO V.- REGIMEN JURIDICO.
Artículo 18.- Proyecto técnico.
1.- La solicitud de licencia municipal para implantar un establecimiento comercial de la
alimentación deberá venir acompañada del correspondiente proyecto técnico, firmado
por profesional competente que constará de memoria, planos y documentación adjunta,
así como del Anexo a que se refiere el art. 7.1, con el contenido que se detalla en los
apartados siguientes.
2.- La Memoria comprenderá:
a) una descripción técnica detallada de:
las características de la actividad;
la maquinaria a instalar, con indicación del tipo y características y
expresión del número de C.V. de cada aparato;
la superficie total del local y de cada uno de los departamentos que lo
conforman (zona de ventas, vestuario, almacén, carga-descarga, etc.);
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión
de ruidos y vibraciones con los correspondientes planos en detalle y
cálculos justificativos que aseguren la obtención del aislamiento mínimo
exigible o, en su caso, del nivel sonoro máximo transmisible;
las características del sistema de ventilación y/o climatización;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos;
las instalaciones higiénico-sanitarias; así como…
|
| 2010-11-25 | PDF (p.71) | - 71 -
(…)
del cumplimiento del CTE en cuanto a las condiciones de seguridad en
caso de incendio, la seguridad de utilización y la protección frente al ruido;
y
b) el Anexo de logística previsto en el art. 7, conteniendo las medidas de
distribución urbana (“última milla”) y recogida de residuos (“logística
inversa”), con al menos, las siguientes especificaciones;
ubicación, acceso y dimensiones del espacio destinado para carga y
descarga, acreditando su suficiencia;
acceso y maniobrabilidad externa e interna de los vehículos (radios de
giro,…) así como tipología de los mismos;
fórmulas de suministro al establecimiento y de reparto a domicilio,
detallando horarios, frecuencias, proveedores, uso de vehículos propios y
ajenos, etc.;
concreción de los vehículos que harán las operaciones en el espacio
interior, y de los que utilizarán para ello las zonas públicas reservadas para
carga y descarga; y
cuantos datos complementarios sean exigidos justificadamente por el Area
de Circulación y Transportes.
3.- La planos estarán doblados a la medida DIN-4, con pestaña, de forma que permitan
formar un expediente normalizado. La relación de planos a aportar es la siguiente:
a) del emplazamiento de la actividad, a escala 1:5.000;
b) de la manzana a escala 1:1.000, conforme a la cartografía oficial, indicando el
edificio en que se pretende instalar la actividad;
c) planta con la distribución de la actividad y, en su caso, plantas de zonificación
y sectorización del local o locales, de cara al cumplimiento del CTE;
d) de las secciones, a escala 1:50, figurando acotadas las distintas alturas libres
resultantes en cada punto del local, de suelo a techo, una vez implantadas las
instalaciones y medidas correctoras;
e) de los alzados de fachada, a escala 1:50, que abarcarán los locales inmediatos y
el tránsito, de existir, a la planta inmediatamente superior;
f) de los detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
g) esquemas a escala 1:50 de las instalaciones de electricidad, fontanería,
saneamiento, ventilación, aire acondicionado y climatización en general.
4.- Además se adjuntarán las siguientes separatas:
a) una relación de todas las actividades colindantes situadas en el mismo
inmueble, incluido el destino previsto de las planta superior e inferior; y
b) el nombre y los apellidos de quien ostente la Presidencia o Administración de
la Comunidad, o, si no existen tales representantes, de todas las personas
ocupantes; entendiéndose que cuando el edificio esté desocupado dicha
información se referirá a los inmuebles colindantes.
5.- Los servicios municipales podrán admitir la remisión de toda la documentación por
vía telemática.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.73) | - 73 -
DISPOSICION TRANSITORIA UNICA
1.- Las solicitudes de licencias, para instalar, reformar o ampliar los establecimientos de
venta de productos del ramo de la alimentación, incluidos dentro del ámbito de
aplicación de esta Ordenanza, que se formulen con anterioridad a la aprobación inicial
de la misma, se resolverán conforme al régimen normativo anterior.
2.- Los establecimientos existentes con anterioridad deberán adaptarse paulatinamente
al nuevo régimen de la Ordenanza, conforme se vayan modificando los locales y a tenor
de la importancia de la reforma prevista. Sólo se exigirá un mayor espacio para
dotaciones o equipamientos (aseos, cuarto de basuras, carga y descarga, etc.) cuando la
reforma propuesta suponga un aumento de la superficie edificada, y siempre de forma
proporcional a la misma.
DISPOSICION FINAL UNICA
Corresponde a la Alcaldía-Presidencia y, en su caso, a la Delegación municipal en
materia de urbanismo y medio ambiente, la interpretación de la presente ordenanza.
ANEXO
REGLAS GENERALES EN MATERIA HIGIENICO-SANITARIA.
Artículo 1.- Características constructivas.
1.- En la construcción, acondicionamiento y reparación de los locales se emplearán
materiales idóneos, que, en ningún caso, sean susceptibles de resultar tóxicos y originar
contaminaciones en los alimentos.
2.- La disposición, el diseño, la construcción, el emplazamiento y el tamaño de los
establecimientos, permitirán:
. su mantenimiento, limpieza y desinfección de forma adecuada,
la realización higiénica de todas las operaciones,
unas condiciones adecuadas de manipulación, almacenamiento y exposición a
temperatura controlada y apropiada para cada tipo de alimento.
3.- Las paredes de los locales donde se manipulen alimentos, serán fáciles de limpiar y
desinfectar, lo que requerirá el uso de materiales impermeables, no absorbentes,
lavables y de superficie lisa hasta una altura adecuada para las operaciones que realicen.
4.- Los suelos estarán construidos con materiales no absorbentes, resistentes y no
atacables por ácidos o álcalis empleados en la limpieza, y serán lisos, de fácil limpieza y
desinfección. Podrán ser continuos o de piezas perfectamente adosadas, no
admitiéndose como pavimento definitivo las placas de cemento con juntas de dilatación
descubiertas.
5.- Los techos estarán construidos de forma que no se acumule polvo ni vapores de
condensación, serán de fácil limpieza y siempre estarán en condiciones tales que no
puedan suponer contaminación para los productos.
Artículo 2.- Alturas mínimas.
Las alturas mínimas de los locales serán de dos metros y medio (2,50 m.) en las zonas
de público y trabajo, y de dos metros y treinta centímetros (2,30 m.) en aseos y
vestuarios.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.74) | - 74 -
Artículo 3.- Iluminación y ventilación.
1.- Tanto la iluminación natural como la artificial serán suficientes para permitir una
adecuada observación de las características organolépticas propias de cada alimento y
del estado de limpieza y conservación de las instalaciones, maquinaria y utensilios. (…)
2.- En las zonas destinadas al público se exigirá un sistema de ventilación que garantice
un caudal mínimo de renovación de aire, de diez metros cúbicos por metro cuadrado y
hora (10m3/m2/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o vibraciones.
3.- Se evitará al máximo la entrada de polvo y las circulaciones no controladas de aire
procedente del exterior, por lo que los establecimientos dispondrán de al menos una
puerta que los pueda aislar suficientemente de la vía pública.
Artículo 4.- Mobiliario, conservación y exposición de productos.
1.- Todo el mobiliario será de fácil limpieza y se colocará de tal modo que se evite la
formación de huecos de difícil acceso donde se pueda acumular suciedad.
2.- Todos los productos alimenticios, sus envases y útiles de manipulación, se
depositarán en anaqueles, estanterías o vitrinas, u otro medio que impida su contacto
con el suelo y reduzca al mínimo el riesgo de contaminación.
3.- Los mostradores y las superficies en las que se manipulen alimentos, serán fáciles de
limpiar y desinfectar, lo que requerirá el uso de materiales lisos, impermeables, no
absorbentes, lavables y resistentes a la corrosión.
4.- Se dispondrá de los elementos frigoríficos necesarios para la actividad que se
desarrolle, manteniendo los alimentos a temperatura que no den lugar a riesgos para la
salud; y provistos de termómetros fiables y de fácil lectura que garantice su correcto
control. Su capacidad y número garantizará la estiba higiénica de los alimentos.
5.- Durante la exposición, los productos alimenticios estarán protegidos contra cualquier
foco de contaminación, y mantenidos en condiciones de conservación que no den lugar
a riesgos para la salud.
6.- La exposición y almacenamiento de sustancias peligrosas o no comestibles
(productos de limpieza, de desinfección, insecticidas, alimentos para animales, etc.) se
efectuarán de forma independizada respecto a los productos alimenticios.
Artículo 5.- Servicios de agua y limpieza.
1.- Todos los establecimientos contarán con suministro de agua corriente potable, fría y
caliente, procedente de la red general, en volumen adecuado a las necesidades del local.
Las aguas residuales se evacuarán a la red general de saneamiento, mediante desagües
sifónicos.
2 - Las basuras deben depositarse en contenedores estancos, de material resistente a la
corrosión y de fácil limpieza y desinfección, provistos de cierre con tapa ajustada.
3.- Las zonas o secciones de venta o manipulación de alimentos sin envasar
(charcutería, pescadería, carnicería, etc.), dispondrán de fregadero/lavamanos de
dimensiones adecuadas y en número suficiente para la limpieza de manos y (…) de los
equipos y utensilios de trabajo. Estarán dotados de agua fría y caliente, material de
limpieza y grifería de cierre no manual.
|
| 2010-11-25 | PDF (p.83) | - 83 -
hemos posicionado formalmente con ninguna de las dos partes. Además, en principio,
no es el Ayuntamiento el que tiene la capacidad mediadora.
Segundo tema, el del deterioro. Lo primero que tengo que decir respecto al
deterioro, es que no formaba parte de ninguno de los puntos sometidos al conflicto
laboral y que justificaron la huelga, sí fueron objeto de ruido, de manifestación de que la
huelga era por eso, pero cuando esto se formaliza en reivindicaciones y reclamaciones,
ni un punto se refiere a ese aspecto.
Nosotros vamos a aceptar la enmienda de mejorar el control, porque nos parece
correcto mejorar el control y nos vamos a esforzar en ello, pero quiero dejar clara
alguna cosa, no hay ningún problema de inseguridad, que es lo que se ha estado
vendiendo, no hay ningún problema de inseguridad. Si mejoramos el control es porque
queremos más excelencia, no por un problema derivado de la necesidad de pasar de una
situación insegura a una segura, no, es porque tenemos que tener el mejor servicio
posible.
El concepto éste de que la empresa es la misma que controla los neumáticos,
etc., pues mire usted, esto es como desde hace treinta años o cuarenta, no ha habido
nada más que algún cambio. En el caso anterior -con TCSA-, era la propia Aguinaga la
suministradora y controladora de los neumáticos y en este caso es Michelin -que no es
Veolia- quien se encarga de decir si están en buenas condiciones o no, y de las
operaciones que hay que hacer en esos neumáticos. No es que ahora se ha empeorado
porque lo hace la misma empresa, no, antes lo hacían Aguinaga y TCSA, y ahora lo
hacen Veolia y Michelin.
En cuanto a la inspección, tampoco se ha deteriorado, es la misma de hace
treinta años, ahora bien, de acuerdo en mejorarla, ¿por qué? porque queremos un
servicio más eficiente, punto, un servicio de más calidad, no inseguro y se ha
transmitido una imagen de inseguridad.
Voy a dar algún dato, sin perjuicio de que no ha habido –y tienen los autobuses
de transporte público una frecuencia muy superior a la que tenemos los coches
privados- ninguna retirada en ITV…, la ITV puede hacer dos cosas, paralizar el
vehículo cuando llega a la ITV porque entiende que no esté en condiciones de circular,
o dar un tiempo para que se hagan determinadas reparaciones y vuelva a la ITV a
comprobarse.
No ha habido ni un solo caso en el que la ITV haya hecho, ni paralizar el
vehículo ni obligarle a volver.
El segundo elemento, la percepción de los ciudadanos que dicen que se está
deteriorando el servicio, eso se hace con una empresa ajena, que contratamos nosotros -
se llama Eriba- y con una serie de encuestas.
Ahí la percepción ciudadana, antes de este conflicto, en condiciones de no
conflicto, de normalidad, da un índice de satisfacción del 70%. No sé si es mucho o es
poco y hay que mejorarlo y estamos dispuestos a mejorarlo, pero lo que sí digo es que
es superior al índice de satisfacción que teníamos con TCSA.
El índice de satisfacción de los ciudadanos sobre Bilbobús es superior ahora al
de antes.
Tercer elemento relacionado con la seguridad, el índice de siniestros ha
descendido notablemente, el índice de siniestros puede ser por razones de seguridad de
que los frenos o de que los vehículos no estén bien, o por un error personal y humano de
|
| 2010-10-26 | PDF (p.35) | - 35 -
Creo que precisamente en materia de transportes hemos tenido ya muchos
ruidos, muchas estridencias y lo que hace falta es hablar entre ellos y no traer estos
temas aquí para que enredemos nosotros. Gracias”.
SR. OLEAGA: “Vamos a ver, eso de malmeter es una expresión, no sé si será
divertida o graciosa, Sr. Areso, pero creo que es un debate serio y aquí no estamos
malmetiendo, estamos defendiendo los intereses de l@s ciudadan@s de Bilbao.
Por lo tanto, en primer lugar, me gustaría que procurara usted ser un poco más
serio en sus planteamientos y no tomarse a chirigota este asunto tan importante.
En segundo lugar, si usted entiende que es enredar el exigir a la Diputación que
cumpla con los compromisos ya contraídos -evidentemente no va a cambiarlos- y que
mantenga el compromiso con las demás líneas de Metro que se están haciendo en
Bilbao, lo que está diciendo usted con eso es que apoya lo que dice la Diputada de
Transportes, de que una vez que concluyan las líneas 1 y 2 se van a olvidar del asunto.
Me parece tremendamente preocupante, Sr. Areso, que un Concejal del
Ayuntamiento de Bilbao que representa al Gobierno Municipal esté dando a entender
esto y, por tanto, creo sinceramente que deben ustedes retirar su enmienda y aceptar la
proposición que les hacemos, entre otras cosas porque en su enmienda lo único que
dicen ustedes es que se cumplan los compromisos contraídos hasta el momento, pero no
estamos hablando de eso, estamos hablando de lo demás que se está haciendo en Bilbao.
Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Evidentemente, malmeter -no sé si el término el gusta o no le
gusta- significa enredar nosotros desde otra Institución en acuerdos y diálogos que
tienen que tener la Diputación y el Gobierno Vasco.
Los compromisos se están cumpliendo, y los de futuro habrá que negociarlos. La
línea a Castro también habrá que negociar si se cofinancia o no se cofinancia, dialoguen
entre las dos Instituciones, menos ruido y más diálogo.
Por tanto, nos ratificamos en nuestra enmienda”.
SR. OLEAGA: “Cuando dice usted dialoguen, no sé a quién se está dirigiendo.
Como usted mismo, yo soy el representante de un Grupo Político del Ayuntamiento de
Bilbao, parece que está usted dirigiéndose… no sé a quién se está dirigiendo.
Vamos a ver, usted diríjase a usted mismo y diga: “Yo quiero que la Diputación
mantenga los compromisos actuales y quiero además que mantenga su compromiso
firme con el Metro de Bilbao”, que es lo que el Grupo Socialista le está planteando en
este momento. Diga eso o diga no, no voy a defender esta segunda parte, que es lo que
dicen ustedes en su enmienda. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Está muy claro a quién me estoy dirigiendo, a los dos actores que
tienen que llegar a los acuerdos pertinentes. Evidentemente no me estoy dirigiendo a
usted, me estoy dirigiendo al Gobierno Vasco y a la Diputación”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda presentada por el Equipo de
Gobierno, siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
|
| 2010-10-26 | PDF (p.50) | - 50 -
pone “políticas de viviendas”, “políticas de viviendas en alquiler”, sin más
especificación.
Es decir, ¿esto no es cuadrar presupuesto? Le estoy diciendo que por cada
compra de suelo hay un convenio específico con una cantidad concreta, con un trasvase
de dinero y ahora me está diciendo usted que yo ajusto el dinero cuando ustedes en año
y medio que estuvieron en Viviendas Municipales ochocientos millones y dos mil
millones sin otra concreción. ¡Hombre, creo que en esto hay que ser un poco justo!
Lo decía al principio, creo realmente que ustedes han aprovechado el filón y han
sacado una excusa para de ahí disparar y elevar el tiro, pero lo cierto es que la política
de vivienda es seguramente muy mejorable, aunque goza en este caso de buena salud y
en un contexto de crisis económica muy complicado.
Por eso les pido colaboración y consenso a nivel interinstitucional, para poder
satisfacer las necesidades de la gente de Bilbao. Gracias”.
SR. FERNANDEZ MONROY: “Gracias Sr. Alcalde. Sra. Madrazo, comenzaré
diciendo que “mucho ruido y pocas nueces”, no lo digo por el micrófono sino por la
política de gestión de Viviendas Municipales, porque tenemos el primer caso –y eso sí
supone un punto de inflexión- que constituye una renuncia a ciento setenta y seis
viviendas, una de las máximas promociones de Viviendas Municipales en Gaztelondo,
Rekalde.
Esta falta de previsión y la mala gestión en las cuentas del Organismo Autónomo
Local de Viviendas Municipales de Bilbao, que ha ocasionado -como decía
anteriormente- la pérdida de esta promoción de ciento setenta y seis viviendas en
Gaztelondo, Rekalde, tiene nombre en lo personal y también en lo político, esos
nombres no son otros que el de la Sra. Julia Madrazo, de Ezker Batua y en este caso, el
omnipresente Sr. Alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, del PNV, tanto monta monta tanto.
Digo que son los dos corresponsables de la mala gestión en materia de vivienda,
porque la Sra. Madrazo es la Presidenta efectiva de Viviendas Municipales y para que
no se nos olvide, el Sr. Azkuna es el Presidente Nato.
Además, los dos suscribieron -y usted ha hecho referencia anteriormente- un
Acuerdo de Gobierno- o más bien diría de desgobierno, a los hechos me remito- el 13
de junio de 2007, en el que se comprometían a impulsar cinco mil nuevas viviendas de
VPO, a favorecer el mercado de alquiler de vivienda y a suscribir un convenio para
favorecer la construcción de nuevas viviendas.
Pues bien, todo eso ha quedado más bien en papel mojado y a las pruebas me
remito.
Desde el Grupo Popular -como primer Grupo de la oposición- exigimos una
rectificación de la política que se lleva a cabo en Viviendas Municipales, lo hemos
dicho en innumerables ocasiones en el Consejo de Administración de Viviendas
Municipales, y pondré dos ejemplos para ilustrar estas palabras.
Antes hacía usted referencia al tema de la crisis, justificaba la caída de esta
promoción de ciento setenta y seis viviendas debido a la crisis y hacía alusión al
Presidente del Gobierno Sr. Zapatero, que sabemos que era el único que no se enteraba
en España de que había crisis, pero es que usted, Sra. Madrazo, es muy lista y ya sabía
que en el 2009, cuando firmó el contrato con Jauregizahar, pues ya estábamos en un
contexto de crisis y eso no hay que obviarlo.
|
| 2010-10-26 | PDF (p.54) | - 54 -
creo que el Ayuntamiento de Bilbao tiene que hacer un esfuerzo para lograr esas
viviendas. Eskerrik asko”.
SRA. MADRAZO: “Respecto al Sr. Fernández, ya me imagino que le gusta lo
de los Reyes Católicos, a mí me gusta bastante poco, pero me imagino que a usted le
gusta más.
Si le llama ruido a haber gastado ciento dieciocho millones de euros y tener
evaluación y horizonte de que en 2014 serán ciento noventa y cuatro millones de euros,
pues ¡bendito ruido! En este caso el ruido es vida, pues aquí el ruido es vida para mucha
gente.
Usted le llama pacto de desgobierno, no sé por qué, porque no es su Partido,
pero es lo que tiene la democracia, que a veces gobiernan unos y a veces gobernamos
otros. Simplemente decirle que en Madrid, su empresa, la Empresa Municipal de
Madrid acaba de vender seiscientas y pico viviendas con inquilinos dentro a una
empresa privada. Deles usted la receta a los de Madrid para que lo hagan de manera
diferente.
Suelo pedirle un poco de rigor: El presupuesto de ciento setenta y seis viviendas
es veintitrés millones de euros, usted nos ha hablado de La Esperanza, que era un solar
que llevaba treinta años vacío, me ha hablado de Párroco Unceta, donde viven nuestros
inquilinos, que se merecen tener una urbanización de calidad y agradezco a Obras y
Servicios que está haciendo un diagnóstico de todo nuestros Grupos de Viviendas
Municipales, pero eso no llega ni siquiera al 10% de lo que usted ha planteado,
veintitrés millones de euros frente a 3’3.
Respecto a las cosas que ha comentado el Sr. Oleaga, nosotros miramos al
futuro, tanto es así que miramos al futuro que le quiero tranquilizar. En el Pacto Social
de la Vivienda que ustedes han presentado y que, por cierto, no ha firmado ni Eudel ni
Diputaciones ni muchos Ayuntamientos -algo querrá decir-, se refiere a Bilbao con la
idea de que en un plazo de quince años tiene que haber seis mil cuatrocientas viviendas.
Tengo que decirle que con el Plan de Inversiones, con las viviendas de Bizigune
del Gobierno Vasco, más las actuales, vamos a adelantarnos casi en diez años y vamos a
superar esa cifra.
Mirando al futuro le quiero decir otra vez que Bilbao está en muy buena
situación y todavía tenemos mucho más que hacer.
Claro, me dice que no he hablado de las ciento setenta y seis viviendas, ya le he
dicho que no podíamos, hemos ido al Gobierno Vasco y nos ha dicho que no tenía
dinero. Se llega al tema de la deuda y casualidad, viene el límite de la deuda
presupuestaria que plantea Madrid y dice que no se van a poder endeudar los
Ayuntamientos, es que nos achican todos los espacios y todavía nos echan la bronca.
Vamos a ver las ayudas que da el Gobierno Vasco, y las ayudas que da el
Gobierno Vasco para promociones de los Ayuntamientos han sido rebajadas, de veinte
millones con el anterior Gobierno a 8’7 millones de euros. Es decir, que todos los datos
que nos rodean son absolutamente contrarios. ¿Y quieren que nosotros, en exclusiva,
nos pongamos a lidiar con unos toros que ustedes no han sido capaces, cuando hay una
competencia exclusiva? Hombre, creo que tienen una oportunidad de oro, tanto el
Grupo Popular como el Grupo Socialista, para aumentar las partidas con los
Presupuestos para el 2011.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.85) | - 85 -
2. La solicitud deberá acompañarse de planos donde se señalen todas las
modificaciones introducidas durante el transcurso de las obras, en cuyo caso,
también habrán de venir enumeradas en aquélla, o la manifestación expresa de la
inexistencia de cambios, así como de los siguientes documentos, salvo que algunos
se estimen innecesarios, de forma razonada, por parte de la Subárea responsable:
- el certificado final de obra, suscrito por la dirección técnica de la misma,
incluyendo cuando proceda el de las obras de urbanización que se hubiesen
acometido simultáneamente con la edificación;
- el documento acreditativo de haber dado de alta lo construido en el censo
del Impuesto sobre Bienes Inmuebles;
- la cédula de calificación definitiva, en el caso de destinarse a vivienda de
protección pública;
- en su caso, la declaración de obra nueva, una vez inscrita en el Registro de
la Propiedad;
- fotografías en color de las fachadas exteriores;
- la liquidación final del costo real y efectivo de la obra;
- el acta de comprobación y autorización de puesta en marcha de los aparatos
elevadores, expedida por el organismo competente;
- la autorización oficial sobre instalaciones de imagen y sonido;
- acreditación de que se ha inscrito mediante nota simple o certificación en el
Registro de la Propiedad el acta administrativa o escritura pública donde
figura la cesión al Ayuntamiento de los terrenos a que se refiere el art. 38.3,
así como cualquier otro documento que de forma razonada, se estime
necesario o conveniente, en base a la normativa vigente y a la competencia
concurrente de otras Administraciones.
Art. 70 Administración pública.
1. Cuando quien solicite la licencia de primera utilización sea alguna Administración
Pública, la Autoridad municipal podrá permitir de forma razonada que se sustituya
toda o parte de la documentación prevista en el art. 69.2 por el Acta de Recepción
de las obras, debidamente firmada y sellada por la Unidad o Servicio competente
para ello, perteneciente al Organismo en cuestión.
2. La solicitud deberá llevar incorporado un compromiso expreso de la
Administración peticionaria de que se ha cumplido la normativa sectorial vigente
sobre cada materia.
Art. 71 Procedimiento.
1. La solicitud de licencia será remitida a la Unidad encargada de la inspección de las
obras, quien efectuará su comprobación en presencia de la dirección técnica de las
mismas y de quien represente a la empresa constructora, debiendo coordinarse con
la que, en su caso, hayan de efectuar otros Departamentos municipales, a tenor del
art. 72.1.
2. Cuando la solicitud no venga acompañada de la documentación señalada en el art.
69.2, dicha Unidad inspectora lo indicará a la jurídico - administrativa de la
Subárea, a los efectos consiguientes y sin perjuicio de que realice la visita de
reconocimiento, a fin de comprobar si se ha producido alguna infracción urbanística
|
| 2010-09-23 | PDF (p.88) | - 88 -
Art. 79 Tramitación.
1. La Declaración Responsable se podrá presentar tanto en soporte de papel, a través
del Registro General del Ayuntamiento, como por vía telemática, y será tramitada
por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
2. Una vez recibida por esta Área, la Subárea de Secretaría Técnica dará traslado
simultáneo de ella a las de Licencias, de Disciplina Urbanística y de Actividades
Clasificadas, así como a las Áreas competentes en materia higiénico-sanitaria, fiscal
y de seguridad ciudadana, sin perjuicio de que pueda también remitirse a otros
Departamentos municipales que se entienda deben conocerla.
3. Los servicios de inspección del Área de Urbanismo y Medio Ambiente
comprobarán la adecuación de la actividad al ordenamiento urbanístico vigente y
emitirán el correspondiente informe. En el caso de que éste sea desfavorable, se
iniciarán las actuaciones disciplinarias correspondientes.
Art. 80 Vigencia y caducidad de la Declaración Responsable.
1. La Declaración Responsable permanecerá en vigor durante todo el tiempo en que se
mantenga en funcionamiento la actividad en las condiciones iniciales. En el
supuesto en que se modifique cualquiera de ellas, deberá formularse una nueva
Declaración.
2. Cuando se trate de un cambio de titularidad, la nueva persona titular deberá
comunicarlo al Ayuntamiento mediante una Declaración Responsable, conforme al
modelo previsto en el Anexo VI (B), en la que deberá acreditarse el consentimiento
de la anterior, en los términos del art. 20.1.
3. Cuando se compruebe que la actividad ha cesado durante al menos SEIS (6)
MESES, se declarará la caducidad de la Declaración Responsable, tras la fase de
audiencia a su titular, con la consiguiente prohibición de su posterior ejercicio. Si se
pretendiera reanudar la actividad habrá de presentarse previamente una nueva
Declaración.
CAPITULO IX.- LICENCIAS DE ACTIVIDAD CLASIFICADA.
Art. 81 Actos sujetos y excluidos.
1. Precisará de licencia de actividad toda instalación de maquinaria, o ejercicio de
actividad, susceptible de ser considerada clasificada, en los términos de la
legislación vigente, así como su traslado, ampliación y modificación, con total
independencia de que se trate o no de la legalización de algo ya efectuado, así como
de las peculiaridades de tramitación que se deriven de su eventual carácter
provisional.
2. Quedan eximidos de la misma, además de los actos comprendidos en el artículo 5,
la instalación y ejercicio de maquinarias y actividades consideradas exentas, sin
perjuicio de la necesidad en su caso de autorización medioambiental.
3. La simple modernización o sustitución de instalaciones que no suponga
modificación de sus características técnicas o incremento de sus factores de
potencia, emisión de humos y olores, ruidos, vibraciones o agentes contaminantes,
tampoco precisa de licencia, si bien deberá darse cuenta de dicho cambio al
Ayuntamiento.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.90) | - 90 -
e) las medidas y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones, con cálculos justificativos correspondientes que
garanticen la consecución del nivel sonoro admisible en cada zona;
f) el procedimiento de depuración y eliminación previsto cuando se produzcan
gases, olores, así como forma de precipitación de cenizas y residuos;
g) el sistema de evacuación de aguas residuales y productos que se desechen;
h) la indicación de las instalaciones sanitarias, con referencia expresa al
cumplimiento de la normativa vigente en materia higiénico-sanitaria, así
como
i) una justificación del cumplimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Técnico de la Edificación
3. Los planos en soporte de papel vendrán doblados a la medida DIN-4, con pestaña,
que permitan formar un expediente normalizado. La relación mínima de planos a
aportar es la siguiente:
a) de emplazamiento de la actividad a escala 1:5.000.
b) de la manzana, a escala 1:1.000, conforme a la cartografía oficial, en el que se
indicará la ubicación del edificio donde se pretende instalar la actividad, con
especificación del destino de los edificios colindantes (vivienda, comercial,
industrial, etc.), bien sea adosados a los mismos o bien a través del patio,
señalando de los hidrantes contra incendios;
c) de las plantas de distribución a escala 1:50, en las que se señalará la posición
de la totalidad de la maquinaria instalada, de los medios de extinción de
incendios y de la posición y características del alumbrado de emergencia y
señalización;
d) en su caso, de planta de zonificación y sectorización del local o locales,
conforme al Código Técnico de la Edificación;
e) de secciones, a escala 1:50, en las que se detallará la situación relativa de la
actividad pretendida respecto de las plantas inmediatamente superior e
inferior, así como el destino de las mismas; en estas secciones se acotarán las
distintas alturas libres resultantes en cada punto del local, de suelo a techo,
una vez implantadas las instalaciones y medidas correctoras;
f) de alzado de fachada, a escala 1:30, que abarcará los locales inmediatos y el
tránsito a la planta inmediatamente superior;
g) de detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
h) de esquemas, a escala 1:50, de las instalaciones de ventilación, aire
acondicionado y climatización en general.
4. Asimismo, cuando la normativa autonómica o las Ordenanzas municipales lo
exijan, aportarán la declaración de calidad del suelo y un proyecto de
insonorización.
5. Cuando se trate de un edificio o local destinado a espectáculos públicos o
actividades recreativas, la documentación deberá cumplir, además, con los
requisitos previstos en la normativa sectorial vigente, aportándose un tercer
ejemplar del proyecto para su remisión al Organismo Autonómico o Servicio
municipal competente, en cada caso, para su informe.
|
| 2010-09-23 | PDF (p.171) | - 171 -
además de cómo llegan a esos equipamientos los que no viven en el barrio, qué impacto
tiene eso en la gente que vive ya en el barrio, en el residente.
Si usted cambia la óptica a la hora de hacer la intervención, se dará cuenta de que es
evidente que si un barrio está ya sobresaturado, con una política de aparcamientos bastante
equivocada, y encima se le agolpan un montón de equipamientos nuevos, con el trasiego de
gente que eso supone, es evidente que va a haber una afectación adicional y a esa afectación
adicional, que no solamente es el día de partido, es a la que nos referíamos con nuestra
propuesta.
En cualquier caso, tampoco vamos a estar todo el día discutiendo, si hemos llegado
a un acuerdo…”
SR. ABAUNZA: “Un par de observaciones nada más, primero, no ponga en mi
boca cosas que yo no he dicho con respecto a la Policía Municipal, no he dicho que no vaya
a servir para atender a la ciudadanía la Comisaría de Miribilla, lo que digo es que no
entiendo por qué alguien se va a desplazar hasta allí si tiene una más cerca, ¿o usted,
teniendo una farmacia debajo de casa, se va al barrio de al lado a comprar las boticas? No
tiene sentido, igual lo hace, sería algo saludable para ponerse en forma -desde luego- pero
no va en esa línea la tónica habitual de la gente, lo normal es acudir a lo que se tiene más
cerca.
Por otra parte, cierto que visito su página web, pero todas las cosas que tengo que
decirle, señor Oleaga, creo que se las he transmitido siempre personalmente y a la cara y no
he tenido que ocultarme nunca, y pienso seguir manteniendo la misma actitud, desde ese
punto de vista
En cuanto a lo del aparcamiento en Miribilla, le decía que era un debate diferente
por una razón muy sencilla, porque el debate no es la ausencia de aparcamiento en
Miribilla, sino la ausencia de aparcamiento gratuito para los residentes en Miribilla. ¿Por
qué digo esto? Porque igual no sabe usted, pero hay un parking de rotación funcionando en
Miribilla desde hace años, debajo del Centro Comercial. Ciento cincuenta plazas de
aparcamiento en rotación, que no se ha llenado nunca y que solamente tiene un poco de
meneo por las mañanas porque están las oficinas de Eusko Trenbide Sarea encima, por las
tardes está vacío, luego, tan saturado no estará cuando el parking no se llena.
Sin embargo, ustedes planean hacer un parking de ochocientas o mil plazas de
rotación en Miribilla, cuando hay uno de ciento cincuenta vacío, porque es la alternativa
que están sugiriendo en sus intervenciones. Desde ese punto de vista, por supuesto que
nuestra apuesta es por el transporte público y seguiremos apostando por él, y algo se notará
la presencia de esta infraestructura en el barrio, como se nota en Indautxu o en Basurto la
presencia de San Mamés o como se notaba en el entorno de La Casilla cuando el Bilbao
Basket jugaba allí.
Algunos de esos impactos serán positivos, sobre todo para la hostelería, para el
comercio, para el ambiente en la zona donde se ubican estas infraestructuras deportivas, y
otros quizá no lo sean tanto.
Obviamente, para el que está acostumbrado a vivir en un entorno tranquilo, donde
no pasa habitualmente nadie, donde no hay ruido, el que de pronto tenga un montón de
gente transitando alrededor le puede suponer un quebradero de cabeza, es obvio, pero claro,
este tipo de infraestructuras tienen sus pros y sus contras, la alternativa es no hacer nada y
|
| 2010-09-23 | PDF (p.183) | - 183 -
información, de temas de policía, del otro 50 que son llamadas de alerta o de posibles
alertas policiales.
La segunda medida que también creo está funcionando muy bien, es el Centro
Coordinador conjunto con la Ertzaintza, que fundamentalmente permite que las dos
policías que tienen competencia en materia de seguridad ciudadana, coordinen de forma
eficaz y eficiente estos recursos. Información diaria 24 horas al día, 365 días al año.
También es verdad que hemos mejorado y hemos modernizado todo el aspecto
correspondiente a elementos materiales: coches, motos, sistema telecomunicaciones,
etc., al igual que nos hemos adaptado como policía a los nuevos comportamientos
sociales, tema botellón, ocio nocturno, dispositivos específicos de fines de semana,
evitando molestias, suciedad, ruidos e inseguridad.
Se han realizado despliegues específicos en las zonas donde se producen más
delitos, con unidades de a pie, con perros, etc. Cuando ha habido incremento en el robo
de vehículos, se ha trabajado con patrullas uniformadas y de paisano, además con
resultados muy satisfactorios. Nuestra labor preventiva ha sido muy importante, además
de que cuando llegan situaciones especiales en la ciudad, siempre recordamos a los
ciudadanos qué medidas de autoprotección tienen que tener de cara a evitar que el
amigo de lo ajeno tenga más facilidades.
Es verdad que cuando se produce una punta de incremento de delitos en algún
lugar, nosotros intentamos intensificar los recursos de policía y las vigilancias
preventivas en esas zonas.
Ha comentado dos barrios, Rekalde y Zorroza, bueno, pues en Zorroza no llega a
un delito de patrimonio al día y tampoco en Rekalde. Entiendo que –y esto hay que
tenerlo muy en cuenta- abrir una comisaría no es un elemento que no tiene
consecuencias desde el punto de vista de detraer recursos de la calle, porque abrir una
comisaría exige, como mínimo, una persona que vigile la entrada de la comisaría y una
persona que atienda al ciudadano. Eso implica detraer más de doce policías, más de seis
patrullas de la calle, lo cual creo es importante y ha de tenerse en cuenta.
Por eso me parece razonable lo que ha estado haciendo Zaragoza, es decir,
reduciendo el número de comisarías para favorecer el que haya más policías en la calle.
Nuestro mayor esfuerzo ha estado en eso, los últimos años hemos puesto más de ciento
cincuenta policías y con la convocatoria que tenemos en estos momentos llegaremos a
las ochocientas cincuenta que nos hemos propuesto.
Esfuerzo económico muy importante, saben ustedes que además, desde el punto
de vista presupuestario, Seguridad Ciudadana siempre ha mantenido el presupuesto,
siempre ha sido una voluntad clara de este Equipo de Gobierno.
Datos, claro, porque me parece importante aportarlos.
Miren, en el año 2009, en los ocho primeros meses han descendido un 2% los
hurtos respecto del año anterior, o han descendido los robos con fuerza en un 8%, o de
los 544 robos de vehículos que tuvimos el enero a los 274 en agosto, a la mitad.
Eso es por labores preventivas y labores del trabajo de la Policía Municipal.
En Rekalde el número de delitos es casi cuatro veces inferior al de Abando y
casi seis veces inferior al de Casco Viejo, y en Zorroza igual.
Por ello, entendemos que si el dato aporta que se produce un delito al día, me
parece un poco despilfarro abrir una nueva comisaría. Nada más.”
|
| 2010-08-20 | PDF (p.6) | -6-
d) Exposición en la página web de la Comisión Gestora del documento de la
Modificación Puntual, durante el periodo de información pública.
La sesión abierta al público deberá publicitarse a través de un anuncio en la
prensa de mayor difusión. Deberán prepararse unos trípticos informativos para
entregar en los Centros Municipales de Distrito de Deusto y San Ignacio,
mientras dura la información pública del procedimiento de modificación.
En la sesión de 19 de Julio de 2010, el Consejo Asesor del Planeamiento
Municipal informó favorablemente el documento de modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrozaurre y su Estudio de Evaluación
Conjunta de Impacto Ambiental.
Por informe de 16 de Julio de 2010, del Jefe de la Subárea de Medio Ambiente,
se analiza la evaluación de impacto por ruido ambiental de la modificación del Plan
General en el Área de Zorrotzaurre. Este documento sobre el ruido forma parte del
estudio de evaluación conjunta de impacto ambiental, y el citado informe de la
Subdirección de Medio Ambiente municipal concluye lo siguiente:
“1º) Cuando se proceda a la redacción del correspondiente Plan Especial para
la Zona Mixta del Área de Zorrotzaurre, y en aplicación de la Ley 37/2003 de Ruido y
el R.D. 1367/2007, que la desarrolla en lo referente a zonificación acústica, objetivos
de calidad y emisiones acústicas, se deberá realizar la oportuna delimitación de las
áreas acústicas teniendo en cuenta la ordenación, los usos pormenorizados propuestos
y al menos los siguientes aspectos:
Desarrollo de la Zonificación Acústica realizada para la Modificación de
Plan General objeto de análisis.
Evaluación del impacto acústico de cada foco de ruido ambiental existente
en la zona: elaboración de mapas de ruido y previsión de viviendas
afectadas por ruido.
Propuestas de diseño para la zona (ubicación de las áreas sensibles,
forma y distribución de los edificios, previsiones de las condiciones de
tráfico por los nuevos viales, etc.) para la identificación de la alternativa
acústicamente favorable.
Diseño final para la zona con las medidas correctoras y preventivas
pertinentes en la zona, con el objetivo de no superar los límites acústicos
previstos en las reglamentaciones de ruido ambiental correspondientes.
2º) Al objeto de cumplir con los Objetivos de Calidad Acústica establecidos, el
Ayuntamiento deberá declararse al ámbito de actuación como Zona de Protección
Acústica Especial.
|
| 2010-08-20 | PDF (p.7) | -7-
3º) Deberá elaborarse un Plan zonal específico, con las medidas correctoras
que deban aplicarse a los emisores acústicos y a las vías de propagación, así como los
responsables de su adopción.
4º) Existen focos acústicos, carreteras y ferrocarril, cuyos propietarios y, por
tanto, Administración competente, son la Diputación Foral, ADIF y FEVE, a quienes
corresponde realizar Planes de Acción. A este respecto, debería solicitarse de las
mismas, información sobre sus planes de acción, en relación con las actuaciones
previstas en la zona, todo ello de conformidad con el art. 11 del R.D. 1513/2005,
referente a la colaboración entre administraciones en la elaboración de mapas
estratégicos de ruido y planes de acción.
5º) En las nuevas licencias de construcción de edificaciones, destinadas a
viviendas, usos hospitalarios, educativos o culturales deberá exigirse el cumplimiento
de los objetivos de calidad acústica en el espacio interior que les sean aplicables, de
conformidad con el art. 20 de la Ley 37/2003 del Ruido.
6º) Cuando se proceda a la rehabilitación de un edificio debería presentarse un
proyecto de aislamiento acústico, tendente a que, en la medida de lo posible, se
alcancen los objetivos de calidad acústica aplicables, según el uso a que se destinen.”
Por lo expuesto anteriormente, se propone la declaración de todo el Area de
Zorrozaurre como Zona de Protección Acústica Especial.
Tras la oportuna solicitud, a la que se acompañó el documento de modificación
del Plan General en el Área de Zorrotzaurre y el correspondiente Estudio de Evaluación
Conjunta de Impacto Ambiental, por Resolución de 19 de Julio de 2010 de la
Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno Vasco se ha formulado el informe
preliminar de impacto ambiental, conforme al procedimiento regulado por el Decreto
183/2003, de 22 de Julio. De acuerdo a la ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación
de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, el plazo de
información pública deberá ser de cuarenta y cinco días.
Con fecha 15 de Junio de 2010 se ha emitido informe favorable por la Dirección
General de Sostenibilidad de la Costa y del Mar, del Ministerio de Medio Ambiente,
Medio Rural y Marino. Con carácter previo a la aprobación definitiva deberá remitirse
nuevamente el documento a la Administración de Costas, para informe definitivo.
Por escrito de 26 de Julio de 2010, el Director de Planificación y Obras de la
Agencia Vasca del Agua URA, informa favorablemente el documento de modificación
llegando a las siguientes conclusiones:
“a) Se valora positivamente que el Plan Especial mantenga la solución de
apertura del Canal de Deusto.
|
| 2010-06-24 | PDF (p.15) | - 15 -
apartado del art. 23; en cuanto a la supresión del apartado 1, entendemos que no procede
atenderla en cuanto que ello favorecería la proliferación de locales del Grupo III.
Como consecuencia de ello, al apartado 2 de este artículo se le daría la siguiente
redacción:
“Con carácter general queda, por tanto, prohibida cualquier ampliación (aumento
del volumen o superficie del local, …., etc.) sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
siguiente”.
- Artículo 23. Respecto a la recalificación de locales de los Grupo I y II, en
situación de fuera de ordenación, al Grupo III, entendemos que actualmente no es aún
aconsejable en este Municipio, sin perjuicio de que se pueda replantear en el futuro, en
el supuesto de que hayan variado las circunstancias socio-económicas.
- Artículo 25. La observación es acertada pues la licencia de apertura habrá de
desaparecer, no obstante, hemos de tener en cuenta que también abarca a las concedidas
con anterioridad y que subsistirán, como un derecho del particular, durante cierto
tiempo.
- Disposición Adicional Primera. No forma parte de la modificación, si bien hay
que aclarar que todas las actividades están sujetas a las mismas normas de
funcionamiento.
- Disposición Adicional Segunda. La supresión no está justificada, pues
mantiene su utilidad de acoplamiento entre las normativas autonómica y municipal y no
consta haya generado conflictos.
- Disposición Adicional Quinta. La observación ya ha sido contestada en su
momento.
- Disposición Transitoria Primera. Entendemos que es un precepto
imprescindible, justamente para poder atender a la demanda de la Asociación, sin
perjuicio de la eventual disparidad de criterios sobre la forma de aplicarla.
- Anexo. Nos remitimos al informe del Área de Salud y Consumo.
CÁMARA DE COMERCIO DE BILBAO.
Respetando el mismo orden que en el escrito de la alegante, se entra
directamente a contestar sus observaciones:
- Artículos 1 y 2. Como ya se ha explicado anteriormente, no existe una
nomenclatura propiamente dicha de las actividades sino una clasificación por grupos
fundamentada en razones ambientales, es decir, en las molestias o perjuicios potenciales
(ruidos, olores, humos, …) de los distintos establecimientos, acompañada de unas
|
| 2010-06-24 | PDF (p.35) | - 35 -
técnico, firmado por profesional competente y visado por su colegio oficial, que
constará de memoria, planos y documentación adjunta, con el contenido que se detalla
en los apartados siguientes.
2.- La Memoria comprenderá:
a) una descripción técnica detallada de:
las características de la actividad;
la maquinaria a instalar, con indicación del tipo y características y expresión
del número de C.V. de cada aparato;
la superficie total del local y de cada uno de los departamentos que lo
conforman (zona de ventas, vestuario, almacén, carga-descarga, etc.);
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión de
ruidos y vibraciones con los correspondientes planos en detalle y cálculos
justificativos que aseguren la obtención del aislamiento mínimo exigible o,
en su caso, del nivel sonoro máximo transmisible;
las características del sistema de ventilación y/o climatización;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos; y
las instalaciones higiénico-sanitarias;
b) así como una descripción técnica detallada del cumplimiento del Código
Técnico de la Edificación (CTE) sobre condiciones de seguridad en caso de
incendio, seguridad de utilización, protección frente al ruido.
3.- La planos estarán doblados a la medida DIN-4, con pestaña, de forma que
permitan formar un expediente normalizado. La relación de planos a aportar es la
siguiente:
a) del emplazamiento de la actividad, a escala 1:5.000;
b) de la manzana a escala 1:1.000, conforme a la cartografía oficial, indicando el
edificio en que se pretende instalar la actividad;
c) planta con la distribución de la actividad y, en su caso, plantas de zonificación y
sectorización del local o locales, de cara al cumplimiento del CTE;
d) de las secciones, a escala 1:50, figurando acotadas las distintas alturas libres
resultantes en cada punto del local, de suelo a techo, una vez implantadas las
instalaciones y medidas correctoras;
e) de los alzados de fachada, a escala 1:50, que abarcarán los locales inmediatos y
el tránsito, de existir, a la planta inmediatamente superior;
f) de los detalles, a escala 1:20, de las soluciones constructivas adoptadas para las
medidas correctoras propuestas (anclajes, insonorización, etc.); y
g) esquemas a escala 1:50 de las instalaciones de electricidad, fontanería,
saneamiento, ventilación, aire acondicionado y climatización en general.
4.- Además se adjuntarán las siguientes separatas:
|
| 2010-06-24 | PDF (p.38) | - 38 -
3.- Las paredes de los locales donde se manipulen alimentos, serán fáciles de
limpiar y desinfectar, lo que requerirá el uso de materiales impermeables, no
absorbentes, lavables y de superficie lisa hasta una altura adecuada para las operaciones
que realicen.
4.- Los suelos estarán construidos con materiales no absorbentes, resistentes y no
atacables por ácidos o álcalis empleados en la limpieza, y serán lisos, de fácil limpieza y
desinfección. Podrán ser continuos o de piezas perfectamente adosadas, no
admitiéndose como pavimento definitivo las placas de cemento con juntas de dilatación
descubiertas.
5.- Los suelos de los locales donde se manipulen alimentos, serán fáciles de
limpiar y desinfectar, lo que requerirá el uso de materiales impermeables no absorbentes
y lavables. En su caso, permitirán un desagüe suficiente.
Artículo 2.- Alturas mínimas.
Las alturas mínimas de los locales serán de dos metros y medio (2,50 m.) en las
zonas de público y trabajo, y de dos metros y treinta centímetros (2,30 m.) en aseos y
vestuarios.
Artículo 3.- Iluminación y ventilación.
1.- Tanto la iluminación natural como la artificial serán suficientes para permitir
una adecuada observación de las características organolépticas propias de cada alimento
y del estado de limpieza y conservación de las instalaciones, maquinaria y utensilios.
Los puntos de iluminación donde se expongan o almacenen alimentos sin envasar
estarán cubiertos mediante cajetillas protectoras o similares, de forma que su rotura no
suponga la contaminación de los alimentos.
2.- En las zonas destinadas al público se exigirá un sistema de ventilación que
garantice un caudal mínimo de renovación de aire, de veinte metros cúbicos por metro
cuadrado y hora (20m3/m2/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o
vibraciones.
3.- Se evitará al máximo la entrada de polvo y las circulaciones no controladas
de aire procedente del exterior, por lo que los establecimientos dispondrán de al menos
una puerta que los pueda aislar suficientemente de la vía pública.
Artículo 4.- Mobiliario y exposición de productos.
1.- Todo el mobiliario se colocará de tal modo que se evite la formación de
huecos de difícil acceso donde se pueda acumular suciedad.
|
| 2010-06-24 | PDF (p.81) | - 81 -
Por cierto, se llamaban entre sí por teléfono, no hubo nadie desde la
Administración, desde ese Gabinete de Crisis, que les avisara de este tema.
La verdad es que sorprende que todavía ocurran estas cosas, después de que hace
tanto tiempo que se ha construido, de los sistemas tan modernos que existen hoy para
construir aparcamientos. El problema está en que esos vecinos pueden tener daños en
sus vehículos y la pregunta sería: ¿a dónde tienen que dirigirse para reclamar, cuando
tienen un desperfecto o un daño de este tipo?
Voy a comentar otro caso, el de Vía Vieja de Lezama. Una empresa se retrasa de
forma injustificada en la entrega de las plazas -digo injustificada porque así lo reconoce
el Ayuntamiento-, según los pliegos el vecino tiene derecho a una indemnización, pero
cuando quiere ejercer su derecho el Ayuntamiento, que es quien ha otorgado la
concesión, se lava las manos y remite al vecino en cuestión a la empresa constructora.
Coincide que en algunos casos la empresa es una UTE y las tres Entidades que
forman la UTE le mandan de una a otra. Cuando al final, después de insistir mucho,
consigue que alguien le atienda le dicen: “no, vaya usted a la empresa
comercializadora”. Cuando va a la empresa comercializadora le dicen: “no, no, nosotros
solamente vendemos plazas, no atendemos reclamaciones”.
Esta es la realidad de lo que les pasa, o les ha pasado a muchos vecinos de Vía
Vieja de Lezama. Usted, señor Areso, es consciente de esta situación, se la he explicado
en varias ocasiones y lo hemos hecho de distintas formas, y no ha hecho nada por
resolverlo.
Gobernar no consiste en ir a cortar la cinta el día en que se recepciona una obra,
sino que significa implicarse con los problemas que tiene la gente. Está bien hacer actos
de inauguración, pero lo que está mal es lavarse luego las manos y olvidarse de los
problemas que tiene el vecino en cuestión.
La propuesta que presenta el Grupo Socialista es clara, acabar con la falta de
información, con el trato desconsiderado hacia los vecinos y vecinas y dotar al
Ayuntamiento de una Oficina Pública de Aparcamientos, para dar respuesta a los
problemas que estos generan a los vecinos y vecinas de Bilbao. Eskerrik asko”.
SR. ARESO: “Sr. Oleaga, ha hecho otra vez gala de la manipulación. Eso no es
así. En primer lugar y con carácter general, le quiero decir que los problemas que tienen
los aparcamientos de Bilbao son los mismos que tienen los aparcamientos en todas las
ciudades, tal vez la única diferencia es que en Bilbao hay muchos más. Tenemos
cincuenta aparcamientos con más de veinte mil plazas, pero en proporción,
aparcamiento por aparcamiento, los mismos que hay en todas las ciudades, menos en
algunas cosas -luego entraremos-, y usted ha hablado de las indemnizaciones.
Pues bien, el único que refleja en sus pliegos que hay que indemnizar a los
vecinos por retrasos, porque donde ustedes gobiernan, desde luego que no tienen ese
problema, ni reclamaciones ni no reclamaciones, “muerto el perro se acabó la rabia”.
Vamos a empezar a hablar de la oficina, ya existe una oficina y no se maltrata a
la gente, me tendrá que acreditar esas afirmaciones, porque si me las acredita
tomaríamos medidas. No se maltrata a la gente, se le atiende -luego hablaremos del
tema concreto al que se refiere de las indemnizaciones-, y no se le pelotea.
Pero vamos a hablar de la oficina. La oficina está en el Ayuntamiento, como
todas las oficinas municipales. Se atienden, más o menos sesenta y dos llamadas
|
| 2010-05-27 | PDF (p.25) | - 25 -
cualquiera de esos actos se realizan las mencionadas conductas, sus organizadores
deberán comunicarlo inmediatamente a los agentes de la autoridad.
3. Las actividades, instalaciones u ocupaciones de la vía pública no pueden limitar o
menoscabar el derecho de la ciudadanía al uso común del espacio público, salvo que
cuenten con la correspondiente licencia o concesión para su uso especial o el uso
privativo, o bien se trate de actuaciones municipales, ejercidas directa o indirectamente
por el Ayuntamiento, en cumplimiento de sus competencias municipales, tanto técnicas
como generales.
4. Los criterios municipales que se considerarán a la hora de determinar la autorización
o concesión de usos privativos o especiales en el espacio público de Bilbao, velarán por
la correcta armonización de los intereses públicos y privados concurrentes en cada uno
de los supuestos, priorizando aquellos pero sin descuidar éstos, en la medida que
puedan resultar indispensables para el desarrollo de la vida cotidiana, o reporten
satisfacción de los intereses públicos municipales. Así, la autoridad municipal
competente, en su esfera de discrecionalidad, considerará como criterios fundamentales
en su labor decisoria, los beneficios de todo orden que de las actividades, instalaciones
y ocupaciones se deriven para el municipio y sus habitantes, la afección que las mismas
supongan para la ciudadanía y su relación con el beneficio, el consumo de recursos
municipales que las mismas supongan, las experiencias anteriores con la persona o
entidades interesadas, el tiempo de su duración y el horario de su realización, así como
la tipología de solicitante y la opinión de las diferentes Áreas y Servicios municipales
que puedan verse involucrados por razón de las utilizaciones pretendidas.
5. La autorización de los usos especiales y privativos del espacio público de Bilbao
velará igualmente porque dichos usos se realicen en las condiciones óptimas de
seguridad, salubridad y ornato público, con entero respeto de la normativa existente en
materia de movilidad y accesibilidad, y con las debidas garantías para una correcta
utilización de los bienes de uso público, evitando todo daño de los mismos, así como el
daño de las personas y sus bienes que puedan verse afectadas por tales usos.
6.- Todas las utilizaciones que se autoricen cumplirán de forma estricta la normativa
legal y reglamentaria en materia de ruido. El incumplimiento de la misma determinará
la revocación de la autorización, y ello sin perjuicio de las sanciones que resulten
procedentes con arreglo a la misma.
CAPÍTULO II.- TÍTULOS HABILITANTES Y NORMAS DE PROCEDIMIENTO.
Artículo 5. Licencias, concesiones, convenios y comunicaciones previas.
1. Toda utilización, especial o privativa , que pretenda realizarse del espacio público de
Bilbao requerirá del previo título habilitante o autorizante a otorgarse por parte de este
Ayuntamiento, esté o no, la utilización pretendida, contemplada de forma expresa en el
articulado de la presente ordenanza. Los títulos habilitantes para llevar a cabo las
utilizaciones privativas y especiales del espacio consistirán en Licencias o
Autorizaciones, en Concesiones y en Convenios. El régimen de comunicación previa
será título habilitante en las concretas utilizaciones en las que así se establezca y
requerirá contar con una previa autorización de carácter anual.
2. Es licencia de uso de espacio público todo permiso u autorización municipal que
permite o habilita para una utilización especial o privativa del espacio público de
|
| 2010-05-27 | PDF (p.44) | - 44 -
3.- Finalizado el horario de funcionamiento de la terraza y el periodo de desalojo,
deberán retirarse todos sus elementos, no anclados, de la vía pública y depositarse en
local privado y cerrado al efecto. La duración de los trabajos de retirada no excederá de
30 minutos y se realizará de modo que dichos trabajos no generen ruidos ni molestias.
4.- En ningún caso podrá ocuparse la vía pública con pilas de sillas, mesas, sombrillas,
etc. o cualquier otro elemento auxiliar de la terraza.
5.- La persona titular de la autorización deberá acreditar en cualquier momento, a
requerimiento municipal, estar en posesión del correspondiente seguro de
responsabilidad por los riesgos de la actividad de acuerdo con lo establecido en el
artículo 6.6.
Artículo 40. Delimitación de la superficie de ocupación, y exhibición de la autorización.
1.- Obtenida la licencia, su titular procederá, a su costa, a señalar sobre el lugar, de
forma clara y precisa, los límites de la superficie máxima de ocupación autorizada.
2.- Dicha marcación se hará sobre el suelo mediante el pintado en el pavimento de una
línea blanca de 5cm de anchura, formando ángulos de 90º de 15 cm. cada lado, en las
intersecciones de las líneas descriptivas de la zona de ocupación autorizada, y bajo
ningún concepto podrá ser alterada ni retirada sin autorización. La ausencia de
señalización será exclusiva responsabilidad de la persona autorizada.
3.- El sistema de delimitación, que tiene un carácter obligatorio cuando las terrazas se
ubiquen junto a las fachadas, se realizará mediante protecciones laterales móviles, y
nunca podrá suponer riesgo para quienes transitan, ni daño o alteración en la vía
pública. Las protecciones laterales
4-. La persona titular de la autorización de terraza está obligada a exhibir al público en
general, mediante su colocación en la fachada del establecimiento o en el propio ámbito
de la terraza autorizada, el documento administrativo acreditativo de la autorización,
que referirá el croquis de la instalación autorizada, la superficie de ocupación, el
mobiliario y toda instalación complementaria, la temporada autorizada y, en su caso, si
está autorizada su cubierta fija o anclada.
Artículo 41. Limpieza y ornato de las instalaciones.
1.- La persona titular de la licencia queda obligada a mantener tanto el suelo cuya
ocupación se autoriza, como la propia instalación y sus elementos auxiliares, en
perfectas condiciones de limpieza, seguridad y ornato, utilizando para ello todos los
medios necesarios tales como papeleras, ceniceros, y los continuos servicios de barrido
del suelo y limpieza de mesas y sillas.
2.- Dicha persona es responsable de las infracciones de la Ordenanza de Protección del
Medio Ambiente derivadas del funcionamiento y utilización de las terrazas.
CAPITULO III.- CONDICIONES DE INSTALACION EN ACERAS DE CALLES
CON CIRCULACIÓN RODADA
Artículo 42. Desarrollo longitudinal máximo y anchura mínima de la acera.
1.-El desarrollo máximo de la instalación de cada establecimiento, referido a una o
varias fachadas del edificio, incluidas sus protecciones laterales, cualesquiera que sean,
en ningún caso superará los doce (12) metros de longitud.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.72) | - 72 -
sujetaron los mismos.
Artículo 118. Actuación del Servicio de Inspección.
Las funcionarias y funcionarios adscritos a dicho servicio tienen la condición de agentes
de la autoridad, y harán efectivas las potestades municipales relativas al dominio
público municipal, velando por el íntegro cumplimiento de la presente Ordenanza. A
tales efectos, tendrán plena y total potestad para inspeccionar las instalaciones y géneros
con los que se realice cada utilización.
El personal de inspección del espacio público, debidamente acreditado, informará del
alcance de la intervención municipal, requerirá el inmediato cese de las actividades y
ocupaciones no amparadas en la preceptiva autorización municipal, y advertirá de las
consecuencias sancionadoras que pueden deparar tales utilizaciones, extendiendo acta
de todo ello que podrá ser completada mediante el correspondiente informe. En caso de
no ser atendido de forma inmediata u observarse reiteración en las utilizaciones no
autorizadas, se hará constar tal circunstancia en orden a modular la responsabilidad del
infractor. Las correspondientes denuncias, contenidas en las actas de inspección e
informes, tendrán pleno valor probatorio respecto de los hechos objetivos así
constatados.
Las personas que se encuentren realizando las concretas utilizaciones tienen la
obligación de identificarse ante los inspectores e inspectoras del espacio público, así
como el deber de colaborar con su concreta labor inspectora, que se ajustará en todo
caso a la naturaleza de la utilización y a su afección al espacio público. De no
conseguirse voluntariamente la identificación se requerirá el auxilio de agentes de la
Policía Municipal.
Artículo 119. Decomiso de mercancías, instalaciones y otros elementos con los que se
realiza la utilización.
Las y los Inspectores del Espacio Público, directamente o con el auxilio de Agentes de
la Policía Municipal, adoptarán las medidas pertinentes en orden a evitar las
utilizaciones especiales o privativas que carezcan de autorización o, aún teniéndola, se
desarrollen con palmaria y evidente conculcación de las condiciones de la utilización, y
habiéndose requerido su cese o regularización con anterioridad, no lo hayan cumplido.
En estos casos se dispondrá la incautación o decomiso de las instalaciones, mercancías
o recaudación que obren en poder de la persona infractora. Tales bienes serán
trasladados al correspondiente depósito municipal, salvo los productos perecederos que
serán destruidos. Los bienes decomisados no serán devueltos hasta que no se satisfaga
la correspondiente sanción o se deposite su importe, y siempre que se acredite su
propiedad y sean de lícito comercio. Los gastos o tasas municipales por realización del
decomiso y de la estancia en el depósito municipal serán por cuenta de la persona
usuaria, que habrá de satisfacerlos con anterioridad a retirar los mismos, y ello sin
perjuicio de lo establecido al respecto del pago o aseguramiento de la multa.
Si se aprecia la posibilidad de la comisión de un delito contra la propiedad intelectual,
se procederá, tras la correspondiente identificación de la persona infractora, a la
notificación de ésta al Cuerpo de Seguridad competente y al traslado de la denuncia al
Ministerio Fiscal o Autoridad judicial correspondiente.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.74) | - 74 -
persona infractora, autorizada por el Ayuntamiento, se procederá a su tasación y
reparación por los servicios técnicos competentes, exigiéndole su reintegro, y de no
hacer el pago en el plazo al efecto concedido, que será en todo caso de un mes, se
perseguirá su cobro por la vía ejecutiva.
Artículo 123. Infracciones Leves
Constituyen infracciones leves las siguientes acciones u omisiones:
A) EN MATERIA DE DETERMINADAS ACTUACIONES EN EL ESPACIO
PÚBLICO.
1.- La realización de actuaciones musicales o artísticas en el espacio público sin contar
con la necesaria autorización.
2.- La circulación por aceras y zonas peatonales con vehículos mecánicos, bicicletas y
otros elementos de desplazamiento que incumplan lo señalado en el artículo 21, así
como el incumplimiento de las demás prohibiciones o indicaciones que se contienen en
el mismo artículo.
3.- La práctica de juegos, deportes, diversiones y de cualquier actividad que supongan
molestia, riesgo de daño y/o alteración de la convivencia pacífica de la ciudadanía.
4.- La falta de referencia en los carteles indicativos de las obras que se realicen en el
espacio público de Bilbao de los datos señalados en el artículo 23 g).
5.- La práctica del botellón en los términos definidos en el artículo 17.1, sea la
participación en su práctica, activa o pasiva.
6.- Las conductas de exhibicionismo y/o prácticas de contenido sexual en espacios
públicos, el ofrecimiento y demanda de servicios sexuales, que se realicen en el espacio
público de forma explícita y notoria para la generalidad de la ciudadanía.
De las infracciones señaladas en los apartados 3, 5 y 6 serán responsables a título
individual cada una de las personas que participen en las actividades.
De la infracción reseñada en el apartado 4 serán responsables solidarias la persona
propietaria de las obras, su contratista o promotor.
De las infracciones reseñadas que se cometan por menores de edad serán responsables
las personas que ostenten la patria potestad, su guarda o tutela legal.
B) EN MATERIA DE TERRAZAS.
1.- El incumplimiento del horario de inicio o cierre de la actividad en menos de media
hora.
2.- La producción de ruidos durante las labores de montaje y desmontaje de la terraza.
3.- La ocupación de mayor superficie de la autorizada o la colocación de mayor número
de mesas o sillas de las autorizadas, siempre y cuando el exceso no supere el 10% de la
superficie o del número de los elementos autorizados-mesas y sillas-.
4.- El deterioro leve o la falta de limpieza de las instalaciones que conforman la terraza
autorizada.
5.- La falta de limpieza del espacio público donde se emplace la terraza autorizada, y
sus proximidades, tanto durante su funcionamiento como al término de la misma.
6.- La falta de exposición en lugar visible para la clientela, vecindad y agentes de la
autoridad del documento acreditativo de la autorización municipal.
7.- La colocación o emplazamiento de la terraza de forma diferente de la autorizada.
8.- El deterioro leve de los elementos de mobiliario y ornamentales urbanos anejos o
colindantes al establecimiento, producidos como consecuencia de la actividad objeto de
|
| 2010-05-27 | PDF (p.92) | - 92 -
calzada, y con un perfil longitudinal trapezoidal. Las marcas viales indicadoras de
“paso peatonal” se pintarán sobre la meseta.
2. El paso de peatones resaltado se situará perpendicularmente al eje de la calzada,
ocupando la totalidad de la misma; esto es, los carriles de circulación y los arcenes
y zona de aparcamiento, si los hubiere.
3. La separación entre dos PPRs. consecutivos será, como mínima, de 100 metros, en
aquellas calles que tengan limitada la velocidad a 50 kms./h., o sean habitualmente
utilizadas por vehículos de emergencia (bomberos, ambulancias, etc.) o autobuses.
En calles con limitación a 30 kms./h., la distancia entre aquéllos podrá ser menor.
4. En todas las calles se mantendrán los criterios que, para las rampas de ataque, se
recogen en la tabla 1 del ANEXO I.
Artículo 9.- Cojín Europeo.
1. Se entiende por “cojín europeo” la elevación fuera del perfil del carril en su zona
central, con el fin de reducir la velocidad de circulación de los vehículos de cuatro
ruedas ligeros, cuya anchura entre ruedas sea inferior a la dimensión del
dispositivo, sin afectar al paso de los vehículos de dos ruedas o de los autobuses.
2. En las calles por donde discurra el servicio de transporte público colectivo urbano,
“Bilbobus”, y siempre que se cumplan las condiciones para la implantación de un
reductor de velocidad, se colocarán preferentemente cojines europeos.
3. No se instalarán cojines europeos en las calles de doble sentido de circulación, cuya
anchura de calzada no permita la colocación de separadores de carril, en las curvas
o en los cambios de rasante.
Artículo 10.- Badenes (lomo de asno).
1. A los efectos de este artículo y de la normativa técnica recogida en el ANEXO II se
entiende por “badén” el obstáculo artificial abombado que se instala
transversalmente a la calzada para limitar la velocidad de los vehículos.
2. Los badenes se situarán perpendicularmente al eje de la calzada, ocupando su
totalidad, a excepción del espacio destinado a estacionamiento, si lo hubiere.
Artículo 11.- Reductores de Velocidad Prefabricados.
1. Los reductores de velocidad prefabricados serán implantados de una manera
provisional, cuando las condiciones de la vía sean circunstanciales, y se dé alguno
de los supuestos que, de ser permanentes, hubieran dado lugar a su instalación de
manera definitiva.
2. Como criterio general, los badenes no se colocarán en las proximidades de zonas
residenciales, debido a los ruidos que pudieren generar.
Sección 3ª
Geometría y Construcción de los Reductores de Velocidad
Artículo 12.- Geometría de los reductores de velocidad.
1. La geometría de los reductores de velocidad se ajustará a las características técnicas
que se recogen a continuación; así como al diseño gráfico que obra en el Anexo II.
|
| 2010-05-27 | PDF (p.153) | - 153 -
Voy a entrar a hablarle de gestión, hemos acordado en este Pleno que es
necesario hacer parcelas de aparcamiento en Txurdinaga, bueno pues en una de esas
operaciones en la que están valoradas cada parcela de aparcamiento al aire libre cuesta
ocho mil euros, mientras que las que hemos comprado nosotros -ochenta y tantas- once
mil y pico. Es decir, cada parcela al aire libre cuesta algo más del 70% que las que
hemos comprado, y hemos liberado gratis -y ahora le voy a decir por qué- ochenta y
tantas parcelas en el centro de Txurdinaga, no en una esquina, sino donde está la masa
crítica, porque esas se autofinancian con el alquiler.
Con la gente que ha ido ahí hemos generado ochenta y seis parcelas en la calle,
en el centro, gratis, porque parece que las que hemos acordado aquí, las que se han
pedido, son gratis y las de la otra son un desastre de política de aparcamiento. ¡Pero si
han costado casi igual, menos del 70% y encima se autofinancian! Mientras que las
otras no, las otras van a ser a “tocateja”, o sea que no me haga más demagogias que ya
estoy harto con el tema de los aparcamientos, porque no tiene ni repajolera idea ¡haga
números!
Y voy a entrarle ahora en lo del “fallido Concurso de Telefonía”. Si en el
Concurso de Telefonía hubieran sido correctas las ofertas, a pesar del ruido que se ha
metido, le juro como Presidente de la Mesa de Contratación que el Contrato se hubiera
adjudicado, porque así lo acreditaban los servicios jurídicos del Ayuntamiento. Luego
no ha sido fallido por culpa de un desastre de Pliego de Condiciones, que lo hemos
examinado y no está mal, otra cosa es que haya elementos sobrevenidos,
recomendaciones que se han producido en abril de la Comisión del Mercado de
Telecomunicaciones, etc., y que en una vuelta se le dé alguna revisión al Pliego –
sobrevenidos-, pero no acepto lo de que el Pliego haya sido un desastre.
Ha dicho dos cosas, ha hablado del Parlamento Vasco y a mí se me ha iluminado
la cara de alegría, y luego hoy ha hablado “en el Parlamento Español y en el Parlamento
Vasco estamos tomando este tipo de decisiones”. Después de hablar de la telefonía,
ahora se lo voy a decir, porque ustedes predican pero no “dan trigo” y “no están
haciendo precisamente demostraciones de austeridad en todas las Administraciones”.
Mire, más demostración de austeridad y dificultad que las renegociaciones que
se han hecho en esta casa con todas las contratas, con contratos firmados y vigentes -
para bajar- quisiera saber en qué Ayuntamientos se han hecho en esas cuantías -
gobiernen ustedes o no gobiernen ustedes- hablando de que todos los Ayuntamientos
están haciendo demostraciones de estas menos aquí, cuando creo que aquí es donde más
se ha hecho…
Le diré a usted, en la Telefonía -y no quiero poner el ventilador, pero usted no
me lo ha dicho-, sitios donde gobiernan ustedes -que no sea Almudena del Campo, no
sé, porque eso no lo controlo- que tengan una cierta entidad y donde haya Concursos.
En el Ayuntamiento de Madrid, sí, en Valencia, en la Generalitat de Valencia, sí.
Curiosamente sólo se ha presentado un licitador, no sé qué tipo de Concurso ha sido que
sólo se ha presentado Telefónica al Concurso.
Tengo dudas en el tema del Ayuntamiento de Gasteiz, porque es que no sé si lo
hicieron en una época anterior a ahora, han concursado “Voz Fija” y “Datos”, no sé en
qué momento lo hicieron. Pero dónde no han hecho concurso es en el Gobierno de La
Rioja, en el Ayuntamiento de Valladolid, en la Diputación de Valladolid, en el
Ayuntamiento de Burgos, en la Diputación de Burgos. Son todos Organismos que están
|
| 2010-03-25 | PDF (p.23) | - 23 -
Según lo ya expuesto, la Junta de Gobierno Local procedió a la conversión en
proyecto del anteproyecto confeccionado por el Área, procediéndose con posterioridad a
la apertura de plazo de presentación de enmiendas para los Grupos Municipales,
circunstancia que se produce en la I Comisión Dictaminadora de Asuntos de Pleno, de
fecha 22.02.10, sin que conste se haya hecho uso de tal posibilidad en el plazo
conferido, que finalizó el día 5 de marzo de los corrientes.
También debe aclararse que se han introducido -con posterioridad a dichos
trámites- algunas precisiones de orden técnico, así como correcciones de errores
materiales, que para nada afectan al contenido del proyecto de modificación de
ordenanza.
A modo de ejemplo, cabe citar los artículos 3 (donde, cada vez que se cita el
parámetro “50 watios”, se añadirá “para una carga estándar de 4 omnios”), 15.1 (“….
aislamiento acústico a ruido aéreo”…), 23.1.e (“…. superficie útil…”), 23.3.a (“…
superficies parciales, recorridos…”), etc.
Respecto de estas últimas acomodaciones, procede destacar el concerniente al
art. 7.4, ya que se omitió en su momento la referencia a la necesidad de colocar un
distintivo en los “locales diurnos”, el cual figurará gráficamente en un nuevo Anexo, y
cuyo diseño se halla en fase de estudio. Se ha introducido, a tal efecto, el siguiente
inciso: “…mínimas, debiendo colocarse para ello en un lugar de la fachada, visible
desde la vía pública, el distintivo que figura en el Anexo 4. El horario….”
Vistas las variaciones planteadas, y al objeto de evitar confusiones y facilitar la
identificación del texto resultante, se ha considerado necesario redactar un último texto
que las recoja y refunda, el cual quedará transcrito en la parte dispositiva del presente
acuerdo.
Igualmente, debe hacerse constar que se ha remitido el mismo al Área de
Euskera para su traducción, sin perjuicio de que se le dé formalmente traslado del texto
final, cuando se apruebe definitivamente.
La modificación de ordenanza que nos ocupa, deberá ser tramitada, previo
Dictamen de la I Comisión Informativa y posterior acuerdo Plenario de aprobación
inicial, de conformidad con el art. 49 de la Ley de Bases de Régimen Local.
Obviamente, esta aprobación traerá consigo la apertura de la fase de exposición
al público durante treinta días hábiles para que se puedan formular alegaciones.
-
Sobre la base del informe presentado por el Área de Urbanismo y Medio
Ambiente, que sirve de fundamento a la presente resolución y de acuerdo con la
legalidad vigente, el Excmo. Ayuntamiento Pleno, por unanimidad de los 29 miembros
que de derecho lo constituyen, acuerda:
|
| 2010-03-25 | PDF (p.24) | - 24 -
Primero.- Aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza Local sobre
Establecimientos de Hostelería, elaborada por el Área de Urbanismo y Medio
Ambiente, con el siguiente contenido literal:
“MODIFICACION DE LA ORDENANZA LOCAL SOBRE ESTABLECIMIENTOS
DE HOSTELERÍA
CAPITULO I.- AMBITO DE APLICACIÓN
Art. 1.- Actividades incluidas.
1. La presente Ordenanza afecta, en cuanto actividades clasificadas, a todos los
establecimientos del sector de la hostelería y asimilados a los mismos, entendiéndose
como tales aquéllos en los que se consuman bebidas o alimentos o existan instalaciones
propias del ramo (cafetera, botelleros-frigoríficos, etc.).
2. Quedan igualmente sujetos a la Ordenanza los establecimientos del sector de la
alimentación susceptibles de utilizarse como hosteleros, tales como heladerías,
bocaterías, cruasanterías, etc., cuando la zona de atención al público supere el
veinticinco por ciento (25%) de la superficie útil del local.
Art. 2. Actividades excluidas.
1. Quedan expresamente excluidas de la presente regulación las actividades hosteleras
provisionales y las temporales, tales como servicios de bar, café o restaurante en circos,
barracas, choznas y otras estructuras desmontables, en fechas determinadas o en
recintos festivos.
2. No obstante, todas ellas precisan de la pertinente supervisión municipal y quedan
sometidas al cumplimiento de las normas generales, sobre todo en materia de seguridad
e higiene.
(Art. 3.- Zonas de emplazamiento.)
(………….)
CAPITULO II.- NORMAS GENERALES
Art. 3. Clasificación por grupos.
1. Las actividades o establecimientos incluidos, quedan clasificados, a los solos efectos
de la aplicación de la Ordenanza, en los siguientes grupos:
GRUPO I. Establecimientos susceptibles de ocasionar molestias por ruidos y olores de
escasa consideración, entendiendo como tales ruidos los producidos por equipos
|
| 2010-03-25 | PDF (p.25) | - 25 - musicales de potencia eficaz no superior a cincuenta (50) watios para una carga estándar de cuatro (4) omnios. Comprende, por tanto, tabernas, bares, cafés, degustaciones y similares, en los que no se elabore ningún tipo de alimentos que origine humos, gases u olores. Cuando se trate de actividades de consumición de bebidas no alcohólicas, tales como zumerías, degustaciones de café, chocolaterías, etc., -incluso como complemento de pastelerías, de ventas de café, té, chocolate….)- el Grupo se denominará I-R. GRUPO II. Establecimientos que pueden causar molestias por olores, así como por ruidos de escasa consideración, cuya ocupación predominante sea la de restauración, como, por ejemplo, restaurantes, sidrerías, hamburgueserías, cafeterías, txokos, sociedades gastronómicas, etc. Se permite un equipo de potencia eficaz no superior a cincuenta (50) watios para una carga estándar de cuatro (4) omnios. Cuando se trate del supuesto previsto en el art. 7.3, el Grupo se denominará II-R . GRUPO III. Establecimientos que pueden ocasionar molestias, fundamentalmente por ruidos. Se incluyen los que dispongan de equipo musical que tenga una potencia eficaz superior a cincuenta (50) watios para una carga estándar de cuatro (4) omnios. Dentro de este Grupo se distinguen, a los efectos del art. 15, dos categorías de establecimientos: a) los que carecen tanto de espectáculo, como de pista de baile (vg. pubs y similares); y b) los que cuentan con cualquiera de ambos (tales como cafés-teatro, discotecas, salas de baile, etc.), que se someterán a lo dispuesto en el art. 4. GRUPO IV. Establecimientos de los Grupos I y II que se desarrollan como complementarios de una actividad principal, en las condiciones establecidas en el Capítulo V, así como también del Grupo III en hoteles que ocupen un edificio completo. No podrán incluirse en este Grupo IV ninguna actividad hostelera complementaria de un local público dedicado a la prostitución. 2. Corresponde a la Autoridad Municipal, previo informe razonado de los Servicios Técnicos Municipales, la adscripción de un establecimiento determinado a alguno de los Grupos, conforme a las previsiones contenidas en el Proyecto presentado o, en su caso, de la realidad de la actividad que se pretenda legalizar, siendo indiferente la denominación que adopte. 3. Cuando un mismo establecimiento pueda adscribirse a más de un Grupo, y uno de ellos sea el III, será incluido en éste a todos los efectos. 4. No podrá efectuarse ningún cambio de Grupo sin la previa autorización municipal, bajo apercibimiento (…) en caso contrario, (…) de la adopción de las medidas disciplinarias pertinentes (…). Art. 4. Requisitos de la categoría b) del Grupo III. Los establecimientos encuadrados en la categoría b) del Grupo III se sujetarán a las siguientes condiciones: |
| 2010-03-25 | PDF (p.29) | - 29 - cuadrado y hora (20 m³/m²/h), sin producir molestias al vecindario por olores, ruidos o vibraciones. 2. Cuando la superficie de la zona destinada al público sea superior a ciento cincuenta metros cuadrados (150 m²), se requerirá ventilación con un sistema de evacuación que se eleve a dos (2) metros por encima del alero del edificio. Art. 12. Aseos y vestuarios. 1. En los aseos y vestuarios se exigirá ventilación natural o forzada, con salida al exterior del establecimiento. 2. Si no se cuenta con un sistema permanente de ventilación, la extracción de aire entrará en funcionamiento al accionar o bien el interruptor de la luz, o bien el mecanismo de descarga de la cisterna del inodoro. Art. 13. Cuartos de basura. Los recintos para residuos sólidos de más de seis metros cuadrados (6 m²) de superficie estarán provistos de sistema de ventilación forzada con salida al exterior, sin producir olores, ruidos u otras molestias, para lo cual estarán dotados de los correspondientes sistemas de anclaje, y de un equipo de depuración que evite la acumulación de olores antes de dicha salida. Art. 14. Cocinas. Los establecimientos donde se contemple la elaboración de alimentos que genere humos, gases u olores dispondrán de un sistema para su captación y evacuación, a través de un conducto que se elevará hasta una altura de dos (2) metros por encima del alero de la edificación, sin producir molestias al vecindario por ruidos o vibraciones. CAPITULO IV.- INSONORIZACION Art. 15. Niveles sonoros máximos y aislamiento acústico. 1. Con carácter general, en los locales se garantizarán los siguientes niveles mínimos de aislamiento acústico a ruido aéreo respecto al uso residencial más próximo: a) los destinados a bar, cafetería, restaurante y similares (Grupos I y II), de sesenta y cinco decibelios (65 dBA); b) los que se destinen a bar especial, pub y similares, sin pista de baile (Grupo III.a), de setenta decibelios (70 dBA); y c) aquéllos destinados a discoteca, disco-bar, sala de fiestas y similares, con pista de baile (Grupo III.b), de setenta y cinco decibelios (75 dBA). |
| 2010-03-25 | PDF (p.32) | - 32 -
3. Junto con la solicitud deberá presentarse un Proyecto Técnico, por duplicado,
redactado y firmado por profesional o profesionales competentes y visado por sus
respectivos Colegios Oficiales, el cual constará de los documentos que se indican en el
artículo siguiente.
4. Serán desestimadas sin más trámite aquéllas solicitudes para la instalación de
establecimientos hosteleros en edificios en proyecto o en construcción, al menos hasta
la presentación del certificado final de obra, salvo que formen parte integrante de dicho
proyecto global de construcción.
Art. 20. Contenido del Proyecto Técnico.
1. El Proyecto Técnico a que se refiere el artículo anterior constará de Memoria, Planos
y documentación adjunta.
2. La Memoria comprenderá:
a) una descripción técnica detallada de
las características de la actividad;
la maquinaria a instalar, con indicación del tipo y características y
expresión del número de C.V. de cada aparato;
la superficie total del local y cada uno de los departamentos que lo
conforman (aseo, vestuario, almacén, etc.);
los medios y sistemas correctores propuestos para reducir la transmisión
de ruidos y vibraciones, con los correspondientes planos en detalle y
cálculos justificativos que aseguren la obtención del aislamiento mínimo
exigible o, en su caso, del nivel sonoro máximo transmisible de
conformidad con el Capítulo IV;
el procedimiento de depuración y eliminación de humos, gases, y olores,
que, cuando sea exigible la instalación de chimenea, contendrá los
cálculos del sistema de ventilación, con descripción de las pérdidas de
carga y garantizando el volumen de renovación adecuado a cada caso,
con el detalle, sobre plano, del recorrido hasta la coronación en
cubierta;
el sistema de evacuación de aguas residuales y residuos sólidos; así como
las instalaciones higiénico-sanitarias;
b) una justificación del cumplimiento del Código Técnico de la Edificación
(CTE) sobre seguridad en caso de incendio, seguridad de utilización,
protección frente al ruido, etc.; y en su caso,
|
| 2010-03-25 | PDF (p.42) | - 42 -
2. La superficie destinada a cocina será superior a la suma del diez por ciento (10%) de
la superficie dedicada a público, más el veinte por ciento (20%) de la del comedor . En
cualquier caso, las cocinas no tendrán una superficie inferior a cuatro metros cuadrados
(4 m²).
3. Las superficies de las paredes y suelos serán impermeables, no absorbentes, no
tóxicas y fáciles de limpiar y desinfectar. Los suelos serán antideslizantes y las paredes
de color claro.
4. Los techos serán de color claro y estarán diseñados, construidos y acabados de tal
forma que impidan la acumulación de suciedad y reduzcan la condensación, la
formación de moho y el desprendimiento de partículas.
5. La cocina dispondrá, al menos, de:
lavabo-fregadero conjunto, con grifos a pedal y agua fría y caliente, y del
tamaño suficiente para la limpieza de los alimentos y lavado de los útiles
habitualmente empleados; y lavamanos independiente del fregadero, cada
uno con su grifo, y al menos uno a pedal en las de más de ocho metros
cuadrados (8 m²);
útiles de aseo (jabón en dosificador, toallero de papel y cepillo de uñas) en
todo momento, en los lavamanos;
máquina lavavajillas de capacidad suficiente, que garantice una temperatura
del agua de aclarado mínima de sesenta y seis grados centígrados ( 66º C),
en los establecimientos que sirvan cualquier tipo de comida, pincho o tapa;
cámara frigorífica para alimentos, de capacidad suficiente, y con
termómetro de lectura externa; y
superficie de manipulación de alimentos, en buen estado, de fácil limpieza y
desinfección y de tamaño acorde con el volumen y tipo de trabajo.
6. La disposición del mobiliario será tal que evite la formación de huecos de difícil
acceso para la limpieza.
7. La cocina no será la única vía de acceso al almacén, al objeto de que el suministro de
mercancías no se efectúe a través de ella.
8. La anchura mínima de las zonas de trabajo será de ochenta centímetros (0,80 m.),
libres de mobiliario.
9. Los establecimientos que utilicen amasadora para la harina dispondrán de zona
aislada al efecto.
|
| 2010-03-25 | PDF (p.89) | - 89 -
de la realidad, porque creo que la propia Sra. Madrazo puede recordar que se sacó
adelante una propuesta del Grupo Popular, y fue ella quien la sacó adelante
precisamente para mediar en conflictos en Viviendas Municipales, es decir, que no
estamos tampoco en contra ni de esa figura ni de las posibilidades de la mediación.
Sin embargo, nos parece que este tema trasciende con creces la mediación,
estamos hablando pura y llanamente de inseguridad ciudadana y nosotros tenemos muy
claro en esa materia, cuáles son las deficiencias de este Ayuntamiento y cuáles han sido
sus errores o sus compromisos cumplidos a cámara lenta.
Por eso nos parece inadecuada la propuesta que hace el Grupo Socialista.
Gracias”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Delgado y Fernández García.
Abstenciones: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Sánchez Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la Enmienda del Equipo de Gobierno, por lo que decae la
proposición del Grupo Municipal PSE-EE.
- 27 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao, insta a la Junta de Gobierno Local a que
abra un debate en el seno del propio Ayuntamiento para determinar las prioridades y
condiciones para la elaboración de un censo de calles y plazas susceptibles de
peatonalizar.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko Alkate jauna. Peatonalizar una calle trae
indudablemente aspectos positivos para el comercio, o la hostelería, para l@s vecin@s
que ahí viven y en general, para toda la ciudad.
Sin embargo, también es cierto que conlleva una serie de consecuencias que si
no se encauzan debidamente pueden generar muchos problemas, pérdida de plazas de
aparcamiento, afección al tráfico público y privado, concentración de actividades
molestas para l@s ciudadan@s, ruidos, etc.
Los Socialistas creemos que una ciudad que apuesta por ganar espacio para el
peatón, amabilizar sus calles en general por un compromiso activo con el medio
|
| 2010-03-25 | PDF (p.112) | - 112 -
El Sr. Oleaga ha explicado algún cambio, yo creo que son muchos los cambios
que nos llevan a decir que es oportuna la proposición y que, de hecho, es oportuna
también la enmienda que presentamos.
¿Cuáles han sido esos cambios? Fíjense ustedes, cuando en el 2003 iniciamos la
andadura del primer Gobierno tripartito, unido a este segundo Gobierno bipartito, yo
diría que cuando se sustanció esa proposición en el Pleno, Bilbao tenía únicamente seis
instalaciones polideportivas: Artxanda, San Ignacio, Deusto, Zorroza, Rekalde y
Txurdinaga.
Desde entonces los esfuerzos inversores de éste y del anterior Gobierno han sido
importantísimos, no sabría cuantificarlo puesto que hay una instalación que no se ha
construido desde Bilbao Kirolak, pero hablaría de en torno a cuarenta millones de euros
únicamente en construcción de cuatro nuevas instalaciones: La Peña, Atxuri, Miribilla y
Alhóndiga. Contando, como bien decía el Sr. Hermosa, con una instalación deportiva
más planificada, que es la del nuevo Estadio de San Mamés.
De seis instalaciones polideportivas al inicio del primer Mandato, en el que
estábamos presentes ambos socios, vamos a tener aseguradas al final de este mandato -
para mayo de 2011- diez instalaciones en funcionamiento y una más planificada, es
decir, once instalaciones en la ciudad. Casi hemos multiplicado por dos.
Además de esto, durante este Mandato el esfuerzo inversor que ha ido destinado
principalmente a renovar las instalaciones que ya teníamos, es decir, a renovar esas
instalaciones que eran antiguas en la ciudad pero que tienen un flujo de usuari@s muy
importante, y que era necesario en muchos casos darles más que una buena capa de
pintura, era precisa una buena inversión.
De esta manera, podemos asegurar que en mayo de 2011 también vamos a dejar
el polideportivo de El Fango totalmente renovado, con una inversión de más de cinco
millones de euros. Un polideportivo de Artxanda totalmente remozado, con más de un
millón y medio de euros de inversión. Un nuevo polideportivo de Txurdinaga en el que
habremos invertido más de tres millones de euros. Por último, un nuevo polideportivo
en San Ignacio, con una inversión de más de tres millones de euros.
¿Qué les quiero decir con esto?, no sea que digan “el pesado de Sustatxa siempre
nos cuenta aquí todo lo que ha hecho”. ¿Qué les quiero decir con esto? -porque yo creo
que son importantes los datos que he dado-, que el esfuerzo inversor en esta materia ha
sido tremendo, hemos multiplicado casi por dos los polideportivos, hemos renovado los
que teníamos y ese ha sido el esfuerzo que ha querido hacer este Equipo de Gobierno,
éste y el anterior Equipo de Gobierno, construir nuevas instalaciones y remozar y hacer
una gran inversión en las instalaciones que ya teníamos.
Vamos a tener diez instalaciones sin contar La Casilla -no lo considero un
polideportivo-, más una más planificada.
Una más planificada en San Mamés. ¿Por qué, Sr. Hermosa? Mire, no hay
estudio en Bilbao Kirolak, pero hay un estudio sencillísimo, usted pincha Bilbao.net, va
usted a la página web de Bilbao Kirolak, pincha polideportivos y le sale un plano.
En ese plano había dos vacíos, dos Distritos que no tenían dibujo, luego era una
obviedad que el centro de Bilbao necesitaba una instalación deportiva y que, en este
caso, el Distrito de Basurto tenía la necesidad de una instalación deportiva porque tenía
un polideportivo pero que está en Zorroza, con lo cual el estudio era la obviedad del
plano, en este caso del plano de esa página web de Bilbao Kirolak.
|
| 2010-02-25 | PDF (p.56) | - 56 -
reflexión y quiero traerles aquí a que debatan con nosotros qué quieren, y luego ver los
intereses vecinales y hasta dónde podemos llegar en unos momentos críticos en las
finanzas de las Instituciones Públicas, para ver cómo casamos ambas cuestiones.
Digo esto, porque es que al final uno parece que vive en el “día de la marmota”,
y como no vemos una cuestión diferente a la que se sustanció, ya les adelantamos que
nosotros retiramos la segunda parte de nuestra propuesta de acuerdo, nos quedamos con
la primera que creemos que recoge el espíritu del Equipo de Gobierno y un poco lo que
se sustanció en aquel debate, y a partir de ahí seguiremos hablando donde proceda, Sr.
Hermosa. Muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Voy a tomar la palabra por parte de mi Grupo. Usted ha
destrozado la Alhóndiga en un santiamén con la pequeña piscina, claro, usted ha dicho
lo de la pequeña piscina, vamos a ver cómo queda la Alhóndiga y vamos a ver si es una
pequeña piscina y le hace falta a usted una un poco más grande -si es un buen nadador-,
¡pues quién sabe!
Creo que hay que ser serios en la vida y quedamos aquí hace dos meses en que
esta discusión la íbamos a tener con más elementos de juicio, y más elementos de juicio
son el comienzo de San Mamés Barria, donde espero que se arreglen las cosas y que se
pueda construir ahí un centro deportivo por parte del Ayuntamiento.
Naturalmente la Alhóndiga estará en marcha dentro de unos meses, y no sé si en
septiembre o en octubre, -no lo sé no me atrevo a decir cifras- también Miribilla estará
en marcha.
Por tanto, son elementos.
Ya sé que los bilbaínos no tenemos problemas de dinero, ¡si nos llegan a oír
hace todavía un cuarto de hora hablando de la Hacienda! resulta que estamos todos así,
andamos en las mismas condiciones que todo el mundo, mal, pero en Bilbao nunca pasa
nada por dinero, hasta un momento, hasta que le dices a la gente que pague la ronda,
cuando hay que sacar la mano del bolsillo, ¡ayyyy!, nunca veo yo a tíos tan lanzados y
tan chulos, ya no suelen ser tan chulos. Pero mientras no haya que sacar la mano del
bolsillo, nosotros podemos con todo.
Por eso ustedes, que son gente que habla de la recuperación económica bajando
impuestos, ¡pero claro!, quieren bajar impuestos aumentando el gasto. Veremos en su
momento si es posible que este Ayuntamiento pueda con Miribilla, pueda con la
Alhóndiga, pueda con La Casilla y pueda con San Mamés Barria, ya veremos y además
es posible que en La Casilla, en vez de ese mamotreto viejo haya que hacer un
mamotreto nuevo. ¡Vaya usted a saber lo que vamos a discutir en ese momento! En
principio no adelantaría ni la voluntad ni los acontecimientos.
Lo que está claro es una cosa, que mientras no ocurra todo esto no lo vamos a
tirar, por tanto esas incertidumbres… aquí se genera incertidumbre por todo, si mira
usted las encuestas todo el mundo te dice…
Lo cierto es que la única incertidumbre que tienen los hosteleros en La Casilla es
que ya no se juega al baloncesto, y lo que los hosteleros me dicen allí: “oiga, que aquí
no se juega al baloncesto y esto no atrae gente” … y ahí sí hay una merma de ingresos.
No sé si eso coincide con los vecinos, porque mientras unos quieren más público
para que haya más ingresos, los otros quieren menos ruido. No siempre van parejas las
intenciones de los vecinos con los hosteleros, pero sí le puedo asegurar que con los
|
| 2010-02-25 | PDF (p.58) | - 58 -
Alhóndiga y del futuro San Mamés, doten de esas necesidades y de esos recursos que
llevan más de veinte años pidiendo, ¡digámoslo así de claro!
En cuanto a los vecinos de La Casilla, estoy convencido de que un polideportivo
no les va a afectar lo más mínimo, un polideportivo no genera ruido Sr. Alcalde, lo que
genera molestias son los borrachos, los drogadictos y los problemas de inseguridad que
tienen en la Plaza, eso sí que genera problemas en los vecinos. Nada más, muchas
gracias”.
SR. ALCALDE: “Tiene usted un mal perder, porque va a perder la proposición,
tiene muy mal perder y poco sentido del humor, porque cuando pierde saca el tema del
Mercado, saca que si los socios, saca todo lo que aparece en los periódicos. No, vamos a
ser serios y le ofrecí al Sr. Oleaga una transaccional, la aceptó y quedamos en que esto
lo discutiríamos con más variables, no cuando se acabe San Mamés Barria, no, sino
cuando tengamos más variables y las variables son: Miribilla terminado, la Alhóndiga
terminado -este año- y San Mamés Barria empezado, porque entonces vamos a saber si
se hace o no el polideportivo. Punto pelota.
Mientras tanto no se va a tirar y va a seguir funcionando La Casilla.
Por tanto, las incertidumbres no vienen de ahí cuando el Ayuntamiento está
diciendo que no lo va a tirar, la incertidumbre vendrá según qué funciones haya o no
haya, eso es otra cosa y punto, y ese es el problema.
En todo caso señor mío, espero verle nadar en la piscina a ver cuántos largos
hace usted y en segundo lugar, le digo una cosa mucho más cercana, va a perder usted la
votación”.
-
Retirado previamente por el Grupo Municipal PSE-EE, el apartado segundo de
su enmienda, se somete a votación su apartado primero, siendo el cómputo de los
sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 22 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Oleaga, Gil Llanos, Gil
Invernon, Díez, Zurro, Delgado, Fernández García, Alcalde, Bengoetxea, Areso, Sabas,
Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 7 señoras/señores: Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo,
Sánchez Sequeros y Fernández Monroy.
En su virtud, se acepta la enmienda presentada por el Grupo Municipal PSE-EE,
por lo que decaen tanto la proposición del Grupo Municipal P.P., como la enmienda del
Equipo de Gobierno.
- 23 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
|
| 2010-01-28 | PDF (p.19) | - 19 -
Se halla enclavado en un edificio de estilo barroco en el Casco Viejo de Bilbao,
y fue construido para ubicar una Iglesia y Colegio de los Padres Jesuitas bajo el nombre
de Colegio de San Andrés. Poco a poco el Museo irá ocupando los edificio anexos y
aumentando sus colecciones, que abarcan la arqueología de Bizkaia y la etnohistoria del
País Vasco.
Alberga una colección de casi 18.000 objetos, fruto de sus investigaciones,
compras y donaciones. Estas colecciones ofrecen un interesante panorama de la
evolución de la sociedad vasca, acercándonos a su vida cotidiana, sus diversiones, sus
creencias…
Las cuatro plantas del Museo están dedicadas a exposiciones permanentes y
temporales, sobre temas de los más variados. Las distintas salas del museo nos
proponen acercarnos a conocer la relación de nuestro pueblo con el mar, sus artesanías y
otras manifestaciones culturales, como su música y sus fiestas, en un entorno diverso y
cálido. También dispone de una Biblioteca especializada en Arqueología y Etnografía.
En la actualidad el museo se encuentra en un proceso de renovación, tanto a
nivel museológico como museográfico, a lo que no resulta ajena la apertura del Museo
Arqueológico de Bizkaia en el año 2009, a donde se han trasladado parte de los fondos
del Museo Vasco. Hasta la apertura del Museo Arqueológico, el Museo Vasco ha sido
la institución donde se han depositado los hallazgos provenientes de excavaciones y
estudios arqueológicos realizados en nuestro territorio histórico.
No cabe duda de que el desarrollo normativo que rige la actuación de las
Administraciones Públicas, así como la propia evolución de la sociedad, han dejado
obsoletas algunas de las formas jurídicas que en su día adoptaron Instituciones
similares.
La configuración jurídica actual data de Febrero de 1976, fecha en la que la
Diputación de Vizcaya y el Ayuntamiento de Bilbao constituyeron la Fundación Pública
Museo Histórico de Vizcaya, cuyo órgano de gestión estaba conformado por la Junta
Rectora, con representantes de las dos Instituciones fundadoras.
La Fundación Pública del Servicio, figura prevista en el art. 67 del Reglamento
de Servicios de las Corporaciones Locales, aprobado por Decreto de 17 de junio de
1955, fue dejada de lado por la Ley 7/85, de 2 de abril, reguladora de las Bases del
Régimen Local, en la que el Organismo Autónomo Local pasó a ocupar su lugar.
Las normas que regulan el Régimen Local (en especial la Ley 7/85, de 2 de abril,
reguladora de las bases del Régimen Local, y las modificaciones a la misma
introducidas por la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de Medidas de Modernización del
Régimen Local), han racionalizado las entidades que conforman la Administración
Local y las personificaciones jurídicas que estas pueden adoptar para prestar servicios al
público o para intervenir en el tráfico jurídico, quedando las Fundaciones Públicas, los
Patronatos o similares como una pervivencia histórica. Actualmente no existe una
|
| 2010-01-28 | PDF (p.25) | - 25 -
- 13 -
Por el Ayuntamiento de Bilbao y por la Diputación Foral de Bizkaia, titulares
del Museo De Reproducciones de Bilbao, se considera conveniente modificar la forma
jurídica de la entidad que gestiona dicha institución, con el objeto de adaptarla a los
cambios legislativos que han dejado obsoleta la figura jurídica de Fundación Pública,
con la que actualmente está constituida.
La idea de crear un Museo de Reproducciones Artísticas en Bilbao se atribuye a
Manuel Ramírez Escudero, quien en 1922 presentó una moción a la Junta de Cultura
Vasca, proponiendo la creación de un Museo de estas características. La moción fue
acogida favorablemente y elevada al Ayuntamiento de Bilbao y a la Diputación de
Bizkaia, quienes mancomunadamente acordaron establecer una institución dotada de
personalidad jurídica independiente.
La primera Junta de Patronato se constituyó en 1927, y de ella cabe destacar la
presencia y estrecha colaboración de profesionales y artistas como Isidoro de Guinea,
Ángel Larroque, Moisés de Huerta, Higinio Basterra, Ricardo Bastida y Manuel Smith,
quienes durante los tres años siguientes llevaron a cabo las gestiones necesarias para
convertir el Museo en una realidad, mediante la adquisición de las colecciones y la
búsqueda de un local donde albergar sus fondos.
La primera sede del Museo quedó ubicada en los bajos de las Escuelas de
Berastegi, en cuyo solar se edificó posteriormente el Palacio de Justicia. El edificio fue
derribado en el año 1957, y el museo tuvo que ser trasladado a la calle Conde Mirasol.
Hoy el Museo de Reproducciones Artísticas de Bilbao, abre sus puertas en la
antigua Iglesia Corazón de María de San Francisco. Esta nueva sede fue abierta al
público en el año 2006, tras más de cuatro años de obras. Los visitantes que se acercan
hasta el renovado edificio, construido entre los siglos XIX y XX por el arquitecto José
María Basterra y Madariaga, en estilo neogótico, pueden «disfrutar» de «réplicas
exactas» de esculturas tan conocidas como la Victoria de Samotracia, la Venus de Milo,
el Lorenzo de Médicis o el Moisés de Miguel Ángel.
La rehabilitación de la antigua iglesia, distribuida en cuatro alturas, ha permitido
aumentar significativamente la superficie de uso del inmueble -1.662 metros cuadrados-
sin perder su carácter singular.
El valor de la colección reside en la «calidad» de las reproducciones que alberga.
Las piezas que se exponen, la mayoría correspondientes a la época de la Grecia Clásica,
son «primeras copias en escayola de las obras originales» expuestas en museos como el
Británico, el Louvre o la afamada Academia de Florencia.
La configuración de éste nuevo espacio no está destinada a la conservación del
fondo patrimonial del museo, sino a su dinamización, siendo fiel a la vocación de otros
|
| 2010-01-28 | PDF (p.75) | - 75 -
Nosotros presentábamos esta enmienda, porque es que a día de hoy no tenemos
las infraestructuras necesarias para organizar una eliminatoria de Copa Davis en Bilbao,
y mucho menos para celebrar una final de la misma.
Como pensaba que iba a discutir con el tenista, me había leído hasta el
Reglamento de la Federación Internacional sobre requisitos para poder organizar una
competición de la Copa Davis, y desde luego que tenemos que tener construido el
Palacio de los Deportes, tendríamos que habilitar alguna otra posibilidad de zonas de
entrenamiento que te piden, con lo cual, como les decía, pues iremos trabajando no sólo
en esto sino tenemos un máster de tenis ahora, que seguramente tenga que ir
evolucionando y dando pasos en orden a ser una prueba del calendario de la ATP.
Como soñar es gratuito, pues ojalá podamos trabajar y tener aquí, porqué no una
prueba de ATP o una eliminatoria de la Copa Davis y como somos de Bilbao, porqué no
una final de la misma.”
-
El Pleno Municipal acepta unánimemente la Enmienda presentada por el Equipo
de Gobierno, en la que se elimina la expresión “posteriormente”, por lo que decae la
proposición formulada por el Grupo Municipal PSE-EE.
- 20 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
Dotar a los Distritos de Bilbao de zonas cubiertas de esparcimiento y ocio en sus
parques para facilitar su utilización durante todo el año.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-Berdeak, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita que se sigan construyendo,
implantando en distintos puntos de la Villa zonas de ocio infantil cubiertas, y se
muestra a favor de que los distritos prioricen estas inversiones entre las próximas
actuaciones del Auzokide Plana.
-
SRA. DIEZ: “Gracias Sr. Alcalde. En la justificación de nuestra proposición
explicamos ampliamente lo que pretendemos con ella. En primer lugar, quiero resaltar
que en este mandato se ha hecho un gran esfuerzo por renovar y ampliar las zonas de
juegos en los diferentes distritos. Quiero trasladarle también, que compartimos la
filosofía del Plan Gozatzen, que busca la mejora y creación de espacios públicos para
fomentar el ocio y el esparcimiento de la ciudadanía.
Bien, de acuerdo, pero dicho esto quiero destacar que son muchos los días en los
que esos parques o espacios públicos no pueden ser usados por la climatología, y las
familias con niños o la gente mayor a la que le gusta pasear al aire libre no tienen
|
| 2010-01-28 | PDF (p.105) | - 105 -
tienen que ver con el asunto que es objeto de debate aquí, que es la promoción, el
término “promoción” del aparcamiento de El Carmelo.
Pero quiero recordar un dato, el promotor cargó en el precio de las plazas, un
3,95% del montante total de la obra en concepto de “promoción”, es decir, que ya se ha
cargado sobre las parcelas una nada despreciable cifra de 253.420,86 euros por ese
concepto de “promoción”. Por lo tanto, ojo con esto de la promoción que ya ha tenido
un coste y habrá que ver qué se ha hecho desde el punto de vista de la promoción, por
quien lo ha hecho.
Pero, en concreto, se habla entre otras cosas y me ha parecido entender que el Sr.
Ibon Areso está de acuerdo con un aspecto concreto de la propuesta en particular, que
nosotros no compartimos, que es la apertura de este aparcamiento a personas ajenas al
barrio. Porque esto generaría en la práctica un aparcamiento disuasorio, de esos
aparcamientos que están en las periferias, que provocaría un incremento indudable de la
circulación, que es precisamente lo que se intenta evitar con la construcción de
aparcamientos para residentes. Luego, no he entendido bien si el Sr. Areso está de
acuerdo o no con eso, porque si está de acuerdo, es que se va a cambiar incluso el
concepto por el cual se construyó ese aparcamiento.
Es decir, estaríamos cambiando el concepto por el cual se construyó el
aparcamiento de El Carmelo. Sería un aparcamiento de conexión -como se llaman hoy
en día- junto a una boca de metro, donde ciudadan@s de otros municipios dejarían su
vehículo y se desplazarían en transporte público. Sería ese tipo de aparcamiento y, por
tanto, no el aparcamiento construido por el Ayuntamiento de Bilbao para corregir o
intentar corregir el grave problema de aparcamiento que tienen l@s vecin@s de
Santutxu, l@s vecin@s de nuestra ciudad en nuestro barrio de Santutxu.
Al final de lo que se trata es de esto último, se trata de que l@s ciudadan@s que
viven en Santutxu, cuando lleguen al terminar su jornada tengan un lugar donde poder
aparcar, o cuando tienen que desplazarse tengan un sitio donde dejar su vehículo, que
para ellos se hizo el aparcamiento. Como se ha hecho mal, a unos precios incalificables,
¿qué queremos ahora, convertirlo en un aparcamiento disuasorio de conexión abierto a
personas ajenas al barrio para incrementar la circulación en el mismo?
Con esa propuesta, sinceramente, no estoy de acuerdo y estoy deseosísimo, Sr.
Areso, de discutirla con usted, como ha dicho en esa Comisión y que me explique cómo
puede cambiar el concepto del aparcamiento de El Carmelo, de un plumazo y de esta
manera. Por tanto, comparto plenamente lo que ha dicho, vamos a ir a una Comisión,
vamos a poner cada una de nuestras propuestas sobre la mesa y vamos a discutir de lo
global, pero también de lo particular. Gracias.”
SRA. RUIZ BUJEDO: “Sr. Areso, le agradezco su ofrecimiento y por supuesto,
lo acepto. Ya en alguna otra intervención mía en Pleno, sí que había señalado alguna de
estas medidas, pero en esta ocasión igual las he enumerado de forma que se entienda
más. Todas son susceptibles de estudio, es la propuesta que hacemos nosotros y la del
metro era quizá la más arriesgada, pero desconocíamos los aspectos técnicos y
evidentemente, si son los que usted nos cuenta, pues es para pensárselo dos veces o
descartarla directamente. Pero el resto, claro, creo que se puede.
Lo de que “no nos han pedido carteles”… estarían ocupados con otras cosas y
por eso igual no los habrán pedido, pero en cualquier caso, creo que todas esas medidas
|
| 2009-11-26 | PDF (p.10) | - 10 -
necesitadas del Territorio Histórico de Bizkaia, amoldándose a las preocupaciones sociales y
asistenciales de la Excma. Diputación Foral de Bizkaia desde que, siendo Presidente el
Excmo. Sr. Dn Enrique Aresti, creara y promoviera esta Institución.
Así, existen evidencias de que la Asociación ha realizado funciones asistenciales de
comedor, asilo, e incluso, de asistencia sanitaria en épocas diferentes.
En la actualidad, y para el cumplimiento de sus fines, cuenta con el establecimiento
denominado “Residencia Conde de Aresti” en Bilbao, conocido popularmente como “Asilo
de Mena”, construido en 1985 en terrenos parcialmente propiedad del Ayuntamiento de
Bilbao, sobre los que posee un derecho de superficie. Junto a esa Residencia y de su
propiedad, hay una iglesia y servicios anexos, constituidos de antiguo sobre terrenos propios.
El Patronato de la Fundación, órgano de gobierno y administración de la misma, está
constituido por un total de 27 personas designadas por tiempo indefinido, teniendo miembros
permanentes y electos.
La Presidencia del Patronato corresponde al Diputado General de Bizkaia.
La Fundación tiene previsto continuar las actividades de la Asociación Vizcaína de
Caridad, cumpliendo con su objeto social. Para el desarrollo de estas actividades, cuenta con
dos planes principales de actuación:
• Servir de Residencia para aquellas personas con más de 60 años de edad,
nacidos en Bizkaia o con un mínimo de 10 años de empadronamiento en este
Territorio y que no sean enfermos de carácter contagioso.
• Prestar el servicio de comedor que se realiza de forma gratuita a aquellas
personas que, en la actualidad, vienen acreditadas a través del Servicio de
Urgencias del Ayuntamiento de Bilbao, o a través de la propia Fundación.
Los principales medios con los que cuenta la Fundación para continuar esta tarea, son
los siguientes:
• La residencia se ubica en un edificio de 8 plantas, con 167 plazas distribuidas
en 73 habitaciones individuales y 47 habitaciones dobles. De estas plazas, 39
son las denominadas para válidos y 128 para asistidos.
• También presta servicio como comedor de transeúntes, con una capacidad de
50 comensales, se realizan 50 comidas y 100 cenas diarias en dos turnos.
• El personal que atiende este comedor es personal de la residencia, que
compatibiliza ambas actividades.
|
| 2009-11-24 | PDF (p.10) | - 10 -
Goikoa y Zurbaranbarri; Planes especiales de urbanización de Altamira y Betolaza-
Uretamendi; planes de rehabilitación y apoyo a la vivienda en Casco Viejo, Artazu
Bekoa, Zorrozaurre e Irala; la ampliación del aparcamiento de superficie de Arangoiti;
el convenio de Viviendas Municipales, para la construcción del Centro Municipal de
Distrito de Rekalde; la compra de dos autobuses de doble piso, si finalmente se produce
la modificación legal de la que dependemos; la construcción de la haurreskola de
Zorrozgoiti; la Exposición Universal Shanghai 2010, y también incluimos el apoyo a la
Deusto Business School.
Corporativ@s, los retos a los que se enfrenta el Ayuntamiento de Bilbao en estos
momentos, requieren más que nunca de convencimiento, fortaleza y liderazgo, pero
también de un enorme espíritu de colaboración y cooperación entre tod@s, porque hay
algo que sin duda nos une, que es el sentimiento de pertenencia y amor por Bilbao, y la
convicción de que Bilbao tiene que seguir adelante y va a seguir adelante. Eskerrik
asko”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias, Sr. Alcalde. Voy a defender, en nombre de mi
Grupo, la enmienda a la totalidad que se presenta a estos presupuestos, unos
presupuestos que están muy lejos de favorecer la ansiada recuperación económica, unos
presupuestos que nos proponen incrementar la deuda y que no dan prioridad a combatir
el paro, ni a dar un mejor servicio de seguridad ciudadana. Unos presupuestos que no
hacen frente a los principales problemas y necesidades de los vecinos de Bilbao, los
mismos vecinos a los que no han querido ustedes reducir los impuestos cuando más lo
necesitan.
Debatir en torno a números suele resultar árido, por eso conviene que
traduzcamos los presupuestos al lenguaje ciudadano, porque el debate que hoy tiene
lugar no es un debate entre economistas, sino un debate entre políticos. Somos los
políticos y en este caso ustedes, Sr@s. del Gobierno, los que deciden en qué nos vamos
a gastar el dinero l@s bilbaín@s y cuánto nos van a costar sus políticas.
Vaya por delante que, por supuesto, sabemos que las cuentas están bien hechas.
Cuentan ustedes para este trabajo, como contarán futuros gobiernos municipales, con el
conocimiento técnico y dedicación de los funcionarios municipales y trabajadores de
este Ayuntamiento, un trabajo arduo y poco reconocido, pero de vital importancia para
esta institución. Aunque cumplen con sus obligaciones, ello no impide mostrar hoy
públicamente nuestro reconocimiento y gratitud.
Pocos números de los que pueda manejar hoy esta mañana, son tan elocuentes
para describir el escenario de estos presupuestos como las cifras del paro. En lo que
llevamos de mandato en Bilbao se han destruido 8.500 puestos de trabajo, todo indica
que llegaremos a 25.000 parados a finales de año.
Estos son los terceros presupuestos que se debaten desde que se celebraron las
elecciones municipales. ¿A qué esperan? ¿A que el Partido Popular gobierne en España
y cambie la política económica? ¿Cómo quiere que salgamos de la crisis, si no bajan los
impuestos ni aumentan las inversiones?
Todavía recuerdo cómo nos tachaban de catastrofistas, porque les decíamos la
verdad a los ciudadanos, que estábamos en una situación de crisis económica y que
había que combatirla también a nivel municipal.
|
| 2009-09-24 | PDF (p.82) | - 82 -
queremos es que haya un pronunciamiento del Ayuntamiento de Bilbao, representamos
a los bilbaínos y lo que pensamos, y cada uno pensará lo que sea, pero queremos que
haya un pronunciamiento del Ayuntamiento.
Sr. Oleaga, no me tire “ad kalendas graecas”. Sí le acepto que Amann dijo que
no a la Línea 4, como anteriormente la habían rechazado Maturana y Antolín. Era la
continuidad del Departamento. No hagamos historias, pero la última Consejera, Nuria
López de Guereñu, acordó que sí y acordó que sí las dos cosas y aquí lo que tenemos
que partir es del punto de partida, que es el último. No de lo que dijo Antolín, o de lo
que dijo Amann. No lo liemos.
Íbamos a contar con los dos medios de transporte y además, consideramos que
eso es bueno, pero es que de su propia proposición, aparte de lo que el Sr. Alcalde ha
dicho, pues que le parece un poco de listo, el tranvía que teóricamente iba a estar para
final de año, e iba a dar servicio entre Rekalde y Basurto, pues que lo ponga el
Ayuntamiento con un autobús, me reafirma más en la preocupación que tenemos,
porque esta proposición no sólo es que se haga el tranvía a Rekalde.
Aceptamos que el Gobierno se empecine y que diga: “No, lo que yo digo es lo
que tiene que ser”, pero nos está entrando una verdadera preocupación, es que las
previsiones e inversiones que había de dinero para el tranvía en Bilbao, además de las
del metro -ya digo que los primeros estudios los hizo Nuria López de Guereñu- se vayan
a desviar, porque estamos hablando del tranvía por muchos sitios, y no por Bilbao.
No voy a hablar de las declaraciones que aparecieron el domingo del
Viceconsejero, porque no sé el alcance que tienen en cuanto a la realidad de lo que dice.
Voy a ser respetuoso con el Viceconsejero y con aquellas declaraciones que pueden ser
ciertas o inciertas, pero voy a hablar de las suyas.
Vamos a suponer que el Gobierno dice: “No, no hago el tranvía”, ante lo que le
estamos diciendo es que invierta el kilómetro que usted ha dejado de hacer en Bilbao,
pero por añadidura, si el Gobierno anterior, además de hacer a Rekalde, iba a hacerlo en
primera fase a Zabalburu y en segunda fase, vamos a suponer, a Pio Baroja, hágame las
dos. Haga la que ya estaba prevista a Zabalburu y el dinero que se ha ahorrado usted del
tramo que no hace a Rekalde, añádamelo ya hasta …
Y usted dice “no, ese dinero, que se quite”. Entonces, ya está dando por perdido
que el 65%.
Si yo tengo que poner el 35%, que es de inversión, no de gasto corriente de
autobús, pero al margen de ese aspecto, si yo tengo que poner mi 35% de inversión del
tranvía al autobús, quiere decir que el Gobierno se quiere ahorrar el 65, y eso es lo que
estamos diciendo, tenemos esa preocupación y usted la confirma”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko. Esto ha sido un rodillo institucional, eso sí,
de buen rollo y todo con risas…“Para qué traéis el debate, venís aquí a enredar, esto ya
estaba terminado, no os habéis enterado de que ha cambiado todo, y a qué venís aquí, ¿a
debatir?, lo único que hacéis es bronca y ruido”.
Eso sí, de buen rollo, con cuatro chistes por medio, pero un rodillo en toda regla.
¡Vamos, me ha parecido tremendo!
El debate está vivo, el debate está también en la calle y el debate lo tiene
también la ciudadanía y como tal, nos parece que estamos legitimados para traer una
|
| 2009-09-24 | PDF (p.83) | - 83 -
proposición aquí, que es la primera que traemos sobre esta cuestión, pero no sabíamos
que les fuera a sentar tan mal.
Respecto a la enmienda del PP, la verdad es que si no supiéramos todo lo que
hay detrás, diríamos “claro que sí, es un gran acierto que haya metro a Rekalde y a otros
barrios”. El problema es que ustedes niegan a Rekalde lo que quieren para otros barrios.
Dicen que no al tranvía, para los demás, si, porque su propia moción dice: “No, y que
llegue el tranvía a otros lugares”. Lo que no sabemos es por qué no quieren ustedes, por
qué quieren excluir a un barrio. Bueno, pues como sabemos todo eso que hay por detrás,
nos parece que no es de fiar su enmienda.
En cuanto al tema del Partido Socialista, ¿cómo dice Ibon?, pues “apustuflé”. No
sé, nos hemos quedado un poco para atrás. La verdad es que siempre he pensado que
ustedes, el mejor escenario que tenían ustedes como Partido Socialista en Bilbao, por
también declaraciones del Portavoz, era que “sí al tranvía en Rekalde, pero no al
trazado”. Era una manera de contentar un poco a todos y que fuera por las líneas de
Feve y demás…
Me imagino que el Gobierno diría: Oye, eso no va, no hay masa crítica, o sí o
no. Entonces, ustedes tienen que gestionar el no. Pero cuando gestionan el no, la verdad
es que no sabemos cuáles son los motivos. Al principio pensábamos que era: “No, es
que este Gobierno escucha a los ciudadanos”. Será a una parte de los ciudadanos,
porque cuando los ciudadanos les dan la razón, ustedes a eso le llaman participación
ciudadana, pero cuando los ciudadanos no les dan la razón, a eso le llaman bronca y
ruido. No, todo es lo mismo, todo se escucha y todos son palabras.
Entendemos más que ha sido una cuestión de pacto con el Partido Popular, una
moneda de cambio y también, un cálculo electoral. Lo que no nos esperábamos es que
hoy usted dijera que esto es un orden de prioridades. Ustedes entraron en marzo de 2009
y ganaron unas elecciones y están gobernando, y yo le he dicho al principio que nos
verán siempre a su lado para llevar el transporte público a cualquier lugar de Bilbao, y
también a Rekalde.
Pero claro, ¡es que esto no es el año uno después de Cristo, es que antes de
marzo de 2009 había muchísimas cosas ya en marcha! y ustedes, no es que han tenido
que tomar una decisión:“bueno, qué hacemos a partir de ahora, pues voy y establezco un
orden de prioridades”. Había un orden de prioridades en el cual había tranvía y metro,
tranvía en 2010 y metro con estudios y con unos plazos.
Ustedes han decidido quitar un dinero a un barrio para destinarlo a otro. Eso es
lo que han decidido, ésa es la prioridad. No es que hayan decidido que va a haber más,
porque lo de Zabalburu y lo de Irala, ya estaba. Afortunadamente ustedes mantienen el
compromiso, pues ese compromiso estaba escrito y estaba en estudio.
Quiero decir, que en ese sentido, creo que hay que ser también certeros en esos
datos. Pero claro, ustedes ya dicen: “No, el orden de prioridades lo marco yo y luego, si
tienes algún problema, arréglate tú con el Bilbobús”, porque ustedes nos han dicho que
la prioridad para Rekalde es que el Ayuntamiento ponga más Bilbobús, mientras
esperamos a que se termine el metro.
No, lo que decimos nosotros es que zapatero a sus zapatos y que en este caso,
ustedes han decidido la prioridad, que ha sido quitar un dinero que ya estaba destinado.
Gracias. ¡Ah, y perdón!, el Sr. Basagoiti también dijo el “tren de la trola”, la Línea 3 era
“trenecito, tren chuchú y tren de la trola”. Bueno, pues al tren de la trola, ustedes le
|
| 2009-06-25 | PDF (p.107) | - 107 -
En aquel texto, en su preámbulo, decía lo siguiente: “El Gobierno municipal es
consciente de que en los últimos años se ha producido un incremento importante de
comportamientos sociales de uso abusivo y excluyente de espacios públicos. Alguno de
estos usos resultan gravemente molestos para la ciudadanía y perturbadores de la paz y
de la tranquilidad.” Y continúa: “Se está poniendo de manifiesto el crecimiento de
actividades sexuales propias de la prostitución en la vía pública. Estos comportamientos
conllevan innumerables molestias y perjuicios objetivos, tales como la concentración de
personas realizando actos propios de la prostitución, como son artes para la captación de
clientes, negociaciones sobre el precio a la vista del público, en ocasiones, incluso la
realización del propio servicio en portales o coches, utilización de la vía como urinario,
la generación y abandono de desechos, porquerías y basuras en la calle, etc., además del
trasiego de coches y gentes a horas intempestivas, con la emisión de ruidos
perturbadores de la tranquilidad y del medio ambiente”.
Eso decía el preámbulo del borrador que ustedes nos hicieron llegar a los Grupos
Municipales.
El problema se ha enquistado, la ordenanza se metió en un cajón y aquí
seguimos con la misma situación, por lo que proponemos que se vuelva a iniciar los
trámites. Nos parece que la capacidad de respuesta del Equipo de Gobierno deja
bastante que desear, ante una situación que lejos de resolverse por sí sola, se ha
enquistado, y en algunos de los casos ha habido episodios que lo que han hecho es
agravarlo y en consecuencia, no entendemos por qué en su día se dejó de tramitar. Aquí
lo que debiera primar, sobre todo y ante todo, es la preocupación de los vecinos y poner
orden, que para eso es una ordenanza, en una situación que nos parece que no se puede
dejar que se resuelva, se desarrolle por sí misma, porque de hecho con el paso del
tiempo, desde marzo a ahora, la situación no se ha solucionado ni mucho menos.
Por eso, instamos al Equipo de Gobierno a que comience los trámites para la
ordenanza.
¿Las enmiendas? La del Equipo de Gobierno es como la del Mercado de la
Ribera, antes he dicho una adivinanza, pues ésta es un acertijo, y la del Partido
Socialista, pues es hablar de otra cosa, es decir, de convivencia, cuando aquí estamos
hablando de la ordenanza sobre la prostitución, que es como popularmente se la conoce.
Gracias”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Voy a intentar ser breve.
El fenómeno de la prostitución es un fenómeno muy complejo, que es difícil de
solventar. Tan complejo es que hasta el momento ni la Comisión Especial del Senado
que se creó al efecto, ni tampoco el Parlamento Vasco, han sido capaces de llegar a
legislar sobre esta práctica.
Además, en el caso concreto del Senado, se concluyó con una expresión que era
que la prostitución genera cierta preocupación entre la ciudadanía, especialmente por los
problemas de convivencia ciudadana que produce en algunos barrios de las ciudades,
hasta el punto de que desde diferentes Ayuntamientos se han aprobado ordenanzas en
este sentido, que se referían también a convivencia ciudadana. En el caso del
Parlamento Vasco, sólo se avanzó solicitando un estudio pormenorizado que presentó
EMAKUNDE en diciembre del año 2007, pero no se ha avanzado en legislar sobre este
asunto.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.18) | - 18 -
Expuestas las alegaciones formuladas por el Sr. #G.# procede desestimar las
mismas por carecer su alegato de conexión con las concretas modificaciones de la
Ordenanza que se acometen.
2ª Alegaciones formuladas por Dña. #I. E. C.#
Dña. #I. E. C.#, como titular del establecimiento “Joyería Ignacio Álvarez”, sito
en la c/ Ercilla 26, formula alegaciones mediante escrito de fecha 24 de abril de 2009.
La Sra. #E.# considera que la posibilidad de que se anclen cubiertas o
cubriciones en las calles peatonales, tal y como se contempla en la modificación
proyectada -art.10.5-, supone un perjuicio para los comercios, ya que tales instalaciones
de hostelería restan visibilidad a los comercios. Asimismo, considera que debe
establecerse un criterio claro respecto del tamaño o desarrollo longitudinal de las
terrazas, particularmente en el caso de que sean terrazas con cubiertas o veladores fijos,
y entiende que el más correcto es el de limitar la longitud de la terraza a la longitud de
fachada del establecimiento hostelero. Considera que debe hacerse así, por respeto al
resto de los establecimientos y para no causar perjuicio a los mismos, lo que redundará
en una mejor convivencia de unos y otros establecimientos. Es por ello, que la Sra. #E.#
solicita la modificación de los artículos 5.2 y 10.6 de la ordenanza, que se refieren a la
extensión longitudinal de las terrazas o veladores, por entender que con la modificación
de los mismos se amplían las facultades discrecionales municipales, respecto de la
determinación de la extensión de las terrazas, y propone como norma general relativa al
desarrollo longitudinal de las terrazas, que éste se limite a la fachada de los
establecimientos, permitiéndose única y excepcionalmente superar dicho límite, cuando
conste por escrito la autorización de los colindantes.
Además, propone la adopción de otros criterios de proporcionalidad “objetivos”
respecto de la anchura y superficie de las terrazas, como son que las terrazas no tengan
una superficie superior al 50% de la superficie del establecimiento, que se conceda una
superficie de un metro cuadrado por cada siete metros de superficie de local, o que la
superficie del local no sea en ningún caso superior a la superficie del establecimiento
hostelero destinada al público. Por otra parte, interesa que se modifique la redacción del
artículo 10.5, en el sentido de que los veladores o cubiertas fijos que la modificación va
a permitir en calles peatonales, se limiten a las “zonas de bares”, prohibiéndose en las
calles netamente comerciales. Por último, interesa que se modifiquen las anchuras
mínimas de paso de vehículos, en las calles peatonales a que se refieren los apartados 2
y 3 del artículo 10, dándose la circunstancia de que dichos apartados no son objeto de
modificación. Concluye señalando que la instalación de veladores o cubiertas de gran
tamaño en calles peatonales, perjudica la visibilidad de los peatones y puede provocar
accidentes por atropello por parte de los vehículos que acceden a los mismos y que hay
que limitar los tamaños de los veladores para limitar los ruidos y suciedades que estas
instalaciones generan.
Respecto de estas alegaciones, han de realizarse las siguientes observaciones:
|
| 2009-05-28 | PDF (p.21) | - 21 -
Primero.- Desestimar las alegaciones formuladas, en trámite de información
pública, por D. #G. G. M.#, Dña. #M. I. E. C.# y la Asociación de Comerciantes
“Bilbao Centro”, contra las modificaciones de la Ordenanza local sobre Instalación de
Terrazas y Veladores, aprobadas inicialmente por Acuerdo Plenario de fecha 26 de
marzo de 2009, por las razones que se contienen en la parte expositiva del presente
acuerdo.
Segundo.- Aprobar definitivamente la modificación de la Ordenanza Local sobre
Instalación de Terrazas y Veladores, con el alcance que a continuación se señala:
1º Modificar el apartado 1 del artículo 3 “Limitaciones Generales”, quedando
redactado dicho artículo de la siguiente forma y manera:
“1.- Queda prohibida la instalación de terrazas o veladores vinculados a los
establecimientos de hostelería incluidos en los Grupos III y IV de la Ordenanza local
sobre dicho sector, salvo en los siguientes supuestos:
a) en el caso del grupo IV, sólo se autorizarán cuando la actividad principal
ocupe un edifico completo y
b) cuando se trate de un local del grupo III, categoría a) “pubs y similares”,
en cuyo caso el horario máximo de funcionamiento de la terraza será de 8,30 a 22,00
horas, durante el cual el nivel sonoro de los equipos musicales del interior del local no
podrán superar los 50 decibelios, para lo que acreditarán contar con el correspondiente
limitador sonoro debidamente conectado con el sistema informático de la unidad
municipal correspondiente.”
2º Modificar la redacción del artículo 20.1 que quedará redactado de la siguiente
manera:
“1.- Horarios de montaje, funcionamiento y retirada:
a.- El horario de montaje de las terrazas se iniciará a las 8 horas, el de su
funcionamiento a las 8.30 horas, y concluirá a las 23 horas. Los viernes, sábados y
vísperas de fiestas, dicho horario de cierre se incrementará en una hora. Asimismo,
desde el 1 de junio al 30 de septiembre, dicho horario de cierre se incrementará en una
hora. Por último, toda terraza de hostelería podrá aumentar en dos horas el horario de
cierre durante las fiestas de “Aste Nagusia”, salvo los viernes, sábados y vísperas de
fiesta incluidos en dicho periodo festivo, en los que el incremento horario se limitará a
1,30 horas. Los incrementos horarios señalados son acumulativos. En ningún caso estos
horarios supondrán derogación de los establecidos en la normativa de la autoridad
autonómica competente, para los propios locales de hostelería.
b.- El desalojo de las instalaciones deberá realizarse en el tiempo de 30 minutos
desde la terminación del horario de funcionamiento. La duración de los trabajos de
retirada no excederá de 30 minutos a partir de la terminación del tiempo de desalojo, y
se realizará de modo que dichos trabajos no generen ruidos ni molestias.”
|
| 2009-05-28 | PDF (p.100) | - 100 -
se ha trabajado en el ámbito de la vía, en el ámbito de los usuarios y en el ámbito de los
vehículos.
En el ámbito de la vía, a través del Área de Obras y Servicios y de Circulación y
Transportes. Como nos decía usted, se ha trabajado en todos aquellos elementos que
tiene la vía y que, finalmente, lo que hacemos es intentar que disminuya la posibilidad
de accidentes.
Se hizo un esfuerzo importante en el tema de centros escolares, se revisaron 560
pasos peatonales, 202 cruces, 132 semáforos y 182 puntos de señalización.
Se analizaron todos los tramos de accidentalidad que tenía Bilbao, y se ha
trabajado sobre ellos en ensanche de aceras, orejetas, pasos peatonales elevados, etc.
Entre el año 2007 y 2009, se van a gastar 3,2 millones de euros, muy superior al 2% que
nos planteaba usted.
Desde el punto de vista de la seguridad ciudadana, también dedicamos muchos
recursos humanos al tema, y en esas campañas de controlar al usuario y de controlar a
los vehículos, en el año 2008, -y hago referencia a este año- hemos controlado 3.894
vehículos de transporte de mercancías; 229 vehículos de transporte de viajeros y
escolar; se han controlado 39.000 vehículos con el uso del teléfono móvil, con 125
denuncias; se han realizado 70.849 controles de velocidad y se ha sancionado a 1.341.
Nos hablaba de que sólo había un afán recaudatorio, cuando no es verdad,
porque en las vías con límite de velocidad de 50 Km. por hora, controlados mediante
radar, fueron 28.000 los vehículos que excedieron dicho límite, mientras que
simplemente se ha sancionado a 1.300, entendiendo que el objetivo no es la
recaudación, sino que tiene que ser el de reducir la siniestralidad en Bilbao.
A nivel de motocicletas, hemos controlado 1.182 motocicletas, y se ha
sancionado a 102, fundamentalmente por ruidos.
Se han hecho 67.745 controles de dispositivos de seguridad, cinturones de
asientos de niños, con 451 denuncias, se ha denunciado a 1.110 peatones por incumplir
el paso de viales, pero por supuesto, se ha avisado a muchísimos miles más por
incumplir, o hemos realizado 3.235 controles de alcohol y drogas, con 137 denuncias.
Quiero decir en este aspecto, que el volumen de recursos humanos que hemos
destinado a ello y el presupuesto que va detrás, es por supuesto muy superior al 2%.
La verdad es que por ahora, hay que decir que nos van bien las cosas. Los datos
de atropellos con heridos han descendido un 16,5% en 3 años, entre 2006-2008, y en las
colisiones con heridos, también un 24% en el mismo periodo.
Vamos a seguir trabajando, y ello fundamenta el contenido de nuestra enmienda.
Decir que nos parece muy importante este tema, nos parece muy importante sensibilizar
y volver a agradecer el que lo presente, porque además nos permite que desde el Pleno
podamos transmitir esta información más pormenorizada, y por ahí va el contenido de
nuestra enmienda. Gracias”.
SRA. MARCOS: “Efectivamente, todos creemos necesarias las campañas.
Sabemos que ustedes contemplan en su acuerdo de Gobierno las campañas de
sensibilización y concienciación en materia de seguridad vial. También se contempla en
el Plan de Movilidad Segura, pero creo que usted como nosotros, sabe que la sensación
que tiene la generalidad de la gente, sobre todo cuando se es infractor y es sancionado,
que la finalidad es únicamente recaudatoria.
|
| 2009-05-28 | PDF (p.122) | - 122 -
para gestionar y administrar 300 plazas en rotación, que 15. Y eso es sentido común,
que aquí parece que es el menor de los sentidos.
Segundo. Lo de rentable y no rentable. El Ayuntamiento encarga a profesionales
expertos, porque no los tiene dentro de la Casa, estudios de viabilidad económica o
financiera, y otra cosa diferente es que el estudio que luego hace el promotor, se sale de
ese estudio económico-financiero y hace otro diferente.
En el caso del Carmelo, en el estudio económico- financiero que hacía el
Ayuntamiento, pues creo que las plazas de vendían a 18.000 euros, y en el que hace el
promotor, se venden a 27.000. Es diferente, y es su oferta, no es que el estudio
económico-financiero era el del Ayuntamiento. No, lo han modificado sustancialmente.
Tercer tema. Ha dicho que 16.000.000 Euros. Bueno, libre es pedir, pero ya le he
dicho que primero tendrán que verse los estudios jurídicos y veremos lo que resulta de
eso. Además, lo ha comparado con un montón de valores, de inversiones de otros
Ayuntamientos y de este propio Ayuntamiento.
Le quiero decir “que esta terriblemente fracasada política de aparcamientos”,
que evidentemente hay que corregir, y habrá que corregir lo que sea, pero ha generado
160.000.000 de inversión privada para hacer un montonazo de aparcamientos, cuando el
Ayuntamiento no tenía ese recurso.
No digo que no haya que estudiar nuevos modelos de mayor aportación pública,
pero el Ayuntamiento no tenía en sus presupuestos ni 160.000.000, ni nada que se le
acercase, y eso es inducción de empleo. Lo teníamos en cifras de trabajadores y horas
de empleo, que eso ha dado trabajo a no sé cuántos trabajadores durante no sé cuánto
tiempo.
Tercer tema y último, porque el Alcalde me pide que termine. Más del 92% de
las plazas de aparcamiento están ocupadas. ¡Gran fracaso! Más del 92% de las plazas de
aparcamiento están ocupadas y podremos seguir metiendo el ruido que queramos, pero
los datos son tozudos”.
SR. OLEAGA: “Sobre el tema de que se construyen aparcamientos en los
barrios, quiero recordar que no está el de Uretamendi; el del Peñascal tiene inundada
permanentemente e inutilizada una de las plantas; La Peña tiene apuntalada una de sus
plantas; el de Txurdínaga tiene sin ocupar prácticamente la mitad; en el Camino del
Polvorín, las cifras son espectaculares, de 532, 350 plazas están libres, y así podríamos
seguir.
Donde ha tenido cierto éxito la política de aparcamientos, es en el centro. Claro,
se vende fácil, pero en los barrios, no. ¿Por qué?, porque los precios que se han puesto,
son precios que los ciudadanos y ciudadanas que viven allí no los pueden pagar, y están
vacíos. Eso es lo que debería hacer pensar a este Equipo de Gobierno.
Claro, porque hacer un aparcamiento en un sitio donde la gente tiene dinero y lo
compra al precio que le pongas, pues es fácil de hacer.
Este Equipo de Gobierno no está haciendo política pública de aparcamientos en
los barrios, porque no sabe hacerla, porque no tiene el concepto claro de que hay que
invertir para generar unos precios asequibles a los ciudadanos y ciudadanas que viven
en esos lugares. Y esto es lo que les venimos demandando.
Sr. Areso, usted se está contradiciendo permanentemente, porque o la política de
aparcamientos es la de coste cero, que usted dice tan a menudo y de la que tan orgulloso
|
| 2009-03-26 | PDF (p.16) | - 16 -
Oficina de Uso de Espacio Público
-8-
Mediante informe, de fecha 11 de febrero pasado, de la Oficina de Uso de
Espacio Público se propuso a la Junta de Gobierno, en su sesión de fecha 18 de febrero,
la aprobación del proyecto de modificación de la Ordenanza Local sobre Instalación de
Terrazas y Veladores, con el siguiente tenor literal:
¾ 1º Modificar el apartado 1 del artículo 3 “Limitaciones Generales”, y por ende la
prohibición de instalar terraza a los establecimientos de hostelería clasificados en los
grupos II( R ), III y IV, que establece la Ordenanza Local sobre Establecimientos de
Hostelería, que debe quedar limitada a los establecimientos del Grupo III y Grupo IV,
en este último caso con carácter general, quedando redactado dicho artículo de la
siguiente forma y manera:
“1.- Queda prohibida la instalación de terrazas o veladores vinculados a los
establecimientos de hostelería incluidos en los Grupos III y IV de la Ordenanza local
sobre dicho sector. No obstante lo anterior los establecimientos de hostelería
clasificados dentro del grupo IV podrán ser autorizados de forma excepcional a instalar
terraza una vez valoradas todas las circunstancias de todo orden concurrentes. En
ningún caso la concesión de autorización de terraza supondrá alteración del particular
régimen hostelero de cada establecimiento, según su concreta licencia de actividad y
apertura.”
¾ 2º Modificar la redacción del artículo 20.1 que quedará redactado de la siguiente
manera:
“1.- Horarios de montaje, funcionamiento y retirada:
a.- El horario de montaje de las terrazas se iniciará a las 8 horas, el de su
funcionamiento a las 8.30 horas, y concluirá a las 23 horas. Los viernes, sábados y
vísperas de fiestas, dicho horario de cierre se incrementará en una hora. Asimismo
desde el 1 de junio al 30 de septiembre dicho horario de cierre se incrementará en una
hora. Por último toda terraza de hostelería podrá aumentar en dos horas el horario de
cierre durante las fiestas de “Aste Nagusia”, salvo los viernes, sábados y vísperas de
fiesta incluidos en dicho periodo festivo en los que el incremento horario se limitará a
1,30 horas. Los incrementos horarios señalados son acumulativos. En ningún caso estos
horarios supondrán derogación de los establecidos, en la normativa de la autoridad
autonómica competente, para los propios locales de hostelería.
b.- El desalojo de las instalaciones deberá realizarse en el tiempo de 30 minutos
desde la terminación del horario de funcionamiento. La duración de los trabajos de
retirada no excederá de 30 minutos a partir de la terminación del tiempo de desalojo y se
realizará de modo que dichos trabajos no generen ruidos ni molestias.”
¾ 3º Modificar la redacción de los artículo 5.2 y 11.2 que quedarán redactados de
la siguiente manera, y, asimismo, introducir un nuevo apartado, 6, en el artículo 10:
|
| 2009-03-26 | PDF (p.19) | - 19 -
vísperas de fiestas, dicho horario de cierre se incrementará en una hora. Asimismo
desde el 1 de junio al 30 de septiembre dicho horario de cierre se incrementará en una
hora. Por último toda terraza de hostelería podrá aumentar en dos horas el horario de
cierre durante las fiestas de “Aste Nagusia”, salvo los viernes, sábados y vísperas de
fiesta incluidos en dicho periodo festivo en los que el incremento horario se limitará a
1,30 horas. Los incrementos horarios señalados son acumulativos. En ningún caso estos
horarios supondrán derogación de los establecidos, en la normativa de la autoridad
autonómica competente, para los propios locales de hostelería.
b.- El desalojo de las instalaciones deberá realizarse en el tiempo de 30 minutos
desde la terminación del horario de funcionamiento. La duración de los trabajos de
retirada no excederá de 30 minutos a partir de la terminación del tiempo de desalojo y se
realizará de modo que dichos trabajos no generen ruidos ni molestias.”
C) Modificar la redacción de los artículo 5.2 y 11.2 que quedarán redactados
de la siguiente manera, y, asimismo, introducir un nuevo apartado, el número 6, en el
artículo 10:
“Art. 5.2.- Si, al margen de ese tope máximo, la instalación proyectada rebasa la
longitud de la fachada del local soporte de la actividad principal, se deberá acreditar la
conformidad de las personas titulares de los demás locales a los que pretenda dar frente
en el caso de que la terraza se proyecte junto a la alineación de la fachada del
establecimiento afectado.”
“Art.11.2- Si, al margen de este tope máximo, la instalación proyectada rebasa la
longitud de la fachada del local soporte de la actividad principal, se deberá acreditar la
conformidad de las personas titulares de los demás locales a los que pretenda dar frente
en el caso de que la terraza se proyecte junto a la alineación de la fachada del
establecimiento afectado.”
“Art. 10.6.- El desarrollo máximo de la instalación de cada establecimiento,
referido a una o varias fachadas del edificio, incluidas sus protecciones laterales,
cualesquiera que sean, en ningún caso superará los doce (12) metros de longitud.
Si, al margen de ese tope máximo, la instalación proyectada rebasa la longitud
de la fachada del local soporte de la actividad principal, se deberá acreditar la
conformidad de las personas titulares de los demás locales a los que pretenda dar frente
en el caso de que la terraza se proyecte junto a la alineación de la fachada del
establecimiento afectado.”
D) Incluir la cita del artículo 10.6 en la alusión que se realiza en el artículo
14.2 b), relativo a la solicitud y documentación adjunta a la misma, a los artículos 5.2 y
11.2, quedando redactado de la siguiente manera:
“Art. 14- Solicitud y documentación adjunta.
1.- La persona interesada deberá presentar ante el Ayuntamiento la
correspondiente solicitud de licencia haciendo constar:
a) su nombre y dos apellidos;
b) los datos relativos al domicilio, teléfono y D.N.I. o C.I.F.;
|
| 2009-03-26 | PDF (p.23) | - 23 -
poder favorecer el incremento de solicitudes en el acceso al disfrute de las mismas,
aportando fórmulas o reconviniendo otras ya existentes.
Cabe señalar que esta Dirección de Aparcamientos ha venido impulsando
iniciativas tendentes a implementar en el marco normativo de la utilización de los
Aparcamientos, las nuevas necesidades que en el transcurso del día a día, ponían de
manifiesto tanto la propia ciudadanía como los propios operadores a quiénes les fueron
adjudicados los contratos municipales, con escrupuloso respeto a la legalidad. Así
fueron introduciéndose la habilitación de los denominados “coches de empresa”, la
habilitación del sistema “leasing-renting”, la habilitación de la utilización de parcelas
destinadas en origen a personas con movilidad reducida por quiénes no ostentan dicha
particularidad, y ello con un carácter “precario, la habilitación de los denominados
“alquileres”, la eliminación del llamado “periodo de carencia”.
Todas estas medidas fueron posteriormente incorporadas al texto actual de la
Ordenanza Municipal.
Por tanto, se ha venido realizando una constante labor de adaptación del marco
normativo regulador de la utilización de las parcelas, a las necesidades e inquietudes
cambiantes de la ciudadanía de la villa.
Cabe ubicar la iniciativa modificativa que ahora se eleva, en la consideración,
además, de que su puesta en funcionamiento podrá tener su incidencia en el conjunto de
los Aparcamientos ya construidos y en los cuáles haya existido una insuficiente
demanda, por las razones expuestas, de modo que se vendrá a paliar aquella con la
apertura hacia nuevas modalidades a fecha de hoy no reguladas o, si acaso, de forma
restrictiva.
¾ La “Ampliación del Ámbito de Influencia para las Primeras Transmisiones”,
constituye la primera medida modificativa del actual texto normativo. Esto es, respecto
de la explotación inicial que desarrolla la mercantil concesionaria con un vecino
residente (“primeras transmisiones”), se propone incrementar el ámbito de influencia
del estacionamiento dispuesto en origen a todo el término municipal de Bilbao.
Ahora bien, una vez se haya celebrado el sorteo inicial que cierra lo que se
considera como “primera fase” de la explotación.
Esto es, la Administración Municipal autoriza la apertura de un plazo de 2 meses,
para que sólo los vecinos que residan en el ámbito de influencia asignado a dicho
Aparcamiento, puedan presentar su solicitud, que resultará seleccionada con el
correspondiente sorteo determinante del orden de elección en función de las parcelas
construidas.
Ahora, no teniendo sentido el hecho de que existan parcelas de garaje construidas,
sin verse ocupadas por los vecinos residentes en la zona dispuesta desde los Pliegos
reguladores, resulta loable tratar de que las mismas resulten ocupadas, sino es por los
|
| 2009-03-26 | PDF (p.49) | - 49 -
• Turismo: Automóvil destinado al transporte de personas que tenga, por
lo menos, cuatro ruedas y que tenga, además del asiento del conductor, ocho plazas
como máximo.
• Furgón/Furgoneta: Automóvil con cuatro ruedas o más, concebido y
construido para el transporte de mercancías, cuya cabina está integrada en el resto de la
carrocería y con un máximo de 9 plazas, incluido el conductor.
• Derivado de turismo: Automóvil destinado a servicios o a transporte
exclusivo de mercancías, derivado de un turismo del cual conserva la carrocería y
dispone únicamente de una fila de asientos.
• Vehículo mixto adaptable: Automóvil especialmente dispuesto para el
transporte, simultáneo o no, de mercancías y personas hasta un máximo de 9, incluido el
conductor, y en el que se puede sustituir eventualmente la carga, parcial o totalmente,
por personas mediante la adición de asientos.
• Vehículos todo terreno: Cualquier vehículo automóvil se considerará
Todo Terreno si cumple las definiciones que indica la Directiva 92/53 en su anexo II
punto 4.
A los efectos de esta Ordenanza, y para el cómputo del número de
vehículos antes referido (6), no se tendrán en cuenta las motocicletas, ciclomotores,
bicicletas y quads.
b) Las viviendas unifamiliares y bifamiliares situadas en zona residencial de
baja densidad en suelo urbano, cuando dispongan de un espacio destinado a la guarda de
vehículos, y así se autorice por el Área de Urbanismo y Medio Ambiente.
c) Los talleres con grúa propia y servicio de 24 horas, siempre que
dispongan de una superficie mínima de 250 m2.
d) Locales de servicios de urgencias, tales como bomberos, policía,
protección civil, ambulancias, etc.
e) Almacenes destinados a actividades a los que una disposición
administrativa así se lo exija.
f) Polideportivos, establecimientos educativos y sanitarios. En este último
caso, deberán disponer de, al menos, cincuenta camas.
g) Aparcamientos de vehículos en plantas de sótano, con capacidad inferior
a 6 vehículos, siempre que cuenten con licencia concedida al amparo de la normativa
urbanística.
2. Se concederá, también, licencia de vado permanente para los aparcamientos
de residentes tutelados por el Excmo. Ayuntamiento de Bilbao. En este caso, el
solicitante y el titular de dicha licencia vendrán determinados por lo dispuesto en la
Ordenanza Reguladora de los Edificios de Aparcamientos de titularidad municipal.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.56) | - 56 -
tendrán derecho a indemnización o compensación alguna, ni a que,
durante el tiempo de duración de aquéllas, se les garantice o facilite el
estacionamiento en la vía pública.
d) Conservar en buen estado las placas señalizadoras y la pintura de la
reserva; así como, en su caso, los elementos de acotación.
e) Sustituir o modificar la señalización vertical, cuando fuere requerido para
ello.
f) Construir, modificar y reparar, en las condiciones que se fijen por la
Sección de Vialidad, y a su costa, la acera y el rebaje de bordillo.
g) Suprimir, por su cuenta, el rebaje de bordillo, sin derecho a
indemnización alguna, cuando se revocare la licencia de paso.
h) Retirar los elementos de acotación del vado, cuando sea requerido para
ello, o abonar los gastos que se generen, si la retirada se efectúa por los
servicios municipales.
i) Comunicar por escrito al Área de Circulación y Transportes cualquier
modificación de las circunstancias de la actividad para la que se concedió
la licencia de vado.
j) Reintegrar el coste total de los gastos de construcción o reparación,
cuando, como consecuencia del paso de vehículos, se destruyere o
deteriorare el dominio público local. Si los daños fueren irreparables, el
Ayuntamiento será indemnizado en cuantía igual al valor de los bienes
destruidos o al importe total de los daños.
Artículo 20. Responsabilidades del titular de la licencia de reserva de vado.
El titular de la licencia de vado responderá de cualesquiera daños que se generen
a la Administración o a terceros, que provengan del deficiente estado de conservación
del rebaje de bordillo o de la parte de la acera o espacio de dominio y uso público, a
través del cual se accede a su finca, de la señalización y de los elementos de acotación.
Artículo 21. Comprobación e inspección municipal.
1. Los Servicios de Inspección Municipal podrán realizar las inspecciones y
comprobaciones que estime pertinentes, al objeto de comprobar que se mantienen las
condiciones que dieron lugar a la concesión de la licencia de reserva de acceso.
2. La negativa u obstrucción a estas labores dará lugar a la revocación de la
licencia de reserva de acceso, sin perjuicio de la imposición de las sanciones a que
hubiere lugar.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.91) | - 91 -
La ciudad siempre debe tener la perspectiva del desarrollo del sector comercial,
qué pueden desarrollar los comercios en modernización e innovación, y todo el tema de
promoción comercial y marketing.
Pensamos que de todo ello, de todo este análisis salen medidas positivas, y
vamos a seguir trabajando con esta Mesa del Comercio, porque allí participan todas las
asociaciones de comerciantes, además de algunos en sentido particular y hay una
representación de todos los Distritos, porque precisamente además, los presidentes de
las asociaciones de Distrito también participan en la Mesa, y en el sector del comercio
se agrupan todos, incluyendo el de hostelería.
Hemos mantenido -por supuesto- contactos con la asociación de hostelería,
hemos compartido preocupación por ambas partes y precisamente por eso, queremos
seguir manteniendo esa relación fluida.
Entendemos que ha sido positiva. Hace poco, en este mismo Pleno, hemos
hablado de la Ordenanza de Veladores, como otro elemento adicional, que tenemos que
-por supuesto- seguir cambiando aquellas cosas que pueden ser fáciles o positivas para
el cambio.
Creo que la preocupación de los hosteleros va en dos ámbitos: una es el tema del
horario, los horarios de apertura y cierre. Es un tema que se escapa de la competencia de
este Ayuntamiento, porque es competencia del Gobierno Vasco. Lo regula por Decreto.
Pero creo que aquí, en el tema de horarios, hay un elemento que a nosotros nos
parece absolutamente a defender, que es la tranquilidad de los ciudadanos y ciudadanas,
el derecho que tienen al descanso, el derecho a no estar impactados con el ruido y a que
no les generen molestias a estos vecinos. Creo que en estos momentos existe un amplio
escalonamiento de los horarios de los locales de los diferentes grupos que recoge la
legislación.
Además, la propia regulación establece un incrementos de horario en épocas
concretas, como son las fiestas o los periodos veraniegos, por lo que creo que tenemos
una oferta amplia y variada.
En estos momentos, la oferta del sector del ocio nocturno en Bilbao, que podría
agrupar a los locales del 3A y 3B, que son todos los bares de copas y discotecas y
lugares similares, es de 19.000 plazas. Es decir, que es una oferta amplia, además de
bastante distribuida entre los diferentes Distritos, aunque es cierto que de forma más
importante a algunos en particular.
No me ha gustado el sesgo que ha tenido la polémica en los medios de
comunicación. Primero, porque en el sector de hostelería no solamente existen los
lugares de copas. Hay muchos hoteles, restaurantes y bares que también tienen
problemas con la crisis, y no generan ningún problema de incumplimiento de normas.
Segundo, porque en el sector de los “pubs”, o de los locales de copas, o
discotecas, sólo un pequeño porcentaje tiene problemas de incumplimiento de horarios
o aforos.
Creo que el posicionamiento por parte de la asociación de hostelería ha sido
claro y determinante, y lo que ha informado a sus afiliados es que tienen la obligación
del cumplimiento de las normas existentes, como no podía ser de otra forma.
Sin embargo, ellos sí proponen un incremento de horario. Creo que éste es un
tema sobre el que probablemente, puede ser que salga en el próximo Gobierno Vasco,
porque también en estos periodos anteriores ha salido como discusión el planteamiento
|
| 2009-03-26 | PDF (p.92) | - 92 -
por parte de los locales, de este incremento de horario. Pero creo que hay una cierta
correlación directa entre el incremento de horario, con el ruido y con las molestias a los
vecinos.
El otro elemento que sí tiene que ver con nosotros, es la interpretación que se
hace respecto a un concepto, que es la intensidad de uso, que precisamente estamos
pendientes de darles en próximas fechas nuestra posición técnica, política y jurídica a la
asociación.
Entendemos que esas declaraciones de zonas saturadas que generaban ese
concepto de intensidad de uso, lo que implicaban fundamentalmente es la búsqueda de
una protección del derecho de los vecinos a descansar.
Nosotros no tenemos problemas para hablar con nadie, menos con la asociación
de hostelería y precisamente queremos seguir manteniendo esa relación fluida, que creo
que es positiva para ambas partes. Pero sí les pido que cuando presenten cosas, hagan
propuestas concretas, porque creo que precisamente de las propuestas concretas salen
elementos de cambio de las propias ordenanzas que tenemos vigentes y que estamos
dispuestos a ello, como hemos visto en la modificación de terrazas y veladores.
Por todo ello, creemos que las enmiendas recogen precisamente ese camino que
ya hemos emprendido y estamos llevando a cabo. Gracias”.
SRA. MADRAZO: “Brevemente, porque ya el Sr. Maíz ha comentado alguna
cosa. Por dar algún dato, efectivamente, creo que las dos mociones que vienen al Pleno,
tienen por objeto el intentar reforzar, promover y apoyar el sector de la hostelería.
En eso estamos absolutamente de acuerdo, porque los datos indican que tenemos
que trabajar en esa línea y que estamos trabajando en la línea de seguir apoyando al
sector de hostelería.
¿Por qué? Porque se generan muchos empleos. En concreto, 9.484 personas
ocupan el sector de la hostelería, y estamos hablando que además han incrementado en
los últimos años.
Por otra parte, se decía que parecía que la hostelería iba a menos, que ésa era un
poco la percepción y, sin embargo, si tenemos en cuenta cuáles son los números de
licencias, nos damos cuenta de que ha sido al revés. En el año 80, que es cuando se
empiezan a tener datos de censos de licencias en vigor del sector de hostelería, eran
2.202; en el año 1998, eran 3.114, y en el año 2008, han sido 3.202.
Por lo tanto, la línea ha sido ascendente en cuanto las licencias en vigor, de
hecho, si comparamos el año 2008 con el 2007, han aumentado en 20 negocios. Bien, de
esos 3.202 negocios, 2.291 corresponden a cafés y a bares y 594 corresponden a
restaurantes. Estos datos son del observatorio socio-económico que tiene Lan Ekintza y
en este caso, agradecer los datos que han facilitado.
Por antigüedad, el 30% llevan entre 10 y 25 años trabajando en Bilbao. Por
tanto, es un sector arraigado; el 20%, entre 5 y 10 años y sólo un 14% llevan abiertos
menos de 1 año. Veremos qué pasa con el 2009 y con la crisis, pero decía el Sr. Gil que
el turismo venía por el ocio nocturno. Lo cierto es que el turismo deja muchísimo dinero
con el tema de la hostelería, porque es un elemento importante para ellos, deja 167
millones de euros. Ese es un dinero importante que deja el turismo en la ciudad y que
además, aparte de aquella ocupación de empleos estables, también todos somos vecinos,
todos somos consumidores de este tipo de locales.
|
| 2009-03-26 | PDF (p.95) | - 95 -
Bien, hagamos los deberes todos, pero empecemos aquí. No le echemos el balón
fuera, si aquí lo tenemos fácil. Sentémonos con los sectores implicados. ¡Es que les sale
alergia, es que no lo entendemos!
Entonces, les invito -creo que es una buena medida- a establecer una Mesa en la
que estemos todos y que trabajemos juntos por un proyecto de ciudad, que necesita un
replanteamiento de su ocio nocturno. Sin más, muchas gracias”.
SR. ALCALDE: “Yo les voy a contestar. Primero, a la Sra. Ruiz, si los
comerciantes están de acuerdo, no tenemos ningún inconveniente en que estén los
hosteleros, siempre que estén de acuerdo aquéllos.
Segundo, ustedes no tienen por qué estar, porque están las Áreas y está el
Concejal o el técnico de las Áreas y ustedes, que yo sepa, son políticos. Por tanto, en la
Mesa del Comercio están los técnicos, y los que, en un momento dado, pueden dar una
respuesta de las Áreas. Así de claro y así se ha hecho la Mesa del Comercio.
Tercero, Sr. Gil, déjese usted de mandangas. Nosotros no estamos con
mandangas, porque si hablamos de mandangas, hablamos de otras cosas. A veces
contamos cosas, y a las veinticuatro horas lo saben los periódicos. Hay cosas que no
podemos contar por discreción, y cuando somos transparentes y contamos, llama una
periodista diciendo a ver qué ha pasado con esto y con lo otro. Por tanto, si quiere
hablamos también de ese tema.
Pero aquí no se ha entrado en el debate, y el debate es que sobre los aforos, el
hostelero o la hostelera los conocen perfectamente desde que se le da la licencia, y aquí
para hacer “buenismo” sobramos todos, empezando por el Alcalde. Si quiere usted
hacemos buenismo todos.
En la anterior discusión, ustedes han apoyado a los vecinos y, ¿qué me dice
usted de los aforos?, porque un aforo influye muchísimo en los vecinos. Si un señor
tiene derecho a tener un aforo de 200 personas y tiene 600, primera pregunta que hago,
¿qué pasa, que la Policía no tiene que intervenir? Porque la ley dice que la Policía
Municipal tiene que ir allí y tiene que controlar eso.
Segundo, ¿qué pasa, que el ruido y los orines y los problemas en la calle, son los
mismos con 200 que con 600? Evidentemente que no. Por tanto, ya está bien de
mandangas, de apoyar una cosa y luego, la contraria. Porque aquí, cuando hemos tenido
problemas con el ocio nocturno, y recuerdo por ejemplo, los problemas que tuvimos con
la apertura de la discoteca de General Concha, y podemos recordar la postura de cada
uno; o podemos recordar cuando pasó lo del Privée; o podemos recordar lo que pasó
con el Chentes.
Nosotros tenemos un deber y usted sabe perfectamente que ante la crisis -y esto
no hace falta estudiar en un libro, esto lo sabe cualquiera-, lo primero que se deja de
hacer es ir a cenar los viernes y a tomar copas los días de labor. Pero eso lo dice la
asociación de hostelería, no lo digo yo.
En el informe de este año de la asociación de hostelería, lo que dicen es que lo
primero que disminuye es el ocio nocturno. Naturalmente, pero no sólo en las copas y
las discotecas, es que también disminuye en los restaurantes.
Por lo tanto, hablemos aquí del deber del Ayuntamiento y el deber del
Ayuntamiento es controlar perfectamente los aforos, porque los aforos, sobre todo los
|
| 2009-03-26 | PDF (p.97) | - 97 -
las distintas Corporaciones, que éramos los mismos Grupos que ahora estamos aquí, se
ha hablado de distancias mínimas y se ha hablado de zonas saturadas.
Por tanto, esto no es un tema que ha salido hace tres años, sino que es un tema
que lleva sobre la mesa desde el año 80.
Si nos ponemos a mirar las mociones y en concreto, las del Partido Popular,
tengo aquí tres en las cuales, el año 2001, el Partido Popular, a lo único que le encuentra
positivo a esa ordenanza de hostelería, era que se ampliaba la zona saturada del entorno
de General Concha, Egaña, Alameda de San Mamés, Urquijo..., pero en lo demás
votaba que no, porque le parecía muy floja, porque decía que no se atajaba ninguno de
los problemas que existen en Bilbao, alrededor de los locales de hostelería. Eso en el
año 2001.
Si nos vamos al año 2005, nos encontramos una moción del Partido Popular, en
la que habla del Plan Especial de Seguridad en las zonas de ocio de nuestra Villa, y hace
un alegato en las tres páginas del acta: “problemas de violencia relacionados con el ocio
de Bilbao”. O sea, hay frases tan explícitas como ésta.
Si vamos a otra moción del año 2006, se habla de los ruidos que genera ha
hostelería y de los dramas humanos que hay detrás de estos ruidos. Bueno, pues eso es
un poco el elemento más pendular.
Tenemos una normativa para que haya zonas saturadas, distancias mínimas, y
sin embargo, todos los inputs que han venido, en concreto, de su Partido, lo han sido en
el sentido de ser más cerrados, de apretar un poco más la tuerca y vincular siempre el
ocio con elementos de falta de convivencia, delitos, violencia y demás.
Eso no quiere decir que no tengamos que generar una relación fluida, -que la
tenemos- que tenemos que ir a más, que tenemos que ajustar. Dicho eso, lo que digo es
que hoy no parece que puedan hacer tabla rasa de todo lo que se ha hecho
anteriormente, porque ustedes se han manifestado precisamente en las mociones en este
Pleno, por vincular ambas cuestiones, y siempre se ha dicho desde esta parte que,
precisamente lo que exigía la hostelería y lo que necesitaba, eran unas normativas
suficientemente equilibradas para seguir potenciando a la misma, y también lo que es el
descanso de los vecinos.
En cuanto al tema del ocio nocturno, creo que aquí hay tres elementos: Uno es el
tema del horario, que es de Gobierno Vasco. Lo siento… ¡lo que le rondaré, moreno!
El tema de aforos, que es una cuestión de seguridad, un tema que tiene que ver
con las zonas saturadas y con las distancias, y ahí, desde el año 80, las normativas han
venido en este sentido. ¿Qué queremos, quitar las zonas saturadas y las distancias?, pues
lo tenemos que hacer con tiempo, pero tenemos que generar primero un consenso aquí,
porque creo que todo el consenso que ha habido en las distintas Corporaciones desde el
año 80, ha tenido que ver más precisamente con zonas saturadas y distancias mínimas,
que con otra cuestión. Gracias”.
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias, Sr. Alcalde. Miren, he asumido el riesgo que
tenía juntar el debate de estas dos mociones, pero por desgracia se ha consumado,
porque nuestra moción no iba dirigida al ocio nocturno, que no es que no queramos
hablar de este tema, ni creamos que no se tendría que hablar del mismo en una Mesa de
la Hostelería.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.26) | - 26 -
SR. ALCALDE: “¿Alguna otra aclaración? Falta por asumir, que no lo ha dicho
el Sr. Sabas, el ascensor de Arata Isozaki, que lo ha construido la promoción privada,
pero cuyo mantenimiento recae en el Ayuntamiento. Falta ése, pero está Trauko en
licitación y está Zurbaranbarri. Solokoetxe, en ejecución, y en un mes, mes y medio, dos
meses, se podrá inaugurar el de Rekalde. Eso es lo que hay, no hay otras cosas en este
momento y evidentemente, no se han podido meter en el Fondo, porque esas obras son
de más de un año y el Fondo limita el plazo de ejecución al día 31.12.09”.
-
Se somete a votación nominal la Enmienda del Equipo de Gobierno, siendo el
cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
Votos negativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz Bujedo, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y
Sánchez Sequeros.
En su virtud, se aprueba la Enmienda del Equipo de Gobierno y por
consiguiente, decae la proposición presentada por el Grupo Municipal PSE-EE.
- 10 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a que se
realicen las actuaciones necesarias que posibiliten que el aparcamiento municipal de la
calle Karmelo establezca una tarifa económica suficientemente atractiva en su turno
nocturno (en la franja horaria que se establezca), para facilitar el aparcamiento de los
vecinos de Santutxu.
-
Esta proposición tiene una Enmienda de los Grupos Municipales EAJ-PNV y
EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita al área de Circulación que proponga
las modificaciones necesarias en la Ordenanza de Aparcamientos, con el objetivo de
flexibilizar la forma de acceso a los aparcamientos promovidos desde el Ayuntamiento, y
facilitar así su uso.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, como luego hay otra
moción que habla con un carácter más general de los aparcamientos, voy a referirme
exclusivamente a esta cuestión concreta del aparcamiento del Karmelo”.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.30) | - 30 -
tiene unas tarifas similares de la OTA, de céntimos por debajo de las 2 horas y de euros
por encima de las 2 horas, y ésa es la realidad con la que nos encontramos.
Yo no puedo hacer otra cosa que explicársela, pero no es que rechace su
planteamiento, lo he intentado, pero la explicación es ésta”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, es cierto que es algo más
barato el parking de “rotación” que la OTA, como ha explicado, lo que pasa es que hay
que tener en cuenta que cuando se construye y se reserva una plaza para residentes y
otra para rotación, se suponía que los residentes iban a la parte de residentes y que los
que iban a ocupar rotación, eran los visitantes del barrio. Claro, y estamos planteando el
uso por la noche, el uso concreto por la noche y dirigido a los residentes y las personas
que son ciudadanos, que viven en Santutxu, que no tienen posibilidades económicas por
las razones que sean, o no consideran prioritario que dentro de su presupuesto familiar,
el adquirir una plaza a los precios en que se vende la plaza para los residentes, y que
tienen que estar dando vueltas porque no encuentran sitio para aparcar, porque se han
suprimido plazas en la superficie. De eso es de lo que estamos hablando.
Segundo. Es cierto que no es estrictamente el aparcamiento el que motiva la
supresión de las plazas de superficie, ¡pero hombre!, es evidente que cuando se toman
decisiones urbanísticas -y lo hablábamos antes, a raíz de una intervención que había
hecho Ezker Batua-, cuando se toman decisiones que afectan a la movilidad -como cada
uno va por su cuenta- claro, se da por hecho que como va a haber una oferta de plazas
que se van a ocupar, no hay inconveniente en ampliar no sé cuantas aceras y suprimir
las plazas de aparcamiento que estaban ahí. No hay problema, porque se piensa que la
situación queda compensada.
Claro, luego falla una de las dos premisas y te encuentras con que la realidad es,
que después de construido el aparcamiento que se suponía iba a dar una oferta de mayor
aparcamiento al barrio, en la práctica, tenemos menos. Esto es lo que está pasando.
Bueno, lo que me ha comentado usted del concesionario, pues, no dudo que la
empresa diga: “Oiga, si facilito a los vecinos de Santutxu el acceso al aparcamiento, no
me van a comprar plazas -eso es lo que nos ha venido a decir-, por lo que me niego a
dar facilidades”. Pero eso se tiene que saber. Es importante que si es así, como usted
dice, si es verdad que la empresa dice: “Yo no voy a facilitar a los vecinos de Santutxu
el estacionar por las noches, para obligarles a que me compren una plaza”, en definitiva,
en cierta manera es una medida de presión, agobiado por las razones que tenga, creo que
éste es un tema que nos tiene que obligar a reflexionar bastante sobre cómo se están
haciendo las cosas, y sobre la dificultad que tiene luego el Ayuntamiento para poder
corregir sobre la marcha, si las cosas no salen bien.
Y si es así, como usted dice, la explicación que le ha dado el concesionario, por
supuesto que yo le creo, no estoy poniendo en duda lo que usted dice, seguro que es
verdad. Digo que si es así, habrá que pensar que entonces el asunto es más grave de lo
que nos parecía en un primer momento, porque esto puede repetirse en otros lugares.
Por ello, es todavía más urgente que hagamos un debate ya sobre el modelo de
aparcamientos, porque a mi modo de ver, el actual modelo está claramente agotado, que
pudo ser válido en el pasado y nosotros lo hemos defendido también en parte, pero es
evidente que entonces está completamente agotado y que hay que cambiarlo ya.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.32) | - 32 -
- 11 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno Local a la supresión del rescate obligatorio de
parcelas, por parte del Ayuntamiento, en los próximos contratos para la construcción y
explotación de aparcamientos municipales, siendo el precio de las parcelas el criterio
que adopte más relevancia.
-
SRA. RUIZ BUJEDO: “Gracias. Bien, desde que se puso en marcha el plan de
aparcamientos en el mandato anterior, han sido muchas las ocasiones en las que ha
debatido y tratado este tema en el Ayuntamiento. Es lógico, preocupa mucho a los
ciudadanos.
Pero me voy a remontar a junio de 2005. Entonces no había crisis económica, y
ya en ese momento se constataba que había problemas en algunas ventas, por lo que este
Pleno aprobó por unanimidad una moción del Partido Popular, mediante el que se
acordó promover el uso del alquiler en los aparcamientos municipales.
Recientemente, el Sr. Areso lo recordaba en una entrevista en un medio de
comunicación. Decía que “lo del alquiler de las plazas que no se venden, estaba
prohibido en los pliegos hace tres años, por lo que se hizo una modificación”. Ahora
bien, se cuida muy mucho de recordar que esa modificación fue a propuesta del Partido
Popular, porque eso no le encaja con la serie de descalificaciones que nos dedica a
renglón seguido. Pero fue una propuesta del Partido Popular, que no tuvo ningún
inconveniente en asumir, porque ya constataba que tenía que hacer algún tipo de
rectificación.
Bien, como digo, ya entonces el Grupo Popular mostraba su preocupación por la
política de aparcamientos de este gobierno, política que no terminaba de resolver un
problema de muchos vecinos de los barrios de Bilbao, cual es el de aparcar.
Para dar respuesta a esta necesidad, se han construido plazas de aparcamiento,
que en algunos lugares de Bilbao, como Sarriko, La Peña o Santutxu, no alcanzan las
ventas que cabría esperar, sobre todo, porque les resultan caras a las personas a quienes
van dirigidas las mismas.
Rescatar obligatoriamente un tercio de las parcelas al 65% de su precio, en el
caso de que transcurridos dos años no se vendan, no puede ser la solución. Admítanlo,
no tiene mucho sentido que el Ayuntamiento tenga que comprar parcelas que han sido
promovidas por su Gobierno Municipal, mientras sigue habiendo demanda de
aparcamientos entre los vecinos de los distintos barrios de Bilbao.
Asumir el rescate obligatorio de parcelas, dos años después de poner éstas a la
venta, es reconocer que no se van a vender, es ponerse la venda antes de la herida, Sr.
Areso.
¿Para qué construimos los aparcamientos, para tener patrimonio municipal, o
para que los vecinos de Bilbao tengan donde aparcar? El Grupo Popular considera que
la respuesta debería ser la de solucionar los problemas de aparcamiento de los vecinos
de Bilbao.
|
| 2009-01-28 | PDF (p.63) | - 63 -
Nos encontramos a día de hoy con una situación complicada para ese tipo de
comercio, que unido a la situación complicada de todo el comercio en general en
Bilbao, que deriva de la actual coyuntura económica, nos encontramos con una realidad
respecto de la que este Ayuntamiento no puede mirar hacia otro lado.
Una situación, sobre todo, de difícil competencia de este comercio tradicional
frente a las grandes superficies comerciales, a la revolución tecnológica. En definitiva, a
los hábitos modernos de consumo que se han instalado en nuestra ciudad.
Es más grave aún, si como decía, le sumamos a eso la preocupante situación a la
que se enfrenta el comercio en general, no sólo en Bilbao, sino en muchas ciudades del
resto de España respecto de la que le daré unas cifras, para que no quede la afirmación
en saco roto. Bilbao -ya hemos denunciado en alguna ocasión- es el municipio, de los
cuatro mil municipios españoles, que más comercio ha destruido en los últimos años.
Lo dice el informe de La Caixa, que entre el año 2000 y 2006 se destruyeron en
Bilbao seiscientos cuarenta y un comercios.
La propia Cámara de Comercio de Bilbao, en un informe que hizo público el año
pasado, a finales del año pasado, refleja la situación complicada a la que se tiene que
enfrentar el comercio tradicional, frente a los grandes parques comerciales, con una
cifra que creo que es preocupante, y es que el 70% de las compras que se realizan en
este Territorio Histórico, se realizan en parques comerciales, en detrimento del
comercio tradicional.
Por su parte, en el resto de España, el propio Ministerio de Industria en sus
últimas estadísticas publicadas, hace público que para que un comercio sobreviva más
de cinco años, hay un probabilidad de sólo un 50% de que eso ocurra, probabilidad que
va disminuyendo cuanto menor es el comercio, cuanto más pequeño en tamaño es ese
comercio.
Por lo tanto, estamos ante datos muy preocupantes, datos que a este Grupo le
han preocupado y que ha traído a este Pleno en innumerables ocasiones y, por lo tanto,
entendemos que es fundamental la redacción de un plan de revitalización del comercio
tradicional.
Un plan que promueva la especialización, la adaptación a los nuevos tiempos, la
modernización de dicho comercio, con una serie de medias que algunas ya hemos
propuesto en este Pleno, a las que ustedes han dicho que no en diversas ocasiones, como
es la bajada de impuestos, como es la reducción de tasas, como es la habilitación de
convenios de aparcamiento, para que la gente que viene de fuera a comprar y a invertir
en nuestra ciudad, tenga facilidades para poder hacerlo.
En definitiva, diferentes medidas que entendemos que un plan debería recoger y
que entendemos que iría en pro de mantener ese comercio con solera y ese comercio,
que ha sido el origen de lo que es el Bilbao comercial y el Bilbao de servicios que a día
de hoy tenemos. Muchas gracias”.
SR. SUSTATXA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. En el documento que presenta
el Grupo Popular, al hablar de comercio tradicional se refieren a los comercios de la
tradición, comercios de toda la vida, como el que usted citaba de la Gran Vía, que
generación tras generación se han convertido en un referente en la Villa.
|
| 2008-12-22 | PDF (p.2) | -2-
Seguidamente, se da cuenta del dictamen relacionado en el orden del día,
adoptándose el acuerdo que se refleja a continuación.
Urbanismo y Medio Ambiente
Propuesta de aprobación definitiva del Plan Especial para la Zona Terciaria de
Zorrotzaurre.
-
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 27 de
agosto de 2008, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
para la zona de equipamiento terciario de Zorrotzaurre, según documentación
presentada por D. #A. T. E.#, en representación de IDOM.
El Acuerdo se publicó en la prensa diaria de 18 de septiembre de 2008, en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 17 de septiembre de 2008, y se expuso en Tablón de
Edictos desde el día 9 de septiembre de 2008.
En el periodo de información pública se han presentado dos escritos de
alegaciones, por parte de D. #M. L.#, en nombre propio, y de D. #I. R.#, en
representación de la Asociación Vecinal del Canal.
Don #M. L.# alega lo siguiente:
I.- Solicita información sobre qué es Zorrotzaurre y cuáles son sus límites.
II.- Muestra su preocupación por los ruidos que se derivarán del aumento del
tráfico.
III.- Solicita información sobre la distancia entre el edificio de IDOM y la ría y
si los edificios que se harán en el canal se alinearán con el de IDOM.
IV.- Solicita saber la fecha límite del período de alegaciones.
D. #I. R. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del Canal, alega lo
siguiente:
I.- Que se alteran las determinaciones de ordenación estructural establecidas en
la modificación del Plan General de Ordenación Urbana en Zorrotzaurre. No se
computan determinadas superficies (patinillos, doble altura en P1, cuerpos volados
cerrados) y esto supone una reserva de dispensación, lo cual está prohibido legalmente.
|
| 2008-12-22 | PDF (p.3) | -3-
Todo ello encubre una alteración de la ordenación estructural a través de Plan Especial,
lo que no es posible.
II.- Que se vulneran las directrices de protección del edificio del Depósito
Franco.
III.- Que se incumple la legislación de costas.
IV.- Que no hay ningún interés general en el presente ejercicio de la potestad de
planeamiento por parte de la administración municipal.
Con fecha 9 de diciembre de 2008, se ha presentado por parte de D.#A. T. E.#,
en representación de IDOM, un escrito en el que se da contestación a las alegaciones.
Por informe de 21 de noviembre de 2008 el Jefe de la Subárea de Planeamiento
también analiza y contesta los escritos presentados.
De lo antedicho, la contestación de alegaciones que se propone, sería la
siguiente:
A).- A Don #M. L.#.
I.- Los nombres utilizados en el presente Plan Especial se emplean en desarrollo
de la Modificación del Plan General en Zorrotzaurre aprobado definitivamente y en
coherencia con la misma. El ámbito de la actuación queda delimitado en la modificación
del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, para la zona de Zorrotzaurre,
aprobado definitivamente con fecha 24 de abril de 2008. En esta modificación también
se fijaron otros dos ámbitos, uno para la zona terciaria y otro para la zona de
equipamiento sanitario.
II.- La legislación sobre ruidos deberá respetarse en todo caso.
III.- Tal y como se expresa en el escrito de 9 de diciembre de 2008, presentado
por D. #A. T. E.#, en representación de IDOM, en lo que respecta a las preguntas
formuladas por el alegante en relación con la alineación del edificio del Depósito
Franco, hemos de señalar que a día de hoy no se conoce la alineación exacta de los
nuevos edificios a construir en la margen derecha del Canal de Deusto, las cuales serán
definidas mediante el correspondiente Plan Especial que desarrolle dicho ámbito.
Por otro lado, hay que tener en cuenta que la Modificación del Plan General de
Ordenación Urbana de Bilbao en el Área de Zorrotzaurre, de la que el Plan Especial trae
causa, ha sido informada favorablemente por la Dirección General de Costas del
Ministerio de Medio Ambiente con fecha 8 de abril de 2008, y que el propio Plan
Especial ha merecido la conformidad de la Agencia Vasca del Agua, quien ha
informado favorablemente el documento que nos ocupa con fecha 3 de octubre de 2008,
concluyendo que “el Plan cumple las disposiciones de la Ley de Costas”.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.14) | - 14 -
-7-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 27 de
agosto de 2008, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
para la zona de equipamiento sanitario de Zorrotzaurre, según documentación
presentada por D. #L. D. V.#, en representación del Igualatorio Médico Quirúrgico.
El acuerdo se publicó, en el diario DEIA de 18 de septiembre de 2008 y en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 17 de septiembre de 2008 y se expuso en el Tablón de
Edictos desde el 9 de septiembre de 2008.
En el período de información pública se han presentado 4 escritos de alegaciones
por parte de D. #P. O.#, en representación de la Comisión Gestora de Zorrotzaurre, D.
#M. L.# y D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del Canal.
Alegación 1 y 3: D. #P. O.#, en representación de la Comisión Gestora de
Zorrotzaurre, ha presentado dos escritos en los que se señala lo siguiente:
1.- Se muestra contrario a la exigencia de redefinir la vialidad rodada en el lado
del canal, respetando un espacio peatonal no inferior a nueve metros de anchura junto al
edifico, por cuanto se estrecha innecesariamente el paseo de ribera.
2.- Muestra su preocupación porque la planta sótano puede aflorar sobre las
rasantes de las colindantes por encima de la cota +5,00, y por el tratamiento superficial
del espacio libre de edificación.
3.- Señala su preocupación por la falta de definición de la ubicación de los
accesos al aparcamiento dispuesto en las plantas de sótano, entendiendo que debieran
producirse en los lados largos de la parcela, para no interferir en el tráfico.
Alegación 2.- D. # M. L.# alega lo siguiente:
1.- Se queja por el cambio de nombres en la zona.
2.- Solicita información sobre qué es Zorrotzaurre y sus límites.
3.- Muestra su preocupación por los ruidos que se derivarán del aumento del
tráfico.
4.- Muestra dudas sobre la mejora urbanística de la zona.
Alegación 4.- D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del Canal,
alega lo siguiente:
1.- Se alteran las determinaciones de ordenación estructural en fraude de ley o
con reserva de dispensación: Se excede la edificabilidad urbanística máxima.
No se han computado los usos vinculados para el cálculo de los
aprovechamientos. Todo ello hace nula de pleno derecho la modificación.
2.- Se incumple el deber de cesión obligatoria de suelo para dotaciones locales.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.16) | - 16 -
2.- El ámbito de la actuación queda delimitado en la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la zona de Zorrotzaurre, aprobado
definitivamente con fecha 24 de abril de 2008. En esta modificación también se fijaron
otros dos ámbitos, uno para la zona terciaria y otro para la zona de equipamiento
sanitario.
3.- La legislación sobre ruidos deberá respetarse en todo caso.
4.- En el informe 14-11-2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se
señala que: “Una de las determinaciones fundamentales de la Modificación del Plan
General en Zorrotzaurre, fue eliminar el Puente Alto de Olabeaga y por ello, mejorar la
calidad de vida del entorno, al desaparecer un importante sistema viario. La conexión
entre Zarandoa y Camino de Morgan la resolverá el próximo Plan Especial de
Zorrozaurre. El presente expediente se limita a adelantar las previsiones en relación con
el equipamiento Sanitario”.
Por lo expuesto, junto con los informes de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.
V.#, en representación del IMQ, y de 14 de noviembre de 2008 del Jefe de la Subárea de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, se propone desestimar esta
alegación.
4.- Contestación a D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del
Canal.
1.- Tanto en el informe de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.#, en
representación del IMQ, como en el informe de 14 de noviembre de 2008, del Jefe de la
Subárea de Planeamiento, se deja constancia de que no se está infringiendo la
ordenación estructural del Plan General, ni se está inaplicando la normativa del mismo,
ni se está incurriendo en una reserva de dispensación. En resumen, los argumentos para
desestimar esta alegación son los siguientes:
- Los criterios de cómputo de la superficie edificable previstos en el Plan
Especial, no contravienen las determinaciones del Plan General. Ha de tenerse en cuenta
que los espacios destinados a cuartos técnicos o instalaciones, no constituyen usos
complementarios del edificio.
Las instalaciones o cuartos técnicos del edifico proyectado, equivalen a las
instalaciones que en los edificios de viviendas se destinan a ascensores o a cuartos de
calderas, los cuales no computan como superficie edificable.
De la misma manera que en los edificios de viviendas, las calderas y ascensores
no constituyen usos complementarios del principal (el residencial), la superficie que la
nueva clínica destina a cuartos técnicos o instalaciones, no constituye un uso
complementario del principal (sanitario).
|
| 2008-11-27 | PDF (p.52) | - 52 -
Respecto a la parte ornamental que usted me comenta, nosotros hicimos un
convenio con la Fundación Bilbao Arte -me imagino que no tendrá ninguna duda de su
funcionamiento-, que también se encargó del Sagrado Corazón.
Lo que se realiza a través de la Fundación Bilbao Arte, es un permanente
seguimiento de cómo están los elementos ornamentales de la Villa, en torno a los ciento
veinte elementos ornamentales.
Pero como veo que no le voy a convencer para nada, sí me gustaría saber que si
usted tiene diagnosticado alguno más, porque igual se me puede escapar a mí alguno, y
le voy a hacer un breve repaso de cómo están las cosas en Bilbao, para que no tengamos
ese nivel de actuaciones de riesgo, de alarma social, como usted comenta.
Que yo sepa, en el Distrito 1, en Elorrieta, el maquinismo de Elorrieta está
absolutamente reconstruido. El Centro de Distrito de Bidarte se renovó integralmente,
porque además tenía graves problemas de estructura. El mercado y Centro Cívico de
San Ignacio, también se acaba de reformar. Castaños, como le comentaba, se va a
inaugurar a finales de este año. El mercado de Trauko está reformado. Aquí, la Casa
Consistorial está sometida a constantes pruebas de carga y el Anexo, ídem de ídem.
Además, descargándose las cubiertas para que los edificios no tengan problemas de
cimentación.
El Centro Cívico de Otxarkoaga, el mercado de Otxarkoaga... estamos en este
momento recuperando su cubierta, cuya estructura era más débil que el soporte que
tenía que tener. En el Palacio de Yohn, ni qué decirles, está absolutamente reformado.
La iglesia Corazón de María, conocerá también la obra que hizo Surbisa, Bilborrock, la
Merced, Teatro Arriaga y Bidebarrieta, me imagino que también le sonarán, tratándose
de edificios todos ellos que se deformaron estructuralmente como consecuencia de las
inundaciones de 1983. En el Distrito 6, el Lavadero de Barraincua, el Teatro Campos y
la Alhóndiga están en pleno proceso. Mire, la Alhóndiga tuvo un problema similar al
que tiene el mercado de La Ribera. El mercado del Ensanche también tuvo un problema
estructural que se solventó. El edificio Aznar, el edificio San Vicente, donde está el
Centro de Salud, el mercado de Abando, recientemente reestructurado. Harino
Panadera, como le he comentado, y Zankoeta con el proyecto de Bilbao Ría 2000.
Igual se me ha olvidado alguno. No le digo que no, pero a mí la parte técnica del
Área me pasa esta información, y no es por alargarme, le repito, pero dígame si usted
quiere que estudiemos estructuralmente alguno más.
Si usted tiene conocimiento y se nos haya podido escapar, o tiene más
información, alguna empresa se la ha podido pasar o tiene usted una información que
igual yo no tengo, porque nosotros hacemos constantemente una inspección visual de
todos los edificios, por el Departamento de Edificios del Área de Obras y Servicios.
Un día, si quiere, le cuento lo que los expertos -porque no hay ninguna
instrucción aprobada en el Gobierno Vasco en este sentido- consideran que se debe
hacer cuando hay que hacer un estudio de estructura de un edificio.
Se quedará usted asustado de la intervención tan invasiva que supone.
Personalmente, con mi volumen y con mi edad, paseo bastante. ¡Hombre!, si me voy a
un gimnasio, desde luego seguro que me recomienda que me haga una prueba de
esfuerzo, pero hasta que no me dedique a hacer una prueba o el maratón, de momento
voy a seguir como estoy. Muchas gracias”.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.75) | - 75 -
siete mil euros”. Eso es derroche. Aquí no hay ni un euro de derroche, no hay ni un euro
de derroche en nuestro caso.
Ya sé que esos son pelillos a la mar y chorradillas... y que además, a ustedes no
les gusta hablar de lo que les ocurre en otros sitios donde gestionan, que donde lo hacen
muy bien ustedes es en Bilbao. Ahí lo hacen de “puturrú de fua”. Pues muy bien, todas
esas calificaciones, el proyecto de urbanización y el Plan Parcial que pone esas
calificaciones y esos elementos, se gestionaron en la época en que los dos Partidos de la
oposición estaban llevando el Área de Urbanismo, primero uno y después el otro.
Échennos las culpas de Caín por matarle a Abel, pero echarnos ya las culpas de
lo que gestionaron ustedes, ¡me parece que es el colmo y ya no puede ser!”.
SR. ALCALDE: “Bien. El debate se ha acabado, pero sí quiero decir una cosa.
Se están echando baldes de sangre con el lindane, y hay gente de esta sala que está
yendo a los periódicos y asustando a los vecinos con el lindane. ¡Ya está bien y hasta
aquí hemos llegado!.
Voy a hablar del lindane. Ha de decirse que el lindane es peligroso, según la
proporción en que aparezca. El lindane no es un elemento como el gas mostaza utilizado
en la Primera Guerra Mundial, que respirabas y te morías. Por tanto, menos cuento y
más cuidado con lo que se está diciendo a la población con el lindane.
Segundo asunto. Miribilla se ha forjado -estuviera quien estuviera en
Urbanismo- según las leyes, y la Ley del Suelo anterior no era la misma que la de ahora.
La Ley del Suelo actual exige una serie de reconocimientos previos que la otra no
exigía. Por tanto, no hagamos demagogia transformando las cosas de ahora en lo de
antes, porque la ley de antes no era la misma que la de ahora.
En tercer lugar, no hay ningún problema en las zonas planas de Miribilla. No se
asuste al vecindario, no hay ningún problema. Los privados han construido en lugares
donde no había ni lindane ni otros productos que son mucho peores que el lindane. Lo
que pasa que aquí, los que no tienen ni idea han aprendido la palabra lindane, y ya creen
que el lindane es lo más mortífero. Hay muchos productos peores que el lindane.
En las zonas planas de Miribilla no hay productos de ese tipo, están limpios.
Los únicos sitios de Miribilla donde ha habido desechos de este tipo, son los
vertederos, y las zonas de vertederos han sido precisamente el lugar donde se está
construyendo Policía y Bomberos, que se limpiaron, lo cual nos costó tres o cuatro
millones de euros.
En segundo lugar, el parque, de donde los privados tuvieron que llevar a
Cartagena aproximadamente cien camiones, y los privados tuvieron que limpiarlo para
que lo recepcionara el Ayuntamiento.
En tercer lugar, lo que está al lado del parque, que es el Palacio de Deportes.
Aquí hemos tirado para adelante, porque creemos que teníamos que hacerlo, además de
limpiar todo aquello de los productos de desecho que había.
¿Por qué? Porque era un vertedero, y toda la sinvergüencería empresarial de
Bizkaia -un porcentaje pequeño, pero muy agresivo- lo tiraba allá, en la mina.
Por lo tanto, ya está bien de asustar a la población. La mayoría de Miribilla está
limpio y lo otro se ha limpiado. Queda en litigio el terreno de FP, y para que nadie se
asuste, seguimos discutiendo con Educación, educadamente por supuesto, con la
Consejería de Educación. Seguimos discutiendo. Ya sé que hay gente aquí a la que le
|
| 2008-11-27 | PDF (p.106) | - 106 -
La estructura es doble. Por un lado, está el dispositivo especial de fin de semana
bajo el mando de un oficial, donde tienen una serie de funciones específicas y donde
además, no solamente hacen el Casco Viejo y Deusto, sino que en función de los
criterios policiales de las solicitudes y quejas de vecinos, de asociaciones, de Consejos
de Distrito, etc. hacen cobertura en otras áreas de la ciudad.
Hacen, en cuanto a funciones, tanto el control del botellón, -como usted decía-
como la de identificación de personas por temas de seguridad ciudadana, la prevención
de los ilícitos penales y de las faltas administrativas que pudiesen suceder: control de
armas, intervención en peleas, comportamientos incívicos atentatorios a la seguridad
ciudadana, consumo de sustancias estupefacientes, etc.
Además de esto, también hacen control de los locales de hostelería y actividades
recreativas, aunque aquí quien actúa es la Unidad de Policía Administrativa, que es
específicamente más competente en ese tema, en el tema del cumplimiento de horarios
de cierre, aforo, mediciones sonométricas, instalación de equipos musicales sin licencia,
venta de alcohol a menores, zonas de vigilancia específica en locales fuera de las zonas
de ocio y también, por supuesto, atender a cualquier incidente que pueda surgir.
Este dispositivo específico tiene el apoyo del resto de las comisarías existentes
en la ciudad y también, de la UMA -de la Unidad Móvil de Apoyo- o la unidad de
perros, como es vulgarmente conocida.
Todos los fines de semana, es decir, antes del fin de semana y todas las semanas,
los mandos policiales responsables de esas Unidades analizan lo sucedido la semana
anterior, así como las demandas que puedan existir de otras áreas de la ciudad y nos
permite modular la respuesta policial a las situaciones específicas que se van
produciendo. Pero no nos tiene que llamar la atención el que llevemos policía de un
sitio para otro, pues eso es lo normal. A esto se le llama también “buscar la flexibilidad
en la organización, buscar la eficiencia de los recursos que tenemos”.
He de decir que, desde el punto de vista de lo que es seguridad ciudadana,
nosotros tenemos la colaboración permanente de la Ertzaintza, y coordinamos con ellos
determinadas actuaciones que puedan surgir a lo largo de la ciudad.
Para tener un indicador de cuál es la situación, en qué situación estamos, sí le
digo que el número de incidentes en relación a riñas, agresiones y peleas y lesiones en
este año -de los datos de enero a octubre-, ha disminuido un 13% respecto al año
anterior. Creo que en ese aspecto, el dato o el indicador es bastante adecuado.
Somos muy sensibles a cualquier reclamación y esto nos hace que cualquier
situación de molestias, de ruidos, de peleas, de alteraciones -usted me ha relatado
algunas de ellas-, como por ejemplo, lo que nos estaba sucediendo en las últimas
semanas alrededor de San Mamés con el tema del botellón, que estamos actuando y con
Camino de la Ventosa, o algunas quejas que habíamos tenido en Concha, con una
discoteca y la presencia de algunas situaciones no adecuadas, bueno, pues se han
controlado.
En definitiva, lo que hacemos es utilizar los recursos que tenemos, que creo que
son suficientes para resolver estos problemas.
He dicho que somos sensibles a las reclamaciones de los vecinos, pero también
contundentes, tanto con las personas, como con los establecimientos que incumplen la
legalidad, tanto administrativo como penal. Creo que las diferentes ordenanzas que
hemos aprobado y en concreto, la de seguridad ciudadana o la del botellón, nos
|
| 2008-11-27 | PDF (p.107) | - 107 -
permiten actuar de forma contundente en esta situación y resolver los problemas que
puedan surgir.
Sí quiero decir y querría recalcar la colaboración ciudadana de los vecinos.
Realmente su ayuda es inestimable, no solamente por la aportación de información y de
colaboración a las investigaciones, sino que nos ayudan también a detectar cualquier
problema y a actuar lo más rápidamente posible.
Por eso, creo que desde el punto de vista de lo que tenemos y además, cuando lo
enseñamos en otros sitios, la verdad es que la gente reconoce, otras Policías en otros
lugares reconocen la labor que realizamos, y alguno de ellos llega incluso a copiar
nuestra forma de trabajar.
Lo que sí me gustaría es que no quedase la impresión de que la noche de Bilbao
es una noche violenta o peligrosa, porque no lo es. Creo que mucha gente disfruta de
este ocio nocturno en muy buenas condiciones, se divierte sin causar daño y estamos de
acuerdo en que el ocio es algo que tenemos que proteger entre todos, porque es una
forma de diversión de las personas y algo útil para la ciudad.
Nuestra competencia se refiere a tratar de evitar que haya molestias para otras
personas y la presencia policial, lo que realmente hace es que la gente se sienta más
protegida.
Creo que muchos vecinos nos agradecen que los agentes patrullen, que
salvaguarden la seguridad, se eviten los ruidos, las peleas, la suciedad, etc., esa
degradación medioambiental que queremos todos evitar.
Recordar, porque muchos turistas nos lo recuerdan, que pasear por la noche de
Bilbao es una situación muy agradable. El poderse trasladar andando de una parte de la
ciudad a otra, o ir a su hotel después de haber cenado y tomarse unas copas, también es
un elemento que destaca la gente que viene a Bilbao. Nos destacan que por la noche,
Bilbao es realmente una ciudad tranquila.
Creo que con la situación actual que tenemos, actuamos de forma correcta. Por
supuesto que cada una de las semanas y de los problemas que puedan surgir los fines de
semana, nos sirven de aprendizaje para las siguientes semanas, pues entendemos que
esto es una mejora continua de lo que hacemos. Creemos que la situación actual y desde
el punto de vista del indicador, está mejorando y por supuesto, cualquier denuncia que
va surgiendo, de cualquier problemática que pueda existir en un determinado momento
y con la flexibilidad que tenemos de organización, nos permite llevar gente de un sitio a
otro y resolver el problema en el sitio específico.
Recalcar la colaboración de la Ertzaintza para todo el tema de seguridad
ciudadana”.
SR. HERMOSA: “Gracias, Alcalde. Por empezar por lo último que ha dicho, Sr.
Maíz, por supuesto que la noche de Bilbao no es violenta, pero creo que ninguna noche
es violenta. He empezado mi intervención hablando de que siempre son casos puntuales
y son personas aisladas las que generan esos problemas de inseguridad, pero que este
Ayuntamiento tiene que estar siempre atento a poner solución a esto.
Por supuesto que la noche de Madrid tampoco es violenta, aunque la última
semana nos hayamos tenido que desayunar con noticias tristes y graves. Por supuesto
que la noche de Bilbao no es violenta, aunque el otro día también nos desayunásemos
con un muerto a la salida de una discoteca de Bilbao. Quiero decir que al final, no
|
| 2008-11-27 | PDF (p.14) | - 14 -
-7-
Mediante acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao, de fecha 27 de
agosto de 2008, se resolvió aprobar inicialmente el Plan Especial de Ordenación Urbana
para la zona de equipamiento sanitario de Zorrotzaurre, según documentación
presentada por D. #L. D. V.#, en representación del Igualatorio Médico Quirúrgico.
El acuerdo se publicó, en el diario DEIA de 18 de septiembre de 2008 y en el
Boletín Oficial de Bizkaia de 17 de septiembre de 2008 y se expuso en el Tablón de
Edictos desde el 9 de septiembre de 2008.
En el período de información pública se han presentado 4 escritos de alegaciones
por parte de D. #P. O.#, en representación de la Comisión Gestora de Zorrotzaurre, D.
#M. L.# y D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del Canal.
Alegación 1 y 3: D. #P. O.#, en representación de la Comisión Gestora de
Zorrotzaurre, ha presentado dos escritos en los que se señala lo siguiente:
1.- Se muestra contrario a la exigencia de redefinir la vialidad rodada en el lado
del canal, respetando un espacio peatonal no inferior a nueve metros de anchura junto al
edifico, por cuanto se estrecha innecesariamente el paseo de ribera.
2.- Muestra su preocupación porque la planta sótano puede aflorar sobre las
rasantes de las colindantes por encima de la cota +5,00, y por el tratamiento superficial
del espacio libre de edificación.
3.- Señala su preocupación por la falta de definición de la ubicación de los
accesos al aparcamiento dispuesto en las plantas de sótano, entendiendo que debieran
producirse en los lados largos de la parcela, para no interferir en el tráfico.
Alegación 2.- D. # M. L.# alega lo siguiente:
1.- Se queja por el cambio de nombres en la zona.
2.- Solicita información sobre qué es Zorrotzaurre y sus límites.
3.- Muestra su preocupación por los ruidos que se derivarán del aumento del
tráfico.
4.- Muestra dudas sobre la mejora urbanística de la zona.
Alegación 4.- D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del Canal,
alega lo siguiente:
1.- Se alteran las determinaciones de ordenación estructural en fraude de ley o
con reserva de dispensación: Se excede la edificabilidad urbanística máxima.
No se han computado los usos vinculados para el cálculo de los
aprovechamientos. Todo ello hace nula de pleno derecho la modificación.
2.- Se incumple el deber de cesión obligatoria de suelo para dotaciones locales.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.16) | - 16 -
2.- El ámbito de la actuación queda delimitado en la modificación del Plan
General de Ordenación Urbana de Bilbao para la zona de Zorrotzaurre, aprobado
definitivamente con fecha 24 de abril de 2008. En esta modificación también se fijaron
otros dos ámbitos, uno para la zona terciaria y otro para la zona de equipamiento
sanitario.
3.- La legislación sobre ruidos deberá respetarse en todo caso.
4.- En el informe 14-11-2008 del Jefe de la Subárea de Planeamiento, ya se
señala que: “Una de las determinaciones fundamentales de la Modificación del Plan
General en Zorrotzaurre, fue eliminar el Puente Alto de Olabeaga y por ello, mejorar la
calidad de vida del entorno, al desaparecer un importante sistema viario. La conexión
entre Zarandoa y Camino de Morgan la resolverá el próximo Plan Especial de
Zorrozaurre. El presente expediente se limita a adelantar las previsiones en relación con
el equipamiento Sanitario”.
Por lo expuesto, junto con los informes de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.
V.#, en representación del IMQ, y de 14 de noviembre de 2008 del Jefe de la Subárea de
Planeamiento del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, se propone desestimar esta
alegación.
4.- Contestación a D. #I. R.#, en representación de la Asociación Vecinal del
Canal.
1.- Tanto en el informe de 28 de octubre de 2008 de D. #L. D.#, en
representación del IMQ, como en el informe de 14 de noviembre de 2008, del Jefe de la
Subárea de Planeamiento, se deja constancia de que no se está infringiendo la
ordenación estructural del Plan General, ni se está inaplicando la normativa del mismo,
ni se está incurriendo en una reserva de dispensación. En resumen, los argumentos para
desestimar esta alegación son los siguientes:
- Los criterios de cómputo de la superficie edificable previstos en el Plan
Especial, no contravienen las determinaciones del Plan General. Ha de tenerse en cuenta
que los espacios destinados a cuartos técnicos o instalaciones, no constituyen usos
complementarios del edificio.
Las instalaciones o cuartos técnicos del edifico proyectado, equivalen a las
instalaciones que en los edificios de viviendas se destinan a ascensores o a cuartos de
calderas, los cuales no computan como superficie edificable.
De la misma manera que en los edificios de viviendas, las calderas y ascensores
no constituyen usos complementarios del principal (el residencial), la superficie que la
nueva clínica destina a cuartos técnicos o instalaciones, no constituye un uso
complementario del principal (sanitario).
|
| 2008-11-27 | PDF (p.52) | - 52 -
Respecto a la parte ornamental que usted me comenta, nosotros hicimos un
convenio con la Fundación Bilbao Arte -me imagino que no tendrá ninguna duda de su
funcionamiento-, que también se encargó del Sagrado Corazón.
Lo que se realiza a través de la Fundación Bilbao Arte, es un permanente
seguimiento de cómo están los elementos ornamentales de la Villa, en torno a los ciento
veinte elementos ornamentales.
Pero como veo que no le voy a convencer para nada, sí me gustaría saber que si
usted tiene diagnosticado alguno más, porque igual se me puede escapar a mí alguno, y
le voy a hacer un breve repaso de cómo están las cosas en Bilbao, para que no tengamos
ese nivel de actuaciones de riesgo, de alarma social, como usted comenta.
Que yo sepa, en el Distrito 1, en Elorrieta, el maquinismo de Elorrieta está
absolutamente reconstruido. El Centro de Distrito de Bidarte se renovó integralmente,
porque además tenía graves problemas de estructura. El mercado y Centro Cívico de
San Ignacio, también se acaba de reformar. Castaños, como le comentaba, se va a
inaugurar a finales de este año. El mercado de Trauko está reformado. Aquí, la Casa
Consistorial está sometida a constantes pruebas de carga y el Anexo, ídem de ídem.
Además, descargándose las cubiertas para que los edificios no tengan problemas de
cimentación.
El Centro Cívico de Otxarkoaga, el mercado de Otxarkoaga... estamos en este
momento recuperando su cubierta, cuya estructura era más débil que el soporte que
tenía que tener. En el Palacio de Yohn, ni qué decirles, está absolutamente reformado.
La iglesia Corazón de María, conocerá también la obra que hizo Surbisa, Bilborrock, la
Merced, Teatro Arriaga y Bidebarrieta, me imagino que también le sonarán, tratándose
de edificios todos ellos que se deformaron estructuralmente como consecuencia de las
inundaciones de 1983. En el Distrito 6, el Lavadero de Barraincua, el Teatro Campos y
la Alhóndiga están en pleno proceso. Mire, la Alhóndiga tuvo un problema similar al
que tiene el mercado de La Ribera. El mercado del Ensanche también tuvo un problema
estructural que se solventó. El edificio Aznar, el edificio San Vicente, donde está el
Centro de Salud, el mercado de Abando, recientemente reestructurado. Harino
Panadera, como le he comentado, y Zankoeta con el proyecto de Bilbao Ría 2000.
Igual se me ha olvidado alguno. No le digo que no, pero a mí la parte técnica del
Área me pasa esta información, y no es por alargarme, le repito, pero dígame si usted
quiere que estudiemos estructuralmente alguno más.
Si usted tiene conocimiento y se nos haya podido escapar, o tiene más
información, alguna empresa se la ha podido pasar o tiene usted una información que
igual yo no tengo, porque nosotros hacemos constantemente una inspección visual de
todos los edificios, por el Departamento de Edificios del Área de Obras y Servicios.
Un día, si quiere, le cuento lo que los expertos -porque no hay ninguna
instrucción aprobada en el Gobierno Vasco en este sentido- consideran que se debe
hacer cuando hay que hacer un estudio de estructura de un edificio.
Se quedará usted asustado de la intervención tan invasiva que supone.
Personalmente, con mi volumen y con mi edad, paseo bastante. ¡Hombre!, si me voy a
un gimnasio, desde luego seguro que me recomienda que me haga una prueba de
esfuerzo, pero hasta que no me dedique a hacer una prueba o el maratón, de momento
voy a seguir como estoy. Muchas gracias”.
|
| 2008-11-27 | PDF (p.75) | - 75 -
siete mil euros”. Eso es derroche. Aquí no hay ni un euro de derroche, no hay ni un euro
de derroche en nuestro caso.
Ya sé que esos son pelillos a la mar y chorradillas... y que además, a ustedes no
les gusta hablar de lo que les ocurre en otros sitios donde gestionan, que donde lo hacen
muy bien ustedes es en Bilbao. Ahí lo hacen de “puturrú de fua”. Pues muy bien, todas
esas calificaciones, el proyecto de urbanización y el Plan Parcial que pone esas
calificaciones y esos elementos, se gestionaron en la época en que los dos Partidos de la
oposición estaban llevando el Área de Urbanismo, primero uno y después el otro.
Échennos las culpas de Caín por matarle a Abel, pero echarnos ya las culpas de
lo que gestionaron ustedes, ¡me parece que es el colmo y ya no puede ser!”.
SR. ALCALDE: “Bien. El debate se ha acabado, pero sí quiero decir una cosa.
Se están echando baldes de sangre con el lindane, y hay gente de esta sala que está
yendo a los periódicos y asustando a los vecinos con el lindane. ¡Ya está bien y hasta
aquí hemos llegado!.
Voy a hablar del lindane. Ha de decirse que el lindane es peligroso, según la
proporción en que aparezca. El lindane no es un elemento como el gas mostaza utilizado
en la Primera Guerra Mundial, que respirabas y te morías. Por tanto, menos cuento y
más cuidado con lo que se está diciendo a la población con el lindane.
Segundo asunto. Miribilla se ha forjado -estuviera quien estuviera en
Urbanismo- según las leyes, y la Ley del Suelo anterior no era la misma que la de ahora.
La Ley del Suelo actual exige una serie de reconocimientos previos que la otra no
exigía. Por tanto, no hagamos demagogia transformando las cosas de ahora en lo de
antes, porque la ley de antes no era la misma que la de ahora.
En tercer lugar, no hay ningún problema en las zonas planas de Miribilla. No se
asuste al vecindario, no hay ningún problema. Los privados han construido en lugares
donde no había ni lindane ni otros productos que son mucho peores que el lindane. Lo
que pasa que aquí, los que no tienen ni idea han aprendido la palabra lindane, y ya creen
que el lindane es lo más mortífero. Hay muchos productos peores que el lindane.
En las zonas planas de Miribilla no hay productos de ese tipo, están limpios.
Los únicos sitios de Miribilla donde ha habido desechos de este tipo, son los
vertederos, y las zonas de vertederos han sido precisamente el lugar donde se está
construyendo Policía y Bomberos, que se limpiaron, lo cual nos costó tres o cuatro
millones de euros.
En segundo lugar, el parque, de donde los privados tuvieron que llevar a
Cartagena aproximadamente cien camiones, y los privados tuvieron que limpiarlo para
que lo recepcionara el Ayuntamiento.
En tercer lugar, lo que está al lado del parque, que es el Palacio de Deportes.
Aquí hemos tirado para adelante, porque creemos que teníamos que hacerlo, además de
limpiar todo aquello de los productos de desecho que había.
¿Por qué? Porque era un vertedero, y toda la sinvergüencería empresarial de
Bizkaia -un porcentaje pequeño, pero muy agresivo- lo tiraba allá, en la mina.
Por lo tanto, ya está bien de asustar a la población. La mayoría de Miribilla está
limpio y lo otro se ha limpiado. Queda en litigio el terreno de FP, y para que nadie se
asuste, seguimos discutiendo con Educación, educadamente por supuesto, con la
Consejería de Educación. Seguimos discutiendo. Ya sé que hay gente aquí a la que le
|
| 2008-11-27 | PDF (p.106) | - 106 -
La estructura es doble. Por un lado, está el dispositivo especial de fin de semana
bajo el mando de un oficial, donde tienen una serie de funciones específicas y donde
además, no solamente hacen el Casco Viejo y Deusto, sino que en función de los
criterios policiales de las solicitudes y quejas de vecinos, de asociaciones, de Consejos
de Distrito, etc. hacen cobertura en otras áreas de la ciudad.
Hacen, en cuanto a funciones, tanto el control del botellón, -como usted decía-
como la de identificación de personas por temas de seguridad ciudadana, la prevención
de los ilícitos penales y de las faltas administrativas que pudiesen suceder: control de
armas, intervención en peleas, comportamientos incívicos atentatorios a la seguridad
ciudadana, consumo de sustancias estupefacientes, etc.
Además de esto, también hacen control de los locales de hostelería y actividades
recreativas, aunque aquí quien actúa es la Unidad de Policía Administrativa, que es
específicamente más competente en ese tema, en el tema del cumplimiento de horarios
de cierre, aforo, mediciones sonométricas, instalación de equipos musicales sin licencia,
venta de alcohol a menores, zonas de vigilancia específica en locales fuera de las zonas
de ocio y también, por supuesto, atender a cualquier incidente que pueda surgir.
Este dispositivo específico tiene el apoyo del resto de las comisarías existentes
en la ciudad y también, de la UMA -de la Unidad Móvil de Apoyo- o la unidad de
perros, como es vulgarmente conocida.
Todos los fines de semana, es decir, antes del fin de semana y todas las semanas,
los mandos policiales responsables de esas Unidades analizan lo sucedido la semana
anterior, así como las demandas que puedan existir de otras áreas de la ciudad y nos
permite modular la respuesta policial a las situaciones específicas que se van
produciendo. Pero no nos tiene que llamar la atención el que llevemos policía de un
sitio para otro, pues eso es lo normal. A esto se le llama también “buscar la flexibilidad
en la organización, buscar la eficiencia de los recursos que tenemos”.
He de decir que, desde el punto de vista de lo que es seguridad ciudadana,
nosotros tenemos la colaboración permanente de la Ertzaintza, y coordinamos con ellos
determinadas actuaciones que puedan surgir a lo largo de la ciudad.
Para tener un indicador de cuál es la situación, en qué situación estamos, sí le
digo que el número de incidentes en relación a riñas, agresiones y peleas y lesiones en
este año -de los datos de enero a octubre-, ha disminuido un 13% respecto al año
anterior. Creo que en ese aspecto, el dato o el indicador es bastante adecuado.
Somos muy sensibles a cualquier reclamación y esto nos hace que cualquier
situación de molestias, de ruidos, de peleas, de alteraciones -usted me ha relatado
algunas de ellas-, como por ejemplo, lo que nos estaba sucediendo en las últimas
semanas alrededor de San Mamés con el tema del botellón, que estamos actuando y con
Camino de la Ventosa, o algunas quejas que habíamos tenido en Concha, con una
discoteca y la presencia de algunas situaciones no adecuadas, bueno, pues se han
controlado.
En definitiva, lo que hacemos es utilizar los recursos que tenemos, que creo que
son suficientes para resolver estos problemas.
He dicho que somos sensibles a las reclamaciones de los vecinos, pero también
contundentes, tanto con las personas, como con los establecimientos que incumplen la
legalidad, tanto administrativo como penal. Creo que las diferentes ordenanzas que
hemos aprobado y en concreto, la de seguridad ciudadana o la del botellón, nos
|
| 2008-11-27 | PDF (p.107) | - 107 -
permiten actuar de forma contundente en esta situación y resolver los problemas que
puedan surgir.
Sí quiero decir y querría recalcar la colaboración ciudadana de los vecinos.
Realmente su ayuda es inestimable, no solamente por la aportación de información y de
colaboración a las investigaciones, sino que nos ayudan también a detectar cualquier
problema y a actuar lo más rápidamente posible.
Por eso, creo que desde el punto de vista de lo que tenemos y además, cuando lo
enseñamos en otros sitios, la verdad es que la gente reconoce, otras Policías en otros
lugares reconocen la labor que realizamos, y alguno de ellos llega incluso a copiar
nuestra forma de trabajar.
Lo que sí me gustaría es que no quedase la impresión de que la noche de Bilbao
es una noche violenta o peligrosa, porque no lo es. Creo que mucha gente disfruta de
este ocio nocturno en muy buenas condiciones, se divierte sin causar daño y estamos de
acuerdo en que el ocio es algo que tenemos que proteger entre todos, porque es una
forma de diversión de las personas y algo útil para la ciudad.
Nuestra competencia se refiere a tratar de evitar que haya molestias para otras
personas y la presencia policial, lo que realmente hace es que la gente se sienta más
protegida.
Creo que muchos vecinos nos agradecen que los agentes patrullen, que
salvaguarden la seguridad, se eviten los ruidos, las peleas, la suciedad, etc., esa
degradación medioambiental que queremos todos evitar.
Recordar, porque muchos turistas nos lo recuerdan, que pasear por la noche de
Bilbao es una situación muy agradable. El poderse trasladar andando de una parte de la
ciudad a otra, o ir a su hotel después de haber cenado y tomarse unas copas, también es
un elemento que destaca la gente que viene a Bilbao. Nos destacan que por la noche,
Bilbao es realmente una ciudad tranquila.
Creo que con la situación actual que tenemos, actuamos de forma correcta. Por
supuesto que cada una de las semanas y de los problemas que puedan surgir los fines de
semana, nos sirven de aprendizaje para las siguientes semanas, pues entendemos que
esto es una mejora continua de lo que hacemos. Creemos que la situación actual y desde
el punto de vista del indicador, está mejorando y por supuesto, cualquier denuncia que
va surgiendo, de cualquier problemática que pueda existir en un determinado momento
y con la flexibilidad que tenemos de organización, nos permite llevar gente de un sitio a
otro y resolver el problema en el sitio específico.
Recalcar la colaboración de la Ertzaintza para todo el tema de seguridad
ciudadana”.
SR. HERMOSA: “Gracias, Alcalde. Por empezar por lo último que ha dicho, Sr.
Maíz, por supuesto que la noche de Bilbao no es violenta, pero creo que ninguna noche
es violenta. He empezado mi intervención hablando de que siempre son casos puntuales
y son personas aisladas las que generan esos problemas de inseguridad, pero que este
Ayuntamiento tiene que estar siempre atento a poner solución a esto.
Por supuesto que la noche de Madrid tampoco es violenta, aunque la última
semana nos hayamos tenido que desayunar con noticias tristes y graves. Por supuesto
que la noche de Bilbao no es violenta, aunque el otro día también nos desayunásemos
con un muerto a la salida de una discoteca de Bilbao. Quiero decir que al final, no
|
| 2008-10-30 | PDF (p.36) | - 36 -
testimonio a fin de que surta efectos ante las Subdirecciones de Licencias y Medio
Ambiente, ante la Subárea de Gestión.
- 13 -
Mediante Acuerdo de la Junta de Gobierno de la Villa de Bilbao de fecha 15 de
mayo de 2008, se resolvió aprobar inicialmente la Modificación del P.G.O.U. para el
cambio del artículo 6.4.7 de las normas urbanísticas, para remitir a Ordenanza
municipal la regulación de locutorios telefónicos, según documentación presentada por
los Servicios Técnicos Municipales.
El Acuerdo se publicó en el Tablón de Edictos desde el día 26 de mayo de 2008,
en el diario Deia el 30 de mayo de 2008 y en el Boletín Oficial de Bizkaia de 3 de junio
de 2008. No se han presentado alegaciones en el plazo de información pública.
Tal y como se señaló con motivo de la aprobación inicial, ante la proliferación
de los establecimientos destinados a locutorios telefónicos en todo el término municipal,
se hace necesaria una regulación específica de dicha actividad, que principalmente
regule aspectos como distancias mínimas y la obligación de implantar una serie de
requisitos técnicos e higiénico-sanitarios en dichos locales.
Dicha regulación se realizará mediante la aprobación de la correspondiente
Ordenanza sobre Establecimientos Públicos destinados a Servicios de
Telecomunicaciones, que regulará la instalación y las condiciones de los locales donde
se preste el servicio de locutorio telefónico.
Los objetivos de la Ordenanza a aprobar, tal y como recoge la memoria, son:
− Proporcionar a las personas usuarias una calidad adecuada en la prestación
del servicio, en cuanto a condiciones de higiene, comodidad, intimidad y
accesibilidad, tales como la superficie de sala de espera adecuada al número
de cabinas telefónicas, el tamaño mínimo de éstas, etc.
− Evitar molestias al vecindario por transmisión de ruidos procedentes de los
establecimientos, mediante la exigencia del ejercicio de la actividad con las
ventanas y puertas cerradas y el aislamiento acústico de los mismos,
asignándole además el carácter de clasificada cuando se desarrolle en horario
nocturno.
− Evitar la concentración de establecimientos destinados a esta actividad y,
consecuentemente, aminorar el riesgo de aglomeración de personas en sus
inmediaciones, al tiempo que se facilita la expansión del servicio por todo el
territorio municipal.
− Establecer la incompatibilidad de los locutorios telefónicos con una serie de
usos, sometidos a regulaciones y cautelas específicas (venta de bebidas
alcohólicas, actividades de ocio, etc.).
− Exigir unos requisitos mínimos en cuanto al resultado formal, y levantar la
prohibición del uso en los ámbitos de los Planes Especiales del Casco Viejo y
|
| 2008-10-30 | PDF (p.50) | - 50 -
- evitar molestias al vecindario por transmisión de ruidos procedentes de los
establecimientos, mediante la aplicación de la Ordenanza sobre Protección del Medio
Ambiente, en especial si la actividad se desarrolla en horario nocturno (aislamiento
acústico, etc.);
- evitar la concentración de establecimientos destinados a esta actividad y,
consecuentemente, aminorar el riesgo de aglomeración de personas en sus
inmediaciones, al tiempo que se facilita la expansión del servicio por todo el territorio
municipal;
- establecer la incompatibilidad de los locutorios telefónicos con una serie de usos,
sometidos a regulaciones y cautelas específicas (venta de bebidas alcohólicas,
actividades de ocio, etc.);
- exigir unos requisitos mínimos en cuanto al resultado formal; y
- levantar la prohibición del uso en los ámbitos de los Planes Especiales del Casco Viejo
y Bilbao La Vieja, sustituyéndola por el régimen general de distancias mínimas en todo
el Municipio.
El texto consta de 17 artículos agrupados en 3 Capítulos, además de una Disposición
Adicional y otra Transitoria destinada ésta a promover la paulatina adaptación de los
actuales establecimientos a la nueva regulación.
CAPITULO I.- GENERAL
Artículo 1. Objeto y ámbito.
La presente Ordenanza tiene por objeto regular los términos y condiciones a los que
deberán ajustarse los locutorios telefónicos, entendiendo como tales los
establecimientos en los que se desarrolle la actividad de servicio telefónico, o cualquier
otra telecomunicación de carácter oral, accesible al público en general, con
independencia de que además dispongan o no de cualquier otro tipo de servicio de
telecomunicación.
Artículo 2. Régimen urbanístico del uso de locutorio telefónico.
1. Sólo se autorizarán los locutorios telefónicos en locales situados en suelo urbano,
siempre que además lo permita la normativa urbanística vigente.
2. En cuanto al régimen de usos pormenorizados previsto en el Plan General, se
consideran comprendidos en el Uso 7 Terciario, Situación 2 Comercial al por menor ,
de carácter no concentrado.
Artículo 3. Emplazamiento en el edificio.
1. Habrán de situarse en la planta baja del edificio y con acceso independiente del de las
viviendas u otros usos existentes en el mismo.
2. Los aseos y los almacenes podrán ubicarse en planta de semisótano o sótanos
inmediatos a la planta baja, con acceso directo desde ésta.
Artículo 4. Limitación de emplazamiento.
1. No podrá implantarse ningún locutorio telefónico a menos de doscientos (200) metros
de distancia de otro autorizado.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.53) | - 53 -
CAPITULO III.- REGIMEN JURIDICO
Artículo 13. Proyecto Técnico.
1. Además de la documentación prevista en la Ordenanza sobre Licencias Urbanísticas
y su Tramitación, el proyecto técnico necesario para obtener la licencia de obras,
suscrito por profesional competente y visado por su Colegio Oficial, contendrá al menos
los siguientes datos:
a) evaluación del nivel sonoro interior previsto en el establecimiento y justificación de
cumplimiento de lo dispuesto en el art. 11;
b) volumen del local, condiciones de ventilación y , en su caso, de climatización, con
ubicación de la maquinaria, mencionando expresamente el cumplimiento de lo
dispuesto en su reglamentación específica, (…);
c) planos de emplazamiento y situación, a escala no menor de 1:1000, de la cartografía
del vigente Plan General, que abarquen al menos un radio de doscientos veinticinco
(225) metros medidos en la forma establecida en el art. 5, en los que deberán aparecer
grafiados la planta baja del edificio, el local ocupado por la actividad que pretende
instalarse, así como la totalidad de la manzana, el número postal del local o del edificio
y la distancia a la que hace referencia el art. 4;
d) planos del establecimiento, en planta y sección a escala mínima de 1:50 ó 1:100 -
según el tamaño del local, a fin de tener un conocimiento exacto del mismo y de sus
medidas correctoras-, acotando en forma gráfica y numérica al menos sus principales
dimensiones, así como cuantos datos sean precisos para justificar el cumplimiento de la
normativa vigente;
e) descripción y planos de detalle de las medidas correctoras para impedir la
transmisión del ruido producido por las instalaciones de ventilación y, si las hubiere, de
las de climatización así como de la maquinaria instalada; y
f) justificación del cumplimiento de lo dispuesto en el CTE.
Artículo 14. Actividad clasificada.
Cuando la actividad de locutorio telefónico se desarrolle en horario nocturno, en los
términos de la OMA, se considerará clasificada y precisará de la correspondiente
licencia de actividad. La franja horaria intermedia se considerará diurna a estos efectos.
Artículo 15. Actividades complementarias.
1. El otorgamiento de la licencia municipal para las actividades reguladas por esta
Ordenanza, no ampara el uso del local para otras adicionales o distintas, las cuales sólo
podrán ejercerse cuando hayan sido a su vez debidamente autorizadas.
2. En todo caso, no podrá ejercerse la actividad de locutorio telefónico en un local en el
que se desarrolle cualquier otra relacionada con venta de bebidas alcohólicas y
alimentos no envasados, ni con las de hostelería o de ocio, ni, a la inversa, autorizarse
ninguna de éstas donde ya exista aquélla.
3- La venta de bebidas no alcohólicas y alimentos envasados, habrá de sujetarse a la
normativa vigente en materia higiénico-sanitaria.
Artículo 16. Medidas disciplinarias.
|
| 2008-10-30 | PDF (p.90) | - 90 -
El Pleno Municipal acepta la enmienda formulada por el Equipo de Gobierno,
sin necesidad de ser sometida a votación, por lo que decae la proposición del Grupo
Municipal PSE-EE.
- 26 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta al Departamento de Transportes del
Gobierno Vasco a suspender la aplicación de actualización de las tarifas en los
ascensores de su titularidad en el Municipio de Bilbao, para el presente ejercicio de
2008 y la congelación de las mismas en el ejercicio de 2009.
-
SR. DELGADO: “Gracias, Sr. Alcalde. Tal y como defendemos en la
justificación de nuestra proposición, los ascensores públicos no son solamente un
elemento pintoresco de nuestro paisaje, de nuestra ciudad, sino que sobre todo son un
elemento de movilidad imprescindible para los miles de ciudadanos bilbaínos que lo
usan a diario.
No es la primera vez que desde el Grupo Socialista planteamos razonadas
propuestas para la mejora de estos ascensores, en particular, la de aquellos ascensores
que sin ser de titularidad municipal, sí son de titularidad pública. En concreto, del
Gobierno Vasco, que creo los administra en régimen de concesión desde el año 1940,
por un periodo de 99 años.
Y desde el Grupo Socialista insistimos una vez más, que esta ajena titularidad no
puede ser la excusa para no entrar a valorar las condiciones de prestación de un servicio
esencial -como hemos dicho- para la movilidad de los bilbaínos. Un servicio del que
tienen -desde hace años- una percepción de dejación y abandono, donde las carencias
empiezan a ser cada vez más preocupantes y donde como nos dicen algunos, los ruidos
son cada vez más sobrecogedores.
Pero hoy queremos añadir a las ya denunciadas condiciones de accesibilidad de
los mismos, de falta de condiciones de accesibilidad, la falta de mantenimiento de
alguna de las instalaciones, las paradas de funcionamiento del servicio que tienen que
ser paliadas por este Ayuntamiento, o la imposibilidad del uso del Creditrans en ellos,
solicitud que aprobamos hoy, o solicitud para instar al Gobierno Vasco que aprobamos
en este Pleno, a propuesta del Grupo Socialista y de la que todavía no hemos obtenido
ninguna respuesta.
Digo que hoy, lo que realmente queremos señalar son los disparatados
incrementos que sufren sus tarifas en los últimos años y en especial, las tarifas de los
ascensores de Solokoetxe y Begoña, incrementos muy superiores a los IPC de los
últimos años, que se justifican en el Boletín Oficial del País Vasco, como consecuencia
de la elevación de los costes de explotación del servicio.
Algunos usuarios nos comentan jocosamente que la tarifa parece ser
proporcional al aumento de las carencias, directamente proporcional. Incrementos que,
|
| 2008-10-30 | PDF (p.118) | - 118 -
Con toda certeza, voy a cambiarles el nombre, pues no son más que un medio de
tener más información de la calle, su función no va a nada más.
Ahora, no creo que tengo la obligación y le digo otra vez, de mandar a las
asociaciones cada mes -creo que hasta por agilidad administrativa y por
funcionamiento-, la información de las quejas de que si a un señor le falta un punto de
luz en no sé dónde, de que si hay una arqueta que mete ruido en la esquina de no se
cuál...
En fin, me parece una pasada de todo tipo.
Ahora, si los Grupos Políticos quieren venir a ver la información, no tenemos
ningún inconveniente en mostrársela. Los técnicos municipales la depuran porque a
veces se repite con otro nombre, con otra simulación o la misma, tres o cuatro veces,
que es lo que pasaba a los médicos en las listas de espera de los hospitales. Creo que es
un trabajo de gestión y vamos a seguir llevándolo así”.
SRA. RUIZ: “Nada, sólo para decir que bueno, si no lo ven, pues evidentemente,
no lo van a aprobar. Ya intentará el Grupo Popular ofrecerse como canal de
comunicación con los vecinos al respecto”.
-
Se procede a la votación nominal de la proposición del Grupo Municipal P.P.,
siendo el cómputo de los sufragios emitidos el siguiente:
Votos emitidos: 29
Votos afirmativos: 14 señoras/señores: Oleaga, Gil Llanos, Gil Invernon, Díez, Zurro,
Gardiazabal, Delgado, Ruiz, Marcos, García, Hermosa, Rodrigo, Pontes y Sánchez
Sequeros.
Votos negativos: 15 señoras/señores: Madrazo, Sustatxa, Alcalde, Bengoetxea, Areso,
Sabas, Sánchez Robles, De Castro, Barkala, Maíz, Alonso, Anuzita, Urtasun, Ajuria y
Abaunza.
En su virtud, queda rechazada la proposición presentada por el grupo Municipal
P.P.
- 34 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno a firmar un convenio de colaboración con la
Excma. Diputación Foral de Vizcaya a fin de recuperar las instalaciones del antiguo
“Parque de Atracciones de Bizkaia” y crear un recinto que permita acoger la celebración
de grandes eventos culturales como el Bilbao BBK Live o el Kobetasonik entre otros.
-
SR. HERMOSA: “Gracias, Sr. Areso. Al contrario que la proposición que ya se
ha debatido anteriormente, con el tema del parque de atracciones, que ha quedado claro
que era una proposición que se extralimitaba de lo que este Pleno podía decir, la
|
| 2008-09-19 | PDF (p.14) | - 14 -
Con fecha 30 de julio de 2008, el Jefe de la Subárea de Planeamiento señala la
necesidad de incorporar cinco nuevos apartados en el proyecto del Plan Especial
referidos a los siguientes temas:
1.- Cuestiones referentes a la línea de ferrocarril.
2.- Condiciones de la Agencia Vasca del Agua.
3.- Espacio entre la nueva edificación y la zona de juegos.
4.- Ordenanza Municipal de Medio Ambiente: ruido de tráfico e infraestructuras
y vibraciones.
5.- Estándares urbanísticos en suelo urbano no consolidado.
Con fecha 4 de septiembre de 2008 se presenta nueva documentación del Plan
Especial.
El Jefe de la Subárea de Planeamiento, en su informe de 4 de septiembre de
2008, señala que se ha corregido el documento de acuerdo a los informes obrantes en el
expediente, por lo que procede continuar con la tramitación. No obstante, indica que
debe corregirse la documentación en el sentido de que la zona de dominio público
ferroviario con uso de dotación local tenga una longitud de 55 metros en vez de los 45
metros señalados en los planos.
Como complemento al informe señalado anteriormente se quiere señalar que, si
bien es cierto que se han introducido todas las cuestiones que se le exigían, no se ha
diferenciado lo que tiene carácter normativo de lo que es explicación y justificación. Por
ello, en el Texto Refundido que se presente con carácter previo a la publicación deberán
diferenciarse estas cuestiones, al efecto de que la publicación de la normativa específica
de este Plan Especial no ofrezca dudas.
El artículo 96.3 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo,
aplicable a Planes Parciales y Planes Especiales señala que el acuerdo de aprobación
definitiva podrá condicionarse a la inclusión de modificaciones en las determinaciones
del plan, siempre que no afecten sustancialmente a su contenido, y condicionar su
publicación a la presentación del texto refundido que las recoja.
En virtud del artículo 95.5 de la ley citada anteriormente, relativo a planes
parciales y especiales, en el caso de municipios con población superior a 3.000
habitantes, la segunda aprobación municipal tendrá el carácter de aprobación definitiva.
Por todo lo cual, se propone al Ayuntamiento Pleno la aprobación definitiva del
documento, para lo cual es competente de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 123.1.i
de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local tras la
modificación realizada en virtud de la Ley 57/2003, de 16 de Diciembre, de medidas
para la modernización del Gobierno Local.
-
|
| 2008-09-19 | PDF (p.99) | - 99 - se aplicará un recargo del 100% sobre las cuotas a liquidar reguladas en el número 1, en su caso, del presente artículo. 15. La concesión de prórroga de una licencia o acto administrativo análogo devengará el 10 por 100 de la tasa liquidada con la concesión de la misma. 16. Servicios Medioambientales: 16.1. Medición de niveles sonoros generados por maquinaria 196,00 16.2. Medición de índices de contaminantes y rendimientos en generadores de calor 196,00 16.3. Las tasas indicadas anteriormente en los números 1 y 2 se entenderán mínimas debiendo incrementarse, en el caso de ruido de maquinaria y generadores de calor, por cada elemento adicional a medir o en el caso de que exista mas de un punto de medición 60,00 16.4. Medición y limitación de niveles sonoros producidos por equipos de música 392,00 16.5. Medición de aislamiento de locales a ruido aéreo 784,00 16.6. En el caso de equipos de música y aislamientos de locales se incrementarán las tasas de los números 4 y 5 en un 50% por cada punto adicional de medición. 16.7. Medición del aislamiento a ruido de impacto 784,00 16.8. En el caso de aislamientos a ruido de impacto, se incrementará en un 50% por cada punto adicional de medición. 16.9. Instalación por parte del Ayuntamiento de un limitador sonoro conectado vía modem con ordenador municipal: 16.9.1. Costo del limitador 1.716,00 16.9.2. Costo del modem y tarjeta de telefonía movil 343,00 16.9.3. Trabajos de instalación, regulación y medición 286,00 16.10 Autorizaciones medio ambientales (instalación de aparatos de climatización, alarmas y otros) 16.10.1 hasta 5 KW 166,10 16.10.2 Suplemento de 6 KW hasta 20KW (Por kw) 15,95 16.10.3 Suplemento mas de 20 KW (Por kw) 21,25 16.11 Otras autorizaciones medioambientales, alarmas, permiso trabajos nocturnos 166,10 Segundo.- Quedan derogados los artículos 2 apartado 4º y 6 de la Ordenanza Fiscal Reguladora de las Tasas por Licencias de Obras o Urbanísticas y Prestación de otros Servicios Técnicos aprobada por Acuerdo Plenario 19 de julio de 1989 y modificada en parte por acuerdos plenarios de 13 de septiembre de 1990, 27 de septiembre de 1991, 25 de septiembre de 1992, 23 de septiembre de 1993, 11 de julio de 1994, 27 de septiembre de 1.995, 25 de septiembre de 1996 y 29 de julio de 1997, 23 de junio de 1998, 30 de septiembre de 1999, 28 de septiembre de 2000, 27 de septiembre de 2001, 26 de Septiembre de 2002, 25 de Septiembre de 2003, 30 de Septiembre de 2004, 29 de Septiembre de 2005, 28 septiembre de 2006 y 27 de Septiembre de 2007. Tercero.- La modificación que se propone surtirá efectos a partir del día 1 de enero del año 2009 de conformidad con lo previsto en el artículo 107 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y seguirá en vigor hasta que se acuerde su modificación o derogación. |
| 2008-09-19 | PDF (p.133) | - 133 -
Sexto.- En el caso de que no se presenten reclamaciones por los interesados, se
entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de modificación de la presente
Ordenanza, al amparo de lo dispuesto en el artículo 16.3 de la Norma Foral 9/2005, de
16 de diciembre de Haciendas Locales.
Séptimo.- Publicar el texto de la aprobación de la presente Ordenanza y, en su
caso, los acuerdos provisionales elevados automáticamente a definitivos en el Boletín
Oficial del Territorio Histórico de Bizkaia.
- Ordenanza Fiscal 1.18 -
Primero.- Modificar el artículo 6 en sus Epígrafes A, B, C, D, E, F, G, I y J, de
la Ordenanza Fiscal reguladora de las TASAS POR LA UTILIZACIÓN PRIVATIVA
O EL APROVECHAMIENTO ESPECIAL DEL DOMINIO PÚBLICO MUNICIPAL
que quedará redactado en la forma que sigue:
Artículo 6
La cuota tributaria consiste, según se dispone en el presente artículo en la cantidad
resultante de aplicar una tarifa, una cantidad fija señalada al efecto o la cantidad
resultante de la aplicación conjunta de ambos procedimientos.
EPÍGRAFE A): VALLAS, ANDAMIOS Y OTROS ELEMENTOS AUXILIARES DE OBRA Cuota
Euros
1º Tipo aprovechamiento o utilización privativa
1. Vallas, montacargas, silos, grúas, casetas de obras y otros elementos análogos colocados
delante de toda clase de obras o instalaciones cuando se trate de construcciones de nueva
planta o transformación sustancial de la estructura interior de edificios construidos, por m2. o
fracción y por mes o fracción y según categoría de la vía pública:
1ª 9,88
2ª 6,51
3ª 3,76
4ª 2,11
5ª 1,34
6ª 0,66
7ª 0,35
2. Los mismos elementos instalados ante obras distintas a las contempladas en el apartado
anterior, por m2 o fracción y por mes o fracción y según categoría de la vía pública:
1ª 29,40
2ª 19,62
3ª 11,29
4ª 6,35
5ª 3,89
6ª 2,00
7ª 0,98
3. Andamios, viseras, bandejas y otros elementos análogos cuando estén apoyados en la vía
pública y permitan el paso bajo los mismos, por m2, o fracción y por mes o fracción y según
categoría de la vía pública:
1ª 5,92
2ª 3,89
3ª 2,28
4ª 1,31
|
| 2008-09-19 | PDF (p.165) | - 165 -
En su virtud, el Pleno Municipal rechaza la proposición formulada por el Grupo
Municipal PSE-EE.
-
Se incorpora al Salón de Sesiones el Corporativo del EAJ-PNV, señor Sabas.
- 26 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao encomienda a la Junta Local de Gobierno
a fin de que inste a la Diputación Foral de Bizkaia a instalar vallas contra el ruido en la
autopista A8 en el tramo que atraviesa Estrada Masustegi y Plaza Basurtogorta en el
lateral más próximo en las viviendas
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao solicita a la Diputación Foral de Bizkaia
que estudie la instalación de medios que reduzcan el impacto del ruido que se emite
desde la Autopista A-8 a su paso por la Villa, especialmente en aquellos puntos que hay
residentes próximos.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. La proposición es muy sencilla,
hace referencia a una zona concreta de Bilbao, lo que conocemos como la Plaza de
Basurtogorta -para situarnos, cercando al campo de fútbol-, en la que se da la
circunstancia de que la Diputación ha ido colocando vallas anti-ruido, precisamente en
el lado donde no vive nadie y no ha colocado en el lado donde están las viviendas.
Entonces, se produce una circunstancia verdaderamente sorprendente, que se ha
generado un mayor ruido del que había antes, por el efecto de rebote que produce la
valla sobre el campo de fútbol.
Lo que pedimos es algo tan sencillo como que se le requiera a la Diputación,
para que coloque las vallas en el otro lugar y de esa manera, los vecinos de esa zona
puedan ver mitigado el ruido que tienen que sufrir por la gran afluencia de vehículos
que pasan todos los días por ahí.
El problema es que nos hacen ustedes una enmienda, que vamos a aceptar,
porque esta propuesta que presentamos nosotros, lo hacemos tanto aquí en el
Ayuntamiento, como en Juntas Generales, y lo que vienen a decir ustedes es que se inste
para que coloquen vallas donde hagan falta.
De acuerdo, sólo les pediría que cuando vayan ustedes a cumplir el encargo del
Pleno, es decir, cuando vayan a instar, se inste con intensidad. No “oye, por favor, a ver
si me colocas la valla...”, sino ir bien y decir: “Oye, ya está bien...”. Simplemente eso.
Eskerrik asko”.
|
| 2008-09-19 | PDF (p.169) | - 169 -
personas quieran seguir viviendo entre nosotros, que quieran seguir viviendo con los
bilbaínos, en Bilbao, que tengan tanto apego y tanto arraigo al lugar en el que viven.
Por eso, nosotros hemos traído a este Pleno esta propuesta de acuerdo, porque
creo que el Ayuntamiento, aunque pueda parecer que es simplemente un gesto
simbólico, no es un mero gesto baladí. Es decir, no tendrá el poder o la competencia de
hacerlo, pero creo que sí tiene mucha autoridad para poder decir a la BBK que no
estamos de acuerdo con sus planes de futuro. Gracias”.
SR. BARKALA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Vamos a ver. Por ir por partes,
vamos a dejar muy clara nuestra postura desde el inicio, para luego, en los argumentos y
en los comentarios que podamos hacer, se vea por qué los hacemos.
Nosotros, como equipo de gobierno, estamos de parte de los usuarios de la
Residencia Reina de la Paz. No nos volvamos locos, porque a veces, la verdad es que
escuchándole a mi amigo Oleaga, parecía que yo era Irala y que decido si hay que
invertir en Euskaltel o en Iberdrola, y que decido si hay que tirar o no tirar. Nosotros
estamos de parte de los usuarios.
No soy abogado defensor de la BBK, ya quisiera. No lo soy y tampoco soy de la
ejecutiva de la BBK, como ha dicho el Sr. Oleaga, por aclarar. Soy de la asamblea, que
no es un ejecutivo, como vosotros sabéis y algunos de los que estáis en aquel banco,
también sois de la misma asamblea. No nos volvamos locos. Por centrar un poco el
tema.
Dicho esto, sí que tenemos que traer aquí este tema. ¿Por qué? Porque al final sí
que afecta a una serie de personas, bilbaínos y bilbaínas, que están viviendo con
angustia esta situación, y nosotros queremos dar la cara, traer aquí, debatir y decir lo
que opinamos.
Hemos redactado la enmienda porque al final, como había una proposición por
parte del Grupo Socialista y otra por parte del Partido Popular, hemos tratado de
sintetizar, y creo que en el fondo, en el espíritu y en el objetivo final, reflejamos lo que
todos queremos en este Pleno.
Otra cosa que me va a permitir el Sr. Oleaga que le corrija hasta donde yo sé. Ha
hablado y ha contado de operaciones inmobiliarias. Hasta donde yo sé, no hay ninguna.
Es decir, lo que he leído en el periódico y lo que me han comentado los que mandan en
la BBK, es que en su intención y su deseo es que ahí siga habiendo residencia para
personas mayores y que, aprovechando que tienen mayor volumen edificable, quieren
meter algún otro equipamiento asistencial más, equipamiento asistencial..., y ahora le
digo lo de operaciones inmobiliarias, porque realmente, creo que ese tipo de
equipamientos asistenciales, no sé si hay en otro sitio, esta ciudad los va a demandar. Si
quiere, otro día podíamos hablar de cuál va a ser la demanda de equipamientos
asistenciales, en el corto, en el medio y en el largo plazo.
Sí que es cierto que es un tema que está metiendo mucho ruido, que se
distorsionan las cosas y que uno oye... es como el juego ése, que empieza “tienes un
mensaje” y cuando llega al destinatario final, está diciendo todo lo contrario.
Le voy a poner un ejemplo para que vea que esto es así, y hasta qué punto
estamos llegando: el otro día fui, como voy a menudo, a San Ignacio, porque yo he
vivido muchos años en San Ignacio y fui con mi familia a tomar una consumición y
vino una señora diciendo a ver si firmábamos por la residencia, que van a tirar y tal...
|
| 2008-09-19 | PDF (p.172) | - 172 -
salir por el entorno con seguridad. Para ella, ésta era su vida y ahora está totalmente
desubicada. Lo que ha hecho la BBK es una falta de respeto y humanidad tremenda, y
no está claro si detrás de todo esto hay otros intereses”.
Hay unos derechos humanos de las personas mayores y solamente voy a leer
uno, que dice: “el derecho a participar enteramente en la toma de decisiones
concernientes a su bienestar”. Éstas son cosas que ustedes, los del PNV que estaban en
la BBK, saben, conocían y han permitido que pase y no vengan ahora a decir “La
BBK.... pedimos el deseo de que la BBK haga o deje de hacer...”
La BBK ha tenido tres años para presentar un proyecto para readecuar la
Residencia Reina de la Paz a la normativa vigente. No ha hecho absolutamente nada y
ustedes lo sabían, que estaban allí.
La BBK la dirige el Partido Nacionalista Vasco, eso no lo olvidemos. Tengo
aquí los órganos de gobierno. El Presidente es el Sr. Irala. No creo que el Sr. Irala sea
ningún gran financiero, sino que es una persona puesta por el Partido Nacionalista
Vasco. El Vicepresidente es el Alcalde Erandio. Entre los miembros de las entidades
fundadores, hay personas que sí están en la Comisión Ejecutiva y que son miembros de
este Pleno y del Gobierno Municipal.
Por tanto, no pueden lavarse ustedes las manos con este asunto y no pueden
decir que desean que pase algo, cuando lo que se ha hecho ya es, desde luego, un
atentado al respeto hacia las personas mayores y creo sinceramente que tendrían que
haberlo evitado.
Por tanto, nosotros no podemos aceptar, con una propuesta tan meliflua -vamos
a decir- como la que ustedes plantean, de hacer deseos, sino que lo que hay que hacer
son compromisos. El compromiso es: ¿Ustedes van a votar que no en los órganos de
gobierno de la BBK, van a votar que no a esto que está pasando con la residencia?
¿Ustedes van a exigir a la BBK que presente un proyecto serio para que eso sea
residencia y no otra cosa que no sabemos qué es? ¿Ustedes se comprometen en serio a
que las personas mayores sean tratadas con dignidad en Bilbao? Esto es lo que tienen
ustedes que comprometerse aquí y no hacer deseos de que la BBK, como si fuera un
ente abstracto, haga o deje de hacer.
La BBK está gestionada políticamente por el Partido Nacionalista Vasco, y aquí
no estamos hablando de las actividades financieras que pueden tener elementos más o
menos independientes, sino de la obra social, un elemento fundamental para que sea una
Caja de Ahorros y la base de que existe”.
SRA. RUIZ: “Gracias, Sr. Alcalde. Hoy tenemos trescientas veinticinco
personas residentes en la Residencia Reina de la Paz y sus familiares, que están
pendientes de lo que hagamos aquí, de hasta qué punto seamos capaces de defenderles
frente a lo que ellos consideran que es injusto e improcedente.
Deberían votar nuestras mociones. No viene a cuento que presenten una
enmienda. Da la sensación que lo hacen un poco para lavar la cara, porque claro, votar
en contra sin más, es un poco duro.
Decía el Sr. Barkala que se está haciendo mucho ruido. Como si no hubiera
nueces, no, se está haciendo mucho ruido porque el problema es muy serio. Estamos
hablando de muchas personas afectadas, y todos sus allegados, familiares, amigos. Que
se está distorsionando mucho.... como si se estuvieran contando cosas..., es decir, si eso
|
| 2008-06-18 | PDF (p.30) | - 30 -
alegaciones presentadas por Dª #M. C. M.#, en representación de Viviendas de Vizcaya
y de la Junta de Compensación de la Unidad de Ejecución 709.01.
El expediente, en cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia nº 18/05 recaída
en el recurso contencioso administrativo registrado con el nº 1894/98, interpuesto por
Inmobiliaria Altube S.L contra el Ayuntamiento, tiene por objeto modificar el Plan
General en el Área de Reparto 709, Unidad de Ejecución 709.01, que linda al norte con
la calle Doctor Díaz Emparanza, que discurre paralela a las vías del ferrocarril de Bilbao
a Santander, en su lado Oeste la calle Travesía Goya paralela a la Solución Sur, en su
lindero Sur parte de la calle Biarritz y al Este, la semicalle Camilo Villabaso.
La ordenación prevista para dicho ámbito por el Plan General, corresponde a una
manzana de uso residencial en forma de “U” abierta hacia la calle Camilo Villabaso y
un solar en forma triangular destinado al uso de equipamiento público, sobre el que se
ha construido el actual albergue de Elejabarri.
Inmobiliaria Altube S.L, propietario de los terrenos de referencia, interpuso
recurso contencioso-administrativo contra el acuerdo adoptado en el Pleno de
Ayuntamiento en el que se aprobaba definitivamente el proyecto de compensación de la
Unidad de Ejecución y consecuentemente también, contra el Plan General en relación
con las previsiones contenidas para el Área de Reparto 709.
El recurso solicitaba se reconociera al Albergue como Sistema General de
Equipamiento, y no como sistema local, debiéndose por tanto extraer de la superficie
total del Área de Reparto la correspondiente a ese Sistema General.
La Sentencia falló a favor de Inmobiliaria Altube, S.L, declarándose la nulidad
de pleno derecho del Plan General de Ordenación Urbana de Bilbao, en lo que afecta al
Área de Reparto 709 de Elejabarri, en cuanto se incluye en el ámbito un sistema
general.
Consecuentemente, la modificación pretendida por el presente expediente
consiste en:
- Incluir dentro del Sistema General de Equipamiento, el suelo sobre el que
se levanta el Albergue Municipal de Elejabarri.
- Modificar la superficie del Área de Reparto y de la Unidad de Ejecución al
excluir el mencionado suelo.
- Variar el aprovechamiento tipo del área que pasaría de 2,66 m2/m2 a 2,76
m2/m2.
Por acuerdo de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco de
fecha 22 de mayo de 2008, se informa favorablemente el proyecto de modificación. Así,
|
| 2008-06-18 | PDF (p.40) | - 40 -
Asimismo hay que resaltar el papel de la recién aprobada ley 2/2006 de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, la cual va a posibilitar un mejor funcionamiento de la
presente ordenanza en lo relativo a la limitación del precio de venta de los locales
convertidos a vivienda.
Desde esta premisa, el Ayuntamiento de Bilbao ha realizado un estudio
específico dirigido a analizar esta posibilidad de convertir los locales en planta baja en
viviendas, con la finalidad de fijar unos criterios sobre las zonas del municipio aptas
para poder implantarlo, así como las características edificatorias que deben reunir los
locales para transformarse en una vivienda con las adecuadas condiciones de
habitabilidad.
La Ordenanza regula así las condiciones técnicas y los requisitos exigidos para
poder autorizar la conversión del local en vivienda y define un procedimiento de
obtención de la licencia.
Con arreglo al mandato recogido en el Plan General de Ordenación Urbana se
configuran las nuevas viviendas en planta baja como viviendas de protección pública
tasadas municipales, conforme a lo dispuesto en el apartado cuarto de la Disposición
Adicional Octava de la Ley 2/2006, de Suelo y Urbanismo.
La ordenanza establece por ello el régimen de estas viviendas, remitiéndose en
lo no regulado por la misma al régimen propio de la vivienda protegida autonómica.
CAPITULO I.- ÁMBITO Y REGLAS GENERALES
Articulo 1. Objeto
El objeto de la presente Ordenanza es establecer el régimen normativo que
regule las condiciones, requisitos y el procedimiento para posibilitar en el municipio de
Bilbao la conversión en vivienda tasada municipal de los locales de edificios
residenciales.
Artículo 2. Ámbito
1. El cambio de uso regulado desde esta Ordenanza será posible únicamente en
locales ubicados en edificios residenciales construidos en suelo urbano, y declarados
como zonas aptas para ello.
2. Las zonas en las que se permite este cambio de uso quedan reflejadas en la
documentación gráfica que se acompaña como Anexo 1 “Zonas aptas para implantar
viviendas en plantas bajas”, completado con un Anexo 2 “Listado de Portales”, el cual
prevalecerá en caso de discrepancia entre ambos documentos.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.44) | - 44 -
la superficie mínima, la de los huecos se aumentará en otros diez (10) centímetros
cuadrados.
Artículo 8. Aislamiento acústico
El nivel sonoro de la nueva vivienda se ajustará a lo establecido en la Ordenanza
Municipal de Protección del Medio Ambiente, y en el Código Técnico de la Edificación
en función de las características de las actividades contiguas que ya se estuvieran
desarrollando en el momento de la solicitud, así como del ruido exterior procedente del
tráfico, por lo que en el proyecto de adecuación deberá garantizarse y justificarse
técnicamente la insonorización adecuada de aquélla.
Artículo 9. Privacidad y seguridad
1. Con el fin de garantizar la privacidad en el interior de la vivienda, en todo
local se exigirá que en la franja de ciento cincuenta centímetros (150) sobre acera no
existan vistas directas desde el exterior.
2. En toda lonja de altura libre no inferior a tres (3) metros, y superficie superior
a 50 m2 se exigirá la existencia de una altura mínima de cincuenta (50) centímetros
entre la rasante exterior y el nivel del suelo de la vivienda, siéndole de aplicación, en tal
caso, lo previsto en el art. 19.3.
3. Se permite el uso de elementos de seguridad como persianas, lamas, verjas,
etc., siempre y cuando no sobresalgan de la línea oficial de fachada y respeten las
condiciones estéticas establecidas en el Capítulo IV de la presente Ordenanza.
CAPITULO III.- CONDICIONES TÉCNICAS DE LAS INSTALACIONES
Artículo 10. Condiciones de la cocina
1. La cocina deberá tener ventilación natural compuesta de ventana exterior
practicable o puerta exterior, así como de un sistema adicional para la evacuación de
humos y gases producidos por la cocción.
2. Este sistema consistirá en un extractor mecánico conectado a un conducto
vertical independiente. En caso de no ser posible se exigirá un grupo filtrante sin salida
de humos, con filtro de carbón.
Artículo 11. Evacuación de humos
1. En ninguna vivienda se permitirá la salida libre de humos, gases y vapores por
fachadas ni por patios comunes, que no sean ya usados para ventilar cocinas, balcones y
ventanas, aunque dicha salida tenga carácter provisional, sino que obligatoriamente se
evacuarán por cubierta.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.65) | - 65 -
Primero.- Cesar a Dª Ane Miren Ugarte Amezaga, como Consejera del Distrito 4
de Begoña, en representación del EAJ-PNV, y nombrar en su sustitución a D. Luis Mª
de Guinea Anasagasti.
Segundo.- Dése cuenta del punto anterior al Excmo. Ayuntamiento Pleno, en la
próxima reunión que se celebre.
Tercero.- Comuníquese a l@S interesad@s y a las Secretaria del Consejo de
Distrito.
El Pleno municipal queda enterado del contenido de la citada resolución.
PROPOSICIONES-PROPOSIZIOAK
- 21 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a
reforzar tanto en medios humanos como en recursos económicos, técnicos y materiales
a la Dirección de Aparcamientos del Área de Circulación y Transportes.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko. El motivo de la presentación de esta iniciativa
del Grupo Socialistas Vascos parte de una convicción, y es que el actual modelo de
gestión de los aparcamientos públicos en Bilbao está agotado y procede una revisión
completa.
A nuestro juicio, la política municipal de aparcamientos se ha demostrado
ineficaz, poco rigurosa o, incluso, poco respetuosa hacia el esfuerzo que las familias de
Bilbao que adquieren una plaza de aparcamiento municipal están haciendo.
Voy a ir explicando algunos aspectos de la cuestión, que nos parecen más
relevantes.
En primer lugar, hemos podido comprobar en los últimos tiempos, que en
muchos barrios de Bilbao existe una demanda de aparcamiento incuestionable. Tenemos
ejemplos como el de Arangoiti, el de Betolaza o el de La Peña. En todos esos casos, la
simple observación de las calles del barrio a determinadas horas del día o en
determinados días de la semana, es más que suficiente para que lleguemos a la
conclusión de que esos barrios necesitan más y mejor aparcamiento.
El Área de Aparcamientos detecta esa necesidad y, en principio, actúa con la
lógica de construir un aparcamiento municipal público, o anuncia que lo va a hacer.
Sin embargo, el fracaso, una vez que está construido, o incluso antes de
construirse, indica que algo no se ha hecho bien. En Betolaza, el Ayuntamiento anunció
que iba a construir un aparcamiento, y luego se desdijo de su inicial intención. En el
caso de La Peña el caso fue aun más grave, se construye el aparcamiento, y luego no se
venden las plazas, o se venden muy pocas.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.66) | - 66 -
Es evidente que algo ha fallado y al gobierno del PNV y Esker Batua, cuando
se le pregunta qué es lo que no se ha hecho bien, qué es lo que ha pasado, responde que
es que la gente pide algo, pero que luego no acaba por comprometerse o por cumplir. Y
eso me parece que es algo absolutamente inconcebible. Lo que ha fallado, es que no se
ha ajustado por parte del gobierno municipal la oferta a la demanda.
Hay una frase de Ibon Areso, que -suele repetir muy a menudo en estos casos-
viene a decir que a las arcas del Ayuntamiento, la construcción de aparcamientos le sale
a coste cero. Bueno, pues probablemente sea éste uno de los problemas que, como se
vio en el caso de La Peña, lo que se pretendió es cargar a las plazas de aparcamiento el
coste de parte de la obra de un equipamiento municipal, como era el polideportivo.
Lógicamente, el precio se disparó y ahí están los resultados en cuanto a las ventas de las
plazas.
Creo sinceramente que no son ustedes conscientes de que en muchas de las
zonas y barrios de Bilbao, el esfuerzo económico que tiene que realizar una familia para
comprar una plaza de aparcamiento es enorme, y esto tiene que ser entendido desde una
perspectiva pública, en una política municipal de aparcamientos.
En segundo lugar, algo pasa con la contratación o construcción de los
aparcamientos. Sr. Areso, ya le dije en el Pleno pasado, que si no se daba una respuesta
clara, convincente, fácil de entender, a la existencia de defectos generalizados en todos
los aparcamientos o en muchos de los aparcamientos municipales, el Grupo Municipal
Socialistas Vascos iría directamente a cuestionar la capacidad de este gobierno para
gestionar un asunto de esta trascendencia, o por lo menos, para gestionarlo como lo
están haciendo.
El aparcamiento de Lehendakari Agirre ya fue objeto de denuncia y debate
hace algún tiempo. Por lo tanto, me remito al debate de entonces. El aparcamiento de La
Peña fue objeto de un debate específico en este Pleno, al que también me remito. Otro
tanto tengo que decir, por ejemplo, del caso de la Plaza Nueva, cuyo debate es muy
reciente, del mes pasado.
Hoy voy a hablar en concreto de otro, del aparcamiento de El Peñascal,
aunque sé que mañana tenemos una comparecencia. Es un aparcamiento que tiene tres
plantas, la planta tercera está permanentemente inutilizada, hasta el punto de que las
personas que adquieren una plaza en esa tercera planta, tienen que ser recolocadas en la
segunda.
El día de estas últimas lluvias importantes en Bilbao se inundó de forma
completa el aparcamiento de la plaza tercera, y en la planta segunda, el agua llegaba
prácticamente hasta la mitad de los vehículos que se encontraban allí, con lo cual,
prácticamente se perdieron todos los vehículos que no pudieron ser sacados antes.
Los vecinos de este barrio de Iturrigorri-Peñascal y también de los adyacentes,
Artazu, Uretamente, Betolaza, o los de Rekalde, han hecho un esfuerzo muy importante
en sus economías familiares para adquirir una plaza de aparcamiento que se les ofrece
por parte del Ayuntamiento, porque son aparcamientos municipales y ahora, han
perdido también su vehículo.
Claro, esto supone un auténtico drama en algunos casos, que es fácilmente
comprensible, y es que este aparcamiento está mal construido, está diseñado de tal
manera que parece que se invita al agua a que se precipite por la rampa, como si fuera
uno más de los vehículos que va a ocupar las plazas.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.72) | - 72 -
Si eso no funcionase, es cuando nos replantearíamos la necesidad de reforzar,
pero lo que ha habido es más un problema de medios instrumentales jurídicos, que de
medios personales. Por tanto, digamos que de momento, lo que vamos a hacer es
aplicaciones informáticas y mecanismos que ayuden a gestionar mejor, precisamente a
través de esas aplicaciones informáticas, pero no por la vía de incrementar el personal”.
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko. Bueno, antes de nada, hay algunas
afirmaciones que hace usted, que son supuestamente técnicas. Yo no sé si usted es
experto en aparcamientos y construcciones, o dice aquí unas cosas más o menos
chistosas, pero mire, le voy a contar una anécdota que le pasó al Grupo Socialista con el
aparcamiento del Carmelo. Una persona mayor, militante del Partido Socialista, se
acercó a un compañero, diciéndole: “Oye, la rampa esa que han hecho está mal. Cuando
salga el primer coche, va a rozar los bajos...” ¡Hombre, cómo va a rozar un bajo! Aquí
había unos técnicos, lo han revisado los técnicos del Ayuntamiento, esto estará bien....
¿Cómo va a ser? Que sí, que sí... Pero, tú ¿por qué lo dices, lo has mirado, lo has
calculado? No, no, pero a ojo se ve.
Los Concejales confiamos normalmente en el Ayuntamiento. No sé quién es
el que dice usted que ve una cosa mal y no informa a propósito, para fastidiar. Nosotros,
normalmente confiamos en el Ayuntamiento, y no esperas a que una cosa tan sencilla
como una rampa de salida de un aparcamiento esté mal construida, y que el técnico
municipal correspondiente no se haya dado cuenta.
Si se da eso con ese caso tan sencillo, imagínese usted la confianza que
pueden tener los vecinos -en este caso, de El Peñascal- cuando se les inunda el
aparcamiento día sí y día también, en cuanto caen dos gotas. Usted dice: “No, no, es que
se inunde, es que filtra agua de abajo ...” Es igual, yo compro una plaza de aparcamiento
y la tengo casi todos los días inundada, se me estropea la pintura, se me pueden alterar
algunos componentes eléctricos del vehículo..., eso no es normal, Sr. Areso, por mucho
que usted aquí intente decir que eso es lo normal y lo general, y que todos los
aparcamientos filtran y todos estén mal.
Creo que hay otra manera de hacer aparcamientos en una ciudad, otra manera
completamente diferente: hacerlos bien y exigir a las empresas que lo hagan bien y
exigir a las empresas que se comprometen y licitan, que garanticen que lo que luego se
le va a dar a un ciudadano, sea en condiciones.
Para que eso esté así, es necesario que el Ayuntamiento pueda vigilar, pueda
inspeccionar, pueda controlar que ese aparcamiento esté bien construido, que responde a
la memoria de las calidades, que responde a criterios técnicos razonables. Ése es el
asunto, no es un tema de suponer que..., no, eso hay que garantizarlo, porque es el
Ayuntamiento el que está detrás de los aparcamientos municipales.
Imagínese usted que eso pasa con una casa: “No, oiga, que de vez en cuando,
se caiga el tejado..., no pasa nada”. ¿Cómo que no pasa nada? Que se caiga el tejado de
una casa, es una cosa muy seria. Eso no puede pasar en la construcción de un inmueble,
o un puente. “No, se nos ha caído dos veces el puente, pero bueno, es normal...”. No, no
es normal que se caiga un puente, eso es que está mal construido. Bueno, eso en primer
lugar.
|
| 2008-06-18 | PDF (p.73) | - 73 -
En segundo lugar, sobre la política de aparcamientos, creo que hay una
diferencia de fondo entre lo que plantea el gobierno municipal, y lo que dice la
proposición del Partido Socialista.
Si usted analiza las encuestas y los estudios sociológicos que se hacen a los
vecinos y vecinas de Bilbao, uno de los primeros problemas es el del aparcamiento. Y
no sólo es que es un problema para que un ciudadano aparque su coche, es que es un
problema para la ciudad, porque la ciudad necesita sacar vehículos que alteran la
convivencia ciudadana, en la medida que tienen que ocupan espacios que podían
dedicarse a otros usos, y hay que sacarlos para que puedan estar en otro lugar. Creo que
esto debería ser una política prioritaria del Ayuntamiento.
Usted nos dice aquí, poco más o menos, que cómo va a invertir dinero el
Ayuntamiento en algo que es un beneficio privado de un ciudadano. No, no es ése el
asunto. El asunto es que es una política prioritaria del Ayuntamiento, y hay que destinar
recursos y lo que hay que hacer es cambiar la política que están haciendo ustedes,
porque con la actual no sale. No puede ser que usted me diga que el Ayuntamiento se
compromete a hacer un aparcamiento en Betolaza, y luego no se hace porque no se ha
apuntado nadie.
¡Claro!, ¿por qué no se ha apuntado nadie? Pues, porque probablemente, el
precio no sea posible para la inmensa mayoría de las familias que viven en esa zona, y
que tienen una dificultad económica para llegar a fin de mes. Bastantes dificultades
tienen, como para poderse comprar luego una plaza de aparcamiento.
Habrá que ver si la política es una distinta. Lo que en ningún caso puede ser,
Sr. Areso, es discutir, quitar dinero a los Distritos, como parece que ha sugerido usted.
No, no, esto deberá ser un asunto de la ciudad, porque no olvidemos que la construcción
de un aparcamiento es la construcción de un bien público municipal, que durante unos
años se va a dar en concesión a un ciudadano y luego va a revertir al patrimonio público
del Ayuntamiento. Para nosotros, esto es una inversión municipal.
Por tanto, a nuestro juicio, la prioridad tiene que ser la de cambiar la política.
La política de aparcamientos que están ustedes haciendo es una política muy mala, una
política que se ha demostrado que no se ajusta a las necesidades de los ciudadanos y
ciudadanas de Bilbao, en la que hay más de mil plazas de aparcamientos construidos y
no vendidos, porque está mal diseñada la oferta, o está mal ajustada con la demanda, y
por ello, lo que hay que hacer es cambiar de política. Lo que pasa es que para cambiar
de política, quizá primero sea necesario que el que esté ejecutando la política sea
consciente de que lo está haciendo mal, y a mi me da la sensación, por lo que le he
escuchado, de que usted cree que está haciendo todo perfecto y que es una política
fantástica.
Si usted me dice a mí que el aparcamiento de El Peñascal le parece que está
perfectamente construido, que el aparcamiento de La Peña está perfectamente ejecutado,
que el aparcamiento de la Plaza Nueva está perfecto desde el punto de vista de las
calidades, etc. etc., si usted me dice a mí que eso le parece perfecto, pues entonces
probablemente no podamos discutir nada. Creo que si ustedes reconocieran que lo han
hecho mal y anunciaran que van a cambiar su política y que van a hacer otra distinta,
podemos empezar a discutir cuál es.
Pero ustedes nos dicen: “Vayan ustedes a un debate en presupuestos, y ya
discutiremos allí”. No, si la cuestión es que esta política -la suya- la de aparcamientos,
|
| 2008-06-18 | PDF (p.123) | - 123 -
ensuciaban la zona, y pusimos el dispositivo anti-botellón y la cosa se solucionó de
forma creo que casi total. Pero sí quiero hacer un comentario con el tema de las galerías,
porque todos los edificios que en Bilbao tienen galerías, siempre acaban dando
problemas de seguridad, y parece que la Policía Municipal tiene que resolver los
problemas de las promociones privadas.
Creo que también tienen los privados una cierta responsabilidad en cómo se
utilizan esas garantías. Aquellos lugares que han cerrado con llave o impedido su
utilización, han resuelto el tema de forma total. También ellos han adquirido otras
responsabilidades.
Remigio Gandasegui. Se produjo una queja referente fundamentalmente a que
los fines de semana, y en la calle interior se producían concentraciones de jóvenes que
hacían botellón, que generaban ruido y suciedad. Hemos realizado dispositivos
específicos, se ha disminuido el problema. Hace un par de semanas, en una reunión que
hubo en el Distrito, se volvió a informar de que se estaba reproduciendo el tema,
volvimos a hacer una vigilancia específica y lo cierto es que los informes de policía nos
dicen que la problemática es muy baja. Pues no me lo creí, no les creí a los policías y he
ido yo personalmente y de verdad, creo que hay otras zonas de Bilbao que tienen mucha
más intensidad de gente bebiendo en la calle. Es verdad que hay una serie de locales
hosteleros en la zona de Zabalbide y en la trasera de Gandasegui, que tienen mucho
volumen de personas que están disfrutando del ocio. A mí no es una forma que me
guste, pero..., probablemente a otros les parecerá que poner a un policía allí, pues
tampoco es lo adecuado.
Sí le digo que vamos a seguir haciendo vigilancia en este punto, porque hay un
par de bares..., es decir, creo que hay que tener una vigilancia especial.
Sagarmínaga....
SR. ARESO: “Creía que estaba terminando, vaya terminando Sr. Maíz”.
SR. MAÍZ: “Bueno, pues acabo ya. Me refiero a que cada una de las
problemáticas es absolutamente diferente. Cuando hay demanda vecinal, nosotros
investigamos, trabajamos. Debe ser el criterio policial el que determine la intensidad, la
frecuencia, el conjunto de policías que hay que dedicar, y sigo midiendo y pensando que
los medios que se ponen son los oportunos y por eso va nuestra enmienda en ese
aspecto. Vamos a seguir haciendo lo que nos parece importante, vamos a seguir
creciendo en policía, vamos a seguir dando apoyo a los comercios, vamos a seguir
atendiendo a las demandas vecinales y atendiendo a criterios vecinales. Nada más”.
SR. GARCÍA: “Muy bien. No me extenderé, pero la verdad es que si a usted, Sr.
Maíz, le parecen pocos que 1 de cada 3 comercios haya sufrido robos en breve periodo
de tiempo... Sí, sí, rotura de persianas..., eso es un intento de robo, cuando le rompen la
persiana, le rompen el cristal por la noche a varios comercios a la vez, es evidente que le
han intentado robar y en algunos casos, hay un solo comercio que ha sufrido 5 robos en
la calle Carmelo, o intentos de robo, llámele como usted quiera..., o hurtos, o póngale la
figura jurídica que quiera. Si eso le parece poco, pues bueno, la verdad es que....
Por cierto, yo también tengo datos que no coinciden con los suyos, aunque son
suyos también. Pero bueno, son muy aproximados. No hablamos de 11..., los datos que
|
| 2008-05-19 | PDF (p.9) | -9-
En este momento se incorpora al Salón de Sesiones el Corporativo del Grupo
Municipal Popular Sr. Basagoiti, por lo que en adelante asisten la totalidad de los 29
miembros de derecho de la Corporación.
-8-
Como se desprende claramente de los antecedentes que figuran en las
actuaciones, hacia finales del 2.007, la Dirección del Area de Urbanismo y Medio
Ambiente planteó el objetivo de establecer una regulación para todo el ámbito
municipal de los establecimientos destinados a locutorio, y comenzó la elaboración
interna de los primeros borradores.
Habiendo transcurrido cinco años desde la prohibición de estas actividades en
las zonas del Casco Viejo y Bilbao la Vieja –en cuanto áreas más sensibles ante su
eventual proliferación–, se había comprobado su repercusión negativa en las zonas
colindantes, por lo que se optó por una regulación común para todo el municipio en
torno a la idea de las distancias mínimas, con el objetivo, entre otros, de evitar los
fenómenos de concentración de locutorios en otros lugares.
A fin de completar la regulación, fueron recabadas las opiniones de los
departamentos municipales de Salud y Consumo y de Seguridad Ciudadana, las cuales
se incorporaron en su mayor parte, integrándose en el Borrador 7, que fue remitido a la
Asesoría Jurídica para su preceptivo dictamen no vinculante.
Recibido éste, se aceptaron parcialmente sus observaciones por la suscrita
Dirección, y con ello se redactó un Borrador 8 que fue sometido a la consideración de la
Junta de Gobierno, quien la aprobó con fecha 22 de Abril último, abriéndose, a
continuación, el reglamentario período de presentación de enmiendas por los Grupos
Municipales.
Resumiendo, lo fundamental del proyecto de Ordenanza consiste sobre todo,
como ya se ha anticipado, en la exigencia de una distancia mínima (200 metros) entre
establecimientos, medida de forma radial, a lo que la propia Area de Urbanismo y
Medio Ambiente añadió los habituales requisitos, tanto técnicos (vg. sobre
accesibilidad), como de estética, y las cautelas necesarias de orden medioambiental para
evitar ruidos molestos al vecindario (aislamiento acústico, funcionamiento con puertas
cerradas, etc.).
A ello se añadieron las medidas que se imponen normalmente a los locales
comerciales en materia de salubridad e higiene (Salud y Consumo), así como algunas
precauciones de orden disciplinario, entre las que cabe destacar la prohibición de
compatibilizar en el mismo local la actividad de telecomunicación con las de venta de
bebidas y alimentos, de hostelería o de ocio.
|
| 2008-05-19 | PDF (p.11) | - 11 -
SR. RODRIGO: “Gracias, Sr. Alcalde. En primer lugar, es necesario y obligado
admitir la necesidad de regular este tipo de actividades en la Villa. Este tipo de
ordenanzas -como ustedes saben- se llevan desarrollando en bastantes municipios desde
hace ya algunos años, con una mayor o menor preocupación por el tema, y son
innumerables los ejemplos que encontramos dentro de la geografía española.
En definitiva, desde el Grupo Popular compartimos el objetivo de la presente
ordenanza, que como ustedes saben y así se detalla en el mismo documento, es el de
proporcionar a las personas usuarias una calidad adecuada en la prestación del servicio,
en cuanto a condiciones de higiene, comodidad, intimidad y accesibilidad.
Se trata de evitar las molestias del vecindario por posible transmisión de ruidos
procedentes de los establecimientos, asignándoles además el carácter de clasificado,
cuando se desarrollen en horario nocturno, así como de evitar la concentración de
establecimientos destinados a esta actividad y de aminorar el riesgo de aglomeración de
personas en sus inmediaciones, al tiempo que facilita la expansión del servicio por todo
el territorio municipal.
Aunque podamos estar de acuerdo con algunos puntos incluidos en este
proyecto, sí que apreciamos, sin embargo, una importante discrepancia y nos estamos
refiriendo a la distancia mínima exigida para su emplazamiento.
Como ustedes saben, el proyecto de ordenanza que hoy discutimos, contempla
que no podrá implantarse ningún locutorio telefónico a menos de 200 metros radiales de
distancia de otro autorizado.
Desde nuestro punto de vista, esta instancia no responde al objetivo ni a las
necesidades que esta ordenanza pretende satisfacer. Por eso hemos presentado -entre
otras- una enmienda en este sentido, solicitando que esa distancia sea de 500 metros, en
vez de tener 200, como se incluye en el presente documento.
Creemos que esta medida satisface en mayor medida la necesidad de evitar la
concentración de establecimientos destinados a esta actividad, y así aminorar el riesgo
de aglomeración de personas en sus inmediaciones.
Por ello, creemos que la medida que pretenden desde el equipo de gobierno,
peca de permisividad e inconsistencia, frente al control que a todas luces se torna
necesario para este tipo de actividades. Muchas gracias”.
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Efectivamente, lo decía usted,
esta ordenanza que se trae a aprobación inicial, tiene fundamentalmente el objetivo de
mejorar la calidad de los usuarios que utilizan este tipo de servicios dirigidos a las
telecomunicaciones y, también, evitar las molestias posibles que puedan tener los
vecinos colindantes. Por eso hemos pretendido hacer una ordenanza, debiendo indicar
que de las ciudades españolas, Bilbao será la séptima o la octava que la tiene. Por tanto,
hay muchísimos municipios que en estos momentos lo tienen sin regular, porque
entendíamos que lo importante aquí era regular, no criminalizar ni generar juicios
apriorísticos.
Por eso tiene condiciones técnicas: el tema de aislamiento acústico, anchura de
las cabinas, creación de salas de espera, generar distancias..., es una ordenanza que lo
que pretende es regular derechos. Ni es permisiva, ni es inconsistente. Se trata de una
|
| 2008-05-19 | PDF (p.16) | - 16 -
Una vez logrado el propósito de contener esa multiplicación de locutorios en
ambas zonas, y habiéndose detectado las consecuencias del mismo orden que se han
producido en áreas colindantes, el Ayuntamiento ha planteado la necesidad de regular
este tipo de establecimientos de modo uniforme en todo el Municipio, de forma
semejante a lo hecho con otras actividades, esto es, mediante el establecimiento de un
sistema de distancias mínimas y la obligación de implantar una serie de requisitos
técnicos e higiénico-sanitarios en los locales.
En suma, la presente Ordenanza tiene por finalidad regular la instalación y las
condiciones de los locales donde se presta el servicio de locutorio telefónico, con los
siguientes objetivos fundamentales:
− proporcionar a las personas usuarias una calidad adecuada en la prestación
del servicio, en cuanto a condiciones de higiene, comodidad, intimidad y
accesibilidad, tales como la superficie de sala de espera adecuada al número
de cabinas telefónicas, el tamaño mínimo de éstas, etc.;
− evitar molestias al vecindario por transmisión de ruidos procedentes de los
establecimientos, mediante la exigencia del ejercicio de la actividad con las
ventanas y puertas cerradas y el aislamiento acústico de los mismos,
asignándole además el carácter de clasificada cuando se desarrolle en horario
nocturno;
− evitar la concentración de establecimientos destinados a esta actividad y,
consecuentemente, aminorar el riesgo de aglomeración de personas en sus
inmediaciones, al tiempo que se facilita la expansión del servicio por todo el
territorio municipal;
− establecer la incompatibilidad de los locutorios telefónicos con una serie de
usos, sometidos a regulaciones y cautelas específicas (venta de bebidas
alcohólicas, actividades de ocio, etc.);
− exigir unos requisitos mínimos en cuanto al resultado formal; y
− levantar la prohibición del uso en los ámbitos de los Planes Especiales del
Casco Viejo y Bilbao La Vieja, sustituyéndola por el régimen general para
todo el Municipio de distancias mínimas.
El texto consta de 17 artículos agrupados en 3 Capítulos, además de una
Disposición Adicional y otra Transitoria destinada ésta a promover la paulatina
adaptación de los actuales establecimientos a la nueva regulación.
CAPITULO I.- GENERAL
Artículo 1. Objeto y ámbito.
|
| 2008-05-19 | PDF (p.21) | - 21 -
e) descripción y planos de detalle de las medidas correctoras para impedir la
transmisión del ruido producido por las instalaciones de ventilación y, si las
hubiere, de las de climatización y de la maquinaria instalada; y
f) justificación del cumplimiento de lo dispuesto en el CTE.
Artículo 14. Actividad clasificada.
Cuando la actividad de locutorio telefónico se desarrolle en horario nocturno, en
los términos de la OMA, se considerará clasificada y precisará de la correspondiente
licencia de actividad.
Artículo 15. Actividades complementarias.
1. El otorgamiento de la licencia municipal para las actividades reguladas por
esta Ordenanza, no ampara el uso del local para otras, las cuales sólo podrán ejercerse
cuando hayan sido a su vez debidamente autorizadas.
2. En todo caso, no podrá ejercerse la actividad de locutorio telefónico en un
local en el que se desarrolle cualquiera otra relacionada con las de venta de bebidas y
alimentos, de hostelería o de ocio, ni, a la inversa, autorizarse ninguna de éstas donde ya
exista aquélla.
Artículo 16. Medidas disciplinarias.
1. La apertura y funcionamiento de establecimientos dedicados a locutorio
telefónico sin licencia o sin ajustarse a sus condiciones, incluido el desarrollo de otras
actividades incompatibles con aquélla, dará lugar a la adopción, por la autoridad
municipal, de las medidas disciplinarias oportunas.
2. En concreto, los Agentes de la autoridad, en caso de detectarse algún
establecimiento que o bien carezca de licencia, o bien se desarrollen en el mismo
actividades no autorizadas o, por otro lado, produzcan, de forma comprobada, molestias
por ruidos al vecindario, podrán disponer el cese cautelar de la actividad, y consiguiente
cierre del local, debiendo poner en conocimiento de la autoridad competente a fin de
que resuelva si procede confirmar la medida o, en su caso, adoptar otras previstas en el
ordenamiento vigente.
DISPOSICION ADICIONAL UNICA
Prelación en el trámite
A los efectos previstos en el art. 4, cuando haya dos o más solicitudes de
licencia, tendrá preferencia de tramitación la que se formule con anterioridad y en la
debida forma. Cuando, a lo largo de la primera fecha computable, se presente más de
|
| 2008-05-19 | PDF (p.49) | - 49 -
Pero también esos vecinos recurren a nosotros, no necesariamente por afinidades
políticas o ideológicas, sino porque saben que somos un canal eficaz para elevar sus
demandas y preocupaciones, allí donde tienen que ser atendidas. Nos gusta trabajar así
con los vecinos y vamos a seguir haciéndolo, y les pedimos a ellos que también sigan
recurriendo a nosotros.
En las democracias mediáticas, incluido el nivel municipal, la combinación de
políticos, ciudadanos y medios de comunicación, son una garantía para que los
problemas que preocupan a las personas no sean silenciados.
Las iniciativas, reclamaciones, malestar y quejas de vecinos y comerciantes de
Santutxu, son ya un hecho y están ahí: escritos ante el Ayuntamiento, ante la
constructora, demandas por robos reconocidas por este Ayuntamiento que además, han
ido creciendo a lo largo del proceso de construcción de las obras.
La oposición lo sabe, lo asume y hacemos propuestas. La última, por el
momento, es la moción que debatimos hoy, que les insta a ustedes, señores del
gobierno, a la apertura de un plazo oficial para remitir alegaciones y reclamaciones de
resarcimiento a los vecinos y comerciantes de Santutxu afectados por el aparcamiento
del Carmelo. Que no existan antecedentes en otras obras, o lo bien que van a estar los
vecinos y comerciantes dentro de unos meses, no es hoy suficiente consuelo para
comerciantes y vecinos que están muy preocupados por su presente y su futuro
inmediato.
No olviden que estamos en tiempo de descuento, en una prórroga no prevista,
circunstancia que ha supuesto un agravio para los destinatarios de nuestra propuesta,
que les pedimos no la trivialicen y que la tomen en consideración. Muchas gracias”.
SR. DELGADO: “Gracias, Sr. Areso. Desde el Grupo Municipal Socialista,
lamentamos sinceramente que a estas alturas de mediados de mayo de 2008, andemos
aún dándoles vueltas a los problemas ocasionados a los vecinos del barrio de Santutxu
por las obras de la urbanización de la calle del Carmelo, cuando realmente, la
conclusión de esta obra debería ser la noticia y no los problemas que aún siguen
causando, casi un año después.
Si hay algo que nos preocupa en el desarrollo de ésta u otras obras públicas, es la
sensación que a veces transmitimos desde las Instituciones, de que las molestias que
conllevan en forma de ruido, de polvo, de falta de accesibilidad, de suciedad, de
inseguridad, o de pérdida de clientela y venta para los comercios, es una realidad
inexorable y que no podemos mitigarla de ninguna forma. Creo que aún queda mucho
camino por recorrer y muchas actuaciones para poder paliar las consecuencias.
Si a todo ello, o si todo esto lo aderezamos con la dilación en su conclusión, o
como en este caso, en un retraso no explicado, indudablemente que la incomodidad se
convierte en algo más que en un simple cabreo. Se convierte -y así está pasando- en un
estado permanente de hartazgo. Así y todo, compartimos con el Partido Popular y
suponemos que también con el resto de los Grupos, la preocupación por los vecinos y
comerciantes afectados por la zona del Carmelo.
Pero desgraciadamente, en este caso no podemos compartir algunos aspectos de
su análisis, por simplistas y porque es cierto que aportan algunas soluciones que no nos
parecen correctas, como el hecho de que se repercutan compensaciones económicas a
|
| 2008-05-19 | PDF (p.54) | - 54 -
diligencia y menos locuacidad. Reconozcan el agravio porque, ¿que van a tener
beneficios, que van a estar mejor...?, pues al día de hoy son previsiones y ojalá sean
certezas en unos meses, pero hoy son previsiones, y lo que hoy sí es cierto es que por
culpa de las obras y de los retrasos, están teniendo más obras, más robos...
Sr. Areso, se lo puede aclarar también el Sr. Maíz que, a preguntas de nuestro
Grupo Municipal, dio datos en dos ocasiones sobre diez robos, denuncias, de treinta
encuestas de comerciantes encuestados, y diez de cincuenta, y diez de treinta, en las dos
ocasiones que hemos preguntado, con lo cual además, los robos van a más. Pero es eso,
son grietas, son pérdidas económicas...
Es decir, los comerciantes y vecinos se sienten perjudicados, agraviados, por un
retraso, y lo que les pido es que abran un plazo para que la gente pueda quejarse, hacer
reclamaciones, porque no creo que los comerciantes de Santutxu sean más quejicas que
los de otros lugares de Bilbao y sus motivos tendrán. Así que les pido que, aunque no
aprueben la moción, que hagan algo para ganarse la confianza de este colectivo y por
favor, que finalicen cuanto antes las obras”.
SR. DELGADO: “Gracias, Sr. Alcalde. Únicamente, en un minuto recordar que
los vecinos de Santutxu, los comerciantes de Santutxu, creo que lo que no quieren en
ningún momento es estar en un rifirrafe. Quieren que se solucionen los problemas, los
problemas que no queda más remedio que soportar, pero no quieren estar en un
riferrafe. Es decir, quieren que el Ayuntamiento les escuche y que les escuchemos, lo
mismo los Partidos que estamos en la oposición, como los del gobierno. Eso es lo único
que pretenden, y por eso les decimos nosotros que estamos de acuerdo, que el sitio es el
Consejo de Distrito, en la comisión que se encarga de ello y creo que el Partido
Socialista va a seguir como siempre, haciendo menos ruido y tratando de seguir
trabajando por ellos. Gracias”.
SR. ARESO: “Le tengo que decir a la Sra. Ruiz, que no sé si va por mí, pero que
no he hablado ni con ironía, ni de cobrar más impuestos. Lo que he dicho es que lo
mismo que ahora los bares de Arbieto, Diputación, tienen muchos más clientes y tienen
mucha más vitalidad ..., -eso no lo he planteado para cobrar impuestos, pensando que no
hay que hacerlo-, pues tampoco ha de subvencionarse la pérdida de clientela que
pudiesen tener durante el desarrollo de las obras.
Lo he dicho además, sin ningún tipo de ironía.
Respecto al tema de los robos y de su agravamiento, pues mire, tengo los datos
de la Policía Municipal: en el 2005, antes de las obras hubo 658 delitos contra el
patrimonio -robos- y en el 2007, 461. Se ha bajado de 658 a 461, y no por razón de las
obras evidentemente, no es que se ha bajado por razón de las obras, no estoy haciendo
esa afirmación, no me lo tome mal, pero no diga que se han incrementado. Se ha pasado
de 658, en el 2005 a 461 en 2007. Luego, no hagamos afirmaciones incorrectas”.
SRA. ALONSO: “Muy breve. Como bien decía el Sr. Delgado y como decía
antes la Sra. Madrazo, no entiendo que ustedes piensen siempre que estamos para no
favorecer a los vecinos, a los comerciantes. Los problemas los vamos a solucionar entre
tod@s, entiendo yo, por lo menos entre el Grupo Socialista, Ezker Batua y nosotros,
como así ha quedado claro.
|
| 2008-05-19 | PDF (p.71) | - 71 -
en cada caso, sino se trata de dar con la filosofía que subyace detrás de una iniciativa de
este tipo.
¿Creemos que los mercados municipales son comercios, creemos que son
importantes para el desarrollo y la actividad económica en el ámbito territorial en el que
se encuentran, creemos que el Ayuntamiento puede potenciarlos, creemos, por tanto que
son comerciantes y como tales, generan empleo y actividad?.
Si es así, lo lógico y razonable es que tengan un tratamiento en esa área
económica, que es en la que de alguna manera se debería estar pensando en este
Ayuntamiento, en cómo conseguir que el comercio minorista y comercio de nuestros
barrios, vaya iniciando un camino cuesta arriba, en lugar de un camino cuesta abajo
como el actual.
Es por todas esas razones, por la que presentamos la propuesta. Tengo que decir
en cuanto a la enmienda -me adelanto, y de esa manera respondo antes de que se haga la
defensa-, que nos parece que es demasiado generalista: “se va a hacer, se les va a
ayudar...”. En fin, lo cierto es que el camino que hemos tenido en los mercados
municipales hasta la fecha, no ha sido el más adecuado. Hay algunos que han cerrado,
hay otros mercados en los que teníamos 170 comerciantes hace escasamente cuatro
años, y ahora tenemos 80. Por tanto, creo que el declive es más que evidente.
Por ello, el Partido Socialista no podría aprobar una moción que diga que
“continúen ustedes haciendo lo que están haciendo”, porque lo que están haciendo es
claramente mejorable y desde luego, no ha sido lo más razonable en estos años.
Por todas estas razones, proponemos el impulso de los mercados de abastos en
estos términos, y solicitamos el apoyo a nuestra moción. Gracias”.
SR. ANUZITA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Beno, Bilboko Udalaren txikika
merkatuen kudeaketa ardura aztergai daukagu behingoz eta zeharkako kudeaketa,
zuzeneko kudeaketa, gerente bat...
Baina, hemen argí dagoena eta osotasun osoz esango deutsut, ezjakintasuna
dagoela eta euskadiko etxe guztietan esaten dan moduan, zuen jarrera apurtxo bat
“aprobetxategi” moduan ikusten dogula.
Como le he dicho en Euskera, creo que ustedes, Sr. Oleaga, y con todo el cariño
del mundo, tienen una actitud un poco oportunista en el tema de los mercados. Pero
además, un oportunismo de cuarta división, y le voy a dar distintos datos.
Últimamente, vienen ustedes observando cómo el Área de Salud y Consumo -ya
anteriormente también- está ayudando a distintos mercados municipales, como es el
caso de Abando, que acabamos de hacer un nuevo contrato con ellos; como es en el
caso del Ensanche, que hemos ampliado la cadencia en el canon; como es el caso de San
Ignacio, que hemos invertido un dinero importante para la mejora, y como es el caso de
La Ribera.
Por tanto, digo que ustedes quieren sacar provecho de las últimas gestiones que
se han hecho y además, intentan hacer algo de ruido. Antes, el Sr. Delgado comentaba
en la proposición del Carmelo, que ustedes nunca intentan hacer ruido, que intentan
trabajar, pero observo que intentan tensionar la vida de los mercados municipales y las
buenas relaciones conseguidas entre los comerciantes de los mercados y el
Ayuntamiento de Bilbao, a través del Área de Salud y Consumo.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.7) | -7-
predominante o característico Residencial en situación de vivienda colectiva y uso
Terciario compatible, cuya ordenación pormenorizada se remite a un Plan Especial de
Ordenación Urbana según las determinaciones establecidas en la Ley 2/2006, de 30 de
Junio, de Suelo y Urbanismo del País Vasco.
El denominado "Ámbito Urbano de Zorrotzaurre " está formado por las
siguientes zonas:
1.- Zonas Privadas:
- Zona Mixta de Zorrotzaurre. Superficie 624.900,61 m2.
- Zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre. Superficie 12.178,15 m2.
- Zona terciaria de Zorrotzaurre. Superficie 4.051,47 m2.
2.- Zonas públicas o Zonas de Sistemas Generales:
- Zona del Sistema General portuario del Canal de Deusto. Superficie
194.994,94 m2.
- Fracción del sistema General Viario de la variante baja de Deusto. Superficie
1.706,07 m2.
El documento justifica el cumplimiento de las determinaciones que para la
ordenación estructural establece la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y Urbanismo
en su artículo 53, apartados 1 y 2.
Únicamente se establece ordenación pormenorizada para dos zonas privadas
(Sanitaria y Terciaria) ambas en Zorrotzaurre. Para cada una de ellas se define una
ordenanza particular que definen las condiciones de su ejecución:
La Zona Sanitaria se ordena conforme a la nueva ordenanza nº 15 "Ordenanza
para la Zona de Equipamiento Sanitario de Zorrotzaurre". Se encuentra situada en
terrenos de la antigua Zona de servicio del Puerto de Bilbao, junto a la calle Morgan. La
edificabilidad urbanística para este equipamiento no podrá superar los 18.000 m2
construidos de techo. Se establecen los criterios para la redacción del Estudio de
Detalle.
La Zona Terciaria se ordena conforme a la nueva Ordenanza nº 16 "Ordenanza
para la Zona Terciaria de Zorrotzaurre". Se circunscribe a la planta del actual "Depósito
Franco" de Zorrotzaurre, el cual podrá ser reformado y adecuado a la función de
albergar un complejo terciario de oficinas.
Entre los criterios para la Ordenación que se imponen al Plan Especial se
destacan las siguientes:
- Usos del Suelo: Para Zorrotzaurre se considera necesaria la mezcla de usos,
aunque el uso mayoritario sea el residencial. Resulta importante que se realice una
reserva sustancial para la instalación de actividades económicas.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.26) | - 26 -
Evidentemente, hay que buscar consensos, pero lo que tengo que hacer también
es un poco de memoria histórica. Las cosas hay que hacerlas bien. Yo prefiero los
treinta y..., ¡ah!, no es una propuesta, cuando ha dicho: “Ya nos hemos enterado por el
Sr. Areso...”. No es una propuesta de debate, de negociación lo del 50%, no ..., es algo
que me he sacado yo de la manga. No lo tengo consensuado con nadie. Lo que entiendo
yo, estoy hablando como urbanista, soy de esa profesión y lo que estoy diciendo es lo
que me parecería una cosa razonable y estoy llevando eso a los números, que prefiero
tener 23.520 m2 de paseos, que 6.000 y pico.
Prefiero tener 36 metros de paseo que 12, y sobre todo, un frente de agua mucho
más cualificado que el actual, evidentemente.
Pero vamos a hablar también de los consensos y de las facilidades. Mire, la
verdad es que entre el tiempo que llevo en el Ayuntamiento y el tiempo que llevaba en
el Plan General, llevo mucho tiempo en el Ayuntamiento, posiblemente, demasiado, lo
reconozco. No me lo critiquen, porque ya lo digo yo por delante. Pero, broncas...,
vamos a llamar así, igual no es el mejor adjetivo, o conflictos, todos.
Mire, antes de entrar en el Ayuntamiento, cuando estaba haciendo el Plan
General, la primera plataforma que más me descolocó y muy contraria, fue la
plataforma contra la Avda. del Ferrocarril. Los vecinos de la Avda. del Ferrocarril
decían que si se hacía ahí la avenida que se ha hecho, iban a tener mucho ruido por el
tráfico. Posteriormente, siendo ya Concejal, la Sra. Madrazo recordará lo de Jardín
Txikerra. Lo digo, porque coincidimos con unos vecinos que me dijeron: “Oye, chico,
¡cómo los tratas!”. ¿Se acuerda?. Los vecinos de allí decían: “Es que como ... Jardín
Txikerra..., una cosa de medio de drogatas, un fondo de saco, una zona de inseguridad...,
no se le quería dar salida a la Avda. del Ferrocarril, por también no sé qué lío de tráfico,
y no sé si pasan cuatro coches al día.
El Metro. El día que se inauguró el Metro en Moyúa había una manifestación...
Abandoibarra fue otra bronca. Botica Vieja y aquí hablamos del consenso de los
vecinos, todo el barrio en pie de guerra y ustedes trajeron este tema aquí, al Pleno, y se
acordó que se quedasen las calles como estaban, en vez de tener el paseo que tenemos
ahora de Ribera, la carretera de sirga que había y la otra pequeñita, porque poner la calle
pegada a las casas, con tres carriles era un desastre. Consenso vecinal, pie de guerra.
¿Lo recuerdan?. Tengo hasta el nombre de la persona que lideró aquello. Ahora, con
una barita mágica, ¿lo hacemos?.
Las torres de Isozaki, otro conflicto y otra bronca. El vial de La Peña, otra
bronca. La Peña estaba unida sólo por la calle Zamácola, una calle estrecha con el
butanero, no sé qué..., había un reventón y se quedaba el barrio cortado. Unos tenían
que entrar desde el Casco Viejo y otros tenían que entrar desde Santa Isabel. El hacer la
calle ésa.... que se quitaba el parque y los aparcamientos que hay... No voy a volver a
hablar de los aparcamientos de La Peña..., bronca contra los vecinos. La apertura de
Alda. de Recalde. A ver qué pasó en este Pleno. La peatonalización de la Gran Vía y
Ercilla, tampoco fue pacífica.
¿Tan mal lo hemos hecho, a pesar de las broncas y de los conflictos?. ¿Tan poca
confianza merecemos en lo que estamos haciendo?. ¿Estamos haciendo, cuando digo
que quiero un paseo de 26 metros y no de 12, política de Bilbao y política de barrio, u
otra cosa, y si es otra cosa, qué es?. Gracias”.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.75) | - 75 -
luego sea agradable para la vida de la ciudad. Esa minimización del impacto pasa por el
ruido, por el polvo, por los tránsitos alternativos para los viandantes o vehículos, o una
mejor iluminación, etc. Forma parte del esfuerzo permanente del Área de Obras y
Servicios, el intentar que este impacto negativo sea el mínimo posible.
Volviendo al tema de los robos en los comercios, lo cierto es que las tasas de
robos en comercios son bastante escasas y además, en los últimos años, en los últimos
cuatro años han descendido un 31% los datos de robos en comercios y pensamos que a
pesar de todo, en todos estos años, también hemos estado haciendo muchísimas obras,
tanto públicas como privadas.
Entendemos que por supuesto, vamos a tener que seguir mejorando, sin ninguna
duda. Creemos que no existe una alarma, o no existen motivos reales para esa alarma
social que ustedes plantean y saben también que para nosotros, el comercio es uno de
los elementos más importantes y más prioritarios en la propia Policía Municipal de
Bilbao.
El año pasado empezamos con medidas específicas y permanentes de patrullajes
en las zonas de mayor peso comercial, vamos a seguir haciéndolo. Hace algo más de un
mes empezó el tema de sistema de implantación de alertas de robos vía “sms”, al que se
han adscrito ya más de seiscientos comercios y esto sí es hacer política real y específica.
Pero también entendemos que, a pesar de que se produzcan robos en determinadas
zonas, no hay una correlación directa entre obras y robos.
Sin embargo, sí suceden hechos puntuales y ante eso, siempre hemos actuado de
la misma manera. Siempre que se ha producido una demanda social o una demanda de
comercios, una demanda de cualquier ciudadano en el tema, se ha puesto vigilancia
periódica y en muchas ocasiones hemos llegado a poner un punto fijo de control y
vigilancia permanente en la zona.
Entendemos y por eso era la enmienda “in voce” que les queríamos presentar,
que hay que estudiar medidas destinadas a la especial vigilancia y cambiar ese concepto
“de creación de protocolo”, porque pensamos que tenemos que seguir mejorando y
tenemos que seguir mejorando, en el ámbito de la seguridad pasiva de la propia obra. Es
decir, que tenemos que seguir mejorando en la utilización de los tipos de vallas que
permitan ver de un lado a otro a los viandantes, las entradas a los comercios, tendremos
que seguir mejorando la iluminación en las zonas comerciales afectadas por obras.
También pensamos que podría ser en aquellas obras de larga duración, que
presumiblemente pudiese haber algún impacto, destinando una partida en el propio
concurso de obra a vigilancia perimetral, que no solamente sea vigilancia de la zona de
obra interna, sino que también ayude la vigilancia perimetral, en coordinación por
supuesto con la Policía Municipal.
Por tanto, aunque la situación no evidencia una necesidad de crear un protocolo
policial “ad hoc” específico para el tema, sí entendíamos que con esta enmienda nos
permitía a todos y a nosotros también, en concreto, a la propia Policía Municipal, el
seguir estudiando medidas destinadas a esa especial vigilancia en la zona. Nada más.”
SR. HERMOSA: “Gracias, Alcalde. Sr. Maíz, se está convirtiendo en un clásico,
en el que debatimos usted y yo sobre los datos de seguridad y no lleguemos nunca a un
acuerdo, pero es que en este caso, los datos que he ofrecido en mi primera intervención,
no me podrá cuestionar que no se ajustan a la realidad, y le voy a explicar por qué. Los
|
| 2008-04-24 | PDF (p.77) | - 77 -
- 25 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Popular, cuya parte dispositiva es
del tenor literal siguiente:
Instar a la Junta de Gobierno local a impulsar en el menor plazo de tiempo
posible, con la Diputación Foral de Bizkaia, el convenio necesario para mejorar las
condiciones de habitabilidad y seguridad vial en la Avenida Miraflores y la carretera
Bilbao-Galdakao a su paso por Bolueta.
-
SR. GARCÍA: “Gracias, Sr. Alcalde. En el bilbaíno barrio de Bolueta residen
6.000 vecinos de la Villa, parte de los cuales en condiciones muy mejorables, ya que
por la parte baja del barrio transcurre una carretera, como es la Bilbao-Galdácano, que a
su vez es también una calle.
Además, es esta calle el único tramo que falta para culminar el anillo urbano, el
anillo de Bilbao. Por lo tanto, la circulación de vehículos, según los datos de aforos de
la Diputación, son insostenibles para los vecinos.
En concreto, entre 45.000-75.000 vehículos circulan a diario por esta calle,
dependiendo de los tramos o de los días, ya que confluyen tanto los que proceden de la
A-8, como los que proceden del barrio de Santutxu por Pintor Losada, del barrio de
Txurdínaga y también los que acceden de Basauri y Etxébarri.
Esta situación genera condiciones que empeoran de forma notable la calidad de
vida de los ciudadanos. Por un lado, una contaminación ambiental excesiva y además,
también una contaminación acústica, como muy bien se puede comprobar en el mapa
del ruido de Bilbao, soportando niveles sonoros superiores a 65 decibelios. Pero además
de estas causas y efectos inevitables con este volumen de circulación, también hay otros
efectos en esta zona, quizás por la dejadez durante tantos años, del abandono en las
intervenciones al respecto.
Hay una peligrosidad vial importante, ya que hay carencia de aceras, carencia de
señalización, carencia de semáforos, no existen badenes, hay pocos pasos de cebra. No
en vano, hace poco hubo un atropello con un fallecimiento en octubre de 2007 y
además, los vehículos circulan a una velocidad muy elevada.
También hay problemas de accesibilidad, no sólo de peligrosidad vial, sino de
accesibilidad para los peatones, ya que las aceras que existen están en un estado muy
degradado. Hay muchas zonas sin aceras, tanto para el acceso a la zona del Deia, del
supermercado, a la subida a Miraflores o al acceso a La Peña. A su vez, hay zonas que
tienen accesibilidad limitada y muy penosa, como es el ambulatorio. No hay más que
ver los domingos, cuando acceden los vecinos al mercadillo en un número muy
importante, deben circular por la mitad de la calzada, con el peligro que esto supone.
Por todo ello, desde hace un año, los vecinos de la zona vienen transmitiendo y
remitiendo escritos, solicitudes y reclamaciones a las dos Instituciones competentes en
esa zona, como son la Diputación y este Ayuntamiento, hasta el punto que hace poco
han presentado 650 firmas reclamando soluciones a esta situación, creemos que
insostenible.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.95) | - 95 -
Es cierto que hemos dado ya pasos, creo que importantes en la mejora de las
comunicaciones externas del Ayuntamiento. Como bien ha comentado, dentro de la
Agenda Digital Bilbao 2012, los ciudadanos ya tienen posibilidad de presentar quejas,
sugerencias vía página web. También las asociaciones tienen posibilidad de presentar
quejas, sugerencias vía página web, así como de presentar solicitudes de subvenciones
on-line..., vamos dando pasos en esa línea y desde luego, también estamos trabajando en
alternativas, en lo que sea comunicación interna.
Durante un tiempo tendrán que convivir ambos formatos, el formato de papel y
formato digital. Tenemos que buscar una arquitectura digital electrónica que mantenga
las garantías de seguridad que el procedimiento administrativo requiere, y en la medida
en la que podamos implementar esos sistemas, poco a poco lo iremos implementando
dentro del Ayuntamiento.
Entonces, estamos en la misma línea que se plantea por parte del Partido
Popular, y vamos a trabajar en ello”.
-
El Pleno Municipal acepta, unánimemente, la proposición formulada por el
Grupo Municipal P.P., sin necesidad de someterla a votación.
- 32 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno Local a
elaborar un Plan de Urbanización Integral del barrio de Arangoiti.
-
Esta proposición tiene una Enmienda presentada por los Grupos Municipales
EAJ-PNV y EB-BERDEAK, que en su parte dispositiva dice lo siguiente:
El Pleno del Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta de Gobierno a seguir
realizando inversiones en el barrio de Arangoiti de cara a su mejora constante, teniendo
en cuenta necesidades importantes como aparcamientos, y un centro de actividades
sociales y culturales.
-
SR. OLEAGA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bien, Arangoiti es un barrio
situado -como todos conocen- en la ladera del Monte Berriz, dentro del Distrito 1 de
Deusto, tiene la mayor densidad de población con cerca de 5.000 habitantes, de los
cuales más de 1.100 superan los 60 años.
Está construido, o se construyó en su día, para albergar a aquellos procesos
migratorios de los años 60 y se edificó, pero no se realizó una planificación urbanística
adecuada a lo que hoy en día son estándares normales.
Las actuaciones que se han efectuado en los últimos años, es verdad que han
mejorado en algunos aspectos, pero no ha cambiado sustancialmente ni la estructura ni
|
| 2008-04-24 | PDF (p.100) | - 100 -
SRA. MADRAZO: “Eskerrik asko. El que un plan sea integral, no es que usted
lo ponga en una moción y ponga la palabra “integral”, lo que le hace que unas
actuaciones en un barrio sean integrales, es asumir el incidir en el barrio desde
diferentes ópticas y desde diferentes responsabilidades de diferentes Áreas municipales.
Aquí podemos decir que en Arangoiti, la intervención municipal que se da es
integral, porque se trabaja con diferentes Áreas del Ayuntamiento.
Pueden ser diferentes ritmos, eso sí que es así, porque de hecho, en los planes
Auzokide de este año y del 2007 al 2011 y el anterior, ustedes se han abstenido, no han
votado a favor de él, pero eso es parte también de un trabajo integral.
Seguramente porque no les gustaba, pero lo cierto es que se han abordado en el
Distrito planes integrales, y lo que han hecho ustedes es abstenerse.
La verdad es que para un comerciante de Arangoiti que se juega todos los días
las lentejas y abre la persiana, seguro que ha hecho usted una imagen bastante negativa
de este barrio, que no creo que le haya gustado mucho, porque ellos son los que se
arriesgan allí todos los días.
Hay que dar, hay que hacer, hay que trabajar, pero también dar una imagen tan
negativa como la que ha dado, primero, no se ajusta a la realidad y segundo, creo que no
es nada bueno para la gente que vive en el propio barrio y que -como digo- arriesga
todos los días al levantar la persiana en su barrio.
Aparte de las cuestiones que ha planteado el Sr. Sabas, que tienen mucho que
ver con obras y demás, es verdad que el otro día se discutió el tema del ascensor en el
Parlamento Vasco, porque es competencia del Gobierno Vasco, no es que sea un
problema de excusa competencial, es un problema de leyes competenciales de este país.
Sí que me gustaría destacar alguna cosas más, referida a la apuesta por la
vivienda a precio asequible que se está haciendo, se han construido 57 viviendas y las
que se van a hacer a futuro, muchas de ellas de alquiler social, hablaría de los 1.000
metros para equipamiento público que se va a destinar para el barrio, hablaría del
trabajo que se está haciendo con los comerciantes para generar una nueva asociación de
comerciantes, hablaría del estudio que se va a realizar para los niños y para los jóvenes
de Arangoiti, en clave de generar espacios nuevos y hablaría del trabajo que está
haciendo la escuela pública de Arangoiti. Hay una gente que está trabajando en clave de
integración, de convivencia y en el programa de Agenda 21 Escolar, es de los más
pioneros a nivel de la Comunidad Autónoma Vasca.
Por tanto, desde ahí hablaría de un plan integral no terminado, ni muchísimo
menos, hay mucho más que hacer, pero desde luego, decir que no se está haciendo
nada..., en este caso no es nada riguroso”.
SR. SABAS: “Mire, Sr. Oleaga, cuando antes le decía lo de troche y moche por
las escaleras, no es que Bilbao tenga más o menos que Eibar, Bilbao tiene planificado y
estamos haciendo la planificación, como bien sabe usted, de los barrios de
Zurbaranbarri y de Uribarri Goikoa, nada fáciles por cierto.
Pero cuando le decía a troche y moche, le decía porque he sentido con usted -al
menos en dos ocasiones, en Artazu Bekoa y aquí-, la sensación de que planteaban
escaleras a troche y moche escaleras, por cualquier lado, cuando los vecinos de esos dos
Distritos estaban viéndolo de otra manera.
|
| 2008-04-24 | PDF (p.102) | - 102 -
En su virtud, se aprueba la enmienda presentada por el Equipo de Gobierno, por
lo que decae la proposición formulada por el Grupo Municipal PSE-EE.
- 33 -
Proposición que presenta el Grupo Municipal Socialistas Vascos, cuya parte
dispositiva es del tenor literal siguiente:
El Pleno al Ayuntamiento de Bilbao insta a la Junta Local de Gobierno a
constituir en el seno de cada uno de los 8 Consejos de Distrito de la ciudad de
Comisiones de Seguimiento de las Obras que se ejecuten en su ámbito.
-
SRA. GIL: “Gracias, Alcalde. Es evidente que cualquier ciudad que quiere
mejorar sus infraestructuras, acondicionar sus espacios públicos, adaptarse a las nuevas
necesidades urbanas, dar respuestas a las demandas de los ciudadanos, o simplemente,
mejorar estéticamente, necesita hacer obras y Bilbao, como no podía ser de otra manera,
no es ninguna excepción. Al contrario, si nos remitimos a los hechos con los que
convivimos diariamente y a los datos de las previsiones venideras, en las que sólo el
Auzokide Plana ya nos anuncia 143 futuras actuaciones, más las innumerables
actuaciones menores que se aprueban todos los meses en los Consejos de Distrito, a lo
que hay que añadir las tareas de mantenimiento, renovación y sustitución de redes de
agua o saneamiento, las obras de otras Instituciones u organismos como la Diputación,
Renfe, Feve, o Bilbao Ría 2000, nos encontramos con que en Bilbao están ejecutando y
serán más en un futuro, un número muy importante de obras en un espacio urbano
reducido.
Es evidente también -quiero dejarlo claro de antemano-, que nadie se opone, al
revés, avalamos estas obras que vienen motivadas por el bien común de nuestros
vecinos y nuestras vecinas. Pero es indudable que aunque intentemos evitarlo, todas
ellas conllevan mientras se ejecutan, una serie de efectos negativos para el conjunto de
los ciudadanos y ciudadanas de nuestra Villa, para el tráfico, porque hay que cortar
calles o desviar trayectos, para el aparcamiento, porque en muchas ocasiones se
suprimen plazas de superficie y hay que modificar las zonas previstas para ello, para la
calidad medioambiental.
Porque inevitablemente hacer obras conlleva generación de ruido, de polvo, de
suciedades para la accesibilidad en general de la población, pero especialmente para los
discapacitados o para las personas mayores que ven dificultado su acceso a los
domicilios, para el comercio que ve obstaculizado el acceso al mismo, o dejan de ser
visibles sus escaparates y pierde el efecto llamada y reclamo de ellos, e incluso para la
seguridad, porque se generan puntos negros de escasa iluminación, zonas oscuras o
rincones peligrosos. De este aspecto ya hemos tenido oportunidad de hablar a lo largo
de esta mañana.
Todos estos efectos no deseados de nuestras obras hacen que, estudio tras
estudio, encuesta tras encuesta que encarga este mismo Ayuntamiento, nos digan que
los vecinos y vecinas de Bilbao, entre sus principales preocupaciones se encuentran las
|
| 2008-02-28 | PDF (p.12) | - 12 -
Con fecha dieciséis de enero de dos mil ocho, se han presentado diversas
alegaciones al texto de la ordenanza inicialmente aprobado, con el siguiente detalle:
Se realiza una primera alegación (referida a la modificación del apartado
primero del art. 47), en la que, por una parte, se considera que habría de limitarse al
20% el importe que, como máximo, cabría entregar en un primer momento para derivar
al momento de entrega de parcela el montante económico restante (80%). Además se
considera improcedente limitar la elección de parcela, en ese momento final, a lo que ya
se hubiera optado inicialmente al elegir planta, por considerar que el orden del sorteo
debiera imperar también en la elección de la planta y no quedar éste limitado por lo que
se pudo optar con ocasión de la elección de la planta (el vecino podría preferir,
finalmente, una parcela aún cuando ésta esté en una planta inferior a la que optó en su
momento).
Pues bien, en relación con lo primero cabe señalar que ya el texto de la
Ordenanza (art. 64) recoge la opción de abonar inicialmente sólo el 20%, como una
modalidad de abono más, que deberá estar siempre recogida en los Pliegos de
Condiciones de los aparcamientos municipales que se promuevan. Junto a ella podrán
existir otras fórmulas (incluso aquellas que puedan premiar un abono anticipado del
montante económico total), pero la opción referenciada siempre le quedará reservada al
ciudadano interesado. No se considera procedente establecer una única fórmula de
abono, pues ello restaría la presencia de fórmulas de abono alternativas, de ahí que no se
admita dicha pretensión.
Ahora bien, la referencia a la no supeditación a la planta (elegida inicialmente)
en el momento posterior de la elección concreta de la parcela ha sido considerada
admisible por cuanto, su eliminación, conllevaría una mayor puridad respecto del
resultado mismo del sorteo celebrado, precisamente, para determinar el orden de
elección. Esta admisión conlleva la eliminación de parte del contenido del apartado
primero y tercero del art.47 del texto inicialmente aprobado, la variación de la rúbrica
del artículo, así como de parte del contenido del art. 64.
Se realiza una segunda y tercera alegación (referida a la modificación del
apartado primero y segundo del art. 48), referida a que la elección de la parcela se
realice sobre algo concreto, esto es, ya construido, y que una vez realizada la elección se
considere el plazo de un mes para abonarse la cantidad económica restante.
En relación con lo primero se ha considerado correcto, y ello por ser adecuado al
propio espíritu de esta ordenanza reguladora. Por la peculiaridad de este sistema resulta
admisible que la elección se realice siempre a partir de la consideración de lo realmente
construido (esto es, a partir de la observación de las propias parcelas), si bien demorar a
un mes el abono concreto del montante económico pendiente perjudicaría la propia
agilidad y funcionalidad del sistema (podría existir problemas entre la elección y el
abono final mismo) así como de la pronta puesta en servicio de la infraestructura
generada. Además ello repercutiría negativamente en la esfera del propio concesionario,
|
| 2008-02-28 | PDF (p.13) | - 13 - por cuanto no resulta de recibo exigirle que haga entrega del bien construido simplemente a partir de un simple compromiso de abono por parte del vecino. Por tanto a la vista de lo expuesto se considera oportuno garantizar que la elección efectiva de la parcela, a partir de la observación de lo verdaderamente construido, y el abono del montante económico pendiente, resulten coincidentes, en vísperas de la puesta en funcionamiento de la instalación. Asimismo, en esta línea, se ha considerado conveniente condicionar la fase de formalización contractual a la entrega a este Excmo. Ayuntamiento de la documentación técnica de la obra ejecutada así como de los certificados pertinentes sobre las instalaciones y del fin de la obra, sin que puedan existir remates pendientes de ejecución por plazo superior a quince días. Por lo anterior se ha ampliado el apartado primero del art. 48 y se le ha adicionado un nuevo párrafo. Se realiza una cuarta y quinta alegación (referida a la adición al art. 52), en la que se plantea que, con carácter previo a la puesta en servicio, se dé traslado del expediente municipal a la Comunidad para su estudio e incluso se supedite dicha puesta en servicio a las alegaciones que por aquella pudieran realizarse. Considerando que sólo a los técnicos municipales compete la apreciación de la idoneidad de la infraestructura generada tanto para ser asumida por la Institución Municipal como para su utilización por la ciudadanía, de conformidad con el rango legal otorgado al acta de comprobación de la obra así como al propio certificado fin de obra, la incorporación de la presencia de la Comunidad de residentes resulta innecesaria y podría retrasar la propia entrada en funcionamiento de la instalación, al menos en los términos alegados. No obstante se asume la posibilidad de comunicar la puesta en servicio a la referida comunidad, con ocasión de la aprobación del acta de comprobación de obra, para lo cual se ha incorporado dicha previsión en el art. 52.1 del texto de la ordenanza. Además cualquier defecto o anomalía constructiva (que no hubiera sido apreciado previamente por los técnicos municipales) podrá ser posteriormente exigido al concesionario, incluso con la incautación de la garantía definitiva prestada con ocasión de la adjudicación contractual. Por ello no resulta admisible estas dos alegaciones planteadas, si bien con la precisión que acabamos de apuntar. En relación con la sexta alegación planteada (referida al art. 53), consistente en la posibilidad de que quien no reúna las condiciones para mantener su título habilitante, y por ello obligado a su transmisión, y no pueda hacerlo por ausencia de listado de espera (lo que le obliga a mantener su posición jurídica) pueda ceder a tercero mediante contraprestación la utilización de la parcela, cabe señalar que de forma reiterada este |
| 2008-01-31 | PDF (p.6) | -6-
Tras el correspondiente procedimiento de contratación pública, la empresa
IDOM resultó adjudicataria del Contrato de Asistencia Técnica para el estudio de la
implantación de viviendas en las plantas bajas de los edificios. Después de un
exhaustivo trabajo de campo, se establecieron unas zonas en las que era posible la
transformación señalada anteriormente. Los condicionantes que se han tenido en cuenta
para delimitar los ámbitos son los siguientes:
- Que no se encuentren en zona urbana saturada.
- Que no se encuentren, respecto al terreno, en zonas húmedas o propensas a
serlo.
- Que la altura del techo de la lonja, se encuentre a cierta altura sobre el
espacio exterior.
- Se han excluido las zonas que presentan fachada exterior a porches.
- Se han excluido zonas urbanas con nivel de ruido ambiente a nivel de calle,
superiores al admitido para el uso residencial.
- Se excluyen zonas que cuentan con unos usos cuya preservación se entiende
de interés urbanístico.
Por otra parte, las condiciones intrínsecas se establecían en una Ordenanza Local
y regulan las condiciones higiénico-sanitarias interiores de las viviendas.
En virtud del artículo 90.6 de la Ley 2/2006, de 30 de Junio, de Suelo y
Urbanismo del País Vasco, el Ayuntamiento, a la vista del resultado de la información
pública, procederá a la aprobación provisional de la modificación del Plan General con
las modificaciones que procedieran.
Del estudio de las alegaciones presentadas, se ha llegado a la conclusión de que
va a resultar más conveniente que todas las cuestiones referentes a la reconversión de
lonjas en vivienda tasada, esto es, la valoración de los condicionantes externos, de las
condicionantes intrínsecas que definen los ámbitos y regulan las condiciones higiénico
sanitarias, y las cuestiones jurídicas implicadas por tratarse de vivienda tasada
municipal, se establezcan en la Ordenanza que se está tramitando por mandato de la
modificación del Plan General.
Inicialmente se planteó que los ámbitos de aplicación se definieran en el
Planeamiento, y la normativa de desarrollo técnico quedara para la Ordenanza. Pero
finalmente se ha decidido que va a ser más coherente y sistematizado, que todas las
cuestiones concretas se regulen en la Ordenanza.
Por todo ello, se ha llegado a la convicción de que la regulación en esta materia
debe ordenarse de la siguiente forma:
|
| 2008-01-31 | PDF (p.75) | - 75 -
SR. DELGADO: “Gracias, Sr. Alcalde. Cuando dieron comienzo las obras del
parking de la calle del Karmelo, los vecinos de Santutxu entendimos que las molestias y
trastornos causados por las mismas deberían ser los mínimos y ceñidos al tiempo de
ejecución de las obras.
Una de esas incomodidades, se refería a la necesidad de adoptar cambios
circulatorios que permitieran paliar el déficit causado por el corte de la arteria principal
del barrio, en palabras del propio Director del Área de Circulación, desviando dicho
tráfico por otras calles, que sin ser las más idóneas por sus características de anchura,
densidad de población o la existencia de una zona de esparcimiento infantil en una de
ellas -Particular de Allende-, eran a pesar de todo las únicas calles disponibles.
En la presentación del Auzokide Plana y a punto de concluir la obra del parking,
con seis meses de retraso o demora sobre la fecha anunciada, y no sin graves problemas
para algunos vecinos, que aún esperan una respuesta de la promotora a las inundaciones
causadas en sus garajes, a consecuencia de las obras, intuimos en esa presentación los
cambios producidos en la configuración de la urbanización de la calle Karmelo,
respecto al proyecto inicial que se publicó en febrero de 2006, cambios de los que no
recibimos información alguna hasta el día 5 de diciembre de 2007. Cambios que, según
el Sr. Areso, se hacen a petición de los vecinos, aunque curiosamente no nos diga
quiénes, cuántos y dónde han realizado dicha petición. Vecinos afortunados, al ver
atendidas sus sugerencias de forma pronta y sin siquiera pasar por el Consejo de
Distrito, o sin contrastar su aportación con la opinión de otros posibles afectados.
Así, un proyecto incluso vecinal, según el Sr. Areso, es curiosamente
desconocido por la inmensa mayoría de los vecinos de Santutxu. Un nuevo proyecto de
cuasi-peatonalización de la calle Karmelo, que conlleva la eliminación de más
aparcamientos de superficie que el proyecto original, siendo curioso que lo que se
planificó como una solución al problema de aparcamiento en el barrio, termine
incrementándolo o termine incrementando el propio problema.
Podemos aportarle el número de plazas eliminadas en el entorno, que como
usted sabe, superarán a las propias ocupadas por residentes en el barrio, y agravando
aún más en Santutxu el ratio de plazas de superficie de OTA disponibles y tarjetas para
residentes, cobradas. Un proyecto que permite el tránsito rodado de autobuses, taxis,
carga y descarga, otros servicios públicos y accesos de vecinos con entrada de garajes.
Es decir, un proyecto que sigue aún manteniendo el tráfico.
No había nada que objetar, si la calle Karmelo no fuera el eje fundamental para
la ordenación de la movilidad rodada en el barrio, y que su cierre acarreará la
perpetuación del incremento del tráfico en otras calles de Santutxu, como por ejemplo:
Particular de Allende, Iturriaga, Luciano Bonaparte, Albacete, etc. y en general, en toda
el área de influencia de la calle Karmelo, con los consiguientes atascos y ruidos y
obligando a muchos vecinos a realizar auténticas circunvalaciones para salir o
trasladarse por el barrio. Incremento de tráfico, incremento de contaminación acústica y
mayor consumo, que suponemos han sido valorados en los diferentes estudios que
avalen dicho proyecto y que al igual que nosotros, otras fuerzas políticas en el Consejo
de Distrito, volvemos hoy a solicitarles para poder tomar la mejor decisión.
Estudios circulatorios que el Sr. Areso manifiesta haber realizado, según sus
declaraciones el otro día en el diario Deia, estudios que también pedimos, de impacto
acústico en las calles, que el Área de Medio Ambiente suponemos habrá realizado en
|
| 2008-01-31 | PDF (p.76) | - 76 -
referencia, o en comparación con el mapa acústico del año 2004, o si en el Área de
Medio Ambiente habrá realizado el estudio de la adecuación de esta urbanización, o la
posterior influencia que podrá tener en el desarrollo del plan especial de bidegorris y
vías urbanas para la circulación en bicicleta, que aprobamos recientemente.
Por todo esto, creemos que la sostenibilidad, desarrollo y mejora de la calle del
Karmelo, no debe ser una actuación centrada únicamente en la semi-peatonalización de
la misma, sino que debería contemplarse en el marco de un plan específico de actuación
en toda el área del entorno, y no realizarse sin haber presentado los estudios previos del
impacto circulatorio, tanto en su cierre, como en su apertura al tráfico particular, así
como presentarnos los necesarios estudios de sostenibilidad, ruidos, contaminación,
consumos, etc. que tal medida provoca, frente a otras alternativas.
Ésa es mi defensa y lo único, para que no sigan discutiendo el Sr. Areso y el Sr.
Hermosa sobre aparcamientos y precios, es más fácil que todo eso. Hace poco, a los
vecinos de Santutxu se nos decía: “parking público de pago, más barato que aparcar en
la calle”. Así que los parkings, no es que hayan subido, es que cada día son más baratos.
Gracias”.
SRA. ALONSO: “Bai, eskerrik asko, Alkate jauna. Beno, lehenengo eta behin
esan behar deutsut, nik zeuen proposamena irakurri nebanean eta ikusi nebanean,
harrituta sentitu nintzela eta nire harridura, bi aldetik etorren.
Alde batetik, lekuz kanpo dagoelako gaur hona eztabaida hau ekartzea.
¿Zergaitik?. Ba, nire ustez, eztabaida hau barrutiari dagokiolako, kasu honetan
Santutxu-Begoñako laugarren barrutiari eta han ari gara gai hau eztabaidatzen.
Beste alde batetik eta hori da zuk esan ez dozuna, gaur proposamen honetan
eskatu dozuna, txosten eta ikerketa horiek barrutira bidaltzea, ba eskatuta dagoz eta hori
zuk badakizu, zu zeu kontseilaria zarenez bertan, laugarren barrutiko kontseiluan, eta
horregatik nire harridura.
Bien, ha habido un momento en que no sabía, Sr. Delgado, si estaba usted
refiriéndose a otra proposición, porque la que yo tengo aquí, que es la proposición que
el Grupo Socialista presenta, es la de “instar a la Junta de Gobierno a presentar ante el
Distrito de Santutxu, los estudios sobre flujos circulatorios y sus repercusiones en el
barrio de Santutxu, previo a la solución o a la adopción de soluciones sobre la viabilidad
de la calle”.
Bien, porque al principio tampoco ha mencionado cuál es el tenor literal de su
proposición. Esto que está pidiendo en la proposición, usted lo sabe además, porque es
Consejero de ese Distrito, está pedido ya por el propio Distrito, y le voy a leer: “El
Pleno del Distrito, el día 15 de enero solicitó recabar del Área de Circulación y
Transportes, la emisión de los informes sobre los siguientes aspectos: “Uno. Impacto de
la peatonalización de la calle Karmelo, sobre la circulación de vehículos en el área de
Santutxu, e informe sobre la incidencia en la seguridad vial”.
No entiendo a qué viene volver a presentar aquí una proposición, solicitando lo
ya solicitado, y ya que estamos en este punto, no voy a ser yo quien entre en el tema del
debate de la peatonalización o no de la calle Santutxu, porque creo que ese tema, ese
debate y esa decisión corresponde al propio Distrito.
Cuando corresponda y cuando el Área de Circulación, a la que se le han
recabado los informes, nos envíe los mismos, convocaremos una comisión técnica,
|
| 2007-11-28 | PDF (p.76) | - 76 -
de “peligro tranvía”. Además, se han instalado en las unidades del tranvía, faros de
xenón para mejorar la visibilidad, campanas auxiliares de emergencia, un sistema de
control de velocidad y un freno de urgencia.
También se ha realizado un cerramiento de las columnas bajo el Museo
Guggenheim y se ha limitado la velocidad a 12 km/hora, en el entorno de San Mamés
los días de partido.
Por otra parte, la petición de instalar señalización acústica en la calzada, no tiene
ningún fundamento, toda vez que cuando se instaló un sistema similar en semáforos
adaptados para invidentes, arreciaron las quejas vecinales por molestias de ruido. Hoy
las personas invidentes activan estos sistemas acústicos con un mando a distancia, sólo
cuando lo necesitan. No podemos tener un sistema acústico funcionando cada vez que
pasa una unidad de tranvía, haya peatones o no y molestando a todos los vecinos del
entorno.
Por otro lado, los datos confirman que año a año, el número de accidentes
registrados va disminuyendo y las incidencias registradas, son casi todas relacionadas
con roces o colisiones entre unidades de tranvía y vehículos de motor, y en todos los
casos, la responsabilidad del incidente ha sido del vehículo a motor o del peatón, bien
porque ha invadido la trama de vías, maniobrando o aparcando incorrectamente o bien,
porque ha cruzado por un lugar indebido y sin precaución.
En definitiva, a pesar de que el número de accidentes e incidencias disminuye
cada año, y de que todos los pasos de peatones sobre la trama del tranvía están
actualmente señalizados, las puertas del Área de Circulación y Transportes están
siempre abiertas para tratar mejoras en la seguridad vial, pero teniendo claro que se
debe trabajar siempre sobre propuestas concretas, y no sobre discursos un poco difusos.
En esta línea, si por parte del Grupo Popular se considera que en un paso de
peatones puntual, la señalización actual no es suficientemente visible, estamos
dispuestos a estudiarlo, pero para eso estamos -como he dicho antes- abiertos a que
vengan un día al Área y lo tratemos. Personalmente, considero que los semáforos son
bastante visibles, sin necesidad de poner ninguna otra señalización”.
SRA. MARCOS: “Gracias, Sr. Alcalde. Muy brevemente, nosotros, ya en la
proposición decimos que las medidas de seguridad existen, pero creemos que no son tan
eficaces como pudieran. Sí que hay semáforos, hay señales, pero creemos que son
señales como las de tráfico, pequeñas..., bueno, hay unas de peligro, que se ilumina un
tranvía, no se sabe de cuál de los dos lados viene, porque la señal acústica la emite el
propio tranvía y hay tramos, por ejemplo, en la Plaza de Venezuela y sobre todo en
Basurto, en los que el tranvía va directamente por la acera. Uno se baja de la parada de
Termibús de Basurto, y para ir hacia Hacienda Foral, puede ir paralelo con el tranvía,
porque el tranvía va directamente por la acera.
Nosotros, lo único que estamos pidiendo es un incremento de las medidas de
seguridad ya existentes, y que estas medidas sean más eficaces para evitar accidentes.
Lo que queremos es eso, que se eviten absolutamente todos los accidentes. Otra cosa es
aquel que se quiere meter por donde no debe, o por donde no puede y todo ello,
fundamentalmente en beneficio de nuestros vecinos y vecinas.
Yo no tengo ningún inconveniente en ir a hablar con usted de lo que sea
necesario. Lo que nosotros queríamos con esta proposición, es que se solicitase al
|
| 2007-11-12 | PDF (p.16) | - 16 -
dicen en Italia: “tutto fumo e niente arrosto”, o lo que es lo mismo, “mucho ruido y
pocas nueces”. Muchas gracias”.
SRA. BENGOETXEA: “Eskerrik asko, Alkate jauna. Bueno, respecto al
empleo, le voy a volver a repetir, Bilbao tiene más habitantes, tiene más altas que bajas
en Padrón, tiene más contratos de la Seguridad Social y tienen empleo en las empresas,
un 7% más de personas. Los datos que valen para todos los demás, a ustedes no les
valen. Insisto en este sentido, porque creo que son buenos.
Ha vuelto a decir que no hacemos nada por el empleo y yo le repito, estamos
preocupados por el empleo, pero le recuerdo que Bilbao no tiene ninguna competencia
directa en la generación de empleo, ni una.
Ha hablado también de los gastos de publicidad y propaganda. Es muy fácil
hacer crítica con la partida de publicidad y propaganda del Ayuntamiento, y yo sí
querría dejar las cosas en su sitio. Usted ha dicho bien, la previsión de gasto para el año
2008, son 2,7 millones de euros. ¿Sabe lo que es eso?. El 0,49% del presupuesto. Y en
ese concepto, ¿qué está?. Pues, fundamentalmente está la información a la ciudadanía y
las campañas de concienciación social, y parte del deber de una Institución es tener
informada a la ciudadanía sobre los servicios que presta y cómo se gestionan esos
recursos públicos.
Estarán de acuerdo en que la democracia pasa por el derecho a la información y
repito, publicidad y propaganda, 0,49% del presupuesto, ¡una barbaridad!
Ha hablado también del protocolo y de entrada, sí quiero decir que el protocolo
no son pintxos, canapés y cortar cintas. Parece que quiere generar titulares a costa de la
simplificación total de las cosas, y esto no es así. Protocolo es dar recepciones
institucionales, recepciones a congresistas, atender a delegaciones nacionales e
internacionales, ponentes..., también los detalles para los maestros el día que se jubilan.
Si quieren, los quitamos. Y una parte pequeña de ese presupuesto -también, claro- para
actos de inauguración. Por cierto, sin apenas pintxos y canapés. Pero a lo importante,
los gastos de protocolo no llegan a 1.000.000, son el 0,18% del presupuesto. Pues, otra
barbaridad....
Asistencias técnicas. También quiero hablar de qué es esto, porque parece que
tiramos el dinero y que nos dedicamos, no sé, a hacer publicidad de lo bien que lo
hacemos y no es así. Es la contratación de empresas que ayudan al Ayuntamiento,
aportando informes, estudios y recomendaciones en los distintos campos. Todas las
instituciones lo hacen, todas las empresas lo hacen y nosotros no vamos a renunciar a
hacerlo. Y esto no quiere decir que no confiemos en los trabajadores municipales. Gasto
previsto para este año, el 0,92% del presupuesto en asistencias técnicas.
Y, ¿qué tipo de cosas hacemos con este dinero?. Pues, por poner un ejemplo
concreto, el plan de movilidad segura, el plan de protección civil y un sinfín de tareas en
las que el Ayuntamiento busca expertos que le ayuden, un 0,92% del presupuesto. Le
damos la vuelta, confiamos en nuestros funcionarios a un 99,08%. Pero, vamos a ver
también lo que hacen otros, porque podríamos estar equivocados. Bilbao, 5.000.000 en
asistencias técnicas externas; Madrid ha gastado en este concepto 76.000.000 euros en
un año. Repito, Madrid, 76.000.000 euros en estos servicios. Es lo que Bilbao gasta,
sumando, si jugamos a hacer números con conceptos e importes, en limpieza, recogida
|
Páginas que contienen "ruido": 685